overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 465/68/20
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/368/20
У х в а л а

про залишення без руху

"10" січня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови серії ДП18 № 645924 від 24 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови серії ДП18 № 645924 від 24 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст. 160-161 КАС України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позивачем подано ксерокопію оскаржуваної постанови, яка є нечитабельною у зв`язку з чим, суд зобов`язує позивача надати другий примірник оригіналу постанови серії ДП18 № 645924 від 24 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови серії ДП18 № 645924 від 24 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені недоліки.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя В. Кузь
Справа № 466/190/20
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/190/20
УХВАЛА

«13» січня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Недзельської Галини Всеволодівни про визнання дій щодо відмови проведення перерахунку та виплати державної та додаткової пенсій неправомірними,

у с т а н о в и в :

10 січня 2020 року ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Недзельської Галини Всеволодівни про визнання дій щодо відмови проведення перерахунку та виплати державної та додаткової пенсій неправомірними.

Оглянувши матеріали адміністративного позову, вважаю, що такий слід скерувати в окружний адміністративний суд м.Львова за підсудністю з наступних підстав.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, ч. 1 ст. 20 КАС України, визначено перелік підсудних справа, які справи можуть бути розглянуті місцевими загальними судами, як адміністративними судами.

Частина 2 ст. 20 КАС України закріплює, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

Отже, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, як адміністративному суду.

З огляду на вищезазначені норми закону даний адміністративний позов належить до підсудності іншого суду, зокрема - Окружного адміністративного суду м.Львова.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за необхідне дану адміністративну справу направити за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Керуючись ст. ст. 20, 29, 248, 293, 294, 295 КАС України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви № 466/190/20 (номер провадження 2-а/466/56/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Недзельської Галини Всеволодівни про визнання дій щодо відмови проведення перерахунку та виплати державної та додаткової пенсій неправомірними направити за підсудністю до Окружний адміністративний суд м.Львова (79000, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 473/123/20
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/123/20
Номер провадження 2-а/473/6/2020

УХВАЛА
про відкриття провадження по справі адміністративної
юрисдикції та прийняття позовної заяви до розгляду

"13" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали адміністративної справи № 473/123/20 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою забезпечення передачі іноземця відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Справа згідно ст. 20 ч.1 п.3 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.170 ч.1 КАС України, для повернення позовної заяви та залишення її без руху не вбачається.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Великоберезнянським районним судом Закарпатської області (89000, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22) та Миколаївським ПТПІ (Миколаївська область, Вознесенський район, с. Мартинівське, вул. Європейська, № 1), яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171 ч.1, 268-269, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/123/20 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою забезпечення передачі іноземця відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

2. Розгляд справи, яка відноситься до термінових адміністративних справ, проводити згідно Глави 11 Параграф 2 КАС України (ст. 289) з повідомленням (викликом) сторін.

3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Призначити справу до розгляду на 13.01.2020 року на 16-00 год., проведення судового засідання здійснювати в режимі відео конференції з Великоберезнянським районним судом Закарпатської області (89000, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22) та Миколаївським ПТПІ (Миколаївська область, Вознесенський район, с. Мартинівське, вул. Європейська, № 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-а-8008/11
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8008/11
Номер провадження 6-а/489/3/20
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

13 січня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - ОСОБА_1

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з дотриманням вимог ст. ст. 9, 379 КАС України.

Керуючись ст. 379 КАС України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву заявника - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2020 року о 10:20 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 490/10428/19
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/320/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Рахмілевича Максима Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії ДП1 №261599 від 29.10.2019 року про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивачу необхідно вказати, які вимоги до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Рахмілевича Максима Юрійовича, якщо у відповідності до Закону України «Про патрульну поліцію» інспектор патрульної поліції діє від імені Департаменту патрульної поліції.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача.

Відповідно до частини першоїстатті 169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями160,161,169,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Рахмілевича Максима Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/9170/19
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/9170/19
н/п 2-а/490/281/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Херсон про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1603414 від 09.10.2019 року.

Одночасно з подачею позову позивач просив витребувати від Управління патрульної поліції в м. Херсон матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно положень ч. ч. 3, 6, 7 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановлює ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини у справі з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.80 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління патрульної поліції в м. Херсон матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП, згідно постанови від 09.10.2019 року серії ЕАК №1603414, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в м. Херсон Гук Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/9496/19
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/9496/19
н/п 2-а/490/291/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №571156 від 21.10.2019 року та серії ДП №570040 від 21.10.2019 року.

Одночасно з подачею позову позивач просив витребувати від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП згідно постанови серії ДП18 №571156 від 21.10.2019 року та за ч. 1 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ДП №570040 від 21.10.2019 року .

Згідно положень ч. ч. 3, 6, 7 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановлює ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини у справі з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.80 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП згідно постанови серії ДП18 №571156 від 21.10.2019 року та за ч. 1 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ДП №570040 від 21.10.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 573/22/20
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №573/22/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання інспектора СРПП №1 Білопільського ВП Листопада Вадима Вікторовича про допит свідків,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Білопільського ВП Листопада В.В., Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

У судове засідання сторони не з`явилися.

13 січня 2020 року до початку розгляду справи по суті відповідач інспектор СРПП №1 Білопільського ВП Листопад В.В. подав клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 92 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання інспектора СРПП №1 Білопільського ВП Листопада Вадима Вікторовича про допит свідків задовольнити.

У судове засідання в якості свідків викликати:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

4) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ),

яким роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-а-5767/11
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5767/11 Провадження № 6-а/591/12/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-а-5767/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про спонукання до вчинення дій.

Згідно із статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 379 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Призначити питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-а-5767/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про спонукання до вчинення дій до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 24 лютого 2020 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: вул. Академічна, 13, м.Суми , каб.407, зал судового засідання № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 524/9501/19
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9501/19
Провадження № 2-а/524/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Халяви Олега Сергійовича(м.Кременчук, проїзд 40-річчя ДАІ, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1902678 від 25.12.2019, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, провадження по справі необхідно відкрити, а розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 174 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити адміністративну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 27.02.2020 о 10:30 в приміщені Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив по суті позовних вимог і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам процесу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом 15 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копію яких надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць