Справа № 160/12069/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0203/15/2020
УХВАЛА

02 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

28 грудня 2019 року адміністративна справа за адміністративним позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії надійшла для розгляду на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Католікяну М.О.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Разом з тим, порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано КАС України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 160, 161 КАС України.

В той же час, дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 161 КАС України.

У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно 3.1.3 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1921,00грн.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно з матеріалів справи позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Східного офісу Держаудитслужби, що полягає у не складанні протоколів про вчинене адміністративне правопорушення головою та секретарем тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" Голендяєвою С.В. та ОСОБА_1 під час здійснення закупівлі у системі Рrozorro за номером ID: UA-2018-11-02-002033-b, та непереданні матеріалів адміністративного правопорушення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та зобов`язання уповноважених осіб Східного офісу Держаудитслужби скласти протоколи про вчинене адміністративне правопорушення щодо голови та секретаря тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" Голендяєвої С.В. та ОСОБА_1 під час здійснення закупівлі у системі Рrozorro за номером ID: UА-2018-11-02-002033-b, та направити матеріали адміністративного правопорушення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Одже позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та він мав сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру по 1921,00грн.

Однак в порушення вказаних вимог закону, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано документ, про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому доказів звільнення від сплати судового збору, що ґрунтуються на вимогах законодавства, позивачем до суду надано не було.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підсумовуючи вищевикладене, вважаю, що за таких обставин, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом сплати судового збору у сумі 3842,00 (1921,00грн.+1921,00грн.) (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004007, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян