Справа № 420/5738/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5738/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 р. по справі № 420/5738/19 за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу від 25.06.2019 року по виконавчому провадженню № 59133685,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 р. задоволено позов Головного управління Національної поліції в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу від 25.06.2019 року по виконавчому провадженню № 59133685.

На зазначене судове рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши подані клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Статтею 295 КАС України встановлено загальний строк на апеляційне оскарження, згідно з яким апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Враховуючи, що норми ст. 287 КАС України є спеціальними по відношенню до ст. 295 КАС України, тому саме вони підлягають застосуванню для визначення строку оскарження рішення суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі ч.2 ст.295 КАС України.

Частиною 2 ст. 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

По аналогії з приписами ч.2 ст. 295 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана ним у строк, встановлений ч.6 ст.287 КАС України з дня вручення йому повного рішення суду, або ж за наявності інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення скаржника з апеляційною скаргою.

В свою чергу, з матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено 26.11.2019 року в порядку письмового провадження без участі сторін по справі.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано Управлінням ДВС ГТУЮ в Одеській області 03.12.2019 року. Згідно штемпелю поштової установи на поштовому конверті, з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції відповідач звернувся лише 20.12.2019 року, тобто більш ніж через десять днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Будь-яких причин об`єктивної неможливості звернення до суду апеляційної інстанції в межах десятиденного строку з моменту отримання копії зазначеного рішення суду апелянт не вказав, як і не вказав інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення скаржника з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин та не дає особі право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що сам факт отримання копії оскаржуваного судового рішення 03.12.2019 року не свідчить про наявність поважних причин звернення з апеляційною скаргою з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 287 КАС України для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а саме, лише 20.12.2019 року.

З огляду на викладене, зазначена апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажною. Інших документально підтверджених, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт не зазначає та колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що наразі відсутні підстави для висновку про пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 вказаної статті Закону встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, спеціальним Законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, встановлено виключний перелік обставин та осіб, яким судом може бути відстрочено або розстрочено сплату судового збору на певний строк.

Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області не підпадає під жодний з критеріїв, визначених ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Як на підставу для відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на недостатність фінансування, що унеможливило своєчасну сплату судового збору. також апелянт зазначив, що Управлінням до Головного територіального управління юстиції в Одеській області надіслано подання на оплату судового збору.

Проте апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження викладених обставин, зокрема, не надано належних доказів неможливості сплати судового збору, а також доказів, що ним вживалися заходи з цією метою.

З огляду на все вище зазначене, колегія суддів вважає, що заявлене скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів зазначає, що надання апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги надасть йому можливість виконати законодавчо встановлений обов`язок по сплаті судового збору не порушуючи при цьому його право на звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 133, 287, 295, 296, 298, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Визнати не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року, зазначені представником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в поданій ним апеляційній скарзі.

Відмовити в задоволенні клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук