Справа № 640/25211/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 січня 2020 року м. Київ №640/25211/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Еф Джі Промоушен"

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування наказу від 12.12.2019 №1792, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Еф Джі Промоушен" (01021, м. Київ, вул. Інституцька, буд. 13-а, офіс 2, ) з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) про визнання протиправним та скасування Наказу №1792 від 12.12.2019 Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині демонтажу рекламних конструкцій, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бі Еф Джі Промоушен".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2019 задоволено повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Еф Джі Промоушен" про забезпечення позову в адміністративній справі №640/25211/19 та забезпечено позов у справі №640/25211/19 наступним чином:

- до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинено дію Наказу Управління з питання реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.12.2019 №1792 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині демонтажу рекламних конструкцій, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бі Еф Джі Промоушен " (підпункти 1-6, 47, 48 , 105, 148, 149, 186, 187, 281 пункту 1.1 Наказу);

- до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонено Управлінню з питання реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та іншим особам, які діють від імені/або на замовлення Управління з питання реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій ТОВ "Бі Еф Джі Промоушен" , які розміщені за адресами, що зазначені в пп. 1-6, 47, 48 , 105, 148, 149, 186, 187, 281 Додатку до оскаржуваного наказу, а саме:

1) Голосіївський р-н, Столичне шосе 500 м. від південно-мостової розв`язки в бік Конча-Заспи - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця";

2) Голосіївський р-н, Столичне шосе переїзд Столичне/Науки - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця";

3) Голосіївський р-н, Столичне шосе переїзд Столичне/Науки - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця";

4) Голосіївський р-н, Столичне шосе 600 м. від південно-мостової розв`язки в бік Конча-Заспи - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT "Укрзалізниця";

5) Голосіївський р-н, вул. Миколи Грінченка перехрестя з вул. Кіровоградською -розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця";

6) Голосіївський р-н, Столичне шосе 400 м. від південно-мостової розв`язки в бік Конча-Заспи - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT "Укрзалізниця";

7) Голосіївський р-н, вул. Миколи Грінченка 100 м. від перехрестя з вул. Кіровоградською - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця";

8) Голосіївський р-н, вул. Миколи Грінченка перетин з вул. Кіровоградська - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця";

9) Голосіївський р-н, Столичне шосе 900 м. від південно-мостової розв`язки в бік Конча-Заспи - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT "Укрзалізниця";

10) Солом`янський р-н, вул. Нова дорога щит №3 після з`їзду Кільцевої - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця";

11) Печерський р-н, Залізничне шосе/вул. Тимірязівська (2) - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця;

12) Печерський р-н, Залізничне шосе/вул.Тимірязівська (1) - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця;

13) Дарницький р-н, просп. Петра Григоренка (перехрестя Дарницького шосе та проспекту Григоренка) - розміщені згідно Договору №ПЗ/П4-2-195542/НЮ від 28.03.2019 року.

27.12.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, шляхом їх доповнення вимогами наступного змісту: визнати протиправними та скасувати вимоги Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.12.2019 №014156-19; 014151-19, 014157-19, 014154-19, 014155-19 про демонтаж конструкцій, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Бі Еф Джі Промоушен».

До вказаної заяви також було додано квитанцію про сплату судового збору за збільшення позовних вимог у встановленому законодавством розмірі.

Крім того, 27.12.2019 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу - Управлінню з питання реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та іншим особам, які діють від імені/або на замовлення відповідача до набрання законної сили рішенням у справі вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій Позивача - ТОВ "Бі Еф Джі Промоушен" , які розміщені за адресами, що зазначені в Вимогах від 19.12.2019 під №014156-19; 014151-19, 014157-19, 014154-19, 014155-19, а саме:

1) Солом`янський р-н., вул. Нова дорога щит №8 після з`їзду Кільцевої - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця";

2) Дарницький р-н, вул. Привокзальна навпроти буд.14 за парканом - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця;

3) Солом`янський р-н., вул. Нова дорога щит №7 після з`їзду Кільцевої - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця;

4) Солом`янський р-н., вул. Нова дорога щит №1 після з`їзду Кільцевої - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця;

5) Солом`янський р-н., вул. Нова дорога щит №4 після з`їзду Кільцевої - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця;

6) Солом`янський р-н., вул. Нова дорога щит №2 після з`їзду Кільцевої - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця;

7) Солом`янський р-н., вул. Нова дорога щит №10 після з`їзду Кільцевої - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що незважаючи на ухвалу суду від 20.12.2019 про забезпечення адміністративного позову, відповідач та інші особи, які йому підпорядковуються продовжують втручатися в господарську діяльність позивача. При цьому, на поштову адресу позивача були надіслані чергові вимоги від Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №014156-19; 014151-19, 014157-19, 014154-19, 014155-19 про демонтаж конструкцій. Так, заявник вважає, що демонтаж рекламних засобів може бути організовано або проведено КП «Київреклама», а тому невжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що вже наявний факт демонтажу, призведе до демонтажу решти рекламних засобів. Що може істотно ускладнити виконання рішення суду, унеможливити ефективний заист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки у разі задоволення позовних вимог виконання рішення суду може бути ускладнене, зокрема, тим, що відповідач може прийняти рішення про надання дозволу третім особам на розміщення рекламного засобу на місці розміщення рекламного засобу позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову від 27.12.2019 необхідно зазначити, що з 26.12.2019 по 27.12.2019 суддя Вєкуа Н.Г. перебувала у щорічній додатковій відпустці за вислугу років, надалі: 28, 29 30, 31 грудня 2019 року та 1 січня 2020 року - вихідні та святкові дні, а з 02.01.2020 по 03.01.2020 суддя Вєкуа Н.Г. також перебувала у щорічній додатковій відпустці за вислугу років, крім того, 05, 06, 07 січня 2020 року - вихідні та святкові дні.

Таким чином, заяву позивача по забезпечення позову від 27.12.2019 розглянуто суддею Вєкуа Н.Г. в перший робочий день - 08.01.2020, враховуючи дні відпустки, вихідні та святкові дні.

Що стосується заяви про забезпечення позову по суті її вимог, суд зазначає наступне.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Еф Джі Промоушен" є юридичною особою, яка здійснює свою господарську діяльність за наступними видами: код КВЕД 73.11 Рекламні агентства (основний); код КВЕД 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; код КВЕД 74.90.

12.12.2019 року на офіційному сайті з посиланням на веб-ресурс: https://reklama.kyivcity.gov.ua/files/2019/12/12/1792.pdf Управлінням з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі іменується - Відповідач) було оприлюднено Наказ №1792 від 12.12.2019 року "Про демонтаж рекламних засобів", серед яких конструкції Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі ЕФ Джі Промоушен", які розміщуються на території земель транспорту (у відповідності до cт. 183У" Про рекламу ") у відповідності до укладених з AT "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Договорів під № № № 115/114-3-175143/НЮ від 15.02.2017, ПЗ/ДН-6-1906 від 25.03.2019, №ПЗ/П4-2-195542/НЮ від 28.03.2019, ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019, ПЗ/РПЦ-195623/НЮ від 09.04.2019.

Проте, на переконання позивача наказ відповідача про демонтаж рекламних конструкцій є протиправним, що і зумовило звернення позивача до суду з позовною заявою та відповідною заявою про забезпечення позову.

В подальшому, відповідачем було винесено вимоги від 19.12.2019 №014156-19; 014151-19, 014157-19, 014154-19, 014155-19 про демонтаж конструкцій, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Бі Еф Джі Промоушен», що зумовило подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування зазначених вимог.

Водночас, збільшення позовних вимог спричинило підстави для повторного звернення позивача до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, оскільки, за твердженням останнього, уникнення демонтажу є неможливим.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову в адміністративній справі №640/25211/19, суд бере до уваги наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи та вирішуючи заявлену заяву, суд наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В той же час, суд враховує, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність оскаржуваних вимог Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.12.2019 №014156-19; 014151-19, 014157-19, 014154-19, 014155-19 про демонтаж конструкцій, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Бі Еф Джі Промоушен» буде встановлюватися судом в межах розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку, що виконання останнього до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та проведення демонтажу рекламних конструкцій позивача до момент винесення рішення у справі, створює очевидну небезпеку та може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, що відповідно, позбавить позивача ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких останній звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що в разі демонтажу рекламних конструкцій при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки потребуватиме відновлення цілісності конструкцій демонтованих на об`єктах та територіях залізничного транспорту, перевезення та транспортування з місця зберігання, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків за час простою (за час, коли рекламні конструкції не будуть функціонувати). А у разі встановлення на відповідних об`єктах залізничного транспорту рекламних конструкцій третіх осіб, відновлення порушених прав та інтересів позивача може стати взагалі неможливим.

При вирішенні даної заяви щодо забезпечення адміністративного позову, суд також дійшов висновку, що застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій Позивача буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не завдасть більшої шкоди ніж та, якій наразі можна запобігти.

Позивачем в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову наведено достатньо аргументів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або зведе нанівець ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

У випадку, якщо особа має намір звернутися до суду з немайновою вимогою, судам необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, об`єднана палата дійшла висновку, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Окремо, суд зауважує, що не висловлює думку щодо законності чи правомірності вимог Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.12.2019 №014156-19; 014151-19, 014157-19, 014154-19, 014155-19 про демонтаж конструкцій, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Бі Еф Джі Промоушен », а рішення стосовно вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено, у разі подання заявником відповідної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Еф Джі Промоушен" про забезпечення позову в адміністративній справі №640/25211/19 - задовольнити повністю.

2. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборони Управлінню з питання реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та іншим особам, які діють від імені/або на замовлення відповідача до набрання законної сили рішенням у справі вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій Позивача - ТОВ "Бі Еф Джі Промоушен", які розміщені за адресами, що зазначені в Вимогах від 19.12.2019 під №014156-19; 014151-19, 014157-19, 014154-19, 014155-19, а саме:

1) Солом`янський р-н., вул. Нова дорога щит №8 після з`їзду Кільцевої - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця";

2) Дарницький р-н, вул. Привокзальна навпроти буд.14 за парканом - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця;

3) Солом`янський р-н., вул. Нова дорога щит №7 після з`їзду Кільцевої - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця;

4) Солом`янський р-н., вул. Нова дорога щит №1 після з`їзду Кільцевої - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця;

5) Солом`янський р-н., вул. Нова дорога щит №4 після з`їзду Кільцевої - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця;

6) Солом`янський р-н., вул. Нова дорога щит №2 після з`їзду Кільцевої - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця;

7) Солом`янський р-н., вул. Нова дорога щит №10 після з`їзду Кільцевої - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 09 січня 2023 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Еф Джі Промоушен" (01021, м. Київ, вул. Інституцька, буд. 13-а, офіс 2, ), а боржником - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ).

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Н.Г. Вєкуа