Справа № 620/3339/19
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/3339/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Варвинського селищного голови Саверської-Лихошви Валентини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Варвинська селищна рада Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 12.11.2019 (відповідно до відбитку штампу на конверті) звернувся до суду з адміністративним позовом до Варвинського селищного голови Саверської-Лихошви Валентини Василівни (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за розглядом його заяви від 15.08.2019 станом на 12.11.2019;

- зобов`язати відповідача розглянути його заяву та надати письмову відповідь про результати розгляду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку із бездіяльністю відповідача щодо надання обґрунтованої відповіді на заяву від 15.08.2019 було порушено його права, гарантовані Конституцією України та Законом України «Про звернення громадян». Зокрема, позивач зазначає, що станом на 12.11.2019 він не отримав від відповідача письмової відповіді про результати розгляду його заяви, в тому числі, про реєстрацію Виконавчого комітету як розпорядника бюджетних коштів з метою повернення йому понесених судових витрат. Таким чином, приводом для звернення ОСОБА_1 до селищного голови послужило те, що Виконавчий комітет Варвинської селищної ради Чернігівської області, який є відповідачем у справі №2540/2950/18, не відшкодовує понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді від 18.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, установлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позову. Також залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Варвинську селищну раду Чернігівської області.

Від відповідача в установлений судом строк надійшов відзив на позов, у якому він просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його вимог та зазначив, що позивачу на його заяву було надано відповідь листом від 13.09.2019 №02-21/3002, у межах наданих повноважень та з урахуванням положень статті 19 Конституції України.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Також вважає, що на даний час його заява від 15.08.2019 належним чином не розглянута. Звертав увагу, що предметом спору є бездіяльність відповідача, а не діяльність ради чи виконавчого комітету, як зазначено у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 15.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Варвинського селищного голови із заявою, у якій просив належним чином організувати роботу виконавчого комітету Варвинської селищної ради, визначити в селищному бюджеті бюджетні асигнування на його утримання та діяльність, зокрема, щодо відповідальності за прийняті рішення та вчинені дії чи бездіяльність, та зареєструвати його розпорядником бюджетних коштів, з метою здійснювати використання бюджетних коштів (а.с. 9).

Листом від 13.09.2019 за №02-21/3002 відповідач повідомив, що виконавчий комітет є колегіальним органом, персональний склад якого затверджується радою і до якого не входять працівники (бухгалтери, кадровики, юристи тощо), на утримання яких у рішенні про бюджет виділяються асигнування. Тому діяльність виконавчого комітету Варвинської селищної ради здійснюється відповідно до норм чинного законодавства (а.с. 10).

Не погоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України закріплено право особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів. Деталізацію наведене право отримало у Законі України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР).

Суд звертає увагу, шо відносини з розгляду звернень громадян є основним і єдиним предметом регулювання цього Закону №393/96-ВР, тому він є спеціальним у цій сфері.

Згідно із статтею 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із … заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів.

В силу вимог статті 3 Закону №393/96-ВР заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 від 15.08.2019, його звернення до відповідача є спробою досудового врегулювання визначеного у заяві питання.

Разом з тим, у даному випадку відповідачем, відповідно до вимог Закону №393/96-ВР, заяву позивача розглянуто по суті та надано вичерпну відповідь щодо діяльності виконавчого комітету Варвинської селищної ради. Також суд звертає увагу, що у відповіді на заяву ОСОБА_1 від 15.08.2019 відповідачем роз`яснено, що згідно вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» лише за селищними радами закріплені повноваження щодо наявності рахунків та розпорядження коштами. Утримання виконавчого комітету здійснюється за кошти селищного бюджету.

У свою чергу, з наданих відповідачем доказів судом встановлено, що з метою вирішення питання про відшкодування ОСОБА_1 судового збору, рішенням двадцять другої сесії сьомого скликання селищної ради від 20.12.2018 №9-22/18отг (у редакції рішення тридцять сьомої сесії сьомого скликання селищної ради від 09.10.2019 №327) здійснено перерозподіл коштів за кодами економічної класифікації головним розпорядником коштів (Варвинською селищною радою), зокрема, збільшено планові призначення по КЕКВ 2800 «Інші видатки» на 4 631,00 грн. (а.с. 31).

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити з тих підстав, що право позивача на звернення до органу місцевого самоврядування не порушено.

Керуючись статтями 241-243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Варвинського селищного голови Саверської-Лихошви Валентини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Варвинська селищна рада Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13 січня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Варвинський селищний голова Саверська-Лихошва Валентина Василівна (вул. Пилипенка, 3, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Варвинська селищна рада Чернігівської області (, вул. Пилипенка, 3, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600).

Суддя підпис С.В. Бородавкіна

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення суду від 13.01.2020 законної сили не набрало.

Помічник судді Т.М. Хрущ

13.01.2020