Справа № 580/3954/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2020 року справа № 580/3954/19 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства протиправними;

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Черкаській області від 23.04.2019 року №851 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЕДНА-АГРО».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2019р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- доказів, які свідчили б про дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваним наказом;

- оригіналу або належним чином засвідченої копії наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 23.04.2019 року №851 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЕДНА-АГРО».

27.12.2019р., на виконання ухвали суду від 17.12.2019р., до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обгрунтування клопотання вказано, що про порушення власних прав оскаржуваним наказом позивачу стало відомо із листа ГУ ДПС у Черкаській області від 21.11.2019р. №6988/23-00-05-0914, яким повідомлено позивача про підстави та критерії відбору, згідно яких позивача включено до плану-графіку документальних планових перевірок. Позивачем зазначено, що вказаний лист ним отримано 27.11.2019р., в зв`язку з чим просив поновити пропущений строк звернення до суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, зазначає, що відповідно до матеріалів доданих представником позивача до клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, підтверджуються заявлені обставини, відповідач листом від 21.11.2019р. №6988/23-00-05-0914, розглянувши запит позивача б/н від 15.11.2019р. зазначив про підстави та критерії відбору, згідно яких позивача включено до плану-графіку документальних планових перевірок.

Разом з тим суд зазначає, що вказаним листом ГУ ДПС у Черкаській області повідомила позивача про підстави та критерії відбору щодо включення до плану-графіку, натомість предметом даного спору є наказ про проведення перевірки а не дії щодо включення позивача до плану-графіку проведення перевірок.

Таким чином, суду для з`ясування питання подачі даного позову в межах строків визначених статтею 122 КАС України, необхідно встановити дату коли позивачу стало відомо про винесення оскаржуваного наказу, а не дату коли позивач дізнався про підстави та критерії відбору щодо включення до плану-графіку проведення перевірок.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що заявлені підстави не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку звернення. Крім того, як вбачається судом, оскаржуваний наказ винесено відповідачем 23.04.2019р., натомість позивач звернувся із запитом щодо надання інформації про підстави включення до плану графіку 15.11.2019р., тобто більш ніж через півроку з дати винесення наказу.

Суд звертає увагу, що позивачем в повній мірі не усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 17.12.2019р. та зазначає про необхідність приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог ч.4 ст. 161 КАС України, шляхом надання позивачем до суду доказів, що дадуть змогу суду встановити дату, з якої позивач дізнався про наказ від 23.04.2019р. №851 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЕДНА-АГРО».

Згідно частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вказаного, з урахуванням обставин у даній справі, суд доходить висновку про доцільність продовження процесуального строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви, визначених даною ухвалою, з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Керуючись статтями 121,160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» строк на усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2019р.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- доказів, що дадуть змогу суду встановити дату, з якої позивач дізнався про наказ від 23.04.2019р. №851 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЕДНА-АГРО».

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Білоноженко