Справа № 826/20716/15
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Київ № 826/20716/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву громадянки Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року в адміністративній справі №826/20716/15 за її позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Громадянка Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, в якому просила визнати протиправною та скасувати відмову у прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві прийняти до розгляду її заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016, в задоволенні позову відмовлено повністю.

01.12.2016 позивач звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016 за нововиявленими обставинами.

Підставою для звернення із заявою стали істотні, на думку позивача, обставини справи, що не були відомі на час її розгляду, а саме: реальність переслідування і вбивств на території Демократичної Республіки Конго різних верст населення через національне походження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Згідно рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2018 заяву прийнято до провадження і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивача, її представник заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві та відповіді на відзив Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, зіславшись на письмово викладену у відзиві позицію та надані у справу докази.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини третьої статті 194 КАС України ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Отже, визначаючись щодо поданої громадянкою Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 заяви, суд виходить з того, що відповідно до статті 361 КАС України, а так само, статті 245 КАС України в редакції, чинній на момент звернення з заявою, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пункт 1 частини другої статті 361 КАС України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з цим, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, і ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Окружний адміністративний суд міста Києва в постанові від 08.02.2016 виходив із не доведеності позивачем обставин того, що її подальше перебування у країні походженням або повернення до неї реально загрожує її життю та свободі і така ситуація склалася внаслідок її переслідування за ознакою раси, віросповідання, національності, громадянства, належності до певної соціальної групи або політичних переконань.

У свою чергу, позивач в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає про існування реальної загрози стати жертвою переслідувань через етнічну приналежність, на підтвердження чого надає оголошення у розшук громадянки Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 від 12.10.2016, санкціоноване Генеральним директором Національного агентства Безпеки.

За відсутності доказів, що спростовують достовірність оголошення позивача у розшук, у суду не виникає сумніву в дійсності зазначених обставин, а саме - оголошення позивача у розшук в країні походження з 12.10.2016.

Разом з тим, суд звертає увагу, що обставини щодо оголошення позивача у розшук виникли після прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016 та набрання нею законної сили 29.03.2016, а тому наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розгляд судом матеріалів даної адміністративної справи, змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016 в адміністративній справі №826/20716/15, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016, та їх співставлення із зазначеними позивачем обставинами свідчать про те, що вказані обставини не підпадають під жоден із передбачених законодавством та визначених вище критеріїв для того, щоб бути віднесеними до нововиявлених обставин.

Таким чином, суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та стосуються відносин, які виникли після набрання рішенням законної сили й можуть слугувати самостійною підставою звернення громадянки Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 до відповідача з новою заявою, а відтак, не можуть бути підставою для перегляду та скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 361-369 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви громадянки Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року в адміністративній справі №826/20716/15 за її позовом до Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак