Справа № 280/4441/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року 16 год. 11 хв.Справа № 280/4441/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.,

представника позивача Багмута Г.В.,

представника відповідача Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-Л»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос-Л», звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області Рачинського Р.М. від 09.09.2019 №90 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геліос-Л».

Ухвалою суду від 01.04.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 09.10.2019.

09.10.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.11.2019.

Ухвалою суду від 13.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 04.12.2019.

Ухвалою суду від 04.12.2019 витребувано додаткові докази по справі, а також закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання по суті на 08.01.2020.

В судовому засіданні 08.01.2020 проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано прийнято оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки ТОВ «Геліос-Л». Зазначає, що від контролюючого органу до підприємства надходив письмовий запит про надання документів, проте, у зв`язку із тим, що письмовий запит контролюючого органу не містив посилань на конкретні порушення вимог законодавства та підстави направлення такого запиту, позивач повідомив контролюючий орган про відсутність підстав для задоволення такого запиту. Позивач вказує на те, що Податковим кодексом України передбачено, що у разі невідповідності запиту контролюючого органу вимогам законодавства платник податків звільняється від обов`язку виконання вимог такого запиту, чим і скористався позивач. Разом з тим, не зважаючи на необґрунтованість надісланого запиту контролюючим органом прийнято рішення про проведення позапланової перевірки ТОВ «Геліос-Л», у зв`язку із ненаданням відповіді на запит контролюючого органу.

Також, представник позивача вказував на ту обставину, що призначення позапланової перевірки ТОВ «Геліос-Л» було мотивовано контролюючим органом з посиланням на пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проте, контролюючим органом, ані у попередньо направленому запиті, ані в наказі на проведення перевірки не зазначено жодних об`єктивних відомостей про наявність недостовірних даний в податкових деклараціях.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію викладену в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що у зв`язку із виявленням недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2016, серпень 2016, листопада 2016, грудень 2016, а також податкових деклараціях з податку на прибуток за 2016-2017 роки, що могло свідчити про порушення позивачем вимог податкового законодавства України, підприємству направлено запит про надання пояснень щодо взаємовідносин з контрагентами та документів на підтвердження наданих пояснень. Разом з тим, позивачем запит про надання документів виконано не було та жодних пояснень та документів, які пропонувалось надати до контролюючого органу подано не було, що в свою чергу зумовило прийняття наказу про проведення позапланової перевірки.

Відповідач вважає, що під час прийняття оскаржуваного наказу контролюючий діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27.06.2019 Головним управління ДФС у Запорізькій області складено та направлено на адресу ТОВ «Геліос-Л» письмовий запит №37025/10/08-01-14-06-11, в якому позивачу запропоновано протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію, її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджуються господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з платником податків ТОВ «Промторг Інвест» () у травні, червні, серпні 2016 року, ТОВ «Акрос-Груп» () у листопаді 2016 року, ТОВ «Старвей» () у листопаді, грудні 2016 року, ТОВ «Авілл» () у січня 2017 року, ПП «Запоріжелектротех» () у грудні 2016 року.

При цьому, в запиті зазначено, що підставою для його направлення є результати аналізу, яким встановлено (з`ясовано), що платником податків ТОВ «Геліос-Л» відображено у розділі ІІ. Податковий кредит, таблиця 2. «Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7%», суми податку на додану вартість (основна ставка) від постачальника: ТОВ «Промторг Інвест» () у розмірі: 1038,86 грн. у травні 2016 року, 51628,0 грн. у червні 2016 року, 20970,16 грн. у серпні 2016 року; ТОВ «Акрос-Груп» () у розмірі 93241,26 грн. у листопаді 2016 року; ТОВ «Старвей» () у розмірі 182181,8 грн. у листопаді 2016 року, 7033,33 грн. у грудні 2016 року; ПП «Запоріжелектротех» () у розмірі 23769,09 грн. у грудні 2016 року; ТОВ «Авілл» () у розмірі 13461,44 грн. у січні 2017 року.

Також, у запиті контролюючим органом зазначено, що Жовтневим районним судом м.Запоріжжя винесено вирок від 18.04.2019 №ЄУН331/1690/19 провадження №1-кп/331/359/2019, згідно якого, організатора ТОВ «Старвей» (), ТОВ «Авілл» (), ТОВ «Промторг Інвест» (), ТОВ «Акрос-Груп» (), ПП «Запоріжелектротех» () визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.1 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, що свідчить, на думку контролюючого органу, про невідповідність даних та відсутність реального джерела (походження) товару (послуг), таким чином й неможливий рух по ланцюгу всіх платників податків.

Листом ТОВ «Геліос-Л» від 22.08.2019 №2108/19-2 контролюючому органу відмовлено у надані запитуваної інформації з посиланням на невідповідність запиту вимогам чинного законодавства України.

09 вересня 2019 року в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за 2016, 2017 рік та податку на додану вартість серпень, листопад, грудень 2016 року, за січень 2017 року, поданої платником податків та враховуючи, що на запит контролюючого органу від 27.06.2019 №37025/10/08-01-14-06-11, платником податків листом від 22.08.2019 №2108/10/19-2 відмовлено в наданні пояснень та їх документальних підтверджень, видано наказ №90 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геліос-Л», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 09.09.2019 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку наказано провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників: декларацій з податку на додану вартість, за період діяльності серпень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року, фінансової звітності, з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства за 2016, 2017 рік, при взаємовідносинах з ТОВ «Промторг Інвест» (), ТОВ «Акрос-Груп» (), ТОВ «Старвей» (), ТОВ «Запоріжелектротех» (), ТОВ «Авілл» (код ЄДПРОУ 40091931) (а.с.46).

Крім того, 09.09.2019 контролюючим органом видано направлення на перевірку №82 та №83 (а.с.47-48).

У зв`язку із тим, що позивач вважав протиправним наказ про призначення позапланової перевірки, позивачем не допущено до проведення перевірки посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області.

09 вересня 2019 року ГУ ДПС у Запорізькій області складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №23/08-01-05-07/20473137 (а.с.49).

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для призначення перевірки та видання спірного наказу стало виявлення контролюючим органом недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2016, серпень 2016, листопада 2016, грудень 2016, а також податкових деклараціях з податку на прибуток за 2016-2017 роки, а також те, що платником податків відмовлено у надані пояснень та їх документального підтвердження.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 11 Порядку, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Так, контролюючим органом, в якості підстав для направлення запиту позивачу вказано на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя винесено від 18.04.2019 у справі №331/1690/19 провадження №1-кп/331/359/2019, згідно якого, організатора ТОВ «Старвей» (), ТОВ «Авілл» (), ТОВ «Промторг Інвест» (), ТОВ «Акрос-Груп» (), ПП «Запоріжелектротех» () визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.1 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, що на думку контролюючого органу свідчить про невідповідність даних та відсутність реального джерела (походження) товару (послуг), а таким чином й неможливий рух по ланцюгу всіх платників податків, по операціях позивача з вищезазначеними контрагентами.

Проте, суд зазначає, що зазначена інформація наявна у контролюючого органу не підпадає під визначення «недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях», оскільки під недостовірністю даних слід розуміти недостовірність відомостей у числових значення податкової декларації, порушення порядку та підстав заповнення окремих її рядків, тощо.

В даному випадку, сумніви контролюючого органу щодо реальності взаємовідносин між ТОВ «Геліос-Л» та ТОВ «Промторг Інвест» (), ТОВ «Акрос-Груп» (), ТОВ «Старвей» (), ТОВ «Запоріжелектротех» (), ТОВ «Авілл» (код ЄДПРОУ 40091931), у зв`язку із наявністю вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 по справі №331/1690/19, не може вважатися встановленням недостовірних даних у податковій декларації, оскільки відповідні відомості не впливають на показники зазначені у податкових деклараціях, а відтак і не впливають на достовірність такої податкової декларації.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що платником податків було правомірно відмовлено у наданні запитуваних документів, оскільки запит не ґрунтувався на положеннях чинного законодавства України.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 12 Порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зазначене положення кореспондується з приписами пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якого, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у разі якщо контролюючим органом було встановлено обставини, які свідчать про порушення вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Промторг Інвест» (), ТОВ «Акрос-Груп» (), ТОВ «Старвей» (), ТОВ «Запоріжелектротех» (), ТОВ «Авілл» (код ЄДПРОУ 40091931), зокрема і отримано вирок суду щодо посадових осіб контрагентів позивача, в яких встановлено проведення нереальних господарських операцій, то відповідно податкова перевірка повинна була бути призначена на підставі положень саме пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

В свою чергу, оскільки відповідачем під час розгляду адміністративної справи не надано доказів встановлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «Геліос-Л», суд вважає безпідставним призначення позапланової перевірки за пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а спірний наказ таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства України та підлягає скасуванню.

Зазначена позиція суду відповідає практиці Верховного Суду, яка викладена в постанові від 11.06.2019 по справі №826/5811/17.

Стосовно інших посилань доводів наведених сторонами у письмових поясненнях, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п.30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-Л».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-Л» (69006, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд.2, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 09.09.2019 №90 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геліос-Л».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-Л» судовий збір в розмірі 1921,00 (тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 13.01.2020.

Суддя І.В. Новікова