Справа № 440/133/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/133/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Шульги М.О.,

представника заявника Чайки М.Г.,

представника платника Буряка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за заявою (поданням) Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) до Фермерського господарства "Виповський" (вул. Мічуріна, 1, с. Лазірки, Оржицький район, Полтавська область, 37710) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області 09.01.2020 о 10:10 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою (поданням) у порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просив підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Фермерського господарства "Виповський", застосованого рішенням в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.01.2020 №1.

Дані вимоги мотивував посиланням на те, що 08.01.2020 о 15:00 прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків у відповідності до статті 94 Податкового кодексу України (у зв`язку з відмовою від проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення або відмова від допуску посадових осіб контролюючого органу), правомірність якого упродовж 96 годин з моменту його ухвалення має бути перевірена адміністративним судом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року відстрочено ГУ ДПС у Полтавській області сплату судового збору до ухвалення рішення судом першої інстанції. Відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено о 10:30 11 січня 2020 року, про що було негайно повідомлено учасників справи.

Згідно з частиною сьомою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

На офіційному веб-порталі судової влади України (https://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/pres-centr/news/862498/) судом розміщено оголошення про виклик Фермерського господарства «Виповський» до суду.

З урахуванням наведеного, судом виконано вимоги статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повідомлення платника податків про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідач у судове засідання забезпечив явку свого уповноваженого представника, заяв, клопотань чи відзив до суду не надав.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги подання заперечував та просив в них відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву (подання) та додані до неї документи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Фермерське господарство «Виповський» у встановленому законом порядку зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 41483887 /а.с. 7-8/.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення ФГ «Виповський» пп.163.1.2 п. 163.1 ст.163, п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.І ст.168, абз. «а» пп.176.2 ст.176, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.5, п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України у частині не сплати у 2017-2019 роках податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Про зазначене вказують дані за наслідками отримання та опрацювання відповідно до ст.72, 74 Податкового кодексу України податкової інформації, що відповідно до п.74.1 ст.74 зазначеного нормативно-правового акту використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань.

Для отримання інформації (пояснень) та їх документального підтвердження на адресу ФГ «Виповський» направлено запит від 04.09.2019 за № 182/10/16-31-33-06-20. Поштове відправлення № 270 отримано головою господарства Виповським О.І. особисто 06.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого залучена до матеріалів справи /а.с. 22-28/. Письмової відповіді та будь-яких документів ФГ «Виповський» у строк визначений чинним законодавством до ГУ ДПС у Полтавській області на вказаний запит надано не було.

У зв`язку з зазначеним, ГУ ДПС у Полтавській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1, ст. 78, п. 81.1 ст. 81 , п. 82.2 ст. 82 ПК України прийнято наказ від 16.12.2019 № 1060 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства «Виповський» (податковий номер 41483887), відповідно до якого перевірка призначена з 03.01.2020 з питань правильності повноти нарахування, отримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 01.07.2017 по 30.09.2019, тривалістю 5 робочих днів /а.с. 10/.

У зв`язку в ненаданням у визначені терміни пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу від 04.09.2019 на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ, наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 16.12.2019 за № 1060 та відповідно до направлень від 16.12.2019 за №№ 3833, 3834, ГДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули за податковою адресую ФГ «Виповський» для проведення з 03.01.2020 документальної позапланової виїзної перевірки /а.с. 11-12/.

На виконання вимог п.81.1 ст.81 ПКУ голові фермерського господарства

ОСОБА_1 пред`явлено під розписку наступні документи: копія наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 16.12.2019 за № 1060 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Виповський» (вказаний наказ отримано під підпис ОСОБА_1 , про що вказано в наказі); направлення на проведення такої перевірки від 16.12.2019 за № 3833, №3834 та пред`явлено службові посвідчення, про ознайомлення з якими зазначено ОСОБА_1 в направленнях на перевірку; запит про надання інформації та документів в ході проведення документальної перевірки від 03.01.2020 за № 1 /а.с. 10-14/.

У зв`язку з зазначеним, у контролюючого органу виникло право приступити до проведення документальної виїзної перевірки.

Керівником ФГ «Виповський» було відмовлено в проведенні документальної позапланової виїзної перевірки. В письмовому повідомленні від 03.01.2020 за підписом голови фермерського господарства зазначено: "що відсутні підстави для надання документів в зв`язку з тим, що перевірка не була розпочата через прийняття мною рішення про недопуск до перевірки, оскільки законні підстави для її проведення відсутні /а.с. 15/.

Додатково на запит від 03.01.2020 №1 ОСОБА_1 надано письмове пояснення, що печатка ФГ «Виповський» знаходиться у головного бухгалтера СТОВ Дружба Нова Курко ОСОБА_4 . ОСОБА_5 Звітність по ФГ «Виповський» подає бухгалтерія СТОВ Дружба Нова. Запит ГУ ДПС у Полтавській області від 04.09.2019 за № 182/10/16-3.1-33-06-20 отримував і передавав до бухгалтерії СТОВ Дружба Нова за адресою: вул. Комарова, 59, смт. Варва; Чернігівська область. Працюю провідним агрономом Полтавського відділення ЦРУ СТОВ Дружба Нова /а.с. 16/.

В той же час, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ФГ «Виповський» зазначено, що органи управління юридичної особи: вищий - засновник, виконавчий - голова. Засновником, керівником та підписантом ФГ «Виповський» є ОСОБА_1 .

В зв`язку з відмовою від проведення документальної перевірки за податковою адресою ФГ «Виповський» (вул. Мічуріна, б.1, с. Лазірки, Оржицький район, Полтавська область) складено акт про відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 03.01.2020 за № 114/16-31-33-06-14/41483887, один примірник якого під підпис вручено ОСОБА_1 /а.с. 17-19/.

Також одночасно складено та вручено посадовій особі відповідача один примірник акту щодо неможливості проведення перевірки ФГ «Виповський» згідно наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 16.12.2019 № 1060 (акт від 03.01.2020 за № 115/16-31-33-06- 14/41483887) /а.с. 20-21/.

В.о. начальником управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області 08.01.2020 складено Доповідну записку №47/16-31-33-06-19 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків у відповідності до статті 94 Податкового кодексу України /а.с. 32/.

Також, В.о. начальника управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області 08.01.2020 складено звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків у відповідності до статті 94 Податкового кодексу України /а.с. 36-37/.

Рішенням від 08.01.2020 №1 о 15:00 контролюючим органом, на підставі підпунктів 94.2.3, 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ФГ «Виповський», у зв`язку із відмовою ФГ «Виповський» від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України /а.с. 34-35/.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог заявника, суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 191.1.1, 191.1.40 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; організовують збір податкової інформації та вносять її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Згідно з підпунктами 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту /підпункт 78.1.1 пункту 78.1/.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки /пункт 78.4/.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. /пункт 78.5/.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до абзацу першого пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

За змістом підпунктів 94.2.3, пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом /пункт 94.10 статті 94 Податкового кодексу України/.

У відповідності до підпункту 94.19.3, пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Суд враховує, що у спірних відносинах умовний адміністративний арешт майна платника податків застосовано у зв`язку з недопуском посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Виповський».

Суд зазначає, що підставою для проведення такої перевірки визначено Наказ ГУ ДПС у Полтавській області №1060 від 16.12.2019, який прийнято у зв`язку із отримання контролюючим органом податкової інформації щодо можливого порушення платником податків пп.163.1.2 п. 163.1 ст.163, п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.І ст.168, абз. «а» пп.176.2 ст.176, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.5, п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України у частині не сплати у 2017-2019 роках податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Для отримання інформації (пояснень) та їх документального підтвердження на адресу ФГ «Виповський» направлено запит від 04.09.2019 за № 182/10/16-31-33-06-20. Поштове відправлення № 270 отримано головою господарства Виповським О.І. особисто 06.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться у матеріалах справи /а.с. 22-28/. Письмової відповіді та будь-яких документів ФГ «Виповський» у строк визначений чинним законодавством до ГУ ДПС у Полтавській області на вказаний запит надано не було, що не заперечується представниками учасників справи.

У зв`язку з зазначеним, ГУ ДПС у Полтавській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1, ст. 78, п. 81.1 ст. 81 , п. 82.2 ст. 82 ПК України прийнято наказ від 16.12.2019 № 1060 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства «Виповський» (податковий номер 41483887), відповідно до якого перевірка призначена з 03.01.2020 з питань правильності повноти нарахування, отримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 01.07.2017 по 30.09.2019, тривалістю 5 робочих днів /а.с. 10/.

У зв`язку в ненаданням у визначені терміни пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу від 04.09.2019 на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ, наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 16.12.2019 за № 1060 та відповідно до направлень від 16.12.2019 за №№ 3833, 3834, ГДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули за податковою адресую ФГ «Виповський» для проведення з 03.01.2020 документальної позапланової виїзної перевірки /а.с. 11-12/.

На виконання вимог п.81.1 ст.81 ПКУ голові фермерського господарства

ОСОБА_1 пред`явлено під розписку наступні документи: копія наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 16.12.2019 за № 1060 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Виповський» (вказаний наказ отримано під підпис ОСОБА_1 , про що вказано в наказі); направлення на проведення такої перевірки від 16.12.2019 за № 3833, №3834 та пред`явлено службові посвідчення (про ознайомлення зазначено ОСОБА_1 в направленнях на перевірку); запит про надання інформації та документів в ході проведення документальної перевірки від 03.01.2020 за № 1 /а.с. 10-14/.

У зв`язку з зазначеним, у контролюючого органу виникло право приступити до проведення документальної виїзної перевірки.

Керівником ФГ «Виповський», а саме ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні документальної позапланової виїзної перевірки. В письмовому повідомленні від 03.01.2020 за підписом голови фермерського господарства зазначено: "що відсутні підстави для надання документів в зв`язку з тим, що перевірка не була розпочата через прийняття мною рішення про недопуск до перевірки, оскільки законні підстави для її проведення відсутні /а.с. 15/.

Додатково на запит від 03.01.2020 №1 ОСОБА_1 надано письмове пояснення, що печатка ФГ «Виповський» знаходиться у головного бухгалтера СТОВ Дружба Нова Курко ОСОБА_4 . ОСОБА_5 Звітність по ФГ «Виповський» подає бухгалтерія СТОВ Дружба Нова. Запит ГУ ДПС у Полтавській області від 04.09.2019 за № 182/10/16-3.1-33-06-20 отримував і передавав до бухгалтерії СТОВ Дружба Нова за адресою: вул. Комарова, 59, смт. Варва; Чернігівська область. Працюю провідним агрономом Полтавського відділення ЦРУ СТОВ Дружба Нова /а.с. 16/.

В зв`язку з відмовою від проведення документальної перевірки за податковою адресою ФГ «Виповський» (вул. Мічуріна, б.1, с. Лазірки, Оржицький район, Полтавська область) складено акт про відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 03.01.2020 за № 114/16-31-33-06-14/41483887, один примірник якого під підпис вручено ОСОБА_1 /а.с. 17-19/.

Також одночасно складено та вручено посадовій особі відповідача один примірник акту щодо неможливості проведення перевірки ФГ «Виповський» згідно наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 16.12.2019 № 1060 (акт від 03.01.2020 за № 115/16-31-33-06- 14/41483887) /а.с. 20-21/.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що контролюючим органом дотримані вимоги пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України щодо підстав та порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З урахуванням наведеного, у спірних відносинах має місце недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності на те законних підстав.

Зауваження представника відповідача щодо відсутності підстав для задоволення подання контролюючого органу у зв`язку із існуванням спору про право є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2) частини 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

У постанові Верховного Суду від 28.08.2018 по справі № 804/19780/14 зазначено, що під спором про право необхідно розуміти, зокрема, оскарження до суду рішення про застосування адміністративного арешту (п. 94.11 ст. 94 ПК України), що обумовило звернення податкового органу з поданням у порядку особливого провадження. Скарга на дії посадових осіб податкового органу щодо проведення перевірки в порядку досудового (адміністративного) оскарження не є спором про право. Оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням.

Згідно з нормами п. 5 ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Твердження представника відповідача про відсутність документів в підтвердження повноважень особи, яка підписала Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1 від 08.01.2020 є безпідставними з огляду на те, що вказане рішення підписано в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області, а відповідно до п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України рішення про застосування арешту майна платника податків приймає керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.01.2020 №1 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідає вимогам статті 94 Податкового кодексу України.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФГ «Виповський» ухвалене за наявності на те законних підстав, є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Платником податків доказів на спростування доводів контролюючого органу не надано.

Разом з цим, зібраними у справі письмовими доказами у їх сукупності підтверджено правомірність вимог заявника.

За вищенаведених підстав, суд підтверджує обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФГ «Виповський», застосованого рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.01.2020 №1.

Відповідно до частини восьмої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду у справах, визначених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд зауважує, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року, зокрема, відстрочено ГУ ДПС у Полтавській області сплату судового збору до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

За правилами частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн згідно зі статтею 7 Закону України від 14.11.2019 № 294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Зважаючи на обґрунтованість вимог заявника, суд, розподіляючи витрати між сторонами відповідно до судового рішення у справі, приходить до висновку про стягнення судового збору в розмірі 2102,00 грн до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 139, 268-272, 283 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Фермерського господарства «Виповський» (вул. Мічуріна, 1, с. Лазірки, Оржицький район, Полтавська область, 37710, ідентифікаційний код 41483887), застосованого рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) від 08 січня 2020 року №1.

Стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 2102,00 грн /дві тисячі сто дві гривні/.

Допустити рішення суду до негайного виконання.

Подання апеляційної скарги не перешкоджає виконанню рішення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд упродовж десяти днів з дня його складення.

Суддя І.Г.Ясиновський