Справа № 440/4863/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4863/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенка Станіслава Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенка Станіслава Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Ніколенка Станіслава Васильовича та дії посадових осіб органів державної виконавчої служби у Полтавській області щодо виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 по справі №440/3627/18;

- визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Ніколенка Станіслава Васильовича про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2019 №58763123;

- зобов`язати старшого державного виконавця Ніколенка Станіслава Васильовича винести постанову про відновлення виконавчого провадження, а стягувача ОСОБА_1 - у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити йому виконавчий лист від 18.03.2019 №440/3627/18.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, позивачеві необхідно було усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, складеної відповідно до вимог статей 160 Кодексу адміністративного судочинства, та її копій відповідно до кількості учасників справи;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- завірених підписом позивача (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища та ініціалів особи, її підпису та дати засвідчення) копії доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачеві;

- заяви, оформленої відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивача та копій цих документів відповідно до кількості учасників справи.

08 січня 2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та матеріали на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2019, а саме примірники позовної заяви відповідно до кількості учасників справ; заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; завірені підписом позивача (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища та ініціалів особи, її підпису та дати засвідчення) копії доданих до позовної заяви документів для направлення учасникам справи; заява, оформленої відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивача та копій цих документів відповідно до кількості учасників справи.

Суд, розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Водночас, частина друга статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Тобто, законом встановлено спеціальні строки для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

За змістом частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заявлених вимог, предметом оскарження у справі є постанова старшого державного виконавця Ніколенка Станіслава Васильовича про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2019 №58763123.

З тексту заяви про поновлення пропущеного строку суд вбачає, що позивач отримав копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2019 №.09.2019, тоді як звернувся до суду лише 10.12.2019, тобто з пропуском десятиденного строку, визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача на частину 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не заслуговують на увагу з огляду на те, що частина друга статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює спеціальні строки для оскарження рішень державного виконавця, а саме передбачено, що позовна заява може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Також, суд не бере до уваги обгрунтування позивача щодо того, що строк повинен обчислюватися з 08.09.2019 (дата подання скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження), оскільки предметом позовних вимог є саме оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, а не дій посадових осіб управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області за результатами розгляду цієї скарги.

Інших доказів на підтвердження наявності поважних причин пропущення строку, встановленого частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не знаходить.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенка Станіслава Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.І. Клочко