Справа № 335/11307/19(2-а/335/230/2019)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 335/11307/19(2-а/335/230/2019)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Дедушева Сергія Сергійовича

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Дедушева Сергія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 831/ адміністративний позов ОСОБА_1 відправлений 04 жовтня 2019 року) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача Поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Дедушева С.С., третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Дедушева С.С., третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволений.

Не погодившись рішення суду першої інстанції, 09 грудня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 052/ апеляційна скарга Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Дедушева С.С. (далі по тексту - Інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Дедушев С.С.) відправлений 06 грудня 2019 року) оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Дедушевим С.С. подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 08 листопада 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за правилами спрощеного позовного провадження винесено рішення.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 18 листопада 2019 року включно.

Однак, апеляційна скарга Інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Дедушева С.С. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року до суду першої інстанції подана 06 грудня 2019 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 052/, тобто з вісімнадцяти денним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником Інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Дедушевим С.С. на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Дедушева С.С. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року навіть виготовлена 04 грудня 2019 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Відповідно до приписів частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Втім, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року скаржником Інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Дедушевим С.С. не заявлялось.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником Інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Дедушевим С.С. суду апеляційної інстанції не надано.

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Дедушевим С.С. в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронну пошту скаржника Інспектора УПП у Запорізькій області ДПП Дедушева С.С.;

- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Дедушевим С.С. в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Дедушевим С.С. до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, що підтверджується актом № 80 від 09 грудня 2019 року, складеним працівниками Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя;

- в порушення вимог пункту 3 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Дедушевим С.С. до апеляційної скарги не додано зазначені в додатках, доданих до апеляційної скарги додатку № 1 «Копія рішення по справі № 335/11307/19», додатку № 2 «Копія реєстру поштових відправлень та роздруківка відомостей сервісу відстеження поштового відправлення з сайту ПАТ «УКРПОШТА», що підтверджується актом № 80 від 09 грудня 2019 року, складеним працівниками Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Отже, апеляційна скарга Інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Дедушева С.С. не відповідає вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Дедушева С.С. подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з вісімнадцяти денним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не ставилося, а також враховуючи те, що апеляційна скарга Інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Дедушева С.С. не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Дедушева С.С. залишити без руху, надавши скаржнику Інспектору УПП в Запорізькій області ДПП Дедушеву С.С. десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 286, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Дедушева Сергія Сергійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Дедушева Сергія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати скаржнику Інспектору Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Дедушеву Сергію Сергійовичу десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів, та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номеру засобів зв`язку та електронної пошти Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Дедушева Сергія Сергійовича, вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також надати зазначені в додатках, доданих до апеляційної скарги додаток № 1 «Копія рішення по справі № 335/11307/19», додаток № 2 «Копія реєстру поштових відправлень та роздруківка відомостей сервісу відстеження поштового відправлення з сайту ПАТ «УКРПОШТА»).

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук