Справа № 160/6971/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року Справа № 160/6971/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Пасічнику Т.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1 . представника позивача - Костюченка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, -
Позивач звернулася до адміністративного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила:
- визнати неправомірним (протиправним) та скасувати рішення Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 18.12.2018 року №658-32/VІІ про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 1/2 частки від загальної площі 0,6 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати неправомірним (протиправним) та скасувати рішення Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 18.12.2018 року №659-32/VІІ про надання гр. ОСОБА_3 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 1/2 частки від загальної площі 0,6 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати неправомірним (протиправним) та скасувати рішення Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року оформленим протоколом № 5 засідання комісії по вирішенню земельних спорів;
- визнати неправомірним (протиправним) та скасувати рішення Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року №773 щодо затвердження рішення комісії по вирішенню земельних спорів "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 щодо відмови гр. ОСОБА_1 у підписанні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . Суміжними землекористувачами за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які володіють житловим будинком за вказаною адресою по Ѕ частці кожна. Також, за вказаною адресою розташовані дві земельні ділянки з цільовим призначенням: перша для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та друга для ведення особистого селянського господарства площею 0,6 га. Зазначена земельна ділянка площею 0,6 га, для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто у власність чи користування не надавалася. Тому рішення Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 18.12.2018 року №658-32/VІІ та №659-32АТІ не відповідають вимогам чинного законодавства України та є протиправними. Тому й рішення оформлене протоколом № 5 від 14.06.2019 року комісії по вирішенню земельних спорів Шульгівської сільської ради та рішення Шульгівської сільської ради №773 від 27.06.2019 року не відповідають вимогам чинного законодавства України як такі, що винесені на підставі вказаних протиправних рішень від 18.12.2018 року, тобто є також протиправними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ч.3 ст.161 КАС України.
Ухвалою суду від 06.09.2019 року було поновлено строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, після усунення недоліків позивачем своєї позовної заяви.
Ухвалою суду від 06.11.2019 року вирішено проводити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав, з урахуванням доповнень обґрунтування позовної заяви.
Відповідач в черговий раз в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.
В своїй заяві, яка надійшла до суду 03.01.2020 року, відповідач просив суд розглянути дану справу за відсутності його представника та відмовити у задоволенні позову.
Раніше відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення, в яких зазначив, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 року у справі № 160/2095/19 визнано протиправним та скасоване рішення Шульгівської сільської ради від 18.12.2018 року № 664-32/VIІ про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 0,6 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 . Так, рішення сільської ради від 18.12.2018 року №664-32/VIІ містить інформацію, яка відповідає ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, а саме надана відмова через відсутність детального плану території, як одного з видів містобудівної документації. На думку відповідача, рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 року прийняте без належного обґрунтування нормами законодавства. Не оскарживши постанову Третього апеляційного адміністративного суду, орган місцевого самоврядування виконає дане рішення суду, хоча й не погоджується з ним. Разом з тим, на сьогодні, окрім декретного рішення № 27 виконавчого комітету Шульгівської сільської Ради народних депутатів від 12.09.1994 року "Розгляд заяв громадян по земельним питанням", враховуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 року, рішення Шульгівської сільської ради №658-32/VIІ від 18.12.2018 року про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 1/2 частки загальної площі 0,6 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та рішення №659-32/VIІ від 18.12.2018 року про надання дозволу гр. ОСОБА_3 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 1/2 частки загальної площі 0,6 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 вважаються прийнятими правомірно.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.
До суду 08.01.2020 року від представника третьої особи - Слободянюк В.П. надійшов лист, в якому вона просила суд справу слухати за її відсутності, а у задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 06 лютого 2016 року посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С., зареєстрованому в реєстрі за №1-164.
Суміжними землекористувачами за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /треті особи по справі/, які володіють житловим будинком за вказаною адресою по Ѕ частці кожна, відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом.
Судом також встановлено, що за зверненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до сесії Шульгівської сільської ради прийнятті рішення "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки" гр. ОСОБА_2 від 18.12.2018 року № 658-32/VIІ та "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки" гр. ОСОБА_3 від 18.12.2018 року № 659-32/VIІ.
14.06.2019 року рішенням оформленим протоколом № 5 засідання комісії по вирішенню земельних спорів Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області було вирішено, в тому числі, відмову гр. ОСОБА_1 у підписанні технічної документації із землеустрою гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати безпідставною.
27.06.2019 року рішенням Шульгівської сільської ради №773 було затверджено рішення комісії по вирішенню земельних спорів «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 щодо відмови гр. ОСОБА_1 у підписанні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 » від 14.06.2019 року.
Позивач пов`язує порушення своїх прав з діями відповідача та зазначила, що не має на меті позбавлення третіх осіб їх законних прав на одержання землі у приватну власність, а вона лише намагається відновити справедливість на неупередженість у вирішенні Шульгівською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області земельних питань взагалі та її земельного питання конкретно.
Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Згідно із ч.7 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Так, згідно з рішенням № 27 виконавчого комітету Шульгівської сільської Ради народних депутатів від 12 вересня 1994 року у приватну власність передано земельну ділянку гр. ОСОБА_5 , площею 0,25 га під житлове будівництво та 0,60 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 . Дана земельна ділянка перейшла у спадок його донькам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до п.2 ст.120 Земельного кодексу України.
Статтею 1216 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з частиною 1 статті 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.
Відповідно до п.п.2 п.1 перехідних положень Земельного кодексу України, рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року "Про приватизацію земельних ділянок" , є підставою для реєстрації права власності на земельні ділянки цих громадян або їх спадкоємців відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Державна реєстрація таких земельних ділянок здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Як було зазначено вище, за зверненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до сесії Шульгівської сільської ради, враховуючи свідоцтва про право на спадщину за законом даних громадян, сесією сільської ради прийняті рішення "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки" гр. ОСОБА_2 від 18.12.2018 року № 658-32/VІІ та "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки" гр. ОСОБА_3 від 18.12.2018 року № 659-32/VІІ.
Відповідач у відзиві зазначав, що Рішення № 27 виконавчого комітету Шульгівської сільської Ради народних депутатів від 12 вересня 1994 року "Розгляд заяв громадян по земельним питанням" є діючим на момент прийняття рішень № 658-32/VІІ, № 659-32/VІІ від 18.12.2018 року "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки" гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 .
Судом також встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 року у справі № 160/2095/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року по справі № 160/2095/19 - скасовано та прийняти нову постанову про задоволення позову. Рішення Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області №664-32/VІІ від 18.12.2018 року про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 0,6 га для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_2 - визнано протиправним та скасовано. Зобов`язано Шульгівську сільську раду Петриківського району Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 0,6 га для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_2 , з врахуванням висновків суду.
Враховуючи викладене, на підставі декретного рішення № 27 виконавчого комітету Шульгівської сільської Ради народних депутатів від 12 вересня 1994 року "Розгляд заяв громадян по земельним питанням", рішення Шульгівської сільської ради № 658-32/VІІ від 18.12.2018 року про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 1/2 частки загальної площі 0,6 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та рішення № 659-32/VІІ від 18.12.2018 року про надання дозволу гр. ОСОБА_3 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 1/2 частки загальної площі 0,6 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є прийнятими правомірно.
Тому у задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання неправомірними (протиправними) та скасування вищезазначених рішень Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 18.12.2018 року №658-32/VІІ та від 18.12.2018 року №659-32/VІІ слід відмовити.
Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати рішення Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року №773 щодо затвердження рішення комісії по вирішенню земельних спорів "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 щодо відмови гр. ОСОБА_1 у підписанні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 , суд зазначає таке.
В судовому засіданні позивач зазначила, що 12.06.2019 року її було телефоном усно сповіщено про необхідність прийняття участі в роботі Комісії з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села та екології Шульгівської сільської ради, яка відбудеться 14.06.2019 р. о 9-00 год. у приміщенні Шульгівської сільської ради, оскільки вона є стороною земельного спору. Зробивши запит про надання матеріалів щодо земельного спору (вх. № 07 від 13.06.2019 р.) позивач дізналася, що ОСОБА_2 03.06.2019 р. звернулася до Голови комісії по вирішенню земельних спорів Шульгівської сільської ради із заявою про розгляд питання про законність непідписання нею погодження меж земельної ділянки (вх. № 06 від 06.06.2019 р.). Ніяких інших документів ОСОБА_2 , зокрема проектів технічної документації, актів встановлення меж земельної ділянки в натурі, актів прийому-передачі межових знаків на зберігання, графічних матеріалів, абрисів тощо до її заяви не було додано. Також 13.06.2019 р. нею було подане повідомлення про намір застосовувати відеофіксацію роботи цієї Комісії (вх. № 8 від 13.06.2019 р.). Позивачем були підготовлені та 14.06.2019 р. до початку роботі Комісії подані (вх. № 09 від 14.06.2019 р.) пояснення щодо земельного спору про місцезнаходження межі між ділянками Весела, 32 та Весела, 33. Але, при проведенні засідання Комісії всі означені вище питання піднімалися, однак були повністю проігноровані, так само як і не були навіть розглянуті позивача письмові пояснення. Позиція Комісії полягала в тому, що позивач купила будинок на ділянці 0,25 га, а 0,6 га під ОСГ, які записані в земельно-кадастровій книзі за адресою Весела, 32 (знаходилися у користуванні попереднього власника ОСОБА_4 ) - до неї ніякого відношення не мають. Було звірено поворотні точки за її ділянкою 0,25 га під забудову - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розташували в пропонованій ними документації свою ділянку впритул до її 0,25 га, не залишаючи позивачу можливості одержати 0,6 під ОСГ, оскільки залишиться під ОСГ в неї лише близько 0,25 га. При тому, що з протилежного боку - між ділянками по Веселій, 33 та Веселій, 34 лишається незайнята ділянка площею близько 0,3 га. Тобто, Комісією фактичне використання не досліджувалось, і питання про те, що узгодження меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема із встановленими розмірами земельних ділянок (а саме - позивача, 0,6 га під ОСГ згідно відомостей з земельно-кадастрової книги) проігнороване, чим порушено вимоги п.4.4. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, яку затверджено Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року № 376.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд вважає за можливе визнати протиправним та скасувати рішення Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 27.06.2019 року №773 щодо затвердження рішення комісії по вирішенню земельних спорів "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 щодо відмови гр. ОСОБА_1 у підписанні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки відповідачем доказів того, що ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 із пропозицією підписання позивачем проекту технічної документації (актів встановлення меж земельної ділянки в натурі, актів прийому-передачі межових знаків на зберігання) щодо відведення 0,6 га під ОСГ за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 по 1/2 кожній з них у відповідності до рішень Шульгівської сільської ради № 659-32/VІІ та № 658-32/VІІ від 18.12.2019 р. відповідно, не було надано. Таких доказів не містять і матеріали справи.
Крім того, в судовому засіданні позивач зазначила, що до неї особисто з цього питання (підписання проекту технічної документації - актів встановлення меж земельної ділянки в натурі, актів прийому-передачі межових знаків на зберігання) ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_2 не зверталися, тож проекту технічної документації, абрисів, актів тощо вона особисто не бачила.
Що стосується позовних вимог позивача щодо визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року оформленим протоколом № 5 засідання комісії по вирішенню земельних спорів, суд зазначає таке.
Оцінка таких висновків, викладених у протоколі № 5 засідання Комісії по вирішенню земельних спорів, надається при вирішенні питання щодо правомірності прийняття на підставі таких висновків рішень або вчинення відповідних дій щодо їх затвердження, що й було зроблено судом по даній справі. Даний протокол не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації її прав чи безпідставного покладення на неї необґрунтованих обов`язків, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні суду також слід відмовити.
Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в сумі 768,40 грн. (3 073,6 грн. : 4).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 27.06.2019 року №773 щодо затвердження рішення комісії по вирішенню земельних спорів "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 щодо відмови гр. ОСОБА_1 у підписанні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовної заяви - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 14.01.2020 року.

Суддя К.С. Кучма