Справа № 160/11652/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. від 11.11.2019 про закінчення виконавчого провадження №59063825;
- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: здійснити негайні заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду щодо зобов`язання Міністерства оборони України здійснити нарахування одноразової грошової допомоги у встановленому чинним законодавством порядку - у відповідності до вимог встановлених Законом України "Про соціальний захист та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, як військовослужбовцю, якому була встановлена інвалідність II групи, внаслідок отримання травми, заподіяної при виконанні обов`язків військової служби, станом на дату винесення рішення з урахуванням виплаченої суми.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем безпідставно прийнято постанову від 11.11.2019 про закінчення виконавчого провадження, оскільки фактичного виконання рішення суду не відбулось.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 відкрито провадження у справі в порядку с статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Від відповідача до суду не надходив відзив на позов.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі №160/1012/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат №131 від 14.12.2018 в частині порядку нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .
Зобов`язано Міністерство оборони України здійснити нарахування одноразової грошової допомоги у встановленому чинним законодавством України порядку - у відповідності до вимог, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, як військовослужбовцю, якому була встановлена інвалідність ІІ групи, внаслідок отримання травми, заподіяної при виконанні обов`язків військової служби, станом на дату винесення рішення з урахуванням виплаченої суми.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019.
У зв`язку із набранням законної сили рішенням суду у справі №160/1012/19, позивачу було видано виконавчий лист від 24.04.2019 №160/1012/19, на підставі якого було винесено постанову від 08.05.2019 про відкриття виконавчого провадження про зобов`язання Міністерство оборони України здійснити нарахування одноразової грошової допомоги у встановленому чинним законодавством порядку - у відповідності до вимог встановлених Законом України "Про соціальний захист та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, як військовослужбовцю, якому була встановлена інвалідність II групи, внаслідок отримання травми, заподіяної при виконанні обов`язків військової служби, станом на дату винесення рішення з урахуванням виплаченої суми.
Постановою від 29.07.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 24.04.2019 №160/1012/19 зупинено у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження у справі №160/1012/19.
Постановою від 28.08.2019 виконавче провадження поновлено.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою від 11.11.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 24.04.2019 №160/1012/19 закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
В постанові від 11.11.2019 зазначено, що до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов лист Міністерства оборони України про закінчення виконавчого провадження з витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 04.10.2019 № 133.
Боржником виконано в повному обсязі рішення суду згідно виконавчого документа.
Так, судом встановлено, що Витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 04.10.2019 №133, скасовано пункт 14 протоколу засідання комісії від 14.12.2018 №131. Відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю виконання судового рішення через подвійне його трактування.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Суд звертає увагу відповідача, що виконавчий лист, який перебував на виконанні у відповідача, виданий про зобов`язання Міністерства оборони України здійснити нарахування одноразової грошової допомоги у встановленому чинним законодавством порядку - у відповідності до вимог встановлених Законом України "Про соціальний захист та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, як військовослужбовцю, якому була встановлена інвалідність II групи, внаслідок отримання травми, заподіяної при виконанні обов`язків військової служби, станом на дату винесення рішення з урахуванням виплаченої суми.
Наявна у матеріалах справи копія витягу від 04.10.2019 №133, в якій зазначено про неможливість виконання судового рішення та яка стала підставою для закінчення виконавчого провадження, не є доказом нарахування позивачу Міністерством оборони України одноразової грошової допомоги у встановленому чинним законодавством порядку.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказів про наявність правових підстав для закінчення виконавчого провадження ВП№59063825 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом відповідачем суду не надано.
Отже, суд доходить висновку про часткове задоволення адміністративного позову.
Відповідно до частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 11.11.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП №59063825.
Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходи, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», щодо виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа виданого 24.04.2019 у справі №1601012/19.
В інших позовних вимогах відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська