Справа № 809/1897/17
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" січня 2020 р. справа № 809/1897/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Гончаренко Світлани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - додаткової постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 у справі №809/1897/17, на виконання якої був виданий виконавчий лист №809/1897/17 від 11.10.2018 та повернути стягнені кошти з ОСОБА_1

31.12.2019 від державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Гончаренко Світлани Василівни надійшло заперечення щодо повороту виконання судового рішення, в якому, зазначено, що заяву подано неправомірно, а тому її розгляд є недоцільним (а.с. 14-15).

В судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до положень частини 9 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про поворот виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 у справі №809/1897/17 скасовано та прийнято нове рішення яким позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Гончаренко Світлани Василівни №38971578 від 26.12.2017; зобов`язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Гончаренко Світлану Василівну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.12.2017 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1965 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в урочищі «На горі», АДРЕСА_1 .

Додатковою постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018, серед іншого, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. на реквізити: «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м. Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - 1057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Львівський апеляційний адміністративний суд».

11.10.2018 на виконання даної постанови суду Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №809/1897/17.

18.10.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №57457568 з виконання виконавчого листа №809/1897/17, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 11.10.2018.

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати (а.с. 7), з ОСОБА_1 утримано у 2019 році кошти в загальній сумі 960,00 грн.

Державним виконавцем Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №57457568 з виконання виконавчого листа №809/1897/17 від 11.10.2018, у зв`язку із стягненням боргу з пенсії боржника в повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 14.11.2019 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 скасовано. Провадження у справі №809/1897/17 закрито. При цьому, питання повороту виконання судового рішення Верховним Судом не розглядалося та не вирішувалося.

Як уже судом встановлено, кошти згідно Додаткової постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 стягнуті в повному обсязі з ОСОБА_1 державним виконавцем на користь держави.

Відповідно до частини 1 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з положеннями частин 4-8 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що заявником (боржником) подано заяву в межах строку, встановленого статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 за №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням, у тому числі коштів, у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи що Верховний Суд постановою від 14.11.2019 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 скасував, а провадження у справі №809/1897/17 закрив, суд дійшов висновку, що заявником доведено наявність підстав для повороту виконання судового рішення та, як наслідок, заява представника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №809/1897/17 - задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткової постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 у справі №876/2656/18 (№809/1897/17).

Стягнути з Держави - рахунків УК у Галицькому районі м. Львова, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) кошти в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Кафарський В.В.