Справа № 826/322/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/322/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду у відкритому

судовому засіданні

10 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідач - Горяйнова А.М.,

суддів - Бабенка К.А. та Василенка Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила:

- поновити на посаді начальника Економічного управління у Державному агентстві лісових ресурсів України з 10 березня 2016 року;

- стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України на мою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 10 березня по день ухвалення рішення у справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційної скаргою, у якій просить скасувати рішення суду від 05 вересня 2019 року та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та невірно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції невірно встановив дату подачі заяви про звільнення з роботи за власним бажанням, а також не врахував, що така заява була відкликана 02 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року справу було призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів та за певних умов.

Згідно з ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи у порядку письмового провадження колегія суддів дійшла до висновку про те, що для вирішення апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові докази та допитати свідка.

Так, позивач стверджує, що заяву про звільнення за власним бажанням написала та передала відповідачу 18 лютого 2016 року, а 02 березня 2016 року засобами поштово зв`язку направила заяву про відкликання заяви про звільнення. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала копію листа Київської міської дирекції «Північний поштамп» УДППЗ «Укрпошта» від 25 липня 2016 року № 33-5-П-1124, згідно з яким поштове відправлення на адресу Державного агентства лісових ресурсів України від 02 березня 2016 року було доставлене 04 березня 2016 року та вручене представнику адресата Попівняк 09 березня 2016 року.

У свою чергу відповідач стверджує, що поштовому відправленні, яка надійшло від ОСОБА_1 09 березня 2016 року, містилася заява про звільнення за власним бажанням.

З метою з`ясування обставин щодо дати подачі заяви про звільнення за власним бажанням та вмісту поштового відправлення, отриманого відповідачем 09 березня 2016 року, суд першої інстанції витребовував у Державного агентства лісових ресурсів України належним чином завірені виписки з книги обліку вхідної кореспонденції за період з 01 по 10 березня 2016 року та викликав головного спеціаліста Сектору контролю та звернення громадян ОСОБА_2 у якості свідка.

Відповідач надав довідку від 06 листопада 2017 року № 01-23/8868-17, у якій зазначив про неможливість надання інформації про вхідну кореспонденцію з 01 по 10 березня 2016 року у зв`язку із виходом із ладу системи документообігу «Мегаполіс».

Також Державне агентство лісових ресурсів України повідомило, що головний спеціаліст Сектору контролю та звернення громадян ОСОБА_2 проходить курс підвищення кваліфікації, у зв`язку з чим не може прибути до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним витребувати у Державного агентства лісових ресурсів України додаткові пояснення щодо порядку приймання вхідної кореспонденції, проставлення відмітки про надходження документа, а також письмові докази, які містять відомості щодо дати отримання заяви ОСОБА_1 про звільнення з роботи за власним бажанням з 10 березня 2016 року.

З огляду на викладене справу належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні та витребувати у відповідача зазначені додаткові докази.

У зв`язку з цим колегія суддів також вважає можливим продовжити строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст. 309 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 309, 311, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2020 року на 15 год. 15 хв.

Витребувати у Державного агентства лісових ресурсів України додаткові письмові пояснення щодо порядку приймання вхідної кореспонденції, проставлення відмітки про надходження документа, а також письмові докази, які містять відомості щодо дати отримання Державним агентством лісових ресурсів України заяви ОСОБА_1 про звільнення з роботи за власним бажанням з 10 березня 2016 року.

Зобов`язати Державне агентства лісових ресурсів України надати витребувані додаткові пояснення та докази у строк до 20 січня 2020 року.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді К.А. Бабенко

Я.М. Василенко