Справа № 460/964/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання відводу судді необґрунтованим

08 січня 2020 року Р і в н е №460/964/19

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа №460/964/19 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі № 460/964/19 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України щодо відмови у наданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 08.04.2019. Зобов`язано Оперативне командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України провести розгляд поданої ОСОБА_1 заяви від 08.04.2019 та повідомити позивача письмово у встановлений законом термін про результати такого розгляду. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України подати звіт про виконання цієї постанови до Рівненського окружного адміністративного суду протягом одного місяця з дня отримання її копії.

02.01.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України щодо надання не належної відповіді на поставлені питання у звернені ОСОБА_1 від 08.04.2019 на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 №857/10429/19; з приводу допущених оперативним командуванням "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України порушень Закону постановити окрему ухвалу та направити її до оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону.

Разом з тим, 02.01.2019 ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Щербакова В.В. у справі №460/964/19.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що 23.12.2019 ОСОБА_1 отримано відповідь від відповідача за №501/4683 від 20.12.2019 на виконання судового рішення прийнятого Восьмим апеляційним адміністративним судом від 13.11.2019 у справі №587/10429/19, щодо розгляду заяви позивача від 08.04.2019 про відновлення прав та законних інтересів позивача, які відповідач в черговий раз проігнорував. Разом з тим, суддя Щербаков В.В., приймав рішення суду у даній справі №460/964/19 від 01.08.2019, яким відмовив позивачу у позові повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 №857/10429/19 у даній справі №460/964/19 рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове, яким позовні вимоги позивача задоволено. Про незаконність рішення суду першої інстанції від 01.08.2019 у справі №460/964/19, свідчить постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 №857/10429/19, якою і було скасоване рішення суду першої інстанції. З метою усунення сумніву в упередженості судді до розгляду даної справи №460/964/19 та на підставі вищевикладеного позивач просить відвести суддю Щербакова В.В. від розгляду справи.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами частин першої та другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави, як: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, підстава щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи дозволяє особам, які беруть участь у справі, у разі наявності у них доказів можливої заінтересованості судді у вирішенні справи, заявляти відвід судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаної підстави, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Це може стосуватися тих випадків, коли суддя висловив свою думку до початку розгляду справи по суті, тобто вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Для відведення судді, в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Разом з тим, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За змістом частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 фактично у змісті поданої заяви про відвід висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням судді, однак наведені аргументи та мотиви не є підставами для відводу згідно з вимогами частини четвертої статті 36 КАС України.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Щербакова В.В.

Згідно з нормами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Чинним законодавством не передбачено порядок дій суду, у разі подання заяви про відвід судді після прийняття рішення у справі та під час подання заяви в порядку виконання рішення суду.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Проаналізувавши положення даних статтей КАС України, суд дійшов висновку, що у даному випадку слід застосувати за аналогією закону частину четверту статті 40 КАС України.

Керуючись статтями 36-40, частиною першою статті 183, пунктом 8 частини другої статті 236, статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Щербакова Володимира Валерійовича від 02.01.2019 необґрунтованим.

Розгляд заяви про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду у справі №460/964/19 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати адміністративну справу №460/964/19 для вирішення питання про відвід судді, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков В.В.