Справа № 536/496/19
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/496/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Першого батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області - Меренкова Дмитра Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону ПП у м. Кременчуці -про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Першого батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області - Меренкова Дмитра Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону ПП у м. Кременчуці - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 25.03.2019 року відповідачем було винесено відносно неї постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1012230 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Так, в постанові зазначено, що 24.03.2019 року о 23 годині 57 хвилин, у м.Кременчук, проспект Лесі Українки, 6А, водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР - порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

З даною постановою поліцейського не згодна, оскільки вона винесена всупереч нормам чинного законодавства, без з`ясування обставин справи, які мають для неї значення.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на її транспортному засобі були ввімкнені протитуманні фари, що допускається приміткою до п. 19.1 ПДР.

Згідно пп. «а» п. 19.1 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Проте, згідно примітки до вказаного пункту вбачається, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Крім цього, в пункті 19.5 ПДР зазначено, що протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Таким чином, вищевикладені положення нормативно-правового акту свідчать про те, що при наявності включених протитуманних фар в умовах лише недостатньої видимості порушення вимог п. 19.1 «а» не відбувається.

На підставі вищевикладеного, просила суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1012230 від 25.03.2019 року поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області - Меренкова Дмитра Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

- закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник Управління патрульної поліції в м. Кременчук в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову. Крім цього, на адресу суду надали письмові пояснення на позов, в яких просили відмовити в задоволенні позову.

Інспектор Маренков Д.Ю. в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 25.03.2019 року відповідачем було винесено відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1012230 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Так, в постанові зазначено, що 24.03.2019 року о 23 годині 57 хвилин, у м.Кременчук, проспект Лесі Українки, 6А, водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР - порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

З даною постановою поліцейського позивач не згодна, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на її транспортному засобі були ввімкнені протитуманні фари, що допускається приміткою до п. 19.1 ПДР.

Вказувала, що згідно пп. «а» п. 19.1 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Проте, згідно примітки до вказаного пункту вбачається, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Крім цього, в пункті 19.5 ПДР зазначено, що протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Вважає, вищевикладені положення нормативно-правового акту свідчать про те, що при наявності включених протитуманних фар в умовах лише недостатньої видимості порушення вимог п. 19.1 «а» не відбувається.

Суд вважає, що позивач невірно тлумачить норми законодавства ПДР України, оскільки, дійсно протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

П 1.10 ПДР України надає тлумачення використаних термінів у даному законі, а саме:

темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця;

в той час, недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Тобто в даному випадку слід розрізняти ці два окремі визначення. Оскільки інкриміноване правопорушення відбулося о 23 годині 57 хвилин, тобто після заходу сонця, то позивач рухалася у темну пору доби без ближнього світла фар, тобто з порушення п.19.1 (а) ПДР України.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 19.1 «а» ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені (на всіх механічних транспортних засобах) фари ближнього (дальнього) світла.

Поширеним порушенням Правил є рух у темну пору доби (особливо після заходу сонця і перед сходом) з увімкненими тільки габаритними ліхтарями. Це, з одного боку, не забезпечує водієві достатню видимість, а з другого - не дозволяє іншим водіям прийняти правильне рішення про розвиток дорожньої ситуації, бо зустрічний ТЗ може сприйматися таким, який стоїть, що може стати підставою для прийняття помилкового рішення про можливість виконання обгону.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв у спосіб, що встановлений чинним законодавством України.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Першого батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області - Меренкова Дмитра Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону ПП у м. Кременчуці -про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський