Справа № 640/26193/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 січня 2020 року м. Київ № 640/26193/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЕНС КОМПАНІ"
до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЕНС КОМПАНІ" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни про

визнання протиправним та скасування рішення №47499623 від 25.06.2019 р. 14:54:59 про припинення іпотеки щодо нерухомого майна (будівлі та споруди) загальною площею 112 853, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул . Зрошувальна, буд. 5, РНОНМ: 0, на користь ПАТ "Авант-Банк", та поновлення відповідного запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

визнання протиправним та скасування рішення №47499994 від 25.06.2019 р. 15:02:56 про припинення обтяження щодо нерухомого майна (будівлі та споруди) загальною площею 112 853, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, РНОНМ: 0, на користь ПАТ "Авант-Банк", та поновлення відповідного запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно змісту позовних вимог вони заявлені до приватного нотаріуса як державного реєстратора з огляду на внесення ним запису (прийняття рішення) про припинення реєстрації обтяження на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 24.06.2019 р. у справі №910/19276/16, яка винесена, в свою чергу, під час розгляду справи про банкрутство, за результатами розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсними договорів.

Згідно ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

В даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги, які фактично є наслідком виконання судового рішення щодо відповідності законодавству приватно-правових договорів, а не є наслідком невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків державного реєстратора.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Верховного Суду, зокрема, постанови від 14.03.2018 справа №396/2550/17 (72850788), від 21.03.2018, справа №802/1792/17-а (73054799), від 17.04.2018 справа №815/6956/15 (73500749).

Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо оскарження реєстраційних дій висловила позицію, згідно якої якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

В даному випадку має місце саме така ситуація, оскільки питання відповідності законодавству приватно-правових договорів щодо права власності на нерухоме майно було предметом розгляду господарським судом м. Києва у справі №910/19276/16, тоді як дії (рішення) державного реєстратора носять похідний характер від висновків суду.

Також суд зазначає, що в даному випадку не може бути застосована правова позиція, висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.04.2018 р. №826/9928/15, згідно з якою як убачається з позовної заяви, обставини виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є підставою для звернення до адміністративного суду http://reyestr.court.gov.ua/Review/73219835, що стало підставою для висновку про публічно-правову природу спору, оскільки в даному випадку позивач посилається саме на зобов`язання, що виникли за кредитним договором та іпотечним договором від 03.07.2010 р., за яким позивач виступив майновим поручителем.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: 1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, ст. 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі.

2. На виконання вимог ч. 6 ст. 170 КАС України роз`яснити позивачу, що справа має розглядатися в порядку ГПК України.

3. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

6. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань