Справа № 369/13372/19
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/401/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Пінкевич Н.С.

при секретарі - Середенко Б.С.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону №1 полку №1 УПП м. Києва Департаменту патрульної поліції рядового поліції Штогрин Степана Миколайовича про визання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №5 батальйону №1 полку №1 УПП м. Києва Департаменту патрульної поліції рядового поліції Штогрин Степана Миколайовича про визання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що позивача було безпідставно зупинено поліцейським роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Штогриним Степаном Миколайовичем, який виніс постанову № 494508 від 03.1.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, мотивуючи це тим, що позивач ніби рухався у полосі для руху громадського транспорту.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просиввизнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 494508 від 01.1.02019 року.

Ухвалою суду від 17.10.2019 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

25.11.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що інспектором поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова серії Нк № 494508 від 03.102.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, а доводи є безпідставними. Крім того до відзиву додано оптичний носій з відео файлами.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.10.2019 року поліцейським роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Штогрин С.М. винесено постанову серії НК № 494508 відповідно до якої вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Відповідно до вказаної постанови водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Land Cruiser Prado, н.з НОМЕР_1 , 03.10.2019 року о 09 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Сім`ї Сосніних9/11 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1.1.24 (А), дорожній знак 5.11. та 5.10.1, чим порушив пункт 17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Наданий до відзиву відповідачем оптичний носій з відео файлами не містить доказів вчинення позивачем оспорюваного правопорушення, а лише містить фрагменти спілкування патрульних з позивачем в процесі якого було складено постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши складену постанову серії НК № 494508 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема п. 17.1 Правил дорожнього руху, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що інших доказів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України, відповідач до суду не надав.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову серії НК № 494508 від 03.10.2019.

Керуючись статтями 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону №1 полку №1 УПП м. Києва Департаменту патрульної поліції рядового поліції Штогрин Степана Миколайовича про визання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, задовольнити .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 494508 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич