Справа № 243/14096/19
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в місті Слов`янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції в Луганській області Подзегун Наталії Вікторівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови поліцейського, мотивуючи свої вимоги порушенням такими протиправними діями суб`єкта владних повноважень його прав та законних інтересів щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 27.11.2019 р. приблизно о 09-12 год. він рухався на автомобілі Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Сосюри у м.Лисичанськ та, повертаючи ліворуч, на вул.Машинобудівників, надав сигнал світловим покажчиком повороту і здійснив поворот. Відповідач в цей час знаходився позаду нього, на відстані 40-50 м., між його транспортним засобом та автомобілем поліцейських рухалося ще 3-4 транспортних засоби. Лише через 800-1000 м. від зазначеного перехрестя відповідач зупинив його та, не надаючи доказів на підтвердження факту порушення ним ПДР України, склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. З цією постановою він не згодний, зазначає, що адміністративного правопорушення він не скоював, постанова не відповідає дійсності та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував ПДР України та перед зміною напрямку руху ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту. Посилаючись на вищезазначені обставини, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем подано електронні докази, а саме оптичний диск з відеозаписом з бодікамер ВВ-00043 ВВ00086.

У відповідності до положень ч.9 ст.205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об?єктивно оцінивши докази, надані позивачем та відповідачем, суд встановив наступне.

Постановою від 27 листопада 2019 року серії ЕАК № 1797617 до водія транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення застосовано за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. При викладенні суті скоєного правопорушення у постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , 27 листопада 2019 року о 09 годині 12 хвилин у м.Лисичанськ на перехресті вул.Сосюри вул.Машинобудівників при повороті ліворуч не подав світловий сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України. Відеозйомка проводилась технічним засобом бодікамера BВ-00043, ВВ-0000086 (а.с.5).

Частиною другою статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.9.2 б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до вимог ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Однак, як зазначає позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, поліцейським його дії було безпідставно кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП. Оцінюючи доводи позивача в цій частині, суд виходить з наступного.

Так, позивачем не оспорюється, що 27 листопада 2019 року о 09 год. 12 хв. він керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Сосюри у м.Лисичанську та проїхав перехрестя вул.Сосюри вул.Машинобудівників у м.Лисичанську. Однак, позивач зазначає, що він подав сигнал світловим покажчиком повороту на перехресті перед здійсненням маневру повороту ліворуч.

Відповідачем у судовому засіданні було надано суду відеозапис з камери поліцейського, зафіксованої на одязі поліцейського (а.с.32). З відеозапису вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач, рухаючись по проїзній частині з асфальтним покриттям при наближенні до заокруглення проїзної частини ліворуч знизив швидкість та, не змінюючи напрямку руху, не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту (00 хвилина 05 сек. відеофайлу .mov, що міститься в теці 43 (а.с.32).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, виражена у альтернативній формі декількох діянь, серед яких зокрема порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1797617 від 27.11.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, не здійснював ані повороту, ані розвороту, ані перестроювання. Таким чином наданим відповідачем відеозаписом спростовуються доводи позивача в тій частині, що він ввімкнув відповідний покажчик повороту, однак, оскільки він напрямку руху не змінював, у нього не виникло і обов`язку його ввімкнути, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положення ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обґрунтованості заявленого позову ОСОБА_1 в частині необхідності скасування постанови.

Відповідно до положення ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, немає законних підстав для надіслання справи на новий розгляд, суд вважає необхідним постанову скасувати з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положення ст.288 КУпАП.

Керуючись статтями 122, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Подзегун Наталії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1797617 від 27.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : І.М.Мінаєв