Справа № 400/47/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2020 р. № 400/47/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельник О.М., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача:Пенсійного фонду Миколаївського району Миколаївської області, вул. Очаківська, 125-А, м. Миколаїв, 54036 Управління Пенсійного фонду України в м. Миколаїв Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018 Управління праці та соціального захисту населення Миколаївського району, вул. Чорноморська, 4, м. Миколаїв, 54036

про:визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Пенсійного фонду Миколаївського району Миколаївської області, Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, Управління праці та соціального захисту населення Миколаївського району, в якій просять:

- перерахувати пенсію за весь час з моменту призначення та на день розгляду в суді;

- визнати дії посадових осіб неправомірними та такими, які порушують законні права та інтереси позивача;

- визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Миколаївської області, а також Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

- визнати незаконними дії УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області;

- зобов`язати відповідачів провести перерахунок пенсії з 06.05.2009 за нормою Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», з урахуванням середнього заробітку по Україні для призначення і перерахунку пенсії, що передує року звернення за перерахунком пенсії;

- стягнути з відповідача ПФУ заборгованість з пенсійних виплат з 06.05.2009, а також виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову до суду;

- стягнути з відповідача УПСЗН невиплачену соціальну допомогу сім`ї позивачів за весь період неотримання виплат, зробити перерахунки та призначити субсидії на оплату комунальних послуг за три роки;

- стягнути з відповідача УПФУ невиплачену пенсію доньці позивача з 10.11.2010;

- стягнути з відповідачів витрати, пов`язані з розглядом справи, матеріальні та моральні збитки, які позивач оцінює в подвійному розмірі від невиплачених сум;

- витребувати докази від УПФУ та УПСЗН про виплачені кошти сім`ї позивача починаючи з 2010 року та зробити відповідні перерахунки відповідно до рівня інфляції.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд установив, що позивачі заявили десять позовних вимог, деякі з яких не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Позовні вимоги заявлені до трьох відповідачів: Пенсійного фонду Миколаївського району Миколаївської області, Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області та Управління праці та соціального захисту населення Миколаївського району.

Частина позовних вимог стосується дій органів Пенсійного фонду України в галузі пенсійного забезпечення, частина позовних вимог - дій Управління праці та соціального захисту населення Миколаївського району Миколаївської області у галузі соціального забезпечення щодо соціальної допомоги сім`ї, призначення субсидії на оплату комунальних послуг, решта позовних вимог - дій усіх зазначених у позові відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зазначена норма Кодексу адміністративного судочинства України кореспондує до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того самого відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Тобто процесуальним законом надана можливість заявляти позовні вимоги в межах однієї позовної заяви тільки у випадку їх взаємопов`язаності, чого не дотрималися позивачі, звертаючись до суду з адміністративним позовом.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачів до органів Пенсійного фонду України та органів соціального захисту населення, заявлені в одній позовній заяві, не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до частини шостої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд звертає увагу на те, що стаття 169 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає повернення частини позовних вимог.

Також суд зазначає, що порушення правила об`єднання позовних вимог є окремою підставою для повернення позовної заяви.

У разі повторного звернення до адміністративного суду позивачам необхідно дотриматися вимог щодо форми та змісту позовної заяви, наведених у статтях 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Миколаївського району Миколаївської області, Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, Управління праці та соціального захисту населення Миколаївського району - повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Мельник