Справа № 160/5619/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року Справа № 160/5619/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Інвест Сервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Інвест Сервіс» (далі - позивач) з позовними вимогами до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) та просить:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/5140/17 від 28.09.2017 в частині невідображення в інтегрованій картці ТОВ «Лайт Інвест Сервіс» сплачених сум відповідно до платіжних доручень від 13.02.2015 №52 на суму 3000 грн.; від 02.03.2015 №59 на суму 4889 грн., №60 від 472,38 грн.; від 16.03.2015 №64 на суму 7245,53 грн., №65 на суму 709,38 грн., №66 на суму 295,58 грн., №67 на суму 2336,87 грн.;
- зобов'язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області відобразити в інтегрованій картці позивача сплачені суми єдиного соціального внеску відповідно до платіжних доручень від 13.02.2015 №52 на суму 3000 грн.; від 02.03.2015 №59 на суму 4889 грн.,; від 16.03.2015 №64 на суму 7245,53 грн.;
- зобов'язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області відобразити в інтегрованій картці позивача переплату зі сплати єдиного соціального внеску відповідно до платіжних доручень від 01.03.2019 №671, від 15.03.2019 №685, від 02.04.2019 №692, від 26.04.2019 №1, від 04.06.2019 №731 на загальну суму 9810,40 грн.;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін (суддя - Барановський Р.А.).
У зв'язку із відрахуванням судді Барановського Р.А. зі штату та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 №195 проведено повторний автоматизований перерозподіл справи №160/5619/19.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/5619/19 перерозподілено судді Маковській О.В.
Відповідно до частин 9 та 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з підготовчим засіданням на 17.10.2019.
В підготовче засідання 17.10.2019 сторони не з'явилися, розгляд справи відкладено на 25.10.2019.
В підготовче засідання 25.10.2019 сторони не з'явилися, розгляд справи відкладено на 19.11.2019.
В підготовче судове засідання 19.11.2019 з'явились представник позивача та представник відповідача. На обговорення сторін поставлено питання щодо закриття підготовчого судового засідання, сторони не заперечували, про що наддали свою письмову згоду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в той же день. Розгляд справи відкладено на 03.12.2019.
В судове засідання 03.12.2019 сторони не з'явились, розгляд справи відкладено на 12.12.2019.
В судове засідання 12.12.2019 з'явились представники позивача та відповідача. Розгляд справи відкладено на 17.12.2019.
В судове засідання 17.12.2019 з'явились представники позивача та відповідача та надали пояснення по суті позовних вимог. Розгляд справи відкладено на 19.12.2019.
Від відповідача 17.12.2019 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що у зв'язку з порушенням строку сплати самостійно задекларованих зобов'язань за звітний період 2017-2018 роки в інтегрованій картці платника було розраховано штрафну санкцію у розмірі 29 272,41 грн. та пеню у сумі 5 565,12 грн.
Від позивача 17.12.2019 до суду надійшли пояснення щодо відсутності заборгованості з єдиного соціального внеску.
Від відповідача 18.12.2019 надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що впродовж 2018 року платником самостійно задекларовано зобов'язання зі сплати єдиного внеску на суму 67 356,57 грн., а сплачено лише 63 486,13 грн., у зв'язку з чим в інтегрованій картці платника відображено суму недоїмки, яка, відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України), погашалась згідно черговості її виникнення.
В судове засідання 19.12.2019 сторони не з'явились. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд встановив, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення по суті справи, у зв'язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта суд ухвалив перейти до подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Лайт Інвест Сервіс» перебуває на обліку в ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як платник єдиного податку третьої групи на спрощеній системі оподаткування. Вид діяльності згідно КВЕД: 68.20 - надання в оренду власного нерухомого майна.
Означеним судовим рішенням констатовано, що причиною не зарахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки за лютий, березень 2015 року стала вина банку, оскільки позивачем, передано до банку платіжні доручення від 13.02.2015 №52 на суму 3 000 грн.; від 02.03.2015 №59 на суму 4 889 грн., №60 на суму 472,38 грн.; від 16.03.2015 №64 на суму 7 245,53 грн., №65 на суму 709,38 грн., №66 на суму 295,58 грн., №67 на суму 2 336,87 грн. для списання коштів з рахунку ТОВ «Лайт Інвест Сервіс» в рахунок сплати єдиного соціального внеску за лютий, березень 2015 року, тому суд дійшов висновку, що вказані обставини виключають можливість притягнення позивача, як платника єдиного внеску, до відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі зобов'язань з єдиного внеску за вказаний період.
Суд критично ставиться до посилання позивача, що оскаржуване рішення є протиправним, так як платником виконано обов'язок по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжних доручень ще в 2015 році, оскільки, як встановлено судом, згідно даних інтегрованої картки платника платником впродовж 2018 року самостійно задекларовано зобов'язання зі сплати єдиного внеску на суму 67 356,57 грн., а сплачено платником лише 63 486,13 грн., що на 3 870,44 грн. менше від самостійно задекларованих зобов'язань платника.
За даними інтегрованих карток платника по коду бюджетної класифікації 71010000 (далі - ІКП) станом на: 21.06.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 426,40 грн., 21.08.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 51,19 грн., 21.03.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 481,39 грн., 21.07.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 427,95 грн., 21.04.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 481,39 грн., 22.05.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 318,70 грн., 21.02.2018 року обліковувалася недоїмка в розмірі 323,76 грн., 21.06.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 435,60 грн., 21.07.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 576,95 грн., 21.09.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 317,02 грн., 21.04.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 513,70 грн., 18.05.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 513,70 грн., 21.08.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 667,70 грн., 23.10.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 334,32 грн., 21.09.2017 обліковувалася недоїмка в розмірі 509,30 грн., 21.11.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 369,54 грн., 21.12.2017 обліковувалася недоїмка в розмірі 400,85 грн., 21.02.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 399,70 грн., 21.12.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 325,93 грн., 22.05.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 583,28 грн., 21.06.2017 обліковувалася недоїмка в розмірі 570,35 грн., 21.11.2017 обліковувалася недоїмка в розмірі 485,46 грн., 23.01.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 316,24 грн., 23.05.2017 обліковувалася недоїмка в розмірі 170,12 грн., 21.10.2017 обліковувалася недоїмка в розмірі 485,46 грн., 21.12.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 137,21 грн., 21.07.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 115,60 грн., 21.12.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 610,66 грн., 21.09.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 728,08 грн., 21.04.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 32,31 грн., 21.08.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 281,00 грн., 21.11.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 544,50 грн., 23.10.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 636,90 грн., 21.06.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 67,50 грн., 21.06.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 97,90 грн., 22.05.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 125,41 грн., 21.02.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 114,00 грн., 21.03.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 108,12 грн., 23.05.2017 обліковувалася недоїмка в розмірі 90,44 грн., 23.05.2017 обліковувалася недоїмка в розмірі 472,89 грн., 21.02.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 30,38 грн., 23.01.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 551,61 грн., 21.06.2017 обліковувалася недоїмка в розмірі 495,84 грн., 21.10.2017 обліковувалася недоїмка в розмірі 471,85 грн., 21.09.2017 обліковувалася недоїмка в розмірі 509,30 грн., 21.12.2017 року обліковувалася недоїмка в розмірі 551,61 грн., 22.01.2019 року обліковувалася недоїмка в розмірі 1015,36 грн., 21.11.2017 обліковувалася недоїмка в розмірі 509,30 грн., 23.10.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 08,00 грн., 21.11.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 138,57 грн., 21.11.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 295,98 грн., 23.10.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 306,68 грн., 21.12.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 290,30 грн., 21.02.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 235,37 грн., 21.03.2019 обліковувалася недоїмка в розмірі 224,23 грн., 21.06.2017 обліковувалася недоїмка в розмірі 249,61 грн., 21.12.2017 обліковувалася недоїмка в розмірі 66,14 грн., 22.01.2019 обліковувалася недоїмка в розмірі 251,35 грн., 23.01.2018 обліковувалася недоїмка в розмірі 150,75 грн., 14.12.2017 обліковувалася недоїмка в розмірі 23,84 грн., 21.02.2019 обліковувалася недоїмка в розмірі 819,01 грн., 23.05.2017 обліковувалася недоїмка в розмірі 181,76 грн., 21.03.2019 обліковувалася недоїмка в розмірі 1135,68 грн. 21.02.2019 обліковувалася недоїмка в розмірі 508,80 грн.
Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Суд зазначає, що згідно пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464 (Закон №2464) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарні місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язана сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця (ч. 8 ст. 9 Закону №2464).
Згідно частини 12 статті 9 Закону №2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансово стану платника.
Як передбачено частиною 10 статті 9 Закону №2464 днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органів доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів; у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або інші установою - членом платіжної системи документа та переказ готівки разом із сумою коштів готівковій формі.
Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом №2464 є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.
Згідно пункту 2 частини 11 статті 25 Закону №2464 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) сум єдиного внеску, накладається штраф у розмірі 20 % своєчасно не сплачених сум.
Одночасно на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 % суми недоплати кожний день прострочення платежу (ч. 10 ст. 25 Закону №2464).
Нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно. Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених Законом №2464. посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.
Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску складається за формою згідно з додатком 12 до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449 (далі - Інструкція).

Згідно частини 6 статті 25 Закону №2464 за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Суд зазначає, що відповідно до вимог Інструкції №449 розрахунок фінансової санкції (за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску) здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів».

Отже, визначальним для вирішення справи є встановлення фактів несплати (несвоєчасної) сплати позивачем єдиного соціального внеску на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, а саме: зворотного боку облікової картки платника єдиного соціального внеску ТОВ «Лайт Інвест Сервіс», які відображують несвоєчасну сплату єдиного внеску, а також первинних документів щодо нарахування (декларації, розрахунки) та сплати (платіжні доручення).

Аналогічних висновків дійшов також Верховний Суд у постанові від 12.07.2019 у справі №813/753/18.

Порушення встановлених Законом №2464 строків сплати єдиного внеску є підставою для застосування до платника штрафних санкцій та нарахування пені. Оскільки позивачем було порушено вимоги статті 9 Закону №2464, то контролюючий орган правомірно прийняв рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/5140/17 від 28.09.2017 в частині невідображення в інтегрованій картці ТОВ «Лайт Інвест Сервіс» сплачених сум відповідно до платіжних доручень від 13.02.2015 №52 на суму 3000 грн.; від 02.03.2015 №59 на суму 4889 грн., №60 від 472,38 грн.; від 16.03.2015 №64 на суму 7245,53 грн., №65 на суму 709,38 грн., №66 на суму 295,58 грн., №67 на суму 2336,87 грн. суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки вказаною вище постановою було визнано протиправним та скасовано рішення від 15.06.2017 №.

Резолютивна частина постанови суду у справі №804/5140/17 не містить обов'язку щодо відображення в інтегрованій картці ТОВ «Лайт Інвест Сервіс» сплачених сум відповідно до платіжних доручень від 13.02.2015 №52 на суму 3000 грн.; від 02.03.2015 №59 на суму 4889 грн., №60 від 472,38 грн.; від 16.03.2015 №64 на суму 7245,53 грн., №65 на суму 709,38 грн., №66 на суму 295,58 грн., №67 на суму 2336,87 грн.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області відобразити в інтегрованій картці позивача сплачені суми єдиного соціального внеску відповідно до платіжних доручень від 13.02.2015 №52 на суму 3000 грн.; від 02.03.2015 №59 на суму 4889 грн.,; від 16.03.2015 №64 на суму 7245,53 грн., то суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки обставини сплати коштів згідно вказаних платіжних доручень були предметом спору в адміністративній справі №804/5140/17 та судом надана відповідна правова оцінка даним обставинам.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду здійснюється шляхом подання заяви в порядку статі 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, в разі, якщо позивач вважає, що судове рішення у справі №804/5140/17 відповідачем не виконано, то ТОВ «Лайт Інвест Сервіс» не позбавлено можливості звернутись до суду із відповідною заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області відобразити в інтегрованій картці позивача переплату зі сплати єдиного соціального внеску відповідно до платіжних доручень від 01.03.2019 №671, від 15.03.2019 №685, від 02.04.2019 №692, від 26.04.2019 №1, від 04.06.2019 №731 на загальну суму 9810,40 грн., суд вважає, що позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до даних інтегрованої картки платника, вказані суми платежів зараховано контролюючим органом з казначейських рахунків та відображені в інтегрованій картці платника.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність свого рішення.

Керуючись статтями 9, 77, 243 - 246, 256, 250, 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Інвест Сервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська