Справа № 640/5008/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 640/5008/19

Провадження № 11-1084апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Котнар-М» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі за позовом ТОВ «Котнар-М» до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) про визнання протиправними дій,та

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року ТОВ «Котнар-М»звернулося до суду із позовом до АМКУ, в якому просило визнати протиправними дії державного уповноваженого АМКУ Процишен М. щодо залишення без розгляду клопотань від 30 січня 2019 року № 2 10/04 (від 05 лютого 2019 № 8-01/1529) та від 31 січня 2019 року № 2 11/02 (від 05 лютого 2019 № 2 8-01/1528) про закриття провадження за заявою та у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 08 травня 2019 року на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) провадження у справі закрив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 червня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

ТОВ «Котнар-М»не погодилося із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій і 15 липня 2019 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, позивач не погоджується із рішенням судів про закриття провадження у справі, вказує, що відповідач здійснює владні управлінські функції, проявом яких є державне управління у сфері захисту економічної конкуренції. На переконання скаржника, спір у цій справі має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17 липня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Котнар-М»на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року.

Цей же суд ухвалою від 30 вересня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно із частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи» (дата набрання чинності 19 жовтня 2019 року; далі Закон № 142-IX).

Згідно з частиною шостою статті 346 КАС України в редакції цього Закону справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону Велика Палата Верховного Суду через постановлення ухвали повертає (передає) справу відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті), якщо дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, <…> про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, <…>, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

У розумінні наведених положень з дати набрання ними чинності колегія суддів (палата, об`єднана палата) касаційного суду не повинні направляти до Великої Палати Верховного Суду для перегляду справи за наявності виняткових умов, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України, а Велика Палата зобов`язана повернути (передати) справу до відповідної колегії чи складу суду, який її направив, якщо будуть встановлені обставини, що унеможливлювали скерування справи до Великої Палати.

Таким, що відповідає вимогам частини сьомої статті 347 КАС України, належить визнавати й рішення, коли Велика Палата Верховного Суду ухвалою поверне або передасть назад до суду, який її направив, справу, що була направлена до Великої Палати раніше, тобто ще до набрання чинності змін до цього Кодексу, внесених Законом № 142-IX, оскільки на час вчинення процесуальної дії щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду такої справи вже діє норма процесуального закону, що забороняє брати її до провадження цього суду за наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України. Однією з таких підстав власне й є висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у її постанові щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Як згадано вище, у касаційній скарзі скаржник притримується думки, що предметом цього спору є порушення прав, свобод чи інтересів скаржника зі сторони суб`єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин (АМКУ, його державного уповноваженого), а не захист економічної конкуренції.

Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, пов`язаних із формуванням та реалізацією конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, неодноразово висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 820/2953/18, від 03 липня 2019 року у справі № 922/3506/18, від 13 листопада 2019 року у справі № 640/2475/19.

У постанові від 13 листопада 2019 року (справа № 640/2475/19) Велика Палата Верховного Суду наголосила, що за своєю суттю відносини, пов`язані із правом на інтелектуальну власність, зумовлюють появу спорів про право, вирішення яких з огляду на коло суб`єктів та правову основу спору віднесено до господарського судочинства.

У тій справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір виник з приводу рішення АМКУ, пов`язаного зі здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції. Отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний зі здійсненням господарської діяльності.

Отож, зміст та матеріали касаційної скарги, подібність спірних правовідносин до тих, щодо яких формульований правозастосовний висновок Великої Палати Верховного Суду, нормативні положення, які регламентують порядок направлення справи до цього Суду, вказують на існування обставин, за яких касаційна скарга ТОВ «Котнар-М» на рішення судів попередніх інстанцій у справі з означеними вище позовними вимогами підлягає поверненню відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій повернути на розгляд відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська

О. С. Золотніков