Справа № 160/7227/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2020 року

Київ

справа №160/7227/19

адміністративне провадження №К/9901/841/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року та на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року у справі №160/7227/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойця Андрія Вікторовича; Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича; Директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Будяк Наталії Юріївни; Директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойця Андрія Вікторовича; Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича; Директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Будяк Наталії Юріївни; Директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування.

19 серпня 2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто особі яка її подала, оскільки апеляційна скарга не підписана заявником.

21 грудня 2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто особі яка її подала, з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги яку було залишено без руху.

На ухвали апеляційного суду позивачем через підсистему «Електронний суд» подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 03 січня 2020 року.

Разом з касаційною скаргою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року (К/9901/25458/19) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Закрито касаційне провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року, з підстав неможливості касаційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке не було переглянуто судом апеляційної інстанції. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року залишено без змін.

Враховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 333 КАС України та наявність постанови про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог частини четвертої статті 330 КАС України, а саме до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Одночасно із касаційною скаргою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання ОСОБА_1 не обґрунтовано.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами першою та другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Позивачем не зазначено умов, визначених статтею 8 Закону № 3674-VI, за наявності яких суд може прийняти ухвалу про звільнення від сплати судового збору, а отже клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду, зокрема, касаційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2019 року - 1921 грн. 00 коп.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1921 грн. 00 коп.

Згідно із частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом сплати судового збору на реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): (ЕАП) 899998; Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030102; Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055); Символ звітності банку: 207; Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Керуючись частиною другою статті 332, пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі №160/7227/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойця Андрія Вікторовича; Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича; Директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Будяк Наталії Юріївни; Директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року у справі №160/7227/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойця Андрія Вікторовича; Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича; Директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Будяк Наталії Юріївни; Директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді О.А. Губська

О.В. Калашнікова