Справа № 420/6260/19
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6260/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 48/1015-05/1-8836 від 01.10.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Скасувати постанову № 48/1015-05/1-8836 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.10.2019 року.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що ТОВ «ВІТ» є власником нерухомого майна за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н., с. Степове, 61-й км автошляху Одеса-Кишинів-Брест. Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області Кузьмінською Н.І. було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва від 18.09.2019 року. Також, 18.09.2019 року було складено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.09.2019 року. 01.10.2019 року цим же інспектором Кузьмінською Н.І. винесено постанову № 48/1015-05/1-8836 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Даною постановою ТОВ «ВІТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 60210 грн. ТОВ «ВІТ» вважає постанову протиправною та такою, що належить до скасування, оскільки керівник ТОВ «ВІТ» та будь-яка уповноважена особа товариства не були присутні на об`єкті щодо якого здійснювалась перевірка, направлення на перевірку нікому не надавалося, службові посвідчення нікому не пред`являлись,а отже, будь-яких дій щодо недопущення до проведення перевірки не могло бути вчинено. Представник позивача зазначає, що у випадку відсутності суб`єкта містобудування, якому було надіслано повідомлення про проведення перевірки, на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт, а не акт про недопущення до проведення перевірки. Представник позивача звертає увагу суду на те, що поштове повідомлення з актом перевірки, приписом та протоколом позивач отримав 16.10.2019 року, тоді коли й оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2019 року.

18.11.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який Департамент заперечує проти позову та вважає його необґрунтованим та таким, що не належить до задоволення. Представник відповідача зазначає, що департаментом проводилася позапланова перевірка, про яку позивач повідомлявся згідно з повідомленням, яке ТОВ «ВІТ» отримало 09.09.2019 року. Департаментом було здійснено всіх належних заходів щодо своєчасного сповіщення позивача про проведення зазначеного заходу держархбудконтролю та про його результати. Представник відповідача, також, зазначає, що недопущення до перевірки вважається не допуском до такої перевірки.

25.11.2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов. Представник позивача зазначає, що доводи відповідача щодо не допуску до перевірки посадової особи департаменту є необґрунтованими, оскільки керівника ТОВ «ВІТ» не було на об`єкті в той час, коли прибув інспектор, об`єкт є діючим об`єктом торгівлі, який не обнесений парканом та доступ до нього є відкритим. Інспектор Кузьмінська Н. І. вільно увійшла до приміщення магазину та спілкувалась з присутніми. З приводу повідомлення про проведення перевірки від 30.08.2019 року, представник позивача зазначає, що вказане повідомлення було сформоване та направлене раніше, аніж наказ про проведення перевірки. Додатковими підставами для скасування постанови про накладення штрафу є те, що перевірка проводилася з порушеннями законодавства: наказ про проведення перевірки не містить підстави для її проведення, наказ та направлення не містять предмету перевірки, який вказано в акті перевірки.

24.12.2019 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.12.2019 року.

Від представника позивача 23.12.2019 року надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду е повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

30.08.2019 року заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області складено та направлено на адресу ТОВ «ВІТ» повідомлення № 1015-05/1-7544 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт та експлуатації АЗС з розміщенням газового заправника за адресою: Одеська обл., Роздільнянський район, с. Степове, 61-й км а/ш Одеса-Кишинів-Брест, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0046, на підставі листа Прокуратури Одеської області від 27.02.2019 року № 04/6-29-19. У зв`язку із вищезазначеним, позивачу вказано про необхідність 18.09.2019 року о 14 год. 30 хвл. прийняти участь у даній перевірці (або забезпечити участь уповноваженої особи).

Вказане повідомлення направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку, номер відправлення 706, та вручено позивачу 09.09.2019 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту «Укрпошта».

13.09.2019 року Департаментом ДАБІ в Одеській області прийнято наказ № ЗЮПП-1309/2 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н., с. Степове, 61 км а/ш Одеса-Кишинів-Брест, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0046, суб`єкт містобудування - ТОВ «ВІТ». Предмет перевірки: перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

13.09.2019 року Департамент ДАБІ в Одеській області видав направлення головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Кузьмінській Н.І. для здійснення вищевказаної перевірки.

18.09.2019 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Кузьмінська Н.І. склала акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно з яким керівник ТОВ «ВІТ» Глущак О.Г. не допустила інспектора на об`єкт будівництва (встановлення) газового заправника за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, 61 км а/ш Одеса-Кишинів-Брест для проведення позапланової перевірки, чим порушила п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку № 553.

В акті вказано, що керівник ТОВ «ВІТ» до перевірки не з`явився, у зв`язку із чим акт направлено засобами поштового зв`язку, номер поштового відправлення 213, та вручено позивачу 24.09.2019 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту «Укрпошта».

Також, 18.09.2019 року інспектором Кузмінською Н.І. складено прокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з яким розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 01.10.2019 року о 12 год. 00 хвл., та припис від 18.09.2019 року, які направлені на адресу позивача разом із актом від 18.09.2019 року.

01.10.2019 року головним інспектором Кузьмінською Н.І. прийнято постанову № 48/1015-05/1-8836 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою ТОВ «ВІТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60210,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до п. п. 5,7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Приписами п. 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, у тому числі, 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Згідно з п. 12 Порядку № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, у тому числі, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписами п. 15 Порядку № 553 передбачено, зо форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 липня 2012 року за № 1116/21428, відповідно до статей 3 та 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», статей 244-6, 254, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на зміст вказаного наказу, за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено складання двох форм актів: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт згідно з додатком та акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій згідно з додатком 2.

Під час розгляду справи суд встановив, що відповідач завчасно повідомив позивача про проведення позапланової перевірки 18.09.2019 року, проте, ТОВ «ВІТ» не забезпечило участі ані керівника, ані уповноваженої особи у проведенні вказаної перевірки. При цьому, суд наголошує на тому, що позивач визнає у відповіді на відзив на адміністративний позов, що головний інспектор Кузмінська Н.І. вільно увійшла до об`єкту торгівлі та спілкувалася з присутніми, тобто позивачу було відомо, що інспектор прибула для проведення перевірки.

З урахуванням приписів п. 12, п. 15 Порядку № 553 та Наказу Мінрегіону від 15.05.2012 року № 240, суд робить висновок, що відповідачем правомірно та з дотриманням вимог законодавства складено акт від 18.09.2019 року про не допуск до перевірки, оскільки п. 12 Порядку № 553 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Тобто, пунктом 12 Порядку № 553 визначено випадки, за яких складаються акти за єдиною формою, а Наказ Мінрегіону від 15.05.2012 року № 240 містить лише дві уніфіковані форми актів за результатом здійснення архітектурно-будівельного контролю: коли перевірка фактично відбулася та коли перевірка не відбулася через не допуск суб`єкта містобудування інспектора до перевірки.

При цьому, на думку суду, у даному випадку не допуском до перевірки вважаються всі випадки перелічені у п. 12 Порядку № 553, у тому числі, коли суб`єкт містобудування був завчасно повідомлений про перевірку, проте не з`явився до перевірки та не забезпечив участь уповноваженої особи.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «ВІТ» та скасування постанови № 48/1015-05/1-8836 від 01.10.2019 року.

Щодо доводів представника відповідача про невідповідність наказу перевірки та направлення вимогам законодавства, суд зазначає, що предметом оскарження є саме постанова про накладення штрафу на підприємство позивача, а не наказ на проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 205, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 48/1015-05/1-8836 від 01.10.2019 року.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТ» (61-й км автошляху Одеса-Кишинів-Брест, с. Степове, Роздільнянський р-н., Одеська обл., 67451, ).

Відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул. Канатна, 83 м. Одеса, 65012).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 13.01.2020 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.