Справа № 160/9459/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Справа №160/9459/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву відповідача про передачу справи до господарського суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД», в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи)

об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 414-А, Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» (), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом

зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 414-А, Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» (), до повного усунення порушень.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 07.10.2019 року був залишений без руху та наданий позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру.

15.10.2019 року у встановлений судом строк, на виконання ухвали суду від 07.10.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі та належним чином, а саме: надав суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року було задоволено заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

26.12.2019 року відповідач надав суду заяву про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на положення ст. 7, ст. 59, ст. 61 Кодексу України з питань банкрутства та зазначає, що з урахуванням предмета спору та того, що ліквідатор Товариство з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» арбітражний керуючий Усачов О.М. приймає у своє відання зазначене майно божника, матеріали справи підлягають передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/7552/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД», для розгляду спору по суті в межах справи про банкрутство.

Тому, просить суд: передати (надіслати) матеріали справи № 160/9459/19 до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 9-4/7552/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД».

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши доводи відповідача, викладені в заяві, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Суд зазначає, що відповідно до частин 2 та 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Аналіз викладених вище норм та обставин вказує, що до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, надсилаються матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року, справа № 904/7552/16, Товариство з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором ТОВ «Заман ЛТД» було призначено арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво №362 від 27.02.2013 року, адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3 , офіс 1 ), з метою виявлення кредиторів банкрута в порядку ч. 3 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства оприлюднено Господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» (51400, Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А; ) банкрутом на офіційному веб-порталі судової влади України.

Вказане судове рішення набрало законної сили станом на 11.12.2019 року.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, станом на 13.01.2020 року юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» () перебуває в процесі провадження у справі про банкрутство (30.09.2016 року - порушено справу про банкрутство за судовим рішення Господарського суду Дніпропетровської області).

Суд зазначає, що по-перше, предметом немайнового спору в адміністративній справі є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 414-А, Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» (), до повного усунення порушень, по-друге, провадження в адміністративній справі було відкрито ухвалою суду від 22.10.2019 року, а відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року, справа № 904/7552/16, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» було порушене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року, тобто до відкриття провадження в адміністративній справі. Тому, у суду відсутні правові підстави для надсилання матеріалів справи до господарського суду в порядку, визначеному частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, норми статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України щодо передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду за належною територіальною юрисдикцією (підсудністю) іншого суду не можуть бути застосовані, бо не поширюються на спірні правовідносини.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про передачу справи до господарського суду.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, в тому числі спори щодо інших вимог до боржника.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про передачу справи до господарського суду.

Водночас, суд, враховуючи, що відповідача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД», вважає за необхідне закрити провадження у справі та роз`яснити позивачу його право звернення до Господарського суду Дніпропетровської області.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Суд, враховуючи викладене вище, вважає за необхідне повернути на користь позивача з Державного бюджету України сплачену ним суму судового збору у загальному розмірі 1921,00 грн. (платіжне доручення № 902 від 01.10.2019 року на суму 1921,00 грн., наявне в матеріалах адміністративної справи № 160/9459/19).

Керуючись статтями 29, 30, 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про передачу справи до господарського суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів - відмовити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД».

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі міста Дніпра (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 7, ) повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, ) сплачену суму судового збору у загальному розмірі - 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) (платіжне доручення № 902 від 01.10.2019 року на суму 1921,00 грн., наявне в матеріалах адміністративної справи № 160/9459/19).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 295 Кодексу адміністративного судочинства України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька