Справа № 303/7624/19
Суддя: Довжанин В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/7624/19
номер стат. звіту. 106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

секретар: Варга Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Шендригоренко Івана Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора з паркування Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Шендригоренко Івана Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2019 року відповідачем складено постанову від 19.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення серії UZ №000690-пр.

Згідно цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ужгороді за адресою вул. П.Мирного 53 здійснила зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від знаку зупинки маршрутних ТЗ та створює перешкоду дорожньому руху, чим порушила, п.15.9 Е ПДР України.

19.11.2019 року було вчинено не зупинку, а стоянку транспортного засобу (п.1.10 ПДР: стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу) у відповідності до п. 15.1 ПДР, у спеціально відведеному місці за вказаною адресою, поза межами проїзної частини, на відстані більше 30 метрів саме: від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, в межах «стоянки» для автомобілів, що відповідно не ствроює перешкоди для дорожнього руху.

Також у відповідній постанові не зазначено, які саме дії водія автомобіля створили перешкоди дорожньому руху та що свідчить про те, що відповідний рух було припинено чи утруднено... Відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП відсутній.

Також відповідна постанова не відповідає вимогам, що до неї ставляться (ст.283, КУпАп), оскільки Постанова немістить відомості про дійсну адресу ( діючого) веб-сайтуз мережі Інтернет, на якому позивач моглаб ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, Ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації не дає можливість доступу до відповідної інформації, не описано порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

10.12.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який мотивував тим, що 19.11.2019 року інспектором з паркування управління муніципальної варти Шендригоренко І.І. було винесено постанову UZ - 000690 - пр. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Інспектором було встановлено, що 19.11.2019 року о 12.30 в м. Ужгород, за адресою вул. Панаса Мирного, 53, особа, яка керувала автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з 771-92 РЕ порушила правила зупинки, а саме здійнила зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від знаку зупинки маршрутних ТЗ та створює перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.15.9 «Е» ПДР України та ч.3 ст. 122 КУпАП . Вимір здійснено ручним лазерним світловідділеміром BOSCH PLR 40 С. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки SAMSUNG SM - A530F.

Відповідно до п.15.9 «Е» ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Позивач зазначає про те, що нею було здійснено не зупинку, а стоянку транспортного засобу (п.1.10 ПДР: стояка - припинення руху транспортного засобу на час, більш ніж 5 хвилин, з причин не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу) у відповідності до п. 15.1 ПДР, у спеціально відведеному місці за вказаною адресою, поза межами проїзної частини, на відстані більше 30 метрів саме від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів (оскільки такий наявний на вказаній ділянці дороги, і саме від нього слід відраховувати відповідну відстань, а не від знака (це вимога п. 15.9 Е ПДР України), в межах «стоянки» для автомобілів, що відповідно не створює перешкод для дорожнього руху.

Транспортний засіб позивача був припаркований за 5.286 м. від дорожнього знаку п. 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса" безпосередньо на дорожній розмітці 1.17.

Як вбачається з фотофіксації правопорушення, транспортний засіб позивача припаркований на дорожній розмітці 1.17. (позначається жовтою смугою) а саме позначає місце зупинки маршрутних транспортних засобів і таксі.

Інспектором було зафіксовано порушення вимог п. 15.9 «Е» ПДР України, а саме ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Як вказує позивач нею здійснено не зупинку а стоянку, а у відповідності до п.15.10.»а» стоянка забороняється в місцях де заборонено зупинку.

Також, слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 265- КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

Також, щодо тверджень позивача, а саме що постанова не відповідає вимогам що до неї ставляться (ст.283 КУпАП), оскільки не містить відомостей про дійсну адресу веб-сайту в мережі інтернет, на якому можна ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації не дає можливість доступу до відповідної інформації, не описано порядок звільнення від адміністративної відповідальності, то слід зазначити що у відповідності до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Також в постанові зазначено що порядок звільнення від адміністративної відповідальності осіб, зазначених у ст. 14-2 КУпАП, передбачений ст. 279-3 цього ж Кодексу.

Наведені вище обставини свідчать про законність оскаржуваної постанови UZ -000690- пр. від 19.11.2019 року, а також те, що інспектор з паркування Шендригоренко І.І. при її винесенні діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб визначений законом.

Сторонни в судове засідання не звилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно пункту 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За наведених обставин, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 126, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Шендригоренко Івана Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 11.01.2020 року.

Головуючий В.М.Довжанин