Справа № 420/164/20
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/164/20
УХВАЛА
10 січня 2020 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Компанієць ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у нарахуванні та виплаті з 19.09.2017 року ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» без врахування до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди.
Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 19.09.2017 року з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірах, зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 № 139/222 від 03.10.2017 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми частини основного розміру пенсії з 19 вересня 2017 року, донарахованої з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірах, зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 № 139/222 від 03.10.2017 року.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/497/18 від 03.07.2018 року, яке набрало законної сили 07.09.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 та виплати різниці в пенсії за минулий час. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2017 року в розмірі, обчисленому з урахуванням складових грошового забезпечення, зазначених у довідці Військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2017 року №139/222, в тому числі грошової допомоги на оздоровлення, допомоги, одноразової премії та провести відповідні виплати з врахуванням раніше виплачених сум.
Тобто, суддя зазначає, що станом на час звернення до суду ОСОБА_1 із даним позовом, між цими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав існує рішення суду, яке набрало законної сили.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що предмети позовів різні, оскільки щомісячна додаткова грошова винагорода не була предметом позову у справі № 815/497/18, оскільки, вказані доводи спростовуються змістом рішення суду від 03.07.2018 року, зокрема в абзаці 4 мотивувальної частини рішення суду від 03.07.2018 року вказано: «В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач при призначенні йому пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ) не врахував усіх додаткових видів його грошового забезпечення, зокрема, щомісячної додаткової грошової допомоги, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.»
Суд встановив, що з огляду на відомості комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», позивач звертався до Одеського окружного адміністративного суду із заявами про роз`яснення судового рішення, із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду.
Вказані заяви позивач подавав у зв`язку із тим, що відповідач при перерахунку пенсії на виконання рішення суду не враховував всіх додаткових видів грошового забезпечення, які вказані у довідці військової частини НОМЕР_1 № 139/222 від 03.10.2017 року.
Крім цього, ухвалою суду від 13.05.2019 року у справі № 815/497/18 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення. В мотивувальній частині ухвали вказано: «…Тобто, судом вирішені позовні вимоги в частині врахування при перерахунку пенсії позивача щодо всіх складових грошового забезпечення зазначених в довідці військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2017 №139/222.»
Наведені факти свідчать про розуміння та обізнаність позивача з тим, що питання щодо врахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди стосується процедури виконання рішення суду у справі № 815/497/18.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: 2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Приписами ч. 4 ст. 170 КАС України передбачено, що ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.
Таким чином, суд робить висновок, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 170, 248, 294 КАС України, суддя

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо