Справа № 826/14653/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Київ № 826/14653/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до Державної служби геології та надр України Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона-Газ Енергія"
3-я особаДержавна комісія України по запасах корисних копалин
про визнання протиправним та скасування Наказу №217 від 15.05.2017 року, зобов`язання вчинити дії
Суддя Головань О.В.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона Газ-Енергія" про скасування наказу Державної служби геології та надр України від 15 травня 2017 року №217 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" в частині пункту 4 додатка №1 щодо надання на 20 років спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі з ДПР з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка) Свистунківсько - Червонолуцького родовища Товариству з обмеженою відповідальністю "Аркона Газ - Енергія", визнання спеціального дозволу від 18 травня 2017 року №4830, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Аркона Газ - Енергія" на геологічне вивчення нафтогазонасосних надр, у тому числі дослідно - промислова розробка з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка) Свистунківсько - Червонолуцького родовища, недійсним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона Газ-Енергія" про скасування наказу залишено без розгляду.

Постановою Верховного суду від 10 вересня 2019 року вказані вище ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 12 листопада 2019 року справу прийнято до провадження суддею Васильченко І.П.

Через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду міста Києва від представника ТОВ "Аркона Газ-Енергія" 20 грудня 2019 року надійшла заява про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що суддею 10 грудня 2019 року постановлено ухвалу про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про збільшення позовних вимог в порушення норм КАС України, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року заяву представника ТОВ "Аркона Газ-Енергія" про відвід судді визнано необґрунтовано, зупинено провадження у справі №826/14653/17 до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 27 грудня 2019 року заяву передано на розгляд судді Головань О.В.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Васильченко І.П., або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу. Тобто, заявником не доведено наявності обставин та взаємопов`язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді Васильченко І.П. від розгляду даної справи.

Зокрема, фактично підставою для відводу судді є незгода сторони з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України лише за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно, клопотання заявника про розгляд заяви у судовому засіданні не може бути задоволено.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона Газ-Енергія" про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П. в адміністративній справі №826/14653/17 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головань