Справа № 760/28219/19
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/94/20
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №6 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Гришко Ганни Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №697152 від 08.10.2019 і закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги наступним.

08.10.2019 постановою поліцейського роти №6 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Гришко Г.Ю. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 08.10.2019 о 15.00 годин в м. Києві по бул. Л. Українки, 34, позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat , д.н.з НОМЕР_1 , здійснив стоянку в смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів,чим порушив п.п.17.1 ПДР України.

Позивач зазначає, що 08.10.2019 о 14.45 годин він став свідком того, як невідомі йому особи здійснили евакуацію належного йому на праві приватної власності транспортного засобу Volkswagen Passat , д.н.з НОМЕР_1 . На вимогу надати пояснення, вони рекомендували звернутись до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції (далі - Управління).

В свою чергу, в цей же день звернувшись до Управління позивач отримав оскаржувану постанову та фотокопію Акту огляду та тимчасового затримання траснпортного засобу без вказання часу складання останнього.

Позивач стверджує, що оскаржувана постанова була складена посадовою особою - відповідачем, яка не була присутня на місці, отже фактично не могла виявити та задокументувати "правопорушення" у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Позивач наполягає на тому, що такого "правопорушення" не було.

Крім того, позивач наголошує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням КУпАП, оскільки обставини, які в ній викладені, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зокрема, щодо правопорушень, які фіксуються не в автоматичному режимі позивач зазначає, що сама оскаржувана постанова повинна містити посилання на технічний засіб, яким було здійснено фото та/або відеозапис, наводить при цьому постанову Верховного суду від 24.01.2019 у справі №428/2769/17, згідно якої у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якою здійснено відеозапис, наданий відповідачем, відеофайл не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З цих підстав просить позов задовольнити (а.с.2-6).

Відповідно до вимог ст.ст.12, 257 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Так, на адресу суду 14.11.2019 надійшов від представника Департаменту патрульної поліції у м. Києві Іванової Д.Р. "відзив на позовну заяву" у цій справі із долученою копією довіреності від 24.06.2019 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Згідно останньої Департамент патрульної поліції відповідно до вимог законодавства уповноважив Іванову Д.Р., серед іншого, представляти права та законні інтереси Довірителя (Департамент патрульної поліції у м. Києві) і його структурних підрозділів ... та інтереси посадових осіб Довірителя (Департаменту патрульної поліції у м. Києві), зокрема, інспекторів патрульнї поліції (а.с.18-28).

До відзиву долучено підтвердження про направлення його копії позивачу.

19.11.2019 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд не приймати вищезазначений відзив і не враховувати ті доводи, які в ньому викладені з тих підстав, що відповідачем у справі є поліцейський, а не Департамент, відтак і відзив має подати саме конкретно зазначений відповідач (а.с.33).

Суд погоджується із такими доводами позивача, оскільки Департамент патрульної поліції може уповноважити виключно представляти його інтереси як юридичної особи (п.1 ч.1 ст.59 КАС України, ст.ст.244, 246 ЦК України). Відзив від відповідача у цій справі не поданий.

Відповідач Гришко Г.Ю. - поліцейський роти №6 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою.

Відтак, за таких обставин саме посилання в довіреності, яку надає Департамент патрульної поліції про те, що саме він уповноважує представляти інтереси і інспекторів патрульної поліції, є неспроможним.

Отже, у встановлений судом строк відповідач не надав відзив на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

08.10.2019 поліцейським роти №6 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Гришко Г.Ю. було винесено постанову серії НК №697152 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 08.10.2019 о 15.00 годин в м. Києві по бул. Л. Українки, 34, він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat , д.н.з НОМЕР_1 , здійснив стоянку в смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів,чим порушив п.п.17.1 ПДР України.

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність, в тому числі, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху

Відповідно до п.п.17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що викоритсовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Докази суду надають учасники справи (ч.3 ст.77 КАС України).

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззапереченим доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Будь-яких доказів порушення позивачем п.п.17.1 ПДР України відповідачем не надано.

Окремо, суд звертає увагу на те, що текст оскаржуваної постанови не містить посилань на те, що обставини, викладені в ній були зафіксовані на будь-які технічні прилади.

В постанові є посилання виключно на Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.10.2019, складений о 14.55 годині поліцейським роти №3 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Макаровою М.В., згідно якого поліцейський здійснив огляд такого транспортного засобу та його тимчасове затримання , міститься посилання на порушення п.п.17.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.11).

Будь-яких обставин, з яких можна було б встановити дійсні обставини справи, а також те, де, за якою адресою транспортний засіб було виявлено, за якою адресою його було затримано, цей акт не містить, лише констатацію його (транспортного засобу) тимчасового затримання.

Позивач окремо зауважив, що відповідачем взагалі не доведена наявність на місці, де був припаркований його автомобіль, знаку, який забороняє стоянку транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11.

Ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

П.3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №697152 від 08.10.2019, винесену поліцейського роти №6 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Гришко Г.Ю., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що норми ПДР він не порушував, а винесену постанову вважає незаконною, оскільки жодних доказів вини позивача інспектор не долучив.

Натомість відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, доказів на спростування тверджень позивача не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України, про які йдеться в постанові, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП , а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних із цією постановою.

Керуючись ст.ст. 5-7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №6 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Гришко Ганни Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №6 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Гришко Ганни Юріївни серії НК №697152 від 08.10.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С.Жовноватюк