Справа № 814/2910/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.01.2020 № 814/2910/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження

заяву: позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегават", вул. Громадянська, 51, м. Миколаїв, 54017
простягнення заборгованості в сумі 1 104,34 грн.,
ВСТАНОВИВ

21.12.2019 від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі Управління або заявник) надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі. В обґрунтування заяви Управління вказало, що в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 19.02.2018 було встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2018. Постановою державного виконавця від 20.03.2019 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 1404). У заяві Управління зазначило, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві не отримувало. До заяви Управління додано акт від 29.11.2019 № 4, згідно з яким оригінал виконавчого листа був направлений поштою на адресу стягувача разом з постановою від 20.03.2019 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Ухвалою від 23.12.2019 суд призначив розгляд заяви на 03.01.2020. Про дату, час та місце розгляду заяви сторони повідомлені телефонограмою. У судове засідання сторони не прибули, тому суд розглянув заяву в порядку письмового провадження. Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши всі матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 позов Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (надалі Центральне ПФУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегават» (надалі Товариство) про стягнення заборгованості в сумі 1104,34 грн., задоволено.

Рішення у справі набрало законної сили 12.03.2018.

19.02.2018 судом видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, - три місяці.

14.08.2018 Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження ВП № 56969694.

Ухвалою від 29.11.2019 суд замінив сторону виконавчого провадження (стягувача) з Центрального ПФУ на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Відповідно до частин першої, другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону № 1404, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 56969694 з примусового виконання виконавчого листа № 814/2910/17 від 19.02.2018 виданого Миколаївським окружним адміністративним судом, при цьому, 20.03.2019 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, Управління звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 21.12.2019, при цьому жодних пояснень щодо існування об`єктивних причин для неможливості повторного (в межах тримісячного строку з 20.03.2019) направлення виконавчого листа до виконання заявник не надав.

У заяві Управління вказало, що постанову державного виконавця від 20.03.2019 (з оригіналом виконавчого листа) воно не отримувало. Проте, жодних доказів того, що надісланні державним виконавцем документи не надійшли до адресата, Управління не надало. Крім того, факт направлення заявнику постанови державного виконавця від 20.03.2019 та оригіналу виконавчого листа підтверджений доданими до заяви актом від 29.11.2019 № 4.

З урахуванням цього, суд не визнав пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання таким, що пропущено з поважних причин, і підлягає поновленню.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, суд може видати дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окільки, станом на дату подання даної заяви, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, підстави для видачі дубліката виконавчого листа - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В.Птичкіна