Справа № 540/2375/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2375/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУПФУ в Херсонській області, Управління), в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУПФУ в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУПФУ в Херсонській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії відповідно до Закону України №900 від 23 грудня 2015 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ», статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату донарахувань одноразово одним платежем з урахуванням виплачених сум.

Крім того, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ГУПФУ в Херсонській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 14.11.2019р. поновлено позивачу строк на звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідача зобов`язано надати докази.

Відповідачем 29.11.2019р. подано відзив на позовну заяву, а позивачем 03.12.2019р. - відповідь на відзив.

08 січня 2020 року позивачем подано заяву, за змістом якої він доповнює позовні вимоги вимогою про зобов`язання уповноваженого органу в особі Міністерства внутрішніх справ видати на його ім`я за пенсійною справою N/A 7966 (МВС) оновлену довідку у відповідності із вимогами статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та подати її до ГУПФУ в Херсонській області для здійснення обчислення і перерахунку основного розміру пенсії.

Отже, подана позивачем заява фактично є заявою про зміну предмету і підстав позову.

Вирішуючи питання про прийняття цієї заяви, суд виходить з такого.

Згідно із ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто установлений цією правовою нормою строк є присічним.

Статтею 262 КАС України визначені особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), тобто відповідно до КАС України судові засідання у справі не проводяться.

Відтак розгляд справи по суті розпочався через тридцять днів з дня відкриття провадження (14.11.2019р.), а саме 14.12.2019р., тому згідно приписів ст.47 КАС України змінити підставу або предмет позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог позивач мав право виключно до 10.12.2019р.

Натомість заяву, яка фактично є заявою про зміну (доповнення існуючих позовних вимог новою позовною вимогою) предмету та підстав позову, позивач подав лише 08.01.2020р., після того, як розпочався розгляд справи по суті без проведення судового засідання.

Жодної належної причини пропуску цього строку, які б можливо було визнати поважними і які б перешкоджали заявити вимогу про відшкодування моральної шкоди при первісному зверненні до суду, позивач не навів.

Також слід врахувати, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Збільшення позовних вимог передбачає збільшення розміру позовних вимог, а не доповнення новими позовними вимогами.

Позивач, звертаючись до суду із заявою від 08.01.2020р., якою встановлює ще одну позовну вимогу, яка до того ж звернута до іншої особи, яка не бере участь у справі, фактично змінює одночасно предмет та підставу позову, що не відповідає нормам діючого законодавства.

Крім того, позивачем не наведено виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги до нового відповідача, не додано доказів, що підтверджують вказані обставини, не сплачено судовий збір.

У підсумку суд враховує, що ст.47 КАС України безпосередньо не визначає наслідки недотримання позивачем вимог цієї статті, а правове регулювання порядку звернення із позовною заявою не є застосовним до даного випадку.

Згідно із ст.7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Найбільш наближеним до даного випадку є нормативне регулювання порядку звернення до суду із заявами з процесуальних питань (ст.ст.166, 167 КАС України).

За змістом ч.2 ст.167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Подання заяви про зміну позовних вимог поза межами установленого ст.47 КАС України строку на вчинення такої дії надає їй властивостей безпідставності.

Тому подану позивачем 08.01.2020р. позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами слід повернути без розгляду як безпідставну.

Повернення вказаної заяви не позбавляє позивача права звернутись до суду у встановленому процесуальним законодавством порядку із належним чином оформленою позовною заявою з вимогами про зобов`язання уповноваженого органу в особі Міністерства внутрішніх справ видати на його ім`я за пенсійною справою N/A 7966 (МВС) оновлену довідку у відповідності із вимогами статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та подати її до ГУПФУ в Херсонській області для здійснення обчислення і перерахунку основного розміру пенсії.

Керуючись ст.ст.7, 47, 167, 241-243, 248, 256, 257-262 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 08 січня 2020 року - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Пекний А.С.