Справа № 312/362/19
Суддя: Рогоза А. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Біряк І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Кісіля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Білозерка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Кісіля Андрія Олександровича про скасування постанови серії ЕАК № 1826536 від 05 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора капрала поліції Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Кісіля Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 05.12.2019 року інспектором поліції Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Кісілєм А.О. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1826536, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Із вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною та безпідставною. Відповідно до постанови поліцейського, він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , 05.12.2019 року близько 11 години 36 хвилин рухався з вулиці Промислової у напрямку ТОВ «Агрофірма імені А.Суворова», поза межами населеного пункту не ввімкнув на ТЗ ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте, дорожнього знаку 5.46 «Закінчення населеного пункту» на узбіччі з правого боку дороги (по якій він рухався) не встановлено. Крім того, частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено низку різних порушень правил дорожнього руху, серед яких зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами». Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного дослідження обставин справи. Тому він просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 року серії ЕАК № 1826536, прийняту інспектором поліції Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Кісілєм А.О.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених ним у позові.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечував в повному обсязі, оскільки оскаржувана позивачем постанова серії ЕАК № 1826536 від 05.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122КУпАП відносно нього винесена правомірно, на законних підставах та є такою, що скасуванню не підлягає, оскільки вона була винесена з дотриманням вимог ст. 7, 27, 33, 38, 222, 276, 283, 285 КУпАП.

Суд вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, безсторонньо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ; своєчасно, тобто протягом розумного строку, тощо.

За ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 248 КУпАП передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно зі ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови, як вбачається з матеріалів справи, вказано ті обставини, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , 05.12.2019 року близько 11 години 36 хвилин рухався з вулиці Промислової у напрямку ТОВ «Агрофірма імені А.Суворова», поза межами населеного пункту не ввімкнув на ТЗ ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.

Отже, щодо посилань позивача на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд виходить з наступного.

Як вбачається з вимог ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З вимогами ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 9.8 ПДР України передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно з п.9.1 ПДР України, попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та інше.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не було надано доказів того, що його автомобіль обладнано денними ходовим вогнями, а тому він повинен був ввімкнуту ближнє світло фар на вимогу п.9.8 ПДР для позначення свого транспортного засобу. З аналізу п.9.1, 9.8 ПДР, ближнє світло фар, як попереджувальний сигнал, повинно бути ввімкнено у світлу пору доби. Таким чином ближнє світло фар можливо використовувати як зовнішній світловий прилад, так і в якості попереджувального сигналу. Позивачем було порушено правило використання освітлювальних приладів або попереджувальних сигналів, до яких відноситься ближнє світло фар, яке зазначається розділах 9 та 19 ПДР. Правопорушення скоєно 05.12.2019 року, в період з 1 жовтня по 1 травня, поза межами населеного пункту, а тому позивач рухаючись на автомобілі без ввімкненого ближнього світла фар порушив вимоги п.9.8 ПДР.

Що стосується посилання позивача на те, що дорожнього знаку 5.46 «Закінчення населеного пункту» на узбіччі з правого боку дороги (по якій він рухався) не встановлено в порушення параграфу 8.2.1 ПДР України, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 8.2.1 ПДР України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Разом з тим, пунктом 10.7.39 Національного стандарту України «Знаки дорожні.Загальні технічні умови. Правила застосування»» ДСТУ 4100:2014 визначено, що на дорогах з однією, двома або трьома смугами для руху в обох напрямках знак 5.46 «Кінець населеного пункту» допускають розміщувати ліворуч, на зворотному боці знака 5.45, призначеного для зустрічного руху.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає необґрунтованими, та вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесена правомірно в частині притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.9.8 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховувалися обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, як того вимагають положення ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що скоєне ним правопорушення не потягло за собою настання будь-яких негативних наслідків, правопорушення вчинене неумисно, суд вважає можливим звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, задовольнивши частково позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 243-246, 260, 293, 295, 297, 382 КАС України, ст.ст. 22, 33, 126, 251-297 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції Великобілозерського відділення поліції Енергодарського ВГУНП в Запорізькій області Кісіля Андрія Олександровича, про скасування постанови, серії ЕАК №1826536 від 05 грудня 2019 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити частково.

Змінити постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1826536 від 05.12.2019 року, винесену інспектором капралом поліції Великобілозерського відділення поліції Енергодарського ВГУНП в Запорізькій області Кісілєм Андрієм Олександровичем, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Великобілозерський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/fair/sud0803.

Суддя : А.Ю. Рогоза