Справа № 712/8481/19
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/83/20
Справа №712/8481/19
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Маєвського Олега Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1238436 від 17.06.2019 і закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги наступним.

17.06.2019 постановою поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Маєвського О.С. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 17.06.2019 о 00.39 годин позивач, керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кирилівська в м. Києві, здійснив розворот, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.8.5.1 ПДР України - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Позивач зазначає, що ніяких порушень він не допускав, відповідач - поліцейський - зупинив його і безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності. Насправді позивач розвертався на перехресті вул. Кирилівська та вул. Білицька в м. Києві, де це дозволено, подвійну суцільну не перетинав.

Вважає, що належних і допустимих доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення, існувати не може.

Звернув увагу суду також на те, що, на його думку, поліцейський повинен був скласти спочатку протокол, а вже потім переходити до розгляду справи.

З цих підстав просить позов задовольнити (а.с.2-4).

Відповідно до вимог ст.ст.12, 257 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Так, на адресу суду 09.12.2019 надійшов від представника відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві відзив на позовну заяву, в якому відповідач категорично заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що інший відповідач - поліцейський роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Маєвський О.С. - під час виконання службових обов`язків, перебуваючи на патрулюванні, помітив автомобіль позивача, який перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки. Зупинив даний транспортний засіб Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 . Повідомив позивача про порушення ним ПДР і здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст.268, 278, 279 КУпАП.

Також представник зазначає, що було зроблено відеозапис порушення за допомогою комплексної системи відеоспостереження м. Києва, копія відповідного носія додається.

Щодо необхідності скласти в такому випадку протокол, зауважив, що в разі виявлення порушення за ч.1ст.122 КУпАП справа розглядається органами Національної поліції і протокол не складається.

На завершення додав, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу, з дотриманням вимог чинного законодавства, підстав для скасування оскаржуваної постанови, переконував, що немає (а.с.108-112).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх комепетнції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно із ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до п.1.1 ПДР України ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на цих ПДР України.

П.п.1.3, 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих ПДР, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п.8.5.2 ПДР горизонтальна дорожні розмітка вставновлює певний режим і порядок руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірність експлуатації транспортних засобів.

Ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" визначає випадки, в разі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. До них також відносяться, якщо водій порушив ПДР.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.252 КУпАП та п.10 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 17.06.2019 поліцейським роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Маєвським О.С. було винесено постанову серії ЕАВ №1238436 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 17.06.2019 о 00.39 годин в м. Києві по вул. Кирилівській, 189 він, керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив розворот, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.8.5.1 ПДР України - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки (а.с.5).

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і ввдеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, вищезазначені положення надать право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Судом досліджений відеозапис, долучений до відзиву представником одного із відповідачем, з якого чітко вбачається порушення позивачем п.8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, що знайшло своє відображення в оскаржуваній постанові. А саме, розворот на автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , 17.06.2019 о 00.39 годин в м. Києві по вул. Кирилівській, 189 позивачем свого автомобіля перетином подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки (а.с.116).

Твердження позивача про те, що він був притягнутий до відповідальності в даному конкрентному випадку безпідставно, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Доводи позивача про те, що відповідач був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення також не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезхпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно із ч.1 ст.222 КУпАП саме органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що поліцейський роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Маєвський О.С. діяв згідно із вимогами діючого законодавства в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Докази суду надають учасники справи (ч.3 ст.77 КАС України).

Відповідачем надані суду докази на спростування позиції позивача, які наведені судом вище.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем був направлений відзив на позовну заяву позивачу, проте, останній своїм правом надати відповідь на відзив не скористався (а.с.106).

Оцінивши в сукупності всі надані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд підстав для задоволення позову не знаходить.

Керуючись ст.ст.5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Маєвського Олега Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С.Жовноватюк