Справа № 460/763/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/763/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про скасування постанови звернувся ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просять суд їх задоволити з підстав, викладених в адміністративному позові та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 05 березня 2019 року №16А/01-22 у справі про адміністративне правопорушення, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши учасників судового процесу, свідка, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови №16А/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2019 року винесеної начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Дядюсь М.М. винесеної відносно ОСОБА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з надбудови другого поверху в господарській будівлі за адресою АДРЕСА_1 . У єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмови, скасування та анулювання зазначених документів відсутні відомості щодо реєстрації документа, який дає право виконувати такі будівельні роботи. З огляду на встановлені обставини, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 останній виконує будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною 4 статі 96 КУпАП. Було постановлено: визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, настати на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих дій та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частинами 1-3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (Членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

28 січня 2019 року до управління надійшла заява від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеної заяви Управлінням видано наказ від 01 лютого 2019 року №14-ПП «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до пунктів 1,2 якого Столярчуку А.Г. , головному спеціалісту інспекційно-адміністративного відділу доручено провести позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція господарської будівлі на АДРЕСА_1 » на предмет дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

11 лютого 2019 року оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу №14-ПП в якому визначено строк проведення позапланової перевірки, а саме: з 11.02.2019 по 22.02.2019.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у визначений в направленні строк було встановлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Відповідно до пунктів 16,17 Порядку №553 за результатами проведення позапланової перевірки уповноваженою посадовою особою Управління складено акт перевірки від 22.02.2019 №14-ПП, а також, з огляду на виявлене порушення містобудівного законодавства, складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2019 №14-ПП.

Згідно з пунктом 20 Порядку №553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки було подано посадовій особі Управління, до повноважень якої належить розгляд справ про порушення у сфері містобудівної діяльності.

05 березня 2019 року Управлінням винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №16А/01-22 згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5950 грн.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було встановлено, що останній виконує будівельні роботи з надбудови другого поверху в господарській будівлі на АДРЕСА_1 .

При цьому, право на виконання таких будівельних робіт набуто не було, що підтверджувалось відсутністю відомостей про реєстрацію відповідного документа в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дала показання проте, що її сусіди ОСОБА_1 ведуть самочинне будівництво на межі їхньої ділянки п`яти метрової стіни під час реконструкції господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 . На їх з чоловіком зауваження про припинення самочинного будівництва позивач по справі не реагує, в зв`язку з чим вони з чоловіком вимушені були звернутися з заявою до начальника УДАБК РМ Ради. Крім того повністю підтвердила обставини, які встановлені в судовому засіданні.

Протиправний характер дій позивача підтверджується ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28 січня 2019 року, фотофіксацією об`єкта будівництва та іншими матеріалами, складеними за результатами проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана позивачем постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за позовом. Справа «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року серія А, №18, сс17-18, пп.35-36.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги не довели, а представник відповідача їх спростував належними та допустимими доказами, тому з цих підстав у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про скасування постанови - відмовити.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської, м.Рівне, вул.Лермонтоа, 6

Суддя :