Справа № 820/2524/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 січня 2020 р. Справа № 820/2524/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Мельник Сергія Миколайовича про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просив суд:

- скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року у справі № 820/2425/17 про залишення без розгляду позову, щодо визнання неправомірною бездіяльності голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (ВЮФ НЮУ) БАБАРИЦЬКОГО Олександра Васильовича , по виконанню спільного наказу Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 27 січня 2015 року № 37/51, яким затверджена «ІНСТРУКЦІЯ про порядок заміщення вакантних посад командування (керівного складу), наукових, науково-педагогічних (педагогічних) працівників у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів та науково-дослідних установах Збройних Сил України на конкурсній основі», щодо виконання п.6 ст. 35 Закону України «Про вищу освіту» при роботі конкурсної комісії ВЮФ НЮУ, та скасування протоколу конкурсної комісії ВЮФ НЮУ від 31.10.2016 року.

- провести розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 139 КАС України та повернути позивачу за рахунок відповідача сплачені суми судового збору за розгляд цієї справи.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Разом з тим згідно з частиною 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд зазначає, що у поданій заяві всупереч статті 364 КАС України не зазначено, за якою нововиявленою обставиною (пункти 1-3 частини 2 статті 361 КАС України) заявник просить суд переглянути судове рішення.

Також не зазначено дати відкриття або встановлення цієї обставини, з якої можливо було б встановити день, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про існування таких обставин з метою вирішення питання щодо дотримання позивачами строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, до заяви не долучено доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин у цій справі.

Оскільки заявником не зазначено за якою нововиявленою обставиною (пункти 1-3 частини 2 статті 361 КАС України) заявник просить суд переглянути судове рішення, а також не зазначено дати відкриття такої обставини заявнику, суд враховуючи, що постанову Північного апеляційного господарського суду по справі 910/13825/18 від 17.10.2019, оприлюднено в ЄДРСР 05.11.2019 року, приходить до висновку, що саме з цієї дати має бути відраховано строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Проте, заявником не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду або доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 361, 364, 366 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Мельник Сергія Миколайовича про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявнику термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів, в якій зазначити, якою нововиявленою обставиною (пункти 1-3 частини 2 статті 361 КАС України) обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату її відкриття або встановлення, із посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, у кількості відповідній до учасників справи, клопотання про поновлення строку звернення до суду або доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.