Справа № 640/9683/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13 січня 2020 року м. Київ № 640/9683/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву позивачки про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/9683/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 №Ф-266746-17.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачка просила суд вжити заходи забезпечення цього позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваної вимоги ГУ ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 №Ф-266746-17 до набрання судовим рішенням у справі №640/9683/19 законної сили.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Як вбачається зі змісту вимоги ГУ ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 №Ф-266746-17, остання сформована відповідно ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VІ.

Так, за змістом норм ч. 2, 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

При цьому, в силу приписів ч. 4 і 5 цієї ж статті Закону вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Зі змісту поданих позивачем разом із цією заявою документів вбачається, що відповідач пред`явив оскаржену ОСОБА_1 до суду вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 №Ф-266746-17 на примусове виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

За наслідками розгляду заяви ГУ ДФС у м. Києві про примусове виконання вказаної Вимоги від 08.05.2019 №Ф-266746-17 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59295398 від 12.06.2019.

В подальшому цим державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №59295398 були прийнятті постанови від 18.10.2019 про арешт майна боржника ( ОСОБА_1 ) та від 06.12.2019 про арешт коштів боржника ( ОСОБА_2 ). Зокрема, відповідно до останньої постанови від 06.12.2019 державний виконавець наклав арешт на кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих банківських рахунках (а саме - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»), а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови про арешт коштів боржника.

У тексті заяви про забезпечення позову позивачка зазначила, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 №Ф-266746-17 накладено арешт на її майно та кошти в банку, де ОСОБА_1 отримує заробітну плату. При цьому, окрім стягнення основної суми боргу (тобто, недоїмки згідно Вимоги) державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження постановлено про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Позивач стверджує, що вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання оспорюваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 №Ф-266746-17 призведе до негативних фінансових наслідків для ОСОБА_1 у вигляді стягнення з останньої не лише суми боргу (недоїмки) у сумі 21 374,90 грн., а й витрат виконавчого провадження. При цьому, у випадку ухвалення судом про задоволення позову позивача повернення безпідставно стягнутих з ОСОБА_1 коштів буде вкрай складним.

У контексті з наведеним суд враховує те, що у відповідності до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Все вказане вище у сукупності свідчить про те, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Необхідно також акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків зупинення дії оскаржуваного рішення.

Таким чином, розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про обґрунтованість розглядуваної заяви про забезпечення позову та, відповідно про необхідність зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 №Ф-266746-17 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У контексті наведеного суд зазначає, що визначений даною ухвалою суду спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 153, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 №Ф-266746-17 до набрання законної сили рішення суду у справі №640/9683/19.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі, а також відповідному органу державної виконавчої служби.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Головне управління ДФС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. а також не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя Т.О. Скочок