Справа № 642/5685/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2020 року

Київ

справа №642/5685/19

адміністративне провадження №К/9901/32415/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Уханенка С.А. у справі № 642/5685/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва В.М. про державну зраду,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у справі №642/5685/19.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надіслати касаційну скаргу викладену державною (українською) мовою та розбірливим текстом. У цій скарзі зазначити судові рішення, що ним оскаржуються та додати копії цієї касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

26 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Уханенка С.А., який є суддею-доповідачем у складі колегії суддів, що розглядає справу №642/5685/19, з підстав не згоди з вимогою суду надати касаційну скаргу, викладену українською мовою, що на думку заявника, свідчить про державну зраду судді.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Уханенка С.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з ухвалою від 25 листопада 2019 року про залишення його касаційної скарги без руху через те, що її викладено російською мовою, а рукописний текст прочитати неможливо.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Уханенку С.А., питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Водночас, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Уханенка С.А. визнати необґрунтованим.

2. Справу передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Уханенка С.А.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко