Справа № 189/1427/19(2-а/189/225/19)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Дніпросправа № 189/1427/19(2-а/189/225/19)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Калабугіної Євгенії Ігорівни

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Калабугіної Євгенії Ігорівни

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року по справі №189/1427/19(2-а/189/225/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Калабугіної Євгенії Ігорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд враховує, що стаття 286 КАС є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні, у порівнянні з ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що 13 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні проголошено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №189/1427/19(2-а/189/225/19).

Апеляційна скарга відповідачем подана 19 грудня 2019 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 4 ст. 286 КАС України.

При цьому, разом з апеляційною скаргою відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що написати апеляційну скаргу на рішення суду, не знаючи його змісту є неможливим, в даному ж випадку, відповідач вказав, що ознайомився з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції 19 листопада 2019 року, так як останнє було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 листопада 2019 року.

Разом з цим, далі по тексту заяви про поновлення строку на апеляційне скарження, відповідач посилається на те, що з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції він ознайомився лише 17 грудня 2019 року - в день отримання копії такого рішення.

Дослідивши доводи вказаної заяви, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

З Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85622148) встановлено, що рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року по справі №189/1427/19(2-а/189/225/19) оприлюднено 18.11.2019, що свідчить про обґрунтованість доводів відповідача щодо дати оприлюднення оскаржуваного рішення суду першої інстанції та щодо ознайомлення відповідача з повним текстом такого рішення 19.11.2019.

Однак, з огляду на те, що відповідач самостійно вказав у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження про обставини ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції 19.11.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим посилання заявника апеляційної скарги на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції він ознайомився лише 17.12.2019 - в день отримання копії такого рішення.

При цьому, заявник апеляційної скарги у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказав обставин, які є об`єктивно непереборними та перешкоджали останньому звернутись із апеляційною скаргою протягом десяти днів з моменту ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції 19 листопада 2019 року, що свідчить про неповажність зазначених відповідачем причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо посилань відповідача на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року по справі №212/2354/18, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що вказана правова позиція не підлягає застосуванню в межах спірних правовідносин, оскільки обставини, за яких Верховний Суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, відрізняються від обставин даної справи, зокрема у справі №212/2354/18 заявник апеляційної скарги не був ознайомлений з повним текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень та не отримував його копію засобами поштового зв`язку.

В даному ж випадку, відповідач, ознайомившись з повним текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції 19 листопада 2019 року, про що безпосередньо вказує у своїй заяві про поновлення строку, мав безперешкодну можливість протягом десяти днів з моменту ознайомлення з рішенням суду першої інстанції подати апеляційну скаргу, а не дочікуватись отримання копії такого рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що КАС України не ставить у взаємозалежність факт отримання учасником справи копії рішення суду першої інстанції з можливостю оскаржити таке рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, оскільки, як зазначає і сам відповідач у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, важливим аспектом для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою є обізнаність заявника апеляційної скарги зі змістом оскаржуваного рішення суду першої інстанції, при цьому, в межах спірних правовідносин, відповідач був обізнаний з повним текстом оскаржуваного рішення вже 19 листопада 2019 року, що, також, спростовує доводи останнього про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року по справі №189/1427/19(2-а/189/225/19).

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції поважними не визнаються.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником апеляційної скарги не зазначено.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Калабугіної Євгенії Ігорівни на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року по справі №189/1427/19(2-а/189/225/19) - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник