Справа № 260/1859/19
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

14 січня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1859/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації в особі голови ліквідаційної комісії, Виноградівської районної ради Закарпатської області, де третя особа на стороні відповідача - Виноградівська районна державна адміністрація про зміну формування причин звільнення, виплати заробітної плати, виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації в особі голови ліквідаційної комісії, Виноградівської районної ради Закарпатської області, де третя особа на стороні відповідача - Виноградівська районна державна адміністрація про зміну формування причин звільнення, виплати заробітної плати, виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

13.01.2020 року до суду надійшла заява про забезпечення позову. Так, згідно поданої заяви позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації в особі голови ліквідаційної комісії вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення юридичної особи управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд: 1) визнати незаконними та скасувати наказ 514-К від 13 грудня 2019 року голови ліквідаційної комісії Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації про звільнення з роботи відповідно до п.1 ст. 40 КУпП України у зв`язку з ліквідацією; 2) зобов`язати Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації внести відповідні записи до трудової книжки позивача, а саме видати наказ про зміну формування причини звільнення, зазначивши в наказі про звільнення та в трудовій книжці «Звільнити ОСОБА_1 з 13.12.2019 року із займаної посади за власним бажанням, у зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю, ч. 3 ст. 38 КЗпП України»; 3) стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації заробітну плату за листопад 2019 року в сумі 6948,30 грн. без відрахування податків, зборів та обов`язкових платежів; 4) стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації всіх належних сум при звільненні в сумі 17826,37 грн., без відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів; 5) стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації недораховану вихідну допомогу відповідно до п.1 ст.44 КЗпП України у розмірі двомісячного середнього заробітку в сумі 15286,26 грн. без відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів; 6) стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 355,48 грн. без відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів за кожен робочий день по день фактичного розрахунку; 7) стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації моральну шкоду у розмірі 20000 грн.; 8) стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації судовий збір в сумі 768,40грн. без відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів; 9) зобов`язати Виноградівську районну раду Закарпатської області у встановленому Законом порядку виділити всі належні суми які виникли в Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації перед позивачем у зв`язку з порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином, суд констатує, що ліквідаційна процедура Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Разом з тим, питання щодо внесення або не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення юридичної особи Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації є таким, що випливає з ліквідаційної процедури Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, яка не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

З огляду на вище викладене, забезпечення адміністративного позову у спосіб визначений позивачем, а саме: шляхом заборони Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації в особі голови ліквідаційної комісії вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення юридичної особи управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації - не допускається, у відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, оскільки такий спосіб забезпечення позову покликаний фактично на заборону вчиняти дії, що випливають з рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Окрім того, порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Іншими словами, таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами (постанова Верховного Суду від 21.02.2018 р. у справі №826/15718/16).

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації в особі голови ліквідаційної комісії, Виноградівської районної ради Закарпатської області, де третя особа на стороні відповідача - Виноградівська районна державна адміністрація про зміну формування причин звільнення, виплати заробітної плати, виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII "Перехідних положень" КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович