Справа № 260/858/19
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

09 січня 2020 рокум. Ужгород№ 260/858/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 про застосування строків позовної давності в адміністративній справі за позовною заявою Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна авіаційна служба України звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", в якому просить: 1) зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №162; 2) зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 Ковача, 17 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №44/03-01/18, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 12.06.2018 №43-М та скасувати їх; 5) визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі сертифікату №ЗК89 та скасувати його.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 р. замінено первісного відповідача 2 - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на належного - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю.

24 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 подано клопотання про застосування строків позовної давності, в якому просить залишити позов без розгляду на підставі ст. 123 КАС України. Вказане клопотання мотивує тим, що про існування своїх прав позивач міг дізнатися раніше, перешкод для обстеження приаеродромної території у 2015 - 2018 рр. не було. Разом з тим, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду тільки 20 червня 2019 року, тобто з пропуском встановленого нормами КАС України строку.

08 січня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09 січня 2020 року, без його участі.

Також 08 січня 2020 року представник відповідача 1 подав до суду клопотання про проведення розгляду справи 09 січня 2020 року без його участі. Окрім того, просив розглянути подане клопотання від 24.10.2019 р.

В підготовче судове засідання 09 січня 2020 року сторони не з`явилися.

Представники відповідачів 2, 3 та третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про застосування строків позовної давності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, перебіг строку звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень обчислюється саме з дня виникнення підстав, що дають такому право на пред`явлення визначених законом вимог.

На виконання вимоги ухвали суду від 25.06.2019 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду, в якій зазначено, що відлік строків звернення до суду з даним позовом обчислюється з дня винесення рішення про припинення будівництва, тобто з 14 березня 2019 року.

Оцінюючи обґрунтованість такого твердження позивача, судом встановлено, що актом обстеження приаеродромної території аеродрому "Ужгород" щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України №01 від 11.02.2019 р., складеним Закарпатським обласним комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Ужгород", зафіксовано факти здійснення будівництва з порушенням вимог Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, серед яких, об`єкт будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Вілмоша Ковача.

Відповідно до ч. 10 ст. 69 Повітряного кодексу України, органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року №520, Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації. До основних завдань Державіаслужби належить, зокрема погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

На виконання вимог статті 69 Повітряного кодексу України 14 березня 2019 року Державною авіаційною службою України винесено рішення №162 про припинення будівництва на приаеродромній території з вимогою про негайне припинення будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Вілмоша Ковача.

Предметом даного позову є вимога про зобов`язання ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №162, знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання протиправною бездіяльності Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Вілмоша Ковача, 17, та зобов`яння вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнання протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №44/03-01/18, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 12.06.2018 №43-М та їх скасування; визнання протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі сертифікату №ЗК89 та його скасування. З даним адміністративним позовом позивач звернувся у зв`язку з не виконанням у добровільному порядку вимог рішення від 14.03.2019 №162.

Таким чином, суд вважає, що перебіг строку звернення до адміністративного суду з даним позовом повинен обчислюватися саме з дати винесення рішення №162 - 14 березня 2019 року, невиконання в добровільному порядку якого стало фактичною підставою, що дає Державній авіаційній службі України право на пред`явлення заявлених позовних вимог.

Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача 1 про те, що позивач міг і раніше дізнатися про виявлені порушення, провівши обстеження у 2015 - 2018 рр., оскільки норми ч. 2 ст. 122 КАС України не пов`язують виникнення права в суб`єкта владних повноважень на звернення з адміністративним позовом до суду з днем, коли такий міг об`єктивно дізнатися про наявність порушень, а виключно з днем виникнення підстав заявляти відповідні вимоги.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача 1 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 166, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про застосування строків позовної давності в адміністративній справі за позовною заявою Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін