Справа № 160/8525/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року Справа № 160/8525/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
03 вересня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Тетяни Вацлавовни №ОМС-ДН1136/1023/НД/НП/ФС від 22 березня 2019 року про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 417 300,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22 березня 2019 року Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради винесено постанову №ОМС-ДН1136/1023/НД/НП/ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 417300,00 грн.
Позивач стверджує, що висновки викладені у даній постанові про перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування є безпідставними, оскільки позивач завчасно не повідомлявся про проведення інспекційного відвідування, яке призначалось Інспекцією на 04.03.2019 року, тому відсутність позивача в цей день за вказаними в постанові адресами проведення інспекційного відвідування неможливо кваліфікувати, як перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування.
Крім того, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН1136/1023/НП від 04.03.2019 року направлено за невірною адресою, а в оскаржуваній постанові не вказані підстави для інспекційного відвідування.
Також позивач зазначив, що в порушення приписів Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, про час і місце розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення він завчасно сповіщений не був, що позбавило останнього можливості досудового врегулювання спору з відповідачем.
Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
09 жовтня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Щодо твердження позивача про не повідомлення про наміри проведення інспекційного відвідування зазначено, що згідно з п. 8 Порядку про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Отже, в даному випадку інспектори праці дійшли до висновку, що повідомлення про проведення інспекційного відвідування може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Також у відзиві зазначено, що згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про звернення громадян», не допускається розголошення одержаних із звернень відомостей про особисте життя громадян без їх згоди чи відомостей, що становлять державну або іншу таємницю, яка охороняється законом, та іншої інформації, якщо це звужує права і законні інтереси громадян. Не допускається з`ясування даних про особу громадянина, які не стосуються звернення. На прохання громадянина, висловлене в усній формі або зазначене в тексті звернення, не підлягає розголошенню його прізвище, місце проживання та роботи.
Позивач зазначає, що безпідставно вказані фактичні адреси господарської діяльності, а саме АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .
З вищевикладеним твердженням відповідач не погоджується у зв`язку з тим, що дані адреси були зазначені безпосередньо у заяві фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, а отже, з метою недопущення порушення законодавства та завдання шкоди або порушення прав фізичної особи, яка подала звернення, інформація, зазначена у зверненні, не розголошується.
Так, інспекційне відвідування проводилось інспекторами праці інспекції за всіма наявними адресами.
Щодо відповідальності за перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування, представник відповідача зазначив, що згідно з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.03.2019 № ОМС-ДН1136/1023/НП, Інспекторами праці Панковим В.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 04.03.2019 року було здійснено спробу інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою господарської діяльності АДРЕСА_3 . Під час інспекційного відвідування інспектори просили покликати представника або уповноважену особу, на що одна з працівниць підійшла та відповіла, що всі документи та відповідні питання надсилати на юридичну адресу. Інспекторами праці було роз`яснено, що дані дії можуть розглядатися як не допуск до інспекційного відвідування, після чого ця особа зателефонувала та взяла один з телефонних номерів інспектора та сказала, що пізніше передзвонить бухгалтер.
Після чого інспектори вирушили на адресу АДРЕСА_1 , За даною адресою працівники клуб «Спорт лайф» покликали менеджера, який повідомив, що за даною адресою ФОП ОСОБА_1 немає, про нього нічого не чув та працівників немає. Інспектори праці направились на адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . За даною адресою у квартирі 99 нікого не перебувало, на дзвінок та стуки ніхто не відчиняв двері. Інспекторами було опитано одну з сусідів, яка повідомила, що ОСОБА_1 тут вже довгий час не проживає. Після чого інспекторами праці на місці було зателефоновано на номер ФОП ОСОБА_1 , який вказаний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але даний номер не обслуговується.
Відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Зазначення в постанові як підставу абзац 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України є технічною опискою.
Щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, відповідач зазначив, що відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Відповідно до Порядку № 509 Інспекція 15.03.2019 надіслала позивачу повідомлення про розгляд справи, про що свідчить фіскальний чек.
16 жовтня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що вимога про надання документів містить в собі неналежну інформацію, а саме адресу проживання, адреси здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (фітнес центр «Спорт лайф»), при цьому документи позивач мав надати до 18 год. 00 хв. 05 березня 2018 року, але 04.03.2018 року вже було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН1136/1023/НП від 04.03.2018 року.
Факти, що викладені відповідачем у пункті 7 відзиву на позовну заяву, жодним чином позивача не стосуються, так як позивач до фітнес центру «Спорт лайф» відношення не має, адреси, на які посилається відповідач, йому не відомі.
Крім того в постанові про накладення штрафу безпідставно вказані фактичні адреси господарської діяльності: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, оскільки позивач не здійснює свою діяльність на вказаних адресах, а також не реєструвався за цими адресами для здійснення господарської діяльності.
22 жовтня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення, в якому останнім дублюються доводи викладені у відзиві.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
04 березня 2019 року начальником Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради виписано направлення на проведення інспекційного відвідування.
Відповідно до Порядку повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 р. № 76, інспекційне відвідування зареєстровано та присвоєно номер ДН-1136.
Під час інспекційного відвідування заплановано здійснення контролю за додержанням законодавства про працю з питання оформлення трудових відносин з працівниками ФОП ОСОБА_1 за період з 01.12.2016 р. по 01.12.2018 р.
Крім того, того ж дня відповідачем винесено вимогу про надання документів №ОМС-ДН1136/1023/НД.
Згідно вимоги інспекторами зобов`язано позивача у строк до 11 години 00 хвилин 05 березня 2019 року надати необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.
04 березня 2019 року інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН1136/1023/НП.
У акті зазначено, що інспекторами праці ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 04,03.2019 року було здійснено спробу інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою господарської діяльності АДРЕСА_3 . Під час інспекційного відвідування інспектори попросили покликати представника або уповноважену особу, на що одна з працівниць підійшла та відповіла, що всі документи та відповідні питання надсилати на юридичну адресу.
Інспекторами праці було роз`яснено, що дані дії можуть розглядатися як не допуск до інспекційного відвідування, після чого ця особа зателефонувала та взяла один з телефонних номерів інспектора і сказала що пізніше передзвонить бухгалтер. Після чого інспектори вирушили на адресу АДРЕСА_1 , За даною адресою працівники клубу «Спорт лайф» покликали менеджера, який повідомив, що за даною адресою ФОП ОСОБА_1 немає, про нього нічого не чув, та працівників немає. Інспектори праці направились на адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . За даною адресою у квартирі 99 нікого не перебувало, на дзвінок та стуки ніхто не відчиняв двері. Інспекторами було опитано одну з сусідів, яка повідомила, що ОСОБА_1 тут вже довгий час не проживає. Після чого інспекторами праці на місці було зателефоновано на номер ФОП ОСОБА_1 , який вказаний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але даний номер не обслуговується.
14 березня 2019 року відповідачем складено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, в якому зазначено, що розгляд справи про накладення штрафу на підставі складеного акту про неможливість інспекційного відвідування № ОМС-ДН1136/1023/НП від 04.03.2019 року призначено на 22.03.2019 о 11:30 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька 52, каб. № 328-329.
22 березня 2019 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову №ОМС-ДН1136/1023/НД/НП/ФС, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн.
Вирішуючи правомірність оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.
Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як ФОП 15.12.2015 року.
Місце проживання: АДРЕСА_3 .
Як стверджує позивач у позові, про існування постанови він дізнався у червні 2019 року, коли було накладено арешт на заробітну картку, на яку він отримував заробітну плату за місцем роботи в ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», в якому працював з 01.08.2018 року по 01.08.2019 року на постійній основі, що підтверджується копією трудової книжки позивача АО НОМЕР_1 .
10.06.2019 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався, що Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради винесено постанову про накладення на нього штрафу №ОМС-ДНІ 136/1023/ПД/НП/ФС від 22.03.2019 року.
Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради (далі - Інспекція) є виконавчим органом Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 16.03.2016 № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», зі змінами.
Статтею 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок), визначається процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.
Відповідно до п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:
виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).
Згідно п. 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Пунктом 19 Порядку №295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
В усіх вище перелічених документах, а також в оскаржуваній постанові помилково вказані фактичні адреси господарської діяльності позивача: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, оскільки позивач не здійснює свою діяльність на вказаних адресах, а також не реєструвався за цими адресами для здійснення господарської діяльності.
За вказаними адресами знаходиться фітнес-центр «Спорт лайф», до якого, як вбачається з вищезазначеного, позивач не має жодного відношення, оскільки на час складання акту працював у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
В постанові про накладення штрафу вказано, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН1136/1023/НП від 04.03.2019 року направлено поштою на адресу АДРЕСА_3 , хоча адреса реєстрації позивача - АДРЕСА_3 .
Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" № 509 від 17.07.2013 р. (далі Порядок №509) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи можуть бути накладені на підставі:
рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади;

акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Таким чином, діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством, не було передбачено накладення штрафу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

У відзиві на позов відповідач стверджує, що направлення №8/3-38 від 04.03.2019 року на проведення інспекційного відвідування, вимогу про надання документів №ОМС-ДН1136/1023/НД від 04.03.2019 року, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДНІ 136/1023/НП від 04.03.2018 року та повідомлення про розгляд справи були направлені на адресу позивача та у якості підтвердження надано фіскальні чеки та накладні Укрпошти в отриманні цих документів для відправки.

Однак, зазначені чеки підтверджують лише те, що вказані документи були направлені, однак підтвердження того, що позивач дійсно отримав їх, відповідачем не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідальність за перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування діючим законодавством не передбачена. Розмір штрафу в постанові належним чином не обґрунтований. Абзацом 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, на який є посилання в оскаржуваній постанові, як на підставу для накладення штрафу, передбачено відповідальність за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, а саме у розмірі мінімальної заробітної плати, який станом на час перевірки складав 4173,00 гривен.

Однак, постановою №ОМС-ДН1136/1023/НД/НП/ФС від 22.03.2019 р. на позивача накладено штраф у стократному розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було дотримано вимоги чинного законодавства, що потягло за собою порушення прав позивача.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №ОМС-ДН1136/1023/НД/НП/ФС від 22 березня 2019 року про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 417 300,00 грн.

Присудити на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 4 173,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

15 листопада 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

Згідно з оригіналом.

Суддя В.М. Олійник