Справа № 520/7567/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 грудня 2019 р. № 520/7567/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Стрикаль М.В.

відповідача - Гусаченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати Постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області №ХК1376/291/ЗНД/АВ/ТД-ФС, виданої 30.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у розмірі 670140,00 грн., визнати протиправною та скасувати Постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області №ХК1376/291/ЗНД/АВ/ІП-ФС, виданої 30.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у розмірі 3723,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 липня 2019 року представником Позивача було направлено адвокатський запит до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в якому адвокат просив повідомити про те, чи перебувають на виконанні у Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області будь-які виконавчі документи, боржником за якими є ОСОБА_1 , РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 та у разі наявності вищезазначених виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , надати належним чином завірені копії з відповідних постанов про відкриття виконавчих проваджень та копії виконавчих документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження.

26.07.2019 року адвокат Стрикаль М.В. отримав відповідь на адвокатський запит від Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в якому зазначено, що на примусовому виконанні Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження №58928999, в кому боржником виступає ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до складу якого входять: виконавче провадження №58609300, відкрите 14.03.2019 року з примусового виконання постанови Головного Управління Держпраці Харківській області №ХК1376/291/ЗНД/АВ/ТД-ФС, виданої 30.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у розмірі 670140,00 грн. та виконавче провадження №58076836, відкрите 15.01.2018 року з примусового виконання постанови Головного Управління Держпраці у Харківській області №ХК1376/291/ЗНД/АВ/ІП-ФС, виданої 30.10.2018 р. року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у розмірі 3723,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним представником позивача 29.07.2019 року було подано до Головного Управління Держпраці у Харківській області адвокатський запит в якому адвокат просив надати належним чином завірені копії: постанови Головного Управління Держпраці у Харківській області №ХК1376/291/ЗНД/АВ/ТД-ФС, виданої 30.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у розмірі 670140,00 грн., а також наказу, направлення, акту чи копії інших документів, які стали підставою для складення постанови АК1376/291/ЗНД/АВ/ТД-ФС від 30.10.2018 року; та надати належним чином завірені копії: постанови Головного Управління Держпраці у Харківській області №ХК1376/291/3НД/АВ/ІП-ФС, виданої 30.10.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у розмірі 3723,00 грн., а також наказу, направлення, акту чи копії інших документів, які стали підставою для складення постанови №ХК1376/291/ЗНД/АВ/ІП-ФС від 30.10.2018 року.

На адвокатський запит Відповідач надав копії наступних документів:Акт інспекційного відвідування №ХК1376/291/3НД/АВ від 08.10.2018 року. Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1376/291/ЗНД/АВ/ТД-ФС від 30.10.2018 року. Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1376/291/ЗНД/АВ/ІП-ФС від 30.10.2018 року. Витяг з наказу №01.01-07/1124 від 13.08.2018 року.

Позивач вважає, що встановлені відповідачем порушення не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними, не обґрунтованими та такими, які не мають правового підґрунтя, оскільки укладання цивільно - правового договору є виключним правом суб`єктів господарювання, що забезпечено Конституцією України, Цивільним кодексом України, а враховуючи вид діяльності, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просили відмовити, в обґрунтування своє правової позиції надав відзив на позов.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, що визначено у пункті 7 цього Положення.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 у редакції чинній на момент інспекційного відвідування, Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом. Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну піїтику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» .

Відповідно до п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з частиною 4 статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-ІV«Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-ІУ «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» та Законом України від 08.09.2004 № 1986 «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві».

Частиною п`ятою статті 2 Закону № 877 визначено, що такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті б, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Так, Закон №877 містить вичерпний перелік норм, дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Суд вказує, що правова позиція, щодо розмежування дії норм. Закону №877 та Порядку №295, знайшла своє відображення в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 22.03.2018 по справі № 697/2073/17.

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Матеріалами справи підтверджено, що інспекційне відвідування у відношенні позивача було проведено на підставі звернення гр. ОСОБА_2 , яке було подане на Урядову гарячу лінію (вх. А-661/УГЛ від 06.08.2018р.), відповідно до якого заявниця зазначила, що працювала неофіційно в компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_3 на посаді менеджера-консультанта.

За результатами опрацювання зазначеної інформації керівником Управління було видано наказ від 13.08.2018 року №01.01-07/1124 про проведення заходу державного контролю. На підставі наказу було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування у відношенні ФОП ОСОБА_1 №01.01- 94/02.03/2113 від 13.08.2019 року.

Суд вказує, що відповідно до п.п. 8, 9, 10 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

У зв`язку із тим, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 або її уповноважена особа для отримання копії направлення на проведення інспекційного відвідування не з`явилася, для забезпечення реалізації ч.3 ст.6 Закону №877, таке направлення було відправлено на адресу позивача засобом поштового зв`язку.

Інспектор праці відповідно до пункту 11 Порядку №295 та статті 12 Конвенції МОП №81 мають право за наявності посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

Встановлено, що станом на час проведення інспекційного відвідування (14.08.2018 року) за адресами здійснення ФО-П ОСОБА_1 підприємницької діяльності: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 розташовані салони "ІНФОРМАЦІЯ_1"; за адресами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 розташовані представництва "ІНФОРМАЦІЯ_1") було встановлено фактичний допуск до роботи працівників у салонах (представництвах) "ІНФОРМАЦІЯ_1", шість з яких надали інспекторам праці ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) особисті письмові пояснення з питань, що стосуються законодавства про працю, зокрема: ОСОБА_5 пояснила, що вона працює у ФО-П ОСОБА_1 з осіні 2015 року менеджером по продажам, її робочий час становить з 09:00-19:00, 2 вихідні дні за плаваючим графіком, замість неї у вихідні дні працює - «переходящий менеджер», оплата її праці проводиться інколи на банківську карту інколи готівкою два рази на місяць у розмірі 3800 грн. Громадянка ОСОБА_5 надала особисто зазначені пояснення, та підписала останні власним підписом.

ОСОБА_6 пояснила, що вона працює у ФОП ОСОБА_1 (Натяжные потолки «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТЦ «ДАФІ») з 20.07.2018 р. менеджером по продажам, її праця використовується ФО-П ОСОБА_1 на умовах стажування, її робочий час з 10:00 до 20:00 (2 вихідні за плаваючим графіком), оплата її праці складає 4000,00 грн. плюс відсоток, виплачується один раз на місяць. Громадянка Чала ОСОБА_7 надала особисто зазначені пояснення, та підписала останні власним підписом. Додатково слід зазначити, що особу гр. ОСОБА_6 було встановлено за закордонним паспортом НОМЕР_2 .

ОСОБА_8 була встановлена під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , пред`явивши власний біометричний паспорт, від надання детальних пояснень відмовилась.

ОСОБА_9 пояснила, що вона працює у салоні 7 небо за адресою АДРЕСА_3 (місце здійснення інспекційного відвідування та підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 ) на умовах стажування з 13.08.2018 р. на посаді економіста без укладання трудового договору, її робочий час з 11:00 до 17:00, оплата її праці- не оплачується. Громадянка ОСОБА_9 надала особисто зазначені пояснення, та підписала останні власним підписом. .

ОСОБА_10 пояснила, що вона працює з січня-лютого 2016 року у ФОП ОСОБА_1 на посаді економіста на підставі укладеного трудового договору, її робочий час з 09:00 до 18:00, з оплатою працю 3000 грн. на місяць. Громадянка ОСОБА_10 надала особисто зазначені пояснення, та підписала останні власним підписом.

ОСОБА_11 пояснив, що він працює у компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1», з 14.08.2018р. стажується, виконує обов`язки технолога по замірам без укладання трудового договору, його робочий час: з 09:00 до 18:00, з оплатою праці за виконану роботу у розмірі 3200 грн. Громадянин ОСОБА_11 надав особисто зазначені пояснення, та підписав останні власним підписом.

Суд зазначає, що відповідно до п.16 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням 1 адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Пунктом 18 Порядку №295 передбачено, що в разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Відповідно до пункту 12 Порядку №295 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Так, на виконання вищезазначених вимог Порядку №295, відповідачем було сформовано вимогу №ХК1376/291/ПД від 14.08.2018 про надання документів, зокрема, що свідчать про факт оформлення трудових відносин із працівниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 використовується праця вказаних громадян за місцями здійснення нею діяльності.

Вказану вимогу ФОП ОСОБА_1 не виконано, документи, що підтверджують факт оформлення трудових відносин із вищезазначеним громадянами надано не було.

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було надано інформацію, що вона знаходиться за межами України, з усіх питань попросила зв`язатись із гр. ОСОБА_12 .

Документів, що свідчать про факт її перебування за межами України та відповідно про неможливість надати документи для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 жодним чином для ознайомлення не надала.

Засобами телефонного зв`язку гр. ОСОБА_12 повідомив інспектору праці, що довіреності на представлення інтересів ФОП ОСОБА_1 у нього немає, а також у зв`язку із погіршенням здоров`я представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 він не зможе.

Також, прохання державного інспектора праці щодо надання контактів уповноваженої особи, яка б у передбачений чинним законодавством спосіб представляла її інтереси, ФОП ОСОБА_1 було проігноровано.

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 повторно було направлено письмову вимогу №ХК 1376/291/2ГІД від 27.08.2018 про надання документів, зокрема, що свідчать про факт оформлення трудових відносин із працівниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та відповідно до яких ФО- ГІ ОСОБА_1 використовується праця вказаних громадян за місцями здійснення нею діяльності.

Вказану вимогу було також надіслано засобами телекомунікаційного зв`язку (месенджер VIBER) ОСОБА_1 . Ознайомившись із змістом вимоги ФОП ОСОБА_1 вказану було проігноровано.

Надіслану засобами поштового зв`язку повторну письмову вимогу ФОП ОСОБА_1 було проігноровано, документи, що підтверджують факт оформлення трудових відносин із вищезазначеним громадянами, праця яких використовувалась за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 надано не було.

ФОП ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу №ХК1376/291/ЗПД від 17.09.2018 про надання документів, а також письмове пояснення з питань, що стосуються законодавства про працю.

Вказану вимогу ФОГІ ОСОБА_1 було проігноровано, документи, що підтверджують факт оформлення трудових відносин Лз вищезазначеним громадянами, праця яких використовувалась за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 надано не було. Аналогічно, ФОП ОСОБА_1 письмові пояснення з питань, що стосуються законодавства про працю, надано не було.

В ході інспекційного відвідування ФОГІ ОСОБА_1 не було надано укладених із громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 письмових трудових договорів відповідно до яких нею було допущено до роботи вищевказаних працівників та використовувалась їх праця за місцями здійснення нею підприємницької діяльності, що, на думку суду, свідчить про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. З статті 24 КЗпП України.

Аналогічно для ознайомлення та перевірки ФОП ОСОБА_1 не було надано повідомлень органів ДФС про прийняття вказаних працівників на роботу до ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про порушення ФОГІ ОСОБА_1 вимог ч. З статті 24 КЗпП України.

Водночас, в ході інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області було зроблено запити до Головного управління ДФС у Харківській області та до Головного управління ПФУ у Харківській області щодо надання інформації щодо нарахування позивачем єдиного соціального внеску за осіб яких було встановлено в ході інспекційного відвідування та повідомити чи подавалися позивачем повідомлення до органів ДФС про прийняття таких працівників на роботу. Відповідачем було отримано інформацію, що у червні 2018 року загальна кількість осіб, які працювали у ФОП ОСОБА_1 за трудовими договорами склала 3 особи, у липні 2018 року - 2 особи.

Відповідно до додаткової інформації ГУ ДФС у Харківській області було встановлено, що у серпні 2018 року кількість застрахованих осіб (осіб із якими було укладено трудові договори) у ФОП ОСОБА_1 склала 1 особа.

Аналогічну інформацію було отримано від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а саме: кількість застрахованих осіб, яким було ФОП ОСОБА_1 нараховані виплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, склала: червень 2018 року - 3 особи; липень 2018 року - 2 особи; серпень 2018 року - 1 особа (лист від 25.09.2018 за №26652-04/20).

При цьому, як встановлено судом, Головне управління Пенсійного фонду у Харківській області повідомило, що інформація щодо трудових відносин застрахованих осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 за серпень 2018 року в реєстрі застрахованих осіб по платнику ФО-П ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до положень частини другої статті 2 Кодексу законів про працю України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно з частиною 1 статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

При цьому, відповідно до приписів частини першої статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України шість працівників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Враховуючи вищезазначене, інспектором праці було складено акт інспекційного відвідування №ХК1376/291/ЗНД/АВ від 08.10.2018р. та приписи про усунення виявлених порушень №№ХК1376/291 /ЗНД/АВ/П від 08.10.2018р. та №№ХК 1376/291/ЗНД/АВ/2П від 08.10.2018 р.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України - юридичні та фізичні особи - підприємці несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з пунктом 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Суд вказує, що аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 22.03.2018 по справі № 697/2073/17, зазначив, що згідно п. 29 Порядку №295 накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України (використання праці неоформлених працівників) накладається незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КзпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за порушення інших вимог трудового законодавства - у розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Пункт 50 Положення вказує, що Головне управління Держпраці у Харківській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Так, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), визначений механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.

Так, відповідно до п.6 Порядок № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Судом встановлено, що на виконання вищезазначеної норми, повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 18.10.2018 року №0354 було відправлено позивачу рекомендованим листом (№427). Розгляд справи було призначено на 30.10.2018р. об 11год.00хв.

Відповідно до п. 1, п. 2 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): !) місцевої - Д-2. пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Адреса, на яку було надіслано повідомлення, забезпечує зв`язок з адресатом. Згідно висновків Верховного Суду в постанові від 20 червня 2018 року у справі №809/1198/17, фактичне неотримання рішень адресатом не залежать від відправника та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Таким чином, на підставі акту №ХК1376/291 /ЗНД/АВ від 08.10.2018 було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК 1376/291 /ЗНД/АВ/ТД-ФС від 30.10.2018 року відповідно до якої на позивача було накладено штраф на підставі абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 670140,00грн. та постанову про накладення штрафу №ХК 1376/291 /ЗНД/АВ/ІП-ФС від 30.10.2018 року відповідно до якої на позивача було накладено штраф на підставі абз.8 ч.2 ст. 265 КЗпГІ України у розмірі 3723,00грн.

Щодо розрахунку суми штрафу відповідно до постанови №ХК 1376/291/З НД/АВ/ІП-ФС від 30.10.2018 року.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КзпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за порушення інших вимог трудового законодавства - у розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Під час інспекційного відвідування було встановлено порушення частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці», а саме роботодавцем не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, яке зафіксовано актом інспекційного відвідування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі - 3723,00 гривні.

Щодо розрахунку суми штрафу відповідно до постанови №№ХК 1376/291 /ЗНД/АВ/ТД-ФС від 30.10.2018 року.

Так, абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України регламентовано накладення фінансових санкцій за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. № 2246-VIII встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати дорівнює - 3723, 00грн.

Актом інспекційного відвідування №ХК 1376/291/ЗНД/АВ від 08.10.2018 року встановлено фактичний допуск 6 (шість) працівників без належного оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Таким, чином сума штрафу дорівнює: (3723, 00 *30) *6 = 670140,00 грн. (шістсот сімдесят тисяч сто сорок грн.)00 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вищезазначені постанови була винесена відповідачем в межах повноважень, а тому є законною та не підлягає скасуванню. Отже, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, код 39779919) про скасування постанов - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 08 січня 2020 року.

Суддя Зінченко А.В.