Справа № 724/2123/19
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2123/19
Провадження № 2-а/724/3/20
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в Львівській області лейтенанта поліції Дацко Андрія Богдановича про скасування постанови серії ЕАК № 1872454 від 17 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в Львівській області лейтенанта поліції Дацко Андрія Богдановича про скасування постанови серії ЕАК № 1872454 від 17 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивував тим, що 17 грудня 2019 року постановою інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в Львівській області лейтенант поліції Дацко А.Б. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 17 грудня 2019 року о 12:49 годині в м. Львів, по вул. Хуторівка, 4, керуючи т/з. не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 В, чим порушив п. 8.4.в. ПДР України, - Порушення вимог заборонних знаків.

При цьому пояснює, що дійсно дорожній знак «в`їзд заборонено» був розміщений по вул. Хуторівка, м. Львів, однак не перед перехрестям, яке він перетинав, а за перехрестям, тобто з лівого боку дороги по якій він їхав, і відповідно його дія на це перехрещення доріг, яке він перетинав, не поширювалась. Вказує, що під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Зазначає, що дана постанова є незаконною та такою, яка підлягає скасуванню судом із закриттям провадження у справі, оскільки розглянута інспектором поліції Дацко А.Б. упереджено, адже інспектором грубо було порушено його процесуальні права та не встановлено об`єктивно існуючих обставин по даній справі, які спростовують обвинувачення.

Так, він декілька разів просив пред`явити докази, якими інспектор поліції зміг би підтвердити його правопорушення, оскільки він категорично не погоджувався із твердженнями представника поліції.

При цьому, на його прохання, інспектор відповів, що про факт вчинення ним правопорушення, йому стало відомо з повідомлення третьої невідомої особи. В подальшому він повторно попросив його ознайомити з доказами та свідками, які відомі інспектору Дацко А.Б., на що останній повідомив, що він не зобов`язаний надавати будь-які докази.

За таких обставин, позивач просить скасувати постанову серії ЕАК № 1872454 по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в Львівській області лейтенантом поліції Дацко А.Б. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в поданій до суду позовній заяві просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи у суді, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1872454 від 17.12.2019 року, винесеної інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в Львівській області лейтенантом поліції Дацко А.Б., позивача ОСОБА_1

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 17.12.2019 року о 12:49 годині в м. Львів по вул. Хуторівка, 4, керуючи т/з. не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 В, чим порушив п. 8.4.в. ПДР України (а.с. 3-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення вимог заборонних знаків.

Відповідно до п. 8.4. ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно п. 3.21 Розділу 33 Дорожні знаки ПДР України, "В`їзд заборонено". Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідач не надав суду докази на спростування обґрунтування вимог позивача.

Зокрема, доказів, які б підтверджували те, що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР України відповідачем надано не було.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

За правилами ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в Львівській області лейтенанта поліції Дацко Андрія Богдановича (адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови серії ЕАК № 1872454 від 17 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2019 року серії ЕАК № 1872454, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 13.01.2020 року.

Суддя:

А.І. Руснак