Справа № 640/7325/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Київ № 640/7325/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись із заявою про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом до ОСОБА_1 Міністерства внутрішніх справ України
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №251 о/с від 02.04.2019 «По особовому складу» про звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 (М-105278), заступника начальника - начальника організаційно-аналітичного відділу Міністерства внутрішніх справ України, з 02 квітня 2019 року відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів - у зв`язку з відсутністю можливості подальшого використання на службі).

Поновлено ОСОБА_1 на службі в Міністерстві внутрішніх справ України на посаді заступника начальника - начальника організаційно-аналітичного відділу Управління боротьби з кіберзлочинністю Міністерства внутрішніх справ України з 03 квітня 2019 року.

Стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 03.04.2019 по день ухвалення судового рішення.

В решті вимог - відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника організаційно-аналітичного відділу Управління боротьби з кіберзлочинністю Міністерства внутрішніх справ України та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

До суду надійшла заява Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити: «суд прийняв рішення поновити ОСОБА_1 на службі в МВС України на посаді заступника начальника - начальника організаційно-аналітичного відділу Управління боротьби з кіберзлочинністю МВС України, тобто на посаді, яку може обіймати лише працівник міліції (особа рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ)?».

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

У силу положень ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідного ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до змісту ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В даному випадку, враховуючи положення ч.2 ст.255 КАС України, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019 законної сили не набрало, з огляду на подання Міністерством внутрішніх справ України відповідної апеляційної скарги, що підтверджується інформацією КП «ДСС».

За таких обставин, положення ч.1 ст.254 КАС України позбавляють суд процесуальної можливості вчинити дії щодо роз`яснення судового рішення, яке не набрало законної сили.

Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню, як безпідставна та необґрунтована.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить в собі положень про можливість роз`яснення судового рішення, яке підлягає негайному виконанню, у випадку подання апеляційної скарги на таке рішення.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 254, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович