Справа № 175/1092/18(2-а/175/19/18)
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2020 року

Київ

справа №175/1092/18(2-а/175/19/18)

адміністративне провадження №К/9901/34773/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Бевзенка В.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дудки Євгена Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2019 року касаційна скарга надіслана засобами поштового зв`язку до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано скаржнику надати до суду касаційної інстанції клопотання із указанням обставин, підстав та надати належні допустимі докази на підтвердження викладених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року обставин.

У встановлений судом строк скаржник подав клопотання, обґрунтоване тим, що строк на оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року та на звернення із відповідною апеляційною скаргою не пропущено, отже, підлягає поновленню з підстав наявності поважних причин такого пропуску.

Проаналізувавши доводи та матеріали вказаного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, з`ясовано, що апеляційну скаргу розглянуто Третім апеляційним адміністративним судом 26 лютого 2019 року без участі учасників справи та постановлено ухвалу.

В свою чергу ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року первинну касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі №175/1092/18 було повернуто особі, яка її подала. Повторну касаційну скаргу подано до Верховного Суду 11 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку.

Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд критично оцінює подане скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2019 року клопотання, оскільки в останньому скаржником фактично наводяться підстави для оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, при цьому, не наведені доводи щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення апеляційного суду у період з дати отримання скаржником ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2019 року по 11 грудня 2019 року, і фактичних обставин щодо неможливості вчасно звернутись до Суду із касаційною скаргою за захистом прав та інтересів і, відповідно, дотриматися строку звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Разом із тим, Суд наголошує на тому, що касаційна скарга була направлена скаржником засобами поштового зв`язку лише 11 грудня 2019 року на поштову адресу Суду. При цьому скаржник не зазначає, що слугувало перешкодою для звернення із касаційною скаргою у період з дати отримання скаржником ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2019 року і до спливу місячного строку після отримання копії вказаного судового рішення Верховного Суду, що унеможливлює визнання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, у встановлений судом строк, та на теперішній час недоліки, зазначені в ухвалі, скаржником не усунуто.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що станом на час спливу встановленого судом строку скаржником не подано належних допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставин та не вказано інших підстав для поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дудки Євгена Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: В.М. Бевзенко

Ж.М. Мельник-Томенко