Справа № 303/91/20
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
10 січня 2020 року м. Мукачево Справа №303/91/20
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє Новікова Інна Станіславівна
до відповідачів: (1) інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області Сливки Василя Васильовича;
(2) Управління патрульної області в Закарпатській області
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
09 січня 2020 року ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 02 січня 2020 року (дата подання позовної заяви на пошту), хоча оскаржувана постанова винесена 16.12.2019 та отримана позивачем 20 грудня 2019 року.
При цьому, позивачем зазначено причину пропуску строку розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності та отримання оскаржуваної постанови 20.12.2019.
Аналізуючи аргументи та доводи ОСОБА_1 на предмет їх відповідності вказаним законодавчим нормам, суд не знаходить правових підстав для визнання зазначеної позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважною.
Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з вимогою за предметом позову, а зазначена ним причина пропуску строку не визнана судом поважною, а тому позивачу слід надати десять днів з дня вручення ухвали суду для можливості звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку, ніж ті, що зазначені при подані позову.
Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України
1. Адміністративний позов залишити без руху.
2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Копію даної ухвали негайно направити позивачу.
4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Кость