Справа № 826/12317/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Бабенка К.А., Василенка Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА ФІРМА «ФАРГОС» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА ФІРМА «ФАРГОС» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі 10 днів.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи, зокрема, зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що вказана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду була отримана апелянтом 26 грудня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянт 08 січня 2020 року надіслав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 23 грудня 2019 року №6959 на суму 5286,00 грн. Між тим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року було зобов`язано скаржника сплатити 21 144,00 грн.

Тобто, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві не виконало вимоги ухвали суду та не сплатило судовий збір в обсязі, визначеному чинним законодавством України.

Натомість, в поданій заяві про усунення недоліків апеляційної скарги відповідач просив зменшити суму коштів, необхідних для сплати судового збору у зв`язку з тим, що, на його переконання, суд помилково порахував 8 позовних вимог немайнового характеру, оскільки ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ФАРГОС» заявлено лише дві вимоги: про скасування рішення про відмову у реєстрації накладних за відповідними датами і номерами та про зобов`язання ДФС здійснити реєстрацію податкових накладних.

Наведене відхиляється судом, оскільки не відповідає дійсності.

Так, при поданні позову в суд Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна Фірма» Фаргос» просило:

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна Фірма» Фаргос» з товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона Холдінг»:

податкову накладну №1 від 24.04.2018 документ зареєстровано за №;

податкову накладну №2 від 24.04.2018 документ зареєстровано за №;

податкову накладну №3 від 24.04.2018 документ зареєстровано за №;

податкову накладну №5 від 24.04.2018 документ зареєстровано за №;

податкову накладну №6 від 24.04.2018 документ зареєстровано за №;

податкову накладну №10 від 24.04.2018 документ зареєстровано за №;

податкову накладну №3 від 24.04.2018 документ зареєстровано за №;

з ТОВ «Охоронне агентство «Барс» , а саме:

податкову накладну №9 від 23.04.2018 документ зареєстровано за №;

податкову накладну №8 від 16.04.2018 документ зареєстровано за №.

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві виключити із списку ризикових господарських операцій товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна Фірма» Фаргос» ().

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та вирішив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 08.05.2018 №688507/41017555, від 10.05.2018 №691596/41017555, від 25.05.2018 №727110/41017555, від 15.05.2018 №700028/41017555 від 15.05.2018 №700029/41017555, від 15.05.2018 №700027/41017555, від 11.05.2018 №694545/41017555, від 11.05.2018 №694544/41017555.

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна Фірма» Фаргос» з товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона Холдінг»: податкову накладну від 24.04.2018 №1, податкову накладну від 24.04.2018 №2, податкову накладну від 24.04.2018 №3, податкову накладну від 24.04.2018 №5, податкову накладну від 24.04.2018 №6, податкову накладну від 24.04.2018 №10, податкову накладну від 24.04.2018 №3, податкову накладну від 23.04.2018 №9, податкову накладну від 16.04.2018 №8.

З наведеного вбачається, що позовних вимог заявлено значно більше ніж дів, а про відмову в реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних відповідачем приймалося окреме рішення.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення суми судового збору. Відповідно, апелянт не усунув недоліків своєї скарги та не виконав вимог ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч. 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 статті 298 КАС України - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА ФІРМА «ФАРГОС» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: К.А. Бабенко

Я.М. Василенко