Справа № 745/943/19
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/943/19
Провадження № 2-а/745/1/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 рокуСосницький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Шалімова Михайла Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати постанову Серія ЕАК № 1785718 від 24 листопада 2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Позов мотивований тим, що 24 листопада 2019 року о 11 год. 19 хв., у м. Києві Київської області по вул. Теодора Драйзера, 1А, позивач, як вказано у постанові, керуючи автомобілем марки FORD FOCUS НОМЕР_1 здійснив розворот ,порушивши вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 8.4. г.ПДР - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Ніякого порушення вимог дорожнього знаку 5.16 п.8.4. г. ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків ТЗ марки FORD FOCUS НОМЕР_1 не вчиняв. З незрозумілих причин відповідачем було складено оскаржувану постанову. Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мироненко С.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його та позивача, позовні вимоги підтримують.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Шалімов Михайло Сергійович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

До суду надійшов відзив від Іванової Д.Р,яка є представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України згідно довіреності .

Відповідно до ч.1,2 ст.57, ч.1 ст.60 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Однак повноваження представника відповідача інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Шалімова М. С. належним чином не посвідчені, довіреність представнику, що додана до відзиву, видана начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є.О., а не відповідачем.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

З дослідженої в судовому засіданні копії постанови серія ЕАК № 1785718 від 24.11.2019 року винесеної відповідачем вбачається, що 24.11.2019 року позивач по вул..Теодора Драйзера в м.Київ, керуючи автомомбілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив розворот, порушивши вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п.8.4.ґ ПДР України 6, та накладено штраф у розмірі 255 грн.

П.8.4.ґ ПДР України містить в собі роз`яснення класифікації дорожніх знаків, зокрема інформаційно вказівних, а саме: вони запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення ,зокрема ,вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У ч. 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи зі змісту правових норм ст. 251 КУпАП України і ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, відповідачем не надані суду належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого адміністративного порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Окрім того, оскаржувана постанова не містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, та вказівку про порядок і строк її оскарження, а тому за замістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог по стягненню з відповідача судових витрат ,то суд приходить до наступних висновків Відповідно до положень ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Відповідно до частин першої, сьомої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат представник позивача надав суду договір про надання правової допомоги від 04.12.2019 року відповідно до якого вартість наданих послуг позивачу становить 1500 грн (п.2.1 договору), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 335 від 18.10.2007 року, акт наданих послуг від 04.12.2019 року з переліком наданих послуг та їх вартості та квитанція до прибуткового касового ордера №14 від 04.12.2019 року відповідно до якої позивач оплатив за договором про надання правової допомоги від 04.12.2019 року 1500 грн адвокату Мироненку С.В.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, ст. 72,73 , 77, 132, 134, 139, 241-246 ,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шалімова Михайла Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати противправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1785718 від 24.11.2019 року, провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шалімов Михайло Сергійович (вул.Народного ополчення 9 м.Київ, 03151).

Суддя І.А.Смаль