Справа № 461/8159/19
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/8159/19>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника позивача Яшина В.Ю.,

представника відповідача Сапіги А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, провідного спеціаліста Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Галянчука Юрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Денисяка Теодозія Григоровича від 11 жовтня 2019 року. Свої вимоги мотивує тим, що 27 вересня 2019 року відповідачем здійснювалася перевірка дотримання вимог законодавства в кв. АДРЕСА_3 . За результатами огляду спеціалістом відділу ІДАБК у м. Львові був складений протокол про недопуск посадових осіб інспекції на об`єкт. За результатами розгляду протоколу відповідачем 11 жовтня 2019 року було винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить жодних доказів недопуску спеціаліста на об`єкт. Втім, ОСОБА_1 27 вересня 2019 року з 07 до 15 години перебувала за межами території України, про що свідчать відмітки у паспорті для виїзду за кордон, тому вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що позивач 27 вересня 2019 року перебувала за кордоном, тому не мала фізичної можливості надати доступ працівникам ІДАБК у м. Львові на об`єкт будівництва. До міста Львова позивач повернулася з Республіки Польща пізно ввечері.

Представник відповідача за довіреністю, Сапіга А.В., під час розгляд справи проти задоволення позову заперечила. Зазначила, що перевірка об`єкту реконструкції за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювалася за заявою ОСОБА_2 . Інспекцією був складений акт недопуску посадових осіб ІДАБК у м. Львові на об`єкт будівництва та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства. Вважає неналежними доказами відсутності у м. Львові позивача штампи у паспорті для виїзду за кордон.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року було відкрите спрощене провадження у справі з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд бере до уваги наступне.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з дослідженими судом документами, провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи ІДАБК у м. Львові Галянчуком Ю.М. проводилась позапланова перевірка на реконструкції горища з улаштуванням мансардного поверху квартири № 2 в двоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3.

За результатами перевірки спеціалістом був складений акт про недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва та винесений припис про усунення порушень вимог законодавства.

Крім того, провідним спеціалістом Голянчуком Ю.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 з формулюванням, що остання як замовник будівництва не допустила посадових осіб ІДАБК у м. Львові до перевірки об`єкта.

Постановою виконуючого обов`язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Денисяка Теодозія Григоровича від 11 жовтня 2019 року № 0006-вих-3498/111 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-УІ.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

П. 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Крім цього, згідно положень частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки також мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Частиною 2 ст. 188-42 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Позивачем у якості письмового доказу було надано суду для огляду оригінал та до матеріалів справи долучено копію паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон, де на сторінці 7 наявний відбиток штампу прикордонних органів Республіки Польща, про те, що позивач 27 вересня 2019 року з території України виїхала до Республіки Польща (через митний пост Корчова) та у цей же день повернулася (через митний пост Медика).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували встановлені судом обставини, що позивач дійсно була відсутня на території України протягом певного проміжку часу у межах доби 27 вересня 2019 року.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відтак, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 27 вересня 2019 року була відсутня у м. Львові у зв`язку із виїздом з території України до Республіки Польща. З акту (а.с.14) не вбачається у чому саме полягав недопуск посадової особи: чи це було пов`язано з відсутністю ОСОБА_1 на об`єкті реконструкції, чи здійснювалося фізичне перешкоджання проведенню перевірки.

Крім того, жодними доказами не підтверджено перебування позивача в інспекції. Відмова у разі наявності такої у підписанні протоколу, не засвідчена в установленому порядку. Сам по собі запис «від підпису відмовилася» не приймається судом як встановлений факт, оскільки відсутні відомості про те, ким був здійснений цей запис (відсутні прізвище, ім`я та по батькові, посада).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, зокрема відсутні такі його частини як вина та об`єктивна сторона.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що постанову (повідомлення) у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Денисяка Теодозія Григоровича від 11 жовтня 2019 року № 0006-вих-3498/111, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн, провадження у справі - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення виготовлений 13 січня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Д. Фролова