Справа № 240/11820/19
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/11820/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Шуляк О.Ю.,

за участю: представника позивача Горкуши М.А.,

представник відповідача у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

20 листопада 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця Дідківського А.С. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19 вересня 2019 року ВП №56655614.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 16992,00 грн є протиправною, оскільки рішення суду було виконано добровільно управлінням до відкриття виконавчого провадження. Відтак, примусові дії виконавцем не вчинялися.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 2 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи, в порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання, призначене на 10 січня 2020 року прибув представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 10 січня 2020 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

9 січня 2020 року електронною поштою надійшов відзив на адміністративний позов. В обґрунтування відзиву зазначено, що боржником було виконано рішення суду вже після відкриття виконавчого провадження, тому рішення про стягнення виконавчого збору винесене правомірно.

У відзиві представник відповідача просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебувало виконавче провадження ВП№56655614 з примусового виконання виконавчого листа №806/2984/17, виданого 23 травня 2018 року Житомирським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку для сінокосіння орієнтовною площею 4,0 га на території Брусилівської селищної об`єднаної територіальної громади (бувшої Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання ОСОБА_1 від 21 березня 2017 року.

22 червня 2018 року до ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області стягувач подав заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого документа (а.с.39).

22 червня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56655614, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.39 на звороті).

30 липня 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області до відповідача направлено лист згідно з яким позивач на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження" просив закрити виконавче провадження, у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду до вказаного листа додано також копію наказу №6-2489/14-18-СГ (а.с.4).

19 вересня 2019 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№56655614 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.41).

19 вересня 2019 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено також постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 16992,00 грн (а.с.6).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірної постанови).

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Абзацом першим частини 4 цієї ж статті Закону №1404-VIII встановлено, що Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, з наведених норм вбачається обов`язок державного виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження.

Законодавець також врегулював випадки коли постанову про стягнення виконавчого збору не було прийнято при відкритті виконавчого провадження.

Так, згідно з положеннями частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що виконавче провадження було відкрито 22 червня 2018 року та надано 10 робочих днів для виконання рішення суду, при цьому 10 робочих днів встановлюються державним виконавцем не для добровільного виконання рішення суду, а зазначаються державним виконавцем, у даному випадку у порядку частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII, як необхідність виконання рішення суду у цей термін у примусовому порядку.

При відкритті виконавчого провадження не було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Боржник виконав рішення суду 30 липня 2018 року, про що повідомив державного виконавця.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Державний виконавець закінчив виконавче провадження 19 вересня 2019 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII та виніс постанову про стягнення виконавчого збору у порядку частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII, тобто не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа.

Дії державного виконавця є цілком правомірними та відповідають положенням Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини 9 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки боржником рішення суду було виконано у повному обсязі після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то виконавчий збір стягнуто з боржника правомірно.

Стосовно суми стягнутого виконавчого збору у розмірі 16992,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону №1404-VIII, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Станом на вересень 2019 року мінімальна заробітна плата становила 4173,00 грн.

Оскільки боржником у виконавчому провадженні є юридична особа, то сума виконавчого збору має складати (4173,00 грн х 4) 16692,00 грн.

Проте, як встановлено з оскаржуваної постанови від 19 вересня 2019 року ВП №56655614 сума виконавчого збору визначена державним виконавцем у розмірі 16992,00 грн (а.с.6), отже є більшою ніж встановлено вимогами частини 3 статті 27 Закону №1404-VIII.

Враховуючи встановлену судом правомірність спірної постанови, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області лише у частині стягуваної суми виконавчого збору.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги заявлені у розмірі 16992 грн та задоволені судом на 300 грн, що становить 1,77% від суми позову. При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у загальному розмірі 1921,00 грн. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме у сумі 34,00 грн, що становить 1,77% від сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Довженка, 45, м.Житомир, 10002, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, 1, м.Житомир, 10014, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця Дідківського А.С. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19 вересня 2019 року ВП №56655614 у частині стягнення 300 грн виконавчого збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 34,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін