Справа № 567/1359/19
Суддя: Венгерчук А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/1359/19
УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції поліцейського взводу,1, роти 4, батальойону 3, УПП в Львівській області Халак Мар`яни Василівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 049786 від 08.11.2019

встановила

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора поліції незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 049786 від 08.11.2019.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

На виконання вказаних вимог, позивач в якості відповідача, вказує інспектора поліції поліцейського взводу,1, роти 4, батальойону 3, УПП в Львівській області Халак М.В.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи. Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

З огляду на викладене, позивачу слід було визначитись з належним відповідачем у даній справі.

За змістом ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Окрім того, позивач, зазначаючи відповідачем інспектора поліції поліцейського взводу,1, роти 4, батальойону 3, УПП в Львівській області Халак М.В., а не відповідний орган Національної поліції, не клопотав перед судом про залучення вказаного органу поліції в якості співвідповідача (відповідача) у справі.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.160 і ст.161 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Недоліки позовної заяви позивачу було слід усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом зазначення в позовній заяві належного відповідача чи клопотання про залучення його до справи у якості співвідповідача (відповідача).

Дана ухвала була отримана позивачем 21.12.2019, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 582, відтак строк для усунення недолків закінчився 03.01.2020.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.169 КАС України

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора поліції поліцейського взводу,1, роти 4, батальойону 3, УПП в Львівській області Халак Мар`яни Василівни (79053, Львівська область, м.Львів, вул. Перфецького, буд.19) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 049786 від 08.11.2019, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 8 ст.169 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.