Справа № 344/21483/19
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2020 р. справа № 344/21483/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ), 05.12.2019 звернувся в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області з позовною заявою до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю (надалі, також - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання накласти на голову Гаражного кооперативу №31 штраф у розмірі 87 120 грн, та належно завершити перевірку Гаражного кооперативу №23.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.12.2019 по справі №344/21483/19, на підставі пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали даної позовної заяви передано на розгляд Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Вказана позовна заява разом із доданими до неї матеріалами надійшла на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 10.01.2020. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі №344/21483/19 визначено Тимощука О.Л.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 4 КАС України, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

У відповідності до приписів частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положеннями частини 1 та пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Зі змісту позовної заяви суддею встановлено, що позивач не погоджується із протиправною, на його думку, бездіяльністю Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю, що полягає у не стягненні з суб`єкта містобудування - Гаражного кооперативу, за результатами проведеної позапланової перевірки, штрафів у розмірі 87 120 грн та 16 000 грн. Позивач зазначає, що відповідачем допущено порушення вимог пункту 23 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, якою затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, щодо проведення контролю виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та його керівника ОСОБА_2 та зобов`язати керівника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю, у відповідності до вимог Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю тощо, накласти на голову Гаражного кооперативу №31 штраф у розмірі 87 120 грн, та належно завершити перевірку Гаражного кооперативу №23.

Однак, всупереч вимог пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України, позовна заява ОСОБА_1 не містить жодних пояснень та обґрунтувань порушення оскарженою бездіяльністю прав, свобод, інтересів саме позивача.

Водночас, у позові ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем об`єктивно, всебічно та своєчасно не розглянуто звернення позивача, що свідчить про допущення порушень вимог статей 19, 20 Закону України «Про звернення громадян». При цьому, обґрунтовуючи підстави звернення до суду із даним позовом, позивач вказує на приписи статей 8 та 40 Конституції України, якими встановлено принцип верховенства права та гарантовано право направляти письмові звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Зважаючи на вказане, суддя зазначає, що у разі наміру оскаржити бездіяльність відповідача, що полягала у ненаданні ОСОБА_1 відповіді на звернення, згідно із Законом України «Про звернення громадян», останнім обрано хибний спосіб захисту порушених прав та інтересів, оскільки вимог про зобов`язання Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю розглянути відповідне звернення позивача та надати обґрунтовану відповідь прохальна частина позовної заяви не містить. Натомість, з огляду на відсутність пояснень щодо порушення будь-яких прав, свобод чи інтересів позивача спричинених бездіяльністю, що полягала у не стягненні з Гаражного кооперативу №31 штрафу, накладеного внаслідок проведеного позапланового заходу контролю, та не завершеної перевірки Гаражного кооперативу №23, зведені до суду позовні вимоги про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання стягнути суму штрафу і завершити перевірку є необгрунтованими, оскільки не знаходяться в причинно наслідковому зв`язку із порушенням прав та інтересів ОСОБА_1 , в результаті не розгляду звернення останнього, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», про що зазначено у позовній заяві.

Враховуючи наведені обставини, суддя дійшов висновку про невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України.

На переконання судді, позивачу слід обгрунтувати в чому полягає порушення будь-яких прав, інтересів чи свобод ОСОБА_1 , спричинені внаслідок допущеної Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю бездіяльності у вигляді не стягнення штрафів, накладених в результаті здійсненої перевірки. Також, суддя зазначає про необхідність уточнення позивачем заявлених вимог, в частині оскарження ненадання об`єктивної та своєчасної відповіді на звернення, згідно із вимогами Закону України «Про звернення громадян».

Крім зазначеного, пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до пункту 11 частини 5 цієї ж статті Кодексу, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, перевіряючи на відповідність позовну заяву вимогам статті 160 Кодексу, суддя також встановив, що позивачем вищевказаних вимог КАС України не дотримано, оскільки не зазначено правильного, повного найменування відповідача та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та не надано письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддею встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору чи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати останнього.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статями 1 та 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 абзацу 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 № 2629-VIII, встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

Зі змісту позову суддею встановлено, що ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Законом України "Про судовий збір" встановлюються ставки судового збору, зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 зазначеного Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за подання даного позову до суду у розмірі 1 536,80 грн за такими реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Ів.-Франк. /Івано-Франківська отг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37952250;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача - UA4009612;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Івано-Франківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За наявності вказаних недоліків, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 9, 11 частини 5 статті 160 та частини 3 статті 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись статями 160, 161, 169, 171 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій, - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

- подання належного обґрунтування порушення будь-яких прав, інтересів чи свобод ОСОБА_1 , що спричинені допущеною відповідачем бездіяльністю у вигляді не стягнення накладених в результаті здійсненої перевірки Гаражного кооперативу №31 штрафів та не завершення перевірки Гаражного кооперативу №23;

- уточнення ОСОБА_1 заявлених позовних вимог, в частині оскарження ненадання об`єктивної та своєчасної відповіді на звернення, згідно із вимогами Закону України «Про звернення громадян»;

- зазначення у позовній заяві правильного, повного найменування відповідача, а також, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- подання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- долучення документу про сплату судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, за реквізитами, вказаними у описовій частині ухвали, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В разі неможливості долучення певних доказів, повідомити про причини неможливості подання таких доказів.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк, позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.