Справа № 200/14489/19-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

14 січня 2020 р. Справа №200/14489/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Дяченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «ПСВВ-Оскіл»

до відповідача: Державне агентство рибного господарства України

за участю третьої особи: Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування наказу №473 від 08 листопада 2019 року

за участю представників сторін:

від позивача: Чернишов Ю.В., Гладун В.Р. за ордером

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «ПСВВ-Оскіл», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України, за участю третьої особи: Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відповідно до якого просив суду визнати протиправним та скасувати наказ №473 від 08 листопада 2019 року про скасування режиму рибогосподарської експлуатації Червонооскільського водосховища в межах Донецької області, погоджений Державним агентством рибного господарства України 05 вересня 2013 року, користувачу ПП «ПСВВ-Оскіл».

Позивачем разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію наказу голови Державного агентства рибного господарства України №473 від 08 листопада 2019 року про скасування режиму рибогосподарської експлуатації Червонооскільського водосховища в межах Донецької області, погодженого Державним агентством рибною господарства України 05 вересня 2013року, користувачу ПП «ПСВВ-Оскіл».

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що скасовуючи режим рибогосподарської експлуатації Червонооскільського водосховища в межах Донецької області, погоджений Державним агентством рибного господарства України 05 вересня 2013 року, відповідач на час дії спірного наказу позбавив можливості здійснювати зариблення та поліпшення нерестовищ, вселення водних біоресурсів та робіт, що належать до природоохоронних заходів, виконувати ремонт та обслуговування рибозахисних споруд, що спричиняють негативні екологічні наслідки.

Окрім того, зазначив, що в період з 30 жовтня 01 листопада було здійснено зариблення Червонооскільського водосховища в межах Донецької області, що підтверджується відповідними актами. Разом з тим, скасування режиму, яким передбачено і рибоохоронні заходи, призведе до ускладнення ефективного захисту порушених прав, є обґрунтованим побоювання, що скасування режиму, за якого ПП «РСВВ-Оскіл» позбавлений права та не має можливості здійснювати заходи (передбачені умовами режиму) з охорони, відтворення та вилову водних біоресурсів та проведення робіт, що належать до природоохоронних заходів, внаслідок чого відбудеться безконтрольний вилов риби, виснаження водних біоресурсів Червонооскільського водосховища в межах Донецької області і на відновлення вказаної ситуації знадобиться тривалий час в кілька років.

При вирішенні заяви позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності відповідних підстав, покладається саме на позивача.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.

Отже, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З наведених вище норм слідує висновок про те, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування наказу №473 від 08 листопада 2019 року про скасування режиму рибогосподарської експлуатації Червонооскільського водосховища в межах Донецької області, погоджений Державним агентством рибного господарства України 05 вересня 2013 року, користувачу ПП «ПСВВ-Оскіл».

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, забезпечення позову у спосіб, який зазначений у заяві, буде означати фактично вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в свою чергу може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб або інтересів держави.

Слід зазначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко