Справа № 160/11407/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2020 року Справа № 160/11407/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів та зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання постанови протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59982494 щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 31 393,50 грн.;

- стягнути на користь позивача з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 відкрито провадження у справі в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу було встановлено 3-денний строк для надання відповіді на відзив. Також, судом було витребувано від відповідача докази у справі, а саме: матеріали виконавчого провадження ВП№59982494.

Станом на 11.01.2020 відповідачем до суду не надано витребуваних документів та відзиву на позов.

Від третьої особи пояснення щодо суті позовних вимог на адресу суду також не надходили.

В позові зазначено про те, що на адресу позивача постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила.

Суд звертає увагу учасників справи, що відсутність в матеріалах справи №160/11407/19 матеріалів виконавчого провадження унеможливлює повне та всебічне дослідження обставин справи та вирішення питання по суті позовних вимог.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Отже, суд вважає за необхідне з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, витребувати від позивача та відповідача відповідні докази.

Згідно частин 6 - 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №160/11407/19 до отримання судом витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 236, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Володимирівни, належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП №59982494.

Зобов`язати позивача - ОСОБА_1 надати суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №59982494.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в термін до 31.01.2020.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд попереджає приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Володимирівну, що відповідно до статті 147 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Зупинити провадження у справі №160/11407/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання постанови протиправною та її скасування до отримання судом витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська