Справа № 159/6842/19
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 рокум. КовельСправа № 159/6842/19

Провадження № 2-а/159/9/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу організації несення служби в місті Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Боброннікова Івана Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що постановою поліцейського відділу організації несення служби в місті Ковелі УПП у Волинській області Боброннікова І.М. від 26.11.2019 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Суть правопорушення полягає в тому, що позивач, 26.11.2019, о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ковелі на перехресті вул. Володимирська - вул. К.Ольги, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки розпочинав проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора (зелений), а завершував на жовтий сигнал, для того щоб не створювати перешкод для інших учасників руху. Крім того, позивач зазначає, що відеофіксація правопорушення була здійснена поліцейським на власний мобільний телефон, що в розумінні ст. 251 КУпАП не може слугувати належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення. Просить постанову скасувати.

Відповідач подав відзив на позов. У відзиві на позов відповідач вказує, що позивач порушив правила дорожнього руху, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова серії ДП 18 № 234460 від 26.11.2019 про накладення на позивача адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та згідно цієї постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 26.11.2019, о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ковелі на перехресті вул. Володимирська - вул. К.Ольги, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі і за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно п. 8.7.3 (е), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як видно з наданого відповідачами відеозапису події, позивач проїжджав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, а не на зелений, як він стверджує. Зазначена обставина однозначно підтверджується відеозаписом, не залишаючи жодного розумного сумніву.

Зазначений відеозапис є належним і допустимим доказом попри твердження позивача, що він таким не є.

Відповідно до п.п.9 ч.1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, поліцейський вправі користуватися для фіксації доказів будь-якими приладами, які здатні робити відеозаписи, в тому числі і власними телефонами.

Наданий відповідачами відеозапис не породжує якихось сумнівів у його достовірності і є достатньо якісним для дослідження і висновків.

Позивачу була надана можливість скористатися правовою допомогою, розгляд справи відбувся через 7 годин після події у відділку поліції, на який позивач не з`явився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач-поліцейський, як суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що відповідачами належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 12.09.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. прийнята правомірно та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського відділу організації несення служби в місті Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Боброннікова Івана Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:С. Л. Панасюк