Справа № 120/3744/19-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 січня 2020 р. Справа № 120/3744/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурман В.В.

позивача: ОСОБА_3

відповідача: не з`явився;

третя особа: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку, визначеному ст. 287 КАС України адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

про: визнання неправомірними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , позивач) звернулась в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (далі - приватний виконавець Клітченко О.А., відповідач) про визнання неправомірними та скасування постанов.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що 04.11.2019 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60454227 від 31.10.2019 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 34602,20 грн., постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 31.10.2019 та дізналась, що з неї стягують кошти згідно постанов приватного виконавця Клітченко О.А., винесених на підставі виконавчого напису № 7046 виданого 18.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Газматовою А.А. про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 34602,20 грн.

Разом з тим, позивач зазначає, що згідно з приписами чинного законодавства приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно за місцем проживання (перебування) боржника-фізичної особи. Водночас, позивач постійно проживає в м. Ладижин Вінницької області, а тому, у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття до виконання виконавчого документа та винесення оскаржуваного рішення.

Так, вважаючи постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди від 31.10.2019, які винесені в рамках ВП №60454227, неправомірними та такими, що прийняті з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 10.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Призначено справу до судового розгляду на 18.12.2019.

Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №60184509.

Ухвалою від 18.12.2019, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 09.01.2020.

20.12.2019 на адресу надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого приватний виконавець заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що ОСОБА_3 є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ "Вердикт Капітал". Відтак, на думку відповідача, порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" з боку останнього відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебувають у м. Києві, а відповідно до статті 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходженням майна боржника.

До відзиву на позовну заяву, приватним виконавцем в якості додатків долучено ксерокопію заяви про примусове виконання рішення за підписом представника стягувача за довіреністю, ксерокопію листа від 22.10.2019 за вих. №13876237 за підписом представника ТОВ "Вердикт Капітал" щодо підтвердження у клієнта ОСОБА_3 рахунку, лист МЮУ від 11.06.2018, адресований приватному виконавцю Вольф Т .Л., виконавчий напис Газматової А .А. , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області НОА 423321 від 18.10.2019, кредитний договір №.

23.12.2019 на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження №60454227, витребовувані ухвалою суду від 10.12.2019.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена, пояснень по суті позову не надала.

Відповідач, третя особа в судове засідання 09.01.2020 не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином.

Статтею 268 КАС України, встановлено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. Так, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно частини 1 статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, за відсутності заперечень з боку позивача, враховуючи положення статті 268 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, третьої особи.

Позивач в судовому засіданні 09.01.2020 надала пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви, позовні вимоги просила задовольнити повністю. Додатково пояснила, що їй невідомо наявність відкритого у ТОВ "Вердикт Капітал" карткового рахунку № НОМЕР_1 та вказала про відсутність будь-яких грошових коштів на останньому.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позивача та аргументи відповідача, наведені у письмовому відзиві, суд встановив, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України та довідкою Відділу ведення реєстру територіальної громади Ладижинської міської ради Вінницької області від 12.11.2019 №2563. Дані обставини відповідачем не заперечуються.

18.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 7046 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 34 602,20 грн.

В подальшому, на адресу приватного виконавця направлено заяву №13876237, без дати, про примусове виконання рішення, за підписом представника стягувача за довіреністю Кінзерською О.В., з проханням відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису. Згідно із додатками до заяви долучено платіжне доручення про сплату авансового внеску; оригінал виконавчого напису за №7046 від 18.10.2019, належним чином завірена копія довіреності представника стягувача.

Вищевказана заява про примусове виконання рішення зареєстрована приватним виконавцем 30.10.2019 за вх. №9229.

Згідно з постановою від 31.10.2019 за ВП №60454227 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до змісту цієї постанови, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3460,22 грн. Крім цього, окремою постановою від 31.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди постановлено стягнути з боржника ОСОБА_3 основну винагороду у сумі 3460,22 грн.

Позивач вважає дії відповідача та вказані постанови незаконними і такими, що підлягають скасуванню, а відтак за захистом своїх прав та інтересів звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд зазначає, що оскільки спірні правовідносини склались з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса, відтак при вирішенні спору слід виходити з положень Закону України "Про виконавче провадження", згідно із статтею 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною третьою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону №1404-VIIІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року №1403-VII (далі - Закон № 1403-VII) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються, зокрема, виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону № 1403-VII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60454227 від 31.10.2019, вказана постанова прийнята приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. Відтак, виконавчим округом приватного виконавця Клітченко О.А. є місто Київ.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 1403-VII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону № 1403-VII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

В силу вимог ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIIІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон України "Про виконавче провадження" визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 25 Закону № 1403-VII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Визначення місця вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється відповідно до загальних норм, якими визначаються вимоги щодо місця вчинення відповідної виконавчої дії - без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (частина 6 статті 25 Закону № 1403-VII та абзац 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, як видно зі змісту наведеної вище частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIIІ, якщо місце проживання, перебування боржника-фізичної особи та місцезнаходження боржника-юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, судом встановлено, що приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, відповідач керувалася тим, що кошти позивача, які знаходяться на картковому рахунку, відкритому в ТОВ "Вердикт Капітал", є майном, фактичним місцезнаходженням якого є адреса фінансової установи (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б).

Слід зазначити, що за вищевказаною адресою знаходиться і стягувач у виконавчому провадженні ВП № 604542227.

Відповідно до пункту 1.27 статті 1 закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно статті 3 наведеного Закону кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Картковий рахунок - це банківський поточний картковий рахунок Клієнта, який відкривається на договірній основі для обліку грошових коштів Клієнта та здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України. По картковому рахунку проводиться облік операцій за платіжними картками Клієнта.

Суд вважає, що у даному випадку місцезнаходженням майна є не місце розташування самого банку, де відкритий рахунок, а самі банківські рахунки чи електронні гаманці, на яких обліковуються кошти та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою відповідних платіжних інструментів, однак такі рахунки або електронні гаманці не є майном у розумінні положень ст. 190 ЦК України, оскільки вони не є окремими речами чи їх сукупністю, а фактично вони є засобом обліку руху грошових коштів та призначені для виконання клієнтами платіжних систем певних операцій.

Статтею 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 цього ж Кодексу).

Пунктами 3.1, 3.2 ст.3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.01.2001 року (зі змінами) встановлено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Грошові знаки випускаються у формі банкнот і монет, що мають зазначену на них номінальну вартість.

Поняття "картковий рахунок" було передбачено Постановою НБУ від 19.10.2005 року "Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням" №137, яке втратило чинність на підставі Постанови НБУ №223 від 30.04.2010 року.

При цьому жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що "картковий рахунок" є майном в розумінні статті 190 ЦК України. Так само, не передбачено й визначення місцезнаходження "карткового рахунку" за місцем знаходження будь-якого банку.

У матеріалах справи міститься лист ТОВ "Вердикт Капітал" від 22.10.2019 №13876237, згідно якого позивач має картковий рахунок № НОМЕР_1 . При цьому, аналіз вказаного документу не містить посилань, що на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ТОВ "Вердикт Капітал", знаходяться грошові кошти, що давало би підстави вважати їх майном боржника, відповідно до положення статті 24 Закону України "Про виконавче провадження". Крім цього, інші матеріали справи також не містять таких доказів.

Суд відхиляє доводи відповідача з приводу того, що у позивача є майно у вигляді грошових коштів, оскільки, відповідно до наданого листа за № 13876237 від 22.10.2019 ТОВ "Вердикт Капітал" підтверджує, що у клієнта - ОСОБА_3 за РНОКПП - НОМЕР_2 є відкритий рахунок № НОМЕР_1 для обліку поточної заборгованості.

Разом з тим суд звертає увагу, що стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що боржник дійсно має власні грошові кошти (майно) на зазначеному вище рахунку, а відповідачем при прийнятті виконавчого документа до виконання це перевірено не було.

Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача на лист Міністерства юстиції України, оскільки вказане роз`яснення не містить інформації щодо можливості прийняття виконавчих документів за місцезнаходженням лише карткових рахунків боржника (за умови відсутності на них грошових коштів належних боржнику).

Суд не бере до уваги доказ відповідача, лист Міністерства юстиції України за №23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018, з огляду на те, що даним листом надавалась відповідь конкретній особі - приватному виконавцю Вольф Т.Л.

В силу ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а відтак, лист адресований іншій особі щодо запитуваної нею інформації, не може бути належним доказом у цій справі.

Крім того, лист Міністерства юстиції України №23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018 не має сили нормативного акту, отже, не може регулювати спірні правовідносини. В листі надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника, що також обумовлює наявність у приватного виконавця інформації про наявність таких коштів на рахунку на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, що в оскаржуваному випадку приватним виконавцем не було перевірено.

Крім того, суд відхиляє посилання відповідача на Постанову Верховного Суду № 905/3542/15 від 10.09.2018, скільки вказана постанова прийнята щодо господарських правовідносин і в ній Верховним Судом надана оцінка правовідносинам щодо правомірності накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках боржника, а не щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням карткового рахунку боржника за відсутністю доказів про наявність на цьому рахунку грошових коштів.

За таких обставин, оскаржувана постанова про відкриття провадження №60454227 від 31.10.2019 прийнята відповідачем з порушенням приписів частини 2 статті 24 Закону України №1404, оскільки останнім виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача).

Відповідно до позовної заяви позивач просить скасувати постанови, що винесені приватним виконавцем, натомість суд вказує, що в силу ст. 13 Закону України №1404, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відтак постанова про відкриття виконавчого провадження №60454227 від 31.10.2019, яка прийнята приватним виконавцем, є протиправною та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Оскільки, постанова про відкриття виконавчого провадження, під час розгляду вказаної справи, визнана протиправною та скасована - підстави для стягнення основної винагороди приватного виконавця з позивача - відсутні.

Враховуючи викладене, постанова про стягнення з боржника основної винагороди за №60454227 від 31.10.2019, яка прийнята приватним виконавцем, є протиправною та підлягає скасуванню в судовому порядку.

В силу вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані ними докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2019 №60454227.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення з боржника основної винагороди від 31.10.2019 №60454227.

Стягнути на користь ОСОБА_3 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Клітченко Оксани Анатоліївни.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. ст. 255, 272 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 )

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна (вул. Окіпної Раїси, 4А, оф.35А, м. Київ)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський узвіз, 5Б, )

Повний текст рішення складено 09.01.2020

Суддя Томчук Андрій Валерійович