Справа № 308/3/18
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позову зазначає, що 17.12.2017 року ним отримана постанова в справі про порушення митних правил № 3676/30500/17 від 06.12.2017 року, винесена відносно нього. Згідно цієї постанови вбачається, що нібито він 14.04.2017 року ввіз через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в митному режимі «Транзит», а станом на 01.11.2017 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезено з метою транзиту становить більше ніж десять діб. При цьому згідно відповідної постанови його притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така винесена неповноважною особою, так як відповідач в.о. відповідної особи не має права розглядати справи про порушення митних правил до затвердження на відповідні посади, а також через те, що під час розгляду справи не було належним чином враховано пояснення позивача та ту обставину, що він фізично позбавлений можливості доправити ввезений транспортний засіб до митниці через його поломку, у зв`язку з чим автомобіль був переданий на ремонт. Однак, позивачу автомобіль не було повернуто особою, якій він передав для ремонту, а вона натомість його відчужила. А тому просить постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії України Уретій Сергія Володимировича у справі про порушення митних правил № 3676/30500/17 від 06.12.2017 року відносно нього ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України, скасувати та звільнити його від відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, а справу провадженням закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Від представника митниці (за довіреністю) Зубенка І.І. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з правомірністю винесеної постанови та безпідставністю адміністративного позову. Так, відзив обґрунтовує тим, що 01 листопада 2017 року о 06 годині 05 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «в`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е220», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому, в якості пасажира із Чехії в Україну слідував громадянин ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю він обрав порядок проходження по каналу «зелений коридор». В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України встановлено, що 14 квітня 2017 року громадянин Шершун IX ввіз через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в митному режимі «Транзит». Відповідно до інформації ПІК «Інспектор 2006» та ЦБД ЄАІС Держмитслужби громадянин Шершун 1.1, мав вивезти автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 b зоні діяльності однієї митниці в строк до 19.04.2017 року. Станом на 01.11.2017 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного з метою транзиту становив більше ніж десять діб. У наданому поясненні громадянин Шершун 1.1, підтвердив факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України, у зв`язку з його поломкою. Проте, надати довідку про знаходження автомобіля на ремонті не зміг. У митницю, з метою продовження строку транзиту він не звертався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. в справі про порушення митних правил № 3676/30500/17 від 06.12.2017 року на позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 , 14.04.2017 р. ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС у митному режимі «транзит», легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Вище вказаний транспортний засіб підлягав вивезенню за межі митної території України в зоні діяльності однієї митниці у строк до 19.04.2017 року. Згідно інформації з ПІК «Інспектор 2006» та ЄАІС Держмитслужби, встановлено, що станом на 01.11.2017 року вказаний транспортний засіб не вивезено за межі території України.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.11.2019 року, копію яких долучено до матеріалів справи, встановлено, що позивач підтвердив факт ввезення ним на митну територію України вищевказаний транспортний засіб у митному режимі «транзит». Також зазначив, що не вивіз у термін транспортний засіб у зв`язку з тим, що автомобіль знаходиться в ремонті, та у нього відсутні кошти для здійснення ремонту. Також у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що за весь період часу до митниці з заявою не звертався, на довготривалому лікуванні не знаходився, будь-які підтверджуючі документи при перетині митного кордону не надавав.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року № 657 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981), вбачається залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною 3 статті 470 МК України, є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, внаслідок саме аварії чи дії обставин непереборної сили, настання яких має бути належним чином підтверджено (доведено) та про них вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) має бути повідомлено митний орган шляхом подання письмової заяви із зазначенням обставин події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

З аналізу зазначених вище норм убачається, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Разом із заявою повинні подаватись документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Однак, позивачем ОСОБА_1 на адресу Закарпатської митниці, не було надіслано жодного документу щодо неможливості вивезти транспортний засіб з території України в строки визначені законом, у зв`язку з його поломкою.

Доказів того, що ремонт ввезеного на митну територію України в митному режимі «транзит» транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , був здійснений, або здійснюється у зв`язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили, позивачем надано не було, ні при складанні щодо нього протоколу про порушення митних правил, ні під час розгляду справи за таким протоколом, ні під час розгляду адміністративної справи за його позовом у суді.

Разом з цим, позивачем також не надано як митному органу при ухваленні оскаржуваної постанови так і суду при розгляді позову жодних доказів про відчуження у нього даного автомобіля іншою особою без згоди позивача, зокрема звернення до правоохоронних органів з відповідними заявами щодо протиправних дій , а відтак, вважаю такі твердження позивача безпідставними та необґрунтованими.

Статтею 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства та фактичних обставин справи, беручи до уваги, що доказів, які мали б спростувати факт наявності порушення митних правил та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень, у визначений законодавством у спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук