Справа № 200/11592/19-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 р. Справа№200/11592/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі Лисинській А.О.

за участю

представника позивача Дорофієнко В.В.

представника відповідача 1 Тернинко С.М.

представника відповідача 2 Тернинко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Покровгормаш» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2019 року позивач, Приватне підприємство «Покровгормаш» (, місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 20), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (, юридична адреса: 04053, м.Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261763/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 01.08.2019 року, про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261764/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної №114 від 14.08.2019 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №101 від 01.08.2019 року та № 114 від 14.08.2019 року датою їх первісного подання - 01.08.2019 року та 14.08.2019 року відповідно.

Позовні вимоги мотивує безпідставністю прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №101 від 01.08.2019 року та № 114 від 14.08.2019 року, оскільки позивачем подані всі необхідні документи щодо підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена.

Зазначає, що податковим органом не визначено будь-якої з підстав щодо встановлення ризиковості ПП «Покровгормаш» та не підтверджено належними доказами, що позивач відповідає хоча б одному з критеріїв ризиковості.

Відповідач 1 по справі, Державна податкова служба України, надав 22.10.2019 року до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначає, що позивачем не були надані на підтвердження господарських операцій з придбання товарів, реалізація яких відображена у податкових накладних №101 від 01.08.2019 року та № 114 від 14.08.2019 року. Вказує, що позивачем не надані документи щодо підтвердження відповідності продукції (сертифікати виробника) наявність яких передбачена п.п.2.3 п.2 договору постачання, складських документів (інвентаризаційні описи), довіреності, акти керівного органу, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію, розрахункові документи.

Таким чином вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки рішення про відмову в реєстрації наведених податкових накладних прийняті в межах, у строки, у порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом України.

Відповідач 2 по справі, Головне управління ДПС у Донецькій області, надав до суду 22.10.2019 року відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку з ненаданням позивачем всіх необхідних документів щодо підтвердження господарських операцій з придбання товарів, реалізація яких відображена у податкових накладних №101 від 01.08.2019 року та № 114 від 14.08.2019 року.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 17.10.2019 року.

17.10.2019 року підготовче засідання відкладено на 14.11.2019 року.

14.11.2019 року підготовче засідання відкладено на 26.11.2019 року.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 09.12.2019 року.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року замінено відповідача Державну фіскальну службу України її правонаступником - Державною податковою службою України та ДФС у Донецькій області - її правонаступником - Головне управління ДПС у Донецькій області; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.12.2019 року.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.01.2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши докази, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзиви на нього, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, встановив наступне.

Позивач, Приватне підприємство «Покровгормаш» (, місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 20) є юридичною особою, який пройшов, передбачену законом державну реєстрацію, перебуває на обліку як платник податків та згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідачі, Державна податкова служба України (, юридична адреса: 04053, м.Київ, Львівська площа,8) та Головне управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59) є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані ним Податковим кодексом України повноваження та згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що відповідно до договору постачання №03/09-05 від 29.05.2019 року, укладеного між ТОВ «Машинобудівельна компанія «Тітан» (постачальник, ) та позивачем (покупець) постачальник зобов`язується поставити, а покупець - ПП «Покровгормаш» оплатити товар згідно специфікації. Так, згідно специфікації № 1 від 29.05.2019 року позивачем придбано товар - лебідку ЛМ -71 у кількості 42 шт та лебідку ЛМ -71 РВ з пневмопривідом у кількості 10 шт. на загальну суму 7253868 грн. (арк.с. 62-66).

Відповідно до видаткової накладної від 29.07.2019 року № 290701 постачальником - ТОВ «Машинобудівельна компанія «Тітан» передано позивачу лебідку ЛМ -71 у кількості 5 шт та лебідку ЛМ -71 РВ з пневмоприводом у кількості 5 шт. на загальну суму 1473078 грн. (арк.с. 67).

У якості доказів транспортування придбаного товару позивачем надано товарно-транспортну накладну від 29.07.2019 року № ТНОМ00-290701, згідно якої автомобільним транспортом КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпом ОДАЗ 279-75 ЕА, що належить позивачу, відбулось перевезення придбаного товару на адресу позивача (арк.с. 68-69).

Відповідно до видаткової накладної від 14.08.2019 року № 14081 постачальником - ТОВ «Машинобудівельна компанія «Тітан» передано позивачу лебідку ЛМ -71 у кількості 10 шт. на загальну суму 1346160 грн. (арк.с. 70).

У якості доказів транспортування придбаного товару позивачем надано товарно-транспортну накладну від 14.08.2019 року № ТНОМ00-14081, згідно якої автомобільним транспортом КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпом ОДАЗ 279-75 ЕА, що належить позивачу, відбулось перевезення придбаного товару на адресу позивача (арк.с. 71-72).

Позивачем вартість вказаного товару сплачено відповідно до платіжних доручень від 02.09.2019 року № 1130 на суму 673080 грн., №1438 від 01.11.2019 року на суму 1473078 грн. (арк. с.115-116).

Судом встановлено, що між позивачем (постачальник) та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (покупець, ) 15.11.2018 року укладено договір постачання №2588П, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати, а покупець оплатити матеріали на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.2.1 договору кількість, номенклатура товару зазначаються в специфікаціях, які є його невід`ємною частиною (арк.с.34-39).

Згідно зі специфікацією №7 від 24.05.2019 року позивач зобов`язаний передати ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» у тому числі лебідку натяжну ЛМ-71 2-Л-100У з ел. двигуном ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 4 штук на загальну суму 632000 грн., лебідку натяжну ЛМ-71 2-Л-100У з ел. двигуном ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 3 штук на загальну суму 474000 грн., лебідку ЛМ-71 з ел. двигуном ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 6 штук на загальну суму 948000 грн. (арк.с. 40-41).

Позивачем складено видаткову накладну № 80 від 01.08.2019 року, згідно якої ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» отримано 5 шт. лебідку ЛМ-71 з ел. двигуном ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) на загальну суму 948000 грн. (у т.ч. ПДВ - 158000 грн.)

У якості доказів транспортування товару позивачем надано товарно-транспортну накладну від 01.08.2019 року № 31, згідно якої автомобільним транспортом КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу відбулось перевезення придбаного товару на адресу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (арк.с.43 -44).

На підтвердження повноважень представника покупця на отримання товару покупцем ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» була видана довіреність №1748 від 31.07.2019 року (арк. с. 45).

Позивачем 14.08.2019 року складено видаткову накладну №132, згідно якої ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» отримано товар - лебідку натяжну ЛМ-71 2-Л-100У з ел. двигуном ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 4 шт. на суму 632000 грн. та лебідку натяжну ЛМ-71 2-Л-100У з ел. двигуном ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 1 шт. на суму 158000 грн., всього на суму 948000 грн., у т.ч ПДВ - 158000 грн. (арк. с. 53).

У якості доказів транспортування товару позивачем надано товарно-транспортну накладну від 14.08.2019 року № 38, згідно якої автомобільним транспортом КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу, відбулось перевезення придбаного товару на адресу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (арк.с.54-55).

На підтвердження повноважень представника покупця на отримання товару покупцем ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» була видана довіреність №1878 від 06.08.2019 року (арк. с. 56).

Згідно платіжних доручень №13339 від 26.09.2019 року на суму 948000 грн. та №11788 від 30.08.2019 року на суму 948000 грн. позивачем отримано кошти за проданий товар (арк.с.117-118).

Судом встановлено, що за фактом постачання товару за договором №2588П позивачем було складено податкову накладну №101 від 01.08.2019 року на загальну суму 948000 грн., у т.ч. ПДВ - 158000 грн., яку подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. с. 57) та податкову накладну №114 від 14.08.2019 року на загальну суму 948000 грн., у т.ч. ПДВ - 158000 грн., яку подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк.с.59).

Згідно квитанції №1 від 22.08.2019 року реєстрація податкової накладної №101 від 01.08.2019 року зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 критеріїв ризиковості платника та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( арк. с. 58).

Згідно квитанції №1 від 22.08.2019 року реєстрація податкової накладної №114 від 14.08.2019 року зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 критеріїв ризиковості платника та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( арк. с. 46).

Позивачем подані пояснення та копії документів, про що свідчить повідомлення від 23.08.2019 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої зупинена (арк. с. 47) та квитанція №2 (арк.с.48).

Так, позивачем до контролюючого органу були надані видаткова накладна №132 від 14.08.2019 року, договір №9/К від 01.06.2018 року, додаткова угода до договору №9/К від 01.06.2018 року, договір постачання №03/09-05 від 29.05.2019 року, видаткова накладна №14081 від 14.08.2019 року, товарно-транспортні накладні, відомості про вантаж, видаткова накладна №290701 від 29.07.2019 року, договір №2588п від 15.11.2018 року, видаткова накладна №132 від 14.08.2019 року, видаткова накладна №80 від 01.08.2019 року (арк. с. 126-219).

Між тим, відповідачем 2 по справі прийняті рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №101 від 01.08.2019 року за №1261763/42093820 та податкової накладної №114 від 14.08.2019 року за № 1261764/42093820 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування та розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (арк. с. 51-52, 60-61).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Відносини, що виникають в процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються зокрема положеннями статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут і надалі норми Податкового кодексу України вживаються в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з пунктом 201.10 цієї статті при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Положеннями ж пункту 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України) .

Також названа норма визначає й обов`язкові реквізити квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, серед яких:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної /розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як підтверджується квитанціями від 22.08.2019 року, якими зупинено реєстрацію податкових накладних №101 від 01.08.2019 року та №114 від 14.08.2019 року, відповідачем 2 не вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач подав на адресу контролюючого органу письмові пояснення та копії первинних документів, що підтверджують реальність господарської операції по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена.

Суд встановив, що подані позивачем письмові пояснення та копії документів розглядались контролюючим органом при прийнятті спірних рішень.

Відповідно до п. п. 20-21 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до п.п. 4 п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 Про затвердження Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.14 цієї Постанови, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним.

Крім того, при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних завдання адміністративного суду полягає у дослідженні документів податкового та первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій.

Також, при оцінці цих доказів, суд виходить із положення пункту 187.1 статті 187 ПК України, яким встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкові накладні №101 від 01.08.2019 року та № 114 від 14.08.2019 року були виписані по першій події - дата відвантаження товару, що підтверджено первинними документами позивача.

Таким чином, з огляду на встановлені та з`ясовані судом обставини, сукупність наданих первинних документів суд дійшов висновку щодо реальності господарської операції як з придбання товару у ТОВ «Машинобудівельна компанія «Тітан» згідно договору постачання №03/09-05 від 29.05.2019 року, так і з постачання товару позивачем на адресу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» відповідно до умов договору постачання №2588П від 15.11.2018 року.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що ненадання позивачем розрахункових документів пояснюється тим, що факт сплати вартості товару відбувся вже після прийняття спірних рішень, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261763/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 01.08.2019 року, про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261764/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної №114 від 14.08.2019 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №101 від 01.08.2019 року та №114 від 14.08.2019 року датою їх первісного подання - 01.08.2019 року та 14.08.2019 року суд зазначає наступне.

Положення підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачає, що податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна норма передбачена пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117.

Виходячи із вимог зазначеної норми, належним способом відновлення порушеного права платника податків є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.08.2019 року №101 та від 14.08.2019 року № 114.

В даному випадку, зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні, подані позивачем, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну №101 від 01.08.2019 року та №114 від 14.08.2019 року, подану Приватним підприємством «Покровгормаш» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що спірні рішення було прийнято ГУ ДПС у Донецькій області, а позовна вимога про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є похідною від цієї позовної вимоги, судові витрати підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Донецькій області пропорційно задоволених вимог - у сумі 1921 грн. (50% від сплаченої суми судового збору у розмірі 3842 грн.)

На підставі вкладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Покровгормаш» (, місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 20), до Державної податкової служби України (, юридична адреса: 04053, м.Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261763/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 01.08.2019 року, про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261764/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної №114 від 14.08.2019 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №101 від 01.08.2019 року та № 114 від 14.08.2019 року датою їх первісного подання - 01.08.2019 року та 14.08.2019 року відповідно задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261763/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 01.08.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 року № 1261764/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної №114 від 14.08.2019 року 20.05.2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 101 від 01.08.2019 року та № 114 від 14.08.2019 року, складену Приватним підприємством «Покровгормаш» (, місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 20).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Покровгормаш» (, місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 20) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот одна) грн.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 січня 2020 року. Повний текст судового рішення складено та підписано 14 січня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая