Справа № 372/1260/16-а
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1260/16-а
Провадження № 6-а-16/19
У Х В А Л А
іменем України

19 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кравченка М.В.
при секретарі Бондаренко Є.І.,
за участю представника заявника Андрєєва Д.В.,
представника позивача Кулініченка Г.В.,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у місті Обухів Київської області у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання рішення, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року представник Міністерства оборони України Андрєєв Д.В. звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що постановою Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано відмову Міністерства оборони України у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності II групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії неправомірною, зобов`язано Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі настання II групи інвалідності внаслідок виконання обов`язків військової служби у розмірі, що визначається у відсотках десятирічного грошового забезпечення, виходячи зі складу грошового забезпечення, визначеного ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на день встановлення інвалідності 14 жовтня 2011 року з урахуванням індексу інфляції на день прийняття постанови суду. В задоволенні інших вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року змінено постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року, виключивши в абзаці третьому її резолютивної частини слова «з урахуванням індексу інфляції на день прийняття постанови суду». В іншій частині постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року залишено без змін. Водночас, Міністерство оборони України було подано касаційну скаргу на постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року скасовано, а в задоволені позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністрації Державної прикордонної служби України - відмовлено. На виконання вимог постанови Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі №372/1260/16-а пунктом 5 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 27 жовтня 2017 року №113, ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 70% десятирічного максимального посадового окладу за першим тарифним розрядом, передбаченим для військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом в сумі 40740 (сорок тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп. В свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_2 видано наказ від 17 листопада 2017 року №404 про перерахунок одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Платіжним дорученням від 20 листопада 2017 року №5696 грошові кошти в сумі 40740 (сорок тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп. перераховані на рахунок позивача. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, винесено постанову від 12.09.2017 про закінчення виконавчого провадження № 53186784. У зв`язку з цим просив ухвалити рішення про поворот виконання постанови Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 у справі №372/1260/16 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України кошти, які були стягнені за вище зазначеним судовим рішенням у розмірі 40740 грн.
У судовому засіданні представник заявника Андрєєв Д.В. підтримав заяву про поворот виконання постанови Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 наполягав на її задоволенні.
Представник позивача Кулініченко Г.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення та зазначив, що подана заява є безпідставною та необґрунтованою.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились від представника Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши подану заяву, а також матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано відмову Міністерства оборони України у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності II групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії неправомірною, зобов`язано Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі настання II групи інвалідності внаслідок виконання обов`язків військової служби у розмірі, що визначається у відсотках десятирічного грошового забезпечення, виходячи зі складу грошового забезпечення, визначеного ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на день встановлення інвалідності 14 жовтня 2011 року з урахуванням індексу інфляції на день прийняття постанови суду. В задоволенні інших вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року змінено постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року, виключивши в абзаці третьому її резолютивної частини слова «з урахуванням індексу інфляції на день прийняття постанови суду». В іншій частині постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року скасовано в задоволені позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністрації Державної прикордонної служби України відмовлено.
Відповідно витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 27 жовтня 2017 року №113, на виконання вимог постанови Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 70% десятирічного максимального посадового окладу за першим тарифним розрядом, передбаченим для військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом в сумі 40740 (сорок тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп.
Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 листопада 2017 року №404 начальнику відділу фінансового забезпечення наказано перерахувати одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 кошти сумі 40740 (сорок тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп.
Платіжним дорученням від 20 листопада 2017 року грошові кошти в сумі 40740 (сорок тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп. перераховані на рахунок ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В той же час, ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Так, відповідно до зазначеної статті, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Вказана норма процесуального права кореспондується з нормою матеріального права, передбаченою статтею 239 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до статті 239 Кодексу законів про працю України, в разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Отже, основними критеріями, при яких допустимий поворот виконання судового рішення яким вирішено питання сплати заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, в даному випадку стягнення одноразової грошової допомоги, є обставини того, що постанова суду ґрунтувалася на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року на підставі яких зобов`язано Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі настання II групи інвалідності внаслідок виконання обов`язків військової служби у розмірі, що визначається у відсотках десятирічного грошового забезпечення, виходячи зі складу грошового забезпечення, визначеного ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на день встановлення інвалідності 14 жовтня 2011 року з урахуванням індексу інфляції на день прийняття постанови суду, скасовані постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року, у зв`язку з тим, що висновки суддів попередніх інстанцій про наявність у позивача, як військовослужбовця строкової служби, права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІ групи, незалежно від часу настання інвалідності, є помилковим та ґрунтуються на невірному застосовуванню правових норм. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права. Тобто, в цій адміністративній справі, постанова Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року не обґрунтовувалась повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Отже, поворот виконання судового рішення у даному випадку можливо лише у разі, якщо позивач обґрунтовував зміст позовних вимог завідомо неправдивими відомостями або поданням підроблених документів. Подібних обставин у цій справі не встановлено, тому заява не ґрунтується на законі.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для повороту виконання вищевказаного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 380, 381 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко