Справа № 727/12540/19
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1833528, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №1833528 до відповідача Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, посилаючись на те, що постановою інспектора сержанта поліції Ісак ОСОБА_2 Дмитрович, 1-го батальйону, 1-ї роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області серія ЕАК №1833528 від 07 грудня 2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ст.125 КУпАП за те, що 07 грудня 2019 року о 09:43 годині в м. Чернівці по вул. Головна 56, керуючи транспортним засобом Mazda 3 номерний знак НОМЕР_1 здійснив розворот ближче 10 м до пішохідного переходу, чим порушив п.10.7 ПДР - порушення правил розвороту.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, стверджує, що 07 грудня 2019 року він дійсно керував транспортним засобом по вул.Головна, 56. Приблизно о 09.25 год. його авто було зупинене службовим автомобілем представника поліції ОСОБА_3 О.В. Зазначає, що на вимогу позивача представитися та пояснити причину зупинки ОСОБА_4 . показав службове посвідчення та пояснив, що позивач не мав право розвороту на проїзній частині. Після чого ОСОБА_4 заблокував рух авто позивача. При цьому, як вказує позивач, жодних доказів та інших пояснень ОСОБА_4 йому не надав. О 9.55 год. на місце зупинки прибув інший екіпаж УПП та інспектор, сержант поліції ОСОБА_5 без з`ясування фактичних обставин справи, керуючись лише усними поясненнями ОСОБА_4 , склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК №1833528.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, а постанову серія ЕАК №1833528 від 07 грудня 2019 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, зазначає, що перед складанням постанови - інспектор сержант поліції Ісак Олександр Дмитрович усно поспілкувався із ОСОБА_4 , після чого, не склавши жодних відповідних документів, виніс постанову серія ЕАК №1833528.

Позивач звертає увагу суду на те. що працівники патрульної поліції не складали протоколу, як того вимагає КУпАП та інших документів, як того вимагають норми КУпАП; не пред`явили йому жодних фото-, відео-доказів вчинення ним правопорушення; не взяли до уваги пояснення позивача.

Крім того, вказує, що громадянин ОСОБА_4 , рухаючись у службовому авто, фізично не міг «на око» визначити відстань від місця розвороту автомобіля позивача до пішохідного переходу, а тому вважає, що працівники патрульної поліції відповідно до ст.62 Конституції України не надали відповідні докази його вини під час складання постанови.

Таким чином, позивач вважає, що інспектор, сержант поліції Ісак ОСОБА_2 Дмитрович діяв, не дотримуючись вимог чинного законодавства, а саме статей 245, 278, 279, 280 КУпАП, зокрема не з`ясував як слід, чи було адміністративне правопорушення, чи винен водій, не надав жодних належних доказів, які б підтверджували наявність вини у діях позивача, не дотримався процесуального порядку й незаконно виніс постанову серія ЕАК №1833528 з порушенням норм КУпАП.

На основі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову інспектора 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Ісак Олександра Дмитровича серії ЕАК №1833528 від 07 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ст.125 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутність позивача, не фіксувати судове засідання технічними засобами, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Також, від представника відповідача по справі до суду надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого вказують, що поліцейський ОСОБА_5 діяв згідно вимог Закону України «Про дорожній рух» та КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений поліцейським згідно вимог ст.ст.283-285 КУпАП, позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а тому просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Також вважають, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ЕАК №1833528 від 07 грудня 2019 року, що була винесена поліцейським 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Чернівецькій області Ісак О.Д., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Як зазначено в постанові, позивач 07 грудня 2019 року о 09:43:20 год. на вул.Головній, 56, в м.Чернівці здійснив розворот ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.10.7 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП (а.с.4).

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, стаття 125 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно п.10.7.ґ Правил дорожнього руху України розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В позовній заяві позивач вказує, що підтверджується також наданим суду відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення немає.

При цьому, відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних доказів на підтвердження власної позиції. В тому числі, суду не було надано відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських чи реєстратора з поліцейського авто, на яких міг би бути відображений факт вчинення ОСОБА_1 вказаного у постанові правопорушення. Тобто, відповідачем, як посадовою особою суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а також доказів того, що інспектором Ісак О.Д., як суб`єктом владних повноважень, було забезпечено дотримання прав ОСОБА_1 , а саме право давати пояснення, заявляти клопотання, ознайомитись з доказами вчинення правопорушення.

З огляду на вищевикладене, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу.

Таким чином, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1833528 задовольнити.

Постанову інспектора 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Ісак Олександра Дмитровича серії ЕАК №1833528 від 07 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ст.125 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: