Справа № 820/11462/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 січня 2020 р. справа № 820/11462/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Кожушкова Л.А.,

представників відповідача - Єрохін І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС" (Харківська обл, Харківський р-н, с. Пісочин, вул. Некрасова, 11, 0) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати в повному обсязі податкові повідомлення - рішення Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 02.06.2014 року та № від 02.06.2014 року прийняті на підставі Акту перевірки №742/20-23-01-05/30062380 від 12.05.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС" до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 02.06.2014 року, № від 02.06.2014 року. Стягнуто з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС" ( ) судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014 року апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014р. по справі №820/11462/14 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі №820/11462/14, касаційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

19.09.2019 року в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року вказану адміністративну справу прийнято до розгляду.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року допущено заміну відповідача на належного, а саме Головне управління ДФС у Харківській області.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року допущено заміну відповідача на належного, а саме Головне управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Так, підставою для визначення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, слугували висновки податкового органу про те, що взаємовідносини позивача із контрагентами - ТОВ "ТАТ-ІНВЕСТ", ТОВ "ІГ"КАСПІЙ-ДОН", ТОВ "ДНС ТРАСТ" та ТОВ "ГИГ СТРОЙ" не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Разом з тим, оскільки у позивача наявні всі первині документи які підтверджують факт взаємовідносин із вищезазначеними контрагентами, то він мав встановлене законом право на віднесення сум по даним взаємовідносинам до складу витрат, що підлягають оподаткуванню та формування на їх підставі суми податкового кредиту з податку на додану вартість. В зв`язку з чим, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства є помилковими, та як наслідок, спірні податкові повідомлення-рішення - незаконними. З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Через канцелярію суду 17.10.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством, оскаржуване рішення прийнято за наслідками встановлених актом перевірки порушень податкового законодавства. Представник відповідача зазначив, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів позивача по ланцюгу постачання. Так, за наслідками проведеної перевірки контрагентів позивача - ТОВ "ТАТ-ІНВЕСТ", ТОВ "ІГ"КАСПІЙ-ДОН", ТОВ "ДНС ТРАСТ", ТОВ "ГИГ СТРОЙ" була встановлена неможливість реального здійснення даним підприємством фінансово-господарських операцій із контрагентами, у т.ч. позивачем.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позицію та міркування, викладені у адміністративному позові.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлення, відповідно до наказу Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області №432 від 25.04.2014 року, згідно із п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, в період з 28.04.2014 року по 30.04.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІНЕКС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємством ТОВ "ДНС ТРАНС", ТОВ "ГИГСТРОЙ", ТОВ "ТатІНВЕСТ", ТОВ "ІГ "КАСПІЙДОН", ТОВ "Атлантида 2007" , ТОВ "МС Імперія", ТОВ "Агро Сильвер", ТОВ "Дагита", ТОВ "Сатк", ТОВ "ПТК Донбас", ТОВ "Арктика", ТОВ "Фарт ПР", ТОВ "Легал-Світ" за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 роки, за наслідками якої складено Акт №742/20-23-22-01-05/30062380 від 12.05.2014 року.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог діючого законодавства, а саме:

- п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, ст.201 ПК України, внаслідок чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 79433 грн., а саме: по взаємовідносинам ТОВ "ТАТ-ІНВЕСТ" (код за ) на загальну суму 15000 грн. у т.ч.: за липень 2012 на суму 15000 грн.; по взаємовідносинам ТОВ "ІГ"КАСПІЙДОН" на загальну суму ПДВ 14833грн.. у т.ч.: за липень 2012 на суму 14833 грн.; по взаємовідносинам ТОВ "ДНС ТРАСТ" на загальну суму ПДВ 18833 грн. у т.ч.: за серпень 2012р. на суму 9833 грн.; за вересень 2012р. на суму 9000 грн.; по взаємовідносинам ТОВ "ГИГ СТРОЙ" на загальну суму ПДВ 30767грн у т.ч.: за вересень 2012р. у сумі 18433 грн. за жовтень 2012р. на суму 12333грн.

- ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 83405 грн., а саме: по взаємовідносинам ТОВ "ТАТ-ІНВЕСТ" на загальну суму 15750 грн.. у т.ч.: за 3 кв. 2012р. на суму 15750 грн.; по взаємовідносинам ТОВ "ІГ"КАСПІЙ-ДОН" на загальну суму 15575 грн.. у т.ч.: за 3 кв. 2012р. на суму 15575 грн.; по взаємовідносинам ТОВ "ДНС ТРАСТ" на загальну суму 19775 у т.ч.: за 3 кв. 2012р. на суму 19775 грн.; по взаємовідносинам ТОВ "ГИГ СТРОЙ" на загальну суму 32305 грн. у т.ч.: за 3 квартал 2012р. у сумі 19355 грн. за 4 кв. 2012р. на суму 12950 грн.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки № 742/20-23-22-01-05/30062380 від 12.05.2014р. та 20.05.2014 року подав до податкового органу заперечення на вказаний акт. Листом від 26.05.2014 року №4149/10/20-23-22-01-05 податковий орган повідомив ТОВ "ІНЕКС" про те, що висновки податкового органу зафіксовані у відповідності до норм чинного законодавства України та підлягають залишенню без змін.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, Харківською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 02.06.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 125107,50 грн., у т.ч. за основним платежем 83405 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 41702,50 грн.;

- № від 02.06.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 119149 грн., у т.ч. за основним платежем 79433 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 39715 грн.

Підставою для визначення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів позивача - ТОВ "ТАТ-ІНВЕСТ", ТОВ "ІГ"КАСПІЙ-ДОН", ТОВ "ДНС ТРАСТ" та ТОВ "ГИГ СТРОЙ", за наслідками якої була встановлена неможливість реального здійснення даними підприємствами фінансово-господарських операцій із контрагентами, у т.ч. позивачем.

Судом встановлено, що між ПП фірма "ІНЕКС" (замовник) та ТОВ "ТАТ-ІНВЕСТ" (виконавець) був укладений Договір доручення №140612 від 14.06.2012 року згідно п.1.1. якого повірений зобов`язується за рахунок довірителя та від його імені знайти замовників, які потребують в охоронних послугах, провести переговори та забезпечити укладання договорів про надання охоронних послуг .

Згідно з ч.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені і за рахунок другої сторони (Доверителя) певні юридичні дії. Правочин вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

За правилами ч. 1ст. 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого зобов`язання за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належать вчинити повіреному мають бути правомірними, конкретними та здійсненими (ст.1003 ЦК України).

За виконання доручення повірений отримує від довірителя винагороду у розмірі 45000,00 грн. в т.ч. ПДВ 7500,00 грн. (п.5.1. договору), термін дії договору - до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п.8. договору).

На підставі вказаного договору позивачем ТОВ "ТАТ-ІНВЕСТ" було видано довіреність на його виконання.

На підтвердження фактичного виконання цього договору позивачем надано: копії рахунку фактури, акти виконаних робіт №407 від 19 липня 2012 року, №300 від 16.07.2012, податкові накладні № 407 від 19 липня 2012р., № 300 від 16.07.2012 , платіжні доручення: № 559 від 13 серпня 2012,№ 552 від 09 серпня 2012 року, звіт повіреного від 27.07.2012 року та укладені договори на охорону об`єкту з ПАО "АЛЬЯНС", та ВАТ "Ольшанська меблева фабрика" загальною вартістю на суму 954480000,00 грн.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Отримані від ТОВ "ТАТ-ІНВЕСТ" податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Також, між ТОВ "ІНЕКС" (замовник) та ТОВ "ДНС-ТРАСТ" (виконавець) був укладений Договір доручення №190712 від 19.07.2012 року згідно п.1.1. якого повірений зобов`язується за рахунок довірителя та від його імені знайти замовників, які потребують в охоронних послугах, провести переговори та забезпечити укладання договорів про надання охоронних послуг .

За виконання доручення повірений отримує від довірителя винагороду у розмірі 59000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 9833,33 грн. (гг.5.1. договору), термін дії договору - до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п.8. договору)

На підставі вказаного договору позивачем ТОВ "ДНС ТРАСТ" було видано довіреність на його виконання.

На підтвердження фактичного виконання цього договору позивачем надано: акт виконаних робіт №637 від 16 серпня 2012року, податкова накладна №637 від 16 серпня 2012 року; платіжні доручення №608 от 07 вересня 2012, № 605 от 07 вересня 2012р., звіт повіреного від 27.08.2012року та укладені договори на охорону об`єкту з ОАО "ШТУРБІЗНЕСЦЕНТ", МЧП "Фирма ЕРИДОН", загальною вартістю 167720,00 грн.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63 1 .

Отримані від ТОВ "ДНС-ТРАСТ" податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Судом встановлено, що між ТОВ "ІНЕКС" (замовник) та ТОВ "ДНС-ТРАСТ" (виконавець) був укладений Договір доручення №020812 від 02.08.2012 року згідно п.1.1. якого повірений зобов`язується за рахунок довірителя та від його імені знайти замовників, які потребують в охоронних послугах, провести переговори та забезпечити укладання договорів про надання охоронних послуг .

За виконання доручення повірений отримує від довірителя винагороду у розмірі 54000,00 грн. в т.ч. ПДВ -19000,00 грн. (п.5.1. договору), термін дії договору - до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п.8. договору)

На підставі вказаного договору позивачем ТОВ "ДНС ТРАСТ" було видано довіреність на його виконання.

На підтвердження фактичного виконання цього договору позивачем надано: копію рахунку фактури, акт виконаних робіт № 532 від 14 вересня 2012року, податкову накладну №532 від 14 вересня 2012 року, платіжні доручення №664 від 11 жовтня 2012, №667 від 09 жовтня 2012р, №658 від 09 жовтня 2012, звіт повіреного від 14.09.2012 року та укладені договори на охорону об`єкту з ТОВ "Юр-Експерт".

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Отримані від ТОВ "ДНС ТРАСТ" податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Між ТОВ "ІНЕКС" та ТОВ "ГИГ СТРОЙ" укладено Договір № 260912 від 26.09.2012 року про надання інформаційно-консультаційних послуг предметом якого згідно п. 1.1. є надання замовнику інформаційно-консультаційних послуг по вивченню ринку попиту та пропозиції ринку охоронних послуг на території України, в тому числі вивчення ринку охоронних послуг в Україні, аналіз діяльності та перспективні плани охоронних фірм, формування ринкової поведінки на підставі досліджень, маркетингові дослідження сучасної системи безпеки в місті Харкові.

Вартість послуг за даним договором становить 74000,00 грн., в т.ч. ПДВ-12333, 34 грн. (п. 4.-1. договору), термін дії договору - до 31.12.2012 року за умови повного виконання сторонами своїх обов`язків. 5.1. договору).

На підтвердження фактичного виконання цього договору позивачем надано: акти прийняття робіт (наданих послуг) № 953 від 24.10.2012 р. та № 1002 від 25.10.2012 р., податкові накладні №953 від 24.10.2012 р. та №1002 від 25.10.2012 р., копії платіжних доручень №720 від 13 листопада 2012р, № 712 від 07 листопада 2012 року, письмовий звіт ТОВ "ГІГ СТРОЙ".

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно - сальдовими відомостями по рахунку 631. Дані податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних .

З пояснень позивача вбачається, що на підставі наданих послуг були знайдені нові контрагенти з якими укладено договори на охоронні послуги.

Також, між ТОВ"ІНЕКС" (замовник) та ТОВ "ГИГ СТРОЙ" (виконавець) був укладений Договір доручення №180712 від 18.07.2012 року згідно п.1.1. якого повірений зобов`язується за рахунок довірителя та від його імені знайти замовників, які потребують в охоронних послугах, провести переговори та забезпечити укладання договорів про надання охоронних послуг .

За виконання доручення повірений отримує від довірителя винагороду у розмірі 59000,00 грн. в т.ч. ПДВ20%-9833,33 грн. (п.5.1. договору), термін дії договору - до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п.8. договору)

На підставі вказаного договору позивачем ТОВ "ГИГ СТРОЙ" було видано довіреність на його виконання.

Фактичне виконання цього договору підтверджується: актом виконаних робіт № 261 від 18.07. 2012року; податковою накладною № 261 від 18.07. 2012 року; платіжними дорученнями № 617 від 12 вересня 2012, № 615 від 12 вересня 2012 року, звіт повіреного від 27.08.2012року та укладеними договорами на охорону об`єкту з ТОВ"АЛЬ-ПАРІ"ТОВ "КРОМ". На загальну суму 238800,00 грн.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 .

Отримані від ТОВ "ГИГ-СТРОЙ" податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних).

Судом встановлено, між ТОВ "ІНЕКС" (замовник) та ТОВ "ГИГ СТРОЙ" (виконавець) був укладений Договір доручення №200812 від 20.08.2012 року згідно п.1.1. якого повірений зобов`язується за рахунок довірителя та від його імені знайти замовників, які потребують в охоронних послугах, провести переговори та забезпечити укладання договорів про надання охоронних послуг .

За виконання доручення повірений отримує від довірителя винагороду у розмірі 51600,00 грн. в т.ч. ПДВ 8600,00грн. (п.5.1. договору), термін дії договору - до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п.8. договору)

На підставі вказаного договору позивачем ТОВ "ГИГСТРОЙ" було видано довіреність на його виконання.

На підтвердження фактичного виконання цього договору позивачем надано: акт виконаних робіт №1169 від 28 вересня 2012 року, податкова накладна №1169 від 28 вересня 2012 року, платіжне доручення №663 від 11 жовтня 2012 р., звіт повіреного від 28.09.2012 року та укладені договори на охорону об`єкту з ТОВ "Актіон Україна" загальною вартістю 384000,00 гри.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Отримані від ТОВ "ГИГ-СТРОЙ" податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Також, між ТОВ "ІНЕКС" (замовник) та ТОВ "Інвестиційна Група "Каспій Дон"" (виконавець) був укладений Договір доручення № 080612 від 08.06.2012 року згідно п.1.1. якого повірений зобов`язується за рахунок довірителя та від його імені знайти замовників, які потребують в охоронних послугах, провести переговори та забезпечити укладання договорів про надання охоронних послуг .

За виконання доручення повірений отримує від довірителя винагороду у розмірі 89000,00 грн. в т.ч. ПДВ 14833,33 грн. (п.5.1. договору), термін дії договору - до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п.8. договору).

На підставі вказаного договору позивачем ТОВ "ІГ "КАСПІЙ ДОН" було видано довіреність на його виконання.

На підтвердження фактичного виконання цього договору позивачем надано: акти виконаних робіт № 261 від 14 липня 2012 року, № 557 від 24 липня 2012 року, податкові накладні № 261 від 14 липня 2012 року, № 557 від 24 липня 2012 року, платіжні доручення №549 від 09.08.2012, № 546 від 07.08.2012, звіт повіреного від 24.07.2012 року та укладений договір на охорону об`єкту з ПАО "Електромашина" загальною вартістю 456000,00 грн.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 .

Отримані від ТОВ "ІГ "КаспійДон" податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Судом досліджені вказані документи та встановлено, що встановлено, що позивачем з названими контрагентами укладались договори доручення, предметом яких було зобов`язання повірений за рахунок довірителя (позивача) та від його імені знайти замовників, які потребують охоронних послуг, провести переговори та забезпечити укладання договорів про надання охоронних послуг. Фактичне виконання договорів підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку: актами виконаних робіт, платіжними дорученнями звітами повіреного та укладеними договорами на охорону об`єктів.

Окрім того, між ТОВ "ІНЕКС" та ТОВ "ГИГ СТРОЙ" укладено Договір №260912 від 26.09.2012 року про надання інформаційно- консультаційних послуг предметом якого є надання замовнику інформаційно-консультаційних послуг по вивченню ринку попиту та пропозиції ринку охоронних послуг на території України, в тому числі вивчення ринку охоронних послуг в Україні, аналіз діяльності та перспективні плани охоронних фірм, формування ринкової поведінки на підставі досліджень, маркетингові дослідження сучасної системи безпеки в місті Харкові.

Згідно статті 1 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно із частинами першою та другою статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Отже, в силу вимог наведених норм податкові накладні та інші первинні документи, виписані від імені підприємства та від особи, яка, заперечує свою участь у створенні та діяльності цього підприємства, по-друге, не мала можливості їх підписати в силу, встановлених вироком обставин, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, відповідно посвідчувати факт придбання товарів/робіт/послуг.

У постанові Верховного Суду України від 5 березня 2012 року (справа № 21-421а11) також міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Верховний Суд України неодноразово висловлював висновки щодо застосування норм матеріального права, що регулюють подібні спірним правовідносини, у постановах, прийнятих за результатами розгляду справ з підстави, передбаченої у пункті 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (постанови від 24.05.2016 у справі № 21-5332а15, від 14.06.2016 у справі № 21-1318а16, від 22.11.2016 у справі № 21-2430а16).

Висновки Верховного Суду України полягають у тому, що надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, окрім як якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними. Статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами.

При цьому, наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту.

Під час перевірки встановлено, що знайдені в межах договірних відносин з ТОВ "ТАТ-ІНВЕСТ", ТОВ "ІГ"КАСПІЙ-ДОН", ТОВ "ДНС ТРАСТ" та ТОВ "ГИГ СТРОЙ" підприємства, з якими було укладено договори на охорону об`єктів, є постійними клієнтами ТОВ «ІНЕКС», позивач мав з ними до укладення досліджених договорів доручення налагоджені взаємовідносини, що виключає економічний ефект від співпраці позивача з ТОВ "ТАТ-ІНВЕСТ", ТОВ "ІГ"КАСПІЙ-ДОН", ТОВ "ДНС ТРАСТ" та ТОВ "ГИГ СТРОЙ".

При цьому до суду не надано жодного документу який свідчить про економічну доцільність укладання позивачем угод з наведеними контрагентами.

Вказане в повній мірі підтверджує висновки контролюючого органу щодо встановлених актом перевірки порушень податкового законодавства позивачем.

Поряд з цим, відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України "господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами".

Згідно з п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України "розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності".

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Зазначена позиція також висвітлена в постанові Верховного суду України від 30.01.2018р. К/9901/459/18 за справою №2а-1670/7883/12.

Крім того, підпунктом 83.1.2, пп.83.1.6 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями передбачено: „Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: податкова інформація, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи".

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями: "для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту".

Відповідно до п.44.2 ст.42 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

При цьому за змістом ч.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних бухгалтерського обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Пунктами 1 та 2 статті 9 Закону України від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових та машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості мають обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складено документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища та підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Суд зазначає, що на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "ТАТ-ІНВЕСТ", ТОВ "ІГ"КАСПІЙ-ДОН", ТОВ "ДНС ТРАСТ" та ТОВ "ГИГ СТРОЙ" позивачем було надано суду вищезазначені договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення, звіти повіреного та укладені договори на охорону об`єктів, з яких неможливо встановити реальність та обсяг наданих позивачу послуг (виконаних робіт), оскільки відсутня конкретизація суті таких робіт (послуг), способу їх виконання та витраченого часу, а міститься лише загальний їх перелік.

Тобто, надані позивачем докази є узагальнюючими документами, які не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають можливість ідентифікувати, які саме послуги надавалась та не дозволяють перевірити правильність формування ціни за послуги.

При цьому, матеріали справи не містять звітів, рекомендацій, систематичних добірок, довідкових матеріалів тощо, які б були складені за результатами виконання робіт (надання послуг) за укладеними договорами та давали можливість встановити, ким виконано роботи (надано послуги), кількість залучених людей до виконання зобов`язань, витрачений час та порядок формування вартості робіт (послуг).

Позивачем також не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання таких послуг, обґрунтування їх вартості, як не надано і підтвердження використання отриманих послуг в безпосередній господарській діяльності товариства.

Враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи обставини, а також ненадання позивачем документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій у сукупності із виявленими фактами фіктивної діяльності контрагентів, суд приходить до висновку, що в даному випадку надані позивачем під час перевірки та впродовж розгляду справи первинні документи не підтверджують реальності операцій, які зумовлювали б зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання (позивача).

Таким чином, позивачем під час розгляду справи не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування податкових вигод, що, відповідно, свідчить про відсутність підстав до скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.09.2019 року у справі №520/11437/18.

Згідно з приписами ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окремо суд зазначає, що в матеріалах справи наявний вирок Куйбишевського районного суду міста Донецька від 03.06.2013 по справі №259/4618/13-к, яким затверджено угоду від 21 травня 2013 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Донецької області молодшим радником юстиції Веселовським Є.В. та підозрюваними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 205 КК України, та пов`язаний вирок Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27.06.2013 по справі №259/4616/13-к.

Факти, встановлені у вказаних вироках в повній мірі підтверджують висновки контролюючого органу, викладені у акті перевірки №742/20-23-22-01-05/30062380 від 12.05.2014 року.

Зокрема:

- «наприкінці квітня 2012 року … діючи за раніше розробленим планом, умисно, з корисливих мотивів, повторно, запропонували їх знайомому ОСОБА_4 , який не був присвячений у злочинні плани організованої злочинної групи, стати директором ТОВ «ТАТ-Инвест» за грошову винагороду в розмірі 1000 грн. та в подальшому не мати відношення до фінансово-господарської діяльності товариства, на що ОСОБА_4 погодився. Отримавши обумовлену грошову винагороду, ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_3 , який став представляти інтереси ТОВ «ТАТ-Инвест» за довіреністю, 26.04.2012 підписав документи щодо реєстрації товариства в управлінні державного реєстратора Донецької міської ради Донецької області та ДПІ у Куйбишевському районі Донецької області ДПС. Крім того, в ПАТ «Південкомбанк» 22.06.2012 року підписав документи на відкриття банківського рахунку. Таким чином, вчинивши правочини по перереєстрації та створенню фіктивного ТОВ «ТАТ-Инвест». У подальшому ОСОБА_4 передав особі, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні правовстановлюючі документи товариства, мокру печатку, а також електронні цифровий підпис для подання податкової звітності підприємства в електронному вигляді та електронні ключі клієнт-банку по поточному рахунку. Фактично з моменту перереєстрації ТОВ «ТАТ-Инвест» будь-які потужності для здійснення фінансово-господарської діяльності не мало, за місцем реєстрації за адресою: Донецька область , м. Донецьк, вул . Куйбишева, буд. 143-в, не знаходилось».

- «…на початку липня 2012 року…діючи за раніше розробленим планом, умисно, з корисливих мотивів, повторно, запропонували їх знайомому ОСОБА_5 , який не був присвячений у злочинні плани організованої злочинної групи, стати директором ТОВ «ДНС траст» за грошову винагороду в розмірі 1000 грн. та в подальшому не мати відношення до фінансово-господарської діяльності товариства, на що ОСОБА_5 відповів згодою. Отримавши обумовлену грошову винагороду, ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_3 , який став представляти інтереси ТОВ «ДНС траст» за довіреністю, 02.07.2012 підписав документи щодо реєстрації товариства в управлінні державного реєстратора Донецької міської ради Донецької області та ДПІ у Куйбишевському районі Донецької області ДПС. Крім того, в ПАТ «Південкомбанк» 22.06.2012 підписав документи на відкриття банківського рахунку … та 26.07.2012 банківського рахунку … у ПАТ «Полтава-банк». Таким чином, вчинивши правочини по перереєстрації та створенню фіктивного ТОВ «ДНС траст». У подальшому ОСОБА_5 передав особі, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні правовстановлюючі документи товариства, мокру печатку, а також електронні цифровий підпис для подання податкової звітності підприємства в електронному вигляді та електронні ключі клієнт-банку по поточному рахунку. Фактично з моменту перереєстрації ТОВ «ДНС траст» будь-які потужності для здійснення фінансово-господарської діяльності не мало, за місцем реєстрації за адресою: Донецька область , м . Донецьк, вул . Куйбишева, б.109, не знаходилось.»

- «наприкінці липня 2012 року … діючи за раніше розробленим планом, умисно, з корисливих мотивів, повторно, запропонували їх знайомому ОСОБА_6 , який не був присвячений у злочинні плани організованої злочинної групи, стати директором ТОВ «ГИГ строй» за не невстановлену в ході розслідування грошову винагороду та в подальшому не мати відношення до фінансово-господарської діяльності товариства, на що ОСОБА_6 погодився. Отримавши обумовлену грошову винагороду, ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_3 , який став представляти інтереси ТОВ «ГИГ строй» за довіреністю, 27.07.2012 підписав документи щодо реєстрації фіктивного товариства в управлінні державного реєстратора Донецької міської ради Донецької області та ДПІ у Куйбишевському районі Донецької області ДПС. Крім того, в ПАТ «Полтава-банк» 08.08.2012 підписав документи на відкриття банківського рахунку. Таким чином, вчинивши правочини по перереєстрації та створенню фіктивного ТОВ «ГИГ строй». У подальшому ОСОБА_6 , передав особі, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні правовстановлюючі документи товариства, мокру печатку, а також електронні цифровий підпис для подання податкової звітності підприємства в електронному вигляді та електронні ключі клієнт-банку по поточному рахунку. Фактично з моменту перереєстрації ТОВ «ГИГ строй» будь-які потужності для здійснення фінансово-господарської діяльності не мало, за місцем реєстрації за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Куйбишева, б.109, кв.204 , не знаходилось.».

- «…на початку травня 2012 року … діючи у складі організованої злочинної групи, за раніше розробленим планом, підшукали ТОВ «ІГ Каспій-дон» (), з метою використання його при конвертації грошових коштів суб`єктів господарювання реального сектору економіки з безготівкової форми у готівкову. З метою його перереєстрації особа, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні та члени організованої злочинної групи ОСОБА_4, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке орендувала особа, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні, діючи за раніше розробленим планом, умисно, з корисливих мотивів, повторно, запропонували їх знайомому ОСОБА_9, який не був присвячений у злочинні плани організованої злочинної групи, стати директором ТОВ «ІГ Каспій-дон» за грошову винагороду в розмірі 1000 грн. та в подальшому не мати відношення до фінансово-господарської діяльності товариства, на що ОСОБА_9 погодився. З метою здійснення контролю за діяльністю фіктивного товариства, особа, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні призначила ОСОБА_4 заступником директора ТОВ «ІГ Каспій-дон». Отримавши обумовлену грошову винагороду, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 16.05.2012 підписали документи щодо перереєстрації товариства в управлінні державного реєстратора Донецької міської ради та ДПІ у Куйбишевському районі Донецької області ДПС. Крім того, в ПАТ «Південкомбанк» 16.05.2012 року підписали документи на відкриття банківських рахунків №НОМЕР_16 та №НОМЕР_15. Таким чином, вчинили правочини по перереєстрації та створенню фіктивного ТОВ «ІГ Каспій-дон». У подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_4 передали особі, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні правовстановлюючі документи товариства, мокру печатку, а також електронні цифровий підпис для подання податкової звітності підприємства в електронному вигляді та електронні ключі клієнт-банку по поточному рахунку. Фактично з моменту перереєстрації ТОВ «ІГ Каспій-дон» будь-які потужності для здійснення фінансово-господарської діяльності не мало, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_5, не знаходилось. Продовжуючи свою злочинну діяльність з прикриття незаконної діяльності, імітуючи наявність підприємницької діяльності, яка зафіксована в установчих документах, особа, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні та ОСОБА_3, будучи членами організованої злочинної групи, діючи за розробленим планом, умисно, спільно та узгоджено, підшукували юридичних осіб реального сектору економіки з метою оформлення з ними безтоварних операцій від імені ТОВ «ІГ Каспій-дон» ОСОБА_2, виконуючи роль виконавця, оформляла документи первинного бухгалтерського обліку неіснуючі фінансово-господарські операції, тобто складала та видавала за вказівкою особи, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні фіктивні документи, а саме: договори, специфікації, акти виконаних робіт, податкові накладні, накладні, витратні накладні та довіреності. Після чого по безтоварним операціям замовники послуг конвертації грошових коштів перераховували безготівкові грошові кошти на поточні рахунки фіктивного ТОВ «ІГ Каспій-дон»…»

З огляду на наведені та встановлені вироком в межах кримінальної справи факти, суд приходить до висновку, що твердження відповідача, викладені у акті перевірки про нікчемність правочинів позивача з ТОВ "ТАТ-ІНВЕСТ", ТОВ "ІГ"КАСПІЙ-ДОН", ТОВ "ДНС ТРАСТ" та ТОВ "ГИГ СТРОЙ" в межах досліджених операцій відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо встановленого під час розгляду справи факті, що договір з "ГИГ СТРОЙ" укладено раніше, ніж здійснено державну реєстрацію цього підприємства, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Договір доручення №180712 укладено 18 липня 2012 року, в той час як ТОВ «ГІГ СТРОЙ» зареєстровано 31 липня 2012 року. ОСОБА_6 , який підписав договір є засновником підприємства та його керівником. Відповідно ст.84 Господарського кодексу України укладені засновниками товариства до дня його реєстрації визнаються такими що укладені з товариством за умови їх подальшого схвалення товариством. Угода була схвалена товариством, шляхом укладення додаткової угоди від 31 липня 2012 року, зокрема було узгоджено про те що Договір №180712 від 31 липня 2012 року вступає в силу 31 липня 2012 року.

При цьому, наведені факти не свідчать про фактичне виконання договору, з огляду на встановлені вище фактичні обставини.

Відносно того факту, що підставою проведення перевірки зазначено п.п.78.1.11 ст.78 ПК України, тобто в межах кримінального провадження, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи встановлено, що перевірка позивача була проведена на підставі наказу Харківської об`єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області №432 від 25.04.2014 року у зв`язку з із отриманням постанови старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Донецькій області капітана податкової міліції Якубовича Я.В. від 19.06.2013р. про призначення позапланової перевірки ТОВ «Інекс» () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.

Так, відповідно до п.58.4 ст.58 ПК України, який діяв на час проведення перевірки, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Пункт 86.9 ст.86 ПК України, який був чинним на час проведення перевірки, встановлює, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що у відношенні ТОВ «ІНЕКС» кримінальні справи в межах вказаних правовідносин порушені не були та не розслідувались.

З огляду на те, що в рамках кримінального провадження №0000156, в рамках якого за постановою слідчого була призначена перевірка у даній справі, не розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи ТОВ «ІНЕКС», в т.ч. за фактом ухилення його від сплати податків і зборів, правила п.58.4 ст.54 та п.86.9 ст.86 ПК України щодо неможливості прийняття податкових повідомлень-рішень до ухвалення вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, що набрали законної сили, на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 31.10.2019 року по справі №815/2594/15.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

При цьому суд наголошує, що позивачем не наведено та не надано жодного доказу в спростування висновків акту перевірки. Під час розгляду справи судом встановлено, що висновки акту перевірки ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених контролюючим органом.

З огляду на те, що позивач не спростовує встановлених актом перевірки порушень, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийняття Харківською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області спірних податкових повідомлень - рішень, та як наслідок відсутність підстав для їх скасування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що податкові повідомлення - рішення № від 02.06.2014 року та № від 02.06.2014 року винесено контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірним. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС" (Харківська обл, Харківський р-н, с. Пісочин, вул. Некрасова, 11, 0) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.01.2020 року.

Суддя Біленський О.О.