Справа № 494/1473/19
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1473/19
Провадження № 2-а/494/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря - Козубенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Мороховича М.П.,

відповідача - Орлова П.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області Орлова Павла Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березівське ВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови серії ГАА №618006 та серії ГАА №618007 від 27.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до дільничного офіцера поліції Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області Орлова Павла Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березівське ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови серії ГАА №618006 та серії ГАА №618007 від 27.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 10 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.

У судовому засіданні 10.01.2020 року позивач та його представник зазначили,що ОСОБА_1 не підписував оскаржувані постанови та взагалі дізнався про них 14 грудня 2019 року. 14.12.2019 року зі скаргою на дії офіцера поліції Березівського ВП Лиманського ВП ГУМВС України в Одеській області Орлова Павла Борисовича звернувся до Комінтернівської місцевої прокуратури, однак відповіді станом на день розгляду справи - не отримав. Вказані адміністративні правопорушення не вчиняв, оскільки взагалі перебував на робочому місці у селі Софіївка Березівського району

Одеської області у ТОВ «Агрофірма Маяк», що підтверджується довідкою. Також, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголю. Крім того, позивач вказав, що 19.01.2019 року був засуджений Березівським районним судом.

Одеської області до 4 років позбавлення волі та у відповідності до ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та перебуває у Березівській районній службі пробації. Про вказані обставини ОСОБА_1 дізнався від служби пробації, оскільки вони почали готувати подання про скасування звільнення від відбування покарання та на правлення до виправної колонії. Офіцер поліції Орлов П.В. грубо порушив своє повноваження, що може призвести до безпідставного направлення до колонії. Просить скасувати постанови та закрити провадження по справі.

Відповідач - офіцер поліції Орлов П.Б. у судовому засіданні 10.01.2020 року визнав позов та підтвердив, що вказані постанови ОСОБА_1 отримані лише 14.12.2019 року. У протоколах розписувалась інша особа. При складанні протоколів ним не перевірена особа, а складався протокол на особу з його слів. Особа позивача не є тією особою, на яку складались протоколи та сталась помилка, оскільки інший громадянин назвався саме ОСОБА_1 а документи ним не були перевірені.

Представник третьої особи - Березівський ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.20), причини неявки суду не повідомив, а тому розгляд справи відбувався за їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача, його представника та врахувавши визнання позову відповідачем, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), «…постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом…».

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) «суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України «юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законодавством встановлено інший порядок судового провадження».

Пунктом 1 частини першої статті 20 КАС України передбачено: «Місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності».

Частиною першою статті 286 КАС України встановлено: «Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі».

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що справа підсудна Березівському районному суду Одеської області як адміністративному, оскільки оскаржуються постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи, які винесені дільничним інспектором Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Частиною першою статті 72 КАС України передбачено: «доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача…».

Згідно постанов серії ГАА №618006 та серії ГАА №618007 складених дільничним офіцером поліції Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області Орловим П.Б 27.09.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме те, що 27.09.2019 року він по вулиці Пристанційній в місті Березівка Одеської області (напроти залізничного вокзалу) розпивав пиво «Янтар» ємкістю 0,5 літрів та курив тютюнові вироби в забороненому законом місці. За даними постановами позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративні стягнення у вигляді попередження (а.с.6-7).

Водночас, при складані постанови дільничним інспектором грубо порушено вимоги щодо встановлення особи, яка притягується до відповідальності.

Всупереч статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дільничний офіцер поліції Орлов П.Б. зобов`язаний був з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Разом з тим, відповідач відповідно до статті 32 Закону України «Про національну поліцію» мав вимагати від особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, проте останній цього не зробив, що є грубим порушенням закону.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 взагалі 27.09.2019 року працював у селі Софіївка Березівського району Одеської області, за 30 км. від м. Березівка, що підтверджується довідкою ТОВ «Агрофірма Маяк» (а.с.8). Більш того, у матеріалах справи міститься пам`ятка від лікаря (а.с.9), про те що позивачу зроблена ін`єкція протиалкогольного засобу строком дії на 5 років та ,у разі, вживання алкоголю ОСОБА_1 попереджено , що може призвести до тяжких наслідків дій (інсульт, параліч,тощо). Вказане, також спростовує ймовірність вживання пива «Янтар» саме ОСОБА_1 , як зазначено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Більш того, у судовому засіданні відповідач визнав позов та підтвердив, що склав постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на іншу особу помилково, не перевіривши його особу.

Частиною четвертою статті 189 КАС України передбачено: « У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог».

Згідно із ст. 245 КУпАП «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Відповідно до ст. 7 КУпАП «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом».

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право

залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає скасувати постанови дільничного офіцера поліції Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції Орлова П.Б, серії ГАА № 618006 від 27.09.2019 року та постанову серії ГАА №618007 від 27.09.2019 року, якими притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за частиною першою статті 178 та частиною першою статті 175-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Разом з цим, частинами першою та другою статті 249 КАС України встановлено: «Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними».

З пояснень позивача вбачається, що останній засуджений вироком Березівського районного суду Одеської області від 14.01.2019 року до 4 років позбавлення волі та у відповідності до ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та перебуває на обліку у Березівській районній службі пробації.

Винесення оскаржуваних незаконних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та надіслання їх до органів пробації, вказувало на порушення ОСОБА_1 вимог відбування іспитового строку та направлення останнього до виправної колонії для відбування реального позбавлення волі.

Суд вважає зазначити, що винесення вищевказаних постанов дільничним офіцером поліції Орловим П.Б. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності могло призвести до негативних наслідків відносно позивача та направлення його до місць позбавлення волі.

Неналежна організація роботи з зазначеного напряму з боку дільничного офіцера поліції Орлова П.Б. істотним чином підривають авторитет правоохоронних органів і суду по підтримці правопорядку у суспільстві.

З огляду на це, суд вважає за необхідне відреагувати на вказані обставини та винести окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 241-246, 249, 250, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову дільничного офіцера поліції Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції Орлова П.Б, серії ГАА № 618006 від 27.09.2019 року та постанову серії ГАА №618007 від 27.09.2019 року, якими притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за частиною першою статті 178 та частиною першою статті 175-1 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 178 та частиною першою статті 175-1 КУпАП.

Винести окрему ухвалу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.01.2020 року.

Суддя І.А. Рима