Справа № 482/723/19
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/723/19
Номер провадження 2-а/482/3/2020
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту.

06 грудня 2019року первісного відповідача у справі - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, було замінено на Головне управління національної поліції у Полтавській області ( 36014, Полтавська область, місто Полтава, вул. Пушкіна, 83).

11 січня 2020року до суду надійшло клопотання представника Головного управління національної поліції у Полтавській області про зміну управління як не належного відповідача на інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника Головного управління національної поліції у Полтавській області, суд пришов до висновку про необхідність замінити не належного відповідача на Хорольський відділ поліції ГУНП в Полтавській області, а також залучити інспектора який виніс оскаржувану постанову у якості третьої особи на стороні відповідача.

Так відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. В той же час, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

13.02.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказав, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Як видно із клопотання представника Головного управління національної поліції у Полтавській області інспектор поліції який виніс оскаржувану постанову є працівником Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, отже вказаний відділ поліції є належним відповідачем у даній справі.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена інспектором СРПП № 2 Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Пухом Богданом Михайловичем і судове рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, суд вважає, що до участі в справі його слід залучити як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 287 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У справі №482/723/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, замінити не належного відповідача Головне управління національної поліції у Полтавській області на належного відповідача Хорольський відділ поліції ГУНП в Полтавській області

Залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектора СРПП № 2 Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Пуха Богдана Михайловича.

Судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, 18.02.2020року з 13.00год., зал судових засідань № 2.

Направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч.3 ст. 79КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно з ч.4 ст.159КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Баранкевич