Справа № 203/3628/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/3628/19
Провадження №2-а/0203/3/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щеголєва Максима Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. 08 жовтня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щеголєва М.І. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.09.2019 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у позивачка як керівник фермерського господарства всупереч вимогам статей 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК) самовільно займає земельну ділянку (кадастровий номер - :01:001:0048) площею 22,1 га на території Мар`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Протокол про адміністративне правопорушення було складено неповноважною особою, яка також склала відповідні акт перевірки та припис від 09.09.2019. Зазначені акт та припис позивачці вручено не було, отже й підстав для притягнення її до відповідальності не існувало. Крім того, вказаною земельною ділянкою фермерське господарство володіє правомірно не підставі відповідного державного акту. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі (а.с.а.с. 2 - 10, 18).

2. 01 листопада 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. 22 листопада 2019 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому заперечував проти його задоволення, зазначивши, що спірна земельна ділянка була виділена ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням суду позивачці було відмовлено у визнанні за нею право на спадщину у вигляді права користування земельною ділянкою, що і стало причиною висновку про самовільне її зайняття. Протокол про адміністративне правопорушення не було підписано позивачкою, оскільки вона відмовилася від його підписання. Сам протокол, як і припис були складені повноважною особою, про що свідчать додані до відзиву письмові докази.

4. 02 грудня 2019 року позивача подала до суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що перевірку було здійснено за дорученням прокуратури всупереч Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про прокуратуру». Крім того, відповідачем не доведено факт самовільного зайняття земельної ділянки у розумінні Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

5. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 30.06.1993 ОСОБА_2 було видано державний акт на право постійного користування землею №207, згідно з яким останньому було передано земельну ділянку площею 22,1 га на території Мар`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер - :01:001:0048) (а.с.а.с. 11 - 13).

7. 08 липня 2019 року Нікопольська місцева прокуратура звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з листом №75-616-вих-19, яким просила провести перевірку щодо додержання вимог земельного законодавства при використанні вказаної земельної ділянки.

8. 20 серпня 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у зв`язку з надходженням листа Нікопольської місцевої прокуратури від 08.07.2019 видало наказ №815-ДК про проведення перевірки стосовно вказаної земельної ділянки. Проведення перевірки було доручене, зокрема, провідному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та м. Нікополі Мележик Н.В.

9. 09 вересня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та м. Нікополі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Мележик Н.В. було складено акт обстеження вказаної земельної ділянки №815-ДК/135/АО/10/01/-19, згідно з яким земельна ділянка належить до земель комунальної власності. Ділянку оброблено, врожай зібрано.

10. Того ж дня державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та м. Нікополі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Мележик Н.В. було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №815-ДК/776/АП/09/01/-19, згідно з яким вказана земельна ділянка самовільна зайнята та використовується фермерським господарством «Лашкул»

11. Того ж дня державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та м. Нікополі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Мележик Н.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №815-ДК/0148П/07/01/-19, згідно з яким вказана земельна ділянка самовільна зайнята та використовується фермерським господарством «Лашкул» (а.с.а.с. 21, 22).

12. Того ж дня державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та м. Нікополі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Мележик Н.В. було складено припис №815-ДК/0158Пр/03/01/-19, яким зобов`язано позивачку протягом 30 днів усунути виявлені порушення.

13. 30 вересня 2019 року відповідачем було ухвалено постанову №815-ДК/0153По/08/01/-19, якою позивачка порушила приписи статей 125, 126 ЗК, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 531 КУпАП. Вказаною постановою на позивачку було накладено адміністративний штраф у сумі 340,00 грн. (а.с.а.с. 23, 24).

14. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

16. За правилами, встановленими статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

17. Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

18. За змістом статті 280 КУпАП обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення полягає у з`ясуванні того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

19. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

20. Відповідно до частини 1 статті 144 ЗК у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

21. Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що законодавцем запроваджено механізм, що дає можливість особі, яка допустила правопорушення, у законний спосіб уникнути відповідальності в разі належного виконання ним виданого при цьому припису.

22. Судом встановлено, що такий припис дійсно був складений, проте відповідач на виконання статті 251 КУпАП, статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) жодним чином не довів факт його вручення позивачці, що у поєднанні з її твердженням про неотримання припису свідчить про недотримання відповідачем процедури притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

23. Згідно зі статтею 244 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі (яким тепер є саме Держгеокадастр), розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 534, 54 - 56, 1041, 108 та 1885). Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

24. Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалення у ньому рішення відбулися з участю державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському, Томаківському районах та м. Нікополі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Мележик Н.В. та старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щеголєва М.І.

25. Між тим, займані вказаними особами посади не відносяться до переліку посад, визначених статтею 244 КУпАП, що додатково свідчить про протиправність оскарженої у справі постанови.

26. Аналогічного висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 №73353629 (справа №591/2475/17), яка відповідно до статті 242 КАС підлягає урахуванню судом.

27. Порядок проведення перевірок та їх види визначаються Законом України від 05.04.2007 №877-V«Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

28. За правилами, встановленими частиною 1 статті 6 Закону №877-V,підставами для здійснення позапланових заходів (яким й була перевірка, проведена у позивачки) є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

29. Наведений перелік підстав проведення заходів позапланового контролю є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

30. Між тим, судом було встановлено, що перевірку дотримання фермерським господарством «Лашкул» земельного законодавства було проведено на підставі листа Нікопольської місцевої прокуратури і без наявності жодної з підстав, передбачених приведеною вище нормою.

31. Викладене, безумовно, свідчить і про протиправність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

32. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

33. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щеголєва Максима Ігоровича (49004, Україна, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 52/452) про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 30 вересня 2019 року №815-ДК/0153По/08/01/-19, ухвалену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щеголєвим Максимом Ігоровичем за статтею 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян