Справа № 314/1526/19
Суддя: Кофанов А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1526/19
Провадження № 2-адр/314/1/2020
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 03 січня 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області Антонова Кирила Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Запорізькій області Антонова К.А., в якому прохав скасувати винесену відповідачем постанову серії ЕАВ № 646176 від 06.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої він був підданий штрафу у розмірі 425 гривень.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.09.2019 року позов задоволено повністю: постанова серії ЕАВ № 646176 від 06.10.2018 року, винесену інспектором УПП в Запорізькій області Антоновим К.А. у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 425 гривень скасована; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, за відсутністю події і складу правопорушення.

У вересні 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі. У цій заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення з приводу наступних вимог:

1.1Визнати надані суду позивачем письмові документи належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами;

1.2Визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача ОСОБА_2 з 06.10.2018 року по наступний час по відношенню до прав, свобод і законних інтересів позивача;

1.3Визнати позивача ОСОБА_1 потерпілим від свідомо злочинних дій та бездіяльності відповідача;

1.4Визнати Семенова М.Б. представником інтересів позивача згідно поданої довіреності;

1.5Зобов`язати відповідача Антонова К.А. надати позивачу належним чином оформлену копію постанови про закриття провадження по справі;

2.1 Зобов`язати відповідача надати суду письмовий звіт про виконання повного і доповненого рішення;

2.2 Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у разі невиконання повного і доповненого рішення у цій справі.

Крім того, первісна позовна заява містить вимоги про визнання протиправними дії та бездіяльності відповідача щодо нерозгляду у встановленому законодавством порядку справи про адміністративне правопорушення (п.3.1 прохальної частини позовної заяви).

Заява позивача задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Інших повноважень та можливостей прийняти будь-які інші судові рішення у справах зазначеної категорії діючий КАС України не передбачає. У зв`язку з цим суд не може приймати окремі рішення з викладенням їх у резолютивній частині щодо визнання протиправними певних дій та бездіяльності відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язання відповідача до вчинення певних дій тощо.

Крім тогою, вимоги, що містяться у пп.1.1, 1.4 заяви про ухвалення додаткового рішення, за своєю суттю є не позовними, а процесуальними, ухвалення відносно них додаткового рішення не вимагається. Що ж стосується пп.2.1, 2.2 заяви, то вони є безпредметними, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вже само по собі вважається скасованим в момент набрання законної сили відповідним судовим рішенням щодо цього.

На підставі викладеного та керуючись ст.252 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

03.01.2020 року

Суддя:А. В. Кофанов

03.01.2020