Справа № 196/1565/19
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1565/19
№ провадження 2-а/196/5/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовм ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренка Володимира Юрійовича, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренка Володимира Юрійовича, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з наступними позовними вимогами:

- визнати незаконною та скасувати в повному обсязі постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60707646 на виконання виконавчого листа №196/100/16-ц, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області 26.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 22701,22 грн., винесену 25.11.2019 року старшим державним виконавцем Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Нестеренко В.Ю.;

- визнати виконавчий лист №196/100/16-ц, виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області 26.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 22701,22 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд виходить з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Нестеренка В.Ю. від 25.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №60707646 на виконання виконавчого листа №196/100/16-ц, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області 26.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 22701,22 грн., та виконавчий лист №196/100/16-ц, виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області 26.07.2019 року.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Із аналізу наведених вище положень КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби оскаржується до суду, який видав виконавчий документ та за правилами того судочинства, в якому розглянуто спір.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Суд звертає увагу на складову, закріплену у статті 6 Конвенції - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Отже, суди не мають права розглядати вимоги, які не належать до їх юрисдикції, визначеної законом.

Оскільки даний спір виник з приводу постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області за правилами цивільного судочинства, такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на те, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.6 Конституції України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 170-171, 287 КАС України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренка Володимира Юрійовича, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Царичанському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачену нею суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 768 грн. 40 коп. в Царичанському відділенні АТ КБ "Приватбанк" згідно квитанції 0.0..1 від 05.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ