Справа № 574/1263/19
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/1263/19 Провадження №2-а/574/4/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Шарандак Інни Вікторівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що13.09.2019 рокувідносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №688298, згідно якої він, 13.09.2019 року о 10 год.05 хв. в м. Києві по проспекту Повітрофлотському,78 керуючи автомобілем «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежного напрямку, чим порушив п.1.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за, що на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 грн.. З постановою не згоден, постанова винесена з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Відповідачем не надано жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення позивачем, не надано можливості надати письмові пояснення, порушені вимоги ст. 268 КУпАП . Просив скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач заявлені вимоги підтримав, просив розгляд справи провести без його участі, про що повідомив до суду письмовою заявою.

Відповідачка про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася. До суду надійшов відзив представника відповідачки, з якого видно, що позов останні не визнали. Вважав, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. а обставини, що викладені у позовній заяві не відповідають дійсності. Просив відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, дослідивши докази по справі надані сторонами, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно постанови серії НК №688298 від 13 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою встановлено, що 13.09.2019 року о 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Повітрофлотському,78, керуючи автомобілем «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежного напрямку, чим порушив п.1.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за, що на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 грн..

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про ряд адміністративних правопорушень включаючи і за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Посилання позивача щодо порушення порядку розгляду справи є безпідставним, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція).

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог ст.ст.222,258 КУпАП та Інструкції.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій надано відеозапис зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського АА 00392.

Однак, оцінюючи наданий доказ, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки з наданого до суду відповідачем відеозапису вбачається, що автомобіль «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ніякого повороту ліворуч не здійснював і подвійної суцільної лінії не перетинав.

Суд вважає, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст.77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови серії НК №688298 від 13 вересня 2019 року.

Щодо решти доводів позивача, то слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9-11, 14, 72-77, 139, 242-246 , 229, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції у м. Київ сержанта поліції Шарандак Інни Вікторівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК №688298 від 13 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Другого апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: