Справа № 369/12823/19
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/392/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пнікевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення пред`явленого ним адміністративного позову до поліцейського УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Плоскун Владислава Юрійовича 1 батальйону 2 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1509248 від 11.09.2019 року та закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову відповідно до якого просить зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1509248 від 11.09.2019 року.

В порядку ч. 1 ст.154КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу ч. 4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як визначено п. 1, п. 2, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 151КАС України, позов може бути забезпечено шляхом зупиненням дії індивідуального акта (в даному випадку рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності), а також шляхом заборони відповідачу чи іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанова є виконавчим документом та підлягає зверненню до примусового виконання зі сплином 15-денного строку з моменту винесення на її добровільне виконання правопорушником.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв прозабезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями адміністративного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим ним вимогам, а також співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом застосування видів, заявлених позивачем.

При цьому, суд зауважує, що вжиття зазначених в заяві заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.150-154, 229, 241, 243, 248, 256, 292-295, п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення пред`явленого ним адміністративного позову поліцейського УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Плоскун Владислава Юрійовича 1 батальйону 2 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Вжити заходи забезпечення пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного позову до поліцейського УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Плоскун Владислава Юрійовича 1 батальйону 2 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, шляхом:

Зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1509248 від 11.09.2019 року.

Заходи забезпечення позову діють до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її підписання. Копію ухвали негайно направити для пред`явлення до виконання заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.С. Пінкевич