Справа № 405/6993/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6993/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови № 959/09-ак від 03.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 03.09.2019 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького було винесено оскаржувану постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП за те, що він не уклав договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з суб`єктом господарювання, який визначений виконавцем з вивезення твердих побутових відходів в м. Кропивницькому. Зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, йому не було надано можливості ознайомитися з протоколом, надати докази та висловити свої доводи. Вказав, що він не є власником житла, при цьому, його сім`я в кількості 4 осіб 01.07.2019 року приєдналась до договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви були отримані їх уповноваженим особами 02.12.2019 року та 03.12.2019 року відповідно (а.с. 39, 40).

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2019 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького винесено постанову № 959/09-ак, якою, на підставі протоколу від 17.07.2019 року № 1217, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Смаглюк М.Г., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення вимог пп. 10 п. 1 розділу 7 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., за те, що він не уклав договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з суб`єктом господарювання, який визначений виконавцем з вивезення твердих побутових відходів в м. Кропивницькому (а.с. 14).

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. 10 п. 1 Розділу VІІ Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 суб`єкти в сфері благоустрою зобов`язані Укласти договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) з суб`єктом господарювання, який визначений виконавцем послуг з вивезення ТПВ та своєчасно здійснювати оплату за отриману послугу з вивезення ТПВ згідно з платіжним документом (розрахунковою книжкою тощо).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8 Розділу І Правил благоустрою міста Кіровоградасуб`єктами благоустрою є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, фізичні особи - підприємці, органи самоорганізації населення, громадяни.

Так, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.05.2019 року № 165311537, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.08.2013 року № 8227965 дружина позивача ОСОБА_2 є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 відповідно (а.с. 23, 25-26). Більш того, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою Відділу реєстрації місця проживання особи Міської ради міста Кропивницького від 03.05.2019 року № 4486/01/1 (а.с. 24).

Відтак, позивач не є власником чи користувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно особи, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки позивач не є суб`єктом благоустрою за вказаною адресою.

Більш того, 01.07.2019 року ОСОБА_2 приєдналася до договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з ТОВ «Екостайл», кількість зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується відповідною анкетою-заявою (а.с. 19).

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з позивачем конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення позивач лише 16.09.2019 року отримав повідомлення про розгляд Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького справи про адміністративне правопорушення 03.09.2019 року о 09:00 год. (а.с. 17-18).

Відтак, розгляд справи без своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавив позивача можливості реалізувати його права, передбачені, зокрема, ст. 268 КУпАП.

Більш того, Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, вирішуючи за відсутності позивача питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, не враховувала обставини, наведені в ч. 2 ст. 33 КУпАП, та не обґрунтувала необхідності накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу саме у максимальному розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач не скористався процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

Згідно ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів порушення позивачем Правил благоустрою міста Кіровограда, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині вимог Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, постанова № 959/09-ак від 03.09.2019 року, винесена Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки відповідачем Виконавчим комітетом Міської ради м. Кропивницькогооскаржувана постанова не виносилася, то він є неналежним відповідачем у цій справі, а тому позовні вимоги до нього задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 12, 72-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41), Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 959/09-ак від 03.09.2019 року, винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний