Справа № 177/2030/19
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/2030/19
Провадження № 2-а/177/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 січня 2020 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону сержанта поліції полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колесника Андрія Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії ЕАК № 1848267 від 11.12.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 11.12.2019 він рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1 , в м. Кривий ріг по об`їзній дорозі, в бік мкр Макулан, де о 01 год. 20 хв. був зупинений працівниками поліції, які винесли у відношенні нього постанову серії ЕАК № 1848267 від 11.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, через порушення вимоги п.п. 31.4.5 г ПДР України, - керування ТЗ, у якого на одну вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками проектора.

Позивач у своїй позовній заяві позивач вказує, що він попереджав працівників поліції про щойно пробите колесо, через що рухався до шиномонтажу, про те працівники поліції не звернули уваги на зазначене. Крім того, позивач зазначив, що при розгляді справи поліцейський не надав документи, не повідомив причини зупинки, про можливість відкладення справи для того, щоб скористатися правовою допомогою, порушивши його права на звернення за правовою допомогою, також працівники поліції не виявили обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, не з`ясували інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.1-2).

Відповідач вдруге правом на участь у судовому засіданні не скористався, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до ст. 268 КАС України (а.с.13). Причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву та докази не надав. Заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 9 ст. 206 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. При цьому, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК № 1848267 від 11.12.2019, прийнятою поліцейським 2 роти 1 батальйону сержантом поліції полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колесником А.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень (а.с.9).

Відповідно до зазначеної постанови, 11.12.2019 о 23 год. 42 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Миколаївське шосе, ОСОБА_1 керував ТЗ, у якого на одну вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками проектора, чим порушив вимоги п.п. 31.4.5 г ПДР України.

У своїй позовній заяві, позивач не заперечує факту керування ним ТЗ із встановленими на одну вісь шинами з різним типом малюнків протектора. За твердженнями позивача, така ситуація склалася з огляду на те, що він в дорозі пробив колесо і тому був вимушений замінити його на запасне (з іншим малюнком протектора) задля того щоб доїхати до шиномантажу, про що він також намагався пояснити працівникам патрульної поліції.

Згідно з п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача були прийняті до уваги пояснення останнього стосовно виниклої ситуації, а також того, що їм було надано належну оцінку.

Згідно з 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технiчних засобів, що мають функції фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобів фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем не надано до суду диск з відеозаписами з місця події, де зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим неможливо встановити чи були відповідачем встановлені всі необхідні обставини з метою правильного вирішення справи, чи надавалася належна оцінка поясненням позивача щодо дотримання ним вимог п. 31.5 ПДР України, чи перевірялися інспектором вказані обставини тощо.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище (позиція ВС/КАС у справі № 537/2088/17 від 15.05.19).

Положеннями ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що обов`язок доказування згідно з ст. 77 КАС України покладається на відповідача, суд приходить до висновку щодо недоведеності останнім під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 211, 242-246, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону сержанта поліції полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колесника Андрія Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1848267 від 11.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до пп. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: