Справа № 440/4637/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4637/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство "Альфа-банк" про визнання дій неправомірними та скасування постанови. Під час розгляду справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство "Альфа-банк" про про визнання дій неправомірними та скасування постанови, а саме просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60661621 від 19 листопада 2019 року, постановлену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019 ВП№60661621, оскільки боржник зареєстрований та постійно проживає в м. Полтава та в нього відсутнє будь- яке майно в м. Київ. За вказаних обставин відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів.

Ухвалою суду від 26.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву приватний виконавець просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Зазначає, що при відкритті виконавчого провадження №60661621 приватним виконавцем не було порушено приписів статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки до виконавця стягувачем подано заяву про примусове виконання виконавчого документу із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) у межах виконавчого округу м. Києва, а саме, карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Альфа-Банк", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100. Приватний виконавець має право приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах та у розумінні статті 190 Цивільного кодексу України є майном. Відтак, у спірному випадку у виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пред`явленням не за місцем виконання.

Третя особа своїм правом надати письмові пояснення не скористалась.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини четвертої якої адміністративна справа вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

При цьому, як передбачено частиною першою статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених, зокрема, статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

На адресу приватного виконавця надійшла заява АТ "Альфа-Банк" про примусове виконання рішення, у якій останній просить виконавця:

- відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 24931 від 17.10.2019 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 21505,49 грн;

- звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника;

- документи виконавчого провадження надсилати стягувачеві за адресою для листування або на електронну пошту: .

В якості додатків до вказаної заяви стягувач зазначив квитанцію про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису № 24931 від 17.10.2019, належним чином завірену копію довіреності представника стягувача.

На підставі поданої заяви ПАТ "Альфа-Банк" приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019 ВП № 60661621.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент прийняття виконавцем спірної постанови, далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону.

При цьому, відповідно до пункту 10 частини 4 вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 статті 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За змістом статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як слідує зі змісту паспортних даних ОСОБА_1 , станом на дату відкриття виконавчого провадження, остання мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019 ВП №60661621 прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною.

У відзиві на позовну заяву в підтвердження правомірності прийняття вказаної постанови приватний виконавець наполягає на встановленні законодавством права виконавця відкривати виконавче провадження не лише за місцем проживання, перебування, роботи боржника, а й за місцезнаходженням майна такого боржника, зокрема коштів, які знаходяться на рахунку у банку, місцезнаходження якого, в свою чергу, зареєстровано в м. Київ.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно зі статтею 179 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

За приписами пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Пунктами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам, представництвам юридичних осіб в Україні, інвестиційним фондам та компаніям з управління активами, що діють від імені таких інвестиційних фондів, фізичним особам).

Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Згідно з пунктами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками.

Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном у розумінні статті 190 Цивільного кодексу України.

Зі змісту заяви АТ "Альфа-Банк" про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, направленої приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко Ользі Леонідівні, слідує, що стягувач просив приватного виконавця відкрити виконавче провадження саме за місцем знаходження майна боржника - грошових коштів на рахунку боржника.

За змістом довідки АТ "Альфа-Банк" (без дати та вихідного номеру) з клієнтом, яким є ОСОБА_1 , іпн: НОМЕР_2 , укладено договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з яким Банком за адресою місця свого знаходження ( АДРЕСА_3 ) відкрито рахунок НОМЕР_1 та надано кошти у користування (кредит).

Втім, ні заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, ні довідка АТ "Альфа-Банк" жодним чином не підтверджують факту наявності грошових коштів боржника на рахунку позивача, відкритому в АТ "Альфа-Банк".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що наявність карткового рахунку в фінансовій установі, місцезнаходження якої зареєстровано у м. Києві, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів, оскільки матеріалами виконавчого провадження не підтверджується наявність на вказаному картковому рахунку грошових коштів, належних ОСОБА_1 .

Таким чином, за відсутності документальних доказів наявності на рахунку НОМЕР_1, відкритому в АТ "Альфа-Банк", грошових коштів, належних ОСОБА_1 станом на дату відкриття виконавчого провадження, суд вважає необґрунтованим прийняття приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019 ВП №60661621. Відтак, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що аналогічним правовідносинам, що склалися між тими самими сторонами, було надано оцінку судом в межах розгляду адміністративної справи № 440/4028/19. Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2019, що набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 60209894 від 02.10.2019.

Водночас, вимоги позивача про визнання незаконними та неправомірними дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягають з огляду на те, що вчинення дій суб`єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб`єкту владних повноважень. В той же час, дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе постанова про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд бере до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача щодо відкриття провадження у виконавчому провадженні № 60661621, і вважає за можливе на підставі частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України покласти на відповідача судові витрати позивача повністю.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 6 - 10, 72 - 77, 90, 241 - 246, 263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Акціонерне товариства "Альфа-Банк" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 23494714) про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 60661621 від 19.11.2019 року.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та неправомірними.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя К.І. Клочко