Справа № 620/3707/19
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Чернігів Справа № 620/3707/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом у якому просить:

визнати бездіяльність Чернігівської міської ради у вигляді невиконання рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019 протиправною, такою, що суперечить змісту судового рішення, Конституції і законам України;

визнати причини невиконання Чернігівською міською радою рішення суду неповажними, а її інформацію про поважність причин невиконання судового рішення - визнати недостовірною та зобов`язати Чернігівську міську раду спростувати інформацію про це, яку надану в її листах № 2342/19/вих./02.08 від 15.10.2019 та № 1521 ... і № 1522/111/2-09 від 04.11.2019, шляхом надання адресатам нових листів, в яких - зазначити фразу «причина невиконання Чернігівською міською радою рішення суду у справі N2 825/438/18 від 10.09.2019 не є поважною»;

визнати діяльність і бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо неналежного виконання рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019 протиправною в наступній частині:

- неприйняття рішень про примусове виконання рішення суду не пізніше 07.10.2019;

- неприйняття рішень про примусове виконання боржником постанов відділу примусового виконання судових рішень Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 08.10.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору на загальну суму 33384 грн.

- зазначення з актах від 22.10.2018 відділу примусового виконання судових рішень Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що «встановлено, рішення суду боржником не виконано...згідно листа від 15.10.2019... у боржника наявні поважні причини невиконання», в актах від 18.11.2019 - що «рішення суду боржником не виконано з поважних причин» та в його листі № 14624 від 26.11.2019 - що «рішення суду боржником не виконано з поважних причин, адже Чернігівська міська рада не може впливати на особисте голосування депутатів, про що складено акт державного виконавця від 18.11.2019» - у зв`язку з внесенням до них недостовірної інформації в частині поважності причин невиконання боржником рішення суду, визнати таку інформацію в актах і листі Відповідача 2 недостовірною та зобов`язати відповідача 2 спростувати її шляхом скасування актів від 22.10.2018 і від 18.11.2019, і складення нових актів, в яких зазначити відповідно фрази «причина невиконання боржником рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019 не є поважною» та «причина повторного невиконання боржником рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019 не є поважною»;

- неприйняття рішення про накладення штрафу на Чернігівську міську раду у сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по кожному з виконавчих проваджень №60245147 і № 60246164 та неприйняття рішення про накладення штрафу на Чернігівську міську раду у сумі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по кожному з таких проваджень у зв`язку з повторним невиконанням судового рішення без поважних причин;

- винесення вимог Боржнику 20.11.2019, із запізненням на 11 робочих днів та без застосування передбачених законом штрафів, неповідомлення органів досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та незастосування інших заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, вжити необхідні заходи, дії, прийняти необхідні рішення тощо на примусове виконання рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019, а саме:

- накласти штраф на Чернігівську міську раду у сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по кожному з виконавчих проваджень №60245147 і № 60246164 та штраф у сумі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по кожному з таких проваджень у зв`язку з повторним невиконанням судового рішення без поважних причин;

- повідомити органи досудового розслідування про вчинення боржником крімінального правопорушення та застосувати інші заходи примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 13.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову.

Ухвалою від 16.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою від 26.12.2019 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи на 13.01.2020 о 10:00 год.

24.12.2019 позивачем подано заяву про відвід судді у зв`язку з його сумнівами в неупередженості та обєктивності судді.

Ухвалою від 26.12.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді Зайця О.В.

Ухвалою від 27.12.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зайця О.В. у справі №620/3707/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою від 27.12.2019 поновлено провадження у справі № 620/3707/19 та призначено судове засідання на 10:00 год. 13 січня 2020 року.

13.01.2020 позивачем подано повторно заяву про відвід судді у зв`язку з його сумнівами в неупередженості та обєктивності судді.

Сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються процесуальних рішень головуючого судді під час розгляду справи, носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності головуючого судді при розгляді адміністративної справи №620/3707/19.

Стосовно наведених заявником порушень при обранні судді, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 повторно посилається на той факт, що дата розподілу справи не збігається з датою надходження заяви до суду, оскільки, незважаючи на надходження позовної заяви до суду 09.12.2019, суд двічі протиправно не отримав належно направлену йому заяву та надсилав її на інші поштові відділення, чим сприяв втручанню в автоматизований розподіл справ, зволіканню в прийнятті процесуальних рішень та іншим порушенням прав позивача на справедливий суд.

Суд відхиляє такі твердження заявника, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позовна заява надійшла до суду 12.12.2019 та у цей же день, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019, передана на розгляд судді Зайця О.В.

Згідно з частиною 16 статті 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Частиною 17 статті 31 КАС України передбачено, що протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до частини 18 статті 31 КАС України копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Суд зазначає, що матеріали справи містять витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який за змістом відповідає статті 31 КАС України.

Крім того, позивач посилається як на підставу відводу, на невмотивованість ухвал, яким відмовлено у відводі судді від 26.12.2019 та 27.12.2019.

Однак, відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, ознайомившись із мотивами заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, проте, останній є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України, за змістом якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді Зайця О.В.

Адміністративну справу № 620/3707/19 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення првадження у справі до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Повний текст ухвали суду складений 13.01.2020.

Суддя О.В. Заяць