Справа № 360/5016/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5016/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання противоправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - відповідач, управління), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Білокуракинеького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 № 13 від 12 вересня 2019 року;

- зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати до стажу роботи для призначення пенсії ОСОБА_1 періоди роботи:

в школі № 5 м. Ворошиловград з 21 серпня 1989 року по 10 жовтня 1990 року;

в Спортивно-Експериментальний Дитячо Юнацькій Спортивній Школі Олімпійського Резерву № 1 м. Луганськ з 12 листопада 1990 року по 15 квітня 1995 року;

в Комітеті по фізичній культурі та спорту Краснодонського міськвиконкому з 17 квітня 1995 року по 05 серпня 1997 року;

в Комітеті по фізичній культурі та спорту Краснодонського міськвиконкому з 16 вересня 1997 року по 31 грудня 1998 року;

- зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 06 липня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач має право на призначення пенсії за віком. Однак втратив оригінал трудової книжки внаслідок проведення АТО і не зміг надати її оригінал відповідачу, у позивача збереглася лише копія трудової книжки. На підтвердження трудового стажу було надато уточнюючі довідки, але оскільки вони видані нелегітимними установами непідконтрольної українській владі територій у Донецькій та Луганській області відмовідачем уточнюючі довідки не прийняті до уваги. 12.09.2019 відповідачем винесено рішення про відмову в призначенні пенсії № 13 вих. № 5472/03-22/3с від 12.09.2019 про відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

16 грудня 2019 року від представника управління надійшов відзив на позов від 13.12.2019 № 7814/07/Т (а.с.84-88), в якому зазначено, що управління заперечує проти заявлених вимог з огляду на такі обставини.

Позивач звернувся до управління із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до наданих документів для призначення пенсії за віком встановлено, що загальний стаж позивача становить 18 років 11 місяців. Оригінал трудової книжки позивач до управління не надавав. Надані позивачем уточнюючі довідки не можливо врахувати, оскільки підприємство яке видавало довідки, на час видання спірних довідок розташоване та зареєстроване на території, яка не підконтрольна українській владі, отже довідки є недійсними на території України та не створюють жодних правових наслідків. Таким чином, управлінням прийнято рішення №13 від 12.09.2019 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність стажу роботи необхідного для призначення зазначеного виду пенсії.

Отже, управління вважає своє рішення правомірним, а позовні вимоги необгрунтованими.

Ухвалою суду від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін (а.с.1,2).

17.12.2019 відкладено судовий розгляд справи на 26.12.2019 (а.с.131).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79, 90 КАС України, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини, що склалися між сторонами.

Згідно з паспортом позивача серії НОМЕР_3, виданим 28.12.2000 Жовтневим РВУМВС України в Луганській області, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час звернення до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області досяг 60 років (а.с.7,8).

20.08.2019 позивач звернувся до управління із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с.92).

За результатами розгляду зазначеної заяви відповідачем прийнято рішення № 13 від 12.09.2019 "Про відмову в призначенні пенсії" ОСОБА_1 відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність стажу роботи необхідного для призначення зазначеного виду пенсії (а.с. 10).

Відповідно до вищезазначеного рішення та відзиву на позовну заяву відповідач дійшов висновку, що загальний стаж роботи позивача складає 18 років 11 місяців, якого недостатньо для призначення пенсії за віком згідно відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідачем зазначено, що до загального стажу роботи позивача не враховані періоди з 21.08.1989 по 11.11.1990, з 12.11.1990 по 19.06.1995, з 20.06.1995 по 05.08.1997 та з 16.09.1997 по 31.12.1998, оскільки оригінал трудової книжки для призначення пенсії позивач не надав, а довідки про стаж, надані позивачем, управлінням не прийняті до уваги, оскільки вони видані підприємством, яке розташоване та зареєстроване на території, яка не підконтрольна українській владі, отже довідки є недійсними на території України та не створюють жодних правових наслідків.

Отже, з урахуванням заявлених позивачем вимог, спірними періодами загального стажу позивача є періоди роботи:

- в школі № 5 м. Ворошиловград з 21 серпня 1989 року по 10 жовтня 1990 року;

- в спеціалізованій експериментальній дитячо-юнацькій спортивній школі Олімпійського резерву № 1 м. Луганська з 12 листопада 1990 року по 15 квітня 1995 року;

- в Комітеті по фізичній культурі та спорту Краснодонського міськвиконкому з 17 квітня 1995 року по 05 серпня 1997 року;

- в Комітеті по фізичній культурі та спорту Краснодонського міськвиконкому з 16 вересня 1997 по 31 грудня 1998 року.

Позивачем надано копію трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.11,12), в якій наявністі такі записи щодо періодів роботи позивача:

- з 21 серпня 1989 по 10 жовтня 1990 року працював на посаді вчителя фізичного виховання у школі № 5 м. Ворошиловграда;

- з 12 листопада 1990 року по 15 квітня 1995 року працював на посаді тренера-викладача в спеціалізованій експериментальній дитячо-юнацькій спортивній школі Олімпійського резерву № 1 м. Луганська;

- з 17 квітня 1995 року по 05 серпня 1997 року працював на посаді головного тренера волейбольної команди "Грант" в Комітеті по фізичній культурі та спорту Краснодонського міськвиконкому;

- з 16 вересня 1997 року по 16 вересня 2000 року працював на посаді головного тренера волейбольної команди "Грант" в Комітеті по фізичній культурі та спорту Краснодонського міськвиконкому.

Зазначені записи завірені печатками підприємств та підписами відповідальних осіб, а також внесені відомості про документи на підставі яких зроблені відповідні записи.

На підтвердження зазначених періодів роботи позивачем надано уточнюючі довідки:

- від 12.08.2019 № 60, видану "государственным учреждением Луганской Народной Республики "Луганское общеобразовательное учреждение специализированя школа № 5", для пітвердження періоду роботи з 16.08.1989 по 10.10.1990, а також надано довідку про заробітну плату від 12.08.2019 № 63 (а.с.13,14);

- від 07.08.2019 № 624, видану "Управлением культуры, спорта и молодежи администрации г. Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики" для підтвердження періоду роботи з 17.04.1995 по 05.08.1997 та з 16.09.1997 по 16.09.2000 та надано довідку про заробітну плату (а.с.15-17);

- від 08.08.2019 № 99, видану "государственным учреждением Луганской Народной Республики "Луганское учреждение" для підтвердження періоду роботи з 12.11.1990 по 19.06.1995 (а.с.18).

Також зі змісту зазначених довідок вбачається, що вони видані на підставі первиних документів.

Суд вирішує справу на підставі таких вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), встановлено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.4 ст.24 Закону №1058-IV).

Відповідно до пункту 1 статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу не менше 26 років.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, до заяви про призначення пенсії, серед іншого, додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України".

Статтею 1 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" встановлено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 05/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, у який у розділі Луганська область у пункті Міста обласного значення (у тому числі всі населені пункти, які адміністративно підпорядковані міським радам цих міст) включено м. Алчевськ.

Розпорядженням КМУ №1085-р від 07.11.2014 затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого включено у тому числі місто Алчевськ.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

У Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії" зазначено, що держави члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконним і недійсним, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад реєстрації народжень, смертей і шлюбів". Так, у справі "Лоізіду проти Туреччини" (Loizidou v. Turkey 18.12.1986 &45) ЄСПЛ обмежився коротким пунктом посилання на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то, у правах Кіпр проти Туреччини" ( Cyprus v. Nurkey 10.05/2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та в подальшої міжнародної практики. При цьому, ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de fackto та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше, означало б зовсім позбавити людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать" ( Cyprus v. Turkey 10.05.2001&92).

Спираючись на сформульований у вищезазначеній справі підхід, Європейський суд з прав людини у справі "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) зауважив, що "першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]".

Відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII та постанови Верховної Ради України "Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями" від 17.03.2015 № 254-VIII, територію Автономної Республіки Крим та окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської області, визнано тимчасово окупованими територіям.

Згідно з частиною 2 та частиною 3 статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи ("Намібійські винятки"), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки уточнюючих довідок № 60 від 12.08.2019, № 624 від 07.08.2019 та № 99 від 08.08.2019, виданих установами, що знаходяться на окупованій території, як доказ, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право на пенсійне забезпечення.

Таким чином, суд приймає довідки № 60 від 12.08.2019, № 624 від 07.08.2019 та № 99 від 08.08.2019, які містять відомості про періоди роботи позивача з з 21.08.1989 по 10.11.1990, з 12.11.1990 по 15.04.1995, з 17.04.1995 по 05.08.1997 та з 16.09.1997 по 16.09.2000.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що подані позивачем довідки містять усі необхідні відомості про періоди роботи позивача, які не суперечать відомостям інших документів, наданих до заяви про призначення пенсії, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави їх не враховувати.

При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, що неможливість відповідача провести перевірку відповідності записів довідок первинним документам, не повинна покладати надмірного тягаря та обов`язку на позивача, оскільки довідка містить усі необхідні реквізити та відомості, а також, підтверджується копією диплому позивача та листом Луганського національного аграрного університету Міністерства освіти і науки України від 07.02.2019 № 01-01-/209/1.

Аналогічні за змістом висновки з приводу подібних правовідносин відображені у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року (справа №583/392/17).

Крім того, суд зазначає, що з практики Європейського суду з прав людини слідує таке: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону № 1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (переведення з одного виду пенсії на інший) та перерахунку пенсії. Повноваження територіального органу Пенсійного фонду у питаннях зарахування періодів роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, є дискреційними. Відповідно суд не повноважний втручатися до таких повноважень і не може підміняти територіальний орган Пенсійного фонду, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, у питаннях призначення (переведення з одного виду пенсії на інший) та перерахунку пенсії.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 12.09.2019 № 13, а також зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на пенсію за віком, періоди роботи: з 21.09.1989 по 10.10.1990 в школі № 5 м. Ворошиловград, з 12.11.1990 по 15.04.1995 в спеціалізованій експериментальній дитячо-юнацькій спортивній школі Олімпійського резерву № 1 м. Луганська, з 17.04.1995 по 05.08.1997 та з 16.09.1997 по 31.12.1998 в Комітеті по фізичній культурі та спорту Краснодонського міськвиконкому та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.08.2019 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн до Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання противоправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовільнити.

Визнати противоправним та скасувати рішення Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 12.09.2019 № 13 "Про відмову в призначенні пенсії" ОСОБА_1 .

Зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області ( ; місце знаходження: 92200, Луганська область, смт. Білокуракине, вул. Історична, 81) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до стажу, який дає право на пенсію за віком, періоди роботи: з 21.09.1989 по 10.10.1990 в школі № 5 м. Ворошиловград, з 12.11.1990 по 15.04.1995 в спеціалізованій експериментальній дитячо-юнацькій спортивній школі Олімпійського резерву № 1 м. Луганська, з 17.04.1995 по 05.08.1997 та з 16.09.1997 по 31.12.1998 в Комітеті по фізичній культурі та спорту Краснодонського міськвиконкому та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.08.2019 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Державного бюджету України судовий збір в сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28 грудня 2019 року.

Суддя В.С. Шембелян