Справа № 592/16405/19
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області Хуторненко Ольги Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11.10.2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, інспектором не було надано доказів вчинення правопорушення, не враховано всіх фактичних обставин, не надано право скористатися правовою допомогою, винесено постанову з порушенням норм КУпАП. Просить скасувати постанову.

Позивач у судове засідання на з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання на з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, з якого убачається, що здійснюючи патрулювання, виявив порушення, що вчинив ОСОБА_1 , тому притягнув його до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог законодавства. Надав диск із відеозаписом. Просить постанову не скасовувати. (а.с. 15-23)

З наданої відповіді на відзив убачається, що викладені у відзиві пояснення є необґрунтованими та безпідставними, на думку позивача та його представника- адвоката Стадника С.В. (а.с. 26-28)

Суд, дослідивши матеріал справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною відповідачем на ОСОБА_1 (а не ОСОБА_1 ) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП: «11.10.2019р. о 22-21 год. в м. Суми по вул. Ковпака, водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 33 ПДР України. (а.с. 7).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, судом був досліджений відеозапис, наданий відповідачем, на якому не убачається безпосередньо зафіксованого правопорушення, тобто як ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч по вул. Ковпака і де саме, на якому відрізку дороги, чи біля будинку чи перехресті тощо, натомість водій зупиненого транспортного засобу заперечує свою провину. Крім того, відповідачем не надано суду достатніх доказів щодо наявності дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» по вул. Ковпака в тому районі, в якому проїжджав на автомобілі позивач. Також, постанова винесена з помилкою у прізвищі, замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 », про додавання до постанови відеозапису дописано від руки ручкою, а тому суд вважає, що інспектором УПП в Сумській області Хуторненко О.О. в цілому не доведено достатніми та належними доказами факт правопорушення з боку позивача, його позиція не спростована ніякими доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1612844 від 11.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором УПП в Сумській області Хуторненко О.О.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич