Справа № 208/7145/16-а(2аво/208/4/19)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2020 року м. Дніпросправа № 208/7145/16-а(2аво/208/4/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.10.2019 ( суддя першої інстанції Похваліта С.М.) в адміністративній справі №208/7145/16-а(2аво/208/4/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради третя особа: Департамент з охорони здоров`я та соціальної політики Кам`янської міської ради про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент з охорони здоров`я та соціальної політики Кам`янської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, згідно листа УПСН від 08.08.2016 року, з якого позивач дізналась про порушення своїх прав на належний соціальний захист;

визнати протиправним дій УПСЗН адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради щодо відмови у проведені перерахунку заборгованості з виплати на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2009 року по 31 грудня 2011 року;

визнати протиправним дій УПСЗН адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради щодо відмови у виплаті допомоги на дітей одиноким матерям за період з 01.01.2016 року по 30 червня 2016 року, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»;

зобов`язати УПСЗН адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради здійснити перерахунок та виплату допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму;

зобов`язати УПСЗН адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради здійснити призначення виплати малозабезпеченій родині за період з 01.09.2014 рік по 30 червня 2015 рік;

зобов`язати УПСЗН адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради здійснити призначення допомоги на дітей одиноким матерям за період з 01.01.2016 рік по 30 червня 2016 рік, виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України» на 2009, 2010, 2011, 2014, 2015, 2016 роки з урахуванням проведених виплат;

зобов`язати УПСЗН адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради здійснити призначення і виплати за період з 01.01.2017 рік по 01.07.2017 рік згідно до прожиткового мінімуму;

стягнути суму інфляційного збільшення заборгованості, відповідно до ст. 625 ЦК України;

здійснити призначення, перерахунок і виплату коштів на оздоровлення дитини-інваліда, яка протягом трьох років не отримувала щорічних санаторних путівок та не отримувала компенсаційних коштів на оздоровлення;

здійснити призначення і виплату коштів за лікарняним листом № 133/0 післяпологова відпустка 70 днів від 26 січня 2009 року;

зобов`язати УПСЗН адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради здійснити призначення і виплати за період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 рік згідно до прожиткового мінімуму;

зобов`язати УПСЗН адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради призначити і виплачувати державну соціальну допомогу не менше прожиткового мінімуму з наступним підвищенням щомісяця, року підвищення розміру прожиткового мінімуму;

визнати незаконним рішення про обмеження 75 % прожиткового мінімуму та виплачувати державну допомогу в повному обсязі;

здійснити перерахунок виплати надбавки на догляд за дитиною-інвалідом у розмірі не меншому за 50 відсотків від прожиткового мінімуму;

повернути субсидію з 01.11.2017 року;

здійснити призначення та виплату коштів на лікування та незалежне дообстеження дитини-інваліда;

відшкодувати витрати пов`язані з розглядом справи;

відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду щодо позовних вимог до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 2009 року по 2015 рік, відмовлено.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради щодо відмови у здійсненні та виплати ОСОБА_1 перерахунку допомоги одинокій матері, допомогу малозабезпеченій родині в розмірі менше прожиткового мінімуму з урахуванням положень ст.46 Конституції України за період з 08 листопада 2016 року по 01 липня 2017 року, а також з 01 липня 2017 року. Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради здійснити перерахунок ОСОБА_1 нарахованої допомоги одинокій матері, допомоги малозабезпеченій родині, з урахуванням положень ст.46 Конституції України, враховуючи розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом, та зобов`язати виплатити недоплачені суми вказаних соціальних виплат за період 08 листопада 2016 по 03 серпня 2018 року та проводити виплату вказаної допомоги з урахуванням положень ст.46 Конституції України; визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради щодо припинення призначеної субсидії ОСОБА_1 з 01 листопада 2017 року та зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради поновити ОСОБА_1 призначеної житлової субсидії з часу припинення, тобто з 01 листопада 2017 року, та здійснити її перерахунок; в іншій частині позову було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року змінено.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент з охорони здоров`я та соціальної політики Кам`янської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 2009 року по 2015 рік скасовано та позов в цій частині залишений без розгляду.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року, в якій просить виправити описку допущену в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року виклавши 4 абзац резолютивної частини рішення суду наступним чином: «Зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради здійснити перерахунок ОСОБА_1 нарахованої допомоги одинокій матері, допомоги малозабезпеченій родині, з урахуванням положень ст. 46 Конституції України, враховуючи розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом, та зобов`язати виплатити недоплачені суми вказаних соціальних виплат за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 рік та проводити виплату вказаної допомоги з урахуванням положень ст. 46 Конституції України».

В обґрунтування заяви посилається на те, що в постанові Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року по справі помилково зазначено іншу дату періоду здійснення перерахунку нарахованої допомоги одинокій матері як 08 листопада 2016 року по 03 серпня 2018 рік.

Також, у своїй заяві зазначила, що протягом усього періоду судового розгляду нею також було заявлено вимоги про зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради здійснити перерахунок ОСОБА_1 нарахованої допомоги одинокій матері, допомоги малозабезпеченій родині, з урахуванням положень ст. 46 Конституції України, враховуючи розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом, та зобов`язати виплатити недоплачені суми вказаних соціальних виплат за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 рік та проводити виплату вказаної допомоги з урахуванням положень ст. 46 Конституції України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.10.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про виправлення описки.

Положеннями статті 311 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, із заяви про виправлення описки ОСОБА_1 вбачається, що остання просить не виправити граматичні помилки різного змісту, заявниця фактично просить змінити зміст рішення суду шляхом доповнення/зміни та виключення певних пунктів рішення суду, що не є за своєю правовою природою виправленням описки, в розумінні норм КАС України.

Таким чином, вивчивши текст рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.08.2018, суд апеляційної інстанції зазначає, що подібна помилка у тексті рішення відсутня, та обставини, зазначені позивачем у заяві про виправлення описки фактично стосуються зміни судового рішення.

За таких обставин вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник просить виправити описку шляхом викладення судового рішення у новій редакції, що не є опискою у розумінні зазначених вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, в ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про наявність описки в рішенні суду, а саме помилково зазначено іншу дату періоду здійснення перерахунку нарахованої допомоги одинокій матері та вважає їх неналежними, оскільки фактично позивач не погоджується зі змістом самого рішення суду, що не є виправленням описки.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.10.2019 в адміністративній справі №208/7145/16-а(2аво/208/4/19) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постановив складено 09 січня 2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва