Справа № 405/6481/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6481/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Підгрушної Юлії Андріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП в Тернопільській області ДПП Підгрушної Ю.А., третя особа - УПП в Тернопільській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАВ № 1444262 від 22.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказала, що 22.08.2019 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за те, що вона 22.08.2019 року у с. Смиківці, а/д М12 Стрий-Знам`янка, 157 км, рухалася зі швидкістю 102 км/год при дозволеній 50 км/год, (швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 TC000053), чим порушила п. 12.9 б) ПДР України. Зазначила, що вона просила відповідача надати їй докази проходження тестування на точність вимірів приладу, що вимірював швидкість, однак відповідач їх не надала. Також відповідач не надав докази того, що саме автомобіль позивача рухався з перевищенням швидкості, оскільки позивач рухалась у потоці автомобілів. За таких обставин, просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача та третьої особи 16.12.2019 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими. Зазначила, що 22.08.2019 року під час несення служби на а/д М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 TC000053 було виявлено порушення ОСОБА_1 п. 12.9 б) ПДР України, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 52 км/год. Після чого відповідач зупинила позивача, належним чином представилась, пояснила суть правопорушення, причину та підстави перевірки та, встановивши факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП винесла оскаржувану постанову. Зазначила, що позивач не висловлювала жодних вимог про надання доказів проходження тестування на точність вимірів приладу TruCAM, при цьому правомірність використання вказаного приладу підстверджується відповідними сертифікатами та висновками. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі се ЕАВ № 1444262 від 22.08.2019 року, винесеної поліцейською роти № 4 батальйону № 1 УПП в Тернопільській області ДПП Підгрушною Ю.А., 22.08.2019 року о 10:43 год. у с. Смиківці, а/д М12 Стрий-Знам`янка, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з AUDI А3, номерний знак НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 102 км/год при встановленій 50 км/год, (швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 TC000053, фото порушення, відео з нагрудної камери 56/8), чим порушила п. 12.9 б) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбчається з п. 12.9. б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт руху автомобіля AUDI А3, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала позивач, зі швидкістю 102 км/год. на а/д М12 Стрий-Знам`янка, 157 км, с. Смиківці підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM № ТС000532. На даному знімку чітко зафіксовано в потоці автомобілів саме автомобіль AUDI А3, номерний знак НОМЕР_1 , з відображенням швидкості, що становила 102 км/год. (а.с. 18).

Крім того, факт руху автомобіля AUDI А3, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала позивач, саме в межах населеного пункту учасниками справи не заперечується.

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, засвідчено, що лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12 (а.с. 26).

При цьому, слід вказати, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 зазначений прилад TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Тому, оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства. При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення перевірки передбачено Порядком проведення перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до наданого відповідачем свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 15.11.2018 року № 22-01/13810, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС 000532 відповідає вимогам технічної документації. Свідоцтво чинне до 15.11.2019 року (а.с. 23).

Згідно Експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008 у лазерному вимірювачі швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС 000532 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт та даний прилад забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Термін дії висновку - до 27.09.2021 року (а.с. 21-22).

На підтвердження того факту, що на а/д М/д М12 Стрий-Знам`янка, 157 км, с. Смиківці, були встановлені дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» відповідачем було надано відповідні фотографії (а.с. 19-20).

Крім того, з переглянутого відеозапису, який міститься на DVD-R диску наданому відповідачем, встановлено, що ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом AUDI А3, номерний знак НОМЕР_1 , була зупинена відповідачем. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій не висловлювала жодних вимог щодо надання їй доказів правопорушення. При цьому, позивач просила відповідача обмежитися усним зауваженням, а потім після повідомлення відповідача про винесення постанови та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. зазначила, що буде її оскаржувати (а.с. 14).

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно з якою доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем поліцейською роти № 4 батальйону № 1 УПП в Тернопільській області ДПП Підгрушною Ю.А. доведено правомірність винесення постанови серії ЕАВ № 1444262 від 22.08.2019 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги до неї є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 1, 7, 122, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Підгрушної Юлії Андріївни (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний