Справа № 428/14131/19
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/428/470/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області,

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до головного державного інспектора відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Зубенко Юлії Станіславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.12.2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2020 року о 13 годині 30 хвилин.

02.01.2020 року, після відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться адміністративна справа за його позовом до головного державного інспектора відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Зубенко Юлії Станіславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі. 18.12.2019 державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відкрито виконавче провадження ВП № 60904394 на підставі постанови № 12-09-1765/73/ПТ/ПС, виданої 27.11.2019 Головним управлінням Держпраці у Луганській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивача про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути свої кошти, на які може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови. В зв`язку з цим просив зупинити стягнення (виконання) постанови Головного управління Держпраці у Луганській області № 12-09-1765/73/ПТ/ПС від 27.11.2019.

Вивчивши зміст поданого клопотання, враховуючи його вимоги, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області заявою про забезпечення позову та вважає за необхідне застосувати до неї норми глави 10 КАС України, які регламентують підстави та порядок забезпечення позову.

На підставі ч. 1 ст. 154 КАС України суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що забезпечення позову допускається: якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Проте не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту адміністративного позову та заяви про забезпечення позову судом встановлено, що предметом розгляду в цій адміністративній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.11.2019 року № 12-09-1765/73/ПТ/ПС, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

При цьому, застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, тимчасово зупинить дію оскаржуваної постанови від 27.11.2019 року № 12-09-1765/73/ПТ/ПС, що є неприпустимим відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, оскільки за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом не враховуються аргументи позивача, викладені у клопотанні про забезпечення позову, оскільки позивачем в обґрунтування клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, що в разі не зупинення дії спірної постанови це спричинить порушення його прав. Також із наданих документів суд не вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, оскільки доводи позивача будуються на припущеннях можливості заподіяння такої шкоди в майбутньому.

Окрім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Луганській області № 12-09-1765/73/ПТ/ПС від 27.11.2019 за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав, які просить захистити позивач, суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки наслідком такого рішення суду може бути лише чинність або не чинність спірного рішення.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку відсутні законні підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150-151, 154, 241-248 КАС України, суд

УХВАЛив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або проголошення разом із одночасним надсиланням копії скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов