Справа № 160/2531/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/2531/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 в адміністративній справі №160/2531/19 , ухвалене суддею Захарчук-Борисенко Н.В., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської міської митниці ДФС про визнати протиправним та скасувати рішення,-

в с т а н о в и В:

У березні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської міської митниці ДФС, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС від 13.02.2019 № UA100000/2019/000031/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00118; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" судовий збір у розмірі 3 195 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що у митниці були обґрунтовані підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару, які не були усунені позивачем шляхом надання додатково витребуваних документів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що подані ним документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а відповідачем в свою чергу не надано належного обгрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару. Вимоги відповідача про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних відомостей є неправомірним, а коригування митної вартості, заявленої позивачем, на цій підставі - необгрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що, до митного поста "Західний" 12.02.2019 ТОВ "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" подано митну декларацію типу "ІМ/40/ДЕ", якій присвоєно реєстраційний номер №UА100030/2019/397628 (надалі - МД) на наступні товари: електричні освітлювальні прилади для освітлення приміщень, закріплюються на стелі, виготовлені з комбінованих матеріалів (метал, полімерні матеріали) для напруги 220 Вт, джерело світла - світлоди, потужність 36 Вт: світлодіодна панель Prismatik IP20 36W 32001m 6000 K, арт. DW-LED-DP-02-5600 шт. Не містить радіообладнання у своєму складі. Торговельна марка Ecostrum. Країна виробництва CN, митна вартість 2,1771 дол/кг.; освітлювальні електричні прилади для внутрішнього освітлення приміщень з підвищеним рівнем пилу та вологи, закріплюються на стелі/стіні, виготовлені з полімерних матеріалів: світильник IP 65 ECO TRI-PROOFLed Line D 36W 3000 Lm, арт. DW-LED-ZJ-28- 8000 шт. Не містить радіообладнання у своєму складі. Торговельна марка Ecostrum. Країна виробництва CN, митна вартість 1,9210 дол/кг.

За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару в порядку ст. 54 Митного кодексу України відповідачем встановлені розбіжності у поданих до митного оформлення документах.

Товари, митна вартість яких скориговано згідно оскаржуваного рішення випущено у вільний обіг за МД № UА100030/2019/397861 від 14.02.2019 на підставі ч. 7 ст. 55 МК України шляхом надання гарантій. Сума наданих гарантій згідно зі ст. 55 МК України становить 212 999,72 грн., зокрема: мито 40 961,48 грн. та ПДВ 172 038,24 грн.

Заявлену декларантом митну вартість товарів не було визнано митницею через відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Твариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (далі - Покупець) та ZHONGSHAN DIWA LIGHTING CO., LTD, China (далі - Продавець) 11.10.2018 уклали Договір купівлі - продажу №DIWA01013.

Згідно з п. 1.1 даного контракту Продавець продає, а Покупець купує освітлювальні прилади (у подальшому тексті як Товар), які поставляються партіями під час терміну дії Договору згідно з узгодженими та вказаними у рахунках асортиментом, кількостями та цінами на умовах, перелічених в даному договорі.

Покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (п.2.1.).

Валютою платежу є долар США (п.2.2).

Товар, який поставлено Покупцеві згідно з дійсним Договором передається на реалізацію на території України з кінцевим строком оплати до кінця дії дійсного Договору. Умови поставки можуть бути змінені за згодою Сторін та вказані у комерційній пропозиції (п.2.4.).

Вартість упаковки включена до вартості Товарів (п.3.5).

Товар постачається на умовах CIF-порт, Україна (Інкотермс в редакції 2010 р.) (п.4.1).

Поставка товарів здійснюється партіями (п.4.2.).

Ціна за одиницю товару зазначається в рахунках на кожну партію Товару відповідно (п.6.1).

Загальна сума договору складається з суми усіх рахунків за цим Договором (п.6.2).

У грудні 2018 року за даним контрактом Продавець здійснив на адресу позивача поставку товару торговельної марки Ecostrum (країна виробництва-СN (Китайська Народна Республіка) на загальну суму 25 248,00 USD (доларів США) загальною вагою брутто 12 900 кг., який заявлений до митного оформлення згідно з ВМД №UА100030/2019/3976281 за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту).

Для підтвердження відомостей, заявлених про митну вартість товару та обраного методу її визначення, позивачем також були надані відповідачу документи, що перелічені у графі 44 ВМД і посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обгрунтування, в тому числі: рахунок-проформа (Proforma invoice) №DIWA01013 від 11.10.2018, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №DIWA01013 від 21.10.2018, пакувальний лист (Packing list) №DIWA01013 від 20.12.2018, страховий поліс №452 від 27.12.2018, автотранспортна накладна (Road consignment note) № 051 від 11.02.2019, документ про походження товару (Declaration of origin) №DIWA01013 від 21.10.2018, коносамент (Bill of lading) №MRFB18122054 від 27.12.2018, зовнішньоекономічний договір (контракт), зокрема договір купівлі-продажу №DIWA01013 від 11.10.2018, інші некваліфіковані документи, зокрема листи б/н від 13.02.2019 та від 21.10.2018.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій цієї статті.

При цьому, частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом із тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України (частина третя статті 54 МК України).

При цьому в частині шостій статті 54 МК України визначено виключний перелік підстав, за яких митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, у частині десятій статті 58 МК України встановлено перелік витрат (складові митної вартості), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. До вказаного переліку входять, зокрема, такі складові митної вартості, як витрати на транспортування оцінюваних товарів (пункт 5 вказаної норми) та витрати на страхування цих товарів (пункт 7).

З матеріалів справи вбачається та Митницею не заперечується, що поставка імпортованого позивачем товару відбулася на умовах СІF-Чорноморськ .

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CIF («вартість, страхування, фрахт») покладає на продавця обов`язок оплатити фрахт, необхідний для доставки товару в зазначений порт призначення, та обов`язок за свій рахунок здійснити витрати на страхування товару, тоді як у покупця відсутній обов`язок на укладення договору перевезення та страхування (пункти А3, Б3 умов поставки CIF за Інкотермс 2010).

Таким чином, витрати на страхування та транспортування вже є включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар (фактурної вартості товару), у зв`язку з чим не додаються при визначенні митної вартості товару.

При цьому, незазначення в пункті 2.3 зовнішньоекономічного договору від 05 червня 2018 року № 20180605 про зарахування даних витрат до загальної суми контракту (ціни товару) протилежного не доводить, оскільки сторони контракту, узгодивши умови поставки товару згідно з офіційними правилами Інкотермс 2010, тим самим встановили, що витрати на страхування та транспортування входять до ціни товару.

За таких обставин вимоги Митниці про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних відомостей є неправомірним, а коригування митної вартості, заявленої Товариством, на цій підставі - необґрунтованим.

Також колегія суддів ззначає, що Митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місце вого самоврядування, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не з`ясовано усіх обставин в справі, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв`язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС від 13.02.2019 № UA100000/2019/000031/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00118.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС судові витрати у розмірі 7 987,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник