Справа № 160/244/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2020 р. Справа № 160/244/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про визнання незаконної відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, у якій позивач просить:

- визнати незаконною відмову Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 250 загальною площею 0,09 га, розташованої за межами населеного пункту на території Обухівської селищної ради, викладену в листі № 1-28-1303/0/290-19 від 10.09.2019 року;

- зобов`язати Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області у визначеному законом порядку розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки № 250 загальною площею 0,09 га, розташованої за межами населеного пункту на території Обухівської селищної ради для ведення садівництва без витребування нотаріально посвідченого погодження вилучення земельної ділянки «Производственным объединением «Южный машиностроительный завод им. Л .И . Брежнева».

Згідно пунктів 4 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом ОСОБА_1 09.12.2019 року звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даними позовними вимогами (справа № 160/12361/19).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року у справі № 160/12361/19 відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку із тим, що спір у справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, а стосується захисту його приватних інтересів, а отже, такі позовні вимоги слід розгляди у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог частини 4 статті статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою у день первісного звернення до суду.

Згідно частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Отже, відповідно положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, при незгоді позивача з ухвалою адміністративного суду щодо відмови у відкритті провадження, останній має право на її оскарження в апеляційному порядку, а не на повторне звернення до адміністративного суду з тими ж самими позовними вимогами.

В свою чергу, частина 1 даної статті містить перелік підстав, за якими суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено зобов`язання щодо відмови у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав, є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про визнання незаконної відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська