Справа № 221/5728/19
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судових засідань Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Баштового Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Баштового А.І. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №796595 від 16.07.2019 року як незаконно постановлену без доказів його вини. На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме - без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що 16.07.2019 року о 10:55 годині він керував транспортним засобом в складі тягача марки «MAN TGX 28.540», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «TAD Classic 30-3», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по автодорозі Н-12 сполученням Суми - Полтава. На 60 км його зупинив інспектор Баштовий А. І. та склав відносно нього оскаржувану постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ним п.22.5 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що останній керував транспортним засобом з напівпричепом, на якому перевозив вантаж з дозволом № 35 НГ з 29.06.2019 року по 12.08.2019 року, умови якого порушено, а саме останній рухався не по встановленому маршруту.

Складену постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав її невідповідності вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про час та дату розгляду справи до зали суду не з`явився, зазначив у позові про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але подав відзив на позовну.

Аналізуючи письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з наступним.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДОП18 № 796595 від 16 липня 2019 року вбачається, що 16.07.2019 року о 10 год. 55 хв. на 60 км а/д М12 сполученням Суми - Полтава, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 28.540», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «TAD Clasic 30-3», д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж з дозволом № 35НГ, умови якого порушені, а саме не по встановленому маршруту, як це передбачено дозволом, чим порушив п.22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.132-1 КУпАП. Посадовою особою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення, однак, зазначені твердження позивача спростовуються наступним.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підставою для складання оскаржуваної постанови стало керування ОСОБА_1 транспортним засобом з вантажем, габарити якого перевищують 3,5 м не по встановленому маршруту, що є порушенням п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

Також, вимоги ст.132-1 КУпАП передбачають відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

З наявної у матеріалах справи копії дозволу №35 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні строком дії з 29.06.2019 року по 12.08.2019 року вбачається, що транспортному засобу тягачу марки «MAN TGX 28.540», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «TAD Classic 30-3», д.н.з. НОМЕР_2 надано дозвіл по руху на автодорозі, зокрема по маршруту «- виїзд на Р46 - Р46 - виїзд на Н12 - Н12 - об`їзна Охтирки - виїзд Т17-05 - Т17-05 - виїзд на Т19-06 - Т19-06 - Лебедин», тобто останньому дозволено лише пересікати автодорогу Н12 під час об`їзду населеного пункту Охтирка.

Окрім того, відповідачем інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області Баштовим А.І. долучено до свого відзиву фотознімок карти із зазначенням на ньому зеленим кольором правильного маршруту, згідно якого позивач повинен був рухатись, та червоним кольором неправильного маршруту, де і було зупинено позивача. (а.с. 20)

Покликання позивача на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки думка позивача носить оціночний характер та не доведена будь-якими доказами, а також спростована наданими доказами відповідача. Встановлений постановою факт перевезення вантажу, габарити якого перевищують 3,5 м самим позивачем не оспорюється.

Однак, вказаних вимог діючого законодавства та вимог дозволу №35 НГ ОСОБА_1 . не дотримався.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови серії ДОП18 №796595 від 16.07.2019 року та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.132-1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Баштового Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.І. Мохов