Справа № 605/681/19
Суддя: Горуц Р. О.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/681/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" січня 2020 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Дармограй Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Репеха Б.Г.

представника відповідача Нікітюка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Крім того, додав, що в той день він бачив, як неповнолітній ОСОБА_2 за кермом автомобіля Лада Калина заїжджав за приміщення ресторану, що в м. Підгайці, при цьому він зателефонував на лінію 102. Після приїзду працівників поліції, останні сказали, що то їхав не ОСОБА_2 . Його відеореєстратор був включений, але того запису на ньому чомусь немає. Тоді через декілька хвилин туди під`їхав своїм автомобілем ОСОБА_3 .

Представник позивача в судовому засіданні просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки вона винесена з порушенням вимог КУпАП, зокрема ст.ст.283, 284 КУпАП.

В судовому засіданні представник відповідача - Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області позовні вимоги не визнав та вважає оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам закону, при цьому додав, що працівниками поліції було з`ясовано та перевірено всі обставини стосовно повідомлення ОСОБА_1 щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом без посвідчення водія, при цьому вказане не підтвердилось, оскільки були відсутні будь-які докази того. Позивачу було надано можливість надати докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , однак таких надано не було, при цьому було встановлено, що в дійсності вищезазначеним автомобілем керував гр. ОСОБА_3 . У зв`язку з цим стосовно ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зранку 10 грудня 2019 року він автобусом приїхав на навчання у Підгаєцький професійний аграрний ліцей. По закінченню навчання, він зателефонував до ОСОБА_3 , який на той час вже 2 дні користувався автомобілем його бабці і мав його забрати додому. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонувавши до нього, повідомив, щоб той підійшов до Підгаєцького відділення поліції, оскільки на нього є заява. Тоді працівниками поліції у нього було відібрано пояснення, у яких він повідомив, що в той день автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10 грудня 2019 року він перебував на чергуванні. Після надходження повідомлення від гр. ОСОБА_1 на лінію 102, вони прибули за магазин Рукавичка, де побачили автомобіль Лада Калина, при цьому у ньому нікого не було. Через декілька хвилин до них підійшов гр. ОСОБА_3 , який мав ключі та документи на вказаний автомобіль. При з`ясуванні обставин справи, було встановлено, що ОСОБА_2 не керував даним транспортним засобом, а ним керував ОСОБА_3 . У оскаржуваній постанові було допущено граматичну помилку, а саме: замість букв гр., тобто громадянин, було написано я.

Так як повідомлені ОСОБА_1 обставини не підтвердились, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому йому роз`яснювались його права. ОСОБА_1 від підписання постанови про накладення адміністративного стягнення та від дачі пояснень відмовився.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що станом на 10 грудня 2019 року він вже приблизно 2-3 дні користувався автомобілем Лада Калина, який належить бабі ОСОБА_2

10 грудня 2019 року він вказаним автомобілем приїхав за магазин Рукавичка, де припаркував його, а сам пішов у своїх справах. Коли він прийшов до автомобіля, то біля нього вже були працівники поліції та гр. ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 там не було. Усі документи на автомобіль були у нього.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідків Тюк Л ОСОБА_5 Г ОСОБА_5 , Нижник М.І. та Кушлаба П.П., дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Статтею 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення у тому числі передбачені ст.183 цього Кодексу мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, адміністративне стягнення на позивача накладено правомочним органом ( посадовою особою) та в межах санкції ст.183 КУпАП.

Із дослідженого в судовому засіданні рапорта поліцейського ГРПП №4 Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області від 10 грудня 2019 року видно, що у вказаний день о 15 год. 44 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , що біля магазину Рукавичка водій автомобіля Калина державний номерний знак НОМЕР_1 їздить без водійського посвідчення, при цьому виїздом встановлено, що за кермом вказаного автомобіля перебував гр. ОСОБА_3 у якого були всі відповідні документи.

Вказане підтверджується також рапортом інспектора СРПП №3 Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільські області від 10 грудня 2019 року, та поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які зібрані працівниками поліції при перевірці повідомлення ОСОБА_1 .

Встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення позивача, які були суперечливими та непослідовними, про те, що у вказаний вище час ОСОБА_2 керував транспортним засобом без посвідчення водія, а також, що він був позбавлений можливості скористатись наданими йому законом правами, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а також повністю спростовані під час розгляду справи в суді.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором СРПП Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області Нижник М.І. було вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали та зібрані під час судового розгляду справи докази є беззаперечними та достатніми для однозначного висновку про винність позивача в порушенні вимог ст.183 КУпАП, при цьому жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівниками поліції, докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, немає.

За наведених вище обставин, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.247,251,252,268,278,280,283,287,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц