Справа № 953/17452/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 р. м. ХарківСправа № 953/17452/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2019, головуючий суддя І інстанції: Лях М.Ю. (повний текст складено 09.12.19) по справі № 953/17452/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС України в Харківській області

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської митниці ДФС України в Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0968/80700/18 від 23.08.2018, якою за порушення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. 00 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду від 05.12.2019 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 23.05.2018 головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0968/80700/18 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України в тому, що 21.04.2018 о 02 год. 12 хв. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування «АUDI АЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС. Постановою у справі про порушення митних правил №0968/80700/18 від 23.08.2019 заступника начальника - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. позивача визнано винним за порушення ч.3 ст. 470 Митного кодексу України на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, висновки якої не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим виникла необхідність у її скасуванні з наступних підстав. Зазначає, що зі змісту протоколу не вбачається взагалі, що саме позивач є водієм та керував транспортним засобом, тобто використовував автомобіль. Матеріали справи не містять належних даних, що позивач був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР та рухався на транспортному засобі, тому останній не може вважатися суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення згідно статті 484 Митного кодексу України. Відповідачем не підтверджено належними доказами, що транспортний засіб ввезений позивачем на митну територію України в митному режимі "транзит" без виконання митних формальностей. Окрім цього, як вказує позивач, матеріали справи не містять належних даних, що він придбавав вищевказаний автомобіль, використовував його в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів, у зв`язку з чим позивач не може вважатися суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення згідно за статтею 484 Митного кодексу України. Також зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства посадовими особами відповідача не роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, не вказано чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності протягом року, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано пояснення яких свідків додаються, зокрема їх ПІБ. За вказаних обставин, вважаючи, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього складені без додержання вимог КУпАП та Митного кодексу України звернувся до суду за позовною заявою за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що 25.07.2018 до Харківської митниці від ОСОБА_1 . надійшли клопотання (заява) про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи про правопорушення з метою реалізації права на захист (вхідний митниці №297/10/20-70-20); клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до відповідних органів для дооформления (вхідний митниці №298/10/20-70-20); клопотання про закриття провадження у справі (вхідний митниці №299/10/20-70-20); заперечення на протокол про порушення митних правил (вхідний митниці №301/10/20-70-20); клопотання про участь у справі захисника особи, відносно якої складено протокол про правопорушення, з метою реалізації права на захист (вхідний митниці №300/10/20-70-20) (арк. справи 75-123).

Згідно копії митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 21.04.2018 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 була надана підписана ним митна декларація, згідно якої переміщення транспортного засобу "AUDI АЗ", реєстраційний № НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Литва), VIN -код: НОМЕР_2, в`їзд з Росії здійснено саме ОСОБА_1 (арк. справи 129).

Відповідно до копії довіреності від 19.04.2018 року, власник транспортного засобу "AUDI АЗ", реєстраційний № НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Литва), VIN-код: НОМЕР_2 - директор UAB "Lodas" ОСОБА_2 (ОСОБА_2) уповноважив позивача розпоряджатись зазначеним транспортним засобом, при цьому, право розпоряджатись не обмежується лише правом керування транспортним засобом (арк. справи 131).

Листом Харківської митниці ДФС від 03.08.2018 № 7196/00-5/20-70=20-02 ОСОБА_1 був повідомлений, що вищезазначені клопотання розглянуті та долучені до матеріалів справи про порушення митних правил №0968/80700/18 з якою він може ознайомитися за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 370, 4-й поверх попередньо погодивши час та дату. Однак, до Харківської митниці ДФС Міснянка С.С. не звернувся. При цьому, як вказує представник відповідача вищевказаним листом позивачу було повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил №0968/80700/18 призначений на 26.07.2018 року перенесено відповідно до його клопотання на 15 годину 00хв. 23 серпня 2018 року. У зазначений час розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС також не з`явився. Будь яких додаткових пояснень й документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, поміщення його в інший митний режим, чи настання обставин непереборної сили, аварії, протиправної дії третіх осіб, або інших клопотань до митниці від нього не надійшло (арк. справи 124).

Постановою заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС України Волокітіна Є.П. у справі про порушення митних правил № 0968/80700/18 від 23.08.2018 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 статті 470 Митного кодексу України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. (а.с. 63).

Вважаючи таку постанову незаконною, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача наявні порушення митних правил та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 470 Митного кодексу України. За висновками суду під час складання протоколу про порушення митних правил № 0968/80700/18 від 23.05.2018 та винесення постанови у справі про порушення митних правил від 23.08.2018 відповідач діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, зокрема з дотримання положень Митного кодексом України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини другої статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

В розумінні пунктів 57, 59 частини першої статті 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби комерційного призначення - це, зокрема, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи), що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Згідно зі статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини шостої статті 366 Митного кодексу України громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон.

Нормами частини другої статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України. Разом з тим нормами частини першої статті 192 МК України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судом встановлено та сторонами не заперечується факт несвоєчасного вивезення за межі України вищезазначеного транспортного засобу.

Позивач заперечує факт ввезення ним вказаного вище транспортного засобу на митну територію України. Також стверджує, що він не був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР, а тому не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 484 Митного кодексу України, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення.

Така позиція заявника апеляційної скарги спростовується наявною в матеріалах справи інформацією та витягами з баз даних про факт перетину саме позивачем державного кордону на конкретно визначеному транспортному засобі.

Крім того, при оформленні зобов`язання про транзит визначальним є факт декларування цього транспортного засобу особою, яка його ввезла в митному режимі транзиту, а тому необхідно враховувати підпис позивача як його згоду з правильністю заповнення поданої ним митної декларації.

Відповідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарі, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншим законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з пунктом 1.1. частини 1 розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2015 року №1118, встановлено, що в разі ввезення транспортних засобів на митну територію України з метою транзиту власник або уповноважена особа представляють уповноваженій особі митного органу, у зоні діяльності, якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, транспортний засіб для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про знаття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення транспортного засобу з наданням пільг в оподаткуванні) перелік яких визначено в підпункті 4.2 пункту 4 цього розділу.

Таким чином, при оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою. За умови неподання позивачем документів у якості водія транспортного засобу у посадової особи митного органу була б відсутня фізична можливість внести таку інформацію, яка є достовірною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №308/6260/17, від 08.09.2019 у справі № 523/17594/15-а.

Враховуючи те, що позивачем, в порушення вимог ст. 95 МК України у встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб станом на 23.05.2018 не вивезено за межі митної території України ввезений транспортний засіб та не заявлено в інший митний режим, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржена постанова про порушення митних правил відповідачем винесена правомірно, що свідчить про необгрунтованість заявлених позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявності невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківської митниці ДФС України в Харківській області від 23.05.2018 у справі про порушення митних правил №0968/80700/18 є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року по справі № 953/17452/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 08.01.2020.