Справа № 400/19/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2020 р. № 400/19/20

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просив визнати протиправними бездіяльність та дії відповідача щодо відмови витребувати (шляхом подачі списку) в уповноваженому органі оновленої довідки на позивача про розмір грошового забезпечення із зазначенням всіх складових, передбачених постановою КМУ № 704 від 30.08.2017, та провести перерахунок його пенсії; зобов`язати відповідача в десятиденний строк витребувати (шляхом подачі списку) в Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України оновлену довідку на ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення із зазначенням всіх складових, передбачених постановою КМУ № 704 від 30.08.2017 та провести з 01.03.2018 перерахунок і виплату його пенсії в розмірі 90% від всіх видів грошового забезпечення, які передбачені пунктом 5 та додатком 2 Порядку (ПКМУ № 45) в редакції, що діяла до внесення до нього змін постановою КМУ № 103; загальною сумою (виключаючи поетапність збільшення виплат перерахованої пенсії); без обмеження максимальним розміром.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позовна заява цим вимогам не відповідає. По-перше, позивач не визначив, що є предметом спору протиправність дій чи протиправна бездіяльність відповідача. По-друге, у тексті позову відсутні посилання на фактичні обставини, з настанням яких у відповідача виник обов`язок витребувати (шляхом подачі списку) в Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення. По-третє, позивач не зазначив якою правовою нормою встановлено проведення відповідачем з 01.03.2018 повторного перерахунку пенсії позивача (за умови, що проведений відповідачем у 2018 році перерахунок не оскаржений). По-четверте, на думку позивача відповідач має провести перерахунок на підставі довідки, яка у відповідача наразі відсутня. За таких обставин, суд визнав, що одночасне задоволення всіх заявлених вимог в межах однієї заяви не є можливим.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивач суду не надав.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 24.01.2020 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням викладеного в ухвалі та доказів на підтвердження позовних вимог. Позовну заяву надати відповідно до кількості учасників справи.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна