Справа № 265/7529/17
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/7529/17
Провадження №6-а/265/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

секретаря судового засідання Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 265/7529/17 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності противоправною та зобов`язання вчинити певні дії,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду м.Маріуполя України Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 265/7529/17 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності противоправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник заявника в заяви зазначив про розгляд заяви без участі представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Чернишова Р.Я. у відкрите судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання також не з`явився надав відзив на заяву, в якому просить залишити заяву щодо зміни порядку і способу виконання рішення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.10.2019 року у справі № 265/7528/17 без задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України суд розглядає питання про заміну способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходилась адміністративна справа № 265/7529/17 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності противоправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 19 березня 2018 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме визнано противоправною діяльність Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області щодо припинення виплати їй пенсії, зобов`язано Лівобережне об`єднане управління пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області поновити нарахування та виплату їй пенсії з 01.04.2017 року та здійснити виплату заборгованості за весь час затримки.

Вказане судове рішення набрало законної сили 04 квітня 2019 року, у зв`язку з чим суд 24.04.2019 року видав позивачу виконавчий лист по справі.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області доводи заяви про заміну способу і порядку виконання рішення суду обґрунтовує тим, що Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження за виданим виконавчим листом по вищевказаній справі надіслано відповідь № 20293/34-1/19 від 16.08.2019 року, в якому боржник повідомляє, що розпорядження управління від 08.08.2019 року проведено нарахування ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2017 року. Сума нарахування коштів за рішенням суду за період з 01.04.2017 року по 31.08.2018 року склала 71 207,68 гривень. Виплати пенсії здійснюються Маріупольським об`єднанням управлінням Пенсійного фонду України Донецької області включно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

З урахуванням викладеного, фактично заборгованість по пенсії ОСОБА_1 не виплачено, тому Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просить вирішити питання про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 265/7529/17 шляхом стягнення зі Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій нараховану заборгованість з пенсійних виплат з 01.04.2017 року по 31.08.2018 року у розмірі 71207, 68 грн. на користь ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати таке рішення по суті.

Аналізуючи норми частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання постанови суду про зобов`язання боржника здійснити виплату із зобов`язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у рішенні цього суду у справі № 21-475а14 від 11 листопада 2014 року.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом, в якому визначити інший предмет, зокрема стягнення нарахованих але не виплачених сум.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення.

Керуючись статтями 14, 245, 248, 256, 378 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 265/7529/17 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності противоправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя