Справа № 320/5117/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 грудня 2019 року № 320/5117/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання Лубянській Д.С.,

за участі:

позивач - ОСОБА_1 ,

представника позивачів - Клапчука Ф.П.,

представника відповідача - Помилуйка В.О.,

третя особа - не з`явилась,

розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову, заявлену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, яким надано ОСОБА_3 в користування (надано дозвіл на розробку технічної документації) щодо земельної ділянки по АДРЕСА_2 в межах Юшківорізької сільської ради Таращанського району.

Ухвалою суду від 16.10.2019 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 06.12.2019, прибули ОСОБА_1 , представник позивачів та представник відповідача.

Разом з цим, через канцелярію суду надійшла заява представника позивачів про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 розробляти проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах договору оренди для городництва із земель комунальної власності Юшківорізької сільської ради орієнтовною площею 1,30 га по вул. Садова у межах Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області, а також заборонити Юшківорізькій сільській раді приймати рішення, у тому числі про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_3 та затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах договору оренди для городництва із земель комунальної власності Юшківорізької сільської ради орієнтовною площею 1,30 га по вул. Садова у межах Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник позивачів зазначив, що спірна земельна ділянка використовувалась та використовується ОСОБА_1 як господарський двір, на якому розташовані господарські та інші споруди, які належать йому на праві власності. Стверджував, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду у справі, або до того, що виконання рішення буде недоцільним та неефективним, оскільки ОСОБА_3 оформить речові права на спірну земельну ділянку. Також, посилався на очевидність протиправності оскаржуваного рішення Юшківорізької сільської ради.

Представник відповідача проти вжиття заходів забезпечення позову заперечував, наполягав на тому, що надання дозволу на розробку технічної документації, не свідчить про виникнення права власності чи користування.

Розглянувши зазначену заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності з частинами першою, другою, четвертою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначає стаття 151 КАС України, за змістом частини першої якої позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною другою цієї ж статті КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

У цьому контексті, суд звертає увагу, що спірним рішенням надано дозвіл ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди для городництва, у той час, як встановлено у ході розгляду заяви про забезпечення позову, поруч з зазначеною земельною ділянкою розташовані господарські споруди ОСОБА_1 .

Вказана обставина підтверджується планом меж земельної ділянки, розробленим сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_7 та наданим до відзиву витягом з публічної кадастрової карти.

Право власності ОСОБА_1 убачається із наданих доказів: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та свідоцтва про право власності.

Тобто, у разі передачі спірної земельної ділянки у власність/користування третій особі, виникне ситуація, за якої будівлі та споруди позивача будуть знаходитись на території земельної ділянки, яка перебуває у власності/користуванні іншої особи. На переконання суду, такі події призведуть до перешкоджання реалізації приватного права ОСОБА_1 щодо належних йому об`єктів нерухомості.

Судом також враховується, що гр. ОСОБА_1 звертався до Юшківської сільської ради з метою отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) під господарськими будівлями по АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Проте, відповідач своїм рішенням від 16.04.2019 №426-43-УІІ відклав розгляд заяви.

За наведених обставин, суд вважає, що наявні підстави для вжиття судом заходів попереднього судового захисту, з метою уникнення порушення прав позивача, та здійснення судового захисту ефективним чином.

При цьому, суд зазначає, що обмеженню підлягає діяльність Юшківорізької сільської-органу місцевого самоврядування, до компетенції якого, належить вирішення питань реалізації оскаржуваного рішення.

Суд не може обмежити у діях ОСОБА_3 та зобов`язати його утриматись від певних дій, при цьому, суд звертає увагу, що заборона вчинення певних дій відповідачем, має правовим наслідком неможливість реалізації оскаржуваного рішення третьою особою.

У підсумку, враховуючи приписи наведених положень актів національного законодавства, суд дійшов висновку, що наявні передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення даного позову та часткового задоволення заяви.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Юшківорізькій сільській раді Таращанського району Київської області приймати рішення, у тому числі рішення про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_3 та затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки у користування на умовах оренди для городництва із земель комунальної власності Юшківорізької сільської ради орієнтовною площею 1,30 га по вулиці Садова у межах Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області.

У задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лисенко В.І.