Справа № 755/16070/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу заяви на розгляд до іншого суду

11 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Вівдиченко Т.Р. та Епель О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про винесення додаткового судового рішення про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судового збору у розмірі 1762 грн 00 коп., сплаченого за подання апеляційної скарги.

Дніпровський районний суд м. Києва передав зазначену заяву разом зі справою № 755/16070/17 для розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає вирішенню судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначена норма права вказує на те, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення розглядає суд, який ухвалив рішення, проте не вирішив питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та зобов`язання провести перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 у частині вимог за період з 01 січня по 12 листопада 2016 року був залишений без розгляду.

Позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 16 квітня 2018 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Разом з тим, вказаною постановою не вирішене питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зазначені норми права вказують на те, що ст. 139 КАС України що розподіл судових витрат, у тому числі судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Ухвалення рішення про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду не є підставою для вирішення судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат, сплачених за подання такої апеляційної скарги.

Аналогічний висновок щодо застосування ст. 139 КАС України викладений у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 756/6141/16-а, а також в ухвалах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 297/96/16-а та від 02 травня 2018 року у справі № 826/8062/15.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1762 грн 00 коп. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року підлягало вирішенню під час ухвалення постанови суду від 15 листопада 2018 року.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає вирішенню саме Дніпровським районним судом м. Києва.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним передати заяву ОСОБА_1 разом зі справою № 755/16070/17 до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 22, 139, 252, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Т.Р. Вівдиченко

О.В. Епель