Справа № 574/1227/17
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/1227/17
Провадження №2-а/574/5/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Суми Ярмоленко Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 08.11.2017 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №000422, згідно якої він, 08.11.2017 року о 13 год. 43 хв. в м.Суми по вул. Білопільський шлях, поблизу АЗС «ANP», керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за, що на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.. З постановою не згоден, постанова винесена з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Відповідачем не надано жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, не надано можливості надати письмові пояснення, порушені вимоги ст. 268 КУпАП. Просив визнати протиправною та скасувати вище згадану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, підтвердив обставини викладені в позові доповнивши, що він ніякого обгону автомобіля «Камаз» не здійснював, як зазначав відповідач, а лише здійснив маневр випередження транспортного засобу, оскільки «Камаз» рухався з дуже низькою швидкістю, а смуга дорожнього руху за розмірами дозволяла здійснити таке випередження без виїзду на смугу зустрічну смугу.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явилася. До суду надійшов відзив відповідача, з якого видно, що позов останній не визнав. Вважав, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а обставини, що викладені у позовній заяві не відповідають дійсності. Просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії БР №000422 від 08 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою встановлено, що 08.11.2017 року о 13 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Білопільський шлях, поблизу АЗС «ANP», керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за, що на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425 грн. (а.с.7-10).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про ряд адміністративних правопорушень включаючи і за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій надано відеозапис зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Однак, оцінюючи наданий доказ, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки з наданого до суду відповідачем відеозапису не можливо визначити відстань автомобіля «CHEVROLET AVEO» до пішохідного переходу, як і не можливо визначити швидкість його руху.

Суд вважає, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст.77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови серії БР № 000422 від 08 листопада 2017 року.

Щодо решти доводів позивача, то слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9-11, 14, 72-77, 139, 242-246 , 229, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Суми Ярмоленко Андрія Сергійовича (40009, м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Суми Ярмоленко Андрія Сергійовича серії БР №000422 від 08 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати і закрити провадження в справі про вказане адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлений 09.04.2018 року.