Справа № 400/25/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2020 р. справа № 400/25/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомприватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт", вул. Євгена Кухарця (Маршала Красовського), 8, м. Черкаси, Черкаська область, 18016

доЦентрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, пр. Хіміків, 50, м. Черкаси, Черкаська область, 18001

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, вул. Революції, 36, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 2) Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, вул. Хрещатик, 195, м. Черкаси, Черкаська область, 18001

провизнання протиправними та скасування постанов від 25.02.2015 р. ВП № 46682248, від 15.07.2019 р. про стягнення виконавчого збору, від 15.07.2019 р. № 46682248

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Первомайський кар`єр "Граніт" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (надалі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області та Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Коломієць І.Г. та Постоєнка М.В. прийняті у формі:

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2015 року ВП № 46682248 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року № 2а-27/11/1470;

- постанови від 15.07.2019 року про стягнення виконавчого збору;

- постанови від 15.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 46682248.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позові позивач просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2015 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 15.07.2019 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2019 року.

Позовна заява надійшла до суду 03.01.2020 року, тобто майже через 5 років щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2015 року, та майже 5 місяців - щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Разом з тим, у позовній заяві позивач зазначає, що строк звернення ним пропущено у зв`язку з тим, що з постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2015 року та рештою матеріалів виконавчого провадження він ознайомився 16.12.2019 року, таким чином, на думку позивача, строком на подання даного позову є період з 17.12.2019 року по 26.12.2019 року.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім того, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви, 22.02.2011 року Миколаївський окружний адміністративний суд виніс постанову у справі № 2а-27/11/1470, якою задовольнив позов Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області до відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 134 750,04 грн.

Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 2а-27/11/1470 набрала законної сили з 21.03.2011 року.

23.03.2011 року судом видано виконавчий лист у справі № 2а-27/11/1470.

Таким чином, суд не визнає ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження 16.12.2019 року - поважною підставою пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду, так як після прийняття Миколаївським окружним адміністративним судом постанови від 22.01.2011 року, позивач не міг не знати, що в разі не сплати ним заборгованості, постанову буде скеровано до органу ДВС для її примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд визнає строк звернення до адміністративного суду із позовом пропущеним з неповажних причин.

Отже, позивач має подати заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо кожної оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем судовий збір не сплачено та не надано документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені дві немайнові вимоги (скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження) та одну майнову вимогу (скасування постанови про стягнення виконавчого збору).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік" з 01.01.2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921 гривень.

Відтак, сума судового збору в даному випадку складає 5763,00 грн. (3842,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру та 1921,00 грн. за одну вимогу майнового характеру).

Таким чином, за подачу даної позовної заяви позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 5763,00 грн.

Суд звертає увагу позивача, що з 01.01.2020 року судовий збір сплачується на рахунок № UA4014002, отримувач коштів УК у м. Миколаїв (м. Миколаїв/22030101), код отримувача 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ, ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача).

Крім того, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що позивач не надав обґрунтування позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов від 15.07.2019 року про стягнення виконавчого збору та закінчення виконавчого провадження № 46682248.

Таким чином, позивачу слід надати позов для суду, відповідача та третіх осіб, в якому зазначити обґрунтування вищезазначених вимог відповідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду;

- документ про сплату судового збору в розмірі 5763,00 грн.;

- позовну заяву для суду, відповідача та третіх осіб, в якій зазначити обґрунтування вимог про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 15.07.2019 року та закінчення виконавчого провадження № 46682248 від 15.07.2019 року відповідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз