Справа № 643/15063/19
Суддя: Афанасьєв В. О.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15063/19

Провадження № 2-а/643/359/19

26.12.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Жовклого Олександра Михайловича, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Жовклого Олександра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вказав, що він рухався на своєму автомобілі HONDA PILOT д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київський Шлях, 186 у м. Києві де був зупинений співробітниками поліції. Під час спілкування Інспектор поліції ОСОБА_2 зазначив, що позивач порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснив поворот з порушенням п. 12.4 ПДР України інспектором надано не було, а лише зазначено, що він їхав за позивачем та бачив порушення, а саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення. Також зазначив, що інспектором протокол про адміністративне правопорушення не складався, не роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та порядок оскарження даної постанови. Окрім цього після складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та ознайомлення з ним позивач побачив, що таки притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові про притягнення до відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, але вказаний документ він надав при складанні вищевказаної постанови. У зв`язку з вищевикладеним вважає, що дії Інспектора поліції є незаконними, підстав про притягнення позивача до відповідальності не було, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ЕАВ № 1490451 від 05.09.2019.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. У позові просив розглядати справи проводити за його відсутності.

Відповідач - Інспектор батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старший лейтенант поліції Жовклий О.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Подав до суду відзив на позовну заяву, у якій проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивач хибно вважає, що притягнений до адміністративної відповідальність за здійснення повороту з порушенням п. 12.4 ПДР України. Оскільки порушення п. 12.4 ПДР України передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму, а не за «поворот». Що і зазначено в оскаржуваній постанові. Крім того, позивач помилково дійшов висновку про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 підтверджується винесеною постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень та відеозаписом з приладу TruCam, на якому зафіксований факт вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАВ № 1490451 від 05.09.2019 о 14:43 год. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 186, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Pilot д.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 26 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. .

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відтвореного у судовому засіданні відео з приладу TruCam LTI 20/20 TC 00722 вказано марку транспортного засобу позивача Honda Pilot, н.з. АХ 4474 ЕР, та швидкість руху 76 км/год, серійний номер технічного приладу, яким здійснено відеофіксацію. Як вбачається з даного відеозапису дата, час, місце скоєння адміністративного правопорушення та транспортний засіб співпадають із зазначеними в постанові серії ЕАВ № 1490451 від 05.09.2019.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що доказів порушення ним п.12.4 ПДР України інспектором не надано є неправдивим.

Крім того, суд звертає увагу позивачу на те, що п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, постанова від 05.09.2019 серії ЕАВ №1490451, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, є правомірною, факт правопорушення мав місце.

Крім того, твердження позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не підтверджений жодним доказом.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник Управління патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 293,294 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 03.01.2020.

Суддя В.О. Афанасьєв