Справа № 740/6062/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2020 року Чернігів Справа № 740/6062/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії на виконання рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
про зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду в порядку, передбаченому статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою, в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії згідно з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2018 у справі № 740/2997/17;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відшкодувати матеріальні збитки за неправильно перераховану і недоплачену пенсію в розмірі 173994,28 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відшкодувати 300000 грн моральної шкоди.

Свою заяву мотивує тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, всупереч рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2018 у справі № 740/2997/17, пенсія виплачується не в належному розмірі.

Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2018 у справі № 740/2997/17, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України від 15.07.2015 № 614-VIII «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення», постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 та протокольного доповнення від 20.01.2016 за № 3 «Деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців», наказу Міністерства Оборони України від 27.01.2016 № 44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році» у зв`язку зі змінами розміру щомісячного грошового забезпечення з 01.01.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до с. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Однак, ОСОБА_1 , всупереч ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано суду доказів надсилання заяви іншим учасникам справи.

Суд також зазначає, що згідно частини четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підглядають примусовому виконанню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20 лютого 2019 року по справі №806/2143/15 (провадження №К/9901/5159/18) вказав, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень, з огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, наведене свідчить про те, що позивач не вказав у своїй заяві інформації про пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також про хід виконавчого провадження, що суперечить приписам частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, подана позивачем заява містить вимоги зобов`язального характеру, що суперечить приписам ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що заява може містити лише одну вимогу про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання відповідного рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених відповідним рішенням суду.

Положення ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.09.2019 у справі № 740/2997/17, яка набрала законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надати у місячний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2018 у справі № 740/2997/17.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 241-242, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складений 11 січня 2020 року.

Суддя Ю. О. Скалозуб