Справа № 357/4556/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/4556/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кошель Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Бараненка І.І.

Василенка Я.М.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держпраці у Київській області (на стороні позивача), Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» (на стороні відповідача) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держпраці у Київській області (на стороні позивача), Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» (на стороні відповідача), в якому просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати протиправною постанову № 168 про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП та скасувати її.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками КП Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта», які не мають повноважень на вказані дії.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року позов задоволено. Скасовано постанову № 168 від 05 квітня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в його мотивувальній частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи в частині зазначення судом «що вказані рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (№ 501 від 25 вересня 2018 року та № 329 від 24 липня 2018 року) постановлені відповідно до закону», оскільки, на думку апелянта, вони складені та підписані неуповноваженими особами.

Апелянт зазначає, що вищевказані висновки суду першої інстанції вплинуть в подальшому на вирішення справи № 320/3295/19 про скасування рішень Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 501 від 25 вересня 2018 року і № 329 від 24 липня 2018 року.

Відповідачем та третіми особами відзиву на апеляційну скаргу в установлений судом строк подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскільки сторони до суду не з`явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 березня 2019 року охоронником відділу правопорядку КП БМР «Муніципальна варта» Ганжою П.М. складено протокол №126/19 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 12 березня 2019 року о 10:30 год. в м.Біла Церква по вул. Сквирське шосе 228 на вході в магазин «Електросоюз» громадянин ОСОБА_1 встановив переносну екранну рекламну конструкцію типу штендер без дозвільного документу, чим порушив ст. 152 КУпАП, п. 15.2.10 вимог Правил благоустрою території міста Біла Церква.

05 квітня 2019 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 168, в якій комісія встановила, що ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, яке полягає в тому, що 12 березня 2019 року близько 10:30 год. поблизу магазину «Електросоюз» (ФОП ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено самовільно встановлену переносну рекламну конструкцію у невстановленому для цього місці, чим порушено вимоги «Правил благоустрою території міста Біла Церква» п. 15.2.10, у зв`язку із чим, ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що приймаючи оскаржувану постанову працівники КП БМР «Муніципальна варта» діяли у відповідності до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 501 від 25 вересня 2018 року «Про внесення змін в додаток до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 24 липня 2018 року №329 «Про уповноваження посадових осіб Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення», яке є чинним та у встановленому порядку ніким не скасовано, а відтак підстави вважати, що вони неуповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Разом з тим, адміністративна комісія Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, виклала у постанові фабулу адміністративного правопорушення з іншим змістом, ніж у протоколі та фактично притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, яке не передбачено у п.15.2.10 Правил благоустрою території міста Біла Церква та не тягне відповідальність за ст. 152 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.

Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області від 11 липня 2008 року № 800 Білоцерківська міська рада Київської області затвердила Правила благоустрою території м. Біла Церква(далі - Правила).

Правила благоустрою території м. Біла Церква є регуляторним актом, який установлює порядок благоустрою та утримання території об`єктів благоустрою м. Біла Церква (п.1.1 Правил).

Розділом 15 Правил визначено права та обов`язки юридичних та фізичних осіб щодо благоустрою міста.

Відповідно до п.15.2.10 Правил, на об`єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється самовільно встановлювати рекламні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, торговельні лотки, кіоски, павільйони.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ст. 254 КУпАП).

За змістом п. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152, частини перша - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено судом першої інстанції, 21 грудня 2017 року рішенням Білоцерківської міської ради № 1779-42-VII створено Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Муніципальна Варта». Вказане рішення постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №810/213/18 було визнано таким, що прийнято у межах повноважень міської ради та у спосіб, що визначений законами України (рішення набрало законної сили 27 листопада 2018 року).

24 липня 2018 року Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 329 «Про уповноваження посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення», яким уповноважено посадових осіб КП БМР «Муніципальна варта» згідно додатку №1 на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст. 152 КУпАП.

Рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 25 вересня 2018 року № 501 було внесено зміни в додаток до рішення Виконавчого комітету міської ради від 24 липня 2018 року № 329 «Про уповноваження посадових осіб Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення» шляхом викладення його в новій редакції.

Суд першої інстанції зауважив, що вищевказані рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради постановлені відповідно до закону, є чинними, в судовому порядку не скасовані.

В апеляційній скарзі апелянт вважає вищенаведений висновок суду першої інстанції таким, що прийнятий всупереч фактичним обставинам справи, оскільки, на його думку, рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 24 липня 2018 року № 329 та рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 25 вересня 2018 року № 501 про внесення змін в додаток до рішення Виконавчого комітету міської ради від 24 липня 2018 року № 329 не відповідають вимогам закону.

Однак, колегія суддів не приймає до уваги вищевказані доводи позивача, оскільки, в даному випадку, відсутні суперечності між висновком суду та фактичними обставинами у справі, з огляду на чинність вищевказаних рішень та відсутність доказів їх скасування в судовому порядку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про їх законність, виходив лише з того, що докази визнання їх протиправними та скасування з підстав їх невідповідності вимогам чинного законодавства в матеріалах справи відсутні, а відтак відсутні підстави вважати, що особи, які виносили та підписували оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяли всупереч вимогам чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, а також зважаючи на те, що оскарження рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 24 липня 2018 року № 329 та рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 25 вересня 2018 року № 501 про внесення змін в додаток до рішення Виконавчого комітету міської ради від 24 липня 2018 року № 329 не є предметом розгляду даної справи, беручи до уваги те, що судом першої інстанції не надавалася оцінка правомірності їх прийняття, відповідно твердження позивача про те, що вони можуть вплинути на розгляд іншої справи про їх оскарження колегія суддів вважає необґрунтованим.

За змістом ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку, кваліфікувати подію, як адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, можливо виключно коли мало місце самовільне, тобто без відповідного дозволу, встановлення ОСОБА_1 на об`єктах благоустрою рекламної конструкції.

Натомість у протоколі про № 126/19 від 12 березня 2019 року зафіксовано, що « 12 березня 2019 року о 10:30 год. в м.Біла Церква по вул. Сквирське шосе 228 на вході в магазин «Електросоюз» громадянин ОСОБА_1 встановив переносну екранну рекламну конструкцію типу штендер без дозвільного документу чим порушив ст.152 КУпАП, п. 15.2.10 вимог Правил, тоді як 05 квітня 2019 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення, винесено постанову №168, в якій ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, яке полягає в тому, що останній самовільно встановив переносну рекламну конструкцію у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги п. 15.2.10 Правил.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги те, що адміністративна комісія Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в силу приписів ст.218 КУпАП не наділена повноваженнями щодо самостійної зміни фабули адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що адміністративна комісія Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, виклала у постанові фабулу адміністративного правопорушення з іншим змістом, ніж у протоколі, а відтак в діях позивача відсутній склад та подія адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена у ст.152 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 168 від 05 квітня 2019 року не може вважатися законною, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

В контексті вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила, згідно статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: І.І. Бараненко

Я.М. Василенко