Справа № 340/2487/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/2487/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Юлія Сергіївна

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року позивач Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Компаніївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі по тексту - Компаніївський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року адміністративний позов Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 25 листопада 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., відправлена 20 листопада 2019 року) третя особа: ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., оскаржили його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 287, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 07 листопада 2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом у порядку письмового провадження винесено рішення.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 18 листопада 2019 року включно (день, який був першим робочим днем після 17 листопада 2019 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року до суду першої інстанції подана 20 листопада 2019 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто з дводенним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року навіть виготовлена 19 листопада 2019 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., в апеляційної скарги зазначає, що копія рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року була отримана 11 листопада 2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Відповідно до приписів частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Втім, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., не заявлялось.

- порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., в апеляційній скарзі не повністю зазначено місце проживання чи перебування скаржника ОСОБА_1 (відсутні найменування області та району), не зазначено поштовий індекс місця проживання або перебування скаржника ОСОБА_1 ;

- в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень.

Приписами частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об`єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент подання позовної заяви.

Законом України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, також визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області оскаржує постанови Компаніївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про накладення штрафів.

Таким чином, звернені до суду вимоги скасування постанови Компаніївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про накладення штрафів, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновою.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом 04 жовтня 2019 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 року № 2629-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 04 жовтня 2019 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921 грн. і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19210 грн.

Ціна позову (сума майнових вимог позивача Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області), відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, становить 10300 грн., а 1,5 відсотка ціни позову - 154 грн. 50 коп.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., до суду першої інстанції подано 20 листопада 2019 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень має бути сплачено судовий збір в розмірі 2881 грн. 50 коп. (1921 грн. х 150% ).

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., судового збору.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про звільнення від сплати судового збору, в порядку статті 8 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, вказуючи, що, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України № 3674-VІ, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушення їхніх прав.

Розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., про звільнення від сплати судового збору, а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки скаржником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів в підтвердження того, що скаржник ОСОБА_1 відноситься до осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України № 3674-VІ (копія посвідчення).

Крім того, матеріали адміністративної справи також не містять жодних належних доказів, які б слугували підставою для звільнення скаржника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України № 3674-VІ.

Зазначене стає на перешкоді вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., слід надати суду апеляційної інстанції належні докази в підтвердження того, що скаржник ОСОБА_1 відноситься до осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України № 3674-VІ (копія посвідчення) або сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень в розмірі 2881 грн. 50 коп. та надати Третьому апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., необхідно сплатити на зазначені реквізити:

- дата документа;

- отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра;

- код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- код банку отримувача (МФО): 899998;

- рахунок отримувача: UA6081005;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- призначення платежу розрахункового документа заповнюється таким чином:

«службовий код (знак): "*" (зірочка); розділовий знак ";" (крапка з комою); код ознаки судового збору "101"; розділовий знак ";" (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак ";" (крапка з комою); роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: "Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ та адреса (для фізичної особи) чи назва організації (для юридичної особи, яка подає апеляційну скаргу), на рішення від ___________ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ___________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».

- порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи (лише для відповідача).

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., не відповідає вимогам статей 287, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з дводенним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не ставилося, а також враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., залишити без руху, надавши скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Ю.С., десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Юлія Сергіївна, на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куєвда Юлія Сергіївна, десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів; шляхом надання належних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України № 3674-VІ (копія посвідчення) або надання оригінала документа на підтвердження сплати судового збору; а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням повного місця проживання чи перебування скаржника ОСОБА_1 (вказати найменування області та району), з зазначенням поштового індексу місця проживання або перебування ОСОБА_1 разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи).

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині надання Третьому апеляційному адміністративному суду належних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України № 3674-VІ (копія посвідчення) або надання оригінала документа на підтвердження сплати судового збору, а також приведеної у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги, як зазначено в цій ухвалі судді, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук