Справа № 589/5446/19
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5446/19
Провадження № 2-а/589/108/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського БУПП в Чернігівській області Фадіенка Вадима Сергійовича про визнання дій протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019р. ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до поліцейського БУПП в Чернігівській області Фадіенка Вадима Сергійовича про визнання дій останнього протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР №131929 від 13.04.2018р.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з даним адміністративним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Проте, у порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить місця проживання чи перебування відповідача, поштового індексу, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 13.04.2018 р., з даним позовом ОСОБА_3 звернувся лише 28.12.2019р., тобто по спливу більш ніж півтора року з дня її винесення.

При цьому, частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин у її наданні, тощо.

Так, у своєму позові ОСОБА_3 просить поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом, вказуючи, що отримав цю постанову лише 20.12.2019р. у Шосткинському МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області, на підтвердження цих доводів надав копію відповідного супровідного листа від 20.12.2019р. № 46055 /а.с. 2/.

Оцінюючі такі доводи позивача щодо пропуску ним строку звернення з даним позовом, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2019 року у справі № 589/4035/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського БУПП в Чернігівській області Фадіенка Вадима Сергійовича про визнання дій протиправним та скасування постанови серії ВР №131929 від 13.04.2018р. про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та в подальшому 24.12.2019р. повернуто позивачу.

Так, з тексту вказаної ухвали від 23.09.2019р. вбачається, що ОСОБА_3 23.09.2019р. звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з аналогічним цьому адміністративним позовом до поліцейського БУПП в Чернігівській області Фадіенка Вадима Сергійовича про визнання дій останнього протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР №131929 від 13.04.2018р. та вже тоді (у вересні 2019 року) копія цієї постанови була додана позивачем до позову.

Вказане свідчить, що твердження позивача щодо отримання ним копії оскаржуваної постанови серії ВР №131929 від 13.04.2018р. лише 20.12.2019р. у Шосткинському МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській є неправдивими. Як вбачається з викладеного вище, копію такої постанови позивач мав вже 23.09.2019р., проте, зловживаючи своїми процесуальними правами, ОСОБА_3 про такі обставини суду не повідомляє, чим вводить його в оману, тим самим штучно створюючи обстановку, за якої йому може бути поновлено строк звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, зазначені ОСОБА_4 у його адміністративному позові від 28.12.2019р., є неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків в сукупності, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ст. 169 КАС України, а відтак вказаний адміністративний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 123, 159, 160, 161, 169, 241-243, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського БУПП в Чернігівській області Фадіенка Вадима Сергійовича про визнання дій протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова