Справа № 950/2953/19
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/2953/19
Номер провадження 2-а/950/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

з участю секретаря судового засідання - Гладкової С.В., позивача - Храмцова Ф.Ю., відповідача - Бондаря О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП Лебединського ВП Бондаря О.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.12 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій відповідача, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27 листопада 2019 року, серія ДП018 №166357 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. відповідно до постанови він 27.11.2019 о 09.30 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 з ГБО переобладнаним на ЗПГ для роботи, чим порушив п.31.1 та 31.3 ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Із зазначеною постановою він не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. 27.11.2019 о 09:30 він дійсно був зупинений працівником поліції. Причина зупинки йому повідомлена не була. Відповідач відразу попросив відкрити капот. Побачивши встановлений редуктор, склав постанову про адміністративне правопорушення. Він повідомив працівнику поліції, що ГБО не встановлене, машина лише готується до переобладнання, газовий балон був відсутній. Але це не було взято до уваги. Незрозуміле і те, чому на мене нього накладено стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст.121 КУпАП, оскільки ця стаття передбачає відповідальність за переобладнання з порушенням відповідних правил, а зазначений транспортний засіб, переобладнаним не був, технічні несправності були відсутні. Зупинивши автомобіль проблисковим маячком, працівник поліції представившись відразу попрохав надати документи, не назвавши причину зупинки, чим порушив вимоги доручення Президента України від 01.09.2011 року. Забравши документи, попрохав відкрити капот. Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності які були порушені при складенні постанови. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обов`язок власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів, передбачений ч. 10 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух». Пунктом 30.1 розділу 30 Правил дорожнього руху встановлено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. Згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 від 20.04.2001, на автомобіль марки ВАЗ 2105, власником зазначено ОСОБА_2 . Проте, незважаючи, на те ,що він не є власником транспортного засобу ВАЗ 2105, відповідачем винесена постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з порушенням мною п. 31.1. Правил дорожнього руху, яким обов`язок перереєстрації транспортного засобу покладено виключно на власника цього транспортного засобу. Відповідачем не взято до уваги і те, що ним спростовані доводи про переобладнання ГБО на автомобілі ВАЗ 2105. Тому позивач просить скасувати постанову у праві про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

Позивач у судовому засіданні ствердив позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги у повному обсязі. Крім того відповідач надав відзив (а.с. 15-17) у якому заперечив позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини справи та відповідні правовідносини, дійшов наступного висновку:

Відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції була складена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого у неавтоматичному режимі, від 27 листопада 2019 року, серія ДП018 №166357 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. відповідно до якої останній 27.11.2019 о 09.30 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 з ГБО переобладнаним на ЗПГ для роботи, чим порушив п.31.1 та 31.3 ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

До відзиву на адміністративний позов були додані фотографії автомобіля, які суд не може прийняти як фіксацію адміністративного правопорушення у неавтоматичному режимі.

Інших доказів фіксації правопорушення суду надано не було.

Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи наведене вище та те, що позивач оспорює факт вчинення ним правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушені правила дорожнього руху, які тягнуть за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України спірну постанову слід скасувати, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 251, 280 КУпАП, 5, 9, 76, 77, 90, 241-246, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову від 27 листопада 2019 року, серія ДП018 №166357 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі , винесену відносно ОСОБА_1 за правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Лебединський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. В. Бакланов