Справа № 162/17/20
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №162/17/20
Номер провадження 2-а/162/6/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2020 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Києві капрала поліції 4 бат. 2 роти Литвиненка Дениса Вікторовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом, та з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вимоги статті 257 КАС України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 3 статті 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Системний аналіз правових норм статтей 4 та 222 КАС України, дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у справах про оскарження протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - інспектора УПП у м.Києві капрала поліції 4 бат. 2 роти Литвиненка Дениса Вікторовича належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в місті Києві.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.2 ст.49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.2 ст.49 КАС України залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектора УПП у м.Києві капрала поліції 4 бат. 2 роти Литвиненка Дениса Вікторовича, так як рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, оскільки він як працівник органу (підрозділу), маючи спеціальне звання та відповідно до покладених на нього повноважень, розглянув справу про адміністративне правопорушення та відповідно ним було накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а також витребувати з Управління патрульної поліції в місті Києві матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 48, 49, 80, 171, 248, 257, 260, 262 КАС України, суддя,-

постановив:

Замінити неналежного відповідача інспектора УПП у м.Києві капрала поліції 4 бат. 2 роти Литвиненка Дениса Вікторовича належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в місті Києві, що знаходиться за адресою: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03151.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києвіпро оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектора УПП у м.Києві капрала поліції 4 бат. 2 роти Литвиненка Дениса Вікторовича.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, третя особа, яка не завявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор УПП у м.Києві капрала поліції 4 бат. 2 роти Литвиненко Денис Вікторович,про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 23 січня 2020 року в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зобов`язати Управління патрульної поліції в місті Києві в строк до 23 січня 2020 року подати до Любешівського районного суду завірені копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а для подання заперечення п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк із дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Третій особі роз`яснити право на подачу письмових пояснень до позову або відзиву в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали або в п`ятиденний строк із дня отримання відзиву.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://lbs.vl.court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: