Справа № 536/1294/18
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1294/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора І-го батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції Полтавської області лейтенанта поліції Шпак Віталії Василівни, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора І-го батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції Полтавської області лейтенанта поліції Шпак Віталії Василівни, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 30 липня 2018 року відносно нього відповідачем - інспектором 1-го батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області лейтенантом поліції Шлапак Віталією Василівною було винесено постанову Серія ЕАВ №508499 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки відомості, зазначені у ній щодо того, що він 30 липня 2018 року о 21:30:33 годині у м.Кременчук по вул.Герасимовича 178 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 208D НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби чим порушив п.19.1.а. ПДР не відповідають дійсності.

Дійсно, 30.07.2018 року працівниками поліції він був зупинений на виїзді із с.Чечелеве Кременчуцького району в районі будинку №20 по вул.Чкалова (кінцева зупинка автобуса №9), а ніяк не в м.Кременчуці по вул.Герасимовича 178.

Зупинка транспортного засобу MERCEDES-BENZ 208D НОМЕР_1 під керуванням позивача була здійснена близько 20 годин 15-20 хвилин. При цьому на транспортному засобі були ввімкнені габаритні вогні.

Працівники патрульної поліції близько 30-40 хвилин проводили перевірку автомобіля по базі даних і лише після 21 години почали вказувати, що він рухався у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. На що він та його пасажир - ОСОБА_2 вказували, що зупинка транспортного засобу здійснена ще до настання темної пори доби, тобто до 20.28 години. Адже за даними метеослужби захід сонця 30.07.2018 року у м.Кременчук відбувається о 20.28 годин.

Підпунктом «а» пункту 19.1 Правил дорожнього руху, визначено, що у темну пору добі та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Правила дорожнього руху надають визначення, що темна пора доби - частина добі від заходу до сходу сонця.

Тобто, 30.07.2018 року у м.Кременчуці темна пора доби починається о 20 год. 29 хв.

Зупинка ж транспортного засобу була здійснена до вказаного часу.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати дії інспектора 1-го батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області лейтенанта поліції Шлапак Віталії Василівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - протиправними.

- скасувати постанову Серія ЕАВ №508499 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором 1-го батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області лейтенантом поліції Шлапак Віталією Василівною відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

- судовий збір на користь держави стягти з відповідача.

- стягти з відповідача на користь позивача витрати на надання правничої допомоги у сумі 2500 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Управління патрульної поліції в м. Кременчук в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову.

Інспектор Шпак Віталія Василівна в судове засідання не з`явилася.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 30 липня 2018 року відносно позивача відповідачем - інспектором патрульної поліції Шлапак Віталією Василівною було винесено постанову Серія ЕАВ №508499 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 21 год. 30 хв. по вул. Герасимовича, 178 в м. Кременчук керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 208D, номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пори доби, чим порушив п.п. 19.1 «а» ПДР України.

Так, позивач вказував, що вважає вказану постанову незаконною, оскільки відомості, зазначені у ній щодо того, що він 30 липня 2018 року о 21:30:33 годині у м.Кременчук по вул.Герасимовича 178 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 208D НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби чим порушив п.19.1.а. ПДР не відповідають дійсності.

Дійсно, 30.07.2018 року працівниками поліції він був зупинений на виїзді із с.Чечелеве Кременчуцького району в районі будинку №20 по вул.Чкалова (кінцева зупинка автобуса №9), а ніяк не в м.Кременчуці по вул.Герасимовича 178.

Пояснював, що зупинка транспортного засобу MERCEDES-BENZ 208D НОМЕР_1 під керуванням позивача була здійснена близько 20 годин 15-20 хвилин. При цьому на транспортному засобі були ввімкнені габаритні вогні.

Працівники патрульної поліції близько 30-40 хвилин проводили перевірку автомобіля по базі даних і лише після 21 години почали вказувати, що він рухався у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. На що він та його пасажир - ОСОБА_2 вказували, що зупинка транспортного засобу здійснена ще до настання темної пори доби, тобто до 20.28 години. Адже за даними метеослужби захід сонця 30.07.2018 року у м.Кременчук відбувається о 20.28 годин.

Суд, досліджуючи матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вважає, що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на таке.

Так, досліджуючи вказаний відеозапис судом встановлено, що під час зупинки позивача, поліцейськими з`ясовувалися причини порушення інкримінованих ПДР, з відеозапису вбачається, що ця подія відбувається о 21.05 хвилин, також вбачається, що на вулиці вже темна пора доби (після заходу сонця). Також вбачається, що позивач не заперечує факт того, що він керував транспортним засобом без увімкнених фар ближнього світла, вказуючи при цьому, що керував з увімкненими габаритами, та просив поліцейських застосувати до нього попередження.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 19.1 «а» ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені (на всіх механічних транспортних засобах) фари ближнього (дальнього) світла.

Поширеним порушенням Правил є рух у темну пору доби (особливо після заходу сонця і перед сходом) з увімкненими тільки габаритними ліхтарями. Це, з одного боку, не забезпечує водієві достатню видимість, а з другого - не дозволяє іншим водіям прийняти правильне рішення про розвиток дорожньої ситуації, бо зустрічний ТЗ може сприйматися таким, який стоїть, що може стати підставою для прийняття помилкового рішення про можливість виконання обгону.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв у спосіб, що встановлений чинним законодавством України.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора І-го батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції Полтавської області лейтенанта поліції Шпак Віталії Василівни, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський