Справа № 640/25130/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Київ №640/25130/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК"

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної

виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс"

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" (83030, м. Донецьк, вул. Тамбовська, 1, ) з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького,13), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (085400, Донецька обл., м. Селідове, вул. Миру, 34, ), в якому (з урахуванням заяви про виправлення описки та уточнення позовної заяви від 02.01.2020) просить суд постанову від 28.10.2019 року у виконавчому провадженні №60424595 про стягнення виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Романом Григоровичем визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2019 позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" залишено без руху, зокрема, у зв`язку з несплатою суми судового збору та надано позивачеві час для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 19.12.2019 ТОВ «ІСТЕК» подано клопотання про відстрочення плати судового збору, яке мотивовано тяжким матеріальним становищем позивача, внаслідок того, що підприємство фактично припинило господарську діяльність та не має доходів. Також, позивач зазначив, що наразі існує не поодинока позитивна практика для ТОВ «ІСТЕК» стосовно відстрочення йому сплати судового збору, що підтверджується судовими рішеннями Донецького апеляційного адміністративного суду.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано суду копію висновку ТПП України від 04.09.2014 №2851/05-4 про настання для товариства обставин непереборної сили, копію постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59240319 на рахунках в банках, копію роздруківки з Єдиного реєстру боржників та копії постанов Донецького апеляційного адміністративного суду.

Так, вказаними документами підтверджується, що на кошти позивача на рахунках, відкритих у банках накладено арешт, а також підтверджуються ті обставини, що позивач наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі, що також попередньо було встановлено судовими рішеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 ЄСПЛ констатує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 ЕСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи обставини, викладені позивачем в клопотанні про відстроченню сплати судового збору, а також те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку про можливість відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, що стосується суми відстрочення, що підлягає сплаті, суд зазначає наступне.

Так, позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру, а саме, щодо визнання протиправною та скасування постанови від 28.10.2019 року у виконавчому провадженні №60424595 про стягнення виконавчого збору.

Вказаною постановою встановлено, стягнути з боржника - ТОВ «ІСТЕК» виконавчий збір у розмірі 484 299, 68 дол. США та 209 123, 19 грн.

Оскільки вказаний спір носить майновий характер, то, відповідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Враховуючи що суд вирішив відстрочити позивачеві сплату судового збору, необхідним є зазначення конкретної суми такого відстрочення, тому враховуючи наведені вище положення, суд вважає за можливе обрахувати суму судового збору, з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день винесення даної ухвали.

Так, станом на 10.01.2020 офіційний курсу гривні до дол. США складає 1 до 24, 119 грн..

Отже, ціна позову складає 11 889 947, 19 грн. ((484 299, 68 дол. США Х 24, 119 грн)) + 209 123, 19 грн.), а сума судового збору, що підлягає сплаті відповідно - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 270, 00 грн.

Керуючись статтями 161, 248, 256 КАС України, статтею 133 Закону України «Про судовий збір», Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити сплату судового збору в розмірі 20 270, 00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа