Справа № 579/2082/19
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/2082/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектра батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Беновського Дмитра Ігоровича про визнання протиправними дії інспектора, оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Беновського Д.І. (далі інспектор) про визнання протиправними дії інспектора, поновлення строк на оскарження постанови, скасування постанови серії ЕАВ №1109125 від 29.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 квітня 2019 року інспектором винесено постанову серії ЕАВ №1109125 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення 29.04.2019 року на автодорозі Київ-Чоп М06, 530 км.

У постанові зазначено, що під час розгляду справи було встановлено, що 29.04.2019 року об 11:51 на ЧОП М06 ДОРОГА км а/д Київ Чоп м 06 530 км(с.Гамаліївка) він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 320 номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год.

З оскаржуваною постановою він не згоден та вважає її протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Так, 29 квітня 2019 року він рухався по автодорозі Київ-Чоп на автомобілі BMW 320 номерний знак НОМЕР_1 . Близько 12 год. його зупинили працівники поліції і повідомили, що він перевищив дозволену швидкість руху і його було притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому інспектор повідомив, що швидкість руху його автомобіля зафіксована вимірювальним приладом та продемонстрував йому вимірювальний прилад, на екрані якого він побачив фото автомобіля, схожого на його, але точно ідентифікувати його було неможливо. Номерних знаків та швидкості руху цього автомобіля на екрані чітко відображено не було. Оскільки у нього виникли сумніви у технічній справності вимірювального приладу, то він попросив надати сертифікат на цей прилад та документи на підтвердження його повірки. У надані цих документів інспектором було відмовлено та повідомлено, що буде складена постанова про накладення на його стягнення. З порушенням ПДР він не погодився та повідомив інспектора, що бажає надати пояснення з цього приводу та просив відкласти розгляд адміністративної справи та надати можливість скористатися юридичною допомогою. Після чого інспектор відповів, що він може їхати далі. Оскаржувана постанова у його присутності не виносилась, і її копія не вручалася. До 15 листопада 2019 року йому взагалі не було відомо про те, що на нього накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався від державного виконавця 15.11.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.27).

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити (а.с.30)

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1109125 від 29 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він на автодорозі Київ - Чоп м 06 530 км (с.Гамаліївка) рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, швидкість руху вимірювалась вимірювачем Tru CAM LTI 20/20 ТС 00750, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.8)

Пунктом 11 частини 1визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п.2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 2408/27853, вбачається, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Із змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 2408/27853, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі протягом десяти днів з дати вручення такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1109125 від 29 квітня 2019 року за фабулою: на автодорозі Київ - Чоп м 06 530 км (с.Гамаліївка) ОСОБА_1 рухався на автомобілі BMW 320 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, швидкість руху вимірювалась вимірювачем Tru CAM LTI 20/20 ТС 00750, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн, інші докази щодо порушення ПДР ОСОБА_1 відсутні.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано право позивача надати пояснення, відкласти розгляд адміністративної справи та надати можливість скористатися юридичною допомогою, тобто прав, які передбачені ст.268 КУпАП.

Також відповідачем не доведено існування та наявність самих матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Також відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду доказів, визначених ст.251 КУпАП, які б підтверджували обставини порушення позивачем ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 на автодорозі Київ - Чоп м 06 530 км (с.Гамаліївка), тобто в межах населеного пункту, на автомобілі BMW 320 номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, суду надано не було.

З аналізу тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без наявності відповідних доказів, зокрема пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої постанови, вважаю, що постанова підлягає скасуванню.

Із такою позицією суду погоджується і Верховний Суд, що вбачається із постанови від 23.10.2019 року справа №357/10134/17 висновком якого є те, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

З матеріалів справи убачається, що інспектором при винесенні оскаржуваної постанови, було порушено норми процесуального права, в судове засідання не надано доказів порушення позивачем ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з чим, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1109125 від 29 квітня 2019 року такою, що підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Суду не відомо яким чином інспектор давав оцінку та досліджував докази на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню у виді штрафу.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

За змістом позову та доданих до нього документів вбачається, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише 15.11.2019 року, що підтверджується листом Кролевецького РВДВС в Сумській області (а.с.10)

За змістом копії паспорта ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7)при цьому у постанові місце проживання зазначено АДРЕСА_2 (а.с.8)

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 15.11.2019 року, а звернувся до суду у даним позовом 18.11.2019 року, доказів отримання даної постанови раніше, тобто до 15.11.2019 року у матеріалах справи відсутні і таки докази суду не надані.

За таких обставин ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження даної постанови з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення, в порядку ст.121 КАС України.

Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 245-246, 251, 268, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 6-11, 77, 121, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , до інспектора батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Беновського Дмитра Ігоровича, 79000, м.Львів, вул.Перфецького,19, про визнання протиправними дії інспектора, поновлення строку на оскарження, оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови серії ЕАВ №1109125 від 29 квітня 2019 року.

Визнати протиправними дії інспектора батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Беновського Дмитра Ігоровича по складанню постанови серії ЕАВ №1109125 від 29 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову інспектора батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Беновського Дмитра Ігоревича від 29 квітня 2019 року серія ЕАВ №1109125 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13 січня 2020 року.

Суддя О. В. Моргун