Справа № 620/3319/19
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Чернігів Справа № 620/3319/19

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Іванова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальнітю ''Науково-виробниче підприємство ''Техноком Плюс'' до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Науково-виробниче підприємство ''Техноком Плюс'' звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2019/000097/2 від 09.10.2019.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 102150/2019/00226.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2019/000097/2 від 09.10.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 102150/2019/00226 митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товару. На томість у поданих при митному оформленні товару документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті та була сплачена за даний товар. За таких підстав рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим, його форма та зміст не відповідають встановленим законодавством вимогам.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду від відповідача, надійшов відзив, в якому він просить розглядати справу за відсутності його представника, та просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

07.10.2019 уповноваженою позивачем на декларування особою (далі декларант) до митного оформлення подана митна декларація (далі МД) № UA102150/2019/204970 та було заявлено товар «Розпилювальна фарбувальна машина CEFLA SPRAYBOTIC RE 5, 2000 р.в., б/в, призначена для нанесення лаків і фарб на будь-які види плоских поверхонь. Для зручності транспортування поставляється в розібраному стані. Торговельна марка: «Cefla». Фірма-виробник: «Cefla Group». Країна виробництва IТ.

Даний транспортний засіб, у відповідності до п. 1 ст. 377 та ст. 194 Митного кодексу України (далі МКУ), було ввезено на митну територію України за попередньою митною декларацією від 25.07.2019 № UA102230/2019/831874 через зону діяльності Волинської митниці ДФС.

Поставка вказаної продукції здійснювалася на умовах EXW PL Гданськ в рамках зовнішньоекономічного контракту від 16.08.2019 № 1608/19 на умовах передоплати.

Відповідно до поданого до митного оформлення інвойсу заявлено фактурну та митну вартість спірного товару у розмірі 14 500,00 EUR.

У порядку контролю правильності визначення митної вартості згідно ч. 1 ст. 54 МКУ спірного товару здійснено перевірку достовірності інформації, що наведена у поданих до митного оформлення документах.

Проведеною перевіркою встановлено наступне:

1. Відповідно до п. 4.3 п. 4 «Условия оплаты и штрафные санкции» зовнішньоекономічного контракту від 16.08.2019 № 1608/19, укладеного між IBERUS POLSKA MARCIN ROGACEWICZ (Польща) та ТОВ «НВП «ТЕХНОКОМ ПЛЮС», сплата коштів за товар здійснюється наступним чином: «10% (1450,00 Евро) при заказе, 90% (13050,00 Евро) по готовности товара к отгрузке».

До митного оформлення надано два платіжних доручення від 21.08.2019 та 12.09.2019, на кожному з яких наявний штамп банку.

При цьому дата платіжного доручення про сплату коштів в сумі 1450 Євро (21.08.2019) не відповідає даті штампу банку (21.06.2019).

2. У копії митної декларації країни відправлення від 01.10.2019 19PL402010E1117788 відсутні умови поставки задекларованого товару, а вказана вартість товару вище за ту, яка вказана в інвойсі від 23.09.2019 №12/09/2019.

3. Відповідно до зовнішніх джерел цінової інформації (https://m.olx.pl) було встановлено, що вартість продажу товару «Розпилювальна фарбувальна машина CEFLA SPRAYBOTIC RE 5, номер машини 01190/2» становить 130 000,00 PLN, що не відповідає задекларованій вартості цього товару згідно інвойсу від 23.09.2019 № 12/09/2019.

Керуючись Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДФСУ від 11.09.2015 № 689 (далі Методичні рекомендації), та враховуючи наявні розбіжності в документах, відомості, використані декларантом не підтверджені документально та не є достовірними, а також враховуючи цінову пропозицію даного товару відповідно до зовнішніх джерел (інтернет-ресурс https://m.olx.pl), виникли сумніви в достовірності заявленого рівня митної вартості.

Враховуючи розбіжності в документах та те, що використані особою, уповноваженою на декларування, відомості не підтверджені документально та не є достовірними, відповідно до частини 3 ст. 53 МКУ особі, уповноваженій на декларування, запропоновано надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями про вартість товару або сировини.

Також декларанта повідомлено про те, що відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Декларантом наданий висновок експертного товарознавчого дослідження від 08.10.2019 № И-971 щодо визначення вартості товару.

Експертом було зазначено, що вартість задекларованого товару «Розпилювальна фарбувальна машина CEFLA SPRAYBOTIC RE 5, номер машини 01190/2» згідно інтернет-ресурсу resale.de становить 14 000,00 EUR, дата даного оголошення 07.10.2019.

Але, згідно товаросупровідних документів, даний товар з реєстраційним номером 01190/2 було продано значно раніше. Виходячи з цього, даний висновок не був сприйнятий відповідачем як такий, що однозначно підтверджує заявлену вартість товару.

Враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, документів згідно з переліком, приймаючи до уваги те, що надані документи містять розбіжності і відомості не підтверджені документально та не є достовірними, у митниці були всі підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення органом доходів і зборів митної вартості спірного товару самостійно.

Відповідно до частини 5 ст. 55 та частини 4 ст. 57 МКУ проведена консультація з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією. У ході консультації встановлено, що у декларанта відсутня інформація на ідентичні та аналогічні (подібні) товари.

Митну вартість товару «Розпилювальна фарбувальна машина CEFLA SPRAYBOTIC RE 5, номер машини 01190/2» скориговано відповідно до Методичних рекомендацій та цінової інформації зовнішніх джерел (інтернет-ресурс https://m.olx.pl) з урахуванням транспортних витрат на транспортування товару до митного кордону України згідно довідки про транспортні витрати від 01.10.2019 № б/н.

Враховуючи зазначене, митну оцінку спірного товару здійснено із застосуванням резервного методу та визначено митну вартість на рівні 30 708,92 EUR, про що 09.10.2019 митницею прийнято рішення про коригування митної вартості № UA102000/2019/000097/2.

На підставі вказаного рішення митницею відмовлено декларанту у митному оформленні (випуску) спірного товару, про що оформлена картка відмови № UA102150/2019/00226.

У зв`язку з цим 09.10.2019 декларантом до митного оформлення подана нова МД № UA102150/2019/205023.

Щодо митного оформлення спірного товару за новою МД суд зазначає наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 55 МКУ у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

За змістом частини 2 ст. 263 МКУ у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку з прийняттям органом доходів і зборів рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі органу доходів і зборів.

Відповідно до глави 2 розділу ІІ «Заповнення граф митних декларацій» Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, графа 43 «Метод визначення вартості» заповнюється в разі заявлення товарів у митний режим імпорту або в інший, відмінний від митного режиму імпорту, митний режим, зі справлянням митних платежів.

У лівому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався. У разі наявності чинного рішення про коригування митної вартості товарів у правому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом.

Зі змісту наведених положень висновується, що у разі незгоди імпортера з митною вартістю, що визначена контролюючим органом, регламентований законодавством алгоритм дій імпортера (декларанта) передбачає подання нової митної декларації, в якій зазначаються (1) сума митних платежів, обчислена згідно з митною вартістю, визначеною декларантом; (2) сума платежів, обчислена згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом. На різницю між зазначеними сумами декларант надає гарантії, зокрема шляхом забезпечення сплати різниці між самостійно визначеною сумою митних платежів та сумою митних платежів, що нарахована митним органом.

Нараховані у графі 47, а також у графі В «Подробиці розрахунків» митні платежі позначаються відповідним кодом розрахунку відповідно до Класифікатора способів розрахунків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011. Сплачені декларантом митні платежі (виходячи з митної вартості, визначеної декларантом) показуються з кодами розрахунку «01» (безготівкова форма сплати), «02» (готівкова форма сплати), « 15», « 72», « 91» або « 92».

Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (в разі внесення грошової застави на відповідний рахунок митного органу), зазначається з кодом розрахунку «55».

Декларантом позивача 09.10.2019 подано нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA102150/2019/205023, в лівому підрозділі графи 43 якої проставлено «6» - тобто визначений декларантом метод митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів. Правий підрозділ залишено пустим, що свідчить про самостійне визначення декларантом митної вартості, без урахування рішення про коригування митної вартості.

Аналіз змісту позовних вимог свідчить про те, що позивач не згоден з митною вартістю, яка визначена митним органом у спірному рішенні. Відтак, він мав право скористатись правом випущення товару у вільний обіг на умовах, визначених частиною 7 ст. 55 МКУ (сплати самостійно нарахованих митних платежів та різниці між ними і митними платежами, нарахованими митним органом).

Декларант не звертався до відповідача щодо випуску спірного товару у вільний обіг згідно ч. 7 ст. 55 МКУ шляхом надання гарантій.

Тобто позивач фактично погодився із скоригованою відповідачем митною вартістю спірного товару, оформив митну декларацію на загальних підставах та доплатив до Державного бюджету України митні платежі у сумі 109 839,83 грн.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.10.2018 у справі № 816/2396/17, у випадку, якщо спір між сторонами вичерпано внаслідок погодження декларанта із митною вартістю, визначеною митним органом, у задоволенні позову про скасування рішення про коригування митної вартості слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ''Науково-виробниче підприємство ''Техноком Плюс'' необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ''Науково-виробниче підприємство ''Техноком Плюс'' (вул.Кирпоноса, буд.6, кв.8, м.Чернігів,14000) до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби (просп. Перемоги, 6, м.Чернігів,14000) про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11 січня 2020 року.

Суддя С.Л. Клопот