Справа № 295/15315/19
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2019 серії ДП18 № 004867 інспектором УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Світельским О.В. позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 12.4 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. За словами ОСОБА_1 , він рухався по трасі в межах населеного пункту без перевищення швидкості руху. Позивач вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки було порушено його право на правову допомогу та не був складений протокол про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому статтею 256 КУпАП. Окрім того у позивача сумніви щодо роботи приладу лазерного вимірювання швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20NTC 000771, так як останній має невідповідні ознаки свого ідентифікування та не відповідає нормам сертифікації, що свідчить про неможливість його використання в Україні.

З огляду на викладене у позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 004867 від 02.09.2019, а також закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 30.10.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

13.11.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Згідно зі змістом відзиву відповідач позов не визнає, вважає вимоги позивача безпідставними, а також надав до суду диск із відеозаписом факту правопорушення, роздруковані фотографії з пристрою TruCam та письмові докази. Відповідач зазначив, що доказом перевищення швидкості позивачем є відповідне фото та відеозапис із приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000771), на яких зафіксовані швидкість транспортного засобу позивача та об`єктивні дані, що підтверджують географічну локацію транспортного засобу. Додатково відповідач пояснив, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13719, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.12.2018 та чинного до 21.12.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000771 є придатним до застосування. Також відповідач додав, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

19.11.2019 від позивача надійшли письмові заперечення на відзив, у яких ОСОБА_1 послався на відсутність відповіді інспектора щодо не складання ним протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того прилад TruCAM LTI 20/20 № ТС000771 не має заводського номеру, неможливо зрозуміти чи саме цей прилад пройшов повірку, а тому результати вимірювання швидкості, зроблені за допомогою приладу TruCAM, на думку позивача є недопустимими доказами.

Згідно із ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02.09.2019 року поліцейським роти № 3 БУПП у Житомирській області ДПП Світельським О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 004867 (далі - Постанова), якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 02.09.2019 року, о 14 год. 27 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 89 км/год.. по дорозі М-21 187 км + 500 м. в населеному пункті Гуйва, чим перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті на 39 км/год. та порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM № ТС000771.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.. (п. 12.1., 12.4.).

Так, законодавством чітко визначено швидкісний режим у населених пунктах та передбачено адміністративну відповідальність за перевищення обмежень швидкості.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Частина перша ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 року № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, зокрема, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, фірма Laser Technology, Inc., США, номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки У3197-12.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, зокрема, доказом у справі про адміністративне правопорушення може бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру (з 2012 по 2015 роки), дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

LTI 20/20 TruCAM отримав сертифікат від 29.08.2012 року, № UA-MI/1-2903-2012 затвердження типу засобів вимірювальної техніки, оскільки на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

21.12.2018 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метеорології, сертифікації та захисту прав споживачів» Мінекономрозвитку України видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13719, чинне до 21.12.2019 року, згідно з яким засіб TruCAM LTI 20/20 № TC000771 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач "Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год.. до 320 км/год.. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.".

Судом досліджено відеозапис з приладу LTI 20/20 TruCAM, з якого чітко можливо встановити, що транспортний засіб Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_1 , рухається зі швидкістю 89 км/год. Із доданих відповідачем до відзиву фотографій слідує, що транспортний засіб позивача рухався зі швидкістю 89 км/год. у межах населеного пункту с. Гуйва автодороги М-21 187 км + 500 м, а дорожній знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходився на ділянці - 188 км + 350 м. автодороги М-21.

Щодо процедури розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та прийняття оспорюваної постанови на місці вчинення правопорушення суд звертає увагу на таке.

Згідно з частиною другою статті 258 КУпАП (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

У статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже чинним на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо.

Крім того, суд зазначає, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

Наведена вище правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 07 листопада 2019 року по справі №№487/2179/17.

При цьому, оскільки позивач притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то відповідач як працівник органу Національної поліції правомірно не складав протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, судом встановлено ряд доказів, які вказують на наявність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі чого винесена постанова є законною та в задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Залишити без змін постанову поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Світельського Олексія В`ячеславовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 004867від 02.09.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області (адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Дата складання повного рішення суду - 03 січня 2020 року.

Суддя