Справа № 280/4839/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 січня 2020 року о/об 16 год. 50 хв.Справа № 280/4839/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (69076, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, буд.9; )

до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Офіс великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (надалі - позивач, ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», ТОВ «ЗЗКС») до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (надалі - відповідач, АТ «Альфа-Банк»), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незавершення валютного нагляду зовнішньоекономічних операцій позивача; 2) зобов`язати АТ «Альфа-Банк» зменшити суму грошових коштів вартості товарів, що імпортуються та завершити валютний нагляд за дотриманням ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з Grass AF GmbH & Co KG по контракту №5/18 від 31.07.2018 за: додатком №10 від 08.10.2018 та за декларацією MRN 18DE48E9 на суму 107944,54 Євро; додатком №7 від 01.10.2018 та за декларацією MRN 18DE19Е1 на суму 103131,82 Євро; 3) заборонити AT «Альфа-Банк» направляти повідомлення до Національного банку України про незавершення валютного нагляду за зовнішньоекономічними операціями ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» з Grass AF GmbH & Co KG по контракту №5/18 від 31.07.2018 за: додатком №10 від 08.10.2018 та за декларацією MRN 18DE48Е9 на суму 107944,54 Євро; додатком №7 від 01.10.2018 та за декларацією MRN 18DE19Е1 на суму 103131,82 Євро.

У позові (а.с.179-184) зазначено, що 15.05.2019 між ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» та АТ «Альфа-Банк» укладено Договір банківського рахунку №31549003, відповідно до якого банк, взяв на себе зобов`язання відкрити ТОВ «ЗЗКС» рахунок № НОМЕР_1 на підставі наданої заяви про відкриття поточного рахунку встановленої банком форми та інших документів відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативно-правових актів НБУ та здійснювати обслуговування рахунків клієнта на підставі цього договору. 31.07.2018 між ТОВ «ЗЗКС» та компанією Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина укладено Контракт №5/18. Відповідно до умов контракту ТОВ «ЗЗКС» купує відходи і брухт мідні з вмістом міді. Додатком №7 від 01.10.2018 до контракту №5/18 обумовлено поставку партії товару у вигляді відходів і брухту мідні з вмістом міді менше 97,5% від ваги брутто на суму 103131,82 Євро. Додатком №10 від 08.10.2018 до контракту №5/18 обумовлено поставку партії товару у вигляді відходів і брухту мідні з вмістом міді не менше 97,51% від ваги брутто (мідне кришиво) на суму 107944,54 Євро. 01.10.2018 компанія Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина виставила попередній Інвойс на оплату 103131,82 Євро. ТОВ «ЗЗКС» здійснило оплату у вищевказаному розмірі, що підтверджується Платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №15 від 03.10.2018. 08.10.2018 компанія Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина виставила попередній Інвойс на оплату 107944,54 Євро. ТОВ «ЗЗКС» здійснило оплату у вищевказаному розмірі, що підтверджується Платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №10 від 10.10.2018. 03.10.2018 між ФОН ОСОБА_1 та 'ГОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» укладено Договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №77/18. На виконання умов Договору №77/18, ФОП ОСОБА_1 залучив перевізників та автомобілі. 03.10.2018 сторонами Договору №77/18 були підписані Заявки про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні. На виконання умов вищезазначених заявок, 08.10.2018 експедитором були надані на обумовлену сторонами адресу (ATG Facility & Consulting, Frydagstrasse 30, 44536, Люнен, Німеччина) для завантаження автомобілі: 1) Марки Renault Magnum тягач д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 ; 2) Марки DAF тягач д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 . Відповідно до відміток водія перевізника у графі 23 CMR серії VA НОМЕР_8 від 09.10.2018 перевізник прийняв вантаж у вигляді відходів і брухту мідні з вмістом міді вагою 22,040 тони вартістю 107944,54 Євро. Відповідно до відміток водія перевізника у графі 23 CMR серії НОМЕР_9 від 10.10.2018 перевізник прийняв вантаж у вигляді відходів і брухту мідні з вмістом міді вагою 22,040 тони вартістю 103131,82 Євро. Брокером вантажовідправника в електронному вигляді було сформовано декларації MRN 18DE48Е9, MRN 18DE19Е1. 10.10.2017 товар придбаний ТОВ «ЗЗКС» у компанії Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина за контрактом №5/18 від 31.07.2018, був викрадений (привласнений) невідомими особами. Про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «ЗЗКС» 18.10.2018 звернулося до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області. 20.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідування внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України за №0001982. Крім того, ТОВ «ЗЗКС» також направило на адресу поліції м.Люнена заяву про вчинення кримінального правопорушення (крадіжку). Вказаній заяві поліцією було присвоєно номер 04-18/6. ТОВ «ЗЗКС» звернулося до Національного банку України з листом, в якому просило надати роз`яснення щодо зняття уповноваженим банком з контролю імпортної операції резидента у випадку, якщо товар викрадено. ТОВ «ЗЗКС» отримало відповідь Національного банку України від 21.12.2018 за №40-0006/68276, в якому Національний банк України надав наступні роз`яснення: «Тобто, підставою для підтвердження факту зменшення суми вартості товару у випадку його викрадення є документи, які мають офіційний статус і підтверджують факт здійснення такої події». Враховуючи зазначене, для прийняття уповноваженим банком рішення щодо зняття відповідної імпортної операції з контролю згідно з підпунктом «в» пункту 1.9 розділу 1 «Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», затвердженій 02.01.2019 Постановою Правління Національного банку України №7, до уповноваженого банку клієнтом мають бути подані усі офіційні документи, що підтверджують факт крадіжки. 09.08.2019 ТОВ «ЗЗКС» було надіслано на адресу AT «Альфа-Банк» лист №298 щодо зняття з валютного контролю імпортної операції з додатками, в якому позивач вимагав від відповідача зняти з валютного контролю вищезазначені імпортні операції. Станом на дату подання позовної заяви, відповідачем не надано відповіді на зазначений лист позивача та не знято з валютного контролю імпортні операції здійсненні ТОВ «ЗЗКС» за: 1) додатком №10 від 08.10.2018 до контракту №5/18 від 31.07.2018, укладеного між ТОВ «ЗЗКС» та компанією Grass AF GmbH & Co KG на суму 107944,54 Євро, та за декларацією MRN 18DE48Е9; 2) додатком №7 від 01.10.2018 до контракту №5/18 від 31.07.2018, укладеного між ТОВ «ЗЗКС» та компанією Grass AF GmbH & Co KG на суму 103131,82 Євро, та за декларацією MRN 18DE19Е1.

Представник позивача підтримав позов.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.70-77), заперечення (а.с.226-234), в яких зазначено наступне. Твердження позивача щодо делегування Національним банком України владних повноважень у вигляді функцій агента валютного контролю на користь АТ «Альфа-Банк» є безпідставними та необґрунтованими. Банк не є суб`єктом владних повноважень і здійснює лише функції щодо збору інформації та у випадках, передбачених діючим законодавством, здійснює інформування Національного банку України про валютні операції, що не відповідають вимогам валютного законодавства. На банки не покладено обов`язку встановлювати порушення суб`єктами валютних операцій вимог діючого законодавства. Функція агента валютного нагляду зводиться лише до процесуальної дії: збору та передачі інформації про валютну операцію. Наразі, рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, щодо застовування заходів впливу до ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» за порушення вимог валютного законодавства відсутнє. Отже, не існує з боку АТ «Альфа-Банк» будь-яких порушень прав, свобод чи інтересів ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» щодо здійснення валютних операцій, і, відповідно, позов є передчасним. Позивач помилково вважає, що АТ «Альфа-Банк» здійснює публічно-владні управлінські функції, а спір має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства. 1) По першому пункту позовних вимог. Вимога сформульована не чітко, без конкретної ідентифікації порушених прав чи інтересів, у зв`язку з чим може трактуватись широко та поширюватись на необмежено коло зовнішньоекономічних операцій позивача, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню. 2) По другому пункту позовних вимог. Позивач надав докази перерахування коштів нерезиденту за поставку товару, що підтверджує виникнення у банку обов`язку щодо здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків. Перелік підстав для завершення здійснення валютного нагляду є вичерпним. Як виключення, п.12 розділу III «Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», затвердженої 02.01.2019 постановою Правління Національного банка України №7, містить випадки, при яких вартість товарів, що імпортуються, може бути зменшена. Зокрема, зменшення суми вартості товарів, що імпортуються, допускається за умови, якщо протягом виконання зобов`язань за договором товари знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості (якщо право власності на товар відповідно до умов договору належить резидентові). Наявність таких обставин має бути підтверджена органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події. Зменшення вартості товарів не визначено як обов`язкову дію при настанні вищевказаних обставин. А обставини, з якими пов`язують можливість зменшення суми вартості товарів, що імпортуються, мають бути підтверджені органами країни, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події. Копія заяви до поліції в м.Люнен (Федеративна Республіка Німеччина), яка надана позивачем, не є документом уповноваженого органу країни, що може підтвердити настання певної події. Інші подані документи, також не відповідають вимогам п.12 розділу III «Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», затвердженої 02.01.2019 постановою Правління Національного банка України №7. За даних обставин, вимоги позивача про зменшення суми валютного нагляду не підлягають задоволенню. 3) По тертому пункту позовних вимог. Відповідно до п.7 «Положення про валютний нагляд», затвердженого 03.01.2019 постановою правління Національного банку України №13, банк зобов`язаний інформувати про валютні операції, що не відповідають вимогам валютного законодавства виключно Національний банк України. Подання такої інформації здійснюється відповідно до «Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України», затверджених постановою Правління Національного банку України від 13.11.2018 за №120. Враховуючи викладене, вимога про заборону AT «Альфа-Банк» направляти повідомлення до Національного банку України прямо суперечить вимогам закону, адже не можна заборонити вчиняти дії, які особа зобов`язана здійснювати в силу закону.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача надано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач виконує делеговані повноваження - здійснює публічно владні управлінські функції. Викладені у позові обставини та їх нормативне обґрунтування можуть свідчити про ймовірне порушення прав позивача. Позивачем обрано вірний спосіб захисту від можливого порушення його прав. За таких обставин третя особа просить вирішити справу на розсуд суду - відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи просив вирішити справу та ухвалити рішення на розсуд суду.

Ухвалою судді від 07.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.11.2019.

04.11.2019 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 02.12.2019.

02.12.2019 ухвалою суду продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 16.12.2019.

16.12.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2020.

Позивачем надано до суду частину копій документів прошитих та скріплених підписом уповноваженої особи позивача на останній сторінці, що, на думку суду, є належним чином оформлення доказів.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

31.07.2018 між ТОВ «ЗЗКС» та компанією Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина укладено Контракт №5/18 (а.с.28-34).

Відповідно до умов вказаного Контракту №5/18 від 31.07.2018 ТОВ «ЗЗКС» купує відходи і брухт мідні з вмістом міді.

Додатком №7 від 01.10.2018 до Контракту №5/18 від 31.07.2018 обумовлено поставку партії товару у вигляді відходів і брухту мідні з вмістом міді менше 97,5% від ваги брутто на суму 103131,82 Євро (а.с.35-36).

Додатком №10 від 08.10.2018 до Контракту №5/18 від 31.07.2018 обумовлено поставку партії товару у вигляді відходів і брухту мідні з вмістом міді не менше 97,51% від ваги брутто (мідне кришиво) на суму 107944,54 Євро (а.с.52-53).

01.10.2018 компанія Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина виставила попередній Інвойс на оплату 103131,82 Євро.

ТОВ «ЗЗКС» здійснило оплату у вищевказаному розмірі, що підтверджується Платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №10 від 03.10.2018 (а.с.50).

08.10.2018 компанія Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина виставила попередній Інвойс на оплату 107944,54 Євро.

ТОВ «ЗЗКС» здійснило оплату у вищевказаному розмірі, що підтверджується Платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №15 від 10.10.2018 (а.с.49).

Вказана оплата здійснювалась через АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до відміток водія перевізника у графі 23 CMR серії VA № НОМЕР_8 від 09.10.2018 перевізник прийняв вантаж у вигляді відходів і брухту мідні з вмістом міді вагою 22,040 тони вартістю 107944,54 Євро (а.с.56).

Відповідно до відміток водія перевізника у графі 23 CMR серії НОМЕР_9 від 10.10.2018 перевізник прийняв вантаж у вигляді відходів і брухту мідні з вмістом міді вагою 22,040 тони вартістю 103131,82 Євро (а.с.57).

Брокером вантажовідправника в електронному вигляді було сформовано декларації MRN 18DE48Е9, MRN 18DE19Е1 (а.с.45-48).

Позивачем надано до суду Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001982 від 20.10.2018, в якому зазначено: «… В період часу з 09.10.2018 до 17.10.2018, невстановлена особа таємно викрала майно, яке належить ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» у м.Запоріжжі, спричинивши значну матеріальну шкоду. ...» (а.с.44).

Також, ТОВ «ЗЗКС» направило на адресу поліції м.Люнена заяву від 18.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення (крадіжку). Вказаній заяві поліцією було присвоєно номер 04-18/6 (а.с.58-59).

Відповідач не заперечує, що 15.05.2019 між ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» та АТ «Альфа-Банк» укладено Договір банківського рахунку №31549003, відповідно до якого банк, взяв на себе зобов`язання відкрити ТОВ «ЗЗКС» рахунок № НОМЕР_1 на підставі наданої заяви про відкриття поточного рахунку встановленої банком форми та інших документів відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативно-правових актів НБУ та здійснювати обслуговування рахунків клієнта на підставі цього договору.

На лист позивача від 16.11.2018 за №272 Національним банком України надано відповідь позивачу від 21.12.2018 за №40-0006/68276, в якій зазначено: «… Тобто, підставою для підтвердження факту зменшення суми вартості товару у випадку його викрадення є документи, які мають офіційний статус і підтверджують факт здійснення такої події. Враховуючи зазначене, для прийняття уповноваженим банком рішення щодо зняття відповідної імпортної операції з контролю згідно з підпунктом «в» пункту 1.9 розділу 1 Інструкції №136 до уповноваженого банку клієнтом мають бути подані усі офіційні документи, що підтверджують факт крадіжки. … При цьому. Уповноважені банки як агенти валютного контролю за операціями своїх клієнтів на підставі положень валютного законодавства України, у тому числі вимог нормативно-правових актів Національного банку України, самостійно приймають рішення відносно контролю за експортними, імпортними операціями його клієнтів, та у кожному окремому випадку мають самостійно визначатись відносно контрольного переліку документів, що вимагається від клієнтів з метою здійснення такого контролю (у тому числі, стосовно зняття з контролю цих операцій). Таким чином, пропонуємо Товариству вирішувати порушене у листі питання безпосередньо з обслуговуючим банком як агентом валютного контролю за операціями клієнтів. …» (а.с.37, 51).

Звернення позивача від 09.08.2019 до АТ «Альфа-Банк» залишилось без задоволення. Протилежного відповідач не довів.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. (…).

Відповідно до «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затвердженого 02.01.2019 постановою Правління Національного Банку України №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Як зазначено у ч.7 ст.11 Закону України «Про валюту і валютні операції», уповноважені установи є агентами валютного нагляду, підзвітними Національному банку України. (…) Порядок здійснення валютного нагляду агентами валютного нагляду встановлюється Національним банком України.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про валюту і валютні операції» зазначено, що уповноважені установи - це банки, небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку, які отримали ліцензію Національного банку України згідно з цим Законом.

Уповноважені установи під час проведення валютних операцій зобов`язані враховувати вимоги нормативно-правового акта Національного банку з питань здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції (п.8 «Положення про валютний нагляд», затвердженого 03.01.2019 постановою правління Національного банку України №13).

Відповідно до п.5 «Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», затвердженої 02.01.2019 постановою Правління Національного банка України №7 (надалі - «Інструкція про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів»), банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк.

Згідно з пп.2 п.6 «Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за: операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.

Як зазначено у пп.3 п.12 «Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються, допускається за умови, якщо протягом виконання зобов`язань за договором: товари знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості (якщо право власності на товар відповідно до умов договору належить резидентові). Наявність таких обставин має бути підтверджена органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події.

Банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків: 1) якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог); (…) (п.9 «Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів»).

Відповідно до п.7 «Положення про валютний нагляд», затвердженого 03.01.2019 постановою Правління Національного банку України №13, уповноважена установа як агент валютного нагляду здійснює нагляд за дотриманням валютного законодавства резидентами та нерезидентами під час проведення операцій через цю установу. Цей нагляд полягає в установленні уповноваженою установою відповідності валютних операцій її клієнтів (резидентів і нерезидентів) вимогам валютного законодавства України, запобіганні уповноваженою установою проведенню її клієнтами через цю установу валютних операцій, що не відповідають вимогам валютного законодавства, та/або своєчасному інформуванні уповноваженою установою Національного банку у випадках і в порядку, установлених законодавством України, уключаючи нормативно-правові акти Національного банку, про валютні операції, що не відповідають вимогам валютного законодавства. Відсутність в уповноважених установах документів (в електронному вигляді/на паперових носіях), що підтверджують відповідність проведених їх клієнтами валютних операцій валютному законодавству, за умови, що з дати здійснення цих валютних операцій минуло не більше п`яти років, кваліфікується як нездійснення/неналежне здійснення цими установами валютного нагляду в частині невиконання обов`язків щодо запобігання проведенню їх клієнтами валютних операцій, що не відповідають вимогам валютного законодавства.

У п.2 «Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України», затверджених 13.11.2018 постановою Правління Національного банку України №120, зазначено, що ці Правила визначають загальні вимоги до складання статистичної звітності, порядок її підписання та подання до Національного банку України (далі - Національний банк).

Враховуючи вище наведене, суд погоджується з позицією позивача, що факт настання викрадення (втрати) товару, який повинен був бути поставлений нерезидентом компанією Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина резиденту ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» за Контрактом №5/18 від 31.07.2018 підтверджується: 1) Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001982 від 20.10.2018; 2) Заявою ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» від 18.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення (крадіжку), направленою на адресу поліції м.Люнена, якій поліцією було присвоєно номер 04-18/6.

Також, суд погоджується з думкою позивача, що АТ «Альфа-Банк» зобов`язане зменшити суму грошових коштів вартості товарів, що імпортуються та зняти з валютного нагляду операції здійснені ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» по: 1) 107944,54 Євро за Додатком №10 від 08.10.2018 до Контракту №5/18 від 31.07.2018 та за декларацією MRN 18DE48E9; 2) 103131,82 Євро за Додатком №7 від 01.10.2018 до Контракту №5/18 від 31.07.2018 та за декларацією MRN 18DE19Е1.

Суд вважає, що за вказаних обставин та врахуванням приписів пп.3 п.12 «Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» відповідач не повинен інформувати Національний банк України у будь-якій формі про наведені валютні операції позивача як такі, що не відповідають вимогам валютного законодавства, та про незавершення валютного нагляду за зазначеними зовнішньоекономічними операціями позивача з компанією Grass AF GmbH & Co KG.

У ч.2 ст.245 КАС України зазначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; (…) 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; (…).

З урахуванням наведених норм права, приписів ч.2 ст.245 КАС України, обставин справи, суд вважає, що позов може бути задоволений у повному обсязі.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100; ) щодо незавершення валютного нагляду зовнішньоекономічних операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (69076, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, буд.9; ) з компанією Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина по Контракту №5/18 від 31.07.2018 за: Додатком №10 від 08.10.2018 та декларацією MRN 18DE48E9 на суму 107944,54 Євро; Додатком №7 від 01.10.2018 та декларацією MRN 18DE19Е1 на суму 103131,82 Євро.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100; ) зменшити суму грошових коштів вартості товарів, що імпортуються та завершити валютний нагляд за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (69076, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, буд.9; ) граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з компанією Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина по Контракту №5/18 від 31.07.2018 за: Додатком №10 від 08.10.2018 та декларацією MRN 18DE48E9 на суму 107944,54 Євро; Додатком №7 від 01.10.2018 та декларацією MRN 18DE19Е1 на суму 103131,82 Євро.

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100; ) направляти повідомлення до Національного банку України про незавершення валютного нагляду за зовнішньоекономічними операціями Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (69076, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, буд.9; ) з компанією Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина по Контракту №5/18 від 31.07.2018 за: Додатком №10 від 08.10.2018 та декларацією MRN 18DE48Е9 на суму 107944,54 Євро; Додатком №7 від 01.10.2018 та декларацією MRN 18DE19Е1 на суму 103131,82 Євро.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (69076, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, буд.9; ) з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100; ) судові витрати в сумі 2497 грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 02.01.2020.

Суддя О.О. Прасов