Справа № 295/15002/19
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора старшого лейтенанта поліції Кириленка С.М. та скасувати постанову серії ЕАК № 1546980 про накладення на нього адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що 22.09.2019 інспектор Кириленко С.М. роздрукував з невідомого позивачу пристрою постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАК № 1546980, а саме штрафу в сумі 255 грн. При цьому, за словами позивача, інспектор не роз`яснив йому права, відмовив у праві скористатись послугами адвоката, не надав для ознайомлення доказів про факт вчинення чи скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2019 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. В обґрунтування вимог відзиву зазначено, що позивач порушив вимоги знаку 4.1 «Рух прямо». При цьому правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, вважається закінченим з моменту допущеного проступку. Представник відповідача також звернув увагу, що позивачем не представлено належних доказів обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених статтею 268 КУпАП, та не надано доказів, які б підтверджували невинуватість позивача. Водночас відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття і складення спірної постанови грубих порушень закону, що є підставою для її скасування. До відзиву був долучений відеозапис події з нагрудного відеореєстратора інспектора.

25.11.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення доказів, у якій просив постановити ухвалу про забезпечення доказу - відеофіксації з поліцейського портативного відеореєстратора сержанта патрульної поліції УПП в Житомирській області Ковальського Є.Р., його дій під час здійснення повноважень по реагуванню на виклик заявника, що внесений під номером ЕО 56459.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 27.11.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків у п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 08.01.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 22.09.2019 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кириленком С.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1546980, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Scoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив поворот ліворуч в зоні дії встановленого наказового знаку 4.1 - рух лише прямо, чим порушив п. 8.4 «г» ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 «г» ПДР України визначено, що наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Так, позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог наказового знаку 4.1 «Рух прямо».

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведеної норми дає підстав для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідачем не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, на наданому відповідачем відеозаписі фактично зафіксовані окремі моменти розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте момент безпосереднього порушення позивачем ПДР України та невиконання ним вимог дорожнього знаку 4.1 на відеозаписі не відображено.

На думку суду, відсутність доказів скоєння правопорушення, обґрунтування позиції відповідача лише внутрішнім переконанням патрульного поліцейського та змістом постанови може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, у даному спорі відповідач мав довести правомірність та законність прийнятої інспектором батальйону УПП постанови.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, від 24 липня 2019 по справі № 161/10598/16-а, від 17 липня 2019 року по справі № 295/3099/17, від 07 серпня 2019 року по справі № 754/10826/16.

За такого правового врегулювання та обставин справи суд погоджується із позивачем про протиправність постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2019 серії ЕАК № 1546980 у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1546980, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кириленком С.М., якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Дата складання повного рішення суду - 08.01.2020.

Суддя