Справа № 263/12802/19
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/36/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Адміністративної комісії Маріупольської міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради № 1092 від 14.08.2019 р. ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Адміністративної комісії Маріупольської міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради № 1092 від 14.08.2019 р за ст. 156 ч.2 КУпАП. Просить скасувати постанову Виконавчого комітету Адміністративної комісії Маріупольської міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради № 1092 від 14.08.2019 р. та замінити захід стягнення за вказаною постановою, звільнивши її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження .

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що адміністративна комісія розглянула протоколи Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області №397236 від 25.06.2019 року, та Приморського відділу поліції ГУНП в Донецькій області №400683 від 26.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 156 ч. 2 КУпАП, згідно яких позивачка реалізовувала пиво неповнолітній ОСОБА_2 та тютюнові вироби неповнолітньому ОСОБА_3 , визнавши її винною в скоєнні адміністративного правопорушення та прийняла рішення про притягнення її до максимального покарання - адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., з порушенням вимог чинного законодавства. З вказаною постановою вона не згодна, оскільки вважає, що Виконавчий комітет Адміністративної комісії Маріупольської міської ради при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не врахував усі обставини справи, пом`якшуючі обставини, ступень провини, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та застосував надмірне стягнення, а саме: при розгляді протоколів відповідач не звернув увагу на особливості зовнішності неповнолітніх, не було проаналізовано причини вчинення правопорушення, обставини та можливості його уникнення. При розгляді вказаних протоколів Виконавчий комітет Адміністративної комісії Маріупольської міської ради не звернув увагу на вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її майновий стан, призначивши максимальний штраф у розмірі 6800 грн., який перевищує дохід позивача. Враховуючи наведене, вважає призначене покарання у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. не відповідає тяжкості скоєного правопорушення та здійснено без урахування особи правопорушника та його майнового стану. Засідання комісії відбулося за відсутності позивача, не вислухавши її пояснення, що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення.

Із зазначеною постановою вона не згодна, вважаю її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.08.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд вказаної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 вересня 2019 року від представника відповідача - Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 14.08.2019 року на засіданні Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протоколи про адміністративні правопорушення, складені Приморським відділенням Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області № 400683 від 26.06.2019 р. та Центральним відділом ГУНП з Донецькій області № 397236 від 25.06.2019 р., відповідно до якого вбачається, що 25.06.2019 р. о 12:55 виявлено, що гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині за адресою: АДРЕСА_1 реалізувала алкогольне пиво «Балтика 3» об`ємом 0,5л., вміст спирту 4,8%, вартістю 19,00 грн. неповнолітній гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП та 26.06.2019 р. о 14:40 виявлено, що ОСОБА_1 реалізувала тютюнові вироби цигарки «LМ» черника вартістю 39,50 грн. неповнолітньому гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За результатами розгляду вищевказаних протоколів та доданих до них матеріалів справи було винесено постанову від 14.08.2019 р. № 1092 про визнана ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800,00 грн. Вказує на те, що позивачка викликалась на засідання комісії з приводу розгляду протоколів №397236 від 25.06.2019 р. та № 400683 від 26.06.2019 р. декілька разів за адресою місця її фактичного мешкання: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою були направлені повістки з проханням з`явитися на засідання комісії для розгляду протоколів, які були призначені 31.07.2019 р. о 10.00 та 14.08.2019 р. о 10.00 за адресою бул. Богдана Хмельницького, 24-а. ОСОБА_1 на засідання не з`явилась, про день та час розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать дані з пошукової форми на сайт ПАТ «Укрпошта», з якої вбачається, що позивач лист з викликом на 31.07.2019 р. о 10.00 отримала особисто.

В період до 14.08.2019 ОСОБА_1 до адміністративної комісії не зверталася.

Відповідно до приписів статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП присутністі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Позивачка була повідомлена про час та місце розгляду протоколу, а тому постанова адміністративної комісії виконавчого комітету виконком Маріупольської міської ради прийнята відповідно до вимог чинного законодавства підстав для її скасування не вбачається. Представник відповідача вказує на те, що виконані усі вимоги ст. 280 КУпАП та надані всі докази, передбачені ст.. 251 КупАП, членами адміністративної комісії при винесенні постанови від 14.08.2019 № 1092 були враховані всі обставини справи та правомірно застосовано штраф у розмірі 6800 грн.

Позивач у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Лисакова О.О. у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в заяві зазначила, що вважає за потрібне змінити позовні вимоги в частині призначення покарання, а саме зменшити розмір адміністративного стягнення, призначивши штраф у розмірі 1700 грн., змінені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити

Представник відповідача у судове засідання надала заяву про розгляду справи за її відсутності, вирішення питання щодо призначення покарання залишила на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою від 14 серпня 2019 року №1092 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, за те, що 25.06.2019 року о 12-55 год., знаходячись на робочому місці в магазині за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, 168, реалізувала алкогольне пиво «Балтика 3» об`ємом 0,5 л, вміст спирту 4,8%, вартістю 19,00 грн., неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням ч.2 ст. 156 КУпАП. ОСОБА_1 26.06.2019 о 14:00, знаходячись на робочому місці в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала тютюнові вироби цигарки «LM» черника вартістю 39,50 грн., неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що є порушенням ч.2 ст. 156 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені ч.3 ст. 286 цього Кодексу. Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, аналізуючи ступінь вини правопорушника, з урахуванням даних про особу винної, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді максимальної суми штрафу, суд вважає можливим змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 постановою №1092 від 14.08.2019 року за ст.156 ч.2 КУпАП, з штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 6800 гривень, на штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 242-246,286 КАС України, ст.ст. 34, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Адміністративної комісії Маріупольської міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради № 1092 від 14.08.2019 р. задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №1092 від 14.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень - скасувати.

Змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 постановою №1092 від 14.08.2019 року за ст.156 ч.2 КУпАП, з штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 6800 гривень, на штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова