Справа № 420/133/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/133/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування акту перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС в Одеській області № 976 від 18.10.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати акт перевірки від 07.11.2019 № 300/15-32-33-05/ «Про результати документальної позапланової перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018»; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.12.2019 №№ , , , , , , ; рішення про застосування штрафних санкцій № від 10.12.2019; вимогу про сплату боргу № Ф- від 10.12.2019.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 07.11.2019 № 300/15-32-33-05/ слід відмовити.

Так, згідно із частиною третьою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому акт податкової перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт, складений посадовими особами податкового органу за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, не є тим рішенням суб`єкта владних повноважень, яке породжує певні правові наслідки для суб`єкта господарювання, спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Акт може бути підставою для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, що й має місце в даному випаку.

Предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише рішення, дії чи бездіяльність суб`єкту владних повноважень, з якими пов`язується виникнення прав та обов`язків у інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

З огляду на викладене, дії по складанню акту перевірки, а також дії щодо виявлення порушень податкового законодавства, оформлення результату перевірки у формі акту не відповідають способу захисту в порядку адміністративного судочинства, оскільки безпосередньо самі по собі не породжують публічно-правових наслідків, якими є відповідні рішення, прийняті на підставі проведеної перевірки (податкові повідомлення-рішення, вимоги про сплату недоїмки, рішення про застосування штрафних санкцій).

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав, які він вважає порушеними, не відповідає законодавству, позаяк факт проведення перевірки та стверджувані ним обставини не спроможні порушити права особи та складаються виключно на реалізацію компетенції суб`єкта владних повноважень, в даному випадку - податкового органу.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Отже у відкритті провадження в частині заявлених вимог про визнання протиправним та скасування акту від 07.11.2019 № 300/15-32-33-05/ про результати документальної позапланової перевірки слід відмовити.

Крім того, вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову майнового встановлена ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову; немайнового характеру - 0,4 прожиткового мінімуму ( 2 102 грн).

В той же час, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в пред`явленому позові не зазначено ціну позову, яка становить суму спірних нарахувань (760 795,13 грн).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 8 448,75 грн ((1% від 760 795,13 грн) (майнові вимоги) + 840,80 грн (2 102 грн х 0,4) (немайнова вимога)) та надати суду документ про сплату судового збору в зазначеному розмірі, вказавши відповідну ціну позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. ст. 169, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 07.11.2019 № 300/15-32-33-05/ «Про результати документальної позапланової перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018».

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк