Справа № 159/7072/19
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 рокум. КовельСправа № 159/7072/19

Провадження № 2-а/159/17/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Левчука Сергія Генадійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2019. Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач, 08 грудня 2019 року, о 22 год. 57 хв., в нічну пору доби, по вул. Володимирській в м. Ковелі, керував автомобілем марки «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла та у водія був відсутній поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки ліва фара працювала, а поліс знаходився на електронному носії в мобільному телефоні. Зазначає також, що поліцейський порушив процедуру розгляду справи, не роз`яснив йому його права, розглянув справу у його відсутності. Позивач просить скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Відповідачі позов не визнали, вважають, що позивача правомірно, з дотриманням належної процедури, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Просять у позові відмовити.

В задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1 постановою від 08.12.2019, яку він оскаржує, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 08 грудня 2019 року, о 22 год. 57 хв., по вул. Володимирській в м. Ковелі, він керував автомобілем марки «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР України. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), що є порушенням п.2.1 (г) ПДР України. Щодо ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Пунктом 1 ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до п.31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, щодо зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п.2.3 ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектацію транспортного засобу.

Відеозаписом, який наданий відповідачами, підтверджено, що працівниками поліції, в темну пору доби, був зупинений автомобіль під керуванням позивача, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що і стало підставою для зупинки. З відеозапису видно, що позивач тривалий час намагався усунути несправність, яка стала підставою для зупинки, проте це йому не вдалося. Тобто, відеозаписом спростовується твердження позивача про те, що фара в автомобілі працювала.

Відеозаписом також доводиться, що вимогу поліцейського пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач не виконав. Тривалий час позивачем ця вимога позивачем фактично ігнорувалась і, в підсумку, на категоричну вимогу поліцейського поліс позивачем так і не був наданий. При цьому, позивач не пояснював поліцейському у формі, яку можливо чітко і ясно зрозуміти, що поліс знаходиться у нього на електронному носії, всупереч його твердженню у заяві.

Отже, відеозаписом також доведено, що позивач керував автомобілем, не маючи при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат Зелена картка).

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

Згідно підпунктів а, б, ґ п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати відеозапис як доказ наявності або відсутності факту правопорушення.

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотримана в тій мірі, коли не виникає жодного розумного сумніву в висновках поліцейського про винуватість позивача у вчиненні адміністративних правопорушень.

Позивачу були роз`яснені права і його поведінка під час спілкування з поліцейським підтверджує, що він ці права розумів.

Позивач, як видно з відеозапису, не заявляв клопотань у тому вигляді як вони мають бути заявлені, в тому числі і клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова, яку оспорює позивач, містить усі мінімально необхідні реквізити для того щоб бути залишеною в силі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поліцейський роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Левчук С.Г., як суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Левчука Сергія Генадійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:С. Л. Панасюк