Справа № 480/4216/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р. Справа № 480/4216/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача Маківського О.В.,

представника відповідача Савченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем 06.11.2017 за наслідками камеральної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за затримку сплати грошового зобов`язання. Вважає таке рішення протиправним.

Відповідно до вимог ст. 75 ПК України, в редакції чинній на момент проведення камеральної перевірки, така перевірка могла проводитися виключно на підставі даних податкових декларацій, даних з системи електронного адміністрування податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру акцизних накладних та системи електронного адміністрування реалізації пального. Також предметом камеральної перевірки може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків). Відповідно до ст. 76 ПК України камеральній перевірці підлягає уся податкова звітність суцільним порядком.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем проводилась камеральна перевірка за даними ІТС "Податковий блок"- облік платежів" - ІКПП "ДП "Сумській облавтодор" за 2017 рік щодо нарахування податкових зобов`язань та сплати зобов`язання зі податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017. Вважає, що відповідач при проведенні камеральної перевірки вийшов за межі наданих законом повноважень, здійснив перевірку своєчасності сплати зобов`язання з порушенням порядку, встановленого ст. 75 ПК України. Перевірка проведена з використанням відомостей що не дозволено використовувати при її проведенні. Результати перевірки не можна вважати допустимим доказом порушення податкового законодавства.

Відповідно до акту перевірки податковий борг за податковим повідомленням-рішенням було погашено платіжними дорученнями у вересні 2017 року. Ці кошти сплачувались позивачем з казначейського рахунку у меристемі електронного адміністрування ПДВ за поточними податковими зобов`язаннями з цього податку. Відповідач безпідставно здійснював зарахування цих коштів на погашення заборгованості по податковому повідомленню-рішенню Відповідно до висновків Верховного Суду в справі 1840/3549/18 звернення стягнення на кошти платника на казначейському рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ для погашення податкового боргу має здійснюватися за рішенням суду. Застосування ст. 87 ПК України та розподіл сум податковим органом сплачених сум є помилковим застосуванням закону. Вчинення таких дій відповідачем щодо коштів позивача визнано судом протиправним.

Судом не було постановлено рішень про звернення стягнення на кошти позивача в системі електронного адміністрування ПДВ для погашення податкового боргу.

Також вважає безпідставним застосування санкцій на підставі ст. 126 ПК України, оскільки цією статтею передбачено відповідальність за несплату, несвоєчасну сплату податків. Відповідач же застосовує санкцію за несвоєчасну сплату штрафів, що застосовані до позивача іншими податковим повідомленням-рішенням. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2017.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати позивачем узгоджених податкових зобов`язань. Встановлено несвоєчасну сплату штрафних (фінансових) санкцій, застосованих податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017 на загальну суму 2547591,40 грн. у зв`язку з цим податковим-повідомленням-рішенням від 06.11.2017 до позивача застосовано штраф у розмірі 509518,28 грн.

На виконання вимог ст. 87 п. 87.9 ПК України податковим органом здійснювалось зарахування сплачених позивачем коштів у рахунок погашення податкового боргу у порядку черговості його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником. Кошти, які надходять у порядку, встановленому ст. 95 ПК України зараховуються у такому ж порядку. Спрямування платником податків коштів на погашення грошових зобов`язань до погашення податкового боргу забороняється. Вважає, що зарахування сплачених позивачем у системі електронного адміністрування ПДВ коштів на погашення податкового боргу у порядку черговості здійснено правомірно. Також правомірним є застосування штрафу за несвоєчасне погашення податкового боргу позивачем. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача позовні вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.11.2017 відповідачем за наслідками камеральної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 509518,28 грн. за платежем податок на додану вартість за затримку сплати грошового зобов`язання. З розрахунку штрафних (фінансових) санкцій вбачається, що грошове зобов`язання визначено палатковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017 податковими деклараціями за березень та квітень 2017 (а.с. 16-17). Відповідно до акту камеральної перевірки позивачем погашення зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017, податковими деклараціями за березень та квітень 2017 здійснено кількома платежами з порушенням граничного строку на 100-149 днів (а.с. 19).

За твердженням позивача, що підтверджується випискою з рахунку ДП "Сумський облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зазначеними відповідачем в акті камеральної перевірки платіжними дорученнями позивачем здійснювалась оплата зобов`язань з ПДВ з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а не погашення зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017 (а.с. 29-33). На підтвердження сплати коштів за зобов`язаннями, визначеними податковими деклараціями за березень та квітень 2017 позивачем надано копії платіжних доручень квітня-червня 2017 року, але ці кошти Гу ДФС у Сумській області також перенаправлені на погашення боргу (а.с. 21-27).

Відповідач у своїх поясненнях цієї обставини не заперечував та зазначив, що сплачені позивачем з рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ кошти були спрямовані на погашення податкового боргу, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017 № на підставі вимог п. 87.9 ст. 87 ПК України.

Відповідно до ст. 78 ч. 4 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Верховного Суду у справі № 1840/3549/18 за позовом ДП "Сумський облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ГУ ДФС у Сумській області визнано протиправними дії щодо зарахування коштів з рахунку позивача у системі електронного адміністрування ПДВ для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям, пені та уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Зобов`язано ГУ ДФС у Сумській області відновити становище, яке існувало до вчинення зазначених дій. При цьому судом встановлено, що такі дії ГУК ДФС у Сумській області вчинялися і для погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017 № . Також суд дійшов висновку, що спрямування коштів, сплачених платником з рахунків у системі електронного адміністрування ПДВ, на погашення податкового боргу у порядку ст. 87 п. 87.9 ПК України, без звернення на них стягнення у порядку ст. 95 ПК України є протиправним (а.с. 27-30).

Зазначена постанова Верховного Суду є обов`язковою для виконання відповідачем як правонаступник ГУ ДФС у Сумській області, зокрема в частині зобов`язання відновити стан, що існував до вчинення зазначених у постанові дій. Відповідно до ст. 126 ПК України розмір штрафу визначається у відсотках до погашеної суми податкового боргу та залежить від кількості днів прострочення. Виходячи з наведеної постанови Верховного Суду, суд вважає, що у ГУ ДФС у Сумській області не було підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі ст. 126 ПК України. Податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2017, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 509518,28 грн. за платежем податок на додану вартість за затримку сплати грошового зобов`язання є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 7642,78 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області форми "Ш" № від 06.11.2017 про зобов`язання сплатити штраф в сумі 509 518,28 грн. за платежем податок на додану вартість.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області () на користь дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () судовий збір в розмірі 7 642,78 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 26.12.2019.

Суддя О.В. Соп`яненко