Справа № 400/4244/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2020 р. № 400/4244/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв. 3, м. Миколаїв, 54055
до відповідачів:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053
про:скасування рішення від 22.11.2019 № 1335973/41528079,
в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» (надалі Товариство або позивач) в особі представника директора Адвокатського бюро «СЕРГІЯ БЄЛІКА» звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

1. Скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову а такій реєстрації, від 22.11.2019 № 1335973/41528079.

2. Стягнути з відповідачів судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

3. Зобов`язати Державну Податкову Службу України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Відповідачами Товариство визначило: Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі Управління або відповідач 1) та Державну податкову служби України (надалі ДПС або відповідач 2).

Ухвалою від 16.12.2019 суд залишив позовну заяву без руху, зазначивши, зокрема, таке: «… відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У позовній заяві позивач вказав в якості відповідачів Головне управління ДПС у Миколаївській області та Державну податкову службу України, а позовні вимоги стосуються лише відповідача 1. Позивач у позовній заяві не вказав, в чому полягає порушення Державною податковою службою його прав та інтересів, та не надав доказів, що підтверджують вказані обставини …».

На виконання ухвали суду позивач надав «Уточнений адміністративний позов», відмінність якого від первинного позову полягає в тому, що ДПС визначена в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача.

Згідно з уточненим адміністративним позовом, Товариство просить суд:

1. Скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 22.11.20-19 № 1335973/41528079.

2. Стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

3. Залучити до участі в цій справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача: Державну податкову служби України (04053. М. Київ, Львівська пл., 8, Код ), оскільки предмет спору безпосередньо впливає на права та обов`язки цієї юридичної особи.

При цьому, Товариство не зазначило, на яких підставах ДПС має брати участь у справі (яким чином рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління вплине на права та/або обов`язки ДПС).

Позивач, виключивши ДПС з числа відповідачів, не змінив текст позовної заяви. Так, на стор. 7 позову вказано: «… в даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладних податкові накладні за датою її подання, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений …», на стор. 8 позову вказано: «… таким чином, судовий збір за позовом двома немайновими вимогами про скасування рішення комісії ГУ ПДПС у Миколаївській області та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, сплачується як за одну самостійну немайнову позовну вимогу …».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивач не усунув належним чином недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для повернення позовної заяви.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у випадку повторного звернення Товариства до адміністративного суду, воно має подати докази того, що оскаржуване рішення було прийнято саме Головним управлінням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна