Справа № 826/4104/15
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Київ № 826/4104/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя - Вовк П.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» (далі також - ТОВ «Продакшн Філм», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 28 листопада 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, в задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 826/4104/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року дану справу було прийнято до провадження суддею Вовком П.В., вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Крім того, вказаною ухвалою суду вирішено замінити неналежного відповідача у справі № 826/4104/15 Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на належного Головне управління ДПС у м. Києві (далі також - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає про те, що податкові зобов`язання позивачу нараховані за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Грант Тайм» за період діяльності з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2014 року та з ТОВ «Клондайк-ЛТ» за період діяльності з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року. Підставою нарахування податкових зобов`язань став висновок податкового органу про те, що договори, укладені між позивачем та контрагентами: ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Клондайк-ЛТ» були укладені без мети настання правових наслідків.

Позивач, не погоджуючись з таким висновком податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, дійсно мав господарські правовідносини з ТОВ «Грант Тайм» та ТОВ «Клондайк-ЛТ» за договорами, які мали реальний характер, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства оскаржуваних рішень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 28 жовтня 2014 року по 03 листопада 2014 року Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Грант Тайм» за період діяльності з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2014 року та з ТОВ «Клондайк-ЛТ» за період діяльності з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 6561/26-56-22-02-10/38091885 від 10 листопада 2014 року, яким встановлені наступні порушення:

- п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п. 14.1 статті 14, п. 137.1 статті 137, пп. 138.2, 138.4 статті 138, п.п. 139.1.5, 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 1 138 469, 00 грн.;

- п. 185.1 статті 185, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, п. 200.1 статті 200, пп. 201.1, 201.2, 201.6 статті 201 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 545 907, 00 грн.

На підставі даних акту перевірки № 6561/26-56-22-02-10/38091885 від 10 листопада 2014 року контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 28 листопада 2014 року:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 423 086,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1 138 469, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 284 617, 00 грн.;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 932 384,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1 545 907, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 386 477, 00 грн.

ТОВ «Продакшн Філм», не погоджуючись з такими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Вирішуючи дану справу Верховний Суд у своїй постанові від 29 серпня 2019 року встановив, що розділом 1 акта перевірки зазначено про її проведення згідно із п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України, наказу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27 жовтня 2014 року № 1238.

Між тим, вказаний наказ про проведення перевірки в матеріалах справи відсутній.

В той же час, до матеріалів справи долучена постанова Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16 вересня 2010 року про призначення позапланової документальної перевірки.

Вказаною постановою в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №000036 від 05 березня 2014 року, зареєстрованого за фактом ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями 212, 205 Кримінального кодексу України призначено документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства позивача по взаєморозрахункам з ТОВ «Грант Тайм» за період 2013-2014 років з питань правильності відображення у податковому обліку податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Як зазначено в акті перевірки № 6561/26-56-22-02-10/38091885 від 10 листопада 2014 року, проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Грант Тайм» за період діяльності з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2014 року та з ТОВ «Клондайк-ЛТ» за період діяльності з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року.

Тобто наявні розбіжності між наявною у матеріалах справи постановою про призначення перевірки та фактичним обсягом проведеної перевірки.

За приписами п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України (тут і далі нормативно-правові акти наведені в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 86.9 статті 86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до вимог п. 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

На підставі наведеного Верховний Суд зробив висновок, що з метою повного та об`єктивного вирішення даної справи необхідно дослідити на підставі якого рішення та в межах якого провадження призначена перевірка, відносно кого здійснюється провадження, чи є відповідне судове рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Так, на виконання таких вимог, визначених у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2019 року, судом ухвалою від 29 жовтня 2019 року у відповідача було витребувано:

- належним чином засвідчену копію наказу, на підставі якого було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Продакшн Філм» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм» за період діяльності з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2014 року та з товариством з обмеженою відповідальністю «Клондайк-ЛТ» за період діяльності з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року;

- докази дотримання порядку проведення документальної позапланової перевірки, визначеного статтею 78 Податкового кодексу України;

- відомості про кримінальне провадження, в межах якого призначена перевірка, відносно кого здійснюється кримінальне провадження, чи є відповідне судове рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

У відповідь на таке судове рішення ГУ ДПС у м. Києві повідомлено суд, що ТОВ «Продакшн Філм» перейшло на облік до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків за основним місцем обліку, у зв`язку з чим відповідач зазначив про неможливість виконання ухвали суду від 29 жовтня 2019 року, оскільки облікова справа позивача передана до контролюючого органу за місцем обліку.

З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 13 грудня 2019 року вирішено витребувати у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протягом десяти днів з дати отримання даної ухвали:

- належним чином засвідчену копію наказу, на підставі якого було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Продакшн Філм» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм» за період діяльності з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2014 року та з товариством з обмеженою відповідальністю «Клондайк-ЛТ» за період діяльності з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, результати якої оформлено актом від 10 листопада 2014 року № 6561/26-56-22-02-10/38091885;

- докази дотримання порядку проведення документальної позапланової перевірки, визначеного статтею 78 Податкового кодексу України;

- відомості про кримінальне провадження, в межах якого призначена перевірка, відносно кого здійснюється кримінальне провадження, чи є відповідне судове рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Між тим, станом на день прийняття даного рішення, вказана ухвала суду від 13 грудня 2019 року виконана контролюючим органом не була, витребувані матеріали суду не надані.

Згідно з ч.ч. 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ч. 9 статті 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В контексті наведеного суд звертає увагу на необхідність чіткого дотримання визначених КАС України процедур розгляду даної адміністративної справи, в тому числі, нормативно визначених строків її розгляду з метою дотримання права учасників справи на доступ до правосуддя. А оскільки справа № 826/4104/15 була прийнята до провадження 29 жовтня 2019 року, продовження її розгляду без прийняття кінцевого рішення вважатиметься зволіканням та, відповідно, порушуватиме право сторін на її розгляд протягом розумного строку.

Беручи до уваги наведене, враховуючи визначену у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2019 року позицію, вбачається, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було в судовому порядку, в межах визначених КАС України та судом строків, на підставі належних та допустимих доказів доведено наявність визначених ПК України правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача (наявність належним чином оформленого наказу на проведення перевірку; наявність вироку у відповідному кримінальному провадженні, завершення якого може вважатись підставою для проведення перевірки позивача), результати якої оформлені актом від 10 листопада 2014 року № 6561/26-56-22-02-10/38091885, висновки якого відображені в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Необхідно зазначити, що правова позиція щодо необхідності визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, у разі встановлення в судовому порядку обставин проведення відповідної податкової перевірки, за результатами якої вони були прийняті, з порушенням вимог законодавства, неодноразово була підтверджена обов`язковою для врахування судовою практикою Верховного Суду, яка була відображена, зокрема, в його постанові від 13 червня 2018 року по справі № 806/902/16 та в уже згадуваній вище постанові від 03 квітня 2018 року по справі № 820/4482/17.

Таким чином, недотримання податковим органом порядку проведення документальної позапланової перевірки призводить до порушення відповідачем способу реалізації владних управлінських функцій та відсутності правових наслідків такої перевірки, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідком здійснення протиправної податкової перевірки платника податків.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення не відповідають наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» (02094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38, офіс 2; ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 28 листопада 2014 року № та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» понесені останнім судові витрати у розмірі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк