Справа № 496/4870/19
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4870/19
Провадження № 2-а/496/55/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Гоменюк Денис Сергійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА №528772 від 05.12.2019 року, винесену поліцейським СРПП №4 Біляївського ВП Гоменюком Д.С., про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. через те, що 05.12.2019 року о 18 год. 55 хв. по вул. Отамана Головатого в м. Біляївка Одеської області, він керуючи автомобілем «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч та не ввімкнув повторітель, чим порушив вимоги п.п. 9.1а ПДР України. Зазначає, що термін «повторітель» не вживається в ПДР України. На момент здійснення маневру він завчасно увімкнув сигнал покажчика повороту, але був зупинений працівником поліції. Як доказ вчинення ним порушення ПДР України, працівником поліції було вімкнено на невідомому пристрої відеозапис, на якому було зафіксовано рух декількох автомобілів, не було видно їх марок та номерних знаків. Враховуючи викладене, вважає себе невинним, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2019 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2019 року було замінено первісного відповідача - поліцейського СРПП №4 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Гоменюка Д.С. на належного - Біляївський ВП ГУНП в Одеській області, а поліцейського СРПП №4 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Гоменюка Д.С. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідач в установлений строк не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідність подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 6 ст. 162 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2019 року поліцейським СРПП №4 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Гоменюком Д.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №528772, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч та не ввімкнув повторітель, чим порушив вимоги п.п. 9.1а ПДР України. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6).

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водія за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 9.1 (а) Правил дорожнього руху України, попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Але вказана норма є описовою, тобто такою, що роз`яснює перелік попереджувальних сигналів та не містить конкретних вимог до дій водія.

Натомість п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Тобто, відповідач невірно зазначив порушення пункту правил дорожнього руху.

Крім цього, в постанові не вказано місце вчинення правопорушення.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідачем не було надано жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винуватості позивача у вчинені вищенаведеного правопорушення. Обставини, що вказані в позові, суд вважає обґрунтованими оскільки протилежне відповідачем не доведено.

Із оскаржуваної постанови не вбачається, на яких доказах вона ґрунтується, а доказів у порядку ст. 77 КАС України відповідачем суду не було надано.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена судом як беззаперечна підстава вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №528772 від 05.12.2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнена від сплати судового збору, у відповідності до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 77, 90, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Гоменюк Денис Сергійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №528772 від 05.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Гоменюком Денисом Сергійовичем.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Пендюра