Справа № 607/28251/19
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 Справа №607/28251/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

секретаря с/з Храпак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Тернопільській області (м. Тернопіль вул. Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1792358 від 25 листопада 2019 року, -

з участю: представника відповідача Лобач М.В., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1792358 від 25 листопада 2019 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала. Просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1792358 від 25 листопада 2019 року з огляду на те, що рухаючись з кругового перехрестя, що знаходиться по вул. Злуки, Тарнавського, Галицька у сторону вул. 15-го Квітня, Петлюри виїхавши на автодорогу по проспекту Злуки з метою повороту на вул. Чалдаєва завчасно зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині для здійснення повороту ліворуч. Відстань від кругового перехрестя до вказаного повороту приблизно 100-150 м., тому рухалась в крайній лівій смузі проте доїхавши до перехрестя побачила маячки поліцейського авто з вимогою зупинитись, а тому прийняла в правий ряд та зупинились. Вважає, що підстав для складення постанови у інспектора поліції не було, оскільки не порушувала п. 11.5 ПДР України, так як я хотіла повернути ліворуч на вул. Чалдаєва, а це не забороняється правилами дорожнього руху. Вважає, що інспектором Мартинюком А.В . при накладені стягнення було порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме не з`ясовано дійсно було правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, подала до суду відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те, що відповідачем було винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП. В підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 додано до відзиву диск з фрагментами відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1792358 від 25 листопада 2019 року, вбачається, що 25 листопада 2019 року о 22 год. 32 хв. в м. Тернополі, по вул. Злуки, водій керуючи транспортним засобом здійснювала рух в крайній лівій смузі за наявності вільної правої смуги на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, чим порушила п.11.5 правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому, саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винною у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводити свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

На виконання зазначеної вимоги частини 2 ст. 77 КАС України представник відповідача надала запис з відеореєстратора працівників поліції, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проте з фрагменту відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, що додано до відзиву, та здійснювався поліцейськими під час руху патрульним автомобілем, неможливо встановити який саме транспортний засіб здійснює рух попереду патрульного автомобіля та які покажчики поворотів водієм вмикаються, в окремих фрагментах відеозапису неможливо відслідкувати рух транспортного засобу в межах проїжджої частини.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом в крайній лівій смузі за наявності вільної правої смуги на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, за обставин, викладених у спірній постанові, не зафіксовано.

При цьому, позивач заперечує факт порушення правил дорожнього руху.

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністативний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Тернопільській області (м. Тернопіль вул. Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1792358 від 25 листопада 2019 року - задовольнити, наведену постанову - скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Головуючий Гуменний П.П.