Справа № 570/4676/19
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/4676/19
Номер провадження 2-а/570/62/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Таргоній М.В.

при секретарі судового засідання Рижко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 576370 від 19.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 19.09.2019 року відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1, п. 2,3В ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач зазначає, що достатніх доказів його вини у вчиненні порушення ПДР немає.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Представник ОСОБА_1 - адвокат Кисельова М.І. звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі та участі позивача, позов підтримали повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме DVD-R диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містить підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. У позові просив відмовити.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 19.09.2019 року відповідачем винесено постанову серії ДПО18 № 576370 згідно якої 19.09.2019 року о 13 год. 00 хв. по вул. К.н. острозького, 22 в м. Рівне, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1, п. 2,3В ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивач вказував у письмовій заяві, шо він не порушував правил дорожнього руху, а притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним. Позиція позивача про те, що відповідачем не взято до уваги його заперечення стосовно відсутності в його діях складу згаданого адміністративного правопорушення та порушено право на правову допомогу, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського не надав документи для перевірки, права йому роз`яснилися, про забезпечення права на захист при оформленні протоколу не звертався.

Переконливих доказів того, що позивач не порушував правил дорожнього руху, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП є неправомірним - суду не надано.

Позиція позивача про те, що відповідачем не взято до уваги його заперечення стосовно відсутності в його діях складу згаданих адміністративних правопорушень та порушення його права на правову допомогу - матеріалами справи не підтверджується. Доводи позивача про те, що він не вчинив порушення Правил дорожнього руху та про неправомірність дій відповідача - в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Надані відповідачем докази підтверджують правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Також, суд звертається до правової позиції ВС у постанові від 25.09.2019 по справі № 127/19283/17, згідно якої водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити відповідні документи.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161 КАС України, ст.ст. 23, 33, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 576370 від 19.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.

Суддя Таргоній М.В.