Справа № 596/1856/19
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Справа №596/1856/19

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Пиняка Андрія Стефановича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому вказав, що 22.10.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 22.10.2019 року о 17 год. 18 хв. він керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом SCHHITZ д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Будного - вул. Винниченка в м. Тернопіль проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушено п.8.7.3 «ґ » Правил дорожнього руху України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що не порушував п.8.7.3 «ґ » ПДР України, оскільки виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору і, щоб не застосовувати екстрене гальмування та не створювати аварійну ситуацію, закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Між тим, інспектор виніс на місці постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що інспектор упереджено та не об`єктивно поставився до з`ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав стягненню. Були порушені його права на захист. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надіслав до суду відзив, в якому зазначив про законність своїх дій, оскільки позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху. За скоєне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. У підтвердження доводів, надав диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, як транспортний засіб під керуванням позивача їхав на заборонений сигнал світлофору, зупинку та складання постанови. З відеозапису також вбачається, що позивач, при розгляді інспектором поліції справи, був ознайомлений з відеозаписом вчиненого правопорушення та надавав усні пояснення, згідно яких не заперечув, що керуючи автомобілем по вул. Будного - вул. Винниченка в м. Тернопіль проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, закінчивши маневр на червоний сигнал світлофора, а тому правопорушення, вчинено позивачем є наявним. На підставі цього просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2019 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №594616 поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Пиняка А.С. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема за те, що він 22.10.2019 року о 17 год. 18 хв. він керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом SCHHITZ д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Будного - вул. Винниченка в м. Тернопіль проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушено п.8.7.3 «ґ » Правил дорожнього руху України. Вказане порушення тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.122 КУпАП, за скоєння якого накладено штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивачем не оспорюється, що він керував автомобілем в зазначений час, однак, останній зазначає в позові, що не порушував п.8.7.3 «ґ » ПДР України, оскільки виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору і, щоб не застосовувати екстрене гальмування та не створювати аварійну ситуацію, закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Згідно постанови серії ДП18 №594616 ОСОБА_1 порушив п.8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України, що зафіксовано відео реєстратором на відеозапис, з яким ознайомлено позивача під час складання постанови про адміністративне правопорушення.

Пунктом 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України передбачено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Судом оглянуто оптичний диск, з якого вбачається, що позивачем дійсно було порушено пункт 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України, а саме: проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Також з відеозапису вбачається, що позивач надав усні пояснення, згідно яких не заперечував, що керуючи автомобілем по вул. Будного - вул. Винниченка в м. Тернопіль проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Даний факт, встановлений судом під час дослідження відеозапису на оптичному диску спростовує пояснення позивача, викладені в адміністративному позові щодо виїзду транспортного засобу під його керуванням на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Відповідальність за порушення пункту 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення інспектором ОСОБА_2 положень ст.268 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останньому були роз`ясненні його права передбачені ст.268 КУпАП, що підтверджується файлом запису з нагрудної камери інспектора.

Інших доказів на підтвердження своїх доводів позивачем до суду не представлено та в судовому засіданні не здобуто.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, склав протокол при наявності адміністративного правопорушення в діях позивача, за вчинення якого у передбаченому чинним законодавством порядку субєктом владних повноважень винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, при визначенні розміру якого працівник патрульної поліції врахував особу порушника та конкретні обставини справи, права позивача при цьому порушені не були, його посилання на порушення його прав суд розцінює як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 286, 289 КУпАП, ст.ст. 72 - 79, 242, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Пиняка Андрія Стефановича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13 січня 2020 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна