Справа № 420/953/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/953/19
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року (м.Одеса, дата складання повного тексту ухвали - 15.11.2019р.) про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №336-VІІ від 13.02.2019 року 29-сесії Трояндівської сільської ради 7-го скликання «Про факти порушення сільським головою Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Пилипчуком І.В. Конституції України та законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень»;

- визнати протиправним та скасувати рішення №337-VІІ від 13.02.2019р. 29-ї сесії Трояндівської сільської ради 7-го скликання «Про дострокове припинення повноважень голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_1 в зв`язку із порушенням Конституції України та законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень та звільнення ОСОБА_1 з займаної посади»;

- поновити його на посаді голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області з 13.02.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року та постановою Верховного Суду від 02.10.2019 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

28.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.05.2019 року - залишено без руху та надано заявнику 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

11.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду 1-ї інстанції з заявою про усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року.

Разом з тим, Одеський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 15 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.05.2019 року за нововиявленими обставинами повернув заявнику.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 15.11.2019 року ОСОБА_1 20.11.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, просив скасувати цю ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року, суд 1-ї інстанції, посилаючись на приписи ст.ст.169,366 КАС України, виходив з того, що заявник (позивач) не виконав у повному обсязі попередню ухвалу суду про залишення без руху його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши апеляційну скаргу заявника, уважно дослідивши заяву про перегляд рішення окружного суду від 10.05.2019р. за нововиявленими обставинами, матеріали справи та наявні в них докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на процесуальному законі, з огляду на наступне.

Так, як слідує зі змісту положень ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Як встановлено з матеріалів справи рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, дане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2019р. було залишене без змін як постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019р., так і постановою Верховного Суду від 02.10.2019р., т.б. відповідно, набрало законної сили.

З матеріалів справи видно, що 28.10.2019 року позивач ОСОБА_1 , скориставшись нормами ч.1 ст.361 КАС України, звернувся до окружного суду із заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2019р. за нововиявленими обставинами, яка, в свою чергу, ухвалою судді від 04.11.2019 року була залишена без руху.

Так, як вбачається з вказаної вище ухвали судді окружного суду від 04.11.2019 року про залишення без руху заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2019р. за нововиявленими обставинами, остання фактично була прийнята з підстав не зазначення та не конкретизації позивачем обставин, які, на його думку, є нововиявленими, а також не зазначення точної дати відкриття або виявлення заявником цих нововиявлених обставин.

Як вже вказувалося вище, на виконання вищезазначеної ухвали судді від 04.11.2019 року, позивач 11.11.2019 року звернувся до окружного суду із заявою про усунення недоліків, в якій зазначив, що обставиною, яка, на його думку, є нововиявленою у справі №420/953/19 та за якою буде встановлено, що його права нібито були порушені - є факт не повернення (т.б. факт не видачі та належного оформлення) йому трудової книжки, що, в свою чергу, на його переконання, одночасно встановлює факт не припиненого його перебування з моменту звільнення на посаді голови Трояндівської сільської ради.

Проте, як вбачається з приписів ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведені приписи ч.2 ст.361 КАС України та зміст заяв позивача від 28.10.2019р. та 11.11.2019р., судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, приходить до висновку про те, що вказані в цих заявах обставини фактично не є нововияленими.

При цьому, колегія суддів також одночасно звертає увагу й на те, що згідно із ч.ч.1-3 ст.364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

А відповідно до вимог ч.3 ст.366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ж із ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції та вже зазначалося вище, 15.11.2019 року окружний суд постановив ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 від 28.10.2019р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2019р. фактично з підстав того, що заявник (т.б. позивач) не у повному обсязі виконав попередню ухвалу судді від 04.11.2019р. про залишення цієї заяви без руху.

Так, як свідчать матеріали справи та зміст оскаржуваної ухвали, позивачем, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.364 КАС України, не було конкретизовано яка ж саме обставина є нововиявленою, та не зазначено дату відкриття або встановлення (виявлення) ним цієї нововиявленої обставини, у зв`язку з чим, судом 1-ї інстанції цілком обґрунтовано 15.11.2019 року прийнято рішення про повернення заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року за нововиявленими обставинами у зв`язку з неповним виконанням попередньої ухвали від 04.11.2019 року.

Що ж стосується посилань заявника в своїй апеляційній скарзі на те, що останнім нібито зазначено дату встановлення нововиявлених обставин (а саме - з моменту звільнення), то судова колегія з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що ні зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 28.10.2019р., ні змісту заяви про усунення недоліків від 11.11.2019р., фактично таких посилань не вбачається, т.б. заявник, в даному випадку, фактично лише тільки нагадав і зазначив про визначений чинним законодавством обов`язок відповідача у разі звільнення працівника з ініціативи власника (або уповноваженого ним органу) у день звільнення видати йому трудову книжку та копію наказу про звільнення з роботи, чого він (т.б. позивач) у день свого звільнення так і не отримав.

Отже, за вказаних обставин, судова колегія, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем (заявником), в даному випадку, не було у повному обсязі виконано ухвалу суду 1-ї інстанції про залишення без руху заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2019р. за нововиявленими обставинами, в зв`язку із чим, дана заява дійсно підлягає поверненню.

До того ж, суд 2-ї інстанції також звертає увагу й на те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 309, 311, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 366 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 08.01.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук