Справа № 824/578/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/578/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом товариства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.02.2019 року (на суму 10234,41 грн.);

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.02.2019 року (на суму 122316,48 грн.);

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.02.2019 року (на суму 510 грн.).

24.12.2019 року судом ухвалено рішення, яким позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.02.2019 року, №, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 510 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.02.2019 року, №, в частині збільшення суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 61292,86 грн. та в частині застосування штрафної санкції у сумі 15323,22 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.02.2019 року, №, в частині збільшення суми податкового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 5140,76 грн. та в частині застосування штрафних санкцій на суму 1285,19 грн.; у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

09.01.2020 року представником позивача подано до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким з Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 стягнути судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи. В якості додатку до вказаної заяви додано платіжне доручення №545 від 22.05.2019 року щодо сплати ОСОБА_1 коштів у сумі 9450,00 грн. за проведення експертизи зг.рах. №67 від 16.05.2019 року.

Розглянувши подану представником відповідача заяву та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1330,61 грн., що підтверджується квитанцією №20744107 від 16.05.2019 року (Т.1 а.с. 3).

У цій справі судом позовні вимоги задоволено частково, а тому рішенням суду 24.12.2019 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №20744107 від 16.05.2019 року судового збору у розмірі 838 грн. 28 коп. (пропорційно задоволеним вимогам).

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 3 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

При цьому, суд зазначає, що згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з цим, згідно із частиною 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а відповідно до частини 5 цієї ж статті КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що 05.04.2019 року подано до СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» запит № 083/1494 про надання висновку економічної експертизи з метою з`ясування достовірності висновків акту перевірки №11/24-13-13-04-18/ від 24.01.2019 року, а саме: чи підтверджуються документально задекларовані суми витрат, пов`язані із здійсненням господарської діяльності самозайнятою особою ОСОБА_1 в період 2015-2017 років, які відображені у колонці 5 додатків Ф4 (2015 р.) Ф2 (2016, 2017 роки) до податкових деклараціях про майновий стан та доходи (а.с. Т.1 а.с. 70-75).

На виконання даного запиту експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Родич О.В. оформлено висновок економічної експертизи №684 (Т.1 а.с. 165-175).

Однак, суд зауважує, що в порушення вимог частини 7 статті 139 КАС України ні позивачем, ні його представником доказів понесених витрат на проведення експертизи до початку розгляду справи по суті або ж заяви про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, не надано. При цьому, суд звертає увагу, що строк "до закінчення судових дебатів у справі" застосувати у даному випадку є об`єктивно неможливим, адже такі проведені не були у зв`язку із тим, що 02.12.2019 року від представників сторін до суду надійшли заяви про слухання адміністративної справи №824/578/19-а в порядку письмового провадження.

Таким чином, аналізуючи зазначене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду на підставі частини 7 статті 139 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 248, 252 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов