Справа № 183/6499/19
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6499/19
№ 2-а/183/200/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря судового засідання Пащенко А.С.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до інспектора з питань паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачина Вадима Петровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії ІД №00026835 про адміністративне правопорушення від 17.09.2019 року, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з питань паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачина В.П., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просив визнати дії інспектора з питань паркування Пачина В.П. незаконними та скасувати постанову серії ІД № 00026835 про адміністративне правопорушення від 17.09.2019 року.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 17.09.2019 керуючи автомобілем SUZUKI д.н.з. НОМЕР_1 , близько 11 годин по вул.Глінки - вул.Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр) інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачиним В.П. йому було вручено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови ІД № 00026835 про адміністративне правопорушення від 17.09.2019 року. У змісті повідомлення зазначено, що в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил стоянки транспортного засобу SUZUKI д.н.з. НОМЕР_1 , а саме порушення правил паркування транспортних засобів та порушення правил обладнання майданчиків для платного паркування транспортних засобів, що міститься в положеннях п.15 ПДР.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону та просить її скасувати, з наступних підстав.

Так, згідно рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №779 від 27.07.2018 року було внесено зміни до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі. Згідно п.143 даного Переліку, за адресою вул. Глінки в районі буд.№2 (ТРК «Мост-Сіті-Центр») виділено 22 паркувальних місць загальною площею 253,0 кв.м. Відповідно до приписів п.4 Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра закріплено дефініції: паркувальний автомат - технічний пристрій, призначений для сплати послуг за паркування з використанням платіжних карток та готівки.

Відведені майданчики для платного паркування обов`язково повинні бути обладнані паркувальними автоматами з розрахунку не менш як один автомат на 20 місць для паркування з обох боків упродовж проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та/або інформаційними знаками про можливість і порядок надання послуги «мобільне паркування».

Проте, в районі вул.Глінки - вул.Харківська (район ТРК «Мост-Сіті-Центр») не встановлено достатньої кількості паркувальних автоматів. Крім того, позивач вказує, що він не порушував ПДР, оскільки паркувальне місце належним чином не облаштоване, що унеможливило здійснити оплату, а також він здійснив не стоянку, а зупинку, що дозволено ПДР України, зупинка ним була здійснена біля магазину з метою передачі документів (що зайняло не більше 1-2 хв.). Отже, із зазначеним правопорушення позивач не згоден, про що він повідомив інспектора з паркування та вимагав скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак в порушення вимог ст.258 КУпАП відповідачем не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, тим самим порушено права позивача.

Таким чином, позивач наполягає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.152-1 КупАП, а тому просить скасувати постанову серії ІД № 00026835 про адміністративне правопорушення від 17.09.2019 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року відкрите загальне позовне провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити (а.с.35).

Відповідач - інспектор з питань паркування Пачин В.П., представник відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, кожен окремо,в судове засідання не з`явилися, надіславши до суду відзиви на позов, які за змістом аналогічні один одному (а.с.24-26, 29-31), у яких відповідачі позов не визнали, зокрема, зазначивши, про те, що 17 вересня 2019 головним спеціалістом-інспектором з паркування Пачиним В.П. було виявлено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП - порушення правил паркування транспортних засобів, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом SUZUKI SХ 4 номерний знак НОМЕР_1 за адресою: вул.Глінки - вул.Харківська (район ТРК «Мост-Сіті-Цент). Керуючись вимогами ст.14-2 КУпАП ним здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення) відповідачем у відповідності до вимог ст.279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00026835 на лобовому склі вказаного транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно до ч.5 ст.279-1, ст.283 КУпАП - без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення від 15.11.2019 року є ОСОБА_3 , адже саме за ним зареєстровано транспортний засіб. Відповідно, саме ОСОБА_3 має право на оскарження постанови, а тому у позивача ОСОБА_1 відсутні підстави для звернення до суду з вимогою щодо скасування вищезазначеної постанови. Таким чином, відповідач наполягає на тому, що діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом, обґрунтовано виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00026835 від 15.11.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, а тому просив залишити без задоволення позов ОСОБА_1

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши подані докази з точки зору належності, допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідачем до суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення Серії ІД №00026835 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 15 листопада 2019 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачиним Вадимом Петровичем відносно ОСОБА_3 (а.с.32), у відповідності до якої 17 вересня 2019 року о 11год. 20хв. транспортним засобом SUZUKI SХ4 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного користування за адресою: Д1004 вул.Глінки - вул.Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр»), чим порушено абз 2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, чим скоїв(ла) адміністративне правопорушення передбачене ч.1.ст.152-1 КУпАП, тому ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Порушення правил паркування транспортних засобів регламентовані статтею 152-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в 20-ти кратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП України, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення (LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2).

Поряд з цим, що стосується визнання власника транспортного засобу суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У примітці статті 152-1 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Також, слід звернути увагу на те, що умови, за яких відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), чітко визначена законом, а саме частиною 1 ст. 279-3 КУпАП.

Цією нормою права встановлено, що таке звільнення може мати місце лише у випадку, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

В свою чергу, доказів вчинення власником транспортного засобу дій, які визначені частиною 1 статті 279-3 КУпАП, суду не надано, і в ході розгляду справи таких обставин судом не встановлено.

Поряд з цим, порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Отже, на виконання приписів частини 2 статті 277 КУпАП, після отримання відомостей про суб`єкта правопорушення, інспектор з паркування невідкладно виніс оскаржувану постанову, без участі особи, скориставшись правом, яке закріплено частиною 5 статті 279-1 КУпАП.

Пунктом 3 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним позовом, надав до суду копію повідомлення про притягнення до адміністративного відповідальності до постанови серії ІД №00026835, яке фактично є документом, що містить інформацію про наявність вчинення адміністративного правопорушення, однак вважаючи таке повідомлення самою постановою, просив її скасувати.

В той час, як документом, що створює права та обов`язки для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є сама постанова, а в даному випадку постанова про накладення адміністративного стягнення Серії ІД №00026835 по справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2019 року, згідно ч.14-2 КУпАП винесена відповідачем відносно власника транспортного засобу - ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення Серії ІД №00026835 винесена 15 листопада 2019 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачиним Вадимом Петровичемне порушує права, свободи або законні інтереси ОСОБА_1 , а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77-79, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 9-11, 152-1,251-252, 247, 280, 292, 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з питань паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачина Вадима Петровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії ІД №00026835 про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.