Справа № 287/756/19
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/756/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Ковальчука М.В., з секретарем Дворак Г.П.., розглянувши в загальному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Олевськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Божка Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати дії інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області ДПП Божка Сергія Івановича протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 006930 від 15.04.2019 року, зазначивши, що 15.04.2019 року вказаним інспектором була винесена постанова про накладення на нього штрафу за ст.140 ч.1 КУпАП в розмірі 1020,00 гривень за вчинення правопорушення, а саме будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив заходів безпечних умов для руху транспорту на перехресті вулиць м. Олевська, а саме не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, також ст.12 Закону України "Про Дорожній рух". Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона не відповідає обставинам справи та не підтверджена доказами щодо вчинення правопорушення. Також позивач надав заяву в якій просить поновити строк звернення до суду оскільки був пропущений їм через тимчасову не працездатність.

Поновити позивачу сток звернення до суду із позовом оскільки останній був пропущений з поважної причини, що підтверджується листком непрацездатності (а.с.24).

Позивач до суду не з`явився надав заяву в якій просив розглядати його позов без його участі, позовні вимоги підтримує та просить його задоволити.

Відповідачем відзив на позовну заяву, заяв, клопотань та письмових доказів не подано.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 15.04.2019 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова серія ДП18№006930 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, а саме будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості (вибоїн) на проїзній частині перехрестя вулиць в м. Олевськ, не огородив їх та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, також ст.12 Закону України "Про Дорожній рух", п.1.5 ПДР України.

Особою, яка винесла вказану постанову зазначено інспектора Божка Сергія Івановича.

У вказаній постанові не зазначено, що позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, не зазначено свідків та їх адреси.

Частина 1 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи наведених останнім доводів.

Відповідно до частини другої, третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`ятапо батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ч.3ст.12 Закону України "Про дорожній рух", посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на користь кого вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Так, як встановлено ч.3 розділу 2 "Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.139, ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1-3ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою не складався.

Не було надано відповідачем таких доказів й під час судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", приписи Державтоінспекції про усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху повинні направлятися до власника доріг, який у свою чергу передбачає виконання зазначених у приписах робіт у плані завдань і направляє дочірньому підприємству чи іншій підрядній організації для виконання з одночасним фінансуванням виниклих додаткових робіт.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні "Правил дорожнього руху" за викладених в оскаржуваній постанові обставин (відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення), суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача.

Візуальне спостереження за станом дотримання, норм, стандартів, правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

В іншому випадку, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

За таких обставин, суд вважає, що позов є обгрунтуваним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,9,77,90,243-246,286 КАС України, ст.ст. ст.ст.140 ч.1,247 п.1,251,280,284,293 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті",Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 січня 2001 року №1306 зі змінами та доповненнями, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Божка Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ДП18 №006930 від 15.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області, місце знаходження: м.Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач: Інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області ДПП Божок Сергій Іванович , місце знаходження: м.Житомир, вул.Покровська, 96.

Суддя: М. В. Ковальчук