Справа № 520/11604/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 р. № 520/11604/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника позивача - Костіна К.В.,

представників відповідача - Васильченка В.М., Очередька Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/11604/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до "АЛЬТАИР-В" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель "АЛЬТАИР-В" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, буд. 143 зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим, зобов`язати керівництво "АЛЬТАИР-В" у формі товариства з обмеженою відповідальністю негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь - якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних позивач зазначив, що за наслідками проведеної перевірки виявлено, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу здоров`ю людей, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання прибули, просили відмовити в задоволенні позову, оскільки підприємством більшість порушень, встановлених актом перевірки № 469 усунуто.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

На підставі наказу № 115 від 02.09.2019 "Про проведення планових перевірок об`єктів" та посвідчення на проведення перевірки № 666 від 06.09.2019 Харківським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 11.09.2019 по 12.09.2019 проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.03.2014 № 197 на території та у будівлях "АЛЬТАИР-В" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, буд. 143.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Харківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт № 469 від 12.09.2019, яким встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Щодо не проведення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій дахів будівель (відсутні акти виконаних робіт)", суд зазначає наступне. На підприємстві виконувались КП "Харківспецпром" роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій, що підтверджується актом прийняття в експлуатацію виконання робіт з вогнезахисних робіт з вогнезахисного обробляння № 56/1 від 14.05.2014. 25.11.2019 між "АЛЬТАИР-В" у формі ТОВ (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір № МА 25/11-2019, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати проектні роботи стосвно вогнезахисної обробки дерев`яних конструктивних елементів покрівлі адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська обл ., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 143. Також, 25.11.2019 між "АЛЬТАИР-В" у формі ТОВ (замовник) та ТОВ "Пожежно - технічне підприємство "Бандмайстер" (виконавець) укладено договір № Б 25/11-2019/1, яким виконавець зобов`язується виконати на об`єкті роботи з вогнезахисної обробки дерев`яних конструктивних елементів покрівлі адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 143.

Стосовно того, що будівлі не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, суд вказує наступне. Вимоги щодо проектування, будівництва, реконструкції та експлуатації блискавкозахисту видів будівель, споруд і промислових комунікацій незалежно від відомчої належності та форми власності встановлюються ДСТУ БВ.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд". Відповідно до підпункту 6.1.2 ДДСТУ БВ.2.5-38:2008 зовнішня блискавкозахисна система може бути відокремленою (ізольованою) від споруди (блискавковідводи, що стоять окремо - стрижньові або тросові, а також сусідні споруди, що виконують функції природних -блискавковідводів) або встановленою на об`єкті, що захищається, і навіть може бути його частиною. Згідно з підпунктом 7.2.1 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Стандартною зоною захисту одиничного стрижньового блискавковідводу висотою h є круговий конус висотою hо < h, вершина якого співпадає з вертикальною віссю блискавковідводу (Додаток В). Габарити зони визначаються двома параметрами: висотою конуса hо і радіусом конуса на рівні землі rо. Відповідно до Додатку В ДСТУ БВ.2.5-38:2008 h - висота блискавковідводу; hо - висота конуса; rо - радіус конуса; rх - радіус горизонтального перерізу на висоті hx. Стандартна зона захисту одиничних стрижневих блискавковідводів розраховується при :оті блискавковідводу від 0 до 100 м за значенням радіуса конуса rо = 1,2 м, із надійністю захисту 0,9, висота вежі мобільного зв`язку, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 144, дорівнює 36,5 м, радіус ахисного конуса дорівнює rо = 36,5 м х 1,2 = 43,8 м. Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, захист будівлі підприємства забезпечується найпростішим одиничним стрижньовим і блискавковідводом, яким є станція мобільного зв`язку, яка знаходиться поряд з будівлею підприємства. Відстань від вежі мобільного зв`язку до межових знаків земельної ділянки :00:005 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Полтавське шосе, буд. 143, становить 28,5 м, відповідно до кроків межових знаків земельної ділянки :00:005 та схеми розміщення земельної ділянки. Таким чином, захисний конус одиничного стрижневого блискавковідводом, яким є вежа мобільного зв`язку, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 144, повністю захищає будівлі "АЛЬТАИР-В" у формі ТОВ. (а.с. 107, 111-112). Щодо зазначених обставин, представник позивача жодних пояснень та заперечень під час розгляду справи не зазначав.

Також, в акті перевірки № 469 від 12.09.2019 зазначено, що територія підприємства, будівлі, споруди, приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку. Щодо усунення вказаного порушення судом встановлено наступне. "АЛЬТАИР-В" у формі ТОВ забезпечило територію підприємства, будівлі, споруди, приміщення первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, про свідчать наявні в матеріалах справи фотокартками. Також, представником відповідача долучено до відзиву паспорти наявних на підприємстві вогнегасників. (а.с. 113-117).

Стосовно не проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників, суд вказує наступне. Підприємством проведено технічне обслуговування вогнегасника ВП-3з, що підтверджується актом діагностування та передачі від 14.11.2019, відповідно до якого виконавець, Т0В "Пожежно-технічне підприємство "Брандмайстер" надає послуги протипожежного напрямку, продіагностував та прийняв на обслуговування від замовника, "АЛЬТАИР-В" у формі ТОВ, вогнегасник ВП-3з. Також, про проведення технічного обслуговування вказаного вогнегасника зроблено запис у "Журналі обліку технічного обслуговування пожежних кранів. Облік вогнегасників".

Щодо не забезпечення об`єкту необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (виходячи з будівельних норм та інших нормативних документів), суд зазначає, що на території підприємства розміщено резервуар з водою, об`ємом 1,8 м3, що підтверджується наявною в матеріалах справи фотокарткою (а.с.121).

В акті перевірки № 469 від 12.09.2019 вказано, що пожежні крани-комплекти не укомплектовані пожежними чи однаковими з ними діаметрами та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення звання вентиля; елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними. З наявної в матеріалах справи фотокартки вбачається, що пожежні крани-комплекти укомплектовані пожежними рукавами та стволами, які мають одинаковий діаметр в елементах з`єднання (а.с. 122).

Стосовно не проведення технічного обслуговування і перевірки на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, суд зазначає наступне. Із записів у "Журналі обліку технічного обслуговування пожежних кранів. Облік вогнегасників" вбачається, що регламентні роботи щодо технічного обслуговування і перевірки працездатності пожежних - комплектів проводяться регулярно. Також, на підприємстві проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води пожежні кран-комплекти, про що складено акт від 17.10.2019 та зроблено відповідний запис у "Журналі обліку технічного обслуговування пожежних кранів. Облік вогнегасників".

Щодо не обладнання будівель та приміщень системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.25-56:2014, суд вказує, що на виконання даного порушення між "АЛЬТАИР-В" у формі ТОВ (замовник) та ТОВ "Спецінжналадка АСУ" укладеного договір № 33 на розроблення проектної документації (робочого проекту) системи автоматичної пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу відповідно до вимог ДБН В.25-56:2014.

Дослідивши вказані докази, суд прийшов до висновку, що вказані вище документи свідчать про усунення більшості порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані перевіряючими в акті № 469 від 12.09.2019, а отже, вимоги позивача щодо повного зупинення діяльності підприємства, на підставі зазначеного акту є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ідентифікаційний код - 38631015) до "АЛЬТАИР-В" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (місцезнаходження: вул. Полтавське шосе, буд. 143, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416, ідентифікаційний код - 30412337) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14 січня 2020 року.

Суддя А.С. Мороко