Справа № 160/7140/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2020 року 160/7140/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. у адміністративній справі №160/7140/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, відповідача-2: Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, відповідача-3: Міністерства екології та природних ресурсів України про оскарження рішень, дій та бездіяльності органу державної влади та службових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, відповідача-2: Прем`єр-Міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, відповідача-3: Міністерства екології та природніх ресурсів України про оскарження рішень, дій та бездіяльності органу державної влади та службових осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу (суддя Златін С.В.).

Не погодившись з ухвалою суду від 30.07.2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 . на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.12.2019 року адміністративна справа № 160/7140/19 за вищевказаною позовною заявою надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та відповідно до розпорядження від 18.12.2019 року № 1334 д "Про призначення автоматизованого розподілу справи" та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року вище зазначену справу 19.12.2019 року передано судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року означену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа щодо сплатити судового збору у розмірі 768,40 грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA6084014, код класифікації доходів бюджету- 22030101;

- уточнену позовну заяву з копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій повинно бути зазначено наступне:

зазначити суму та обґрунтований розрахунок матеріальної шкоди;

вказати в позовній заяві з чого складається ціна позову в розмірі 1750000 грн.;

надати обґрунтування заявленим позовним вимогам;

викласти позовні вимоги у відповідності до вимог ст. 5, ст.245 КАС України.

08 січня 2019р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Прудника С.В., яка сформована в системі "Електронний суд".

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Прудник О.В. проявляє упередженість внаслідок невірного зазначення, на думку позивача, суми судового збору.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 року, питання про відвід судді Прудника С.В. у справі №160/7140/19 передано на вирішення судді Вроні О.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені позивачем обставини, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу на приписи ч.4 ст.36 КАС України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши вказані обставини для відводу судді Прудника С.В., враховуючи положення статі 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що фактично, доводи позивача про упередженість судді Прудника С.В. зводяться до незгоди позивача із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі №160/7140/19, що за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. в адміністративній справі №160/7140/19, у зв`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. у адміністративній справі №160/7140/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, відповідача-2: Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, відповідача-3: Міністерства екології та природних ресурсів України про оскарження рішень, дій та бездіяльності органу державної влади та службових осіб- -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Врона