Справа № 203/537/19
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 203/537/19
Провадження № 2-а/541/1/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Івженко Вікторії Сергіївні

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

про визнання протиправних дій та скасування постанови серії EAB № 880453 від 29 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2019 року до Центрального районного суду м.Дніпро з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 29 січня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, у зв`язку з здійсненням ним руху на крайній лівій смузі при наявності двох вільних смуг для руху в одному напрямку, чим було порушено п. 11.5 ПДР України. Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, тому просив визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 УПП у Дніпропетровській області поліцейського капрала поліції Івженко Вікторії Сергіївни при винесенні постанови серії ЕАВ №880453 від 29 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними, та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року справу за підсудністю було передано Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено перше судове засідання.

Протокольною ухвалою від 03 січня 2020 року до справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних в адміністративному позові.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О., що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.25) надав письмові пояснення в яких позовні вимоги ОСОБА_1 вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що 29.01.2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, в якій зазначено про те, що водій керуючи ТЗ FORD TRANSIT D, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Дніпрі по проспекту Кірова в районі будинку 74 здійснив рух на крайній лівій смузі при наявності двох вільних смуг для руху в одному напряму, чи порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

Вважав, що вказана постанова повністю відповідає вимогам встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до п.11.5 ПДР України на дорогах. Які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайнятті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Дана вимога ПДР введена для чіткого роз`яснення порядку руху по дорогам, які мають дві і більше однієї смуги для руху в одному напрямку. Вона базується на принципах руху якомога ближче до правого краю проїзної частини (п.11.2 ПДР України).

Також зазначив, що законодавством як виключення передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

На відео запису з нагрудного відео реєстратора зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення, а саме рух у крайній лівій смузі при наявності двох смуг справа в одному напрямку.

Просив прийняти до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме п. 32 справи «Максименко проти України», де суд обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободі. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував своє право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а подальший захист прав і свобод забезпечено в суді при оскарженні дій чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Національна поліція України через своїх співробітників притягувати особі до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України). Оцінюючи зміст позовної заяви представник третьої особи зазначив, що вона не містить будь-якого обґрунтування. Про що свідчить структура позову, який по суті складається з цитат норм КУпАП та КАС України і висновку про не підтвердження відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення. При цьому позивачем взагалі не зазначено, яким саме чином він дійшов такого висновку, оскільки не визначив у позові жодного взаємозв`язку між процитованими нормами і вказаним висновком. Вважав, що рішення не може бути скасоване, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів. Позивач в своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають діяльності та спростовуються матеріалами справи, тому просив розглянути справу без участі УПП в Дніпропетровській області, відмовити в повному обсязі в задоволенні позову (а.с. 28-32).

Відповідач інспектор роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП капрал поліції Івженко Вікторія Сергіївна надала до суду відзив на позовну заяву аналогічний поясненням представника третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. Просила розглянути справу без участі відповідача та відмовити в повному обсязі в задоволенні позову (а.с.35).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2019 року поліцейським капралом поліції Івженко Вікторією Сергіївною винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №880453 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно з постановою, 29.01.2019 року о 18 год. 42 хв. В м.Дніпро по проспекту Кірова, 74 водій керуючи транспортним засобом здійснював рух транспортного засобу на крайній лівій смузі при наявності двох вільних смуг для руху в одному напрямку, чим порушив п.11.5 ПДР України - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку (а.с.4).

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 11.5 ПДР України: на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В ході судового розгляду судом було досліджено диск з відеозаписом з відео реєстратора, який був наданий представником третьої особи УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з якого не вбачається, що праві полоси не були вільні, оскільки по ним постійно рухалися автомобілі, що заважали ОСОБА_1 здійснити маневр перестроювання в крайню праву смугу руху. Інших доказів відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 з приводу скасування оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які докази, які б беззаперечно свідчили про те, що позивачем не виконані вимоги ПДР України, за що наступає адміністративна відповідальність, відсутні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності до ч.2 ст.122 КУпАП слід визнати протиправними, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд виходить з того, що питання стосовно визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень не входить до підсудності місцевих загальних судів та відноситься до юрисдикції адміністративних окружних судів, а тому позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 УПП у Дніпропетровській області поліцейського капрала поліції Івженко Вікторії Сергіївни при винесенні постанови серії ЕАВ №880453 від 29 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідачем не понесені, а тому підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 частково.

Скасувати постанову серії EAB № 880453 від 29 січня 2019 винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 УПП у Дніпропетровській області Івженко Вікторією Сергіївною про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 08.01.2020 р.

Суддя О. А. Городівський