Справа № 826/3930/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Київ № 826/3930/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ГУ ДФС у м. Києві до Приватного підприємства "2Пей" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - позивач та/або ГУ ДФС у м. Києві/контролюючий орган) з позовом до Приватного підприємства « 2Пей» (далі - відповідач та/або ПП «2Пей») та просить суд стягнути кошти платника податків - Приватного підприємства « 2Пей» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 874 955, 58 грн., в тому числі з податку на прибуток іноземних юридичних осіб - 469303,80 грн., з податку на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів - 405651,78 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що станом на час звернення до суду, враховуючи суми грошових зобов`язань, які визначені контролюючим органом, а також самостійно задекларовані відповідачем з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у Приватного підприємства « 2 Пей» обліковується податковий борг у загальній сумі 82774659,26 грн.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано, заяв та клопотань до суду не надходило, про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження повідомлений належним чином.

Справа вирішується на підставі наявних в ній документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство « 2Пей» () перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві та є платником податків за основним місцем обліку.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків ПП «2Пей» станом на дату звернення позивача до суду має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 82774659,26 грн. з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.

Заборгованість у розмірі 874 955, 58 грн., яка заявлена ГУ ДФС у м. Києві до стягнення в рамках даного адміністративного позову, виникла на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємств № від 02.03.2015 року у сумі 469303,80 грн. та прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень (форми «Ш») № від 12.10.2015 року у сумі 6583,50 грн., № від 08.10.2015 року у сумі 3878,73 грн., № від 12.10.2015 року у сумі 13167, 00 грн., № від 27.07.2015 року у сумі 18194,55 грн., № від 27.07.2015 року на суму 67589,23 грн. та податкової декларації з податку на прибуток підприємств № від 02.03.2015 року на суму 329175,00 грн.

Контролюючим органом було направлено ПП « 2Пей» податкову вимогу №1231-25 від 02.09.2014 на загальну суму 108367,40 гривень. Податкова вимога була вручена засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

З огляду на те, що відповідачем не сплачуються самостійно узгоджені грошові зобов`язання та зобов`язання, що визначені контролюючим органом, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкове зобов`язання визначене самостійно платником в податковій декларації в силу положень пункту 54.1 статті 54 ПК України не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку і вважається узгодженим.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже заборгованість, яка виникла у зв`язку з несплатою відповідачем задекларованих у вказаних вище податкових деклараціях є узгодженою.

Статтею 59.1 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

З метою погашення податкового боргу, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві було вжито заходів, передбачених статтею 59 ПК України, а саме, направлено відповідачу податкову вимогу від 02.09.2014 року форми «Ю» №1231-25.

Станом на час розгляду справи доказів про сплату відповідачем податкових зобов`язань суду не надано, як і не надано доказів щодо оскарження вищевказаної податкової вимоги.

Разом з цим, матеріали адміністративної справи не містять в собі належних та достатніх доказів щодо оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень (форми «Ш») № від 12.10.2015, № від 08.10.2015 року, № від 12.10.2015 року, № від 27.07.2015 року, № від 27.07.2015 року.

Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказані податкові повідомлення рішення отримані ПП « 2Пей», доказів їх оскарження у суді відсутні, а тому суд вважає, що визначені ними грошові зобов`язання є узгодженими.

Положеннями пункту 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В пункті 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Приймаючи до уваги те, що матеріали адміністративної справи не містять в собі доказів понесення позивачем судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведення експертиз, а стягнення сплаченого судового збору, з урахуванням приписів КАС України не передбачено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь ГУ ДФС у м. Києві суми сплаченого ним судового збору у розмірі 13124,33 грн.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 139 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) до Приватного підприємства « 2Пей» (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, б. 3, ) задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства « 2Пей» (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, б. 3, ) на користь Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) суму податкового боргу у розмірі 874955 (вісімсот сімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 58 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева