Справа № 591/7140/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7140/19
Провадження № 2-а/591/35/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Тертичної Катерини Сергіївни про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 05 листопада 2019 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області, лейтенантом поліції Тертичною К.С. винесено постанову серії ДП018 № 607615 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до змісту постанови, вона, керуючи транспортним засобом, нібито порушила п 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що відповідачка зупинила її 05 листопада 2019 року о 17 год.37 хв. за адресою вул. Героїв Крут, 1/3 в місті Суми та звинуватила в тому, що нібито вона не здійснила рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору у напрямку, вказаною стрілкою, а саме повернула ліворуч, чим порушила п.8.7.3 ПДР України. Інспектор Тертична К.С. 05 листопада 2019 року розглянула на місці справу про адміністративне правопорушення та винесла постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Так, дійсно, 05 листопада 2019 року вона, керуючи автомобілем RENAULTMEGANE державний номер НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Героїв Крут в місті Суми, та зайняла ліву смугу для того, щоб продовжити свій рух ліворуч зі смуги на ввімкнену додаткову секцію сигналу світлофора та продовжила його ліворуч, тобто у напрямку, який вказувала стрілка на додатковій секції світлофору, яка в момент початку її руху вже була ввімкнута в додатковій секції світлофора.

Раптом її наздогнав поліцейський автомобіль, та поліцейські пред`явили їй вимогу зупинитися. Вона зупинилася, до неї підійшла інспектор Тертична К.С., запропонувала їй проїхати трохи далі, бо вона нібито зупинилася в незручному місті, нащо вона відповіла їй, що вона законослухняний громадянин і зупинилася відразу на вимогу поліції. Надалі поліцейська представилася та наказала надати документи водія, технічний паспорт на ТЗ та страховий поліс. Вона надала їй всі необхідні документи.

Звертає увагу суду, що вона ніяким чином не порушувала Правила дорожнього руху України, тому що вона, здійснила рух ліворуч зі смуги на ввімкнену додаткову секцію сигналу світлофора.

Більше того, зазначає, що в постанові серії ДП018 № 607615 про притягнення її до адміністративної відповідальності інспектором ОСОБА_2 не зазначено конкретно, яке саме правило дорожнього руху, передбачене п. 8.7.3 ПДР України нею було порушене.

Також при винесенні постанови поліцейським невірно встановлено обставини справи, до постанови не додано докази вчинення адміністративного правопорушення, хоча в ній про це зазначено.

З відео, яким нібито зафіксовано правопорушення, відповідачка її не ознайомлювала, тому чи є цей доказ в наявності, чи нема їй не відомо.

Також зазначає, що жодних свідків того, що нею було вчинено правопорушення не було, фото-відеозаписи були відсутні. Це свідчить про фальсифікацію даних, на підставі яких щодо неї було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Всі її пояснення проігноровані відповідачем, та в жодній мірі не прийняті до уваги при винесення оскаржуваної постанови, що підтверджує її незаконність та необґрунтованість.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати дії відповідачки незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову відповідачки серія ДПО18 №607615 від 05 листопада 2019 року, про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

21 грудня 2019 року відповідачка інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тертична К.С. надала суду відзив на позов, відповідно до якого зазначає, що вважає, позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

05 листопада 2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону Управлінні патрульної поліції в Сумській області вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Суми.

Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Близько 17.37 год. 05 листопада 2019 року в м. Суми на просп. М. Лушпи поблизу будинку № 50, було виявлено, як водій автомобіля Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 з ПДР України.

Правопорушення було зафіксовано на службовий відео реєстратор Хіаоті моделі YiCarDVR. Сертифікат дослідження конструкції службового відео реєстратора Хіаоті моделі YiCarDVRта відеозапис правопорушення додаються.

Вона підійшла до позивачки, відрекомендувалася, пояснила суть скоєного правопорушення та попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло.

Вона пояснила позивачці, що та порушила вимоги п. 8.7.3 з ПДР України, а саме: здійснила рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, роз`яснила позивачці вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 05 листопада 2019 року розглянувши в присутності позивачки матеріали адміністративної справи, вона винесла оскаржувану постанову ДП018 № 607615.

Під час вирішення питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності нею враховано відеозапис правопорушення. Вона оголосила постанову та вручила її копію позивачу.

Зазначає, що відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції, нею розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначає, що вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2019 року, винесеної інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Тертичною К.С. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 15 листопада 2019 року о 17 год. 37 хв. позивач керувала транспортним засобом RENAULT MEGANE номерний знак НОМЕР_1 , у м. Суми по пр-ту М.Лушпи, 50, та здійснила рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 з ПДР України (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 8.7.3 (з) ПДР вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис в повній мірі не відображає подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачці, оскільки з відео неможливо ідентифікувати транспортний засіб (марку автомобіля та його номерні знаки), який здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачкою не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивачки з приводу того, що правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, вона не вчиняла.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Тертичної Катерини Сергіївни про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Тертичною Катериною Сергіївною, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №607615 від 05 листопада 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Тертична Катерина Сергіївна, місцезнаходження: вул. Білопільський Шлях, буд. 18/1, м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко