Справа № 601/2269/19
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2269/19
Провадження № 2-а/601/3/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1706462 від 04 листопада 2019 року Управління патрульної поліції в Рівненській області, адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сідоров В.М. не з`явилися, надіславши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 04 листопада 2019 року поліцейським батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції Саєнко Максимом Олеговичем, відносно ОСОБА_1 , винесено постанову серії ЕАК № 1706462 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У вказаній постанові зазначено, що 04 листопада 2019 року о 14 годині 07 хвилин водій, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 80 км/год, при цьому порушив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті Грушвиця Друга на 30 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху Т3 Trucam LTI 20/20 ТС000550, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволяється швидкість не більше 50 км/год). У зв`язку з цим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, є безпідставним та необґрунтованим з таких підстав: при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський не дослідив належним чином обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення є незаконним, оскільки такого порушення не було вчинено.

Крім того, в оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що «водій» - без зазначення його прізвища та імені (а, отже, невстановлена особа) рухався зі швидкістю 80 км/год в населеному пункті Грушвиця Друга на 30 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Яке відношення ОСОБА_1 має до невстановленого водія транспортного засобу Audi A6 НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , в оскаржуваній постанові не зазначено, а відтак не зрозуміло чому саме ОСОБА_1 відповідач притягнув до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Також в оскаржуваній постанові поліцейський вказує на порушення водієм пункту 12.4 ПДР, однак цей пункт не встановлює ніяких заборон чи обмежень, а лише передбачає дозволену швидкість руху у населених пунктах. Водночас при притягненні до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху за частиною 1 статті 122 КУпАП, що є відсилочною нормою права, відповідач повинен був вказати у постанові відповідне положення Правил дорожнього руху, яке б встановлювало ці обмеження. Таке положення зафіксоване у пункті 12.9 ПДР, однак порушення цього пункту не ставиться у вину водію, що нібито перевищив швидкість.

При цьому відповідач не встановив під час розгляду справи та в оскаржуваній постанові, не навів доказів того, що саме автомобіль марки Audi A6 НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80 км/год., а також того, що швидкість руху транспортного засобу зафіксована саме в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45.

Так, за положеннями пункту 12.6 ПДР, рух зі швидкістю 80 км/год є дозволеним на автомобільних дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, а відтак до предмета доказування у цій справі входить не лише факт фіксації швидкості руху автомобіля в межах населеного пункту, а й факт, яким дорожнім знаком позначений цей населений пункт.

Згідно інформації про розміщення засобів вимірювальних приладів TruCam на території України вбачається, що на території Рівненської області на автодорозі М-06 Київ-Чоп дозволено розташування пристроїв вимірювання швидкості TruCam на 311-425 кілометр. Проте, згідно відеозапису № наданого відповідачем на CD-диску місце скоєння правопорушення 430 кілометр, що знаходиться поза межами дозволеного місця розташування пристрою вимірювання швидкості (14 год.31 хв.31 сек.).

Крім того, згідно відеозапису № _c8000_1104_142543.avi, наданого відповідачем на CD-диску, зазначений час вимірювання швидкості автомобіля становить 14 год. 25 хв., а в постанові серії ЕАК №1706462 від 04 листопада 2019 року зазначено, що водій о 14 год.07 хв., керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 80 км/год.

Позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1706462 від 04 листопада 2019 року, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, надіславши на адресу суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнав, з підстав наведених в ньому та просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1706462 від 04 листопада 2019 року вказано, що 04 листопада 2019 року о 14 годині 07 хвилин водій, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 80 км/год, при цьому порушив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті Грушвиця Друга на 30 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху Т3 Trucam LTI 20/20 ТС000550, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволяється швидкість не більше 50 км/год), ОСОБА_1 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч наведеним нормам матеріального права, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський не дослідив належним чином обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В оскаржуваній постанові встановлено, що відповідач не встановив під час розгляду справи та в оскаржуваній постанові не навів доказів того, що саме автомобіль марки Audi A6 НОМЕР_1 рухався 4.11.2019 року о 14 годині 07 хвилин зі швидкістю 80 км/год в населеному пункті Грушвиця Друга, а також того, що швидкість руху транспортного засобу зафіксована саме в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45.

Так, за положеннями пункту 12.6 ПДР, рух зі швидкістю 80 км/год є дозволеним на автомобільних дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, а відтак до предмета доказування у цій справі входить не лише факт фіксації швидкості руху автомобіля в межах населеного пункту, а й факт, яким дорожнім знаком позначений цей населений пункт.

Згідно інформації про розміщення засобів вимірювальних приладів TruCam на території України вбачається, що на території Рівненської області на автодорозі М-06 Київ-Чоп дозволено розташування пристроїв вимірювання швидкості TruCam на 311-425 кілометр. Проте, згідно відеозапису № наданого відповідачем на CD-диску місце скоєння правопорушення 430 кілометр, що знаходиться поза межами дозволеного місця розташування пристрою вимірювання швидкості (14 год.31 хв.31 сек.).

Крім того, згідно відеозапису № _c8000_1104_142543.avi наданого відповідачем на CD-диску, зазначений час вимірювання швидкості автомобіля становить 14 год. 25 хв., а в постанові серії ЕАК №1706462 від 04 листопада 2019 року зазначено, що водій о 14 год.07 хв. керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 80 км/год. Також з відеозапису з приладу TruCam не зафіксовано координати знаходження даного вимірювального приладу в межах вказаного населеного пункту. Також з вказаного відеозапису не можна зробити висновок, що вказаний автомобіль рухався у межах населеного пункту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Додані докази не підтверджують вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень є актом індивідуальної дії та має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1706462 від 04 листопада 2019 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Постанову ЕАК № 1706462 від 04 листопада 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу за частиною 1 статті 122 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, юридична адреса: місто Рівне, вулиця Степана Бандери, 14а, Рівненська область.

Головуючий: І. А. Коротич