Справа № 540/2413/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2413/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Каховське" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису від 22.10.2019 р. № ХС4793/1148/АВ/П,

встановив:

14 листопада 2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фермерського господарства «Каховське» (далі - позивач, ФГ «Каховське») до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування припису від 22.10.2019 р. № ХС4793/1148/АВ/П.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року відкрито спрощене провадження в справі та призначено судове засідання на 10 грудня 2019 року о 14:00 год.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 07 жовтня 2019 року посадовими особами відповідача здійснено інспекційне відвідування ФГ «Каховське», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХС4793/1148/АВ від 07 жовтня 2019 року. Висновком акту інспекційного відвідування є порушення господарством вимог ч.3 ст.24 КЗпПУ, оскільки 48 працівників допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення до органу Державної фіскальної служби, та без будь-якого оформлення. В той же час, в даному акті зазначено, що в ході інспекційного відвідування, яке проводилось вибірковим методом з січня 2019 року по 07 жовтня 2019 року встановлено, що на день інспекційного відвідування у ФГ «Каховське» працює 15 працівників, які допускаються до роботи після укладення трудового договору, оформленого розпорядженням керівника. Не відомо з яких підстав відповідач дійшов висновку про допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оскільки в день проведення самого інспекційного відвідування працювало 15 працівників. Висновки інспекційного відвідування стали підставою для винесення відповідачем припису про усунення виявлених порушень №ХС4793/1148/АВ/П від 22 жовтня 2019 року, яким голову ФГ «Каховське» зобов`язано в строк до 22 листопада 2019 року усунути порушення ч.3 ст.24 КЗпП, шляхом укладення трудових договорів з 48 працівниками. З посиланням на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823) обґрунтовує правомірність своїх вимог.

Представник позивача 10 січня 2020 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач 10 січня 2020 року подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким проти позову заперечує, оскільки, на думку відповідача, позивач не спростував викладених в акті інспекційного відвідування порушень, з посиланнями на матеріали перевірки обґрунтовує помилковість вимог позивача.

Представник відповідача 10 січня 2020 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.9 ст.205 КАС України).

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне: наказом заступника начальника ГУ Держпраці у Херсонській області № 999 від 04.10.2019 року «Про проведення інспекційного відвідування», на підставі довідки про відвідування від 03.10.2019 року та відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань неоформлених трудових відносин, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Івановою Наталією Сергіївною (посвідчення інспектора праці № 1523), Карнаух Тетяни Юріївни (посвідчення інспектора праці № 1148) було доручено проведення інспекційного відвідування Фермерське господарство «Каховське» (), адресою реєстрації та адресою здійснення господарської діяльності: вул. Терни, 3, с. Коробки, Каховський район. Херсонська область, 74824.

За наслідками перевірки додержання ФГ «Каховське» законодавства про працю, в частині оформлення трудових відносин, було складено акт інспекційного відвідування № ХС4793/1148/АВ від 07.10.2019р., яким встановлено порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України.

Акт інспекційного відвідування разом з відеофайлом від 03 жовтня 2019 року направлено на адресу позивача та отримано останнім 11 жовтня 2019 року.

Господарство 15 жовтня 2019 року подало письмові заперечення на висновки акту інспекційного відвідування, на які 17 жовтня 2019 року відповідач надав відповідь на заперечення.

Оскільки протягом 7 робочих днів від ФГ «Каховське» не надійшов підписаний примірник акту, відповідачем 22.10.2019 року винесено припис про усунення виявлених порушень № ХС4793/1148/АВ/П, який відправлений до ФГ «Каховське» 22.10.2019 року.

Позивач вказує, що акт інспекційного відвідування та спірний припис містять данні про порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП - 48 працівників допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення до органу Державної фіскальної служби, та без будь-якого оформлення.

Господарство звертає увагу, що при проведенні самого інспекційного відвідування відповідач встановив, що позивач використовує працю 15 належним чином оформлених працівників. Також в акті інспекційного відвідування міститься запис про надання заступником голови ФГ «Каховське» 30 договорів про виконання роботи по збиранню плівки поліетиленової з помідорів, а на 48 осіб будь-які документи щодо працевлаштування відсутні.

Позивач не погоджується з позицією відповідача, викладеною в спірному приписі про усунення виявлених порушень №ХС4793/1148/АВ/П від 22 жовтня 2019 року.

При вирішенні справи по суті суд виходить з наступного: процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі - Порядок №823).

Відповідно до п.1 розділу 1 Порядку №823 передбачає, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з пп.3 п.3 розділу 2 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Даний підпункт відсилає до шести можливих підстав для проведення інспекційного відвідування, серед яких:

за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (пп.1 п.5 розділу 2 Порядку №823);

за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (пп.2 п.5 розділу 2 Порядку №823);

за рішенням суду (пп.4 п.5 розділу 2 Порядку №823);

за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин (пп.5 п.5 розділу 2 Порядку №823);

за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився;

- роботодавців, в яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників (пп.6 п.5 розділу 2 Порядку №823);

за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю (пп.7 п.5 розділу 2 Порядку №823).

Натомість, в наказі ГУ Держпраці у Херсонській області «Про проведення інспекційного відвідування» №999 від 04 жовтня 2019 року, з посиланням на пп.3 п.5 Порядку №823, серед підстав для проведення інспекційного відвідування зазначено аналіз інформації отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством та джерел визначених у пп.пп. 1, 2, 4 - 7 п.5 Порядку №823.

При цьому п.5 Порядку №823 не містить такої підстави для проведення інспекційного відвідування, як «аналіз інформації отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством».

Стосовно підстав для проведення інспекційного відвідування, які викладені в пп.пп. 1, 2, 4-7 п.5 Порядку №823, то суд не встановив фактів ні звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; ні зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; ні наявності рішення суду; ні повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; ні факту отримання інформації, передбаченої пп.6 та пп.7 п.5 Порядку №823.

Таким чином, єдиною підставою для проведення інспекційного відвідування став аналіз інформації отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, що прямо суперечить приписам Порядку №823.

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п.6 Порядку №823).

В довідці про відвідування ФГ «Каховське» від 03 жовтня 2019 року (а.с.53) відповідачем зазначено про встановлення факту допущення до роботи 78 працівників по збиранню поліетиленової плівки з овочів, про що складено відеофайл.

Втім, одержання інформації відповідно до п.6 Порядку №823 не передбачає проведення відео зйомки, натомість пп.6 п.7 Порядку №823 надає право відповідачу фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами відеотехніки.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право:

під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки (пп.1,6 п.7 Порядку №823).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення (п.19 Порядку №823).

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (п.22 Порядку №823).

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для його виконання. У разі встановлення строку більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи щодо усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування (п.24 Порядку №823).

Суд дослідив довідку складену 03 жовтня 2019 року посадовою особою відповідача про відвідування ФГ «Каховське», в якій зазначено, що під час відвідування були присутні 1 особа (а.с.52). В той же час, після підписання даної довідки заступником голови ФГ «Каховське» до цієї довідки внесено від руки допис «13 год 56 м», «78 працівників які знаходились на полі та збирали плівку», « ГДІ Т.Ю. Карнаут» (а.с. 53).

Експертним висновком Херсонської Торгово-промислової палати №Ве-315 від 12 листопада 2019 року за результатами дослідження диска для лазерних систем зчитування з написом на ньому «ФГ» «Каховське» Акт №ХС4793/1148/АВ від 07.10.2019 р. Відеоматеріали» встановлено, що на ньому зафіксовано 36 осіб, які збирали поліетиленову плівку (а.с.51).

В акті інспекційного відвідування міститься інформація про фіксацію інспекційного відвідування засобами відеотехніки, втім, в акті міститься інформація, що на момент проведення відвідування на території господарства працює 15 належним чином оформлених працівників, а також інформація про надання 03 жовтня 2019 заступником голови ФГ «Каховське» 30 договорів про виконання роботи по збиранню поліетиленової плівки з помідорів.

Інформації про те, що серед 30 оформлених станом на 3 жовтня 2019 року працівників є й 15 працівників, які знаходились 07 жовтня 2019 року на території господарства під час проведення інспекційного відвідування відповідач не надав. Доказів опитування представників господарства або відбирання пояснень у працівників стосовно дати укладення з ними договорів цивільно-правового характеру сторони суду не надали.

Таким чином, суд не може погодитись з позицією відповідача про кількість неоформлених працівників.

З урахуванням викладеного, спірний припис про усунення виявлених порушень №ХС4793/1148/АВ/П від 22 жовтня 2019 року містить помилкові дані стосовно кількості працівників, яких допущено до роботи без укладення трудового договору. Фактично відповідачем не доведено факт залучення господарством працівників без укладення з ними трудового договору, як і не доведено наявність правових підстав для проведення самого інспекційного відвідування.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Фермерського господарства «Каховське» (74824, Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, вул. Терни, 3, ) до Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області () про визнання протиправним та скасування припису від 22.10.2019 р. № ХС4793/1148/АВ/П - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області () від 02 серпня 2018 року №ХС4793/1148/ АВ/П про усунення виявлених порушень стосовно Фермерського господарства «Каховське» (74824, Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, вул. Терни, 3, ).

Стягнути на користь Фермерського господарства «Каховське» (74824, Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, вул. Терни, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 грн., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 112040100