Справа № 2а-212/05
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2020 року

м. Київ

справа №2а-212/05

адміністративне провадження №К/9901/36264/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

У 2005 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, у якому просила визнати за позивачкою право власності на торговий павільйон розміром 4х8 м, вартістю 5 000 грн, розташований в районі дому 49 по вул. Каруни в м. Дніпропетровську.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська постановою від 05 грудня 2005 року позов задовольнив.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на торговий павільйон розміром 4х8 м, вартістю 5 000 грн, розташований в районі дому АДРЕСА_1 .

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 жовтня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2005 року відповідно до ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, 23 грудня 2019 року Дніпровська міська рада направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 329 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Разом із касаційною скаргою Дніпровська міська рада надає копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, на якому міститься штамп скаржника від 02 грудня 2019 року з вхідним № 12/8662.

Однак, зазначений документ не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Крім того, така відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати до суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням поважних підстав такого пропуску та наданням відповідних доказів.

За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 329, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання права власності - залишити без руху.

Надати Дніпровській міській раді строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді Н. В. Коваленко

В. М. Кравчук