Справа № 705/4139/19
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 705/4139/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області Пацелі Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 2 Христинівського відділення поліції Пацелі І.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. від 07.09.2019 р. серії ДПО18 № 225960, винесену інспектором СРПП №2 Христинівського відділення поліції Пацелею І.О.

В обгрунтування позову посилався на те, що постанова від 07.09.2019 р. підлягає скасуванню з таких підстав. Постанова винесена без наявності адміністративного проступку, без підтвердження жодними доказами та з порушенням процедури винесення. У постанові не зазначено який саме нормативний акт ним порушений.

07.09.2019 р. він здійснював рух на автомобілі ЗАЗ -110260, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі в с. Осітній Христинівського району. Під час руху автомобіль було зупинено працівниками поліції. Одразу після зупинки до його автомобіля підійшов інспектор поліції та попросив надати йому для перевірки документи на право керування. На зазначене прохання він попросив інспектора відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поінформувати його про конкретну причину зупинки. У відповідь інспектор повідомив: «перевірка документів». Однак в ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» нема такої підстави зупинки як «перевірка документів». Незважаючи на протиправність зупинки, він все ж таки почав шукати у «бардачку» документи на право керування. Пред`явив спочатку реєстраційний документ, потім знайшов та надав інспектору страховий поліс. Протягом 3-4 хвилин він шукав посвідчення водія. Під час цих 3-4 хвилин інспектор орієнтовно 7 разів знервовано перепитував: «Ну що є? Як нема, то буде штраф». Він відповідав, що є і продовжував шукати. Через 3-4 хвилини інспектор відлучився з його документами до свого службового автомобіля, в якому зачинився. Орієнтовно через 5 хвилин він знайшов посвідчення водія, яке знаходилось під правим переднім сидінням і швидко побіг до автомобіля інспектора та постукав у вікно, пред`явивши йому через скло посвідчення водія. Інспектор сказав, що вже пізно, що нібито він вже почав заповнювати бланк постанови, наголосив, що «посвідчення водія йому потрібно було показати з самого початку». За декілька хвилин після цього інспектор надав йому вже складену за невідомих обставин постанову в справі про адміністративне правопорушення з проханням підписатись про отримання зазначеного документа. Його аргументи щодо незаконності зупинення транспортного засобу та щодо наявності у нього посвідчення водія інспектор до уваги не взяв та виніс рішення про накладення на нього стягнення без наявності порушень з його боку. Про дату, час, місце розгляду адміністративної справи інспектор не попереджав, про особу, яка буде розглядати справу його не повідомляв, права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому не зачитував, постанову не оголошував. Вся процедура розгляду адміністративної справи звелась до вручення йому вже складеної за невідомих обставин постанови. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. У постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначені докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Порушена процедура накладення адміністративного стягнення. Справа розглянута без повідомлення його як особи, яка притягається до відповідальності, про розгляд адміністративної справи; без сповіщення про час і місце розгляду справи, а також про особу, яка буде розглядати справу; без його присутності, постанова виносилась інспектором одноособово у зачиненому службовому автомобілі; без повідомлення його про права та обов`язки; без оголошення постанови за наслідками розгляду адміністративної справи; без дослідження та ознайомлення його з будь - якими доказами правопорушення; без надання можливості користуватися юридичною допомогою адвоката, інспектором не повідомлено йому право скористатись допомогою адвоката чи юриста; без надання йому можливості надати письмове пояснення.

З вказаним адміністративним позовом позивач ОСОБА_1 11.09.2019 р. звернувся до Уманського міськрайонного суду.

Ухвалою цього суду від 27.09.2019 р. справа за територіальною підсудністю передана до Христинівського районного суду. 12.11.2019 р. справа надійшла до Христинівського районного суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності, в заяві також зазначено, що він позов підтримує повністю.

Відповідач інспектор СРПП №2 Христинівського відділення поліції Пацеля І.О. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши письмові докази: копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 225960 від 07.09.2019 р., посвідчення водія ОСОБА_1 , інші письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 225960 від 07.09.2019 р. на позивача ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У постанові зазначено, що 07.09.2019 р. о 20 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 по вул. Калініна в с. Осітній Христинівіського району керував транспортним засобом ЗАЗ - 110260, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Така вказівка не відповідає фактичним обставинам.

Позивач ОСОБА_1 заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, показань засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України до суду не було надано.

Суд вважає, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену ст. 279 КУпАП, зокрема, не роз`яснені права та обов`язки позивачу у справі.

Санкція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У той же час відповідачем на позивача ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 287 - 289 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 242 - 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 09.01.2019 року Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області) до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області Пацелі Ігоря Олеговича (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Шевченка, 42) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 225960 від 07.09.2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області Пацелею Ігорем Олеговичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Суддя М.Ф. Олійник