Справа № 760/20114/19
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/48/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління патрульної поліції ДПП старшого лейтенанта поліції Лунякіної Олени Олександрівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати неправомірними дії старшого інспектора УПП ДПП старшого лейтенанта поліції Лунякіної О.О. щодо винесення постанови Серії НК №575449 від 14.02.2019 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.02.2019 року старшим інспектором УПП ДПП Лунякіною О.О. було винесено постанову Серії НК №575449 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття адміністративного провадження, відповідно до ч. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 03.07.2017 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві на нерегульованому перехресті вул. О. Гончара та вул. Дмитрівська позивач, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 дод. 1 «Рух праворуч» та рухаючись з вулиці О. Гончара, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 11 дод. 2, чим порушив вимоги п. 33.4 та 34.1 ПДР України.

Вважає вказану постанову протиправною та необґрунтованою, з наступних причин.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання інспектора УПП в м. Києві Лунякіної О.О., що викладені у постанові, не відповідають положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірними.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором патрульної поліції дотримані не були.

Крім того, 14.02.2019 року інспектор не повідомляла позивача про складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, пояснення від позивача не отримувала, копію постанови позивачу не вручала.

Постанову про адміністративне правопорушення складено без протоколу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, всупереч вимогам ст. 258 КУпАП.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження.

06.08.2019 року від позивача надійшла заява про приєднання доказів по справі.

У встановлений ухвалою строк від відповідача відзив не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 14.02.2019 року старшим інспектором УПП ДПП Лунякіною О.О. було винесено постанову Серії НК №575449 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття адміністративного провадження, відповідно до ч. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 03.07.2017 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві на нерегульованому перехресті вул. О. Гончара та вул. Дмитрівська позивач, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 дод. 1 «Рух праворуч» та рухаючись з вулиці О. Гончара, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 11 дод. 2, чим порушив вимоги п. 33.4 та 34.1 ПДР України, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи старшим інспектором УПП ДПП Лунякіною О.О. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується її висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 14.02.2019 року посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неправомірність дій старшого інспектора УПП ДПП старшого лейтенанта поліції Лунякіної О.О. щодо винесення постанови Серії НК №575449 від 14.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та про необхідність скасування постанови інспектора ДПП від 14.02.2019 року.

Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора Управління патрульної поліції ДПП старшого лейтенанта поліції Лунякіної О.О. щодо складання постанови Серії НК №575449 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову Серії НК №575449 від 14.02.2019 року винесену старшим інспектором УПП ДПП старшим лейтенантом поліції Лунякіною О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя