Справа № 581/874/19
Суддя: Кузьмінський О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/874/19
Провадження № 2-а/581/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Звади Романа Васильовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2019 року представник позивача Ганненко О.С. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, на обґрунтування якого вказав про те, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Звади Р.В. серії ДПО18 № 120652 від 1 грудня 2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що він порушив пункт 31.4.5 ПДР України, а саме керував транспортним засобом марки ВАЗ з різними протекторами шин коліс. З постановою представник позивача не погодився, вважає її незаконною та такою, що складена з грубим порушенням чинного законодавства України, оскільки в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 КУпАП, а тому постанова є протиправною та підлягає скасування. Позивач 1 грудня 2019 року під час руху в с. Подільки Липоводолинського району на власному автомобілі здійснив заміну колеса на запасне. При цьому, заміну колеса було здійсненого того радіального розміру та моделі зимового типу БЦ-20. Після заміни колеса, позивач ОСОБА_1 увімкнув аварійну світову сигналізацію та продовжив рух своїм автомобілем до місця свого проживання для подальшого ремонту автомобіля. Цього ж дня, позивач в с. Синівка Липоводолинського району був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 пояснював, що заміну колеса провів незадовго до цього, так як попередня шина була спущена, при цьому показав у багажнику наявну спущену шину такої ж моделі та малюнку протектора, що і на автомобілі. Однак, незважаючи на дані пояснення, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Ганненко О.С. підтримали поданий позов та суду пояснили, що 1 грудня 2019 року ОСОБА_1 у зв`язку з поломкою колеса замінив його на запасне тієї самої моделі різного малюнку протектора, що не заборонено законом для експлуатації автомобіля.

Відповідач у судовому засіданні наполягав на законності своїх дій під час зупинки 1 грудня 2019 року водія ОСОБА_1 та складення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на задній осі належного ОСОБА_1 автомобіля були шини різних моделей з різними малюнками. Відеозапис подій 1 грудня 2019 року не зберігся у зв`язку з виходом з ладу комп`ютерної техніки.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З постанови ДОП18 № 120652 від 1 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Звадою Р.В., вбачається, що о 15 год. 08 хв. 1 грудня 2019 року в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з різними малюнками протектора шин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, (ч. 1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 31.4.5(г) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З викладених норм чинного законодавства України слідує, що заборонено експлуатувати транспортні засоби, коли на одну його вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

Належних доказів, а саме відеозапису складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 1 грудня 2019 року, на якому чітко вбачається відмінність моделей та малюнку протектора шин під час експлуатації автомобіля позивача, відповідачем, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано. Усні пояснення відповідача про те, що на автомобілі позивача на одній осі були встановлені різні моделі з різними малюнками шин не є належними доказами і не можуть братися судом до уваги.

Таким чином, постанову серії ДОП18 № 120652 від 1 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Звадою Р.В. за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 139, 205, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Звади Романа Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову серії ДОП18 № 120652 від 1 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Звадою Романом Васильовичем за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Звада Роман Васильович (адреса місцезнаходження: вул. Полтавська, 14, сел. Липова Долина Сумської області).

Суддя О. В. Кузьмінський