Справа № 319/1482/16-а
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1482/16-а
Провадження №8-а/319/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року смт. Більмак

Колегія суддів Куйбишевського районного суду Запорізької області в складі: головуючого судді Мальованого В.О., суддів - Ходька В.М., Валігурського Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року по справі № 319/1482/16а у зв"язку з виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 21 листопада 2016 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Куйбишевського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив визнати протиправними дії щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 в розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, що зазначена у довідці прокуратури Запорізької області від 25.10.2016 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії).

30 листопада 2016 року розглянувши в порядку скороченого провадження вищевказану справу, суддею Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніковим Р.С. було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі № 319/1482/16-а залишена без задоволення, постанова Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі № 319/1482/16-а - залишена без змін.

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року по справі № 319/1482/16а у зв"язку з виключними обставинами.

Заява обґрунтована тим, що відмовляючи в задоволенні його позову суд виходив з того, що після внесення змін, ч.18 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" викладена в наступній редакції :"Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України", яка діє з 01 січня 2015 року. Аналогічні зміни зазначала ч.20 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII (набрав чинності 15.07.2015), де визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Другий сенат Конституційного суду України від 13 грудня 2019 року ухвалив рішення у справі №7-р(ІІ)/2019 щодо відповідності Конституції України положення ч.20 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що "умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України" дійшов висновку, що оспорюване положення Закону порушує конституційні засади поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу і судову, призводить до порушення регулювання основ соціального захисту прокурорів, оскільки за його змістом регулювання порядку перерахунку призначеної пенсії працівникам прокуратури має здійснюватись актом Кабінету Міністрів України, а не законом . Отже положення ч.20 ст.86 Закону суперечить статті 6, пункту 14 частини 1 статті 92 Конституції України тому воно не відповідає Конституції України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа непідсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 365 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.361 КАСУ, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАСУ, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Тобто, частина 3 вказаної статті відтворює загальне правило про дію закону в часі, відповідно до якого застосовуються норми, чинні на момент вчинення дій, незалежно від того, коли виникло спірне правовідношення, застосуванню підлягає адміністративно процесуальний закон, що діє в момент провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так в своєму рішенні у справі «Занд проти Австрії», ЄСПЛ зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У вказаному рішенні Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно п.1 ч.3 ст.317 КАСУ, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Частиною 2 статті 20 КАСУ визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тобто, справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куйбишевського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАСУ, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою про перегляд постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року, у спорі, який предметно підсудний Запорізькому окружному адміністративному суду, однак питання передачі справи на розгляд іншому суду, якому справа належить по предметній юрисдикції, не врегульовано КАСУ, а отже передача справи до Запорізького окружного адміністративного суду підлягає регулюванню за аналогією закону ( відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАСУ ) .

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне передати справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року по справі № 319/1482/16а у зв"язку з виключними обставинами, на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 3,7,20,29,30, 317, КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року по справі № 319/1482/16-а у зв"язку з виключними обставинами - передати на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На виконання вимог ч.8 ст.29 КАС України, справу передати на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду (вул. Сергія Синенка, 65В, Запоріжжя, 69061) не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Головуючий суддя: В. О. Мальований

Суддя: В.М.Ходько

Суддя: Г.Ю.Валігурський