Справа № 640/25789/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2020 року м. Київ № 640/25789/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України, в якому просила:

- визнати дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, які полягають у проведенні 22.08.2019 фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 оформленої актом №1545/1036/14/ від 23.08.2019, - протиправними;

- визнати дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, які полягають у порушенні пункту 42.2 статті 42, пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України і розгляді заперечень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.09.2019 на акт фактичної перевірки №1545/1036/14/ від 23.08.2019 без участі позивача, - протиправними;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 07.10.2019 №000377509 про стягнення штрафу за порушення пункту 1, пункту 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі 1,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 09.10.2019 № про стягнення штрафу за порушення частини двадцятої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в розмірі 17000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , прийняте Державною податковою службою України від 11.12.2019 №12640/6/99-00-08-05-05.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23 листопада 2018 року №2629-VIII з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921 грн.

Тобто, позивачу при зверненні до суду з даною позовною заявою сплаті підлягає судовий збір у сумі 3073,60 грн (2305,20 грн за 3 вимоги немайнового характеру та 768,40 грн за вимоги майнового характеру). Однак, до позовної заяви не долучено документа про сплату судового збору.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- документа про сплату судового збору у сумі 3073,60 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: "Отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва".

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак