Справа № 274/7696/19
Суддя: Яковлєв О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 274/7696/19
УХВАЛА провадження: 2-а/0274/3/20

10.01.2020 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши заяву про самовідвід,

встановив:

08.01.20 судді Яковлєву О.С. на розгляд надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Хмельницькій області капрала поліції Якобчука Максима Сергійовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

10.01.20 суддею Яковлєвим О.С. заявлено самовідвід, з тих підстав, що оскільки позивачем у справі є суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у відставці ОСОБА_1 , у сторони відповідача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною, як порушення її прав. Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим, тому з метою уникнення можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суддя

постановив:

Заяву судді Яковлєва О.С. про самовідвід від розгляду справи № 274/7696/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Хмельницькій області капрала поліції Якобчука Максима Сергійовича - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України для розгляду даного адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яковлєв