Справа № 640/26202/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 січня 2020 року м. Київ № 640/26202/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА-ТРЕЙД"
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича
про зобов`язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТА-ТРЕЙД" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про -

зобов`язання посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна предмету іпотеки, а саме: автозаправочну станцію стаціонарного типу, що розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Пряшівська, буд. 2-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04, який укладається в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" між ТОВ "Нафта-Трейд" та ТОВ "Кальміус 1", та провести реєстрацію права власності на придбане нерухоме майно за покупцем;

зобов`язання посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна предмету іпотеки, а саме: комплекс будівель та споруд АЗС, що розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Графа фон Шенборна, буд. 108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04, який укладається в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" між ТОВ "Нафта-Трейд" та ТОВ "Кальміус 1", та провести реєстрацію права власності на придбане нерухоме майно за покупцем;

зобов`язання посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна предмету іпотеки, а саме: комплекс (АЗС стаціонарного типу), що розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Данила Галицького (колишня вул. Університетська) буд. 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04, який укладається в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" між ТОВ "Нафта-Трейд" та ТОВ "Кальміус 1", та провести реєстрацію права власності на придбане нерухоме майно за покупцем.

Згідно змісту позовних вимог вони заявлені до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О.А. як нотаріуса (зобов`язання посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна) та державного реєстратора (провести реєстрацію права власності).

Відповідно до ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки вчинення нотаріальних дій - посвідчення правочинів - не є повноваженнями нотаріуса як державного реєстратора згідно зі змістом ст. 34 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 р. №3425-XII, тоді як такими повноваженнями є державна реєстрація права власності за наслідками посвідчення правочинів згідно з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV, то в даному випадку має місце об`єднання в одному позові вимог, що розглядаються за правилами різного судочинства, що виключає можливість розгляду позову адміністративним судом.

Крім того, згідно зі змісту позовної заяви, позовні вимоги до нотаріуса як державного реєстратора обґрунтовані посиланням на невиконання ОСОБА_1 умов договору позики грошових коштів від 29.07.2016 р. та договору іпотеки від 29.07.2016р.

Згідно ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

В даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги, які фактично є наслідком невиконання умов правочинів, укладених позивачем з 3-ю особою, а не є наслідком невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків державного реєстратора.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Верховного Суду, зокрема, постанови від 14.03.2018 справа №396/2550/17 (72850788), від 21.03.2018, справа №802/1792/17-а (73054799), від 17.04.2018 справа №815/6956/15 (73500749).

Щодо посилання позивача на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.04.2018 р. №826/9928/15, то вона обґрунтована саме тим, що як убачається з позовної заяви, обставини виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є підставою для звернення до адміністративного суду (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73219835), що і стало підставою для висновку про публічно-правову природу спору.

Оскільки в даному випадку позовні вимоги обґрунтовані саме невиконанням цивільно-правової угоди, вказана правова позиція не може бути застосована.

Закон №3425-XII та ЦПК України не містять спеціальних положень щодо визначення підсудності справ про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій, проте, з огляду на відсутність підстав для віднесення спору до публічно-правового, це питання повинно вирішуватись судами за загальними правилами підсудності на підставі статей 27-30 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: 1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, ст. 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі.

2. На виконання вимог ч. 6 ст. 170 КАС України роз`яснити позивачу, що справа має розглядатися в порядку ЦПК України.

3. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

6. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань