Справа № 296/9518/19
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №296/9518/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Шевчука В`ячеслава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №015818 від 16.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у відношенні позивача, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення. Відповідно до змісту постанови, працівниками поліції вказано те, що позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав пункт ПДР 2.3.в, а саме на автомобілі обладнаному засобами пасивної безпеки не користувався ними В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та прийнята з порушенням норм чинного законодавства України. За словами позивача, під час спілкування з працівниками поліції він повідомив, що використовував ремені безпеки, а на вимогу надати відеозйомку, яка б підтвердила порушення правил дорожнього руху поліцейські відмовили та повідомили, що побаченого ними особисто достатньо для складання постанови, а докази вчинення правопорушення будуть надані до суду. Додав, що при складанні постанови працівниками поліції було порушено вимоги статті 268 КУпАП.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. від 30.09.2019 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, а ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова від 06.11.2019 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відмовлено позивачу у задоволенні клопотання щодо витребування доказів.

Від поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Шевчука В.В.надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. В обґрунтування вимог відзиву зазначено, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував його невинуватість та неправомірність дій інспектора. При цьому достатнім доказом правомірності рішення відповідача є відповідні пояснення поліцейського, який виніс постанову, та відеофіксація події. Також відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття і складення спірної постанови грубих порушень закону, які були б підставою для її скасування. До відзиву був долучений диск із відеозаписом.

25.11.2019 на адресу суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, у якій позивач просив визнати відзив недійсним у зв`язку із порушенням та не приймати його до розгляду. Звернув увагу, що в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського. Додав до відповіді на відзив диск із відеозаписом події, знятої позивачем.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16.09.2019 року поліцейським роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Шевчуком В.В.винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 015818, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Героїв Базару керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 «в» ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 2.3 «в» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частина 5 ст. 121 КУпАП передбачає, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналіз наведених норм дає підстав для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідачем не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На наданому відповідачем відеозаписі фактично зафіксовані окремі моменти розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте момент безпосереднього порушення позивачем ПДР України та невиконання ним вимог пункту 2.3 «в» Правил на відеозаписі не відображено.

На думку суду, відсутність доказів скоєння правопорушення, обґрунтування позиції відповідача лише внутрішнім переконанням патрульного поліцейського та змістом постанови може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, у даному спорі відповідач мав довести правомірність та законність оскаржуваної постанови.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, від 24 липня 2019 по справі № 161/10598/16-а, від 17 липня 2019 року по справі № 295/3099/17, від 07 серпня 2019 року по справі № 754/10826/16.

За такого правового врегулювання та обставин справи суд погоджується із позивачем про протиправність постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2019 серії ДП18 №015818 у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 159, 162, 242-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 16.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №015818, винесену поліцейським роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Шевчуком В.В., якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Шевчук Вячеслав Володимирович (адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Дата складання повного рішення суду - 13.01.2020.

Суддя