Справа № 640/279/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10 січня 2020 року м. Київ № 640/279/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про забезпечення позову до подання позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про забезпечення позову до подання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12), надалі - заявник, до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (, 01001, м. Київ, вул. Грінченка, б. 3), в якій заявник просить суд

- зупинити дію розпорядження №2701 від 17.12.2019 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»;

- заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення змін, відомостей до Державного реєстру фінансових установ, відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник послався на те, що останній має намір звернутися до адміністративного суду з позовною заявою до Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження №2701 від 17.12.2019 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

Заявник посилається на те, що вказане розпорядження на думку заявника має очевидні ознаки протиправності.

Також заявник вказує, що основним видом діяльності заявника є послуги факторингу, надання гарантій та поручительств, надання послуг фінансового лізингу, надання коштів у позик, в т.ч. на умовах фінансового кредиту. Анулювання ліцензії заявника, на думку останнього, призведе до блокування та зупинення господарської діяльності, виникнення значних збитків, які неможливо буде відшкодувати в майбутньому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Однак, позивачем в даному випадку не доведені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам заявника, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

З урахуванням зазначеного, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову, враховуючи наявні на цей момент докази, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав або інтересів позивача такими рішеннями, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Позивачем на цій стадії не доведено суду наявність достатніх обставин, які КАС України пов`язує із застосуванням заходів забезпечення позову, а тому вказана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова