Справа № 815/6096/17
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6096/17
УХВАЛА

08 січня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 09.12.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 в адміністративній справі №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А., в якій позивач просила суд:

- визнати протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89;

- зобов`язати директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

Ухвалою суду від 16.01.2018 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року, закрито провадження у справі №815/6096/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов`язання директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень) на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

За наслідками касаційного перегляду, дані ухвала та постанова суду першої та апеляційної інстанції залишені без змін постановою Великої Палати Верховного суду від 27.02.2019 року.

18 червня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, від 16.01.2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України заяву залишено без руху, та заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду (з копіями для відповідача): уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням вищевикладеного судом в даній ухвалі, а також, визначених судом доказів.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, від 16.01.2018 в адміністративній справі №815/6096/17 повернуто без розгляду. Копію ухвали суду від 22.10.2019 року отримано заявником.

29 жовтня 2019 року за вх.№40125/19 через канцелярію суду знову надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, від 16.01.2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України заяву залишено без руху, та заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду (з копіями для відповідача): уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням вищевикладеного судом в даній ухвалі, а також, визначених судом доказів. Суддя зазначає, що ухвалою суду від 08.01.2020 року заяву ОСОБА_1 від 29.10.2019 року за вх.№40125/19 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, від 16.01.2018 в адміністративній справі №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

При цьому, 09 грудня 2019 року за вх. №46660/19 через канцелярію суду знову надійшла заява ОСОБА_1 від 09.12.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

10 грудня 2019 року через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про надання копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року для відповідача - директора ДОН ООДА Лончак О.А. разом із копією цієї заяви.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України заяву ОСОБА_1 від 09.12.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року залишено без руху, та заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду (з копіями для відповідача): уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням вищевикладеного судом в даній ухвалі, а також, визначених судом доказів.

Копію ухвали суду від 16.12.2019 року отримано заявником нарочно 24.12.2019 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Отже, останнім днем строку для усунення заявником недоліків позовної заяви є 03.01.2020 року, враховуючи положення ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України.

У вказаній ухвалі від 16.12.2019 року судом зазначено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, з метою попередження повернення судом заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, заявнику необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

26 грудня 2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 24.12.2019 року, в якій заявниця просить суд: «звільнити від сплати судзбору; виправити код/категорію справи 815/6096/17, оскільки заяви про інше не розглянуто і не задоволено, що… «(словосполучення є нерозбірливим та нечитабельним)»; призначити ВСЗ, визнати явку відповідача обов`язковою, надати копії документів, що вказано; розглядати подані заяви лише за умов звільнення від сплати судзбору; утриматись від постановлення судових рішень з примусом до сплати суд збору».

Заявник в даній заяві, яка надійшла 26.12.2019 року щодо ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року зазначає, що: «не звільнення від сплати судзбору унеможливлює виправлення будь-яких недоліків через загрозу опинитися в новій віктимній ситуації з від`ємом власності в розмірі судзбору і коштів на переказ, як так мале місце в даній справі з виходом за межі АП, в якому позивачка просила про звільнення від сплати судзбору».

Заявник також зазначає, що, на її думку, «в ухвалі, що не підлягає оскарженню не вказано, що заяви «про перегляд» подано позивачкою з різних підстав/обставин.».

У тексті заяви, яка надійшла до суду 26.12.2019 року заявник зазначає, що, на її думку, «…вимоги щодо виправлення недоліків є невиправданими і недоречними. В матеріалах справи наявна довідка ПФУ з «кодом» позивачки. В оста…. «(нерозбірливе та нечитабельне слово)» директор ДОН ООДА позивачка лише вказала ім`я . НПА України не передбачає покладення на позивачку збору відомостей про персональні дані держслужбовців. Однак з ухвали вбачається спонукання до таких дій з боку судді ООАС Соколенко О.М. Конституція України захищає від виконання незаконних наказів, однак з НПА України не вбачається спосіб захисту порушених прав позивачки від вимог/дій судді, що включено в ухвалу, яка не підлягає оскарженню.».

Окрім іншого, заявник вказує, що «недоторканість» є оціночним судженням. Натомість інші адмінсуди …. (надалі нерозбірливий та нечитабельний текст). Звільняючи від сплати судзбору (№420/4952/19, ЗААС). Факти, обставини, що встановлені судом, не підлягають повторному доказуванню. Позиція ВС, що викладена, є таким самим оціночним судженням. При цьому ВСКАС безпідставно не звільнив від сплати судзбору в справі №815/3790/13а, що є очевидно помилковою дією/рішенням, що не підлягає оскарженню, чим лише поглиблено порушення прав позивачки без права на судовий захист.».

На думку заявника «ухвалу постановлено без дотримання принципу рівності, незважаючи на посилання про принцип рівності в арк.. 4 Ухвали. Водночас в порушення даного принципу суддя ООАС Соколенко О.М. не встановила (нерозбірливе та нечитабельне слово) доступу до коштів ДБУ для оплати позивачці за суд витрати без відшкодування, незважаючи на доступ до коштів ДБУ для оплати суд витрат у відповідача (без зазначення, яким чином дотримано принцип рівності, верховенства права). Суддею не застосовано норми ЗУ «Про судовий збір», не виправлено код/категорію справи №815/6096/17, не надано копії документів щодо «комунальної установи», роботи позивачки в «комунальній установі», що не відповідає дійсності.».

Розглянувши дану заяву ОСОБА_1 , яка надійшла 26.12.2019 року, суддя зазначає наступне.

Стосовно питання звільнення заявника від сплати судового збору, суддя зазначає, що в ухвалі суду від 16.12.2019 року зазначено, що заявником не надано до суду доказів сплати судового збору. При цьому, у заяві міститься клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про наявність у заявника пільг, встановлених ст.5 Закону України «Про судовий збір» або доказів, що свідчать про незадовільний майновий стан ОСОБА_1 до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування питання щодо наявності підстав, визначених ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» або підстав, визначених ст.5 Закону України «Про судовий збір», та вирішення клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору, судом зазначено заявнику в ухвалі від 16.12.2019 року про необхідність надати до суду докази, які свідчать про наявність у заявника пільг, встановлених ст.5 Закону України «Про судовий збір» або докази, що свідчать про незадовільний майновий стан заявника.

Однак, ні 26.12.2019 року, ні станом на 03.01.2020 року (останній день строку для усунення недоліків заявником), заявником не подано до суду доказів, які б свідчили про наявність у неї пільг, встановлених ст.5 Закону України «Про судовий збір» або доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан заявника.

Натомість, у своїй заяві від 26.12.2019 року заявник стверджує, що не звільнення її від сплати судового збору перешкоджає усуненню інших недоліків та є порушенням принципу рівності, що, на думку суду, є безпідставним, оскільки під час прийняття ухвали від 16.12.2019 року судом не вирішувалось клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору та зазначалось, що з метою з`ясування питання щодо наявності підстав, визначених ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» або підстав, визначених ст.5 Закону України «Про судовий збір», та вирішення клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору, - заявнику необхідно надати до суду докази, які свідчать про наявність у неї пільг, встановлених ст.5 Закону України «Про судовий збір» або докази, що свідчать про незадовільний майновий стан заявника.

Таким чином, станом на 03.01.2020 року заявником не виконано вимоги ухвали суду в частині надання до суду доказів, які б свідчили про наявність у позивача пільг, встановлених ст.5 Закону України «Про судовий збір» або доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан заявника.

Крім того, в ухвалі суду від 16.12.2019 року зазначено про наявність інших недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

- у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, всупереч вимог п. 2, п.3 ч. 2 ст. 364 КАС України, заявником не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти за її наявності; повне ім`я (найменування) інших учасників справи, зокрема, повного прізвища, ім`я та по-батькові директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, оскільки у заяві заявник зазначила лише прізвище та ініціали учасника справи, що не відповідає вимогам п.п. 2,3 ч.2 ст. 364 КАС України;

- всупереч вимог ч. 3 ст. 364 КАС України, заявником не надано жодних доказів щодо наявності нововиявлених обставин, які, на думку заявника, встановлені у судовому засіданні по справі №815/1711/18.

Таким чином, в ухвалі зазначено, що заявнику необхідно надати до суду уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням вищенаведеного судом та із зазначенням повної інформації відповідно до вимог, передбачених п.п.2,3,4,5,6 ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.361 КАС України, та надати відповідні докази щодо існування нововиявлених обставин в розумінні КАС України, та у разі пропуску заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявнику необхідно надати до суду клопотання про його поновлення.

Окрім того, судом зазначено, що суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 366 КАС України у повному обсязі, оскільки заява ОСОБА_1 від 09.12.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 в адміністративній справі №815/6096/17, викладена позивачем власноруч (що не заборонено нормами КАС України), проте не весь її зміст (текст заяви) викладений розбірливим почерком, тобто не весь зміст заяви є читабельним.

Проте, ні разом із заявою, що надійшла 26.12.2019 року, ні станом на 03.01.2020 року (останній день строку для усунення недоліків заявником), заявником не подано до суду: заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням вищенаведеного судом та із зазначенням повної інформації відповідно до вимог, передбачених п.п.2,3,4,5,6 ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.361 КАС України, відповідних доказів щодо існування нововиявлених обставин в розумінні КАС України.

Водночас, заявником станом на 26.12.2019 року не надано до суду жодних заяв (клопотань) із зазначенням причин, що унеможливлювали заявника подати до суду відповідні докази, а також від заявника не надходило жодних клопотань про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, жодного з недоліків, про які зазначено в ухвалі від 16.12.2019 року, заявником в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунуто не було.

Натомість, подана заявником заява щодо виконання вимог ухвали суду від 16.12.2019 року, що подана нею до суду 26.12.2019 року, містить лише суб`єктивні міркування заявника щодо постановленої судом ухвали, без усунення в ній жодного недоліку, зазначеного в ухвалі суду.

При цьому, доводи заявника про те, що «НПА України не передбачає покладення на позивачку збору відомостей про персональні дані держслужбовців» та про «спонукання до таких дій з боку судді ООАС Соколенко О.М.» є безпідставними та необґрунтованими з огляду на положення ст. 364 КАС України.

Суддя звертає також увагу на те, що ст.169 КАС України встановлює граничний десятиденний строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки заяви (позовної заяви). Тобто, суд має право на власний розсуд визначати цей строк виключно в межах десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом в свою чергу, згідно ухвали суду від 16.12.2019 року, заявнику був наданий максимально можливий строк для усунення недоліків, що визначений законодавством.

Разом з цим, суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, як вбачається з викладеного, у визначений судом строк недоліки заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами заявником не були усунені.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником у встановлений судом строк, не було усунуто жодні недоліки заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суддя дійшов висновку, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суддя зазначає, що 08.01.2020 року є останнім днем строку, визначеного ч.5 ст.169 КАС України, з урахуванням приписів ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 120, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 364, 366 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 09.12.2019 року за вх. №46660/19 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 в адміністративній справі №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою надіслати заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко