Справа № 440/89/20
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/89/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", про:

- визнання протиправною постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича від 02 грудня 2019 року ВП №60757535 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк";

- зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" IBAN: НОМЕР_2, ЄДРПОУ:.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", а також витребувано докази.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника ВП №60757535 від 02 грудня 2019 року, винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем, до винесення рішення у справі.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із пунктами 3 та 4 частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та суд не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

У позовній заяві, в прохальній частині якої заявлено клопотання про забезпечення позову, позивач не навела обґрунтування необхідності забезпечення позову та вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваної постанови.

Таким чином, позивачем недоведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, тобто недоведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Також суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову судом не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог, адже оцінка позовним вимогам, зокрема протиправності чи правомірності оспорюваної постанови, може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони надають суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що на рахунок позивача № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" здійснюються лише пенсійні виплати позивача, та вказаний рахунок не використовується позивачем в інших цілях та по ньому не здійснюється жодних інших розрахункових операцій, не пов`язаних із отриманням пенсійних виплат та їх користуванням.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк