Справа № 295/15448/19
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

11.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа командир батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Фещенко Андрій Іванович про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення від 18.12.2019 року в наступних частинах: яка саме норма Закону України дала право інспектору УПП в Житомирський області ДПП Фещенко А.І. після зачитування прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в частині права на подання клопотання і права на отримання правової допомоги, позбавити ОСОБА_1 права на отримання правової допомоги, при умові, що письмово заявлено про необхідність скористатися даним правом, подавши відповідне клопотання т.1, а.с.7, відразу після зачитування прав ОСОБА_1 ; якого саме висновку дійшов Верховний Суд у постанові №286/648/17 від 07.12.2018 року, шо спростовує твердження позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та вимог статті 268 КУпАП, що не ґрунтуються на вимогах закону; в чому полягає безпідставність посилання позивача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право на юридичну допомогу, з оглядну на те, що Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, шоб ній особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Як передбачено ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Враховуючи, що розгляд адміністративної справи було проведено судом в письмовому провадженні, на підставі ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суддя вважає за можливе провести розгляд заяви про роз`яснення рішення суду без виклику учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи № 295/15548/19, суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії старшого лейтенанта УПП в Житомирський області ДПП Фещенка Андрія Івановича, щодо: відмови у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги, винесення постанови від 02.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП, в частині як позбавлення позивача прав, передбачених ст. 268 КУпАП (відмова в задоволенні клопотання), так і зачитуванні його прав не в повному обсязі.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Як передбачено частинами 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В світлі наведених положень, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 , суддя не знаходить достатніх ознак незрозумілості, неясності рішення, або того, що викладені обставини та положення викликають труднощі в розумінні рішення суду, що потребує його роз`яснення.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 фактично не вказує, в чому полягає незрозумілість рішення, натомість, наведені доводи свідчать лише про те, що позивач не погоджується з рішенням суду.

Таким чином, підстави для роз`яснення рішення суду відсутні, рішення суду від 18.12.2019 року є зрозумілим та в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа командир батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Фещенко Андрій Іванович про визнання дій неправомірними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман