Справа № 160/12915/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2019 року Справа №160/12915/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металхім Альянс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмов, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Металхім Альянс» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить:

- поновити строк на оскарження Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110190/2019/00001 від 14.01.2019 року;

- визнати протиправною і скасувати Картку відмови у прийнятті митної декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110190/2019/00001 від 14.01.2019 року;

- поновити строк на оскарження картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110150/2019/00356 від 14.05.2019 року;

- визнати протиправною і скасувати Картку відмови у прийнятті митної декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110150/2019/00356 від 14.05.2019;

- визнати протиправною і скасувати картку відмови у прийнятті митної декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110150/2019/00694 від 05.12.2019 року;

- зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби (код: 43350935, адреса: 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) розмитнити товар (нітрат натрію, код ) у кількості 21000,00 кг., ввезений Товариством з обмеженою відповідальністю «Металхім Альянс» (код: 42062504, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Чечелівський район, вулиця Автотранспортна, будинок З А) відповідно до Договору №PL2018-07-AWL на підставі відповідних документів поданих з дотриманням вимог чинного законодавства, разом з митною декларацією UA110150.2019.249990 від 05.12.2019 року, з урахуванням позиції суду за цим рішенням.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивачем на підставі контракту від 18.07.2018 №PL2018-07-AWL придбано та ввезено на митну територію України товар. У зв`язку з чим позивачем було подано відповідачу ЕМД UA110190.2019.500003 від 02.01.2019, у прийнятті якої було відмовлено карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110190/2019/00001 від 14.01.2019 року.

В подальшому позивачем було подано ЕМД UA110150.2019.222291 від 14.05.2019, у прийнятті якої було відмовлено карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110150/2019/00356 від 14.05.2019 року.

Позивачем було подано ЕМД UA110150.2019.249990 від 05.12.2019, у прийнятті якої відповідач відмовив карткою відмови у прийнятті митної декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110150/2019/00694 від 05.12.2019 року.

В обгрунтування пропущення шестимісячного строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними і скасування Карток відмови у прийнятті митної декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110190/2019/00001 від 14.01.2019 року та № UA 110150/2019/00356 від 14.05.2019 позивач вказав, що ним здійснювалися заходи досудового врегулювання спору, про що свідчить лист -відповідь від 23.08.2019 №2052/10/04/68, яким відповідач фактично відмовився вирішувати питання та відновлювати права позивача.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З наведеного видно, що у випадку здійснення досудового врегулювання спору встановлюється тримісячний строк звернення до адміністративного суду, отже, позивачем помилково вказано про поважність причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення тримісячного строку звернення до суду з обгрунтуванням пропуску такого строку.

Згідно з ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимоги ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металхім Альянс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмов, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду заяви з обгрунтуванням пропущення тримісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова