Справа № 480/5292/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 р. Справа № 480/5292/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження адміністративну справу №480/5292/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника звернувся до суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №59880492 від 22.08.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП №59880492 від 05.09.2019.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що у відповідача, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, діяльність якого поширюється на м. Київ, були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з фізичної особи, яка проживає у м. Суми Сумської області. У зв`язку із зазначеним, спірні постанови підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 16.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін на 09.01.2020.

Разом з тим, ухвалою суду від 17.12.2019 вжито заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення виконання постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №59880492 від 05.09.2019;

- заборони Департаменту патрульної поліції здійснювати відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, відповідачем подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що згідно з довідкою, наданою ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС", ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на цьому рахунку грошових коштів. Відповідно, в даному випадку порушення Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві, а відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (а.с.33-35).

У судове засідання 09.01.2020 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

09.01.2020 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 (а.с. 11-13).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" звернулося до приватного виконавця - Юхименко Ольги Леонідівни із заявою про примусове виконання рішення №1634/ПВ/19, у якій просило прийняти на примусове виконання виконавчий напис №3249 від 01.08.2019, виданий приватним виконавцем Броварського районного нотаріального округу, про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" у розмірі 14222,58 грн. (а.с. 36).

Відповідно до змісту вказаної заяви, у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 5, 19, 24, 28, п.1 ч.1 ст.26, та ч.2 ст.68 Закону України "Про виконавче провадження", стягнувач просив відкрити за місцезнаходженням майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. за №3249 від 01.08.2019 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 коштів у розмірі 14222,58 грн.

У випадку встановлення доходу боржника, стягувач просив звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового стягнення щодо його майна та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника (а.с. 36).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, постановою від 22.08.2019 відкрито виконавче провадження ВП №59880492 про примусове виконання виконавчого напису №3249 від 01.08.2019 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. про стягнення з боржника, яким є - ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" заборгованості у розмірі 14222,58 грн. (а.с. 18-19). Дану постанову було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте повернуто у зв`язку з неврученням.

В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною у виконавчому провадженні ВП №59880492 прийнято постанову від 05.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.20).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1ст.5 Закону №1404-VIIІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1ст.25 Закону №1403, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

В даному випадку виконавчим округом приватного виконавця Юхименко О.Л. є виконавчий округ м. Києва.

Згідно з ч.2ст.25 Закону №1403, виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 (а.с. 11-13).

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 та місце роботи: Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, Солом`янський район, м. Київ, 03048), тобто вказана інформація про місце проживання та місце роботи відома відповідачу (а.с. 18-20).

Натомість жодними доказами, окрім заяви стягувача, не підтверджується факт реєстрації та проживання боржника за адресою АДРЕСА_4 (а.с.36).

Отже, відповідачем не дотримано вимоги ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.

Суд доходить до висновку, що відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

При цьому, як зазначає у відзиві відповідач, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, вона керувалася тим, що кошти позивача, які знаходяться на рахунку, відкритому 01.08.2018 в валюті гривня в ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" (а.с.37), є майном, фактичним місцезнаходженням якого є адреса фінансової установи (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41), а тому відповідач вважає, що під час прийняття виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 коштів, ним не було порушено вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що за вищевказаною адресою знаходиться стягувач у виконавчому провадженні ВП №59880492.

При цьому, у даному випадку місцезнаходженням майна є не місце розташування самої фінансової установи, де відкритий рахунок, а самі рахунки чи електронні гаманці, на яких обліковуються кошти та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою відповідних платіжних інструментів, однак такі рахунки або електронні гаманці не є майном у розумінні положень ст. 190 Цивільного кодексу України, оскільки вони не є окремими речами чи їх сукупністю, а фактично вони є засобом обліку руху грошових коштів та призначені для виконання клієнтами платіжних систем певних операцій.

Статтею 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст.179 Цивільного кодексу України).

При цьому жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що "картковий рахунок" є майном в розумінні ст.190 Цивільного кодексу України. Так само, не передбачено й визначення місцезнаходження "карткового рахунку" за місцем знаходження будь-якого банку.

Матеріали справи не містять жодних доказів, що на картковому рахунку НОМЕР_1 відкритому в ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", знаходяться грошові кошти, що давало би підстави вважати їх майном боржника, відповідно, місцезнаходженням майна боржника. Таким чином, суд зазначає, що відповідач не довів, що позивач має власні кошти на рахунку у ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС".

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У спірних відносинах відповідач в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у відношенні до позивача здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону, а відтак в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна є суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни суму судового збору у розмірі 1536,80 грн., сплаченого згідно квитанції від 13.12.2019 року №0.0..1 (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, буд.4-А, оф.35-Б, м.Київ, 02002, РНОКПП НОМЕР_3 ) про відкриття виконавчого провадження ВП №59880492 від 22.08.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, буд.4-А, оф.35-Б, м.Київ, 02002, РНОКПП НОМЕР_3 ) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП №59880492 від 05.09.2019.

Стягнути з Юхименко Ольги Леонідівни ( вул. Окіпної Раїси, буд.4-А, оф.35-Б, м.Київ, 02002 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець