Справа № 287/600/19
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/600/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ковальчука М.В.

секретаря - Дворак Г.П.

розглянувши в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до капрал поліції поліцейської роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Плиса Дмитра Олексійовича третя особа: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №026727 від 21.03.2019 р. у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку розгляду справи, акцентував на не роз`яснення йому його прав та обов`язків, не враховано обставини які пом`якшують стягнення, або які дають підстави вважати його малозначним, відсутність належних та допустимих доказів скоєння правопорушення, а саме перевищення встановленої швидкості руху; не зрозуміло чи мав право зазначений капрал поліції виносити постанову, не було повідомлено позивача про час і місце розгляду справи; при винесені інспектором постанови не враховано Рішення Конституційного Суду №5-рп/2015 року від 26.05.2015 року та ст.. 283 КУпАП.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі, 26.06.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - Департамент патрульної поліції особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Житомирській області, призначено справу до розгляду в порядку загального провадження з викликом сторін.

В червні 2019 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та диск з відео файлами, фотографія з приладу TruCam, копії журналу обліку видачі лазерного вимірювання швидкості TruCam, копія розтановки сил та засобів за 21.03.2019 року, копія свідоцтва про повірку №22-01/11914 від 25.09.2018 року, копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012, копія експертного висновку №04/02/03 3008 від 27.09.2018 року, лист першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року з додатками, фото дорожніх знаків в місці скоєння правопорушення, копія експертного висновку №285 від 29.07.2011 року, копія відповіді державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018 року, копія листа Мінекономрозвитку та копію списку №706 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів УПП Житомирській області ДПП за 22.03.2019 як доказ вчинення правопорушення; скриншот карти Google за пошуком координат .

Позивачем 29.10.2019 р. подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідачем 17.07.2019 року подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання сторони не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини справи.

21.03.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення - штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 грн. Посадовою особою УПП в Житомирській області -поліцейським роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Плис Дмитром Олексійовичем встановлено, що ОСОБА_1 21.03.2019 року р. о 16-17 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 21.03.2019 року на 210 км, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia з н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 101 км/год в населеному пункті, при цьому перевищив швидкість на 51 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС000521, чим порушив п.12.4 ПДР , та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП України, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №026727 від 21.03.2019 р.

Крім того, згідно фото з відеофайлу № _98000_0321_161703 .jmf _ вбачається, що автмообль позивача Skoda Fabia з н.з. НОМЕР_1 рухається зі швидкістю 101 км/год..

Роздруківка файлу №_98000_0321_161703.jmf містить відомості щодо дати - 21.03.2019 р., часу - 16:17:03, вулиці : а/д Київ-Чоп 210 км., обмеження швидкості 50 км/год, швидкості: 101 км/год, дистанції 284,2 м, зафіксовано номер транспортного засобу АМ 0551 ВМ , серія технічного приладу TC000521. Надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 25.04.2018 року, дане свідоцтво чинне до 25.09.2019 року (а.с.54); експертний висновок від 27.09.2018 року лазерний вимірювач TruCam, правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ITC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт (а.с.56), сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки (а.с.55), лист першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року з додатками (а.с.57-60), фото дорожніх знаків в місці скоєння правопорушення, копія експертного висновку №285 від 29.07.2011 року (а.с. 61), копія відповіді державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018 року (а.с.62), копія листа Мінекономрозвитку (а.с.63) та копію поштових реєстрів про направлення копії постанови (а.с.66-67) як доказ вчинення правопорушення.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.12.9 б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Виходячи зі змісту постанови позивач перевищив швидкість руху на ділянці дороги, позначеної дорожніми знаками 3.29 та 3.31, а саме в зоні дії дорожнього знаку 3.29 з обмеженням швидкості руху 50 км/год.

Відповідно до ч.3 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

В матеріалах справи наявний відеозапис роздруківка фото-файлу здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 № ТС000521, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 101 км/год, роздруківки файлів.

Зазначений доказ суд визнає допустимим доказом з огляду на те, що про наявність такого доказу міститься посилання у оскаржуваній постанові.

Згідно фотоматеріалів заміри швидкості руху автомобіля приладом TruCam здійснені патрульним Никитюк.

Як вбачається з розтановки сил та засобів роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП з 08:00 год до 20:00 год. 21.03.2019 року, зона патрулювання екіпажу №204 в складі Никитюка Олега Валентиновича та Плис Дмитра Олексійовича визначена: 214 км-260 км TruCam.

Отже, очевидним є те, що фіксація швидкості автомобіля позивача здійснена в межах зони патрулювання екіпажу 204.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд вважає необхідним зазначити таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У З197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення і результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11914, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000521 є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. (серійний номер ТС 000521 ) також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11914 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС000521 до застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015 зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи наявні у справі докази, зокрема встановлення правомірності використання засобу лазерної вимірювальної техніки, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Отже, версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення викладені позивачем у позовній заяві суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що капралом поліції поліцейської роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Плисом Дмитром Олексійовичем постанова серії ДП 18 №026727 від 21.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 07 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейської роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Плиса Дмитра Олексійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови серії ДП 18 №026727 від 21.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного рішення суду 07.11.2019 року.

Суддя: М. В. Ковальчук