Справа № 405/6664/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6664/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Помазун Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бордіян С.В., звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Помазун А.С., третя особа - УПП в Харківській області ДПП про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ЕАВ № 1463460 від 28.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що 28.08.2019 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову відносно позивача за те, що він рухався у населеному пункті с. Травневе з перевищенням швидкості на 64 км/год., що вимірювалося приладом Trucam 000706. Однак позивач зазначає, що він рухався зі швидкістю 60 км/год. Вказав, що вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом фото- та відеофіксації, але не у автоматичному, а в ручному режимі, що є порушенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатися відповідачем не на місці вчинення правопорушення, а за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати таку справу. Під час розгляду справи відповідачем позивач був позбавлений можливості подати клопотання, скористатися правовою допомогою, тощо. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 16.12.2019 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 28.08.2019 року на 449 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський було зупинено позивача, який керуючи автомобілем Dacio Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 114 км/год у населеному пункті, порушивши встановлене обмеження на 64 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000706. Під час розгляду справи позивача було ознайомлено за його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань чи пояснень по суті від позивача не надходило. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позову. Вказав, що використання приладів TruCAM здійснюється на підставі наданих поліцейським повноважень згідно Закону України «Про Національну поліцію». Зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху виноситься на місці вчинення правопорушення. За таких обставин, просить у задоволенні позову відмовити.

19.12.2019 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому вказав, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, а також зазначено час вчинення правопорушення, який відрізняється від часу, зазначеного на відео, наданому відповідачем. Вказав, що навіть якщо дії відповідача формально відповідали вимогам ст. 222, 258 КУпАП, це не може бути підставою для ігнорування порушень прав та гарантій, а також прямого порушення ст. 276 КУпАП з урахуванням її тлумачення Конституційним Судом України. За таких обставин, просить позов задовольнити.

Третя особа УПП в Харківській області ДППписьмових пояснень до суду не надало. Копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками отримало 04.12.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1463460 від 28.08.2019 року, винесеної інспектором роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Помазун А.С., 28.08.2019 року о 10:39 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DACIA SONDERO, номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-03 449 км, порушив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 64 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCAM TC № 000706, чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення відповідачем надано файл з даними вимірювання фото та відео-фіксації правопорушення, створеним за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam № ТС000706, на якому зафіксовано автомобіль DACIA SONDERO, номерний знак НОМЕР_1 , та вказано його швидкість - 114 км/год., географічні координати: широта - 49° 57' 22.65'' N, довгота - 35° 49' 13.61'' E (а.с. 25).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Пунктом 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності, а тому прилад TruCам є засобом вимірювальної техніки. Крім того, затвердження типу засобу вимірювальної техніки - рішення призначеного органу з оцінки відповідності, прийняте на основі звіту про оцінку типу, про те, що тип засобу вимірювальної техніки відповідає встановленим вимогам і може використовуватися у сфері законодавчо регульованої метрології у спосіб, за якого він, як очікується, забезпечить надійні результати вимірювань протягом визначеного періоду часу.

Періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал), а повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення перевірки передбачено Порядком проведення перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193.

Однак відповідач не надав відповідних документів, які підтверджували б затвердження типу засобу вимірювальної техніки та повірку лазерного вимірювача швидкості TruCam № ТС000706, а тому, на думку суду, оцінювати покази приладу TruCam № ТС000706 як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП, підстав не має.

Крім того, з переглянутого судом відеозапису, що міститься DVD-R диску наданому відповідачем, неможливо встановити, що автомобіль DACIA SONDERO, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух саме в межах населеного пункту, оскільки відповідач не надав відомостей про прив`язку географічних координат до місцевості.

Також за змістом ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Так, під час судового розгляду встановлено, що у наданій до суду роздруківці файлу _2В000_0828_103714.jmf від 28.03.2019 року, на якому нібито зафіксовано час порушення позивачем швидкісного режиму, міститься час фотозйомки - 10:37.14 год., водночас у оскражуваній постанові зазначено інший час фіксації порушення швидкісного режиму - 10:39:46 год., що ставить під сумнів обґрунтованість часу вчинення правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, постанова серії ЕАВ № 1463460 від 28.08.2019 року містить відомості про порядок її оскарження, що знаходяться на звороті.

Крім того, посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року (справа № 5-рп/2015), яким надано тлумачення словосполученням «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», суд вважає необґрунтованим, оскільки вже після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 цього Кодексу зазнали змін, в результаті чого, на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджуються вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП. Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1463460 від 28.08.2019 року є підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Помазун Андрія Сергійовича (61000, м. Харків, вул. Шевченка, 315), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61000, м. Харків, вул. Шевченка, 315) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1463460 від 28.08.2019 року, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Помазун Андрієм Сергійовичемвідносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний