Справа № 200/11672/19-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

13 січня 2020 р. Справа №200/11672/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівського міського центру зайнятості (, місце знаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8) про визнання дії щодо неврахування трудового стажу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в період з 29.11.2017 року по 23.11.2018 року при призначенні допомоги по безробіттю з листопада 2018 року незаконними, визнання дії щодо неврахування заробітної плати в період з 29.11.2017 року по 23.11.2018 року під час роботи у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 при призначенні допомоги по безробіттю з листопада 2018 року незаконними, зобов`язання зробити перерахунок допомоги по безробіттю з листопада 2018 року з урахуванням трудового стажу у фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 в період з 29.11.2017 року по 23.11.2018 року, зобов`язання зробити перерахунок допомоги по безробіттю з листопада 2018 року з урахуванням заробітної плати в період з 29.11.2017 року по 23.11.2018 року під час роботи у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Костянтинівського міського центру зайнятості (, місце знаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8) про визнання дії незаконними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано незаконними дії Костянтинівського міського центру зайнятості щодо неврахування ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 29.11.2017 року по 23.11.2018 року та заробітної плати за цей період у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 для обчислення допомоги при безробіттю.

Зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості (, місце знаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8) здійснити перерахунок допомоги по безробіттю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з урахуванням до страхового стажу період роботи з 29.11.2017 року по 23.11.2018 року та заробітної плати за цей період у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з виплатою недоотриманих сум допомоги по безробіттю з листопада 2018 року.

Стягнуто з Костянтинівського міського центру зайнятості (, місце знаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

02 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначено, що 26.09.2019 року адміністративний позов разом із додатками позивач направляла на адресу суду рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією відправки на суму 31,00 грн. та квитанцією вартості конверту на суму 1,20 грн. Просила суд стягнути з відповідача 32,20 грн. за направлення до суду рекомендованим листом адміністративного позову.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ч.3 ст. 132 КАС України).

У зв`язку із викладеним, суд зазначає, що сплачена позивачем сума у розмірі 32,20 грн., за направлення до суду рекомендованим листом адміністративного позову, не відноситься до складу витрат, пов`язаних із розглядом справи, у розумінні ст.132 КАС України.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 243, 248, 254, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая