Справа № 569/257/20
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/257/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Денисюка ОСОБА_2 Олексійовича поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, сержант поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Денисюка ОСОБА_2 Олексійовича поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенн.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову та доданих до нього документів, приходить до висновку про залишення позову без руху, з огляду на таке.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернувся з позовом до Денисюка ОСОБА_2 Олексійовича поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до статті 222 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 126 цього ж Кодексу.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що співвідповідачем в даній справі повинен бути залучений Департамент патрульної поліції Національної поліції України, а тому позивачу слід визначитися із суб`єктним складом у даному спорі та доцільністю залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у якості співвідповідача.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме подання позовної заяви в новій редакції та її копій із зазначенням належних відповідачів у справі, та своїх ідентифікуючих даних.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 160-161, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Денисюка ОСОБА_2 Олексійовича поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, сержант поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме: подання позовної заяви в новій редакції та її копій із зазначенням належних відповідачів у справі, та своїх ідентифікуючих даних.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина