Справа № 520/11790/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2020 р.Справа № 520/11790/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.11.19 року по справі № 520/11790/19

за позовом Фермерського господарства "Олежське-Агро"

до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича

про визнання протиправною та нечинною постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Олежське-Агро", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, в якому просить суд визнати протиправною та нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60382107 про стягнення з фермерського господарства "Олежське-Агро" основної винагороди приватного виконавця в сумі 52077,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки боржником не виконано рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2019 по справі № 922/3229/18, підстави для стягнення основної винагороди з фермерського господарства "Олежське-Агро" на користь приватного виконавця - відсутні.

21 листопада 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов фермерського господарства "Олежське-Агро" до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визнання протиправною та нечинною постанови - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 22.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60382107 про стягнення з фермерського господарства "Олежське-Агро" основної винагороди приватного виконавця в сумі 52077 грн 59 коп.

Стягнуто на користь фермерського господарства "Олежське-Агро" за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича судовий збір у розмірі 1921грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на помилковість застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60382107 про стягнення з фермерського господарства "Олежське-Агро" основної винагороди приватного виконавця в сумі 52077,59 грн. не підлягає скасуванню. Посилаючись на викладені доводи, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання, дослідивши докази по справі, вважає, що провадження в даній спарві підлягає зупиненню з наступних підстав.

Судом апеялційної інстанції встановлено, що предмет та підстави позиву у даній справі та у справі № 2540/3203/18, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду, є подібними за змістом, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню одна і ті ж норми матеріального права, що в силу приписів п.5 ч.2 ст.236 КАС України є підставою для зупинення провадження по даній справі.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, предметом спору у справі, що розглядається є правомірність рішення державного виконавця щодо стягнення з позивача виконавчого збору.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у зв`язку з неоднаковим тлумаченням ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 40 Закону "Про виконавче провадження" та для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2019 року прийнято до розгляду справу № 2540/3203/18 за позовом "Особа 5" до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - ПАТ Універсал банк, про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Вивчивши матеріали справи та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2019 у справі № 2540/3203/18, колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини та підстави позову у вказаній адміністративній справі № 2540/3203/18 є подібними за змістом правовідосинам у адміністративній справі № 440/2985/19. Тобто, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права.

Зважаючи на те, що головним завданням Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України є забезпечення єдності та сталості судової практики, а також однакового підходу до національного права та застосування законів усіма судами (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Колегія суддів, дійшла висновку наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду.

При цьому, враховується важливість та обов`язковість правових висновків, що містяться у рішеннях Великої Палати Верховного Суду, для забезпечення єдності та сталості судової практики обумовлено наступним.

Відповідно до статті 33 КАС України у визначених цим Кодексом випадках перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною п`ятою статті 346 КАС України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

На підставі вищенаведеного вбачається, що у правовому висновку, сформульованому у рішенні Великої Палати Верховного Суду по справі № 2540/3203/18, має визначатися спосіб застосування ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 40 Закону "Про виконавче провадження" у спірних правовідносинах, що сприятиме однаковому праворозумінню та правозастосуванню вказаних норм у судовій практиці.

Як зазначила Консультативна рада європейських суддів, однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність (пункт 1 Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо ролі судів у забезпеченні єдності застосування закону від 10 листопада 2017 року).

У свою чергу, Венеціанська комісія зауважила, що у системі забезпечення незалежності суддів вищі суди забезпечують єдність судової практики на всій території країни через свої рішення по окремих справах (пункт 71 Доповіді Венеціанської комісії Європейські стандарти в сфері судочинства систематичний огляд (Висновок від 3 жовтня 2008 року № CDL-JD (2008)002). Незалежність у структурі судової системи; Доповідь Венеціанської комісії щодо незалежності судової системи: незалежність суду (Висновок від 16 березня 2010 року № CDL-AD (2010)004).

Колегія суддів виходить з того, що зупинення провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою у зв`язку з очікуванням результатів розгляду пов`язаної справи в принципі є прийнятним та виправданим за умови, що таке відтермінування зумовлене об`єктивною необхідність у цьому, зокрема, існуванням ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливої зміни позиції Верховного Суду, в особі Великої Палати, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі (доповідь Комісії Європейської комісії з прав людини, прийняте у справі Лео Занд проти Австрії (Leo ZAND v. Austria), заява № 7360/76, пункт 89).

Також колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішення Зубац проти Хорватії (Zubac v. Croatia), № 40160/12, пункт 123), згідно з якою забезпечуючи юридичну визначеність суд гарантує дотримання принципу ефективного здійснення правосуддя.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у даній справі з підстави, передбаченої пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України, до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду по справі № 2540/3203/18.

Керуючись ст. 236, ст. 241, ст. 243, ст. 321, ст. 325, ст. 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 520/11790/19 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі № 520/11790/19 за позовом Фермерського господарства "Олежське-Агро" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визнання протиправною та нечинною постанови до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 2540/3203/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 08.01.2020 року