Справа № 524/6344/16-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2020 року

Київ

справа №524/6344/16-а

адміністративне провадження №К/9901/1229/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом Депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просила: - визнати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 1 квітня 2016 «Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання» зі змінами (з Додатком) незаконним або таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили, та визнати його повністю нечинним з моменту прийняття; - визнати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання» (управління контролю за станом благоустрою) з Додатком 1 незаконним або таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили, та визнати його повністю нечинним з моменту прийняття; - визнати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2016 року п.1 у частині внесення рішення доповнення п. 1.2. «Виділити 420 000,00 грн. для забезпечення роботи спеціалістів по роботі з населенням та спеціалістів по контролю за станом благоустрою у контакт-центрах та на закріплених територіях, в т.ч.: Автозаводській районній адміністрації ( ОСОБА_3 ) - 260 000,00 грн., Крюківській районній адміністрації ( ОСОБА_4 ) - 160 000,00 грн.» незаконним або таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили, та визнати його повністю нечинним з моменту прийняття.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року скасовано постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року у справі № 524/6344/16-а. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01 квітня 2016 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року "Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання" зі змінами (з Додатком). Скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2016 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року "Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання" (управління контролю за станом благоустрою) з Додатком 1. Скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2016 року - п.2 щодо виділення 420 000,00 грн. для забезпечення роботи спеціалістів по роботі з населенням та спеціалістів по контролю за станом благоустрою у контакт-центрах та на закріплених територіях, у тому числі: Автозаводській районній адміністрації ( ОСОБА_3 ) - 260 000,00 грн, Крюківській районній адміністрації ( ОСОБА_4 ) - 160 000,00 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року задоволено касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області. Скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року і залишено в силі постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року.

08 січня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року.

Як вбачається з вказаної касаційної скарги, скаржник просить виправити описки в постанові Верховного Суду із скасуванням постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року по справі 524/6344/16-а в адміністративному провадженні № К/9901/10554/18.

Тобто, скаржник фактично не погоджується з постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року по справі 524/6344/16-а в адміністративному провадженні № К/9901/10554/18 та оскаржує її.

З цього приводу колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім цього, в касаційній скарзі скаржником ставиться питання про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав неоднакового застосування (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскаржувані судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню.

З цього приводу колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

Вичерпний перелік підстав для передачі Великої Палати Верховного Суду передбачений статтею 346 КАС України.

Зокрема, відповідно до частини 3 статті 346 КАС України Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Проте, враховуючи, що у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою відмовлено, питання щодо передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, судом не вирішується.

Керуючись статями 327, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом Депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

Л.О. Єресько ,

Судді Верховного Суду