Справа № 200/14707/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2020 р. Справа №200/14707/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши адміністративний позов Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту населення інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю Кормо-Транс-Логістик про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю, -

В С Т А Н О В И В:

Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту населення інвалідів звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кормо-Транс-Логістик про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2015 році у розмірі 86 607,99 грн. та пеню у розмірі 63 365,28 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат залишено без руху, позивачу встановлено строк10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та наданням належним чином оформленого документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2249,59 грн.

На виконання ухвали суду представником позивача до суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду та інформацію про потребу коштів на січень 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2015 році у розмірі 86 607,99 грн. та пеню у розмірі 63 365,28 грн.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку представником позивача зазначено, що у зв`язку з проведенням АТО у позивача була відсутня інформація щодо реєстрації відповідача на підконтрольній українській владі території. З урахуванням вищевикладеного відповідач вважає, що вказані причини є поважними та достатніми для поновлення відділенню Фонду строку звернення до суду.

Суд не вважає наведені обставини поважною причиною пропуску строку для звернення до суду.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.96 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Щодо застосування строку позовної давності в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Суд також зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, відносини стають стабільними.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підставі для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, представником відповідача зазначено про не можливість сплати судового збору за подання адміністративного позову у зв`язку з відсутністю фінансування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту населення інвалідів про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - відмовити.

Позов Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту населення інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю Кормо-Транс-Логістик про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Бабаш