Справа № 520/13027/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 р. № 520/13027/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 40, 6 пов.) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України "Про рекламу" згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20 травня 2019 року №137,138,139 у розмірі 5 100,00 грн. (п`ять тисяч сто) до державного бюджету для зарахування надходжень: банк одержувача: Казначейство України, одержувач: УК у Шевченківському районі, код одержувача: 37999654, номер рахунку: UA 020003, код класифікаціїх доходів бюджету: 21081100, найменування доходу бюджету: "Адміністративні штрафи та санкції".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем було порушено законодавства про рекламу від 20 травня 2019 року №137,138,139, у зв`язку з чим на відповідача було накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн., який добровільно сплачено не було, а отже зазначена сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

08.01.2020 року на адресу суду повернувся конверт з зазначеною вище ухвалою суду від 03.12.2019 року, який було надіслано на адресу відповідача, з відміткою Укрпошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Від відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на адресу позивача - Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, надійшло звернення ОСОБА_2 за вх.№4-1493 від 09.10.2018 щодо розміщення реклами алкогольних напоїв з інформаційним полем: «КАФЕ-БАР», 10 сортов пива» на кінцевій зупинці міського транспорту «Проспект Перемоги», за адресою: м.Харків, проспект Перемоги, 77 з ознаками порушення вимог п.8 ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

Спеціалістами Головного управління було здійснено виїзд за вищевказаною адресою та виявлено рекламу з інформаційним полем: «ПИВО БАР Живого пива 10 сортов пива», з ознаками порушення вимог ч.2 ст.22 та ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

17.10.2018 року позивачем було направлено до Харківської міської ради лист № 5.3/15633 щодо надання відомостей про суб`єкта підприємницької діяльності та надання необхідної інформації стосовно вищевказаної реклами.

07.11.2018 на адресу позивача надійшов лист Департаменту контролю Харківської міської ради Харківської області від 05.11.2018 №1966/0/172-18, згідно якого спеціалістами Департаменту контролю було виявлено 2 спеціальні конструкції - щити на фасаді з інформаційними полями «Пиво Бар...», «Staropramen...», які розміщуються фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з порушенням вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме - розміщення зовнішньої реклами без дозволу Харківської міської ради.

Також судом встановлено, що позивачем на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено вимоги від 12.11.2019 №5.3/17249, №5.3/17250; від 11.12.2018 №5.3/18412; від 08.01.2019 №5.3/178; від 09.01.2019 №5.3/245, №5.3/247; від 04.02.2019 №5.2/1368, №5.2/1369; №5.2/1370, №5.2/1371 у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» з метою надання наступних документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; дозвіл на розміщення рекламних конструкцій; договір оренди приміщення; договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдженої реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу; акти виконаних робіт; інші документи, що мають відношення до справи та пояснення.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем, запитані позивачем документи, надані не були та зворотного суду не доведено.

02 квітня 2019 року позивачем було складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 02.04.2019 №115, 116, 117 стосовно порушення ФОП ОСОБА_1 ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», оскільки останнім на вимогу Головного управління не надано документів, усних та письмових пояснень, а також іншої інформації, необхідної для здійснення позивачем повноважень щодо контролю стосовно розміщення зовнішньої реклами з інформаційним полем «Пиво Бар...», «Staropramen...», «Staropramen...» за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 77.

03 квітня 2019 року позивачем на підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 02.04.2019 №115, 116, 117 прийнято рішення №97, 98, 99 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у зв`язку з неподанням відповідачем позивачу інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, виготовлення реклами та вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України «Про рекламу».

Вимогою №5.2/4205 від 03.04.2019, позивачем було надісланою на адресу відповідача повідомлення, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 20 травня 2019 року о 10 год. 00 хв., об 11 год. 00 хв., о 12 год. 00 хв., о 13 год. 00 хв. у приміщення Управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45.

20.05.2019 Головним управлінням було розглянуто справи щодо порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» та складено протоколи №151, 152, 153 засідань справи про порушення законодавства про рекламу та у зв`язку з порушенням Відповідачем ч,2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» прийнято рішення №137, 138, 139 про накладення стягнення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у вигляді штрафів на 1700 грн. по кожному рішенню, тобто загальною сумою (1700,00x3) = 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Листом №5.2/6284 від 21.05.2019 позивачем було повідомлено відповідача про результати розгляду справ та про прийняті рішення про накладення штрафу. Вказаним листом відповідачу надіслано другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.05.2019 №137, 138, 139 та другі примірники протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 20.05.2019 №151, 152, 153.

Згідно з інформацією офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», лист №5.2/6284 від 21.05.2019 отримано Відповідачем 02.07.2019, однак заборгованість у сумі 5100,00 грн. відповідачем добровільно сплачена не була.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення "Про головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області", затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 № 579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу", п.п. 7 п. 4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламує.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що на даний час вищевказані рішення Головного управління відповідачем не оскаржено, та в добровільному порядку штраф не сплачено.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 40, 6 пов.) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити в повному.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Р.Н. О.К . П .П.: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України "Про рекламу" згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20 травня 2019 року №137,138,139 у розмірі 5 100,00 (п`ять тисяч сто) грн., до Державного бюджету України для зарахування надходжень: банк одержувача: Казначейство України, одержувач: УК у Шевченківському районі, код одержувача: 37999654, номер рахунку: UA 6020003, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування доходу бюджету: "Адміністративні штрафи та санкції".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.