Справа № 520/10254/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 р. № 520/10254/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника відповідача - Богодущенко Л.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/10254/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Авто ЛТД" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес-Авто ЛТД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості № UА807000/2019/002705/2 від 01.08.2019 та № UА807000/2019/002653/2 від 25.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці ДФС є протиправними, а тому, підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 08.01.2020 надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника підприємства.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував, надавши відзив на адміністративний позов, та зазначив, що винесені рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

24.07.2019 особою, уповноваженою позивачем на декларування товарів - ОСОБА_1 , до митного поста "Харків-центральний" Харківської митниці ДФС подана до митного оформлення в митному режимі "імпорт" електронна митна декларація ІМ40ДЕ №UA807180/2019/003502 на автопромислові товари походженням з Росії, а саме - антифризні препарати для охолодження двигунів внутрішнього згорання в асортименті.

Зазначені товари надійшли на адресу ТОВ "Гермес-Авто ЛТД" за зовнішньоекономічною угодою - договір постачання № 2019-004 від 12.02.2019, укладеною з контрагентом - TOB "ЕКОМ".

Відповідно до відомостей граф 8 та 9 вказаної ЕМД одержувач/імпортер та особа відповідальна за фінансове врегулювання: ТОВ "Гермес-Авто ЛТД".

У вказаній митній декларації декларантом визначена та заявлена за основним методом митна вартість товару.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивача особою, уповноваженою на декларування товарів ОСОБА_1 надані, зокрема, наступні документи, зазначені в графі 44 вказаної ЕМД: за кодом "d0271" - пакувальний лист від 12.07.2019 б/н; за кодом "0380" - інвойс № СД1807/0880 від 18.07.2019; за кодом "d0730" - автотранспортна накладна № А421751 від 19.07.2019; за кодом "0862"- декларація про походження товару № СД1807/0880 від 18.07.2019; за кодом "d3007" - довідка про транспортні витрати № 704 віт 19.07.2019; за кодом "d4100" - зовнішньоекономічний договір 2019-004 від 12.02.2019; за кодом "d4103" - доповнення до зовнішньоекономічного договору - специфікація №2 від 12.07.2019; за кодом "d4207" - договір про надання послуг митного брокера №198 від 24.07.2019; за кодом "5509" - інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "Єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації; за кодом "d9000" - ЕМД UА805040/2019/000499 від 10.05.2019; за кодом "d9000" - декларація відповідності ЕАЄС; за кодом "d9000" - заява на проведення фіто-санітарних процедур від 24.07.2019; за кодом "d9000" - платіжне доручення № 848 від 24.07.2019; за кодом "d9000" - фотографічні матеріали; за кодом "d9000" - вантажна митна декларація країни відправлення №719/0024710 від 19.07.2019.

За результатами вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених митницями ДФС України раніше, 24.07.2019 посадовою особою митного поста направлено запит щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів "антифризні препарати для охолодження двигунів ..." до ВКМВ управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС. Так, було встановлено наступне: задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на ідентичні товари, оформлені цим підприємством в інших митницях ДФС раніше, зокрема, в митниці акредитації суб`єкта ЗЕД; подані до митного оформлення документи (зовнішньоекономічна угода, інвойс, специфікація, ВМД країни-відправлення та довідка про транспортні витрати) не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості; умовами зовнішньоекономічної угоди та специфікацією до неї передбачені умови оплати за товар, а саме 100 % передплата. Такий документ є обов`язковим документом відповідно до п.4 ч. 2, ст. 53 МКУ. Але, жодних платіжних доручень (або інших документів про сплату за товар) підприємством до митного оформлення надано не було; умовами поставки FСА Обнінськ передбачено надання рахунку на перевезення, що є обов`язковим документом відповідно до П.6 ч. 2, ст. 53 МКУ. Але жодних рахунків щодо витрат на транспортування товару підприємством до митного оформлення надано не було.

Враховуючи викладене, 24.07.2019 відповідачем повідомлено декларанта у відповідності з вимогами частини 3 статті 53 МКУ про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Так, 24.07.2019 декларантом підприємства надіслано прайс-лист від продавця товару (який не є виробником), при цьому, інших додаткових документів підприємством надано не було.

25.07.2019 декларантом підприємства надіслано лист з проханням про прийняття рішення щодо визначення митної вартості товарів, у зв`язку з неможливістю надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Харківська митниця ДФС прийшла до висновку про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди) та 25.07.2019 відповідачем винесено про коригування митної вартості оцінюваних товарів № UА807000/2019/002653/2 за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Також, 01.08.2019 особою, уповноваженою позивачем на декларування товарів і ОСОБА_1 , до митного поста "Магістральний" Харківської митниці ДФС подана до митного оформлення в митному режимі "імпорт" електронна митна декларація ІМ40АА № UA807120/2019/002347 на товар "антифризні препарати для охолодження двигунів..." походженням з Росії, що надійшли на адресу ТОВ "Гермес-Авто Лтд". Зазначені товари надійшли на адресу ТОВ "Гермес-Авто ЛТД" за зовнішньоекономічною угодою - договір постачання №2019-004 від 12.02,2019, укладеною з контрагентом - TOB "ЕКОМ". Відповідно до відомостей граф 8 та 9 вказаної ЕМД одержувач/імпортер та особа відповідальна за фінансове врегулювання: ТОВ "Гермес-Авто ЛТД".

У вказаній митній декларації декларантом визначена та заявлена за основним методом митна вартість товару.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивача особою, уповноваженою на декларування товарів ОСОБА_1 надані, зокрема, наступні документи, зазначені в графі 44 вказаної ЕМД: за кодом "d0003" - паспорти №10 від 03.06.2019, № 13 від 06.06.2019, № 31 від 14.07.2019; за кодом "d0271" - пакувальний лист від 23.07.2019 б/н; за кодом "0380" - інвойс № СД2907/095б від 29.07.2019; за кодом "d0730" - автотранспортна накладна № А493306 від 29.07.2019; за кодом "0862"- декларація про походження товару № СД2907/0956 від 29.07.2019; за кодом "d3007" - довідка про транспортні витрати № 747 від 31.07.2019; за кодом "d4100" - зовнішньоекономічний договір 2019-004 від 12.02.2019; за кодом "d4103" - доповнення до зовнішньоекономічного договору - специфікація № 3 від 23.07.2019; за кодом "d4207" - договір про надання послуг митного брокера №198 від 24.07.2019; за кодом "5509" - інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "Єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації; за кодом "d9000" - декларація відповідності ЕАЄС; за кодом "d9000" - доручення № 1 від 01.08.2019; за кодом "d9000" - лист одержувача № 1 від 01.08.2019; за кодом "d9000" - заява на проведення фіто-санітарних процедур від 01.08.2019; за кодом "d9000" - платіжне доручення № 884 від 31.07.2019; за кодом "d9610" - вантажна митна декларація країни відправлення № 719/0024710 від 19.07.2019.

За поданою ЕМД автоматизованою системою відповідача сформовано перелік обов`язкових до відпрацювання митних формальностей та до спецпідрозділу митниці (відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання) направлено запит №143 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД № UА807120/2019/002347. Так, за результатами аналізу документів встановлено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на ідентичні товари, оформлені цим підприємством в митному відношенні іншими митницями ДФС раніше; документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме, складової, передбаченої п.5 ч.10 ст.58 МКУ - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; подані до митного оформлення документи (зовнішньоекономічна угода, інвойс, специфікація та довідка про транспортні витрати) не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості; умовами зовнішньоекономічної угоди та специфікацією до неї передбачені умови оплати за товар, а саме - 100 % передплата, але жодних рахунків про сплату за товар підприємством, до митного оформлення надано не було.

У зв`язку з чим, 01.08.2019 Харківською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність надання додаткових документів для підтвердження рівня митної вартості товарів

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що посадовою особою Харківської митниці ДФС проведено процедуру консультації між митницею та декларантом з метою обміну наявною інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, та було доведено мінімальний рівень митної вартості, який є в наявності у митного органу, а саме: 0,677 USD/кг.

Декларантом підприємства надіслано лист з проханням про прийняття рішення про визначення митної вартості товару, в зв`язку з відсутністю додаткових документів для підтвердження його митної вартості.

Харківська митниця ДФС прийшла до висновку про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди) та 01.08.2019 відповідачем винесено про коригування митної вартості оцінюваних товарів № UА807000/2019/002705/2 за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Згідно ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів документи.

При цьому, відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії. Класифікатор документів, затверджено наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 (далі - Класифікатор документів).

Згідно ч.2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 ст. 53 МК України встановлено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу ( ч.1-2 ст. 54 МК України).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положеннями ч.5 ст.54 МКУ орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689, (далі - Методичні рекомендації) у випадках спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 статті 54 Митного кодексу України).

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина 6 статті 54 Митного кодексу України).

Згідно з ч.4 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до положень ч.10 ст.58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (п.5 ч.10 ст.58 МКУ).

Контроль правильності визначення митної вартості товару позивача, заявленого до митного оформлення за вказаними митними деклараціями, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МКУ шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст.336, 337, 363 МКУ в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками, а підставою прийняття спірних рішення стало невиконання позивачем, на думку митного органу, вимог п.4 та п.6 ч.2 ст.53 МК України, що полягало у не підтвердженні митної вартості товару в контексті витрат на транспортування, та ненадання банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем не надано до митниці жодного банківського платіжного документу за товар, а надані ним документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Крім того, відомостей про витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України також не наданодо митного органу.

Таким чином, висновок відповідача щодо сумнівів у правильності заявленої позивачем митної вартості товару за ціною договору є обґрунтованим, оскільки надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що фактично сплачена за нього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості № UА807000/2019/002705/2 від 01.08.2019 та № UА807000/2019/002653/2 від 25.07.2019 є правомірними, винесені з дотриманням норм чинного законодавства України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Авто ЛТД" є необґрунтованими та безпідставними, а тому, не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Авто ЛТД" (місцезнаходження: вул. Різдвяна, буд. 29 А, офіс 714, м. Харків, 61052. ідентифікаційний код - 42018434) до Харківської митниці ДФС (місцезнаходження: вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код - 39534151) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13 січня 2020 року.

Суддя А.С. Мороко