Справа № 826/6743/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Київ № 826/6743/18

За позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
Суддя Головань О.В.

Обставини справи:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/6743/18 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій щодо перерахунку пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 в адміністративній справі №826/6743/18, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 залишено без змін, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовлено у повному обсязі.

10.12.2019 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №826/6743/18 за нововиявленими обставинами.

23.12.2019 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої зазначено, що заявник має сумніви щодо неупередженості судді Скочок Т.О. при розгляді його заяви про перегляд справи №826/6743/18 за нововиявленими обставинами, що, на його погляд, пов`язано з небажанням зазначеного судді визнати помилки, допущені під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, а також визнано необґрунтованою заяву про відвід, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено в порядку п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 27.12.2019 р. заяву передано на розгляд судді Головань О.В.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Скочок Т.О., або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу. Тобто, заявником не доведено наявності обставин та взаємопов`язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді Скочок Т.О. від розгляду даної справи.

Згідно зі змістом заяви висновок про упередженість та необ`єктивність судді ґрунтується на незгоді з вимогою про сплату судового збору, висновку про порушення строку звернення до суду, викладені в ухвалі суду від 14.12.2019 р. про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, фактично підставою для відмову є незгода з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О. в адміністративній справі №826/6743/18 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головань