Справа № 727/12355/19
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/254/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань: Ільчук М.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Головного управління поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Лишень Віталія Миколайовича (місце знаходження: м.Хмельницький вул.Коцюбинського, 35/2) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача інспектора роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Лишень В.М.про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позовні вимогитим, що 19.11.2019 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Лишень В.М.було винесено постанову серії ДП18 №667158 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., за те, що він 19.11.2019 року о 10.35 год. керував транспортним засобом Mercedes-Benz 1117, по автодорозі Житомир-Чернівці 288 км, у якого на вітровому склі були тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 Правил дорожного руху. Вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2019 року є незаконною і, такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, суперечать одна одній та не підтверджуються належними, допустимими доказами, що на його думку призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і застосування до нього адміністративного стягнення, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він правопорушення не вчиняв, інспектор неналежно підійшов до розгляду справи та невірно зазначив обставини, що призвели до притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він пояснив відповідачу, що за годину до зупинення його працівниками поліції, під час руху в м.Дунаївці Хмельницької області з-під колеса зустрічного автомобіля вилетів камінь та пошкодив вітрове скло в його автомобілі, але скло залишилось цілим і він продовжив рух у напрямку м.Чернівці додому. Замінити скло після пошкодження, в нього не було можливості, оскільки у нього на той час не було відповідної суми коштів для купівлі нового скла та відсутня спеціалізована станція технічного обслуговування автомобілів для заміни скла та відсутнє саме скло. У населеному пункті де сталося пошкодження вітрового скла спеціалізована станція технічного обслуговування автомобілів для заміни скла відсутня. Посилаючись на норми законодавства, просить позовну заяву задовольнити, поновити строк на оскарження постанови; скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Лишень В.М.серії ДП18 №667158 від 19.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та справу провадженням закрити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до ст. 263 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву з клопотанням справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Лишень В.М. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Судом належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, що 19.11.2019 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Лишень В.М.було винесено постанову серії ДП18 №667158 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., за те, що він 19.11.2019 року о 10.35 год. керував транспортним засобом Mercedes-Benz 1117, по автодорозі Житомир-Чернівці 288 км, у якого на вітровому склі були тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 Правил дорожного руху. (а.с.4).

У відповідності до копії поштового повідомлення, позивач отримав копію постанови від 19.11.2019 року 28.11.2019 року (а.с.5).

Відповідно до ст.9 ч. 1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Передбачено ст. 251 КпАП України, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнанаий з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, відповідно до ст.121 ч.1 КпАП України.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача ОСОБА_1 у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Із постанови вбачається, що 19.11.2019 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Лишень В.М.було винесено постанову серії ДП18 №667158 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., за те, що позивач 19.11.2019 року о 10.35 год. керував транспортним засобом Mercedes-Benz 1117, по автодорозі Житомир-Чернівці 288 км, у якого на вітровому склі були тріщини в зоні роботи склоочисників, проте жодних доказів фактичного порушення, законної причини зупинки та керування автомобілем не надано. Під час винесення оскаржуваної постанови не з`ясовано інспектором роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Лишень В.М., чи наявний у діях чи бездіяльності позивача склад адміністративного правопорушення, а отже чи наявні підстави для притягнення його до відповідальності. Як вбачається із оскаржуваної постанови, то в ній не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та притягнення його до відповідальності саме за ст.121 ч.1 КУпАП, в ній не зазначено жодних доказів, які б підтвердили вчинене правопорушення, такі докази не були надані відповідачем суду.

В силу ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

При цьому, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявності складу правопорушення, передбачені ст.121 ч.1 КУпАП, внаслідок чого притягнуто позивача до відповідальності, оскільки замінити скло після пошкодження, що тільки відбулося в позивача не було можливості, за відсутністю відповідної суми коштів для купівлі нового скла та відсутня спеціалізована станція технічного обслуговування автомобілів для заміни скла та відсутнє саме скло на 288 км автодороги Житомир-Чернівці, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшуковування доказів винуватості особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП 19.11.2019 року, та як наслідок невірно накладено адміністративне стягнення на позивача, а тому слід скасувати постанову серії ДП18 №667158 від 19.11.2019 року інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Головного управління поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Лишень В.М. про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, тому слід позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст.121 ч.1 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки враховуючи час отримання позивачем оскаржуваної постанови, а також беручи до уваги, що позивачу не було вручено копію постанови після її винесення, позивач був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду з вказаним позовом, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав поштовим зв`язком 28.11.2019 року, відтак слід поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 121, 245, 247, 251, 252, 258, 268 , 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 73-76, 121, 241-245, 246, 250, 263, 271, 272, 286 , 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Головного управління поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Лишень Віталія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

Постанову серії ДП18 №667158 від 19.11.2019 року інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Головного управління поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Лишень Віталія Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.12.2019 року.

Суддя Слободян Г.М.