Справа № 953/34/20
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/34/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративну справу №953/34/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову, винесену інспектором патрульної поліції 2 батальйону 5 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Мельника Віктора Олександровича, серії ЕАК № 1913385 від 28 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем не надано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно підтвердити подавав він інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; якщо подавав, які наслідки розгляду його позову.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-