Справа № 638/17632/19
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17632/19

Провадження № 2-а/638/56/20

13.01.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мурза Олега Володимировича про визнання незаконним проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності та скасування акту, припису, складених за результатами даного заходу та постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2019 року поштовим засобом зв`язку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державної будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мурза Олега Володимировича про визнання незаконним проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності та скасування акту, припису, складених за результатами даного заходу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого просить суд: 1) визнати незаконним проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, проведеного 16.07.2019 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області І. В. Артюновою та О. В. Мазур; 2) скасувати акт №519А від 16.07.2019 року; 3) скасувати припис №519-Пр від 16.07.2019 року; 4) визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №755-П від 05.11.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мурза Олегом Володимировичем, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 усунув вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки шляхом направлення до суду уточненої позовної заяви.

Згідно правил ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 257-263 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мурза Олега Володимировича (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А) про визнання незаконним проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності та скасування акту, припису, складених за результатами даного заходу та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 18 лютого 2020 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т. Перемоги буд. 52-В, зал судових засідань №9).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: