Справа № 540/2392/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2392/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.10.2019 р. №ХС4541/506/АВ/П/ТД-ФС,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 21.10.2019 р. №ХС4541/506/АВ/П/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04 вересня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, відповідно до наказу від 04 вересня 2019 року за № 884, видано направлення за № 856 на проведення головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів управління з питань праці Загороднюк А.В. інспекційного відвідування Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин та оплати праці за фактичною адресою здійснення ним діяльності, а саме: Херсонська область, місто Гола Пристань, траса на с. Залізний Порт, магазин «Агроцентр». За результатами інспекційного відвідування позивача ТУ Держпраці у Херсонській області 10 вересня 2019 року складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за № ХС4541/506/АВ (далі скорочено по тексту - акт), за висновками якого ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ та Постанови КМУ № 413 допускає працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення власником ДФС про прийняття 2 (двох працівників). Не погодившись з законністю порядку проведення інспекційного відвідування та висновками вказаного акту, позивачем 13 вересня 2019 року, тобто в передбачений законодавством строк (не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акту) надано було письмові заперечення на акт разом з фактичним, правовим обгрунтуванням та документальним підтвердженням таких заперечень, на що ТУ Держпраці у Херсонській області листом від 17 вересня 2019 року за № 11 - 09/19 повідомило про незгоду з вказаними запереченням ФОП ОСОБА_1 . Згодом, постановою ТУ Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21 жовтня 2019 року за № ХС4541/506/АВ/П/ТД- ФС вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 250 380,00 грн. Позивач не погоджуючись з діями відповідача зазначає, що останнім порушена процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, яка передбачена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», а саме п. 5 Порядку, яким передбачений вичерпний перелік підстав для проведення інспекційного відвідування. Так, підставою здійснення в даному випадку інспекційного відвідування став акт обстеження Голопристанської міської робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення від 10.05.2019 року, що не входить до переліку передбачених вказаним вище пунктом порядку підстав для проведення інспекційного відвідування. Окрім того, відповідно до пунктів 8 та 9 порядку, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису. Також, позивач зазначає, що під час інспекційного відвідування було порушено приписи постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» та прав позивача, адже саме інспекційне відвідування проводилось за відсутності об`єкта відвідування (особи, яку перевіряли), тобто ФОП ОСОБА_1 і останній не уповноважував ОСОБА_2 . Глинського А.Д. або будь - яку іншу особу представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування. ФОП ОСОБА_1 також не отримував і направлення до початку проведення інспекційного відвідування про його проведення, чим грубо були порушені права ФОП ОСОБА_1 і сам Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. В зв`язку із чим просить постанову про накладення штрафу скасувати.

Ухвалою від 14.11.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

08.01.2020 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що оскаржувану постанову винесено у межах повноважень, так як на момент початку проведення інспекційного відвідування ознайомлення ФОП ОСОБА_1 з направленням на проведення інспекційного відвідування та вручення цього направлення 09.09.2019, так і на момент закінчення інспекційного відвідування 10.09.2019 року о 17-35 годині, ніяких документів про працевлаштування працівників, актів виконаних робіт тощо, державному інспектору надано не було. Лише при підписанні акта, ФОП ОСОБА_1 зроби власноруч написане застереження щодо надання заперечень додатково в триденний строк, але відносно надання будь-яких документів не було здійснено жодного пояснення. Лише 13.09.2019 року разом з запереченнями поданими адвокатом ФОП Трухан Ю.В. подані угоди про виконання разових послуг від 01.09.2019 року. В зв`язку з чим просить відмовити позивачу в повному обсязі.

Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного: 04 вересня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, відповідно до наказу від 04 вересня 2019 року за № 884, видано направлення за № 856 на проведення головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів управління з питань праці Загороднюк А.В. інспекційного відвідування Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин та оплати праці за фактичною адресою здійснення ним діяльності, а саме: Херсонська область, місто Гола Пристань, траса на с. Залізний Порт, магазин «Агроцентр».

За результатами відвідування позивача ТУ Держпраці у Херсонській області 10 вересня 2019 року складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за № ХС4541/506/АВ, за висновками якого ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ та Постанови КМУ № 413 допускає працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення власником ДФС про прийняття 2 (двох працівників).

Не погодившись з законністю порядку проведення інспекційного відвідування та висновками вказаного акту, позивачем 13 вересня 2019 року, надано письмові заперечення на акт разом з фактичним, правовим обґрунтуванням та документальним підтвердженням таких заперечень, а саме: угоди (договори) про виконання разових послуг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та додаткові угоди, від 01.07.2019 року, 01.08.2019 року та 01.09.2019 року та акти прийому-здачі (надання послуг).

Листом від 17 вересня 2019 року за № 11 - 09/19 ТУ Держпраці у Херсонській області повідомило про незгоду з вказаними запереченням ФОП ОСОБА_1

Постановою ТУ Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21 жовтня 2019 року за № ХС4541/506/АВ/П/ТД- ФС вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 250 380,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю даної постанови, позивач звернувся з позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи: відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 259 КЗпП України встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пп.9 п.4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення № 96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В цьому випадку Головне управління Держпраці у Херсонській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та має права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877).

Положеннями ч.ч.4, 5 ст.2 Закону № 877 передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Вказані ограни, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Питання проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання законодавства про працю, зокрема врегульовано Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифіковану Законом № 1985-ІV від 08.09.2004 р.

Відповідно до ст.12 вказаної Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (ст.16 Конвенції).

Частиною 1 статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823, згідно із п. 2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Положеннями пп.3 п.5 Порядку № 823 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю чи його заступник.

З матеріалів справи вбачається, що наказ на проведення інспекційного відвідування від 04.09.2019 р. № 884 прийнято за результатами аналізу інформації, отриманої з акту обстеження Голопристанської міської робочої групи з питань легалізації виплат заробітної плати та зайнятості населення від 10.05.2019 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та допускає до роботи найманих працівників без укладення трудових договорів.

Отже, наказ винесено за наявності визначених Порядком № 823 підстав.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача що вказана підстава не входить до переліку передбачених п.5 порядку підстави для проведення інспекційного відвідування.

Згідно п.п.6, 8, 9, 10 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікро підприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

За змістом п.п.11, 12, 14, 16-18 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

При цьому під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Відповідно до п. 19-24 Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

09.09.2019 р. Головний державний інспектор праці прибув на місце здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності та пред`явив позивачу службове посвідчення і направлення на проведення інспекційного відвідування, про що свідчить особистий підпис ФОП Трухан від 09.09.2019 року на копії направлення, яке міститься в матеріалах справи.

Так, положеннями ч.ч.2-5 ст.7 Закону № 877 визначено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

З направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.09.2019 № 856, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що його форма та зміст повністю відповідають вимогам Закону № 877.

10.09.2019 р. під час здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 виявлено факт порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю щодо не укладення з працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 трудового договору, про що складено акт №ХС4541/506/АВ, який позивачем отримано та підписано власноруч з дописом про надання заперечень на протязі триденного терміну.

13.09.2019 р. ГУ Держпраці у Херсонській області ФОП Трухан Ю.В. направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

18.09.2019 р. за результатами проведення інспекційного відвідування інспектором праці ГУ Держпраці у Херсонській області на ФОП ОСОБА_1 , на підставі акту інспекційного відвідування від 10.09.2019 № ХС4541/506/АВ винесено припис про усунення виявлених порушень від 18.09.2019 р.№ ХС4541/506/АВ/П, який направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

01.10.2019 року складено акт про відмову від підпису припису № ХС4541/506/АВ/ВП.

Постановою ГУ Держпраці у Херсонській області від 21.10.2019 №ХС4541/506/АВ/П/ТД-ФС за порушення вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю на ФОП ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 250380 грн.

Крім того, суд зазначає, що фактично на момент перевірки, встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 допущені до роботи без укладання трудових договорів, що вбачається з їх особистих пояснень, а саме, що у ФОП ОСОБА_1 працюють на підставі угод про виконання разових послуг від 01.07.2019 року, із щомісячним складанням актів виконаних робіт, а тому мають постійний довго триваючий характер виконання, мають чітко визначені, постійні робочі місця, забезпечені необхідними засобами для роботи, з ними проведено інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної охорони, мають обідню перерву з 13.00-14.00 годин та два вихідні дня (субота та неділя), заробітну плату, що свідчить що праця найманих працівників має постійний характер, та повинна бути оформлена відповідно до чинного законодавства, шляхом укладання трудового договору, оформленого відповідно наказом чи розпорядженням власника, та повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент перевірки позивачем надано угоди про виконання разової послуги від 01.08.2019 року з гр. ОСОБА_3 , строк якої з 01.08.2019 року по 31.08.2019 року та угоду про виконання разової послуги від 01.07.2019 року з гр. ОСОБА_2 строк дії якої з 01.07.2019 р. по 31.07.2019 р., однак на момент початку проведення інспекційного відвідування 09.09.2019 року так і на момент закінчення інспекційного відвідування 10.09.2019 року о 17-35 годині, документів про працевлаштування працівників за трудовою угодою чи цивільно-правовою угодою у вересні 2019 року, актів виконаних робіт тощо, державному інспектору надано не було, як і не надано жодних належних обґрунтувань та доказів об`єктивно існуючих причин, умов за яких угоди не були надані. Отже, суд не приймає до уваги посилання позивача, що працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працювали на підставі цивільно-правих угод, за відсутності таких на момент проведення перевірки.

Також, судом встановлено, що до заперечень на акт № ХС4541/506/АВ від 10.09.2019 року представником позивача 13.09.2019 року відповідачу надані пояснення та копії угод про виконання разових послуг від 01.08.2019, 01.09.2019 року з гр. ОСОБА_3 та копію акту прийому здачі (надання послуг) від 31.08.2019р. також угоди про виконання разових послуг від 01.07.2019 року, 01.08.2019р., 01.09.2019 р. з гр. ОСОБА_2 та копій актів прийому здачі (надання послуг) від 31.07.2019 р., 31.08.2019р.

Крім того, в матеріалах справи містяться звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_1 за липень 2019 року від 19.08.2019 року, серпень 2019 року від 16.09.2019 року та за вересень 2019 року від 16.09.2019 року, що свідчить про формування їх, зокрема за серпень та вересень 2019 року, після складання акту інспекційного відвідування № ХС 4541/506/АВ від 10.09.2019 року.

Так, з урахуванням вищевикладеного та оцінюючи правомірність рішення відповідача, яке є предметом оскарження, суд враховує, що відповідальність за порушення законодавства про працю та порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення встановлені ст.265 КЗпП України і постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509, якою затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Так, відповідно до ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз.6, 7 ч.2 ст.256 КЗпП України).

Частиною 3 статті 256 КЗпП України визначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст.256 КЗпП України).

Положеннями ч.7 ст.256 КЗпП України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

Відповідно до п.п.2, 3 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно із п.4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п.6 Порядку № 509).

Пунктом 7 Порядку № 509 визначено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Положеннями п.8 Порядку № 509 передбачено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

З матеріалів справи вбачається, що позивача належним чином повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу, а відтак при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, рішення прийнято обґрунтовано та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо скасування постанови про накладення штрафу від 21 жовтня 2019 року № ХС4541/506/АВ/П/ТД-ФС, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Судові витрати розподілені відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м. Херсон, вул. Тирапспільська, 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ХС4541/506/АВ/П/ТД-ФС від 21.10.2019 р. - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 112040100