Справа № 160/11078/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягали у не зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період її роботи з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», донарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсію за невраховуваний період роботи (з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р.) за Списком № 1, починаючи з 31.01.2019 р.;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 31.01.2019 року звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до наданих довідок про підтвердження пільгового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах було проведено призначення пенсії та зараховано пільговий стаж за періоди роботи на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат». Проте, у листі-роз`ясненні №7505/П-09, який було надано на запит позивача, відповідач повідомив, що у зв`язку з тим, що на підприємстві ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у період з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. не проводилась атестація робочих місць, стаж роботи за зазначений період не зараховано до пільгового стажу за Списком №1. Таке рішення управління ПФУ позивач вважає протиправним, оскільки із його прийняттям відповідач порушив конституційне право позивача на соціальний захист, а саме на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах. Позивач зауважила, що з 22.03.2010 року працювала в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», в період своєї роботи на даному підприємстві на умовах повного робочого дня виконував роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, в тому числі у спірний період. Сумарно загальний стаж роботи позивача за професіями, передбаченими Списком №1 становить 8 років 8 місяців 9 днів, що підтверджується записами в трудовій книжці та уточнюючими довідками №023-229, №023-228 від 30.01.2019 р., виданими ПАТ «Дніпровський меткомбінат», що подавались до Управління ПФУ для призначення пенсії, проте відповідач зарахував до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 лише 7 років 7 місяців 22 дні. Незмінність особливо важких та особливо шкідливих умов праці на комбінаті за професією «бункеровщика доменних печей» в доменному виробництві з повним робочим днем згідно зі Списком № 1 підтверджена кожною черговою атестацією робочих місць за умовами праці, що проводились у період роботи позивача за даною професією на комбінаті. Пільговий стаж роботи позивача в період з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р., за професією «бункеровщика доменних печей» в доменному виробництві згідно Списку №1 підтверджується за результатами атестацій робочих місць, затверджених постановами адміністрації та профспілкового комітету комбінату про атестацію робочих місць за умовами праці від 20.10.1994 р. № 813, від 25.12.2001 р. № 1269 та від 29.12.2006 р. №992. Тому доводи відповідача про те, що в період з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. атестація робочих місць на комбінаті не проводилась, та умови праці проведеною атестацією в зазначений період не підтверджені, не відповідають дійсності та спростовуються наданими у справі письмовими доказами. В контексті обставин цієї справи, позивач вважає, що відповідач діяв суто формально, всупереч конституційному принципу верховенства права та з порушенням вимог пунктів 3,5. 6,8 ч.3 ст.2 КАС України. Крім того, позивач посилається на те, що ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не містить норми про дію результатів атестації робочих місць виключно протягом 5 років після затвердження таких результатів атестації роботодавцем, отже факт затвердження результатів нової атестації робочих місць після спливу 5-річного строку з дати проведення попередньої атестації сам по собі не є правовою підставою для неврахування періоду роботи між цими датами (між атестаційний період) до пільгового стажу працівника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
28.11.2019 року засобами електронного зв`язку та 02.12.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не визнає адміністративний позов та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що за матеріалами пенсійної справи загальний страховий стаж ОСОБА_1 зараховано по 31.12.2018 року та складає: 29 роки 0 місяців 08 днів, в тому числі робота на пільгових умовах за Списком №1 - 7 років 7 місяців 22 дні. Періоди роботи з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано, оскільки в цей період підприємством не проведено атестацію робочих місць «бункеровщик доменних печей в доменном производстве». Зауважив, що основою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є: наявність професії і виробництва в Списках № 1 і № 2; зайнятість робітника на роботах, передбачених Списками № 1 або №2, не менше 80% робочого часу, встановленого для цього виробництва; підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці за результатами атестації. Відсутність хоч би однієї з цих умов не надає права робітникові на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_1 у спірні періоди працювала у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на посаді «бункеровщик доменних печей в доменном цеху 3 разряда» з 22.03.2010 року по 03.06.2019 року, відомості про атестацію робочих місць до 26.12.2012 року відсутні. ОСОБА_1 надала до Головного управління довідки від 30.01.2019 року №023-229, №023-228, уточнюючи особливий характер робіт, умов праці, необхідний для призначення пільгової пенсії, видані ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за періоди роботи з 22.03.2010 року по 02.08.2016 року, 03.08.2016 року по 18.01.2019 року за Списком № 1. У вищезазначених довідках зазначено, що атестація робочого місця на підприємстві проводилась на підставі наказів: від 29.12.2006 року № 992, від 26.12.2012 року № 656, від 26.12.2017 року № 23, тобто в період роботи з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року підприємством не проводилась атестація робочого місця. Документи, які б свідчили про протилежне, до Головного управління не надавались. Таким чином, підстав для зарахування позивачу періодів роботи з 29.12.2011 по 25.12.2012 на посаді «бункеровщик доменних печей в доменном производстве» до пільгового стажу за Списком № 1 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області немає, оскільки у зазначені періоди атестація вищезазначеного робочого місця у передбаченому законодавством порядку і строки підприємством не проведена. Також відповідач звернув увагу на ту обставину, що механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників регулюється Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011.Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби для здійснення відповідних видатків.
Третя особа правом на надання пояснень по суті спору не скористалася.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.01.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Кам`янського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) із заявою про призначення пенсії за віком.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №35 ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах (робота за Списком №1) у розмірі 2345, 70 грн.

З протоколу призначення пенсії позивача вбачається, що при призначенні пенсії відповідач розрахував страховий стаж ОСОБА_1 таким чином: 36 років 8 днів страховий стаж (повний), страховий стаж до 01.01.2004 року - 14 років 3 місяці 20 днів, страховий стаж після 01.01.2004 року - 14 років 8 місяців18 днів, додаткові роки за Список №1 - 7 років, в тому числі робота за Списком №1 - 7 років 7 місяців 22 дні.

29 серпня 2019 року позивач звернулася до відповідача з заявою про надання інформації щодо призначення пенсії, в якій просила надати документи, які стосуються призначення її пенсії, а також письмово повідомити про правові підстави не включення до її пільгового трудового стажу певного періоду роботи в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за Списком №1, якщо підтверджені документально періоди роботи не бути зараховані органом ПФУ до пільгового стажу.

Листом від 06.09.2019 року №644/П-09 на заяву позивачу з питань розрахунку пільгового стажу було надано роз`яснення, в якому повідомлено, що на час підготовки відповіді, за матеріалами паперової пенсійної справи, наданої відділом з питань перерахунків пенсій № 4 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пенсію обчислено зі страхового стажу, зарахованого по 31.12.2018 року, що складає 29 років 0 місяці 8 днів, у тому числі робота за Списком № 1 - 7 років 7 місяців 22 дні. Відповідно довідок, які уточнюють особливо шкідливі та особливо важкі умови праці, зайнятість яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, наданих підприємством ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" позивач працював на пільговій роботі за Списком №1 з 22.03.2010 по 02.08.2016 та з 03.08.2016 по 18.01.2019. Робочі місця атестовані наказами: від 29.12.2006 № 992, від 26.12.2012 № 656, від 26.12.2017 №23.

08.10.2019 року ОСОБА_1 повторно звернулась до відповідача з заявою про надання інформації щодо призначення пенсії, в якій просила надати належним чином завірений лист-роз`яснення із зазначенням періодів її роботи на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», які не зараховані до її пільгового стажу за Списком №1 та письмово повідомити про правові підстав не включення до її пільгового трудового стажу певного періоду роботи в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за Списком №1, якщо підтверджені документально періоди роботи не бути зараховані органом ПФУ до її пільгового стажу.

Листом від 22.10.2019 року №7505/П-09 на заяву позивачу з питань розрахунку пільгового стажу було надано роз`яснення, в якому повідомлено, що позивач перебуваєте на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 05.01.2019 року та отримуєте пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV.У зв`язку з тим, що на підприємстві ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» у періоди з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 29.12.2011 по 25.12.2012, не проводилася атестація робочих місць, стаж роботи за зазначений період не зараховано до пільгового стажу при призначенні пенсії. Відповідно до статті 15 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян», позивачу роз`яснено право на оскарження такого рішення в органах вищого рівня або в судовому порядку.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що кожен громадянин України має право на соціальний захист, що, крім іншого, включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закон України №1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України №1058 особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу:з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.

Частиною 1 статті 114 Закону України №1058 передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з п.1 ч.2 ст.114 Закону України №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. а) ч.1 ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХII (далі - Закон України №1788) пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку: пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності.

Статтею 62 Закону України №1788 визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. №637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років,установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи встановлено, що з 22.03.2010 року по 03.06.2019 року ОСОБА_1 працювала в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Згідно записів в трудовій книжці позивача та уточнюючих довідок №023-229, №023-228 від 30.01.2019 р., виданих ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», в період своєї роботи на даному підприємстві ОСОБА_1 на умовах повного робочого дня виконувала роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці в наступні періоди:

-з 22.03.2010 р. по 02.08.2016 р. з відволіканням у 2011 р. - 2 к.д., у 2012 р. - 4 к.д., у 2013 р. - 1 к.д., у 2014 р. - 1 к.д., у 2015 р. - 1 к.д., у 2016 р. - 1 к.д. виконувала роботу бункеровщика доменних печей в доменному виробництві, що передбачено розділом III підрозділом: 1 код КП:3.1а Списку №І виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 р. та №36 від 16.01.2003 р. всього з 22.03.2010 р., по 02.08.2016 р. роботи за Списком №1;

- з 03.08.2016 р. по 18.01.2019 р. з відволіканням у 2017 р. - 37 к.д., у 2018 р. - 1 к.д., виконувала роботу бункеровщика доменних печей в доменному виробництві, що передбачено розділом III підрозділом: 1 код КП:- Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Ns202 від 31.03.1994 р. та №461 від 24.06.2016 р. всього з 03.08.2016 р. по 1 8.01.2019 р. роботи за Списком № 1.

Спірним у цій справі є питання зарахування до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», оскільки відповідач посилається на відсутність атестації робочого місця позивача у цей період.

Проте, судом встановлено, що уточнююча довідка від 30.01.2019 року №023-229, у графі додаткові відомості містить інформацію про всі документи по комбінату, які стосуються атестації робочих місць. Між іншим зазначені: постанова№992 від 29.12.2006 року «Про атестацію робочих місць за умовами праці», лист головного державного експерта області по умовам праці №003/07-1-406 від 29.11.2011 року про продовження строку дії постанови №992від 29.12.2006 року до 29.12.2012 року, постанова№656 від 26.12.2012року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці робітників електроремонтного цеху».

З наданих позивачем документів вбачається, що у спірний період з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. ОСОБА_1 постійно на умовах повного робочого дня працювала за професією, передбаченою Списком №1 в ПАТ «ДМК» та при цьому весь цей період умови її праці за вказаною професією були незмінними та підтверджені атестаціями робочих місць, результати яких застосовувались в тому числі і в спірний період.

Незмінність та атестованість умов праці на комбінаті за професією «бункеровщика доменних печей в доменному виробництві» в зазначений період з повним робочим днем згідно Списку №1підтверджена кожною черговою атестацією робочих місць за умовами праці, що діяла у період роботи позивача за даною професією на комбінаті, а саме:

- черговою атестацією, затвердженою постановою адміністрації та профкому комбінату від 29.12.2006 №992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці»,

- черговою атестацією, затвердженою постановою адміністрації та профкому комбінату від 26.12.2012 № 664 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці робітників електроремонтного цеху»,що підтверджено роботодавцем в виданих позивачу уточнюючих довідках №023-229, №023-228 від 30.01.2019 р.

Таким чином, на дату звернення позивача із заявою про призначення пенсії та необхідними для призначення пенсії документами у відповідача було достатньо документів для зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу за Списком №1, проте цього зроблено не було з посиланнями на відсутність атестації робочого місця позивача у цей період.

Посилання відповідача на не проведення атестації робочих місць в спірний період суд вважає необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року було затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок застосування Списків).

Пунктом 3 Порядку застосування Списків передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних

посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Отже, згідно норм чинного законодавства, умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за Списком №1 є встановлення факту зайнятості особи повний робочий день на посаді, за професією або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1 та документальне підтвердження наявності шкідливих і важких умов праці працівника за відповідною професією, посадою згідно результатів атестацій-відповідного робочого місця за умовами праці.

Атестація робочих місць за умовами праці проводиться згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442.

Відповідно до п.1 Порядку атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Атестація робочих місць передбачає, крім іншого:

обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці;

визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах;

складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників (п.6 Порядку).

Відповідно до п.9 Порядку атестація робочих місць перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.

Згідно з п.4.2. Порядку застосування Списків результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Відповідно до п. 4 Порядку застосування Списків,згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442, атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації (п.4 Порядку).

В окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, згідно наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 р. №205 «Про затвердження Роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках» з метою запобігання необґрунтованому позбавленню працівників, зайнятих на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, належних їм пільг і компенсацій, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв`язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об`єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку атестації робочих місць.

Факт проведення та чинності атестації робочих місць за умовами праці саме у спірний період з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в ПАТ «ДМК» підтверджується наступним.

Постановою адміністрації і профкому комбінату від 29.12.2006 року № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено результати чергової атестації робочих місць за умовами праці та перелік професій робітників, робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

За результатами даної атестації робочих місць професія «бункеровщика доменних печей» дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Внаслідок скрутного фінансово-економічного стану підприємства та проведення структурних змін на комбінаті в 2011 році проведення цієї чергової атестації робочих місць на підприємстві не було завершено до 28.12.2011 року.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення соціального захисту працівників комбінату, зайнятих на шкідливих/особливо шкідливих та важких/особливо важких роботах, на підставі Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 р. №205 Головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області надав згоду на поширення терміну дії наказу по підприємству від 29.12.2006 № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2012 року, що підтверджується листом від 29.11.2011 року №003/07-1-406.

При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області, погоджуючи продовження використання попередньої атестації за 2006 рік в період проведення наступної чергової атестації, діяв в межах наданих йому законодавством повноважень.

26.12.2012 року постановою адміністрації та профкому комбінату № 664 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці робітників електроремонтного цеху» затверджено результати чергової атестації робочих місць та затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників за Списком №1.

За результатами даної атестації робочих місць професія «бункеровщика доменних печей» також дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Таким чином, результати атестацій робочих місць за умовами праці 2006 р. були в установленому порядку продовжені на весь між атестаційний період (з 29.12.2011 по 25.12.2012) та робоче місце позивача за вказаною вище професією за умовами та характером праці в цей період під час проведення чергової атестації не змінювалось, що підтверджено результатами атестацій робочих місць 2006 та 2012 років.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що ні після закінчення п`ятирічного строку дії результатів чергової атестації робочих місць 2006 року, ні до та після затвердження наступної чергової атестації 2012 року умови праці позивача за професією згідно Списку №1 на ПАТ «ДМК» не змінювались, а тому спірний період повинен бути зарахований до пільгового стажу роботи позивача.

Зазначене спростовує безпідставні твердження відповідача про не проведення роботодавцем атестації робочих місць в спірний період.

Щодо неврахування відповідачем подовження попередньої атестації робочого місця позивача у спірний період згідно листа Головного державного експерта Дніпропетровської області з умов прані, тому що це не передбачено Порядком застосування списків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.10 Порядку під час визначення права на пенсію за віком на пільговий умовах використовуються результати атестації (не сам наказ про затвердження результатів атестації, як підсумковий документ, а саме результати атестації по суті проведених досліджень в ході атестації).

За даних обставин, за відсутності зміни технологічних умов праці на комбінаті за професіями згідно Списків № 1, 2 у між атестаційний період, рішенням органу, що здійснює державний контроль за правильністю застосування списків було погоджено використання результатів черговістю атестації робочих місць згідно постанови № 992 від 29.12.2006 року, відповідно після спливу 5 років з дати їх затвердження, тобто в спірний період з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року відповідно.

Отже суд вважає, що в спірний період на комбінаті правомірно застосовувались результати попередньої атестації 2006 року, в тому числі і при визначенні права на пенсію, та одночасно проводились нові чергові атестації, що спростовує доводи відповідача про те, що в цей період атестація не проводилась.

Також суд наголошує на тому, що недотримання роботодавцем строків завершення проведення чергової атестації робочих місць за умовами праці за умови підтвердження незмінності умов праці наступною черговою атестацією робочих місць не є підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії за Списком № 1, оскільки згідно з пунктом 4.6. Порядку застосування Списків до пільгового стажу не зараховується період роботи після проведення атестації лише у тому випадку, якщо право на пільгову пенсію не підтверджено за результатами такої атестації, тобто лише у разі не підтвердження атестацією наявності шкідливих та важких умов праці на робочому місті.

При цьому, як зазначалось вище, обов`язок проведення атестації робочих місць та відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладено на керівників підприємств, тому несвоєчасне проведення роботодавцем такої атестації у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням застосування процедури продовження строку використання результатів попередньої атестації після спливу 5-річного терміну з дати проведення попередньої атестації та підтвердження наступною атестацією незмінності умови праці за професією згідно Списку № 1, суд прийшов до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з з 29.12.2011 року по 22.07.2012 року та відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах.

За наведених обставин суд вважає, що дії позивача, які полягали у не зарахуванні до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» є протиправними, а порушені права позивача слід відновити шляхом зобов`язання відповідача зарахувати до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період її роботи з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», донарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за невраховуваний період роботи (з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р.) за Списком № 1, починаючи з дати подачі заяви про призначення пенсії - 31.01.2019 року.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень дії якого оскаржуються, не виконано покладеного на нього обов`язку доказування правомірності своїх дій, які полягали у не зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період її роботи з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», що свідчить про наявність підстав для зарахування такого стажу роботи позивача до пільгового та зобов`язання відповідача донарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за невраховуваний період роботи (з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р.) за Списком №1.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягали у не зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період її роботи з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період її роботи з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за невраховуваний період роботи (з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р.) за Списком № 1, починаючи з 31.01.2019 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді О.М. Неклеса у відпустці, повний текст рішення складено та підписано 13.01.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса