Справа № 296/10376/16-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

"10" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_2 у адміністративній справі №296/10376/16-а за позовом представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень (листів за переліком, наведеним у адміністративному позові від 13.12.2016),

В С Т А Н О В И В :

І. РУХ СПРАВИ та СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.03.2018 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, у якому просила визнати її процесуальним правонаступником ОСОБА_2 у справі №296/10376/16-а за позовом преставника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень (листів за переліком, наведеним у адміністративному позові від 13.12.2016).

1.2. 04.04.2018 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Драч Ю.І.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_2 у справі №296/10376/16-а відмовлено за безпідставністю.

1.3. 03.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, у якому просила визнати її процесуальним правонаступником ОСОБА_2 у справі №296/10376/16-а.

1.4. 21.12.2018 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Драч Ю.І.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_2 у справі №296/10376/16-а відмовлено за безпідставністю.

1.5. 10.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, у якому просить визнати її процесуальним правонаступником ОСОБА_2 у справі №296/10376/16-а.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 20.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Драч Ю.І.) задоволено заявлений суддею самовідвід у адміністративній справі №296/10376/16-а.

2.2. 27.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Рожкова О.С.) задоволено заявлений суддею самовідвід у адміністративній справі №296/10376/16-а.

2.3. 09.01.2019 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.01.2019, справу №296/10376/16-а передано в провадження судді Шалоти К.В.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 9 частина третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

3.2. Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

3.3. Зі змісту пункту 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

3.4. Частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що у разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

IV. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Як вбачається з матеріалів справи, - подане ОСОБА_1 клопотання про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_2 у справі №296/10376/16-а є ідентичним до раніше поданих ОСОБА_1 клопотань від 19.03.2018 та 03.12.2018 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_2 у адміністративній справі №296/10376/16-а (див. пункти 1.1. та 1.3. цієї ухвали).

4.2. При цьому, наявність двох ідентичних клопотань ОСОБА_1 свідчить про те, що вказане клопотання - стосується одного і того ж питання, за наслідками яких Корольовським районним судом міста Житомира вже прийняті відповідні ухвали від 04.04.2018 та від 21.12.2018 (див. пункти 1.2. та 1.4. цієї ухвали).

4.3. Зазначене, в свою чергу, виключає можливість вирішення вказаного клопотання, поданого з того ж питання (про визнання процесуальним правонаступником у адміністративній справі №296/10376/16-а) цим же судом (Корольовським районним судом міста Житомира) у інший спосіб, аніж в ухвалах, які на даний час набрали законної сили.

4.4. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки на розгляді Корольовського районного суду міста Житомира вже перебували ідентичні клопотання ОСОБА_1 , і за наслідками розгляду порушених у них питанні Корольовським районним судом міста Житомира постановлено відповідні ухвали від 04.04.2018 та від 21.12.2018 про відмову у задоволенні клопотання то, в даному випадку з боку заявника має місце зловживання процесуальними правами, тобто вчинення дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства, передбачене пунктом 1 частини другої статті 45 КАС України, а саме подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

4.5. За вказаних обставин суд вважає, що подане втретє клопотання ОСОБА_1 від 10.12.2019 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_2 у справі №296/10376/16-а слід визнати зловживанням процесуальними правами, а тому таке клопотання відповідно до частини третьої статті 45 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 45, 256, 293, 379 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_2 у адміністративній справі №296/10376/16-а залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота