Справа № 320/5928/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року справа № 320/5928/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Пухівської сільської ради Броварського району Київської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Суть спору: Пухівська сільська рада Броварського району Київської області (далі позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі відповідач), згідно якого з урахуванням уточненої позовної заяви (том 1 а.с. 43-46) просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування № З/1710/1-10/10-34/1710/09/01 від 17.10.2017.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 21.10.2018 отримав копію постанови № 3-1710/1-10/10-34/1710/09/01 від 17.10.2017 про накладення на позивача штрафу, передбаченого абз.2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 25260,00 грн. за невиконання припису № С-2405/2 від 24.05.2017. Проте, припис № С-2405/2 від 24.05.2017 позивач не отримував та не підписував жодних документів, у яких було зазначено про даний припис і про строки його виконання.

Позивач зазначає, що Департаментом ДАБІ у Київські області з 18.05.2017 по 24.05.2017 було проведено позапланову перевірку, проте позивач не отримував жодних документів за результатами перевірки.

Позаплановою перевіркою Департаменту ДАБІ у Київській області, яка була проведена з 20.09.2017 по 03.10.2017, було зафіксовано демонтаж прибудови з газоблоку, документи за результатами повторної позапланової перевірки представником позивача не було отримано та підписано.

Також вважає пропущеним строк для накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву (том 1 а.с.69-73), згідно якого вважає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем правомірно і у відповідності до вимог чинного законодавства. В обґрунтування заперечень посилався на те, що на підставі звернення ОСОБА_1 , яке надійшло на телефон "гарячої лінії" Держархбудінспекції Департаментом ДАБІ у Київській області була проведена позапланова перевірка на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 . За результатами перевірки було встановлено чисельні порушення вимог містобудівного законодавства з боку позивача та складено Акт від 24.05.2017, від підписання якого голова Пухівської сільської ради відмовився. Тому Акт 30.05.2018 було направлено засобами поштового зв`язку. Також відповідачем було складено відносно позивача припис С-2405/2 від 24.05.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протокол № З-Л-З-2905/7 від 29.05.2017 та протокол № З-Л-З-2905/8 від 29.05.2017. З огляду на відмову голови Пухівської сільської ради від підписання припису та протоколів, вони були направлені позивачу засобами поштового зв`язку. В подальшому на підставі перевірки виконання суб`єктами містобудівної діяльності вимог припису відповідачем було проведено позапланову перевірку та складено Акт № Т-0310/1, Припис С-0310/1 та протокол 1-Л-3-0310/1, які були направлені позивачу засобами поштового зв`язку з огляду на відмову від їх підписання.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 17.10.2017 відповідачем було винесено відносно позивача постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування № З/1710/1-10/10-34/1710/09/01 від 17.10.2017, якою накладено на позивача штраф у розмірі 25260,00 грн. примірник постанови було направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №320/5928/18, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання, витребувано докази по справі від сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів, повторно витребувано у сторін докази.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 повторно витребувано у сторін докази.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 повторно витребувано у сторін докази, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 витребувано докази по справі від Комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" та від Міськрайонного управління Держгеокадастру у Броварському районі та м. Бровари.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 повторно витребувано докази по справі від Комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" та від Міськрайонного управління Держгеокадастру у Броварському районі та м. Бровари, витребувано докази від Броварської районної державної адміністрації Київської області, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 повторно витребувано докази по справі від Комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" та від Броварської районної державної адміністрації Київської області, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2019.

Представником позивача до Київського окружного адміністративного суду 08.10.2019 подано клопотання від 08.10.2019 про розгляд справи в порядку письмового провадження (том 2 а.с. 4).

Представник позивача у судове засідання, призначене на 08.10.2019, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1 а.с. 244).

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 08.10.2019, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (том 1 а.с. 242).

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Приймаючи до уваги подане представником позивача клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, у витребуванні додаткових доказів суд прийшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 постановлено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Пухівська сільська рада Броварського району Київської області на підставі рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо формування земель комунальної власності Пухівській сільській раді для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування в с. Пухівка" № 509-ХІІІ-УІІ від 17.02.2017, прийнятого Пухівською сільською радою Броварського району Київської області є власником земельної ділянки за кадастровим номером :01:034:0065 площею 0,075 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, номер запису про право власності 19186874 від 21.02.2017, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 81189669 від 24.02.2017 (том 1 а.с. 81).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 10.01.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:034:0065, цільове призначення земельної ділянки 03.01.Для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, категорія земель: землі громадської забудови, вид використання для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування (том 1 а.с. 82).

20.04.2017 до Державної архітектурно-будівельної інспекції через телефон "гарячої лінії" надійшло звернення ОСОБА_1 стосовно законності будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , звернення зареєстровано за № 40-2095-П, про що свідчить Реєстраційно-контрольна картка звернення громадянина (громадянки) за телефоном "гарячої лінії" Державної архітектурно-будівельної інспекції України (том 1 а.с. 162).

Наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 13.05.2017 № 93 П на підставі звернення гр. ОСОБА_1 , яке надійшло на телефон "гарячої лінії" Держархбудінспекції (вх. № 10/10-2004/31 від 20.04.2017) затверджено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2: замовник - Пухівська сільська рада, предмет перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (том 1 а.с. 77).

На підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 03.05.2017 № 93 П було видане направлення для проведення позапланової перевірки від 04.05.2017 № 349.17/03 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті за адресою АДРЕСА_2 , замовник - Пухівська сільська рада. Строк дії направлення з 18.05.2017 по 24.05.2017 року (том 1 а.с. 78).

Копія направлення була отримана сільським головою с. Пухівка 18.05.2017, про що свідчить його власноручний підпис (том 1 а.с. 78).

Результати позапланової перевірки оформлені Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.05.2017 (далі - Акт від 24.05.2017) (том 1 а.с. 84). Актом від 24.05.2017 контролюючим органом встановлено порушення позивачем положень ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст. 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. 34 і ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт". А саме, на земельній ділянці по АДРЕСА_2 виконані будівельні роботи з реконструкції будівлі, де розміщена Пухівська сільська рада, а саме, споруджено 1-поверхову прибудову з цегли, також на земельній ділянці влаштовано свердловину в колодязі з з/б кілець діаметром 1 м та вигрібну яму із залізобетонних кілець діаметром 1,0 м та глибиною 2,0 м. Встановлено, що зазначені будівельні роботи виконані без затвердженої у встановленому порядку проектної документації та оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, об`єкт віднесено до ІІ категорії складності. Встановлені позаплановою перевіркою порушення зафіксовані матеріалами фотофіксації до акту перевірки від 24.05.2017 (том 1 а.с. 94-98).

Сільський голова села Пухівка ОСОБА_2 від отримання примірнику Акту від 24.05.2017 відмовився, про що свідчить відмітка на Акті від 24.05.2017 (том 1 а.с. 84).

Примірник Акта від 24.05.2017 було направлено Пухівській сільській раді 30.05.2017 засобами поштового зв`язку в поштовому відправленні за № 590, про що свідчать запис на Акті від 24.05.2017, квитанція ПАТ "Укрпошта" (том 1 а.с. 148) та опис вкладення у цінний лист з відбитком печатки відділення зв`язку (том 1 а.с. 149). Акт від 24.05.2017 було отримано позивачем 31.05.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 590 (том 1 а.с. 152).

Також за результатами позапланової перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано Пухівській сільській раді Броварського району Київської області Припис № С-2405/2 від 24.05.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким контролюючий орган вимагав усунення виявлених порушень до 24.08.2017 шляхом виготовлення та затвердження у встановленому порядку проектної документації на будівництво шляхом оформлення документу, який дає право на виконання будівельних робіт або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства (далі - Припис від 24.05.2017) (том 1 а.с. 85).

Сільський голова села Пухівка ОСОБА_2 від отримання примірнику Припису від 24.05.2017 відмовився, про що свідчить відмітка на Приписі від 24.05.2017 (том 1 а.с. 85).

Примірник Припису від 24.05.2017 було направлено Пухівській сільській раді 30.05.2017 засобами поштового зв`язку в поштовому відправленні за № 590, про що свідчать запис на Приписі від 24.05.2017, квитанція ПАТ "Укрпошта" (том 1 а.с. 148) та опис вкладення у цінний лист з відбитком печатки відділення зв`язку (том 1 а.с. 149). Припис від 24.05.2017 було отримано позивачем 31.05.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 590 (том 1 а.с. 152).

Також за результатами позапланової перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено стосовно Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Протокол № З-Л-З-2905/7 від 29.05.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (том 1 а.с. 86-87) та Протокол № З-Л-З-2905/8 від 29.05.2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (том 1 а.с. 88-89).

Сільський голова села Пухівка ОСОБА_2 від отримання примірників протоколів від 29.05.2017 відмовився, про що свідчить відмітка на протоколах (том 1 а.с. 87, том 1 а.с. 89).

Примірник Протоколу № З-Л-З-2905/7 від 29.05.2017 та Протоколу № З-Л-З-2905/8 від 29.05.2017 було направлено Пухівській сільській раді 30.05.2017 засобами поштового зв`язку в поштовому відправленні за № 590, про що свідчать запис на протоколі, квитанція ПАТ "Укрпошта" (том 1 а.с. 148) та опис вкладення у цінний лист з відбитком печатки відділення зв`язку (том 1 а.с. 149). Протокол № З-Л-З-2905/7 від 29.05.2017 та Протокол № З-Л-З-2905/8 від 29.05.2017 було отримано позивачем 31.05.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 590 (том 1 а.с. 152).

Постановою № З-1206/15-10/10-52/1206/09/01 від 12.06.2017 закрито справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі пп.1 п. 8 Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 у зв`язку з поданням матеріалів фотофіксації, відповідно до яких прибудову розміром 6.8*4,6 м, споруджену у 2017 році, знесено (том 1 а.с. 90-91). Примірник постанови отримано сільським головою села Пухівка 14.06.2017, про що свідчить його власноручний підпис (том 1 а.с. 91).

Постановою № З-1206/16-10/10-53/1206/09/01 від 12.06.2017 закрито справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі пп.1 п. 8 Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 у зв`язку з поданням матеріалів фотофіксації, відповідно до яких прибудову розміром 6.8*4,6 м, споруджену у 2017 році, знесено (том 1 а.с. 92-93). Примірник постанови отримано сільським головою села Пухівка 14.06.2017, про що свідчить його власноручний підпис (том 1 а.с. 93).

Наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.08.2017 № 168 П на підставі перевірки виконання вимог припису № С-2405/2 від 24.05.2017 затверджено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва Реконструкція будівлі за адресою АДРЕСА_2: замовник та генеральний підрядник - Пухівська сільська рада, (том 1 а.с. 163)

На підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 168 П від 14.08.2017 видано направлення для проведення позапланового заходу від 14.09.2017 за № 741.17/03 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція будівлі за адресою АДРЕСА_2" щодо дотримання суб`єктом містобудування Пухівською сільською радою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та перевірки виконання вимог припису № С-2405/2 від 24.05.2017. Строк дії направлення з 20.09.2017 по 03.10.2017 (далі - Направлення від 14.08.2017) (том 1 а.с. 100).

Копія направлення від 14.09.2017 була отримана сільським головою с. Пухівка 20.09.2017, про що свідчить його власноручний підпис (том 1 а.с. 100).

Результати позапланового заходу державного нагляду оформлені Актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № Т-0310/1 від 03.10.2017 (далі - Акт від 03.10.2017) (том 1 а.с. 101-107).

Актом від 03.10.2017 контролюючим органом встановлено, що прибудову з газоблоку розміром 6,8*4,6 м демонтовано, разом з тим встановлено, що 1-поверхова прибудова розміром в плані 9,3*4,3 м не демонтована, а документація на реконструкцію будівлі по АДРЕСА_2 не надана, документ, який дає право на виконання будівельних робіт відсутній.

Встановлені позаплановою перевіркою порушення зафіксовані матеріалами фотофіксації до акту перевірки від 03.10.2017 (том 1 а.с. 112).

Сільський голова села Пухівка ОСОБА_2 від отримання примірнику Акту від 03.10.2017 відмовився, про що свідчить відмітка на Акті (том 1 а.с. 106).

Примірник Акту від 03.10.2017 було направлено Пухівській сільській раді 03.10.2017 засобами поштового зв`язку в поштовому відправленні за № 712, про що свідчать запис на Акті, квитанція ПАТ "Укрпошта" (том 1 а.с. 146) та опис вкладення у цінний лист з відбитком печатки відділення зв`язку (том 1 а.с. 151).

Також за результатами позапланової перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано Пухівській сільській раді Броварського району Київської області Припис № С-0310/1 від 03.10.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким контролюючий орган вимагав усунення виявлених порушень до 03.12.2017 шляхом оформлення документа, який дає право на виконання будівельних робіт або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства; усунути виявлені порушення до 03.12.2017 шляхом виготовлення та затвердження у встановленому порядку проектної документації на будівництво або приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства (том 1 а.с. 108-109).

Сільський голова села Пухівка ОСОБА_2 від отримання примірнику Припису № С-0310/1 від 03.10.2017 відмовився, про що свідчить відмітка на Приписі (том 1 а.с. 109).

Примірник Припису № С-0310/1 від 03.10.2017 було направлено Пухівській сільській раді 03.10.2017 засобами поштового зв`язку в поштовому відправленні за № 712, про що свідчать запис на Приписі, квитанція ПАТ "Укрпошта" (том 1 а.с. 146) та опис вкладення у цінний лист з відбитком печатки відділення зв`язку (том 1 а.с. 151).

Також за результатами позапланової перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області стосовно Пухівської сільської ради Броварського району Київської області складено Протокол № З-Л-З-0310/1 від 03.10.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (том 1 а.с. 110-111).

Сільський голова села Пухівка ОСОБА_2 від отримання примірнику Протоколу № З-Л-З-0310/1 від 03.10.2017 відмовився, про що свідчить відмітка на протоколі (том 1 а.с. 111).

Примірник Протоколу № З-Л-З-0310/1 від 03.10.2017 було направлено Пухівській сільській раді 03.10.2017 засобами поштового зв`язку в поштовому відправленні за № 712, про що свідчать запис в Протоколі, квитанція ПАТ "Укрпошта" (том 1 а.с. 146) та опис вкладення у цінний лист з відбитком печатки відділення зв`язку (том 1 а.с. 151).

Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № З-1710/1-10/10-34/1710/09/01 від 17.10.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 25260,00 грн. (том 1 а.с. 7-8).

Сільський голова села Пухівка ОСОБА_2 від отримання примірнику Постанови № З-1710/1-10/10-34/1710/09/01 від 17.10.2017 відмовився, про що свідчить відмітка на постанові (том 1 а.с. 8).

Примірник Постанови № З-1710/1-10/10-34/1710/09/01 від 17.10.2017 було направлено Пухівській сільській раді 18.10.2017 засобами поштового зв`язку в поштовому відправленні за № 453, про що свідчать запис в Постанові, квитанція ПАТ "Укрпошта" (том 1 а.с. 146) та опис вкладення у цінний лист з відбитком печатки відділення зв`язку (том 1 а.с. 150).

Не погоджуючись із рішенням Департаменту ДАБІ у Київській області за захистом порушених прав та інтересів Пухівська сільська рада звернулася до Київського окружного адміністративного суду із позовом з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у спірних правовідносинах регламентуються, зокрема, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №3038-VI).

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону №3038-VI, суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до абзацу 1-3 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Указом Президента України від 08.04.2011 №439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, згідно з пунктом 1 якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 6 цього Положення, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

За приписами частини 3 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Згідно з частиною 2 статті 41 Закону №3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №553).

Відповідно до п.2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно з абзацом 11 пункту 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Суб`єктами містобудування в розумінні ч.2 ст. 4 Закону № 3038-VI є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури (ч.1 ст. 4 Закону № 3038-VI).

Перед початком проведення перевірки посадовою особою контролюючого органу здійснюється пред`явлення суб`єкту містобудування направлення на проведення перевірки та службового посвідчення уповноваженої особи контролюючого органу.

При цьому Порядком №553 встановлено, що перевірка проводиться уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю виключно у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, які, серед іншого, мають право отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки та подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Як зазначено вище, позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил була проведена на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 14.08.2017 № 168 П (том 1 а.с. 163) та направлення для проведення позапланової перевірки від 14.09.2017 за № 741.17/03 (том 1, а.с. 100).

Дослідивши зміст наказу від 14.08.2017 № 168 П судом встановлено, що підставою проведення перевірки є перевірка виконання вимог припису № С-2405/2 від 24.05.2017 (том 1 а.с. 163).

Як вбачається з акта перевірки від 03.10.2017 (том 1, а.с. 101-107), позапланова перевірка вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил на об`єкті Реконструкція будівлі за адресою АДРЕСА_2 проведена у присутності сільського голови села Пухівка ОСОБА_2.

Щодо суті виявлених в акті перевірки порушень Пухівською сільською радою Броварського району Київської області вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № З-1710/1-10/10-34/1710/09/01 від 17.10.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 25260,00 грн. (том 1 а.с. 7-8).

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 без затвердженої у встановленому порядку проектної документації та оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, виконані будівельні роботи з реконструкції будівлі, де розміщена Пухівська сільська рада, а саме, споруджено 1-поверхову прибудову з цегли, також на земельній ділянці влаштовано свердловину в колодязі з з/б кілець діаметром 1 м та вигрібну яму із залізобетонних кілець діаметром 1,0 м та глибиною 2,0 м, об`єкт віднесено до ІІ категорії складності.

Також судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 03.05.2017 № 93 П, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано Пухівській сільській раді Броварського району Київської області Припис № С-2405/2 від 24.05.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким контролюючий орган вимагав усунення виявлених порушень до 24.08.2017 шляхом виготовлення та затвердження у встановленому порядку проектної документації на будівництво шляхом оформлення документу, який дає право на виконання будівельних робіт або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства (том 1 а.с. 85).

Припис № С-2405/2 від 24.05.2017 було отримано позивачем 31.05.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 590 (том 1 а.с. 152).

Натомість позивачем під час розгляду справи не було надано доказів виконання припису № С-2405/2 від 24.05.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме, виготовлення та затвердження у встановленому порядку проектної документації на будівництво шляхом оформлення документу, який дає право на виконання будівельних робіт або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства.

Також позивачем під час розгляду справи не було надано жодних правовстановлювальних документів на нерухоме майно, проектної документації на будівництво за адресою АДРЕСА_3.

Отже, суд погоджується з висновками контролюючого органу про порушення позивачем підпункту абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Доказів, які б спростовували виявлені перевіркою порушення позивачем до суду не надано.

Щодо дотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час складання та направлення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає таке.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Порядок №244).

Відповідно до п.2 Порядку №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду

Пунктом 3 Порядку №244 визначено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі коли суб`єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб`єкта до відповідальності.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Згідно пункту 6 Порядку №244, штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.

Пунктом 9 Порядку №244 передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування (пункт 10 Порядку №244).

Пунктом 13 Порядку №224 передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як встановлено, що за результатами позапланової перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено протокол № З-Л-З-0310/1 від 03.10.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (том 1 а.с. 110-111).

Судом встановлено, що Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № Т-0310/1, яким встановлено порушення Пухівською сільською радою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, був складений 03.10.2017 (том 1 а.с. 101-107).

Встановлені позаплановою перевіркою порушення зафіксовані матеріалами фотофіксації до акту перевірки від 03.10.2017 (том 1 а.с. 112).

Сільський голова села Пухівка ОСОБА_2 від отримання примірнику Акту відмовився, про що свідчить відмітка на Акті (том 1 а.с. 106).

Отже, контролюючим органом було дотримано вимоги чинного законодавства під час складання та направлення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Щодо дотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із протоколу № З-Л-З-0310/1 від 03.10.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд справи про правопорушення позивача у сфері містобудівної діяльності був призначений на 17.10.2017 о 15 год. 00 хв (том 1 а.с. 110-111).

Положеннями пункту 17 Порядку №244 встановлено обов`язок контролюючого органу повідомити суб`єкта господарювання, який притягається до відповідальності, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Порядку № 244, у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

При цьому, вказані положення Порядку № 244 не містять вимоги щодо форми повідомлення про дату, час та місце розгляду протоколу.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Судом встановлено, що сільський голова села Пухівка ОСОБА_2 від отримання примірнику Протоколу № З-Л-З-0310/1 від 03.10.2017 відмовився, про що свідчить відмітка на протоколі (том 1 а.с. 111).

Примірник Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-Л-З-0310/1 від 03.10.2017 з інформацією про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення позивача у сфері містобудівної діяльності щодо Пухівської сільської ради було направлено позивачу 03.10.2017 засобами поштового зв`язку в поштовому відправленні за № 712, про що свідчить запис в Протоколі та Акті перевірки, квитанція ПАТ "Укрпошта" (том 1 а.с. 146) та опис вкладення у цінний лист з відбитком печатки відділення зв`язку (том 1 а.с. 151).

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем було здійснено надсилання відповідних документів рекомендованим листом за адресою місцезнаходження, вказаної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, про що свідчать квитанції ПАТ "Укрпошта" та опис вкладення у цінний лист.

При цьому, позивачем не заперечується факт проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування у присутності сільського голови села Пухівка ОСОБА_2 та його присутності при складенні протоколу від 03.10.2017, що спростовує твердження про необізнаність позивача про дату, час та місце розгляду протоколу.

Також, суд вважає, що відсутність відомостей про доставлення поштового відправлення № 712 на адресу позивача не є достатньою самостійною підставою для визнання протиправною спірного рішення суб`єкта владних повноважень та його скасування з огляду на те, що обставини щодо порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності знайшли своє підтвердження у процесі розгляду даної справи.

Критерії оцінки адміністративним судом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, визначені статтею 2 КАС України, відповідно до положень якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони а саме: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень відповідає критеріям, визначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а посилання позивача про нібито неповідомлення відповідачем про дату, час та місце розгляду протоколу від 03.10.2017 спростовується матеріалами справи. Приймаючи до уваги факт систематичної відмови сільського голови села Пухівка від підписання документів за матеріалами позапланових перевірок, про що зроблені відповідні записи в Актах позапланових перевірок, протоколах, приписах, а також з огляду на отримання сільським головою села Пухівка 20.09.2017 направлення для проведення позапланового заходу від 14.09.2017 № 741.17/03 (том 1 а.с. 100), суд приходить до висновку про відсутність порушень у діях контролюючого органу під час розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 03.10.2017.

Надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд виходить із того, що скасування рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності порушень жодного із зазначених критеріїв, встановлених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на встановлення факту процедурного порушення (при чому, як встановлено судом, це порушення не ґрунтується на положеннях закону) під час прийняття такого рішення, є фактично «правовим пуризмом».

Загальноприйнято розуміти поняття «пуризм» як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

Слід відмітити, що поняття «правового пуризму» було введено в правовий обіг Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (№ 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Суд вважає, що зазначений підхід підлягає застосуванню і стосовно оцінки адміністративним судом рішень суб`єктів владних повноважень, особливо тих, які стосуються значного суспільного інтересу, зокрема, питань благоустрою, екології, безпеки, конституційних прав та свобод громадян тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 672/455/17; постанові від 18.10.2018 у справі №826/11106/17.

Суд також не приймає доводи позивача про сплив строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивача було притягнуто до відповідальності за порушення позивачем підпункту абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме, за невиконання вимог припису № С-2405/2 від 24.05.2017.

Згідно пункту 6 Порядку №244, штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.

Отже, накладення адміністративного стягнення було здійснене відповідачем в межах строків, визначених пунктом 6 Порядку № 244.

Таким чином, постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування № З/1710/1-10/10-34/1710/09/01 від 17.10.2017 є законною та такою, що у повній мірі відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дотримання яких перевіряє адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування № З/1710/1-10/10-34/1710/09/01 від 17.10.2017, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи були надані належні та допустимі докази на підтвердження дій відповідача

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв обґрунтовано, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, то судові витрати не відшкодовуються позивачу.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 28.12.2019.

Суддя Кушнова А.О.