Справа № 640/18492/18
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Бараненка І.І., Василенка Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Мінісо/Україна/» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Мінісо/Україна/» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форм «В1», «В3», «В4», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року - без змін.

Позивач звернувся до суду із Заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

03 січня 2020 року від представника Позивача надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просить, у зв`язку з відпусткою представника (адвоката) Позивача ОСОБА_2, відкласти судове засідання.

Позивача було повідомлено про дату, час та місце розгляду питання про прийняття додаткового рішення у даній справі направленням судової повістки-повідомлення. Крім того, було повідомлено телефонограмою.

Згідно з частиною третьою ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене та скорочені строки розгляду питання про прийняття додаткового рішення, колегія суддів визнала причини неявки представника Позивача ОСОБА_2 у судове засідання неповажними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи Заяви, колегія суддів дійшла висновку, що в ухваленні додаткового судового рішення у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з Пояснень і доказів Позивача його витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в Окружному адміністративному суді міста Києва та Шостому апеляційному адміністративному суді складають 1073072,80 грн.

На підтвердження розміру витрат Позивачем надано: Договір про юридичні послуги №1442-18 від 27.12.2018 року («Загальні умови»); Договір про юридичні послуги № 1442-18-1 від 27.12.2018 року («Спеціальні умови»), Рахунок на передплату за надання юридичних послуг № 30883 від 27.12.2018 року; Платіжне доручення № 345 від 28.12.2018 року; Рахунок № 31040 від 05.08.2019 року з детальним описом; Акт приймання виконаної роботи від 05.08.2019 року; Рахунок №32695 від 26.12.2019 року з детальним описом; Акт приймання виконаної роботи від 26.12.2019 року; Платіжне доручення № 3866 від 27.12.2019 року; Довідку Адвокатського об`єднання «Юридичної фірми «Василь Кісіль і Партнери» Вих. 424 від 27.12.2019 року; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1; Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2; Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2.

Позивачем здійснено передплату у сумі 654480,00 грн. за юридичні послуги за Рахунком №30883 від 27.12.2018 року, з яких ПДВ (20%) 109080,00 грн.

Позивачем 05 серпня 2019 року пред`явлено Рахунок №31040 на суму 654480,00 грн. з описом наданих послуг та додаткових витрат в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Як вбачається з Акта приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 05.08.2019 року, Адвокатським об`єднанням «Юридичної фірми «Василь Кісіль і Партнери» надано комплекс юридичних послуг та консультацій, пов`язаних з представництвом Позивача у податковому спорі, вартість яких відповідно до Рахунку №30883 (без опису наданих послуг та додаткових витрат) складає 654480,00 грн., з яких ПДВ (20%) 109080,00 грн.

Проте, до закінчення судових дебатів у справі в суді першої інстанції Позивачем відповідної заяви подано не було, а тому підстави для стягнення його витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в Окружному адміністративному суді міста Києва в загальній сумі 654480,00 грн. за Платіжним дорученням № 345 від 28.12.2018 відсутні.

Щодо стягнення з Головного управління ДФС у м. Києві на користь Позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 418592,80 грн. (1073072,80 грн. - 654480,00 грн.), колегією суддів встановлено наступне.

Позивачем 26 грудня 2019 року пред`явлено Рахунок №32695 на суму 418592,80 грн. з описом наданих послуг та додаткових витрат, пов`язаних як в Окружному адміністративному суді міста Києва так і в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Адвокатським об`єднанням «Юридичної фірми «Василь Кісіль і Партнери» надано комплекс юридичних послуг та консультацій, пов`язаних з представництвом Позивача у податковому спорі, вартість яких відповідно до Рахунку №32695 складає 418592,80 грн., з яких ПДВ (20%) 69765,47 грн., що підтверджується Актом приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 26 грудня 2019 року.

На підтвердження перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з Адвокатським об`єднанням «Юридичною фірмою «Василь Кісіль і Партнери» Позивачем надано Довідку Вих. 424 від 27.12.2019 року.

Як вбачається з Рахунку №32695 від 26 грудня 2019 року та Акта приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 26 грудня 2019 року, їх підписано ОСОБА_4 .

Проте, будь-яких доказів його перебування у трудових відносинах з Адвокатським об`єднанням «Юридичною фірмою «Василь Кісіль і Партнери» та права його підпису, Позивачем не надано, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві на користь Позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 418592,80 грн. відсутні.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу; додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 252, 311, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Мінісо/Україна/» у задоволенні Заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвалу складено в повному обсязі 08.01.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Василенко Я.М.