Справа № 373/2196/19
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2196/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Чичиркіна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №373/2196/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Терещенко Олени Іванівни, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення, її скасування та закриття провадження по справі , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП № 3 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Терещенко О.І. серії БАА № 357709 від 07 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 07 грудня 2019 року поліцейським СРПП № 3 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Терещенко О.І. була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія, реєстраційного документа та поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Вважає, що дана постанова є незаконною. Зазначає, що відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, поскільки транспортним засобом у той день він не керував. Крім того, поліцейським при винесенні постанови був порушений порядок та процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення: працівником поліції не було застосовано жодних засобів автоматичної фіксації вчинення позивачем адміністративного правопорушення; поліцейським не було дотримано вимоги ст.245 КУпАП; поліцейським була винесена постанова у відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про день і час її розгляду, що є порушенням ст.268 КУпАП; до постанови не було додано жодних доказів (фото, відео, пояснень потерпілих, свідків) вчиненого правопорушення.

Ухвалою від 18 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП № 3 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Терещенко О.І. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області до суду не з`явилися, повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань, відзиву на позов не направили.

Судом встановлено наступне.

Постановою поліцейського СРПП № 3 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Терещенко О.І. серії БАА № 357709 від 07 грудня 2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.7).

Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 грудня 2019 року о 21 год. 30 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 102 в м. Переяслав Київської області керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, реєстраційного документа та поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

З матеріалах справи вбачається, що позивач має посвідчення водія.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що в той вечір приїхав до ОСОБА_2 , де вже перебували їхня побратими учасники АТО. Він з ними трішки посидів, випивши десь три чарки горілки. ОСОБА_2 не вживав спиртні напої. Близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 сказав, що йому треба проїхати до автовокзалу, щоб забрати кошти. Вони вдвох поїхали, за кремом був ОСОБА_3 . Заїхавши на територію автовокзалу, ОСОБА_2 ніби трішки «зацепив» автомобіль «Део Ланос», який стояв біля магазину «Білочка». Оскільки він поспішав, то припарковав автомобіль біля магазину «Єва», пішов на свою зустріч, а йому сказав залишатися на місці та чекати водія автомобіля «Део Ланос», щоб вирішити питання на місці. Він сів в автомобіль, включив музику і чекав водія. Потім хтось з-заді вдарив його по голові, витягнув з автомобіля, почав бити та вкинув на заднє сидіння. Вже потім приїхали працівники поліції, складали якісь протоколи чи постанови, його не знайомили ні з чим. Потім приїхала швидка допомога і його забрали в лікарню. Лікувався він стаціонарно в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ та госпіталі МВС. З приводу факту його побиття невідомими особами звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Дані обставини підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» перебував він, оскільки ОСОБА_1 вживав в той вечір спиртні напої.

Факт заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 07.12.2019 в районі автовокзалу в м. Переяславі підтверджено і наданими позивачем витягом із ЄРДР, виписками з Переяслав-Хмельницької ЦРЛ та центрального госпіталю МВС України.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, виражається у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом без відповідних документів.

Отже, обов`язковою умовою складу даного адміністративного правопорушення є керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону (ст. 283 КУпАП) і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем даний обов`язок не виконано.

Натомість, як вбачається із пояснень позивача та його представника, транспортним засобом ОСОБА_1 07.12.2019 близько 21 год. 30 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 102 в м. Переяславі не керував. Дана обставина підтверджена і наданими в суді показаннями свідка ОСОБА_2 .

За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення не виявлено, як не встановлено і підстав вважати його суб`єктом даного адміністративного правопорушення, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в його діях і всього складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищевикладеного, не виконання відповідачем передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 72-77, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Терещенко Олени Іванівни, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення, її скасування та закриття провадження по справі- задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 3 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Терещенко О.І. серії БАА № 357709 від 07 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза