Справа № 391/764/19
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/764/19
Провадження № 2-а/391/2/20
У Х В А Л А

09.01.2020 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача Гермій Т.І.

представника третьої особи Русіна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гермій Тетяни Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАК № 1606988 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 10.10.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналу накопичувача з фіксацією інформації щодо проведення безперервної зйомки правопорушення вчиненого нібито ним.

В клопотанні зазначив, що тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року. Суд апеляційної інстанції по аналогічній справі вважає, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача було проведено за допомогою не сертифікованого технічного засобу, а відтак в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, вважають клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки ними були надані всі необхідні докази.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, які ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати відповідні докази, клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 241-243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Надати старшому лейтенанту поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гермій Тетяні Ігорівні оригінал накопичувача з фіксацією інформації щодо проведення безперервної зйомки правопорушення вчиненого ОСОБА_1 10.10.2019 року.

Зобов`язати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Відкласти судове засідання до 23.01.2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мумига