Справа № 580/3536/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3536/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Бараненка І.І., Василенка Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 на Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 18 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 до Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про визнання дій незаконними та скасування торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з п. 1 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 18 листопада 2019, зокрема відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі; роз`яснено Позивачу, що її повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається; роз`яснено Позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановою про відкриття виконавчого провадження Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. від 01 липня 2019 року ВП №59430598 відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого листа №2-228/11, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 01 жовтня 2013 року, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним Договором № ІД 895/06-034-185 від 06.04.2007 року, а саме: жилого будинку з прибудовою, загальною площею 94,20 кв.м. (позначеного на тех. плані літерою А-1), гаража (позначеного на тех. плані літерою В), вбиральні (позначеної на тех. плані літерою Г), навісу (позначеного на тех. плані літерою Д), огорожі № 1-3, 5,6, водоколонки №4, замощення 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . та земельної ділянки площею 515,00 кв. м. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території Черкаської міської ради, за кадастровим номером -04-011-0046, що належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 895/06-034-185 від 06.04.2007 на суму 118 587,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 947 866,77 гривень.

Як вбачається зі Свідоцтва про народження від 18 жовтня 2011 року серії НОМЕР_1 , Позивач є матір`ю малолітньої дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено в Довідці про реєстрацію місця проживання особи Відділу реєстрації місця проживання № НОМЕР_2 від 15 жовтня 2019 року, малолітня ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини третьої ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III (надалі - Закон № 2402-III), батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Згідно зі ст. 18 Закону № 2402-III держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку; діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем; органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Листом Служби у справах дітей Черкаської міської ради від 16 жовтня 2019 року №3345/30-01 повідомлено Позивача, що рішення про надання будь-яким особам чи особі дозволу на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є малолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 2019 року не приймалося.

Як стало відомо Позивачу, зазначений житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виставлено на прилюдні торги.

Не погоджуючись із зазначеним, Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати дії Відповідача щодо реалізації домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лоту 374438 незаконними, та такими що проведені з порушенням норм законодавства; скасувати реалізацію домоволодіння АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, як на підставу для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі посилається на те, що оскільки Виконавчий лист №2-228/11 від 01.10.2013 видано Соснівським районним судом міста Черкаси, такий спір належить до юрисдикції суду, який розглядає спори в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (надалі - Закон №1404-VІІІ), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, зі скаргою на дії приватного виконавця до суду в порядку цивільного судочинства можуть звернутися виключно Сторони виконавчого провадження, якою не є Позивач.

Відповідно до частини першої ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не встановлено інший порядок судового оскарження дій приватного виконавця, колегія суддів дійшла висновку, що дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження в даній адміністративній справі, у зв`язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 задовольнити, Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 18 листопада 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Василенко Я.М.