Справа № 346/2693/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2020 року

Київ

справа №346/2693/19

адміністративне провадження №К/9901/904/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі №346/2693/19 за позовом ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби, стягнення незаконно утриманих відрахувань з пенсії та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби, стягнення незаконно утриманих відрахувань з пенсії та моральної шкоди.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій встановили, що постановою про застосування адміністративно - господарського штрафу №02704 від 19.10.2017, складеною начальником управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області, з позивача стягнуто 1700 грн штрафу за не оформлення договору із замовником транспортних послуг, відповідальність за що передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Дана обставина не оскаржується.

Постановою старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Панкратьєва В.В. від 23.01.2018 відкрито виконавче провадження № 55585079.

Підставою для відкриття відповідного виконавчого провадження стала заява управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області, яку зареєстровано у відділі 19.01.2018 за вхідним № 644 згідно журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Виконавче провадження було завершене 13.06.2018 та виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

04.07.2018 відповідачем зареєстровано повторну заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження на підставі якої проводяться відрахування з пенсії позивача.

Вважаючи дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова від 19.10.2017, якою на нього було накладено штраф, не підлягає виконанню, через пропуск трьох місячного строку звернення її до виконання.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня повернення. Повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Своєю чергою, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги та ухвалених у цій справі судових рішень вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі №346/2693/19 за позовом ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби, стягнення незаконно утриманих відрахувань з пенсії та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова