Справа № 200/13221/19-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 р. Справа№200/13221/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року шляхом надіслання поштою позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, у якому просив:

- визнати протиправними протиправним та скасувати рішення відповідача від 23 жовтня 2019 року №26187/02/25 щодо відмови позивачу зарахувати при обрахуванні пенсії довідку про заробітну плату ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» від 12 жовтня 2018 року №4861 про розмір заробітної плати у період з 1991 по 1996 рік;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з дати призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням наданої довідки ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» від 12 жовтня 2018 року №4861 про розмір заробітної плати у період з 1991 по 1996 рік.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач протиправно при призначені пенсії на пільгових умовах не врахував довідку про заробітну плату ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» від 12 жовтня 2018 року №4861 про розмір заробітної плати у період з 1991 по 1996 рік. Позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що не відповідають діючому законодавству.

24 грудня 2019 року від відповідача надійшов відзив, у якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилається на те, що довідка не підлягає реєстрації і виконанню, оскільки її видано підприємством, яке зареєстровано на тимчасово окупованій території в м. Донецьк.

09 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

10 грудня 2019 року від відповідача були витребувані докази.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заяві по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорту громадянина України НОМЕР_1 (а.с.24-26).

02 листопада 2018 року позивач звернувся до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах №8400 (а.с.57-58).

09 листопада 2018 року рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

26 березня 2019 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/237/19-а, яке набрало законної сили від 29 травня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 02 листопада 2018 року про призначення пенсії із врахуванням висновків суду про наявність підстав для включення до спеціального стажу періоду роботи у ДВАТ «Шахтоуправління «Донбас» ДП ДХК «Донецьквугілля» з 13 листопада 1989 року по 16 травня 2000 року.

11 липня 2019 року на виконання вказаного рішення суду позивачу за наявності страхового стажу 35 років 10 місяців 04 дні, пільгового стажу 10 років 10 місяців 04 дні, призначено пенсію за віком на пільгових умовах у розмірі 1452,00 грн. з 02 листопада 2018 року (а.с.55).

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою щодо відмови в прийнятті та реєстрації довідки про заробітну плату, яку видано ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» 12 жовтня 2018 року (а.с.65).

23 жовтня 2019 року Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області листом за №26187/02/25 повідомило позивача про розгляд його письмового звернення у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та зазначило, що довідка про заробітну плату видана ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» від 12 жовтня 2018 року №4861 не підлягає реєстрації і виконанню, оскільки її видано підприємством, яке зареєстровано на тимчасово окупованій території (а.с.64).

Отже, спірними питанням у справі є правомірність не врахування заробітку для обчислення пенсії за період з листопада 1991 року по жовтень 1996 року.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно статті 40 Закону України, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку визначено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 вказаного Порядку встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відповідно до пункту 2.23 Порядку документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

Судом встановлено, що довідка ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» від 12 жовтня 2018 року №4861 про заробітну плату видана на підставі особових рахунків за 1991-1996 роки, засвідчена підписом посадової особи, скріплена печаткою підприємства та відповідає всім вимогам законодавства.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Частина 3 статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Разом з цим, не проведення перевірки підприємства, яким видано довідку, не є підставою для неврахування такої довідки при обчислення розміру пенсії за віком на пільгових умовах при призначенні пенсії.

Відповідно до частин другої, третьої статті 9 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною 2 цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Разом з тим, суд зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» не можна вважати органами або особами, що створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом, у розумінні положень статті 9 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», а позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову, через захоплення незаконними озброєними формуваннями території м. Донецьк Донецької області.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07 лютого 2008 року, пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, пункт 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), Європейський суд з прав людини наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Застосовуючи намібійський виняток у справі «Кіпр проти Туреччини», Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку і при обставинах, що склались у зв`язку з тимчасовою окупацією певних територій Донецької області, відмова відповідачем - органом державної влади позивачу - фізичній особі у реалізації її права на призначення пенсії з підстави знаходження підприємств та підтверджуючих первинних документів на окупованій території, не є пропорційною меті, якої намагався досягти відповідач цією відмовою, та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо перевірки правильності призначення та/або перерахунку пенсії.

З наведених підстав суд приймає до уваги інформацію, що міститься у спірній довідці, наданій позивачем на підтвердження заробітної плати за період 1991-1996 роки.

Враховуючи встановлене судом безпідставне не врахування довідки при обчисленні розміру пенсії за віком на пільгових умовах, а відповідно і порушення законодавства при призначенні пенсії, суд вважає, що дії відповідача щодо неврахування спірної довідки при призначенні пенсії є протиправним, а лист відповідача від 23 жовтня 2019 року №26187/02/25 не створює правових наслідків.

Відповідно до статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховує положення «Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень», прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980, а саме суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Разом з тим, пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень - вчинити певні дії.

Оскільки позивачу призначена пенсія, але врахований не весь страховий стаж, суд дійшов висновку, що ефективним засобом правого захисту у даній справі буде зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з врахуванням довідки ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» від 12 жовтня 2018 року №4861 про розмір заробітної плати у період з 1991 по 1996 роки, з дати призначення 02 листопада 2018 року.

Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 263, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, будинок 13; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 довідки ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» від 12 жовтня 2018 року №4861 про розмір заробітної плати у період з 1991 по 1996 роки.

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з врахуванням довідки ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» від 12 жовтня 2018 року №4861 про розмір заробітної плати у період з 1991 по 1996 роки, з дати призначення 02 листопада 2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Повний текст рішення складено 08 січня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.І. Циганенко