overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/830/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

13 січня 2020 року

м. Київ

справа №560/830/19

адміністративне провадження №К/9901/355/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Кравчука В.М., перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019

у справі № 560/830/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

02.01.2020 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на зазначене судове рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 329 КАС України.

Скаржник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, а лише зазначає, що копію рішення суду апеляційної інстанції отримав 06.12.2019. Із касаційною скаргою звернувся 27.12.2019, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 826/9898/18
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2020 року

Київ

справа №826/9898/18

адміністративне провадження №К/9901/33088/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши клопотання Служби безпеки України про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі №826/9898/18 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 06 грудня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби безпеки України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі №826/9898/18 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

23 грудня 2019 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Служби безпеки України про повернення сплаченого при зверненні з касаційною скаргою судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір -поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби безпеки України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Службі безпеки України () сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 1409, 60 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок згідно з платіжним дорученням від 06 листопада 2019 року №6631 за подання касаційної скарги, які перераховано до УК у Печерському районі міста Києва 22030102, код отримувача 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA7026007, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду
Справа № 712/5885/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2020 року

Київ

справа №712/5885/17

адміністративне провадження №К/9901/16510/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування управління планування та архітектури Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - СПД ФОП ОСОБА_1 або позивачка) звернулася до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - відповідач), в якому просила зобов`язати відповідача продовжити термін дії паспорту прив`язки торгівельного павільйону, що розташований у АДРЕСА_1 та повернути зазначений паспорт прив"язки ФОП ОСОБА_1 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017, адміністративний позов задоволено частково:

зобов`язано відповідача розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 від 03.04.2017 про продовження терміну дії паспорту прив`язки № 19352/ТС2 у порядку, передбаченому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011.

У задоволенні решти позовний вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

У лютому 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 11.06.2019 визначений новий склад суду.

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із вимогами статті 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до провадження.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 15 січня 2020 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін
Справа № 2а-148/12/2408
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
13 січня 2020 року
Київ
справа №2а-148/12/2408
адміністративне провадження №К/9901/12118/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.03.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016, адміністративний позов задоволено частково:
визнано протиправними дії МОУ щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги в разі травми без встановлення групи інвалідності, заподіяної під час виконання обов`язків військової служби;
зобов`язано МОУ провести нарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі травми без встановлення групи інвалідності, заподіяної під час виконання обов`язків військової служби.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, МОУ подало касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.07.2016 відкрито касаційне провадження у справі.
У січні 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В порядку статті 31 КАС України, за результатами повторного автоматизованого розподілу від 16.12.2019 визначений новий склад суду.
За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Відповідачем у справі заявлено клопотання про розгляд справи за його участі.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні.
Таким чином, у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Враховуючи наведене, розгляд справи буде здійснюватися в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти справу до провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за його участі.
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 15 січня 2020 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С. М. Чиркін
Справа № 822/1890/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2020 року

Київ

справа №822/1890/16

адміністративне провадження №К/9901/68035/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 рок та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядна компанія «Приват», Фонд державного майна України, про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року №21/0/78-20, у зв`язку з внесенням змін до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33), що унеможливлює участь судді-доповідача Коваленко Н.В. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2020 року адміністративна справа №822/1890/16 (провадження №К/9901/68035/18) передана на розгляд колегії суддів: Губська О.А. (суддя-доповідач), Калашнікова О.В., Соколов В.М.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу №822/1890/16 (провадження №К/9901/68035/18) до свого провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 340 КАС України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 рок та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядна компанія «Приват», Фонд державного майна України, про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Губська
Справа № 822/1890/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2020 року

Київ

справа №822/1890/16

адміністративне провадження №К/9901/69499/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Землевпорядна компанія «Приват» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядна компанія «Приват», Фонд державного майна України, про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року №21/0/78-20, у зв`язку з внесенням змін до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33), що унеможливлює участь судді-доповідача Коваленко Н.В. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2020 року адміністративна справа №822/1890/16 (провадження №К/9901/69499/18) передана на розгляд колегії суддів: Губська О.А. (суддя-доповідач), Калашнікова О.В., Соколов В.М.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу №822/1890/16 (провадження №К/9901/69499/18) до свого провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 340 КАС України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Землевпорядна компанія «Приват» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядна компанія «Приват», Фонд державного майна України, про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Губська
Справа № 640/20251/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2020 року

Київ

справа №640/20251/18

адміністративне провадження №К/9901/30104/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАВІТА" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі №640/20251/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАВІТА" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Комунальний заклад "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року №20/0/78-20, у зв`язку з внесенням змін до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33), що унеможливлює участь судді-доповідача Стеценко С.Г. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2020 року адміністративна справа №640/20251/18 (провадження №К/9901/30104/19) передана на розгляд колегії суддів: Губська О.А. (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Калашнікова О.В.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу №640/20251/18 (провадження №К/9901/30104/19) до свого провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 340 КАС України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАВІТА" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі №640/20251/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАВІТА" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Комунальний заклад "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради", про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Губська
Справа № 640/65/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2020 року

Київ

справа №640/65/19

адміністративне провадження №К/9901/30620/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 640/65/19 за позовом Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року №20/0/78-20, у зв`язку з внесенням змін до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33), що унеможливлює участь судді-доповідача Стеценко С.Г. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2020 року адміністративна справа №640/65/19 (провадження №К/9901/30620/19) передана на розгляд колегії суддів: Губська О.А. (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Калашнікова О.В.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу №640/65/19 (провадження №К/9901/30620/19) до свого провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 340 КАС України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 640/65/19 за позовом Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Губська