Справа № 160/71/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2020 року Справа № 160/71/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

встановив:

1. 03.01.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов, направлений 26.12.2019, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №А110000/2019/200117/2 від 25.06.2019, прийняте Дніпровською митницею ДФС;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110150/2019/00423, складену Дніпровською митницею ДФС.

2. 08.01.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, витяг з ЄДР щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» сформований станом на дату підписання позову.

3. 09.01.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло платіжне доручення № 2182 від 01.08.2019 про сплату судового збору у розмірі 3 842 грн.

4. Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

5. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

6. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7. Адміністративний позов надійшов до суду 03.01.2020 та отриманий суддею 08.01.2020, з урахуванням викладеного, суд вирішив питання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 160/71/20 10.01.2020.

щодо ціни позову та сплати судового збору

8. Згідно з частиною третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

9. Суд зазначає, що позивачем не визначено ціну позову.

10. Товариство оскаржує у заявленому спорі:

1) рішення про коригування митної вартості №А110000/2019/200117/2 від 25.06.2019;

2) картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110150/2019/00423.

11. Вимога про оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є вимогою немайнового характеру, судовий збір за якою складає 1 921 грн.

12. Оскарженням рішення про коригування митної вартості позивач заявляє спір майнового характеру, оскільки таким рішенням визначено вищу митну вартість товару в порівняні із заявленою декларантом за основним методом, у зв`язку із чим у разі правомірності такого рішення декларант буде зобов`язаний сплатити митні платежі виходячи з митної вартості, визначеної митницею.

13. Ціною позову у цій справі є різницею між сумами мита та ПДВ до та після коригування митної вартості товару, тобто різниця показників митної вартості товару, визначених податковим органом та позивачем є необхідною для обчислення судового збору.

14. Віднесення спору про оскарження рішення про коригування митної вартості до майнового спору та необхідність обрахування судового збору із відповідної ціни позову підтверджується судовою практикою Верховного Суду (зокрема, у справах № 320/333/19, № 400/2933/18, № 1440/2007/18, № 0340/1657/18, № 804/3787/18, № 280/4414/18).

15. З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не має можливості визначити ціну позову у справі (різницю між сумами мита та ПДВ до та після коригування митної вартості товару), та, відповідно, обчислити судовий збір за подання позовної заяви.

16. Таким чином, позивачу належить надати докази, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: показники митної вартості товару згідно з митною декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару; показники (розрахунки) сум мита та ПДВ до та після коригування митної вартості; документ про сплату судового збору за подання позову з вимогами майнового характеру у встановленому законом порядку та розмірі.

17. Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (19 210 грн).

18. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

19. Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

20. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації залишити без руху.

21. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

22. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- доказів, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: показників митної вартості товару згідно з митною декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару, показники (розрахунки) сум мита та ПДВ до та після коригування митної вартості;

- документу про сплату судового збору за подання позову майнового характеру у встановленому законом порядку та розмірі.

23. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

24. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

25. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба