Справа № 161/106/20
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/106/20
Номер провадження: 2-а/161/105/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 січня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

за участю:

перекладача Хосейна М.Д. Білана.,

представника позивача Коваленко М.В.,

відповідача - громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 ,

представника відповідача Самолюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України у Волинській області до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про продовження строку примусового затримання,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, звернулося в суд з позовною заявою до громадянина Бангладеш ОСОБА_1 про продовження строку примусового затримання.

В ході судовому засіданні вирішувалося клопотання представника відповідача Самолюка В.В. про відвід головуючого-судді у справі Пахолюка А.М. з тих підстав, що суддею Пахолюком А.М. попередньо розглядалась справа відносно Мамуна Нахіда Хасана, позов Управління УДМС у Волинській області було задоволено повністю. Крім того зазначав, що лист відносно ідентифікації ОСОБА_1 від 25.10.2019 року було підписано першим заступником начальника УДМС України у Волинській областіПахолюком О.М., який являється рідним братом головуючого у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справі і підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить, до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, за наявності інших обставин, що викликають сумнів в у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із матеріалів справи вбачається, що запит до Департаменту консульської служби МЗС України від 25.10.2019 року про ідентифікацію відповідача підписаний першим заступником начальника УДМС України у Волинській областіО. Пахолюком, який є рідним братом головуючого судді Пахолюка А.М.

Враховуючи наведені обставини, для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності головуючого у справі суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача щодо відводу судді Пахолюка А.М. в даній справі.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача Самолюка В.В. про відвід судді Пахолюка А.М. в адміністративній справі за заявою Управління Державної міграційної служби України у Волинській області до громадянина Бангладеш ОСОБА_1 про продовження строку примусового затримання.

Адміністративну справу передати в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України для розподілу в тому самому адміністративному суді іншому судді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк