Справа № 1840/3774/18
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2020 року

Київ

справа №1840/3774/18

адміністративне провадження №К/9901/648/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Соколова В.М., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Соколова Володимира Миколайовича про самовідвід у справі за касаційною скаргою адвоката Цуканова Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі №1840/3774/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, Біжівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

02 січня 2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Цуканова Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі №1840/3774/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 визначено склад колегії суддів: Білак М.В. (суддя-доповідач), Калашнікова О.В., Соколов В.М.

До початку касаційного перегляду справи по суті суддя Соколов В.М. заявив собі самовідвід щодо розгляду цієї касаційної скарги. Самовідвід вмотивований тим, що він брав участь при вирішенні адміністративної справи №1840/3774/18 в суді першої інстанції.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Приписами частини першої статті 37 КАС України обумовлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частиною 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на обставину, яка виключає участь судді Соколова В.М. при розгляді справи у суді касаційної інстанції, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Соколова Володимира Миколайовича про самовідвід.

Відвести суддю Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи №1840/3774/18.

Передати матеріали касаційної скарги адвоката Цуканова Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі №1840/3774/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, Біжівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання протиправними та скасування рішень до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

В.М. Соколов

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду