Справа № 420/7870/19
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7870/19
УХВАЛА

02 січня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Салюк О.Ю.

представника позивача - Безуглого А.А.

представника відповідачів - Подчахи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Одеської обласної державної адміністрації, Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області та Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування висновку, розпорядження та рішення, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Одеської обласної державної адміністрації, Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області та Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області щодо схвалення проекту Рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад» відносно об`єднання з селом Нова Дофінівка та селом Вапнярка Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області у Фонтанську територіальну громаду з центром у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області;

- визнати незаконними та скасувати:

- висновок Одеської обласної державної адміністрації «Щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень місцевих рад щодо добровільного об`єднання» від 20.12.2019 року стосовно добровільного об`єднання територіальних громад села Фонтанка Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, сіл Нова Дофінівка та Вапнярка Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області у Фонтанську територіальну громаду з центром у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області;

- Розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації № 1535/А-2019 від 20.12.2019 року;

- Рішення Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 21.12.2019 р., «Про добровільне об`єднання територіальних громад» відносно об`єднання з селом Нова Дофінівка та селом Вапнярка Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області у Фонтанську територіальну громаду з центром у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області.

26.12.2019 року представником позивача до суду подано заяву, вхід. № 49573/19, про забезпечення поданого позову.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року:

- заяву представника позивача, вхід. № 49573/19 від 26.12.2019 року, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Одеської обласної державної адміністрації, Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області та Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування висновку, розпорядження та рішення - задоволено;

- зупинено дію Рішення п`ятдесят четвертої сесії Фонтанської сільської ради VII скликання від 21 грудня 2019 року № 1318-VII «Про добровільне об`єднання територіальних громад» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- зупинено дію Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20.12.2019 року № 1535/А-2019 «Про затвердження висновку щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень місцевих рад щодо добровільного об`єднання» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- зупинено дію Висновку щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень місцевих рад щодо добровільного об`єднання, затвердженого розпорядженням обласної державної адміністрації 20.12.2019 року № 1535/А-2019 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонено Одеській обласній державній адміністрації звертатись до Центральної виборчої комісії України з питання щодо прийняття нею рішення про призначення перших виборів депутатів Фонтанської сільської об`єднаної територіальної громади та відповідного сільського голови у встановленому законом порядку до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

28.12.2019 року від представника Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області до суду електронною поштою надійшло клопотання, вхід. № ЕП/49987/19, в якому останній, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 157 КАС України, просить скасувати у повному обсязі заходи забезпечення адміністративного позову, встановлені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року у справі № 420/7870/19, з тих підстав, по суті, що:

- оскаржений позивачем висновок від 20.12.2019 року виданий Одеською обласною державною адміністрацією за результатом розгляду у відповідності до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 7 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» проектів рішень Фонтанської та Новодофінівської сільських рад щодо добровільного об`єднання територіальних громад сіл Нова Дофінівка та Вапнярка Новодофінівської сільської ради, села Фонтанка Фонтанської сільської ради в Фонтанську сільську об`єднану територіальну громаду. Вказаним висновком підтверджено відповідність цих проектів рішень Конституції та законам України. У подальшому, на підставі вказаного висновку та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» на сесіях сільських рад, які відбулись 21.12.2019 року, прийняті рішення щодо об`єднання територіальних громад сіл Нова Дофінівка та Вапнярка Новодофінівської сільської ради, села Фонтанка Фонтанської сільської ради в Фонтанську сільську об`єднану територіальну громаду з центром у селі Фонтанка;

- 23.12.2019 року у відповідності до вимог ч. 7 ст. 7 вказаного Закону Фонтанською сільською радою подано до Одеської обласної державної адміністрації клопотання з проханням звернутись до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших виборів депутатів Фонтанської сільської об`єднаної територіальної громади та сільського голови в установленому законом порядку. Таке звернення згідно ч. 8 ст. 7 указаного Закону надсилається Одеською обласною державною адміністрацією до Центральної виборчої комісії протягом 10 робочих днів;

- рішення Фонтанської та Новодофінівської сільських рад від 21.12.2019 року набрали чинності та відповідають висновку Одеської обласної державної адміністрації. Ураховуючи вищезазначене положення Закону (ст. 8) Фонтанська сільська об`єднана територіальна громада вважається утвореною з моменту прийняття остаточних рішень сільськими радами, тобто з 21.12.2019 року, та на теперішній час очікується призначення Центральною виборчою комісією виборів в об`єднану громаду;

- з офіційного сайту Одеського окружного адміністративного суду стало відомо, що позивачем 23.12.2019 року та 26.12.2019 року подано дві заяви про забезпечення позову у цій справі;

- 27.12.2019 року Фонтанська сільська рада подала до суду клопотання, у якому просила під час розгляду клопотання позивача заслухати та врахувати думку з цього поводу відповідача - представника Фонтанської сільської ради. Втім, незважаючи на подані сільською радою аргументи, які спростовують твердження позивача про необхідність застосування будь-яких заходів забезпечення позову у цій справі, та без виклику сторін у справі, 27.12.2019 року Одеським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про задоволення клопотання позивача та про забезпечення позову;

- представник відповідача вважає вказану ухвалу такою, яка прийнята з грубим порушенням вимог законодавства та такою, яка суттєво порушує права мешканців територіальних громад Фонтанської та Новодофінівської сільських рад;

- незважаючи на ч. 4 ст. 151 КАС України, суд заборонив Одеській обласній державній адміністрації звертатись до Центральної виборчої комісії України з питання щодо прийняття нею рішення про призначення перших виборів депутатів Фонтанської об`єднаної територіальної громади та відповідного сільського голови, тоді як таке звернення згідно ч. 8 ст. 7 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» повинно бути надіслано Одеською обласною державною адміністрацією до Центральної виборчої комісії протягом 10 робочих днів. Вказаною ухвалою суд одноособово вирішив зупинити виборний процес у Фонтанську об`єднану територіальну громаду не маючи для цього ані фактичних та правових підстав ані законних повноважень;

- факт оскарження рішення не означає наявність безумовних підстав для його зупинення, а суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти;

- правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

- правова позиція щодо вирішення питань забезпечення позовів під час розгляду справ з питань оскарження рішень щодо створення ОТГ міститься у Постанові Верховного Суду від 12.09.2019 року № 320/2465/19;

- вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи;

- при вирішенні питання про забезпечення позову у цій справі суд повинен був врахувати права та інтереси інших сторін у справі усієї територіальної громади сіл Фонтанка, Нова Дофінівка та Вапнярка, від імені яких діють відповідачі у справі Фонтанська та Новодофінівська сільські ради, які порушені у зв`язку із застосуванням судом відповідних обмежувальних заходів;

- суд на підставі думки лише однієї особи ОСОБА_1 вирішив зупинити законний процес об`єднання, при тому, що ані в Законі України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» ані в інших законодавчих актах не передбачено можливості зупинення процедури об`єднання територіальних громад після утворення об`єднаної територіальної громади. Аналогічний висновок надала Центральна виборча комісія у своїй постанові від 12.12.2016 року № 503;

- питання оскарження рішень Фонтанської сільської ради з питань створення ОТГ вказаним позивачем ОСОБА_1 вже розглядається іншим суддею Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/7481/19) та питання забезпечення позову шляхом зупинення процесу об`єднання вже порушувалось вказаним позивачем у цій справі. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 судом обґрунтовано відмовлено. Незважаючи на це, вказаною особою подано новий позов та повторно порушуються питання щодо зупинення процесу об`єднання вже перед іншим суддею, що виглядає як «процесуальна диверсія», направлена на спроби домогтися поставлених цілей будь-яким чином, незважаючи на думку, права та інтереси усієї територіальної громади трьох населених пунктів, що об`єднались в єдину громаду;

- про винесення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року Фонтанській сільській раді стало відомо з соціальних мереж від осіб, які хизуються цією обставиною та інформують громадськість про заборону судом голові Одеської обласної державної адміністрації звертатись до ЦВК щодо призначення перших виборів до створеної Фонтанської об`єднаної територіальної громади. Усі ці обставини свідчать про наявність у певних зацікавлених осіб політичного підґрунтя створити неможливим доведення до логічного завершення цього процесу у зв`язку зі створенням 21.12.2019 року Фонтанської об`єднаної територіальної громади, вибори у яку мають відбутись після звернення Одеською обласною державною адміністрацією до ЦВК, дії якої безпідставно та незаконно заблоковані ухвалою суду про забезпечення позову одного мешканця багатотисячної територіальної громади;

- як свідчить з ухвали суду, в обґрунтування заяви про необхідність забезпечення вказаного позову позивач зазначає, що нібито його пропозиції та зауваження щодо ініціювання добровільного об`єднання не враховані та залишені без відповіді. Згідно розпорядження від 03.12.2019 року у період з 03.12.2019 року по 05.12.2019 року проводилось громадське обговорення підготовленого робочою групою проекту рішення про добровільне об`єднання (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад»), а не обговорення ініціативи депутатів щодо об`єднання громад, як вже відбулось у період з 20.11.2019 року по 24.11.2019 року та під час якої ОСОБА_1 зазначив своє бачення щодо об`єднання громад в іншому форматі. Така пропозиція ОСОБА_1 щодо ініціативи об`єднання у іншому форматі не знайшла підтримки у більшості населення, подання повторної такої ініціативи вже після завершення громадських обговорень усіх ініціатив та проекту рішення, а також після прийняття на сесії Фонтанської сільської ради 06.12.2019 року рішення про схвалення проекту рішення свідчить про намагання ОСОБА_1 завадити добровільному процесу об`єднання в Фонтанську ОТГ, незважаючи на прийняття законних та юридично значущих рішень на сесії ради, підтриманих більшістю депутатів ради та більшістю населення. Пропозиція ОСОБА_1 до проекту рішення, яка по суті є пропозицією щодо об`єднання громад у іншому форматі, зареєстрована у Фонтанській сільській раді 09.12.2019 року, а обговорення проекту рішення та прийняття пропозицій до проекту рішення здійснювалось до 05.12.2019 року;

- про завершення обговорення проекту, розгляд питання про схвалення проекту рішення та про прийняття на сесії 06.12.2019 року рішення ОСОБА_1 було достовірно відомо, як депутату, який приймав участь на сесії 06.12.2019 року, мав можливість надати свої пропозиції та приймати особисто безпосередню участь при прийняття рішення. Незважаючи на це позивач ввів суд в оману через начебто неврахування його пропозиції та залишення їх без розгляду;

- винесення Одеським окружним адміністративним судом ухвали від 27.12.2019 року про забезпечення позову викликало широкий резонанс серед мешканців громад, що об`єднались. Тільки негайне скасування усіх застосованих заходів забезпечення позову у справі № 420/78710/19 може запобігти порушенням прав та інтересів громади.

До даного клопотання додано копії: роздруківки з соціальних мереж; листа позивача від 27 грудня 2019 року голові Одеської обласної державної адміністрації; розпорядження Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 3 грудня 2019 року № 51/2019-ОД «Про початок процедури громадського обговорення проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад» та затвердження форми опитувального листа»; рішення п`ятдесят третьої сесії Фонтанської сільської ради VII скликання від 6 грудня 2019 року № 1317-VII «Про схвалення проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад»; списку депутатів Фонтанської сільської ради, які були запрошені на пленарне засідання позачергової 53 сесії Фонтанської сільської ради VII скликання 6 грудня 2019 року; списку громадян відсутніх на пленарному засіданні позачергової 53 сесії Фонтанської сільської ради VII скликання 6 грудня 2019 року; протоколу № 5 поіменного голосування депутатів на пленарному засіданні позачергової п`ятдесят третьої сесії Фонтанської сільської ради VII скликання 06.12.2019 року з питання: «Про схвалення проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад»; протоколу узагальнення результатів громадського обговорення пропозицій щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад від 25 листопада 2019 року; пропозиції (зауваження) мешканців Фонтанської територіальної громади, в тому числі позивача, від 9 грудня 2019 року до проекту рішення про добровільне об`єднання територіальних громад.

02.01.2020 року представником Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області до суду подано клопотання, вхід. № 44/20, в якому останній, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 157 КАС України, також просить скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року у справі № 420/7870/19, з підстав, аналогічних підставам, наведеним у клопотанні представника Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, вхід. № ЕП/49987/19 від 28.12.2019 року, та додатково зазначено, зокрема:

- в ухвалі суду від 27.12.2019 року не вказані обставини, які б свідчили про очевидність протиправності оскаржуваних рішень відповідачів у даній справі та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими рішеннями;

- застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного розпорядження та висновку від 20.12.2019 року, рішення Фонтанської сільської ради від 21.12.2019 року фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі № 800/521/17 вказано, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.11.2019 року по справі № 420/1065/19, від 08.11.2019 року по справі № 640/3277/19, від 17.10.2019 року по справі № 640/7285/19.

До даного клопотання додано копію звіту про результати громадського обговорення пропозиції Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про добровільне об`єднання територіальних громад сіл Фонтанка, Нова Дофінівка, Вапнярка Лиманського району Одеської області в Фонтанську об`єднану територіальну громаду, складеного 2 грудня 2019 року.

В судове засідання 02.01.2020 року відповідач - голова Одеської обласної державної адміністрації та/або його представник та представник відповідача - Одеської обласної державної адміністрації, не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду від них до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути вищенаведені клопотання Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області та Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області за даною явкою.

В судовому засіданні представник відповідачів - Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області та Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області підтримав подані клопотання, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у клопотаннях.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданих клопотань, з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання про скасування забезпечення позову від 28.12.2019 року, а саме:

- обставини, які висвітлені у клопотанні про скасування забезпечення позову відповідачем не вказують на незаконність застосування судом засобів забезпечення позову, а навпаки підтверджують доцільність та співмірність їх застосування, оскільки відповідачем не спростовані порушення ним процесу добровільного об`єднання, що наведені у позові та у заяві про забезпечення позову з огляду на наступне. Відповідач вказує, що позивач це одна людина, яка має думку про незаконні дії відповідача під час процедури об`єднання. Однак це не відповідає дійсності, оскільки позивач є депутатом Фонтанської сільської ради, та, відповідно, є представником громадян, а саме з округу № 13, що включає в себе вул. Незалежності, вул. Центральна №№ 24, 25, 25а, 25/2, 29, 38, 39, 41, 44а у с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, а це не один десяток людей;

- посилання відповідача на те, що позивач мав можливість 05.12.2019 висловити свою думку на сесії ради є черговим знущанням над правами громадян, оскільки кожен громадянин с. Фонтанка мав право на формування та подання заперечень/пропозицій щодо добровільного об`єднання територіальних громад протягом 25 днів, а не у три дні, як незаконно зменшив цей строк позивач у своєму розпорядженні, що оскаржується в цьому судовому провадженні;

- посилання відповідача на те, що забезпечення позову створює перешкоду виборам є безпідставними, оскільки вибори ще не призначались і для цього не має правових підстав з огляду на численні порушення з боку відповідача в процедурі добровільного об`єднання територіальних громад по справі. Отже, відповідачем не спростовані позовні вимоги, що означає те, що мотиви клопотання про скасування забезпечення позову є надуманими та не мають правового обґрунтування;

- судом правомірно застосовані засоби забезпечення позову, які в повній мірі націлені на виконання мети адміністративного судочинства, яка закріплена у ст. 2 КАСУ, а саме це ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Дослідивши позицію представника відповідачів Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області та Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову в межах розгляду поданих клопотань, суд дійшов висновку, що дані клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

1. Щодо посилання у клопотанні представника Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області на те, що: 27.12.2019 року Фонтанська сільська рада подала до суду клопотання, у якому просила під час розгляду клопотання позивача заслухати та врахувати думку з цього поводу відповідача - представника Фонтанської сільської ради; втім, незважаючи на подані сільською радою аргументи, які спростовують твердження позивача про необхідність застосування будь-яких заходів забезпечення позову у цій справі, та без виклику сторін у справі, 27.12.2019 року Одеським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про задоволення клопотання позивача та про забезпечення позову, - слід зазначити таке.

По-перше, зазначене клопотання надійшло до суду електронною поштою 27.12.2019 року о 16 год. 57 хв. Відповідно до розкладу роботи Одеського окружного адміністративного суду, який є у загальному доступі, в тому числі на офіційному веб-сайті суду, режим роботи в п`ятницю (27 грудня 2019 року): з 09 год. 00 хв. до 16 год. 45 хв. Отже, зазначене клопотання надійшло до суду після закінчення робочого часу (дня) та було зареєстроване 28.12.2019 року за вхід. № ЕП/10386/19, та отримано суддею 28.12.2019 року. Ухвалу про забезпечення позову винесено 27.12.2019 року, відповідно, аргументи, викладені у зазначеному клопотанні не враховані судом з об`єктивних причин.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Зазначені положення КАС України наведені в ухвалі суду від 27.12.2019 року, як такі, якими суд керувався при її прийнятті.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З наведених законодавчих положень вбачається, зокрема, що:

- за загальним правилом заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи;

- призначення розгляду заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін - є правом, а не обов`язком суду, яке застосовується у виняткових випадках.

2. Щодо посилання у клопотанні(-ях) на те, що: представник відповідача вважає вказану ухвалу такою, яка прийнята з грубим порушенням вимог законодавства та такою, яка суттєво порушує права мешканців територіальних громад Фонтанської та Новодофінівської сільських рад; вказаною ухвалою суд одноособово вирішив зупинити виборний процес у Фонтанську об`єднану територіальну громаду не маючи для цього ані фактичних та правових підстав ані законних повноважень тощо, - слід зазначити таке.

Наведене та аналогічне обґрунтування клопотань, які розглядаються, по суті, є незгодою відповідачів - заявників клопотань із ухвалою суду від 27.12.2019 року. Суд не бере до уваги наведене обґрунтування, як таке, що виходить за межі статті 157 КАС України, якою передбачений порядок/підстави/тощо скасування заходів забезпечення позову, та за межі повноважень суду першої інстанції.

3. Щодо посилання у клопотанні(-ях) на те, що: незважаючи на ч. 4 ст. 151 КАС України, суд заборонив Одеській обласній державній адміністрації звертатись до Центральної виборчої комісії України з питання щодо прийняття нею рішення про призначення перших виборів депутатів Фонтанської об`єднаної територіальної громади та відповідного сільського голови, тоді як таке звернення згідно ч. 8 ст. 7 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» повинно бути надіслано Одеською обласною державною адміністрацією до Центральної виборчої комісії протягом 10 робочих днів. Вказаною ухвалою суд одноособово вирішив зупинити виборний процес у Фонтанську об`єднану територіальну громаду не маючи для цього ані фактичних та правових підстав ані законних повноважень, - слід зазначити таке.

В ухвалі суду від 27 грудня 2019 року судом зазначено, зокрема, що:

«Виходячи з вищенаведеного, оскаржувані висновок, розпорядження та рішення прийняті відповідачами поза межами виборчого процесу, відповідно на дану справу не розповсюджуються особливості, встановлені ст.ст. 268-273 КАС України, які стосуються і категорії виборчих справ, тобто справа не є виборчою.

Таким чином суд вважає, що під час розгляду даної справи не діє заборона, передбачена ч. 4 ст. 151 КАС України, згідно якої заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів та приходить до висновку, що в даній справі можливо застосувати заходи забезпечення позову за наявності передбачених для цього законодавством підстав.

Дана позиція суду узгоджується з висновками, викладеними в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2018 року по справі № 815/2322/18, що набрала законної сили 02.07.2018 року та в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року по справі № 160/1041/19».

В судовому засіданні 02.01.2020 року представник відповідачів - заявників клопотань також підтвердив, по суті, що оскаржені позивачем висновок, розпорядження, рішення та процедура їх прийняття не входять до процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

При цьому жодних інших, ніж заявлено у клопотаннях, фактичних та правових обґрунтувань, з яких представник відповідачів - заявників клопотань вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню заборона щодо забезпечення позову, передбачена ч. 4 ст. 151 КАС України, - суду не наведено.

4. Щодо посилання у клопотанні(-ях) на те, що: вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів; також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; при вирішенні питання про забезпечення позову у цій справі суд повинен був врахувати права та інтереси інших сторін у справі усієї територіальної громади сіл Фонтанка, Нова Дофінівка та Вапнярка, від імені яких діють відповідачі у справі Фонтанська та Новодофінівська сільські ради, які порушені у зв`язку із застосуванням судом відповідних обмежувальних заходів, - слід зазначити таке.

По-перше, у заявлених клопотаннях не конкретизовано, які саме права та інтереси інших сторін у справі та зазначених територіальних громад судом не враховано при вирішенні питання про забезпечення позову у цій справі.

Крім того, в судовому засіданні 02.01.2020 року представником відповідачів - заявників клопотань на питання суду не наведено та судом не встановлено наявність законодавчих часових обмежень у реалізації територіальними громадами їх права на об`єднання.

По-друге, в ухвалі суду від 27.12.2019 року судом зазначено, зокрема, що:

«За встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яким, в разі задоволення позову, можуть бути скасовані: Рішення п`ятдесят четвертої сесії Фонтанської сільської ради VII скликання від 21.12.2019 року «Про добровільне об`єднання територіальних громад»; Розпорядження Одеської обласної держаної адміністрації від 20.12.2019 року № 1535/А-2019 «Про затвердження висновку щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень місцевих рад щодо добровільного об`єднання»; Висновок щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень місцевих рад щодо добровільного об`єднання, затвердженого розпорядження Обласної державної адміністрації 20.12.2019 року № 1535/А-2019.

Наявність діючих оскаржуваних позивачем висновку, розпорядження та рішення, свідчить про реальність можливості здійснення відповідачами дій, в установленому законом порядку, вчинення яких істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у цій справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що зазначені вище обставини є достатніми для підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Вказані заходи забезпечення адміністративного позову, обґрунтованість яких встановлена вище, відповідає предмету адміністративного позову, є співмірними, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, правова оцінка висновку, розпорядження та рішення відповідачів підлягатиме встановленню під час судового розгляду справи.

Крім того вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації відповідачами усіх дій щодо добровільного об`єднання територіальних громад після набрання законної сили рішенням суду у даній справі».

Отже, наведене обґрунтування відповідачів - заявників клопотань - є непоґрунтованим, недоведеним та безпідставним.

5. Посилання у клопотанні(-ях) на те, що: суд на підставі думки лише однієї особи ОСОБА_1 вирішив зупинити законний процес об`єднання, при тому, що ані в Законі України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» ані в інших законодавчих актах не передбачено можливості зупинення процедури об`єднання територіальних громад після утворення об`єднаної територіальної громади. Аналогічний висновок надала Центральна виборча комісія у своїй постанові від 12.12.2016 року № 503, - є необґрунтованим та законодавчо безпідставним.

6. Щодо посилання у клопотанні(-ях) на те, що: питання оскарження рішень Фонтанської сільської ради з питань створення ОТГ вказаним позивачем ОСОБА_1 вже розглядається іншим суддею Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/7481/19) та питання забезпечення позову шляхом зупинення процесу об`єднання вже порушувалось вказаним позивачем у цій справі. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 судом обґрунтовано відмовлено; незважаючи на це, вказаною особою подано новий позов та повторно порушуються питання щодо зупинення процесу об`єднання вже перед іншим суддею, що виглядає як «процесуальна диверсія», направлена на спроби домогтися поставлених цілей будь-яким чином, незважаючи на думку, права та інтереси усієї територіальної громади трьох населених пунктів, що об`єднались в єдину громаду, - слід зазначити таке.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою суду від 21 грудня 2019 року по справі № 420/7481/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Фонтанської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи Одеської обласної державної адміністрації, у якій позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області щодо зменшення строку надання членам територіальної громади с. Фонтанка зауважень, пропозицій на пропозицію щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад сіл Фонтанка, Нова Дофінівка та Вапнярка Лиманського району Одеської області;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 03.12.2019 року за № 51/2019-ОД «Про початок процедури громадського обговорення проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад» та затвердження форми опитувального листа»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Фонтанської сільської ради п`ятдесят третьої сесії Фонтанської сільської ради VII скликання Лиманського району Одеської області від 05.12.2019 року «Про схвалення проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад»»,

в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовлено.

Отже, з наведеного вбачається, по-перше, що заяву про забезпечення позову, яку розглянуто ухвалою суду від 21 грудня 2019 року по справі № 420/7481/19 подано не ОСОБА_1

По-друге, предмети спору/дослідження/доказування у справі № 420/7481/19 та у справі № 420/7870/19 є різними, відповідно факт відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 420/7481/19 не свідчить про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову у даній справі.

При цьому суд звертає увагу відповідачів - заявників клопотань на те, що предметом спору/дослідження/доказування у справі № 420/7481/19 є дії та рішення відповідачів, пов`язані із початком процедури добровільного об`єднання територіальних громад, а у справі № 420/7870/19 - рішення відповідачів, пов`язані із завершенням процедури добровільного об`єднання територіальних громад, вчинення/прийняття яких мають різні фактичні та правові наслідки.

7. Суд не бере до уваги посилання представника відповідачів - заявників клопотань, зокрема, на те, що: про винесення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року Фонтанській сільській раді стало відомо з соціальних мереж від осіб, які хизуються цією обставиною та інформують громадськість про заборону судом голові Одеської обласної державної адміністрації звертатись до ЦВК щодо призначення перших виборів до створеної Фонтанської об`єднаної територіальної громади. Усі ці обставини свідчать про наявність у певних зацікавлених осіб політичного підґрунтя створити неможливим доведення до логічного завершення цього процесу у зв`язку зі створенням 21.12.2019 року Фонтанської об`єднаної територіальної громади, вибори у яку мають відбутись після звернення Одеською обласною державною адміністрацією до ЦВК, дії якої безпідставно та незаконно заблоковані ухвалою суду про забезпечення позову одного мешканця багатотисячної територіальної громади, - оскільки, наведене обґрунтування жодним чином не спростовує наведені в ухвалі від 27.12.2019 року висновки суду та не містить жодних нових мотивів, які б свідчили про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

8. Суд не бере до уваги посилання представника відповідачів - заявників клопотань, зокрема, на те, що: як свідчить з ухвали суду, в обґрунтування заяви про необхідність забезпечення вказаного позову позивач зазначає, що нібито його пропозиції та зауваження щодо ініціювання добровільного об`єднання не враховані та залишені без відповіді. Згідно розпорядження від 03.12.2019 року у період з 03.12.2019 року по 05.12.2019 року проводилось громадське обговорення підготовленого робочою групою проекту рішення про добровільне об`єднання (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад»), а не обговорення ініціативи депутатів щодо об`єднання громад, як вже відбулось у період з 20.11.2019 року по 24.11.2019 року та під час якої ОСОБА_1 зазначив своє бачення щодо об`єднання громад в іншому форматі. Така пропозиція ОСОБА_1 щодо ініціативи об`єднання у іншому форматі не знайшла підтримки у більшості населення, подання повторної такої ініціативи вже після завершення громадських обговорень усіх ініціатив та проекту рішення, а також після прийняття на сесії Фонтанської сільської ради 06.12.2019 року рішення про схвалення проекту рішення свідчить про намагання ОСОБА_1 завадити добровільному процесу об`єднання в Фонтанську ОТГ, незважаючи на прийняття законних та юридично значущих рішень на сесії ради, підтриманих більшістю депутатів ради та більшістю населення. Пропозиція ОСОБА_1 до проекту рішення, яка по суті є пропозицією щодо об`єднання громад у іншому форматі, зареєстрована у Фонтанській сільській раді 09.12.2019 року, а обговорення проекту рішення та прийняття пропозицій до проекту рішення здійснювалось до 05.12.2019 року; про завершення обговорення проекту, розгляд питання про схвалення проекту рішення та про прийняття на сесії 06.12.2019 року рішення ОСОБА_1 було достовірно відомо, як депутату, який приймав участь на сесії 06.12.2019 року, мав можливість надати свої пропозиції та приймати особисто безпосередню участь при прийняття рішення. Незважаючи на це позивач ввів суд в оману через начебто неврахування його пропозиції та залишення їх без розгляду, - оскільки, наведене обґрунтування стосується предмета спору/дослідження/доказування у справі та, по суті, буде вирішенням судом заявлених позовних вимог.

Крім того, в ухвалі суду від 27.12.2019 року судом зазначено, зокрема, що правова оцінка висновку, розпорядження та рішення відповідачів підлягатиме встановленню під час судового розгляду справи.

9. Суд не бере до уваги посилання представника відповідачів - заявників клопотань, зокрема, на те, що: в ухвалі суду від 27.12.2019 року не вказані обставини, які б свідчили про очевидність протиправності оскаржуваних рішень відповідачів у даній справі та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими рішеннями; застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного розпорядження та висновку від 20.12.2019 року, рішення Фонтанської сільської ради від 21.12.2019 року фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом, - оскільки, наведене обґрунтування не відповідає змісту ухвали суду від 27.12.2019 року про забезпечення позову.

10. Щодо посилання представника відповідачів - заявників клопотань на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 року № 320/2465/19.

Як самостійно зазначає представник відповідача у клопотанні, факт оскарження рішення не означає наявність безумовних підстав для його зупинення, а суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин.

Правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 року № 320/2465/19, зроблена судом на підставі інших фактичних обставин, із зазначенням, зокрема, що зупиняючи дію оскаржуваного рішення, судами не враховано, що рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області від 11.05.2019 № 1076/1 на момент вжиття заходів забезпечення позову вже реалізовано, адже було утворено спільну робочу групу і вона виконала мету свого створення 15.05.2019.

Як наведено судом вище, у справі № 420/7870/19 рішення відповідачів, пов`язані із завершенням процедури добровільного об`єднання територіальних громад, не реалізовані та саме їх реалізація згідно з законодавством (а саме: призначення, підготовка і проведення перших виборів депутатів об`єднаної територіальної громади та відповідного сільського голови у законодавчо визначені строки при прямій законодавчій забороні застосування заходів забезпечення позову в даному процесі тощо) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених клопотань відповідачами - заявниками цих клопотань не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає клопотання Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, вхід. № ЕП/49987/19 від 28.12.2019 року, та Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, вхід. № 44/20 від 02.01.2020 року, необґрунтованими, недоведеними та безпідставними, відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 157, 205, 242, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотань Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, вхід. № ЕП/49987/19 від 28.12.2019 року, та Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, вхід. № 44/20 від 02.01.2020 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

В повному обсязі ухвалу складено 8 січня 2020 року.

Суддя М.Г. Цховребова