Справа № 381/4125/19
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар А.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква сержанта поліції Бойка Валентина Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2019 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серія ЕАК № 1721569 від 08 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свій позов мотивує тим, що 08 листопада 2019 року близько 11 год. 46 хв. він керував автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 63 км/год. рухаючись у напрямку м. Біла Церква а/д М05 с. Ксаверівка Київської області та був зупинений відповідачем, який виніс постанову Серія ЕАК № 1721569 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за вчинення правопорушення передбаченого п. 5.45. ПДР України.

Позивач зазначає, що він сумнівається у справжності показників приладу TruCAM, які показали, що він рухався зі швидкістю 96 км/год, адже його швидкість була значно меншою. Разом з тим, зазначає, що відповідачем на його усні заяви щодо призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення не на місці зупинки або забезпечити об`єктивний розгляд, шляхом надання йому можливості долучити до справи особисті пояснення, було відмовлено. Відповідач виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, без дослідження доказів, без його пояснень, пояснень свідків, чим порушив вимоги КУпАП, не надавши йому можливості скористатися його правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, а Постанову такою, що складена з порушенням вимог передбачених КУпАП, тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2019 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в ньому, просив суд його задовольнити.

Відповідач - поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква сержант поліції Бойко В.А. в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином.

Між тим, 24 грудня 2019 року направив на адресу суду Відзив на позов, в якому просив суд у позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зазначив, що вважає твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зазначив, що приладом TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000517) чітко зафіксовано, що позивачем було перевищено обмеження швидкості режиму для населеного пункту, що встановлений Правилами дорожнього руху. На думку відповідача позивач подавши позов, обґрунтувавши свою позицію, не надав жодного доказу на її підтвердження.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, 08 листопада 2019 року відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква сержантом поліції Бойком В.А. було винесено постанову Серія ЕАК № 1721569 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з вищевказаної постанови, 08 листопада 2019 року о 11 год. 46 хв. водій транспортного засобу ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» 57 кілометр в зоні дії знаку 5.45 «початок населеного пункту» зі швидкістю 96 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків (ст. 72 КАС).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи норми статті 99 КАС України, відео та звукозаписи, що містять дані про обставити та можуть зберігатися зокрема на портативних пристроях є електронними доказами. Дані докази подаються до суду в оригіналі або в електронній копії засвідченій цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасник справи який подає копію електронного доказу повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії оригіналу такий доказ не береться судом до уваги.

Заперечуючи проти позову, відповідачем до суду було надано як доказ оптичний диск DVD-R № 1в1екз: додаток у справі № 381/4125/19, завірений печаткою для довідок та підписом т.в.о. старшого інспектора ГПЗ БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Віктором Кепачем.

З дослідженого в судовому засіданні вищевказаного диску, який становить 17922 msec, вбачається що запис здійснювався 08 листопада 2019 року в 11:43:07.

З запису вбачається, що автомобіль Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 рухається по автодорозі в лівій смузі, на 785 msec відео на автомобілі позивача фіксується лазерний приціл вимірювача швидкості TruCAM. В подальшому автомобіль змінює ряд руху та зупиняється на узбіччі автодороги. Внижньому лівому кутку відео міститься відмітка про зафіксовану швидкість автомобіля, а саме 96 km/h (АРР).

Оцінюючи вищезазначене відео, суд не вважає його належним, допустимим та достовірним доказом в розумінні ст.ст. 73-75 КАС України, оскільки до суду надано копію диску який містить уривок відео, з якого неможливо встановити в якому населеному пункті та на якому відрізку автодороги було здійснено відеофіксацію. З відео неможливо встановити, що саме з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000517), який зазначено в оскаржуваній постанові було здійснено відеофіксацію.

Окрім того, з відео вбачається, що по автодорозі на якій проводилася перевірка на дотримання водіями Правил дорожнього руху, а саме п. 12.4 ПДР України окрім автомобіля позивача рухалися інші автомобілі.

Більше того швидкість яка відображена в лівому нижньому кутку відео, в 96 km/h (АРР) відображалась до того, як на автомобіль позивача було наведено лазерний пристрій для вимірювання швидкості та була незмінною впродовж усього відео, що викликає сумнів щодо самого факту правопорушення та законності його фіксації.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, дослідженими судом матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого п. 12.4. ПДР України за яке настає адміністратвина відповідальність встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов в частині скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення від 08 листопада 2019 року Серії ЕАК № 1721569 слід задовольнити, постанову скасувати та справу провадженням закрити.

В частині визнання дій відповідача протиправними, суд враховує, що встановлений ч. 3 ст. 286 КАС України перелік можливих судових рішень вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ, а тому в частині визнання дій відповідача протиправними слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 73, 745, 77, 78, 99, 241-246, 250, 251, 262, 268, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАК № 1721569 від 08 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими в ст.ст. 286, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 24 січня 1997 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква сержант поліції ОСОБА_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 .

Рішення виготовлено 09.01.2020.

Суддя Н.А. Осаулова