Справа № 500/2621/19
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2621/19

14 січня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по платежу орендна плата з фізичних осіб у розмірі 122722,20 грн.

Позов обґрунтовано тим, що у відповідача наявна заборгованість, яка виникла у зв`язку з несплатою платником податків у розмірі та у строк, установлений Податковим кодексом України (далі - ПК України), узгоджених податкових зобов`язань по платежу орендна плата з фізичних осіб.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, відтак підлягає стягненню в судовому порядку.

На виконання вимог частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддею надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області від 25.11.2019 громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: село Глущинці, Підволочиський район, Тернопільська область, що різниться із адресою, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_4 . Відтак, поштова кореспонденція направлялась судом за двома адресами.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено у справі судове засідання на 23.12.2019 о 14.45 год.

Додатково виклик у суд відповідача ОСОБА_1 здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 27).

Копії ухвали від 27.11.2019 разом з повістками про виклик до суду, які було відправлено відповідачу за адресою місця реєстрації та адресою, зазначеною у позовній заяві, відповідач отримав 29.11.2019 та 05.12.2019 відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.31, 32), проте, у встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, у судове засідання 23.12.2019 не прибув.

Ухвалою суду від 23.12.2019 задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи у зв`язку із необхідністю витребування у сторін додаткових доказів на 15.00 год 14.01.2020.

Копії ухвали від 23.12.2019 разом з повістками про виклик до суду надіслано відповідачу за адресою місця реєстрації та адресою, зазначеною у позовній заяві.

04.01.2020 та 08.01.2020 поштові відправлення із ухвалами про відкладення розгляду справи та повістками про виклик до суду повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку без вручення, з відмітками «інші причини, що не дали змогли виконати обов`язки щодо пересилання поштового повідомлення - адресат вибув за межі України».

Отже, суд здійснив всі передбачені КАС України заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, однак поштові відправлення (з ухвалами суду та повісткою про виклик до суду) не були вручені адресату з незалежних від суду причин, а тому відповідно до частини одинадцятої статті 126, пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України, вважається, що такі вручені належним чином.

Оголошення про виклик у судове засідання ОСОБА_1 , яке призначене на 14.01.2020 було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України 23.12.2019. З моменту оприлюднення оголошення відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, а його неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

14.01.2020 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких надано пояснення щодо зазначення різних дат у податкових повідомленнях - рішеннях №-1918 та № 41641-5408-1918 та інтегрованій картці платника податку ОСОБА_1 , зокрема, вказано, що після вручення податкового повідомлення-рішення в інформаційній системі «Податковий блок» дата податкового повідомлення-рішення в інтегрованій картці платника автоматично відображається як дата його вручення.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Інших заяв по суті справи, крім позовної заяви, від учасників справи не надходило.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З врахуванням викладеного, судовий розгляд даної справи проведено в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) знаходиться на обліку як платник податків в Головному управління ДПС у Тернопільській області.

Станом на 29.10.2019 за відповідачем рахується податковий борг по платежу орендна плата з фізичних осіб в сумі 122722,00 грн, що включає 122001,85 грн - основний платіж та 720,35 грн - штрафних санкцій (а.с.10).

Податковий борг по платежу орендна плата з фізичних осіб виник на підставі винесених контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 23.04.2018 № -1918 (а.с. 14-зворот), від 08.02.2019 № (а.с. 15), № (а.с. 16), винесених на підставі акта камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю від 17.01.2019 №000007/19-00-54-08/ НОМЕР_1 (а.с. 17) та від 30.04.2019 № 41641-5408-1918 (а.с. 13), якими ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб, в загальній сумі 123 785,35 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 23.04.2018 № -1918, від 08.02.2019 № , № та від 30.04.2019 № 41641-5408-1918 направлені відповідачу поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак не вручені відділенням поштового зв`язку та повернуті 25.04.2018, 20.02.2019, 03.06.2019 (а.с.14-зворот, 15-зворот, 13-зворот).

Вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному та/чи судовому порядку не оскаржувались, доказів іншого відповідачем не надано.

Наявність у відповідача податкового боргу по платежу орендна плата з фізичних осіб, у загальній сумі 122722,20 грн (з урахуванням переплати у розмірі 1063,15 грн) підтверджується також розрахунком суми позовних вимог (а.с.11), податковий борг відображений в інтегрованій картці платника по вказаному податку (а.с.21-22) .

Узгодженні суми грошових зобов`язань відповідачем своєчасно не сплачені та набули статусу податкового боргу.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий період, порядок обчислення орендної плати за земельні ділянки, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 розділу XII ПК України (пункт 288.7 статті 288 ПК України).

У відповідності до пункту 285.1 статті 285 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Об`єктами оподаткування земельним податком є - земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), що знаходяться у власності (стаття 270 ПК України); земельна ділянка, надана в оренду (пункт 288.3 статті 288 ПК України).

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки (пункт 288.2 статті 288 ПК України).

Відповідно до пункту 286.5. статті 286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (пункт 287.5 статті 287 ПК України).

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 23.04.2018 № -1918, від 08.02.2019 № , № та від 30.04.2019 № 41641-5408-1918, якими відповідачу визначене грошове зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб у загальній сумі 123 785,35 грн були направлені відповідачу поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак не вручені відділенням поштового зв`язку та повернуті 25.04.2018, 20.02.2019, 03.06.2019 (а.с.14-зворот, 15-зворот, 13-зворот). З цього часу обчислюється строк сплати платником податків податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом.

Вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному та/чи судовому порядку не оскаржувались, а отже є узгодженими. Доказів іншого відповідачем не надано.

Також суд зауважує, що предметом спору у цій справі є стягнення податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями. Предмет спору не стосуються правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, податковий борг відповідача виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань, нарахованих податковим органом, і такі суми грошових зобов`язань є узгодженими та підлягали до сплати у відповідні строки, встановлені пунктом 287.5 статті 287 ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У зазначені строки податкове зобов`язання відповідачем не сплачено, а тому у відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України вважається сумою податкового боргу.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, податковим органом вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Так, на адресу відповідача засобами поштового зв`язку була надіслана податкова вимога форми «Ф» №23040-17 від 18.07.2018 на суму податкового боргу 60469,35 грн (а.с.19), податкова вимога не вручена відділенням поштового зв`язку та повернута адресату контролюючого органу (а.с.19-зворот).

В силу положень пункту 58.3 статті 58 ПК України слід вважати, що податкова вимога вручена платнику податків ОСОБА_1 у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Податковий борг з часу надіслання податкової вимогу у відповідача не переривався.

Вказана вимога в адміністративному та/чи судовому порядку не оскаржувалась, доказів іншого відповідачем не надано.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Головне управління ДПС у Тернопільській області після вжиття всіх необхідних заходів, передбачених ПК України для стягнення податкового боргу з платника податків - фізичної особи, з дотриманням строків, визначених у статті 95 цього Кодексу, звернулось до суду.

Відповідно до положень частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати податкового боргу не надав, а також не подав заперечень щодо його наявності та розміру, доводи позивача не спростував.

Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг по платежу орендна плата з фізичних осіб у розмірі 122722,20 грн, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву, не надано доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги належить задовольнити повністю та стягнути податковий борг з ОСОБА_1 .

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням цих положень витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг по платежу орендна плата з фізичних осіб в сумі 122 722,20 грн (сто двадцять дві тисячі сімсот двадцять дві грн. 20 коп.), який перерахувати на р/р НОМЕР_2, код одержувача 38038156, МФО 899998, код бюджетної класифікації 18010900.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; податкова адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 14.01.2020.

Суддя Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Чепенюк О.В.