overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/1422/19-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2020 року

Київ

справа №120/1422/19-а

адміністративне провадження №К/9901/1029/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її адвокатом Зайцевим Владиславом Юрійовичем, на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 120/1422/19-а за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, третя особа, керівник апарату Іллінецького районного суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про результати службового оцінювання

у с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 3 січня 2020 року.

Перевивши матеріали касаційної скарги, суд установив, що скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, та долучає докази поважності причин пропуску такого строку. Проаналізувавши доводи скаржника та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку. Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1.Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження.

2.Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 120/1422/19-а.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її адвокатом Зайцевим Владиславом Юрійовичем, на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 120/1422/19-а.

4. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №120/1422/19-а.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду
Справа № 806/346/18
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2020 року

Київ

справа №806/346/18

адміністративне провадження №К/9901/419/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Соколова В.М., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 806/346/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

2 січня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329 та 331 КАС України. Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 806/346/18.

2. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №806/346/18.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

В.М. Соколов

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду
Справа № 361/193/17
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2020 року

Київ

справа №361/193/17

адміністративне провадження №К/9901/25354/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 03 січня 2020 року про повернення без розгляду заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про приєднання до касаційної скарги Броварської міської ради Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 361/193/17, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Броварської міської ради Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі №361/193/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна регуляторна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «БломІнфо-Юкрейн», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

20 грудня 2019 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про приєднання до вказаної касаційної скарги.

03 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про приєднання до касаційної скарги Броварської міської ради Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 361/193/17 повернуто без розгляду.

При цьому у вищезазначеній ухвалі допущено описку у даті її постановлення, а саме замість вірної дати 03 січня 2020 року помилково зазначено 02 січня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, допущена в ухвалі Верховного Суду описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Верховного Суду про повернення без розгляду заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про приєднання до касаційної скарги Броварської міської ради Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 361/193/17, зазначивши правильну дату її постановлення - "03 січня 2020 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Желєзний
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 січня 2020 року

м. Київ

Провадження № 11-1007сап19

Суддя Великої Палати Верховного СудуЗолотніков О. С. розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 06 червня 2019 року № 1559/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 13 лютого 2019 року № 452/2дп/15-19, і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 червня 2019 року № 1559/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 13 лютого 2019 року № 452/2дп/15-19.

24 грудня 2019 року судді-доповідачу передана належним чином завірена копія дисциплінарної справи судді Васалатія К. А., за результатами розгляду якої прийнято оскаржуване рішення ВРП.

Згідно з вимогами статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснено підготовку справи до розгляду.

Відповідно до положень частини третьої статті 344 КАС України справа підлягає призначенню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 266, 340, 344 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 13 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Золотніков
Справа № 279/2386/15-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2386/15-а
У Х В А Л А

08 січня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №279/2386/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії було винесено постанову, якою позов задоволено частково.

Позивач-стягувач звернувся з заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

Оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі припинено, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 року, вказаний підрозділ Пенсійного Фонду України приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке являється його правонаступником, виникли підстави для заміни сторони боржника його правонаступником,

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Сторону боржника Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області по адміністративній справі 279/2386/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії замінити його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
Справа № 159/15/20
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/15/20
Провадження № 6-а/159/1/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08 січня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчому листі.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана в порядку, встановленому КАС України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 30, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 січня 2020 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, боржника Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Встановити учасникам справи строк для подання заяв по суті справи, доказів, а також заяв, клопотань і заперечень - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснити, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України, а письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України, пункту 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 130/2591/19
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.01.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Браїлівської селищної ради №11 від 24 вересня 2019 року. Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Браїлівської селищної ради №11 від 24 вересня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 гривень, а вказану справу закрити.

Ухвалою від 17.12.2019 скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, оскільки матеріали справи не відповідають вимогам ст. 160, 161 КАС України. Крім того, надану копію постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Браїлівської селищної ради №11 від 24 вересня 2019 року неможливо прочитати. У скарзі зазначено, що строк на оскарження позивач не пропустив, так як постанову отримав 04.12.2019 у виконавчій службі Жмеринського району, однак доказів зазначеного до матеріалів скарги не долучено.

28.12.2019 скаржник ОСОБА_1 на виконання ухвали від 17.12.2019 подав до суду заяву в якій зазначив що скаргу ним подано в порядку ст.ст. 288,289 КУпАП та просив витребувати справу з постановою адміністративної комісії, проте вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2019 не виконав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом надання суду доказів виконання даної ухвали.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що дана скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючисьст. 169 КАС України, -

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення - повернути ОСОБА_1 з доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 481/1651/19
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1651/19
Провадж.№ 2-а/481/2/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09.01.2020 Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

його представника Довгополого О.Б.

відповідача Дон О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача

Керуючись ст.48, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача - сержанта поліції СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Дон Олександра Олександровича на належного - Новобузький відділ поліцїї Головного управління національної поліції в Миколаївській області .

У зв`язку з заміною відповідача судовий розгляд відкласти до 23.01.2020 року 9:00, направивши копію позовної заяви та додані до неї документи новому відповідачу з пропозицією до 23.01.2020 року надати відзив на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законої сили негайно після її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 09.01.2010 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 127/26845/19
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/459/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини

09 січня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 батальону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Котиги Сергія Сергійовича, треті особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправною постанови та скасування постанови, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.
Скасувати постанову АПО18 № 560510 від 15.09.2019 року поліцейського взводу 2 роти 4 батальону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Котиги Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
відповідач - поліцейський взводу 2 роти 4 батальону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Котига Сергій Сергійович, м. Вінниця, вул.. Ботанічна, 24
третя особа Департамент патрульної поліції м. Київ, вул.. Ф.Ернста, 3,

Суддя:
Справа № 482/2381/19
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/2381/19
Номер провадження 2-а/482/11/2020
УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до мисливствознавця ДП «Миколаївське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства Яковлєва Володимира Захаровича (адреса 54007, м. Миколаїв, вул. Ганни Дивиної, 2-В) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.160,161,172 КАС України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст.169,170 КАС України, не встановлені.

У відповідності до ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 174, 257 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до мисливствознавця ДП «Миколаївське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства Яковлєва Володимира Захаровича (адреса 54007, м. Миколаїв, вул. Ганни Дивиної, 2-В) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -.

Судове засідання у справі призначити на 24.01.2020 року з 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області в залі № 2.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, врахувавши, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: