Справа № 539/4660/19
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4660/19
Провадження № 2-а/539/13/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 3-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Степаненка Костянтина Олександровича та батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до поліцейського 1-го батальйону 3-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Степаненка Костянтина Олександровича та батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 25.11.2019 відповідачем було винесено постанову ЕАК №1788479 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме в тому, що він керував транспортним засобом ВАЗ 212140 д/н НОМЕР_1 та буксирував причеп бортовий д/н НОМЕР_2 у якого не горіла лампочка, яка освітлює номерний знак.

Позивач вважає, що його особистої вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення немає, припускає, що контакт лампочки, який освітлював державний номерний знак на причепі, міг відійти у зв`язку з незадовільним станом дороги.

На підставі вищевикладеного позивач прохав суд визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 03.12.2019 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

26.12.2019 до суду надійшов відзив відповідача поліцейського 1-го батальйону 3-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Степаненка К.О., згідно якого останній прохає у задоволенні позову відмовити. Вважає твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними і необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки, відповідно до п.2.9в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Відповідач також прохав долучити до справи відео з нагрудної капери Поліцейського де зафіксований сам факт правопорушення та порядок розгляду оскаржуваної постанови. Вважає, що дане відео є додатком до постанови, оскільки про його наявність зазначено у графі 9 оскаржуваної постанови, та наголошує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач повністю погоджувався з вчиненням правопорушення отже ця обставина не потребує доказування. До того ж позивач весь час говорив, що усуне цю технічну несправність на місці, але ніяких заходів для цього не вживав і виклав у позовній заяві недостовірну інформацію (а.с.16-19).

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.11.2019 відповідачем - поліцейським 1-го батальйону 3-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Степаненком К.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1788479, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 25.11.2019 о 02 год. 15 хв. в м. Березань, 77 км. автодороги Київ-Харків, керував транспортним засобом ВАЗ 212140 днз НОМЕР_1, з напівпричіпом ПВ01 днз НОМЕР_2 у якого у темну пору доби не був освітлений номерний знак, чим порушив п. 2.9.в) ПДР України (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлено, що єдиним доказом в підтвердження законності прийнятої постанови є відео з нагрудної капери поліцейського, в якому зафіксований сам факт правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що наданий позивачем оригінал оскаржуваної постанови в п.9 не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації правопорушення.

Таким чином, в порушення частини третьої статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Суд вважає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таким чином, за відсутності в оскаржуваній постанові серія ЕАК №1788479 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису з нагрудної камери поліцейського не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 592/5576/17 від 24.01.2019.

При цьому суд не приймає надану відповідачем копію оскаржуваної постанови, яка містить виправлення в п.9 із зазначенням відомостей про технічний запис, як таку, що не відповідає оригіналу оскаржуваної постанови.

Твердження відповідача про те, що позивач повністю погоджувався з вчиненням правопорушення є хибними, оскільки в постанові та на зворотній її частині маються пояснення ОСОБА_1 про його незгоду з винесеною постановою.

В свою чергу в позовній заяві ОСОБА_1 вказує на обставини вже після зупинки транспортного засобу. Обставини правопорушення під час руху його тз позивачем не наводяться.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1788479 від 25.11.2019 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) до поліцейського 1-го батальйону 3-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Степаненка Костянтина Олександровича (службова адреса м. Бориспіль, вул. Кошового, 4 Київської області) та батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (юридична адреса м. Бориспіль, вул. Кошового, 4 Київської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1-го батальйону 3-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Степаненка Костянтина Олександровича серія ЕАК №1791678 від 25.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та закрити провадження по справі.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко