Справа № 640/678/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Київ № 640/678/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву відповідача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Міністерства оборони України
про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №640/678/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому третьої групи інвалідності з 18.09.2018, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 07.12.2018 №122, а саме - пунктом 18 такого Протоколу. Зобов`язано Міністерство оборони України повторно вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому з 18.09.2018 третьої групи інвалідності внаслідок отримання ним травми під час виконання обов`язків військової служби, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №640/678/19 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а вказане рішення суду від 23.09.2019 - без змін.

Між тим, 31.07.2018 до канцелярії суду від представника Міністерства оборони України надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій заявник просить суд надати роз`яснення рішення суду від 23.09.2019 в частині абзацу третього резолютивної частини такого рішення. А саме, відповідач просить роз`яснити відповідно до якого Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Міністерству слід повторно вирішувати питання щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ОСОБА_2 третьої групи інвалідності внаслідок отримання ним травми під час виконання обов`язків військової служби.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що Міністерству оброни України не зрозумілий спосіб та порядок виконання рішення суду, оскільки суд не зазначив відповідно до якого саме нормативного акту, з урахуванням яких саме внесених до нього змін, має вирішуватися питання щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 30.03.2018, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми ч. 1 ст. 254 КАС України випливає, що роз`яснене може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З тексту заяви про роз`яснення рішення суду можна дійти висновку, що заявник фактично просить роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Суд зазначає, що за змістом норм ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд звертає увагу відповідача на те, що у тексті рішення суду від 23.09.2019 наявний висновок про те, що первинно інвалідність (третя група) позивачу було встановлено у вересні 2018 року, та у цьому ж році позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, а не у зв`язку із встановленням більшого відсотку втрати працездатності без встановлення інвалідності або зміни групи інвалідності на вищу.

Також в цьому рішенні суду зазначено що питання призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві врегулюванні Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.

Аналізуючи зміст положень зазначених нормативних актів у редакціях чинних до та після 1 січня 2017 року, суд дійшов висновку, що норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VІІІ, що набрала чинності 1 січня 2017 року, не розповсюджуються на спірні правовідносини. У контексті з цим та у зв`язку із встановленням судом обставини первинного встановлення позивачу інвалідності з 18.09.2018, суд зазначив, що при прийнятті рішення (оформленого п. 18 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 07.12.2018 №122) з питання призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням останньому третьої групи інвалідності з 18.09.2018, відповідач помилково застосував положення абз. 2 ч. 4 ст. 163 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та абз. 2 п. 8 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.

Правомірність таких висновків суду була підтверджена Шостим апеляційним адміністративним судом під час перегляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №640/678/19.

Суд вважає, що зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №640/678/19 є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №640/678/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок