Справа № 160/362/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14 січня 2020 р.Справа №27зп-20/160/362/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Аякс" про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Аякс" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №25 від 23.12.2019р., -
13.01.2020р. Приватне підприємство "Аякс" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та просить:
Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити дію розпорядження №25 від 23.12.2019 року про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, яке прийнято за результатами проведення планового заходу результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України», згідно постанови MBC №1007 від 12.12.2018р., яким ПП «Аякс» зобов`язано усунути виявлені порушення до 23.01.2020р. до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ПП «Аякс» до Головного управління MHC України у Дніпропетровській області.
Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову та вивчивши надані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову документів, заявником не додано до вказаної заяви оригіналу відповідної квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору (додана до позовної заяви копія платіжного доручення №2032 від 11.01.2020р. не є належним доказом сплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки вказана копія платіжного доручення не є оригіналом документа про сплату судового збору) в порушення вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір та ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Приватне підприємство "Аякс про забезпечення позову у справі №160/362/20 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва