Справа № 425/4214/19
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 Провадження №2-а/425/22/20

Справа №425/4214/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Вирлана Віталія Івановича про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Вирлана Віталія Івановича (місцезнаходження: 93100, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8) про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.12.2019 року приблизно о 21 год. 15 хв. він їхав на велосипеді по вул. Б. Хмельницького м. Рубіжне, видимість була нормальною, його велосипед був оздоблений світловідбивачами. Вважає дії поліцейського, які виразилися в складанні відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, незаконними, оскільки п.п. 6.6 «а» Правил дорожнього руху України він не порушував. Також діями поліцейського було порушено його конституційне право на захист, оскільки він був обмежений в правах на ознайомлення з матеріалами справи. Просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

26.12.2019 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з підстав, які в ній викладені.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16 грудня 2019 року поліцейським взводу №2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Вирланом В.І. в м. Рубіжному по вул. Б. Хмельницького, 102, було винесено постанову серії ДП18 № 474372 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 85 грн. 00 коп. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 16 грудня 2019 року о 21-15 год. в м. Рубіжне по вул. Б.Хмельницького, 102, гр. ОСОБА_1 керував велосипедом в темну пору доби без переднього ліхтаря, заднього ліхтаря або фари, чим порушив п.п.6.6. «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст. 127 КУпАП порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями пункту 6.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світловідбивачами: спереду - білого кольору, по боках - оранжевого, позаду - червоного. Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара).

Відповідно до підпункту «а» пункту 6.6 Правил дорожнього руху України велосипедисту забороняється керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світловідбивачів.

Таким чином, для забезпечення своєї безпеки велосипедисти повинні, зокрема, в темну пору доби незалежно від ступеня вуличного освітлення включати встановлений на велосипеді ліхтар або фару, які позначають його на дорозі, і управляти при відсутності цих засобів категорично заборонено.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП, відповідачем повністю доведено. Зокрема, з наданого відповідачем відеозапису правопорушення вбачається, що 16 грудня 2019 року о 21:15 годині, в темну пору доби ОСОБА_1 керував велосипедом без переднього ліхтаря, заднього ліхтаря (фари). Після того як поліцейським позивачу було роз`яснено, як саме повинен бути обладнаний велосипед в темну пору доби, позивач не заперечував відсутність ліхтарів на своєму велосипеді, зазначив, що в нього велосипед обладнаний світловідбивачем червоного кольору, що розташований позаду. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейський повідомив його про те, що відносно нього буде розглянуто справу за порушення Правил дорожнього руху України (підпункт «а» пункту 6.6.), роз`яснив йому права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, та склав постанову.

Той факт, що ОСОБА_1 їхав на велосипеді, який був оздоблений лише світловідбивачем, визнається позивачем у позовній заяві та в судовому засіданні, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню.

За таких обставин, відповідачем доведено, що у діях позивача, які мали місце 16 грудня 2019 року, був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КУпАП.

Посилання позивача на те, що було порушено його конституційне право на захист, він був обмежений у правах на ознайомлення з матеріалами справи, є необґрунтованими, адже поліцейський Вирлан В.І. роз`яснив позивачу всі його права, а останній здійснив телефонний дзвінок, після якого почав заперечувати той факт, що він саме ОСОБА_1 . Будь-яких клопотань щодо надання можливості скористатись правом на правову допомогу, про ознайомлення з матеріалами справи від позивача не надходило.

Крім того, під час розгляду цієї справи в судовому засіданні позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Вирлана Віталія Івановича про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, а постанову серії ДП18 № 474372 від 16 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП, - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Овчаренко