Справа № 133/3180/19
Суддя: Сєчко В. Л.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ Іменем України

Справа № 133/3180/19

10.01.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іваськевич Владислава Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іваськевич Владислава Леонідовича скасування постанови від 23.11.2019 про накладення адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до постанови від 23.11.2019 інспектором батальйону №1 роти №1 УПП у Вінницькій області ДПП Іваськевичем В.Л. на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови йому ставиться в провину те, що він 23.11.2019 о 08 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейських не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на т/з, та керував т/з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.4.а. ПДР України.

З постановою не погоджується посилаючись на те, що обставини викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам. 23.11.2019 він, керуючи транспортним засобом по вул. Пирогова в м. Вінниця, був зупинений працівниками патрульної поліції. Причину зупинки не пояснили; лише сказали, що проводиться «якась операція». На його вимогу надати відповідні документи на підтвердження зазначених ними обставин було відмовлено та інспектори одразу почали вигадувати привід для складення постанови. Спочатку інкримінували йому порушення ПДР щодо керування т/з з не пристебнутим ременем безпеки. Потім взагалі його звинуватили в керуванні т/з в стані наркотичного сп`яніння. У медичній установі КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», висновком лікаря ознак сп`яніння в нього виявлено не було. Після чого працівники поліції залишили установу і поїхали.

Вважає, що був зупинений безпідставно, під вигаданим приводом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції. Суду пояснив, що під час складання постанови йому не роз`яснювали його прав на отримання юридичної допомоги адвокатом. Ремінь безпеки відстебнув під час зупинки працівниками поліції, для того, щоб вийти з автомобіля. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому вказав, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП винесена ним у відповідності до норм чинного законодавства, тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 23.11.2019 інспектором батальйону №1 роти №1 УПП у Вінницькій області ДПП Іваськевичем В.Л винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої водій ОСОБА_1 23.11.2019 о 08 годині 58 хвилин, керуючи транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пирогова в м. Вінниця на вимогу поліцейських не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на т/з, та керував т/з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.4.а. ПДР України. Згідно вказаної постанови від 23.11.2019 на позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП. (а.с. 6).

Відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зеленакартка").

Згідно п. 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пункт 2.1 а, б ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч.1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Статею 268 КУпАп передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В матеріалах справи відсутні дані, що позивачу роз`яснювалися під час зупинки та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності його права, що являється грубим порушення особи на захист, і тягне за собою скасування постанови.

Разом із тим відповідачем не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та його дій при її винесенні.

Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, відповідач при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не з`ясував всіх фактичних обставин справи та грубо порушив права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, тому суд вважає за необхідне скасувати дану постанову серії ЕАК №1781097 від 23.11.2019.

Керуючись ст. ст. 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову серії ЕАК №1781097 від 23.11.2019, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Іваськевич Владислав Леонідович (вул. Ботанічна, 24 м. Вінниця, 21010).

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя В.Л. Сєчко

Секретар Л.І. Паращенко

Дата документу 10.01.2020