Справа № 160/7833/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2020 року Справа №160/7833/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

за участі секретаря судового засідання Трошиної А.С.

за участі:

представника позивача Пилипенко С.О.

представника відповідача Мухи С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення експертизи в адміністративній справі №160/7833/19 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради, в якій позивач просить: стягнути з Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради () кошти в сумі 1 631 668, 46 грн. та перерахувати їх на реєстраційний рахунок №4003, отримувач - Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро (УК в АНДр. м.Дніпра/АНДр/21080500), , МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), за кодом бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження".

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7833/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 р. вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/7833/19 за вищезазначеним позовом, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 р. суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та ухвалив продовжити строк підготовчого провадження по справі №160/7833/19 до 15 листопада 2019р. включно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019р. суд закрив підготовче провадження по справі №160/7833/19 та призначив справу до судового розгляду по суті.

21 листопада 2019р. до суду надійшло від представника відповідача клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого заявник зазначив, зокрема, що фактично підставою для спору у даній справі є правильність визначення коефіцієнту нормативних витрат в теплових мережах Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради за 2014 рік, який визначено позивачем на рівні 25,25 %, а відповідачем - на рівні 26,615%, у зв`язку з чим Східний офіс Держаудитслужби дійшов висновку щодо завищення відповідачем вищезазначеного коефіцієнту та, як наслідок, щодо зайво отриманої Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради субвенції на погашення різниці із заборгованості у тарифах 2015 року в сумі 1 631 668, 46 грн. Отже, з огляду на те, що жодною із сторін справи не надано будь-якого експертного висновку з визначенням рівня спірного коефіцієнту нормативних втрат в теплових мережах Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради за 2014 рік, заявник вважає, що для з`ясування такої ключової обставини справи як правильність визначення коефіцієнту нормативних витрат в теплових мережах відповідача за 2014 рік та з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи є необхідним призначення відповідної судової економічної експертизи у справі, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та витрати з проведення експертизи покласти на відповідача. Поставити на розгляд судового експерта такі запинання:

"-Яку суму у гривневому еквіваленті становили нормативні втрати в теплових мережах Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради за 2014 рік?

-Яке відсоткове значення має коефіцієнт нормативних втрат в теплових мережах Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради за 2014 рік від кількості поставленого тепла?

-Чи вірно визначено Східним офісом Держаудитслужби суму нормативних втрат в теплових мережах Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради у 2014 році в розмірі 6 696 129, 22 грн.?

-Чи вірно визначено Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради суму нормативних втрат в теплових мережах у 2014 році в розмірі 5 064 460, 76 грн.?

-Чи вірно визначено Східним офісом Держаудитслужби коефіцієнт нормативних втрат в теплових мережах Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради у 2014 році в розмірі 25,25 % від кількості поставленого тепла?

-Чи вірно визначено Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради коефіцієнт нормативних втрат в теплових мережах у 2014 році в розмірі 26,615% від кількості поставленого тепла?".

04 грудня 2019р. та 05 грудня 2019р. представником позивача подано до суду ідентичні за змістом письмові заперечення на клопотання та пояснення, в яких, зокрема, останній звернув увагу суду на подання Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради клопотання про призначення судової економічної експертизи після закриття підготовчого провадження по справі, а, отже, із пропуском строку, що визначений у статтях 173, 180 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, як зауважив позивач, у заявленому Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради клопотанні останнє жодним чином не обґрунтовує поважності причин пропуску строку для подачі даного клопотання, у зв`язку з чим позивач просить суд залишити відповідне клопотання без розгляду в порядку статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України. Також у запереченнях на клопотання Східний офіс Держаудитслужби зазначив, що ним до позовної заяви були надані усі належні письмові докази та пояснення на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у зв`язку з чим обставини даної справи, на думку позивача, можуть бути встановлені судом на підставі наявних у ній доказів без отримання висновку експерта.

23 грудня 2019р. та 02 січня 2020р. представником позивача подані додаткові пояснення до заперечень на клопотання, в яких останній звернувся до суду із проханням при розгляді судом клопотання про призначення судової економічної експертизи врахувати наступні питання, які слід поставити на розгляд експерта, а саме:

"-Чи підтверджується включення Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради до тарифу на теплову енергію для потреб населення, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №336 від 08.04.2014р. витрати та втрати на покупну теплову енергію, придбану підприємством у Придніпровської ТЕС за ціною 228,04 грн/1Гкал затвердженою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №2246 від 28.11.2011р. та у якому розмірі (в сумарному виразі та у процентах)?

-Чи відповідає виконаний Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради розрахунок понаднормативних втрат теплової енергії за 2014 рік вимогам постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" №869 від 01.06.2011р. та вимогам постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення окремого обліку доходів і витрат на підприємствах, які здійснюють виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення" №584 від 01.06.2011р.? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

-Чи підтверджується документально висновок акта ревізії Східного офісу Держаудитслужби за №04.06-21/02 від 04.04.2019р. про завищення Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради заявленої суми субвенції з різниці в тарифах за 2014 рік в сумі 1 631 668, 46 грн.? Якщо не підтверджується, то чому?".

У судовому засіданні 08 січня 2020р. представник позивача заперечив проти заявлених відповідачем клопотання, надавши обґрунтування, аналогічні доводам, які викладені у запереченнях на клопотання та додаткових поясненнях до заперечень на клопотання та просив врахувати при призначенні експертизи питання, які зазначені представником позивача, які слід поставити на розгляд експерта.

У судовому засіданні 08 січня 2020р. представник відповідача підтримав заявлене до суду клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання щодо призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Пунктами 2, 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч. 3 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відповідності до частин 4-6 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені представником позивача у запереченнях на клопотання та додаткових поясненнях до заперечень на клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Під час підготовчого провадження судом визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються позивачем, а які належать доказувати, призначено колегіальний розгляд справи та проведено інші підготовчі дії, необхідні для правильного і своєчасного вирішення адміністративної справи і які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України - підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд звертає увагу, що приписами п. 8 ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України чітко унормовано, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За вимогами статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд погоджується із твердженнями представника позивача щодо подання Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради клопотання про призначення судової економічної експертизи після закриття підготовчого провадження по справі, однак слід зазначити, що питання, які сторони просять поставити на розгляд експертної установи є предметом дослідження в рамках даної справи та потребують спеціальних знань експерта.

Так, в позові зазначено, що при розрахунку понаднормативних втрат за 2014 рік із загальної суми втрат теплової енергії слід було виключити нормативні втрати, які затверджені в тарифі в розмірі 25,25 % від кількості поставленого тепла, а не 26,615% як визначено за планом та включено до розрахунку фактичної собівартості теплової енергії. Внаслідок невірного визначення понаднормативних втрат теплової енергії із фактичних витрат підприємства виключені понаднормові втрати в сумі 5 064 460,76 грн., тоді як відповідно до виконаного перерахунку понаднормативних втрат теплової енергії за 2014 рік у відповідності до затверджених тарифів понаднормативні втрати склали 6 696 129,22 грн., різниця склала 1 631 668, 46 грн.

Таким, чином, враховуючи встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які виникли після початку розгляду справи по суті, але до ухвалення рішення у справі, враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідність з`ясування питання чи підтверджуються документально зазначений висновок Східного офісу Держаудитслужби в акті ревізії від 04.04.2019 № 04.06-21/02, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову економічну експертизу.

Пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Отже, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №160/7833/19 на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 136, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі №160/7833/19 позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити у справі №160/7833/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, офіс 361, ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яку суму у гривневому еквіваленті становили нормативні втрати в теплових мережах Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради за 2014 рік?

-Яке відсоткове значення має коефіцієнт нормативних втрат в теплових мережах Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради за 2014 рік від кількості поставленого тепла?

-Чи вірно визначено Східним офісом Держаудитслужби суму нормативних втрат в теплових мережах Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради у 2014 році в розмірі 6 696 129, 22 грн.?

-Чи вірно визначено Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради суму нормативних втрат в теплових мережах у 2014 році в розмірі 5 064 460, 76 грн.?

-Чи вірно визначено Східним офісом Держаудитслужби коефіцієнт нормативних втрат в теплових мережах Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради у 2014 році в розмірі 25,25 % від кількості поставленого тепла?

-Чи вірно визначено Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради коефіцієнт нормативних втрат в теплових мережах у 2014 році в розмірі 26,615% від кількості поставленого тепла?

-Чи підтверджується включення Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради до тарифу на теплову енергію для потреб населення, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №336 від 08.04.2014р. витрати та втрати на покупну теплову енергію, придбану підприємством у Придніпровської ТЕС за ціною 228,04 грн/1Гкал затвердженою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №2246 від 28.11.2011р. та у якому розмірі (в сумарному виразі та у процентах)?

-Чи відповідає виконаний Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради розрахунок понаднормативних втрат теплової енергії за 2014 рік вимогам постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" №869 від 01.06.2011р. та вимогам постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення окремого обліку доходів і витрат на підприємствах, які здійснюють виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення" №584 від 01.06.2011р.? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

-Чи підтверджується документально висновок акта ревізії Східного офісу Держаудитслужби за №04.06-21/02 від 04.04.2019р. про завищення Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради заявленої суми субвенції з різниці в тарифах за 2014 рік в сумі 1 631 668, 46 грн.? Якщо не підтверджується, то чому?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради (49081, м.Дніпро, вул. Артільна, буд. 6 - Б; ).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта матеріали, які є об`єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі №160/7833/19 на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Матеріали адміністративної справи №160/7833/19 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 361, ).

Відповідно до ч. 8 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Після проведення експертизи матеріали справи, разом із експертним висновком, підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 10.01.2020 року.

Суддя Н.В. Боженко