Справа № 405/6380/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6380/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Пинзар Ольги Іванівни про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Пинзар О.І. про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1451707 від 24.08.2019 року. В обґрунтування позову вказав, що 24.08.2019 року він рухався на автомобілі ВАЗ 2101 з причепом по вул. Мурманській, коли його зупинили поліцейські та повідомили йому, що він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підтвердження цього відповідач на власному мобільному телефоні показала відео, де автомобіль позивача з причепом проїжджає Т-подібне перехрестя, при цьому на ньому були зафіксовані показники світлофора лише з другорядної дороги, хоча автомобіль позивача рухався по головній. Позивач пояснив, що він проїжджав дане перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, однак відповідач проігнорувала ці пояснення та винесла оскаржувану постанову. Також зазначив, що згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора не вдаючись до екстреного гальмування не можуть зупинити свій транспортний засіб у місці, визначеному п. 8.10. ПДР України, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. За таких обставин, просить визнати дії відповідача щодо складання оскаржуваної постанови незаконними, а саму постанову - протиправною та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

18.10.2019 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Зазначила, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вона оцінила всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, з чого можна було б зробити висновок, що дії відповідача, як поліцейського, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними. Постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395. Під час розгляду справи ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки. А також повідомив, що до суду надіслано як доказ по справі відеофіксацію факту вчинення адміністративного правопорушення від 24.08.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор та реєстратор службового автомобіля. Оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1451707 від 24.08.2019 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Пинзар О.І., 24.08.2019 року о 17:36 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький, по вул. Мурманська, 37, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як вбачається з п.п. 8.10, 8.11 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Надані відповідачем відеозаписи з місця адміністративного правопорушення від 24.08.2019 року, що містяться на DVD-R диску, не містять необхідних даних та доказів того, що позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький, по вул. Мурманська, 37, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Так, на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля видно Т-подібне перехрестя, на якому також видно показники основного та дублюючого світлофорного об`єкта, сигнали якого призначені для другорядної дороги, де знаходився відповідний автомобіль. В цей час автомобіль ВАЗ 2101 з причепом проїжджав дане перехрестя по головній дорозі. Однак кут огляду відеокамери, місце здійснення відеозапису у сукупності не спростовують доводи позивача щодо дотримання ним вимог як п. 8.7.3 ґ) так і п. 8.10, п. 8.11 ПДР України, які дозволяють рухатися далі у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки з даного відеозапису неможливо однозначно встановити показники світлофорних об`єктів, призначених для головної дороги в момент, коли позивач проїжджав дане перехрестя.

Крім того, з відеозаписів нагрудного відеореєстратора вбачається, що позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що він рухався зі швидкістю 65 км/год та виїхав на дане перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому в силу положень ст. 74 КАС України надані відповідачем відеозаписи не можуть бути неналежним доказом у даній справі та враховуватися під час розгляду справи.

Інших доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем до суду не надано.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Пинзар О.І. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1451707 від 24.08.2019 року є незаконними, а сама постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Пинзар Ольги Іванівни (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22 Б) про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Пинзар Ольги Іванівни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1451707 від 24.08.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1451707 від 24.08.2019 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Пинзар Ольгою Іванівною відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний