Справа № 560/493/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2020 року

м. Київ

справа №560/493/19

адміністративне провадження №К/9901/91/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №560/493/19 за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати незаконними та необґрунтованими дії Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області щодо повернення наказів господарського суду Хмельницької області від 05 листопада 2018 року у справі №924/73/18;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області виконати вимоги частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним повернення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області наказів господарського суду Хмельницької області від 05 листопада 2018 року по справі № 924/73/18 без виконання. У задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року скасовано, а провадження у справі закрито.

02 січня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, із змісту прохальної частини якої вбачається, що остання подана на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №560/493/19 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у справі у частині перегляду у касаційному порядку рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року, оскільки воно не переглядалось в апеляційному порядку на предмет дослідження правильності оцінки доказів і встановлення фактів та було скасовано судом апеляційної інстанції з прийняттям постанови про закриття провадження у справі.

Що ж стосується касаційної скарги у частині оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, то суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч вищезазначеної законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до Акту Верховного Суду від 02 січня 2020 року № 560/493/19/24/20 під час розкриття конверта (пакета), надісланого позивачем, виявлені такі недоліки - відсутня копія касаційної скарги, яка зазначена додатком до касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), (частина 2 статті 169 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями статті 329 КАС України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У заяві про поновлення строку позивач ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, на обґрунтування якої зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано засобами поштового зв`язку 02 грудня 2019 року. Оскільки касаційна скарга подана до суду протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови, то скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. На підтвердження вказаного, скаржник додає копію супровідного листа суду апеляційної інстанції про направлення постанови від 14 листопада 2019 року із відбитком штампа реєстрації вхідної кореспонденції Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, на якому вказана дата - 02 грудня 2019 року.

Проте, скаржник не надає конверту (копії конверту) в якому було надіслано оскаржуване судове рішення із зазначенням трек-номеру (поштового штих-коду) та з якого можна відстежити поштове відправлення на офіційному веб-сайті ПАТ Укрпошта.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки не підтверджені жодними належними доказами.

Враховуючи викладене, касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строків на касаційне оскарження підтверджену належними доказами поважності такого пропуску (дату отримання оскаржуваного судового рішення) та надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 169, 329-331, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницького міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року.

Визнати неповажними причини пропуску Хмельницьким міським центром зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №560/493/19.

Касаційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №560/493/19 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

М.В. Білак

О.В. Калашнікова ,

Судді Верховного Суду