Справа № 340/42/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/42/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006), Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправними дій, а також визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії ГУНП в Кіровоградській області щодо внесення ОСОБА_1 , начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії ГУНП в Кіровоградській області 27.12.2018, що є додатком до наказу ГУНП в Кіровоградській області № 564 від 26.12.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прийняте на підставі протоколу ОП № 274 від 27.12.2018 та викладене у вигляді висновку в атестаційному листі від 27.12.2018 року у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)», а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність», стосовно підполковника поліції ОСОБА_1 перебуваючого на посаді начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею сьомою Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривень.

Зі змісту п.3.1.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

У відповідності до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру за які необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1681,60 грн. (840,80 грн. х 2).

З огляду на вищевикладене, для усунення вищевказаного недоліку позовної заяви заявнику до суду необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн.

Згідно ч.ч.1, 5, ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так позивач оскаржує дії, а також просить скасувати рішення від 27.12.2018 проте звернувся до суду лише 08.01.2020, тобто майже через рік після закінчення місячного строку звернення до суду.

Позивачем подано клопотання про поновлення строків на звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що позивачем оскаржувалось рішення атестаційної комісії № 15 ГУНП в Кіровоградській області, шляхом подання скарги до Центральної апеляційної атестаційної комісії.

Позивач, з посиланням на положення ч.4 ст. 122 КАС України, зазначає, що для звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою встановлено тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. При цьому, позивач вказує, що рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії, за результати розгляду його скарги, прийняте 31.01.2019.

Однак, позивач у заяві про поновлення строків не зазначає, коли йому стало відомо про рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії від 31.01.2019.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем у поданому клопотанні про поновлення строків на звернення до суду не зазначені суттєві обставини, що унеможливлює вирішення судом питання про поновлення або відмову у поновленні строку звернення до суду.

З огляду на викладене, позивачу необхідно вказати дату коли йому стало відомо про рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії від 31.01.2019 прийнятого за результати розгляду його скарги, з наданням відповідних доказів.

Відповідно до ч.2, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем до суду подано копії документів (додатки до позовної заяви), які в свою чергу належним чином не завірені. Таким чином, виникла необхідність запропонувати позивачу надати до суду належним чином завірені копії таких документів.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, а також визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун