Справа № 200/182/20-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2020 р. Справа №200/182/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 22) про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання неправомірними дій щодо відмову у призначенні пенсії;

- скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 26.10.2016 № 626;

- зобов`язання зарахувати до пільгового трудового стажу за списком № 1 періоди роботи у ДП «Шахта «Юний Комунар» ВО «Орджонікідзевугілля» з 17.08.1984 по 05.01.1985, з 15.01.1985 по 26.10.1985, з 12.01.1988 по 22.02.1993, в ш/у «Зуєвское» ВО «Жовтеньвугілля» з 02.03.1993 по 07.10.1993, на ВАТ «Шахта ім. 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції» дочірнього підприємства «Жовтеньвугілля» з 03.02.1997 по 03.06.2000, у ТОВ «Управління гірничих робіт» з 21.05.2008 по 07.07.2008, в ПАТ «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» з 01.06.2014 по 01.11.2015 та час перебування у відпустці без збереження заробітної плати - 8 днів у травні 2009 року та 9 днів у липні 2009 року і призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 02.08.2016.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову, за призначенням пенсії позивач звернувся до відповідача 02.08.2016. У призначенні пенсії позивачу відповідач відмовив рішенням від 26.10.2016 № 626. До суду із даним позов позивач звернувся 21.12.2019, тобто, із порушенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

При цьому, за викладеними у позові посиланнями, про прийняте відповідачем рішення від 26.10.2016 № 626 щодо відмови у призначенні пенсії позивач не знав до моменту звернення в управління із запитом від 04.11.2019, у відповідь на що отримав лист відповідача від 18.11.2019 та копію рішення від 26.10.2016 № 626.

Водночас слід зазначити, що положеннями ст. 122 КАС України передбачено обчислення строку звернення до суду не виключно з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а також з моменту, коли позивач повинен був про це дізнатись.

Враховуючи, що із заявою про призначення пенсії позивач до відповідача звернувся 02.08.2016, а у її призначенні йому відмовлено рішенням від 26.10.2016, позивач повинен був знатись про порушення своїх прав у розумний строк від дня звернення.

При цьому, жодних пояснень та доказів на підтвердження того, чому позивач не знав та не міг знати про порушення своїх прав у 2016 році, що полягали в не призначенні пенсії позивач не надав.

Разом з цим слід мати на увазі, що виплата пенсії носить періодичний (щомісячний) характер, а тому позивач не отримуючи пенсії після звернення за її призначенням мав можливість та повинен був дізнатися про порушення своїх прав у 2016 році в розумний строк.

Аналогічний правовий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про оскарження дій органу Пенсійного фонду щодо виплати пенсії викладено Верховним Судом в ухвалі від 07.02.2018 по справі № К/9901/1552/18 (464/12247/14-а).

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.08.2018 в адміністративній справі № 813/2897/16 та 16.10.2018 в адміністративній справі № 813/998/18.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду також не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс та інші проти Великобританії» рішення від 21.02.1986 справа, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 року, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975 року).

На думку Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (2006) необхідно досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявниці.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене позивач має надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із доказами поважності підстав його пропуску.

Наведене вище свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що згідно частини 1 статті 169 цього Кодексу є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом яких позивач має надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із доказами поважності його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик