Справа № 174/1112/19
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 січня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л., представника позивача - Григор`єва Д.В.,

відповідча - Фургало І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заадміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Фургала Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 367295 від 19.12.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченому ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., винесену поліцейським СРПП Вільногірського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Фургалом І.О., мотивуючи тим, що 19 грудня 2019 року, коли він на належному йому автомобілі «ОРЕL», н/з НОМЕР_1 зупинився біля будинку по вул. Гагаріна,3, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, до нього під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції, як пізніше стало відомо, один з них відповідач- старший сержант поліції Фургало І.О . Після того, як він вийшов з автомобіля, між ним та відповідачем виник конфлікт, під час якого відповідач та іншій поліцейський застосували до нього фізичну силу, наділи на його руки кайданки, забрали ключі від замка запалення та замків дверей автомобіля, після чого відповідач відвіз його на службовому автомобілі до Вільногірського відділення поліції, де відповідачем було складено оскаржуєму постанову. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм міжнародного законодавства та законодавства України, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам справи , відповідач в постанові не зазначив жодного доказу порушення ним ПДР, а сама по собі оскаржувана постанова доказом правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП не може вважатися. Також відповідач не вірно кваліфікував та зазначив в постанові порушення ПДР, тобто неправильно визначив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не вірно визначив форму вини як елемент складу правопорушення, за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, так як зазначив, що він не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чім порушив п.2.1 «а» ПДР, а непред`явлення водієм посвідчення як порушенням вважається невиконання водієм п.п.2.4 п.2 Правил дорожнього руху, згідно яких на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися із дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (в тому числі посвідчення водія). Крім того, в постанові не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, тобто відсутня обов`язкова умова об`єктивної сторони правопорушення, а саме час вчинення адміністративного правопорушення. Також у нього був відсутній як умисел на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, так і можливість надати поліцейському своє посвідчення водія, оскільки він не відмовлявся пред`являти це посвідчення водія, а не мав об`єктивну змогу його пред`явити тільки за тією підставою, що відповідач раптово, без попередження, безпідставно застосував до нього фізичний вплив (силу) в порушення вимог ст.ст.43,44 Закону України «Про національну поліцію», відвіз його до відділення поліції, а його посвідчення водія залишилося в «барсетці», яка була в автомобілі.

До участі у справі у якості відповідача позивачем залучено поліцейського СРПП Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Фургала Ігоря Олександровича .

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові КАС ВС від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачених частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

З огляду на викладене, відповідач - поліцейський СРПП Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Фургало І.О., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Вислухавши думку представника позивача Григор`єва Д.В., який заперечує проти заміни відповідача, вважає, що до участі у справі слід притягнути у якості співвідповідача ГУНП в Дніпропетровській області, що забезпечить дотримання процесуальних норм та права сторін у даному спорі, думку відповідача Фугала І.О. , який залишив вирішення даного питання на розсуду суду, суд дійшов висновку, що з урахуванням позиції представника позивача, до участі у справі як другого відповідача слід залучити ГУНП в Дніпропетровській області, яке має статус юридичної особи, і якому підпорядковується його структурний підрозділ - Вільногірський ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в трудових відносинах з яким перебуває відповідач Фургало І.О .

Керуючись ст..ст.2, 46, 48 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст.ст.162, 269 КАС України він має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України та до якого відповідно до ч.2 ст.77 КАС України слід надати докази, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов; а також встановити 3-денний строк з дня отримання позову для подачі відзиву та доказів.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.167 КАС України, та копії останніх з додатками до них одночасно з наданням їх до суду повинні бути направлені іншим учасникам справи, з наданням документів, що підтверджують таке надіслання (надання).

Копію даної ухвали направити відповідачу та роз`яснити про наявність у нього процесуальних прав і обов`язків згідно ст.ст.44,47 КАС України.

Відповідач може отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://vg.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис А.А. Борцова