Справа № 395/1621/19
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1621/19 Провадження № 2-а/395/6/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі - Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1847232 від 10.12.2019 р., винесену інспектором управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Гордієнком Олександром Валерійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 10.12.2019 року о 15 годинi 30 хвилин він керував автомобілем марки ВАЗ 219010, д/н НОМЕР_1 . Рухаючись по автодорозі Кропивницький - Тернопіль - Стрій, переїхавши регульований залізничний переїзд, відразу ж за яким автодорога повертала ліворуч, і відповідно не змінюючи напрямки руху, рухаючись по вказаній дорозі відносно проїжджої частини, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області. Зупинившись на вимогу працівників поліції, водій вийшов з автомобіля, працівник поліції повідомив, що ним було порушено п.9.2.б ПДР, тобто при повороті ліворуч водій не ввімкнув лівий показник повороту, тобто скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що накладено передбачений адміністративний штраф в розмірі 425 гривень.

У судове засідання позивач не з`явився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, будь яких заяв та клопотань не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1847232 від 10.12.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення працівником поліції були стосовно ОСОБА_1 порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові не зазначено, яким транспортним засобом керував водій, не зазначено, на якому перехресті відбулося дане порушення і з якої дороги на яку водій буцім - то повертав. Хоча, як стверджує ОСОБА_1 , ніякого повороту він не здійснював, а лише рухався по тій же полосі руху в місці, де дорога повернула ліворуч.

Не дивлячись на дані порушення при розгляді зазначеної справи та відсутність в його діях порушень ПДР, працівник поліції провів розгляд справи та виніс рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

При цьому в присутності водія оскаржувана постанова не виносилась і була винесена наступного дня, що підтверджується датою, зазначеною у постанові - 11 грудня 2019 року.

Частиною 2 статтi 122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення передбачено адмiнiстративну вiдповiдальнiсть за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобiв загального користування, проїзд на заборонений сигнал свiтлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону i зустрiчного роз`їзду, безпечної дистанції або iнтервалу, розташування транспортних засобiв на проїзнiй частинi, порушення правил руху автомагiстралями, користування зовнiшнiми освiтлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи змiнi його напрямку, використання цих приладiв та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технiчними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобiв пiд час виконання ними невiдкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Так, вiдповiдно до ст. 7 КУпАП нiхто не може бути пiдданий заходу впливу в зв`язку з адмiнiстративним правопорушенням, iнакше як на пiдставi i в порядку, встановленим законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з 'ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адміністративне правопорушення зобов' язаний з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згiдно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягаться до адміністративної вiдповiдальностi має право: знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, iншого фахiвця у галузi права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобiгти безпідставному притягненню такої особи до вiдповiдальностi.

Як стверджує позивач, відповідач проігнорував його клопотання щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до явки адвоката, правовою допомогою якого він мав право користуватися.

Вiдповiдно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при пiдготовцi до розгляду

справи про адмiнiстративне правопорушення вирішує такi питания: 1) чи належить до його компетенцiї розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та iншi матеріали справи про адмiнiстративне правопорушення; 3) чи сповiщено осiб, якi беруть участь у розглядi справи, про час i мiсце її розгляду; 4) чи витребувано необхiднi додатковi матерiали; 5) чи пiдлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників, адвоката.

Згiдно з приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегiального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засiданнi колегiального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, роз`яснює особам, якi беруть участь у розглядi справи, їх права i обов`язки. На засiданнi заслуховуються особи, якi беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Аналогiчнi вимоги передбаченi i п.9 роздiлу III Iнструкцiї з оформлення полiцейськими матерiалiв про адмiнiстративнi правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксованi не в автоматичному режимi, затвердженої наказом МВС вiд 07.11.2015 № 1395.

Разом з тим, вiдповiдач винiс оскаржувану постанову, але будь-якої пiдготовки до розгляду справи не було, не були вирiшенi клопотання, не були дослiдженi докази, не були заслуханi особи, якi беруть участь у розгляді справи.

Зазначена постанова складалася без участі водія, справа була розглянута на автодорозі Кропивницький- Тернопіль -Стрій. Не надано жодного підтвердження винуватості водія, оскільки він не виконував ні повороту, ні розвороту, не змінював полоси руху, хоч в даному місці мається дорожня розмітка - суцільна лінія, яка розмежовує полоси руху та забороняє виїзд на зустрічну полосу руху, та суцільна лінія, яка зазначає край проїжджої частини і, зі слів водія, він не виїздив за межу, визначені полосами на дорозі. Дорожніх знаків у даному місці немає жодних. Свідків даного правопорушення немає, анкетні дані водія взяті невідомо звідки, невірно зазначене місце реєстрації, що підтверджується копією паспорта.

При цьому постанова серії ЕАК № 1847232 від 10.12.2019 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технiчних приладiв та засобiв, посилання на офiцiйнi документи, тощо, на пiдставi яких полiцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцiнює докази за своїм внутрiшнiм переконанням, що грунтуєтъся на всебiчному, повному i об`єктивному дослiдженнi всiх обставин справи в їx сукупностi, керуючись законом i правосвідомістю.

При цьому, пiдставою для притягнення тiєї чи iншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

При розгляді справи поліцейський не повідомив про можливість відкладення справи для того, щоб скористатися правовою допомогою, порушивши права на звернення за правовою допомогою, також не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано всі необхідні в даному випадку обставини справи.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Будь - які додаткові докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП до суду надано не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1847232 від 10.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1847232 від 10.12.2019 р., винесену інспектором управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Гордієнком Олександром Валерійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1621/19 Провадження № 2-а/395/6/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі - Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1847232 від 10.12.2019 р., винесену інспектором управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Гордієнком Олександром Валерійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 10.12.2019 року о 15 годинi 30 хвилин він керував автомобілем марки ВАЗ 219010, д/н НОМЕР_1 . Рухаючись по автодорозі Кропивницький - Тернопіль - Стрій, переїхавши регульований залізничний переїзд, відразу ж за яким автодорога повертала ліворуч, і відповідно не змінюючи напрямки руху, рухаючись по вказаній дорозі відносно проїжджої частини, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області. Зупинившись на вимогу працівників поліції, водій вийшов з автомобіля, працівник поліції повідомив, що ним було порушено п.9.2.б ПДР, тобто при повороті ліворуч водій не ввімкнув лівий показник повороту, тобто скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що накладено передбачений адміністративний штраф в розмірі 425 гривень.

У судове засідання позивач не з`явився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, будь яких заяв та клопотань не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1847232 від 10.12.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення працівником поліції були стосовно ОСОБА_1 порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові не зазначено, яким транспортним засобом керував водій, не зазначено, на якому перехресті відбулося дане порушення і з якої дороги на яку водій буцім - то повертав. Хоча, як стверджує ОСОБА_1 , ніякого повороту він не здійснював, а лише рухався по тій же полосі руху в місці, де дорога повернула ліворуч.

Не дивлячись на дані порушення при розгляді зазначеної справи та відсутність в його діях порушень ПДР, працівник поліції провів розгляд справи та виніс рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

При цьому в присутності водія оскаржувана постанова не виносилась і була винесена наступного дня, що підтверджується датою, зазначеною у постанові - 11 грудня 2019 року.

Частиною 2 статтi 122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення передбачено адмiнiстративну вiдповiдальнiсть за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобiв загального користування, проїзд на заборонений сигнал свiтлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону i зустрiчного роз`їзду, безпечної дистанції або iнтервалу, розташування транспортних засобiв на проїзнiй частинi, порушення правил руху автомагiстралями, користування зовнiшнiми освiтлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи змiнi його напрямку, використання цих приладiв та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технiчними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобiв пiд час виконання ними невiдкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Так, вiдповiдно до ст. 7 КУпАП нiхто не може бути пiдданий заходу впливу в зв`язку з адмiнiстративним правопорушенням, iнакше як на пiдставi i в порядку, встановленим законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з 'ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адміністративне правопорушення зобов' язаний з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згiдно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягаться до адміністративної вiдповiдальностi має право: знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, iншого фахiвця у галузi права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобiгти безпідставному притягненню такої особи до вiдповiдальностi.

Як стверджує позивач, відповідач проігнорував його клопотання щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до явки адвоката, правовою допомогою якого він мав право користуватися.

Вiдповiдно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при пiдготовцi до розгляду

справи про адмiнiстративне правопорушення вирішує такi питания: 1) чи належить до його компетенцiї розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та iншi матеріали справи про адмiнiстративне правопорушення; 3) чи сповiщено осiб, якi беруть участь у розглядi справи, про час i мiсце її розгляду; 4) чи витребувано необхiднi додатковi матерiали; 5) чи пiдлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників, адвоката.

Згiдно з приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегiального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засiданнi колегiального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, роз`яснює особам, якi беруть участь у розглядi справи, їх права i обов`язки. На засiданнi заслуховуються особи, якi беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Аналогiчнi вимоги передбаченi i п.9 роздiлу III Iнструкцiї з оформлення полiцейськими матерiалiв про адмiнiстративнi правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксованi не в автоматичному режимi, затвердженої наказом МВС вiд 07.11.2015 № 1395.

Разом з тим, вiдповiдач винiс оскаржувану постанову, але будь-якої пiдготовки до розгляду справи не було, не були вирiшенi клопотання, не були дослiдженi докази, не були заслуханi особи, якi беруть участь у розгляді справи.

Зазначена постанова складалася без участі водія, справа була розглянута на автодорозі Кропивницький- Тернопіль -Стрій. Не надано жодного підтвердження винуватості водія, оскільки він не виконував ні повороту, ні розвороту, не змінював полоси руху, хоч в даному місці мається дорожня розмітка - суцільна лінія, яка розмежовує полоси руху та забороняє виїзд на зустрічну полосу руху, та суцільна лінія, яка зазначає край проїжджої частини і, зі слів водія, він не виїздив за межу, визначені полосами на дорозі. Дорожніх знаків у даному місці немає жодних. Свідків даного правопорушення немає, анкетні дані водія взяті невідомо звідки, невірно зазначене місце реєстрації, що підтверджується копією паспорта.

При цьому постанова серії ЕАК № 1847232 від 10.12.2019 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технiчних приладiв та засобiв, посилання на офiцiйнi документи, тощо, на пiдставi яких полiцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцiнює докази за своїм внутрiшнiм переконанням, що грунтуєтъся на всебiчному, повному i об`єктивному дослiдженнi всiх обставин справи в їx сукупностi, керуючись законом i правосвідомістю.

При цьому, пiдставою для притягнення тiєї чи iншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

При розгляді справи поліцейський не повідомив про можливість відкладення справи для того, щоб скористатися правовою допомогою, порушивши права на звернення за правовою допомогою, також не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано всі необхідні в даному випадку обставини справи.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Будь - які додаткові докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП до суду надано не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1847232 від 10.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1847232 від 10.12.2019 р., винесену інспектором управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Гордієнком Олександром Валерійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний