Справа № 338/1521/19
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1521/19

10 січня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому поставив питання про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1896222, винесеної 23 грудня 2019 року інспектором Богородчанського ВП Гоголем М.М., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення просив закрити.

Ухвалою від 03.01.2020 року до розгляду справи залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Гоголя Миколу Миколайовича.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги мотивував тим, що 23.12.2019 року був зупинений патрульною поліцією під час руху через с.Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області і поліцейський вказав, що він допустив порушення правил дорожнього руху, оскільки рухався автомобілем у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла. Дійсно, вийшовши з автомобіля, він переконався, що ліва лампа не працювала, однак до того він цієї несправності не виявив, оскільки перед початком руху перевіряв технічний стан автомобіля. Не заперечуючи самого факту виявленого порушення, вважає, що поліцейський міг обмежитись усним зауваженням чи попередженням, а також надати йому можливість усунути на місці виявлене порушення. Просив позов задовольнити.

Відповідач та інспектор Гоголь М.М. в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до оскарженої позивачем постанови серії ЕАК №1896222 від 23.12.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що 23.12.2019 року о 19 год.07 хв. у с.Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області у темну пору доби керував автомобілем Opel Vectra р.н.з. НОМЕР_1 , який мав несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла, з якими відповідно до п.31.4.3 експлуатація його заборонена.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В ході наданих пояснень позивач підтвердив суду той факт, що ліва лампа фар у режимі ближнього світла не працювала. Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він до зупинки працівниками поліції цього факту не виявив, суд оцінює критично, оскільки у темну пору доби відсутність світла однієї фари не може залишатись не поміченою для водія і відповідно до п.2.3 ПДР саме на водія покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і реагувати на її зміну, стежити за технічним станом автомобіля. Посилання водія на те, що несправність могла виникнути у дорозі є вірогідними, однак відповідно до п.31.5 ПДР водій за таких обставин, до усунення несправності мав забезпечити виконання вимог п.9.9 і 9.11 ПДР, що не було ним зроблено.

Відповідно до ст. 280 КупАП поліцейський виніс постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КупАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння інкримінованого йому правопорушення фактично визнав, однак вважав, що поліцейський міг обмежитись щодо нього лише привентивними заходами. Доказів, що спростовували би правильність винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гоголя Миколи Миколайовича від 23.12.2019 року ЕАК №1896222 без змін.

Рішення може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.