Справа № 340/2865/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2865/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови йому в призначенні пенсії відповідно до положень ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність - протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до положень ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з 02 вересня 2008 року.

Щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії відповідно до положень ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з 02 вересня 2008 року, суд зазначає наступне.

Представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого посилається на ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Також вказує, що статтею 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Тобто, на думку представника позивача, право на звернення до суду з питань нарахування пенсії не може бути обмежено будь-яким строком.

Відповідач у відзиві на позов зазначав, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 02 вересня 2008 року, оскільки позивач звернувся до Головного управління із заявою щодо здійснення перерахунку пенсії відповідно до положень ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" лише 16 квітня 2019 року. Отже, на думку відповідача, обов`язок щодо перерахунку пенсії не міг виникнути раніше звернення громадянина.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як зазначено у ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що пенсія виплачується щомісяця у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України.

Матеріали справи свідчать про те, що позовну заяву направлено до суду 07.11.2019, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті та квитанцією АТ "Укрпошта", тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду від дати 07.05.2019 вихідного номера рішення №157260 від 16.04.2019 р. щодо відмови у перерахунку пенсії позивача.

Датою звернення позивачем до органу ПФУ із заявою про перерахунок пенсії є 16.04.2019.

У свою чергу, оскільки ні адміністративний позов, ні матеріали справи не містять відомостей щодо існування об`єктивних обставин, які обумовили неможливість звернення позивача до суду з цим позовом раніше, вимоги за період з 02.09.2008 по 15.04.2019 (до дня звернення із заявою про перерахунок пенсії) включно підлягають залишенню без розгляду.

Крім того, суд враховує, що пенсія є періодичним платежем, тому посилання позивача у позові на норми частини 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", частини 2 статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" як підстави для виплати пенсій без обмеження будь-яким строком, суд відхиляє, оскільки зазначені приписи регулюють виплату за минулий час уже нарахованих, але не виплачених з вини пенсійного органу пенсій. Натомість у спірних правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом, оскільки ним не визнавалося право позивача на пільги, передбачені Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та на отримання пенсії у розмірі, передбаченому цим Законом.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

У справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Отже, даний спір повинен розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку. Підстав для поновлення строку звернення до суду, які б можна було вважати поважними, позивачем не наведено.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 757/12134/14-а, від 30.01.2018 у справі № 408/2861/17-а., від 31.01.2019 року у справі №520/9721/16-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 123, 240, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії за період з 02.09.2008 року по 15.04.2019 року включно, залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина