Справа № 760/19352/19
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/50/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Дивнич Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив визнати протиправними дії інспектора 6 роти 1 батальйону УПП у м. Києві ДПП Дивнич О.В. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та скасувати зазначену постанову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.06.2019 року інспектором 6 роти 1 батальйону УПП у м. Києві ДПП Дивнич О.В. винесено відносно позивача постанову серії ГБ №330707 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн., за перебування в громадському місці магазин «Фора» в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вказану постанову та дії відповідача позивач вважає протиправними, з наступних підстав.

Зазначив, що 26.06.2019 року о 00 год. 20 хв. його спинили працівники патрульної поліції і не пояснюючи причин затримання, інспектором УПП винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На прохання позивача про надання роз`яснень його прав та надання доказів по справі, відповідачем було відмовлено.

Також позивачу не було повідомлено в чому саме полягало правопорушення.

Позивач зазначав, що обставини викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам, оскільки на час зупинки працівниками патрульної поліції він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав пристойний зовнішній вигляд, громадський порядок не порушував.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Крім того, позивач вказував на те, що в порушення ст. 358 КУпАП інспектором патрульної поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.06.2019 року інспектором 6 роти 1 батальйону УПП у м. Києві ДПП Дивнич О.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що позивач 26.06.2019 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві по вул. І. Пулюя 5, перебував в громадському місці, магазин «Фора» в п`яному вигляді (запах алкоголю з порожнини рота), чим ображав людську гідність і громадську мораль, на що слід зазначити наступне.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч.1 ст.178 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується позивачу полягає у поведінці особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, яка явно порушує загально визнанні норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо).

Суд вважає також, що притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає особа тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи є пристойною, а у випадку коли має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані) є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, крім наданої позивачем копії постанови серії ГБ №330707 від 26.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суду не надано.

Згідно ж ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не наведено обставин та не надано достатніх доказів, які доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 178, 251, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Дивнич Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Дивнич Олександра Володимировича щодо складання постанови серії ГБ №330707 по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову серії ГБ №330707 від 26.06.2019 року винесену інспектором 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Дивнич Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя