Справа № 440/120/20
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/120/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, у якій просив:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича стосовно уцінки нерухомого майна на 20 відсотків та скасувати протокол № 424758 проведення електронних торгів від 12.08.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 19.12.2019 ВП № 57219665.

За змістом пунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічний зміст, викладено в нормі ч. 4 ст. 172 КАС України, яка встановлює, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз наведених норм вказує, що КАС України, хоча і дозволяє позивачу заявляти кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, проте не допускає об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлене законом.

Суд враховує, що позов в частині визнання неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича стосовно уцінки нерухомого майна на 20 відсотків та скасування протоколу № 424758 проведення електронних торгів від 12.08.2019 належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 19.12.2019 ВП № 57219665 суд зауважує, що її належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що оскільки у даному випадку позивач оскаржує дії Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні №57219665, відкритого за виконавчим листом, виданим 23.06.2014 Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/13525/14-ц, розглянутій за правилами ЦПК України, належним судом для розгляду позовної заяви про визнання неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича стосовно уцінки нерухомого майна на 20 відсотків та скасування протоколу № 424758 проведення електронних торгів від 12.08.2019 є Дніпровський районний суд міста Києва.

Разом з тим, позовні вимоги в іншій частині належать до розгляду Полтавського окружного адміністративного суду.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві зазначено вимоги, що належить розглядати у порядку різного судочинства.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Аналіз положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для висновку, що роз`єднання позовних вимог є можливим у разі, коли усі заявлені позивачем вимоги належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, адже відповідно до частини шостої вказаної статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

За таких обставин, зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги, що належить розглядати у порядку різного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 21, 169, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови позивачеві.

Роз`яснити позивачу право звернутися з окремим позовом до приватного виконавця до Полтавського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, та до місцевого загального суду у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Головко