Справа № 473/5134/19
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/5134/19
РІШЕННЯ

іменем України

"09" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Ротар М.М. при секретарі Гавриловій І.С.

За участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Тітух І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Наталії Василівни, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Грейц Андрія Олеговича про визнання протиправними дій посадових осіб управління ДАБІ у Миколаївській області та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

встановив

в грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Наталії Василівни, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Грейц Андрія Олеговича, в якому просив скасувати постанову №85 від 10.12.2019 року, що була винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Грейц Андрія Олеговича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП.

Позивач посилається на те, що відносно нього 27.11.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого постановою від 10.12.2019 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8 500 грн., за те, що він не виконав припису складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Наталії Василівни від 27.11.2019 р. №106 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, які дають право експлуатувати об`єкт « Будівництво господарської будівлі» за адресою АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що вказана постанова винесена неправомірно, оскільки в період перевірки, яка відбулася в квітні 2017 року, що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.04.2017 року згідно якого було виявлено факт самовільного збудованої господарської будівлі розміром 3х4 та відносно нього була винесена Постанова №37 від 12.05.2017 року про закриття справи про адміністративне правопорушення. Під час вказаної перевірки було встановлено, що будівництво об`єкту без дозвільних документів було закінчено ще в 2014 році. Також вказаними актами перевірки було встановлено, що факт експлуатації незаконно збудованого об`єкта був виявлений посадовою особою ДАБІ в квітні 2017 року. Тому посилаючись на вказані обставини позивач вважає, що тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.38 КУпАП вважається пропущеним і постанова №85 від 10 грудня 2019 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року було відкрито провадження по справі та справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26 грудня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Тітух І.Б. уточнили позовні вимоги, просили скасувати постанову №85 від 10.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, у відзиві заперечували проти задоволення позову, оскільки вважали, що при винесенні оскаржуваної постанови, ними було дотримані вимоги діючого законодавства, дотримані строки притягнення позивача до відповідальності, оскільки під час перевірки, яка була розпочата 14.11.2019 року об`єкт «Будівництво господарської будівлі» за адресою АДРЕСА_1 експлуатуються, а саме господарська будівля використовується для приготування їжі та проживання, що є порушенням ст..39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

27.11.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, які дають право експлуатувати об`єкт «Будівництво господарської будівлі» за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до акту № 381, що був складений 27.11.2019 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було виявлено, що ОСОБА_1 на прибудинковій території одноповерхового багатоквартирного будинку збудував капітальну господарську будівлю приблизними розмірами 3х4 м. Проектна документація на будівництво об`єкта, затверджена належним чином не надана. На момент перевірки будівельні роботи завершені та не виконуються.

27.11.2019 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області Заграєнко Н.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст.96 КУпАП, а саме ОСОБА_1 здійснюється експлуатація об`єкту за адресою АДРЕСА_1 не прийнятого в експлуатацію.

10 грудня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області Грейц А.О. була винесена постанова № 85 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.9 ст.96 КУпАП. Якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.9 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів, обов`язок щодо збирання яких покладено на уповноважених осіб (ст. 251 КпАП України).

Відповідно доч.2ст.77КАС України,в адміністративнихсправах пропротиправність рішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноважень обов`язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказаним принципам оскаржувана постанова не відповідає.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП, а саме експлуатація об`єкту не прийнятого в експлуатацію є триваючим, строк притягнення до адміністративної відповідальності за триваюче правопорушення розпочинається з моменту виявлення експлуатації об`єкту незаконного будівництва.

Факт закінченого будівництва об`єкта господарської будівлі і факт її експлуатації було виявлено посадовою особою ДАБІ ще в квітні 2017 року, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.04.2017 року, згідно якого було виявлено факт самовільно збудованої господарської будівлі, приписом №93 від 28.04.2017 року про усунення порушення дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм шляхом знесення господарської будівлі розміром 3х4 до 28.08.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року та постановою №37 від 12.05.2017 року про закриття справи про адміністративне правопорушення по ч.7 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно ст..247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивача про неправомірність дій посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївській області під час притягнення його до адмінінстративної відповідальності та вважає, що є підстав для скасування постанови №85 від 10 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу за ч.9 ст.96 КУпАП, що на думку суду буде достанім для поновлення порушеного права позивача.

На підставі ст.ст. 188-2, 244-6, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 9,11,18-20,77,227,228,246,250 КАС України

ухвалив

адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 85 від 10 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП.

Рішення вступає в законну силу після закінчення термінів на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Суддя М.М. Ротар