Справа № 1.380.2019.004853
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 січня 2020 р. м. Львів № 1.380.2019.004853

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача ОСОБА_1 .,

від відповідача Мельник В.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області (81043, Львівська область, Яворівського району, с. Рогізно, вул. Молодіжна, 2) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на користь позивача в розмірі 112021,46 грн. з 06.05.2018 по день фактичного розрахунку 30.08.2019.

Ухвалою суду від 25.09.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 30.10.2019 у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

В судовому засіданні 10.01.2020 судом поставлене на обговорення питання про зупинення провадження у цій справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Представники сторін щодо зупинення провадження у справі не заперечили.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд керується таким.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 у справі №761/9584/15-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/9584/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні дні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_3 , поданою його представником - Поліщук С.В., на рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року.

Установлено, що предметом спору є, зокрема, застосування положень статті 117 КЗпП України щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та застосування принципу співмірності та зменшення його розміру, при відсутності спору про розмір належних до виплати сум після звільнення працівника і задоволенні таких позовних вимог у повному обсязі.

Зазначено, що правові висновки Верховного Суду України у постановах зазначених в цій ухвалі при однакових фактичних обставинах і подібних правовідносинах зводяться до протилежних висновків. Так, в одному випадку Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі непроведення розрахунку у зв`язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу, а в іншому випадку - теж погодився із зазначеним, але взяв до уваги такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати та, застосувавши принцип співмірності, зменшив розмір відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, у постанові від 13 березня 2017 року № 6-259цс17 Верховний Суд України зазначив ще й третю правову позицію, а саме, що застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є правом суду.

Зазначене свідчить про виключну правову проблему, оскільки суди при однакових фактичних обставинах та при подібних правовідносинах ухвалюють протилежні судові рішення.

Неодноразове ухвалення протилежних і суперечливих судових рішень, особливо судами вищих інстанцій, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Крім того, іншою підставою для передачі цієї справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду є таке.

Згідно з п. 7 Перехідних положень ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об`єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 № 6-113цс16, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі стягнення належних звільненому працівникові сум у повному розмірі підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки підлягає пропорційному зменшенню на частину незадоволених вимог.

У справі, що переглядається, вимоги позивача щодо розміру належних йому при звільненні сум судом задоволено в повному обсязі, тому й підстав для застосування принципу співмірності та зменшення розміру відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні у суду не було.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі №761/9584/15-ц (Провадження №14-623цс18) цю справу прийнято для продовження розгляду та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, у порядку письмового провадження.

Підставою для звернення ОСОБА_2 із цим позовом є те, що відповідач при звільненні з позивачем не здійснив повного розрахунку. Вказаний факт встановлено рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 27.11.2018 у справі №460/2358/18. Невиплачені кошти при звільненні виплачені позивачу лише 30.08.2019. Позивачка зверталася добровільно до відповідача про виплату середньомісячного заробітку за весь час затримки, однак така вимога у добровільному порядку не виконана. Вказане порушує права позивача, а тому вона звернулася до суду із цим позовом.

З огляду на приписи п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, враховуючи, що правовідносини у справі № 761/9584/15-ц та даній справі є подібними, стосуються питання однакового застосування приписів статті 117 КЗпП України, тому позиція Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №7619584/15-ц може вплинути на наслідки розгляду даної справи.

Тому з врахуванням позиції представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої палати Верховного Суду у справі 761/9584/15-ц.

Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 256, 294, 295, підп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №761/9584/15-ц (Провадження № 14-623цс18).

2. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені судом.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/, в розділі "Стан розгляду справи».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Повний текст хвали складено та підписано 10.01.2020.

Суддя Кравців О.Р.