Справа № 160/126/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 січня 2020 р.Справа № 160/126/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, -
08 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 07.08.2019 № 833, за яким накладено на підполковника ОСОБА_1 , начальника відділення служби військ-заступника начальника відділу безпеки військової служби управління оперативного командування «Схід» Сухопутних військ Збройних Сил України дисциплінарне стягнення «сувора догана»;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2019 № 864, за яким накладено на підполковника ОСОБА_1 , начальника відділення служби військ-заступника начальника відділу безпеки військової служби управління оперативного командування «Схід» Сухопутних військ Збройних Сил України дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідальність»;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2019 № 864, за яким накладено на підполковника ОСОБА_1 , начальника відділення служби військ-заступника начальника відділу безпеки військової служби управління оперативного командування «Схід» Сухопутних військ Збройних Сил України дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідальність»;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Генерального штабу -Головнокомандуючого Збройних Сил України від 01.10.2019 №377 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за яким накладено на підполковника ОСОБА_1 , начальника відділення служби військ-заступника начальника відділу безпеки військової служби управління оперативного командування «Схід» Сухопутних військ Збройних Сил України дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю»;
- визнати протиправним та скасувати п.24 параграфу 6 наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандуючого Збройних Сил України (по особовому складу) від 22.11.2019 №614, за яким звільнено з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність) підполковника ОСОБА_1 , начальника відділення служби військ-заступника начальника відділу безпеки військової служби управління оперативного командування «Схід» Сухопутних військ Збройних Сил України;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 анулювати відповідні записи про накладання дисциплінарного стягнення «судова догана», яке накладена на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.08.2019 року № 833;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 анулювати відповідні записи про накладання дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність», яке накладена на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2019 року № 864;
Разом із адміністративним позовом, ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії акту індивідуальної дії, а саме: п. 24 параграфу 6 наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 22 листопада 2019 року № 614 (по особовому складу), що стосується звільнення з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність) підполковника ОСОБА_1 , начальника відділення служби військ-заступника начальника відділу безпеки військової служби управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України та заборони командуванню військової частини НОМЕР_1 вчиняти дії, а саме: видавати наказ про виключення підполковника ОСОБА_1 , начальника відділення служби військ-заступника начальника відділу безпеки військової служби управління оперативного командування «Схід» Сухопутних військ Збройних Сил України зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що позивачем оскаржуються накази командира військової частини НОМЕР_1 від 07.08.2019 № 833 та від 16.08.2019 №864; наказ начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 01.10.2019 № 377 і наказ начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2019 № 614.
Про наявність вказаних наказів свідчать записи, які внесені до його службової картки.
Таким чином, на думку позивача є необхідність в забезпеченні адміністративного позовоу шляхом зупинення дії наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2019 № 614 про звільнення з військової служби, що також оскаржується, оскільки наказ вичерпає свою дію фактом його реалізації, відтак позивач буде вимушений ініціювати інше судове провадження щодо поновлення на посаді, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів.
Окрім цього, наявними та очевидними є всі ознаки протиправності рішень, дії і бездіяльності як командування військової частини НОМЕР_1 , так і командування Генерального штабу Збройних Сил України, що призвело до порушення прав позивача, свобод і інтересів останнього означеними рішеннями відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з таких підстав.
Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування.
Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Суд зазначає, що встановлення факту наявності та відсутності порушень під час прийняття оскарженого наказу від 22.11.2019 № 614 та правомірності його прийняття відноситься до предмету доказування у даній справі та може бути встановлено судом під час розгляду справи по суті.
У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заявник не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не вказав підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення, у разі задоволення позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову з підстав її необгрунтованості.
Керуючись ст. ст. 150 - 154, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова