Справа № 336/12/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2020 року м. Дніпросправа № 336/12/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року (суддя Сацький Р.В.) у справі №336/12/19 за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району, за участю прокуратури Запорізької області, про визнання нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила:

- рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області "Про проведення нормативно грошової оцінки земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області" від 31.08.2012 року, №19, та рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області" від 28.12.2012 року, №28, - визнати нечинними та скасувати.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року, за наслідками розгляду клопотання позивача, у справі призначено земельно-технічну експертизу на вирішення якої постановлено питання:

1) Чи відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування розроблена Державним підприємством "Запорізьким науково-дослідним інстітутом землеустрію" технічна документація з нормативно-грошової оцінки земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області?

2) Чи відповідає вимогам земельного законодавства затвердження технічної документація з нормативно-грошової оцінки земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області рішенням Приморської міської ради Приморського району Запорізької області "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області" від 28.12.2012, №28?

3) Чи вірно застосовані коефіцієнти Км2, Км3 та Кф при визначенні нормативно- грошової оцінки земельної ділянки площею 49.000 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий №:12:001:0079?

4) Яким є розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею площею 49.000 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 області, кадастровий №:12:001:0079, наданої в оренду згідно договору оренди землі від 15.11.2010 № 150?

Призначення судової експертизи мотивовано судом тим, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор посилається на те, що порушені судом перед експертом питання не відповідають завданню земельно-технічної експертизи. З цього приводу прокурор посилається на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Мінюсту від 08.10.1998 №53/5. Крім цього, як зазначає прокурор, про неможливість проведення вищевказаної експертизи у цій справі вже зазначалось Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Також прокурор посилається на те, що судом перед експертом порушено питання, які є правовими і не потребують спеціальних знань та виходять за межі спеціальних знань експерта, а їх вирішення відноситься до компетенції суду. Крім цього прокурор звертає увагу на те, що питання, які поставлені судом перед експертом, не узгоджуються з підставами заявленого позову, згідно з якими неправомірність оскаржуваних рішень відповідача позивачка пов`язує з порушенням процедури їх прийняття, яка визначена Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати нечинним та скасувати рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області" від 28.12.2012 року №28.

Підставами заявленого позову визначено те, що вказане рішення прийнято з порушенням процедури, яка передбачена Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог відповідно до якої позивачка просила визнати нечинними та скасувати рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області "Про проведення нормативно грошової оцінки земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області" від 31.08.2012 року №19, та рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області" від 28.12.2012 року №28.

Підстави заявленого позову визначені аналогічні тим, що зазначені у первісному позові.

Клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи, яке задоволено судом та за наслідками розгляду якого судом першої інстанції призначено у справі земельно-технічну експертизу, обґрунтовувалось невідповідністю виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів; необхідністю перевірки відповідності визначення розміру нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки та визначення за функціональним використанням категорії, до якої належить земельна ділянка площею 49.000 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий №:12:001:0079; необхідністю експертної перевірки правильності визначення значень локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки кадастровий номер :12:001:0079 у межах економіко-планувальної зони.

Отже визначені позивачкою підстави для призначення судової експертизи не співвідносяться з підставами заявленого позову, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не може погодитися з позицією суду першої інстанції про неможливість розгляду переданого на вирішення суду спору без проведення земельно-технічної експертизи.

Відносно посилань прокурора на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Мінюсту від 08.10.1998 №53/5, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так пунктом 6.1 вказаної Інструкції визначено основні завдання судової земельно-технічної експертизи, якими є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Пунктом 6.1.1 Інструкції передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань, а саме:

Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?

Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)?

Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів?

Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?

Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Отже з огляду на завдання, які можуть бути вирішенні проведенням судової земельно-технічної експертизи та враховуючи ті питання, які поставлені судом першої інстанції на вирішення експерта у спірному випадку, суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами прокурора про те, що порушенні судом питання не відповідають завданню земельної-технічної експертизи.

Про вказане також свідчить і те, що ухвалою суду від 24.04.2019 року вже призначалася земельно - технічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів ставились питання:

Чи вірно застосовані коефіцієнти Км2, Км3 та Кф при визначенні нормативно- грошової оцінки земельної ділянки площею 49.000 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий №:12:001:0079?

Яким є розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею площею 49.000 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий №:12:001:0079, наданої в оренду згідно договору оренди землі від 15.11.2010 № 150?

Тобто питання, зміст та суть яких відповідає питанням, які поставлені перед експертом у спірному випадку за №№3-4.

Листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.07.2019р. було повідомлено про неможливість проведення вказаної експертизи через те, що поставлені судом питання не відповідають завданням судової земельно-технічної експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку судом першої інстанції необґрунтовано призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, як з огляду на підстави заявленого позову так і з огляду на поставлені перед експертом питання.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає наголосити на тому, що як повноваженнями щодо призначення тієї чи іншої судової експертизи так і повноваженнями щодо визначення наявності чи відсутності підстав для її призначення, наділений саме суд, який розгляду справу по суті, тобто суд першої інстанції.

Отже у разі виникнення обставин (наприклад, зміна підстав позову, з`ясування під час розгляду справи обставин, які зумовлюють необхідність з`ясування питань, що можуть виходити за межі підстав заявленого позову тощо), зокрема і обставин щодо правильності визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про призначення у справі судової експертизи, зокрема, експертизи з питань землеустрою до завдань якої віднесено визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у справі №336/12/19 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини проголошено 09.01.2020р.

Повний текст постанови складено 10.01.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк