Справа № 462/7256/19
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/7256/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектору взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Гребенюк Ірини Василівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 13 листопада 2019 р. близько 12 год. 52 хв. керуючи автомобілем HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався в потоці автомобілів по а/д М09 Львів Рава-Руська у напрямку міста Львова, та був зупинений інспектором взводу 2, роти 1, батальйону 4, УПП у Л/о ДПП лейтенантом поліції Гребенюк Іриною Олександрівною, яка звинуватила його у перевищенні швидкісного режиму, при тому не показала зафіксований показ на приладі перевищення швидкості, і попросила передати документи. Він передав документи інспектору та став пояснювати їй , що не згідний із її звинуваченням, адже не перевищував швидкості руху, а їхав зі швидкістю 70 км/год, як і вимагається згідно вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год». Він попросив інспектора надати докази перевищення швидкості. Приблизно через 10 хв. до його автомобіля підійшов інший інспектор, який не представився і показав прилад на якому було зафіксована швидкість 75 км/год і фото номерногознаку автомобіля яким він керував. Інспектор Гребенюк І.О. стала складати постанову про адміністративне правопорушення. Він намагався пояснити про свою незгоду з обвинуваченням, і що із швидкістю 75 км/год він не рухався, спідометр автомобіля показував швидкість 70 км/год. Інспектор постановою серії ДПО18 № 570924 від 13листопада 2019 р. притягнула його до адміністративної відповідальності та наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год». Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим,оскільки якби він і рухався зі швидкістю, на якій наголошує інспектор 75 км/год, та зважаючи на обмеження швидкості в 70 км/год, притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості є незаконним у зв`язку з тим, що за такі дії не передбачена відповідальність положенням ч 1. ст. 122 КУпАП, в даний час КУпАП передбачає адміністративну відповідальність тільки за перевищення швидкості більш ніж на 20 км / год. Крім того, у постанові відсутні докази того, що відображена на приладі «TRUCAM000652» швидкість належала саме його автомобілю, так як він рухався в потоці інших автомобілів то прилад міг виміряти не його швидкість, а швидкість транспортного засобу, який рухався спереду чи позаду нього з більшою швидкістю та, крім того, результат йому показали не відразу, а через деякий час. Він же рухався зі швидкістю 70 км/год.

Просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 570924 від 13листопада 2019 р.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова відкрито провадження по справі та вирішено розглянути адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП: «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що згідно до постанови серії ДПО18 № 570924 від 13листопада 2019 р. ОСОБА_1 13.11.2019р. о 12.52 год., керуючи автомобілем HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , в потоці автомобілів по а/д М09 Львів Рава-Руська у напрямку міста Львова, порушив вимогу дорожнього знаку дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год, чим порушив п.8.4в ПДР, швидкість вимірювалась зо допомогою приладу«TRUCAM000652», фото 206, чим скоївадміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП, накладено стягнення у розмірі 255 грн..

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів правомірності своїх дій відносно позивача. Суд враховує, що в постанові не зазначено саме з якою швидкістю рухався позивач на автошляху, розмір перевищення встановленого обмеження швидкості руху.

Суд приймає до уваги посилання позивача, вважає їх обгрунтованими та з цих підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектору взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Гребенюк Ірини Василівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ДПО18 № 570924 від 13листопада 2019 р.про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: Н.М.Румілова