Справа № 400/28/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2020 р. № 400/28/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4
до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34,Миколаїв,54034
про:скасування наказів від 28.11.2019 р. №10546/0/14-19-СГ, №10552/0/14-19-СГ, №10493/0/14-19-СГ, №10523/0/14-19-СГ, зоюов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до адміністративного суду з позовом про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 28.11.2019 р. №10546/0/14-19-СГ, №10552/0/14-19-СГ, №10493/0/14-19-СГ, №10523/0/14-19-СГ, зобов`язання видати накази про надання дозолу на розроблення документації і землеустрою для ведення особистого селянського господарства площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, що знаходяться на території Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до адміністративного суду з оскарженням наказів про відмову ім у наданні дозолів на розроблення документації і землеустрою для ведення особистого селянського господарства з порушенням правил об`єднання позовних вимог, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Однак, у даному випадку скасування наказу одного з позивачів жодним чином не буде впливати на права та обов`язки інших. За результатами розгляду заяв позивачів відповідачем видано окремі накази, якими відмовлено їм у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, що можуть слугувати підставою для звернення до адміністративного суду з самостійним позовом про захист порушених прав, свобод або законних інтересів.

Так, ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Крім того, п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 КАС України). Підстав для застосування положень ст. 172 КАС України судом не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко