Справа № 160/10334/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Справа № 160/10334/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у порушені правової позиції ст. 3, 8, 19, 21, 22, 33, 34, 71 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у неприйнятті після розгляду скарги від 14.05.2019р і заяви від 03.06.2019р. рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст. 3, 8,19 Конституції України, ст. 7,18,19 Закону України «Про звернення громадян»;

- захистити його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення чи постанови, тобто акту начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, скарга від 14.05.2019р і заява від 03.06.2019р вважається належно не розглянутою;

- постановити окрему ухвалу згідно 249 КАС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме, позивача було зобов`язано надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 073,60 грн. та надати належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 03.06.2019 року та скарги від 14.05.2019 року (примірники для суду та відповідача).

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 р. на адресу ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та отримано ним 28.12.2019 року.

08.01.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що позов пов`язаний із виборчим процесом, у зв`язку з чим судовий збір не повинен сплачуватись, крім того, розмір судового збору становить більше 5 % його річного доходу, що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради № 9708 від 21.10.2019 року. Також на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 р. позивачем було надано належним чином завірену копію заяви від 03.06.2019 року та скарги від 14.05.2019 року (примірники для суду та відповідача).

Дослідивши надані документи суддя доходить висновку про те, що недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 р. в повному обсязі не усунуті, а саме всупереч вимогам зазначеної ухвали, позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 073,60 грн.

Судом не приймаються до уваги твердження позивача про те, що позов пов`язаний із виборчим процесом, а тому судовий збір не належить сплачувати, оскільки відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються виборці - у справах про уточнення списку виборців, проте заявлені позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії не є тотожними позовним вимогам про уточнення списку виборців. Таким чином, позивач не є звільненим від сплати судового збору на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Щодо клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору становить більше 5 % його річного доходу, на підтвердження чого позивач надає довідку Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради № 9708 від 21.10.2019 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, надана позивачем довідка управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради № 9708 від 21.10.2019 року про призначення та виплату щомісячної компенсації не є достатнім доказом, на підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки вона не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо). Доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.

При цьому, достатнім доказом для підтвердження скрутного майнового становища позивача, серед іншого, може бути довідка про доходи з органів державної податкової інспекції за останні 12 місяців, проте такої довідки позивачем не надано.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Отже, ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища, зумовлює відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція була викладена в ухвалах Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду за результатами розгляду касаційних скарг (разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору) ОСОБА_1 у справі № 215/3786/19 від 17.10.2019 року, справі № 160/7077/19 від 16.10.2019 року, у справі № 215/3329/19 від 10.10.2019 року, у справі № 215/2132/19 від 23.09.2019 року, у справі № 215/2169/19 від 21.08.2019 року.

З таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 р. про залишення адміністративного позову без руху позивачем в повному обсязі не усунуто.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі № 160/10334/19 - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна