Справа № 340/1921/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1921/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 р. (суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі №340/1921/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії щодо нарахування пенсії тимчасово переміщеній особі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиплати їй пенсії, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити нарахування та виплату пенсії з 01.11.2017, а також виплатити заборгованість з пенсії з 01.11.2017.

В обґрунтовання позову позивач вказувала на те, що вона є пенсіонером за віком, має статус внутрішньо переміщеної особи та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Більше двох років пенсійні виплати не отримує. Про наявність рішення про припинення виплати пенсії її не повідомляли. Після звернення до відповідача з питання поновлення виплати пенсії, позивачеві було повідомлено, що поновлення виплати пенсії можливе лише після винесення Комісією відповідного рішення. Сума нарахованої пенсії буде обрахована в разі надходження рішення Комісії про поновлення пенсії та особистого звернення позивача до Кропивницького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) із заявою про поновлення виплати пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, задовольнивши позов. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не врахував обставину направлення адвокатом Корнієнко А.А. копії довідки переселенця засобами електронної пошти, а також оригіналу довідки до суду. Проте, суд визнав єдиною підставою для відмови у позові ненадання позивачем довідки переселенця. Також, скаржник просить врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03 травня 2018 р. у справі № 805/402/18.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване, зазначаючи, що рішенням районної комісії з питань призначення державної допомоги малозабезпеченим сім`ям, житлових субсидій населенню, надання пільг особам, які мають на це право, та призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, ОСОБА_1 припинено виплату пенсії. Це рішення є чинним, позивачем не оскаржено. Головним управлінням 13.12.2017 на розгляд Комісії виносилося питання про поновлення виплати ОСОБА_1 пенсії, але у зв`язку із наявністю документів про встановлення факту відсутності її в м. Кропивницькому Комісією було відмовлено у відновленні виплати. Кореспонденція, яка направлялась на адресу ОСОБА_1 , повернулась із відміткою про її не проживання, а Головне управління здійснює виплату пенсії тільки мешканцям Кіровоградської області, які набули права на виплату пенсії.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 з терміном дії до 05.10.2019 (а.с.12).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав належних доказів, які дали змогу встановити його статус, як внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 76 цого ж Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви, сформованої в системі «Електронний суд», адвокатом Корнієнко А.А. були додані копії, засвідчені вірності оригіналу самим адвокатом, наступних документів: пенсійного посвідчення позивача (а.с.12), паспорту (а.с.13-15), довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.17), адвокатського запиту (а.с.18,19), листа-відповіді ГУ ПФУ в Кіровоградській області (а.с.20,21), довідки про виплату позивачу пенсії (а.с.24,25). Додатково на виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 р. представником позивача адвокатом Корнієнко А.А. в електронному вигляді надана сканована копія довідки, виданої Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровського району у м. Кіровограді ради, на ім`я ОСОБА_1 (а.с.42).

Колегія суддів дослідила копію довідки і зазначає, що якість копії не дозволяє встановити номер довідки та дату її видачі. Також, дата закінчення довідки - « 23.1.2016».

Таким чином, станом на дату припинення виплати пенсії (листопад 2017), дату направлення адвокатського запиту (14.07.2019) та дату подачі позову до суду (31.07.2019) позивач не надав суду належного та допустимого доказу на підтвердження статусу внутрішньо переміщеної особи, на що і вказав суд першої інстанції.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України № 646 від 22.09.2016 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб. Одержувачами інформації з бази даних визначені, у тому числі, Пенсійний фонд України та його територіальні органи (п.9 Порядку). Інформація до бази даних вноситься структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі створення) рад в електронній формі на підставі поданої внутрішньо переміщеною особою заяви, форму якої затверджує Мінсоцполітики.За даними Міністерства соціальної політики України станом на 28 жовтня 2019 р., за даними Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, взято на облік 1 415 575 переселенців з тимчасово окупованих територій Донецької та Луганської областей та АР Крим.

Таким чином, зазначена інформаційна база створена, діє в Україні і відповідач, як територіальний орган Пенсійного фонду України, має можливість перевірити наявність відомостей про реєстрацію позивача, як внутрішньо переміщеної особи.

На думку колегії суддів, відсутність довідки на підтвердження статусу позивача, як внутрішньо переміщеної особи, за наявності відомостей про неї в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, не є перешкодою для виплати їй пенсії.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивачу було відмовлено у відновленні виплати пенсії рішенням від 13.12.2017, що підтверджується витягом з протоколу № 24. Зазначене рішення прийнято на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов, яким встановлено факт відсутності ОСОБА_1 в м. Кропивницькому. Рішення нею у встановленому законом порядку не оскаржувалось.

Проте, наявність такого рішення не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутись із заявою про поновлення виплати пенсії, підтвердивши обставину проживання за зареєстрованим місцем проживання/перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, після листопада 2017 року ОСОБА_1 до відповідача із заявою не зверталась. Адвокатський запит, направлений 14.07.2019 стосувався виключно отримання інформації.

У позовній заяві позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії. Однак, підставою для припинення виплати пенсії є саме рішення № 24 від 13.12.2017, яке і мало бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку відповідачем не допущена бездіяльність, а прийнято конкретне рішення, протиправність якого не встановлена в судовому порядку, тому позивачем обрано помилковий спосіб захисту порушених прав.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 р. в адміністративній справі №340/1921/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 січня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук