Справа № 360/5421/19
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

14 січня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/5421/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача такими, що не відповідають чинному законодавству;

визнати розрахунок до розпорядження на призначення пенсії від 15.10.2018 в пенсійній справі позивача таким, що не відповідає нормам Закону України № 1058 (ст.ст. 40, 43, 45 цього Закону);

зобов`язати відповідача

- зупинити дію розпорядження на призначення пенсії позивачу від 15.08.2018 і поновити нарахування і виплати пенсії позивачу відповідно розпорядження від 18.01.2018, враховуючи індексацію і зміни прожиткового мінімуму;

- відповідно ст. 46 Закону України № 1058, ст. 625 ЦКУ несплачену в строк суму пенсії з вини відповідача - 3928,36 грн виплатити з індексацією - 98,60 грн і 3% річних - 75,69 грн за рахунок джерел основних доходів (постанова Кабінету Міністрів України від 21.01.2000 № 159 пункт 7);

- виконати розрахунки розміру пенсії позивача за ст. 43 Закону України № 58 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/3706/18, а також за п. 4-7 Закону України № 1058, з урахуванням рекомендаційного листа ПФУ, що спираються на п 3 ст. 35 та інші Закону України № 1058, і надати можливість позивачу обрати оптимальний варіант для отримання пенсійних виплат з 01.01.2020.

24 грудня 2019 року позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якій просять:

визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача протиправними та зобов`язати певні дії;

визнати розрахунок до розпорядження на призначення пенсії від 15.10.2018 в пенсійній справі позивача таким, що не відповідає нормам Закону України № 1058 (абз. 4 п. 1 ст. 40, п. 1,2 ст. 43, п. 3 ст. 45 цього Закону);

визнати відмову відповідача (лист від 19.09.2019) виконати заяву позивача від 05.12.2017 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/3706/18 такою, що не обґрунтована відповідними законоположеннями (зокрема, Закони України №№ 1058, 1788);

зобов`язати відповідача

- зупинити дію розпорядження на призначення пенсії позивачу від 15.08.2018 і з 01.03.2018 поновити нарахування і виплати пенсії позивачу відповідно розпорядження від 18.01.2018, враховуючи індексацію і зміни прожиткового мінімуму;

- відповідно ст. 46 Закону України № 1058, ст. 625 ЦКУ несплачену в строк суму пенсії з вини відповідача - 3928,36 грн виплатити з індексацією - 98,60 грн і 3% річних - 75,69 грн за рахунок джерел основних доходів (постанова Кабінету Міністрів України від 21.01.2000 № 159 пункт 7);

- виконати розрахунки розміру пенсії позивача за ст. 43 Закону України № 58 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/3706/18, а також за п. 4-7 Перехідних положень Закону України № 1058, з урахуванням рекомендаційного листа ПФУ, що спираються на п 3 ст. 35 та інші Закону України № 1058, і надати можливість позивачу обрати оптимальний варіант для отримання пенсійних виплат з 01.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є пенсіонером та до 01.10.2017 одержувала пенсію за Законом України «Про державну службу».

Оскільки законодавством дозволяється одержувати один вид пенсії (стаття 6 Закону України "Про пенсійне забезпечення"), до 01.10.2017 одержувала пенсію за Законом України "Про державну службу" як більш вигідну на той час.

З введенням пенсійної реформи і змінами, внесеними до Закону України № 1058, з 01.10.2017 позивачу автоматично перераховано пенсію за цим Законом відповідно до п.4-7 Прикінцевих положень з урахуванням пункту 4-3, і розмір обчисленої пенсії становив 2673,64 грн, при цьому коефіцієнт заробітної плати склав 1,73066.

В умовах Закону № 1058 стосовно пенсіонерів, яким призначена пенсія до вводу в дію цього Закону (до 01.01.2004) перерахунок здійснюється відповідно до статті 43 "Перерахунок пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом".

Позивач звернулася до відповідача за роз`ясненнями порядку перерахунку, отримала відповідь, що є лише один варіант перерахунку за ст.4-3 Прикінцевих положень Закону № 1058. Таку ж відповідь надано листом ГУПФУ в Луганській області № 263/3-11.

Позивач звернулася з запитом до ПФУ, який листом від 03.08.2018 № 14322/3-11 надав відповідь, в абзаці 5 якої доручено Білокуракинському ОУПФУ привести матеріали справи до вимог чинного законодавства, враховуючи заробітну плату з червня 1990 року по травень 1995 року. Так вона враховувалась в Білокуракинському ОУПФУ для розмежування пенсії державного службовця за статтею 37 Закону України "Про державну службу".

На думку позивача, абзац 5 листа ПФУ ґрунтується на пункті 2 статті 43 Закону № 1058, за яким враховується заробітна плата, з якої раніше була обчислена пенсія за документами, наявними в пенсійній справі. Раніше позивачу відповідно до статті 65 Закону № 1788 повинна була обчислюватися пенсія, враховуючи заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців підряд за весь період трудової діяльності. Лише після одержання листа ПФУ позивач з`ясувала, що в пенсійній справі знаходились документи по заробітній платі з червня 1995 року по листопад 1995 року, які не бралися до уваги. Довідку видано позивачу задовго до оформлення пенсії, оскільки ТОВ "Фінансист" припинило свою діяльність. В червні 2005 року позивач знов подала до Пенсійного фонду з Архівного відділу Луганської міської ради від 03.06.2005 № 01-35/817 довідку за період роботи в ТОВ "Фінансист". Позивачу в управлінні ПФУ розрахували розмір пенсії, враховуючи додані документи, проте в справі перерахунку не здійснили. Лише через 1,5 року УПФУ в Білокуракинському районі перевірив довідку по заробітній платі, одержав підтвердження з Архівного відділу за № 01-25/2280 від 28.09.2006, проте змін в обчисленні пенсії не було до цього часу.

Відповідно до пункту 3.3 Порядку надання і оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1, орган, що призначає пенсію, повинен надавати допомогу непрацюючим особам в одержанні недостаючих документів для призначення пенсії.

Якщо виконавець листа ПФУ посилається на пункт 2 статті 43 Закону № 1058, це означає, що позивачу також можна перераховувати пенсію за раніше діючим законодавством (Закон № 1788) на підставі документів, що були у справі на час перерахунку і додатково подані (пункту 1 статті 43 Закону № 1058), при цьому застосовується середня заробітна плата за 2002 рік - 306,45 грн. Проте в Білокуракинському ОУПФУ, на думку позивача, зрозуміли лист ПФУ так, що взагалі можна не брати до уваги найбільш вигідну заробітну плату позивача і в результаті зменшили коефіцієнт заробітної плати до 1,57923 і розмір пенсії до 2461,30 грн.

Таким розумінням законодавства в Білокуракинському ОУПФУ позивача позбавили права обирати заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців підряд (стаття 65 Закону № 1788), врахувати документи, що були у справі на час перерахунку і додатково подані (пункт 1 статті 43 Закону № 1058), тобто позбавили позивача права користуватися Законами та Конституцією України.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 у справі № 360/3706/18 зобов`язано Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 05 грудня 2017 року № 30/3-14 з прийняття обґрунтованого рішення за наслідками її розгляду.

На виконання судового рішення відповідач листом від 19.09.2019 № 4810/031-08 відмовив в перерахунку пенсіх позивачу з огляду на те, що заява подана в довільній формі.

Ухвалою суду від 26.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху, запропонувано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними обґрунтуваннями та доказами.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 11.01.2020 подано клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з вимогами частини першої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України дана адміністративна справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтуванням клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 у справі № 360/3706/18 зобов`язано Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 05 грудня 2017 року № 30/3-14 з прийняття обґрунтованого рішення за наслідками її розгляду.

На виконання судового рішення відповідач листом від 19.09.2019 № 4810/031-08 відмовив в перерахунку пенсії позивачу з огляду на те, що заява подана в довільній формі.

Із позовом до суду позивач звернувся до суду 20.12.2019, що підтверджується штемпелем поштового зв`язку на поштовому конверті, тобто протягом 6 місяців з дня, коли відповідач листом від 19.09.2019 № 4810/031-08 відмовив в перерахунку пенсії позивачу.

З огляду на вищезазначене, суд не має правових підстав для відмови у судовому захисті пенсійних прав позивача та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення з позовом та поновити цей строк.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача - Білокуракинське ОУПФУ Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надати суду (належним чином засвідчені копії - в матеріали справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні):

- установчі документи;

- інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на обліку в Білокуракинському ОУПФУ Луганської області;

- завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- інформацію про розмір виплаченої пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018;

- завірену належним чином копію заяви позивача про перерахунок пенсії від 05.12.2017.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяІ.В. Тихонов