Справа № 369/13728/19
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/404/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

При секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши в скороченому позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській обл. ДПП сержанта поліціїї Малеренко Олександра Анатолійовича про визнання неправомірними дій-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, до Управління патрульної поліції Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській обл. ДПП сержанта поліціїї Малеренко Олександра Анатолійовича про визнання неправомірними дій.

В обґрунтування позову вказує, що 07 жовтня 2019 року постановою Серії НК 536106 по справі про адміністративне правопорушення поліцейського взводу 1 роти 1 УПП в Кіровоградській області накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255, 00 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивач 07 жовтня 2019 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ -Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кропивницьк, вул. Чорновола 29/32, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим допустив порушення п 15.9 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не згоден з вказаною постановою, вказує що правил дорожнього руху не порушував. Посилається на те, що позивач здійснив зупинку, щоб пропустити пішоходів, які рухалися по вул. Леніна, почавши рух, з невідомих причин машина зупинилась і він не мав можливості її завести, тому прибрав автомобіль на бокову частину дороги. Щоб не заважати руху транспорту та пішоходам. Зазначає, що включив аварійну сигналізацію та викликав фахівця для полагодження автомобіля. В момент зупинки в автомобілі перебували кілька осіб, які можуть підтвердити даний факт.

Під час винесення постанови поліцейський не ознайомив позивача із ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Зазначає, що було подано клопотання про залучення адвоката та клопотання про розгляд справи за місцем проживання, в яких було відмовлено.

На підставі викладеного просив визнати неправомірними дії поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії НК 536106 накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн., як незаконну а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2019 р. Відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

09 грудня 2019 року до суду від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач заперечує щодо задоволення позову, вказує що постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Доводи позивача повністю спростовуються наявними відео доказами, що додані до відзиву.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.10.2019 р. Поліцейським взводу № 1 роти № 1 УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Маляренко Олександром Анатолійовичем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії НК №536106 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 255 грн.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ-Daewoo, н.з. НОМЕР_1 , 07.10.2019 року о 14 год. 40 хв. в м. Кропивницьк, вул. Чорновола 29/37 здійснив зупинку (стоянку) на пішохідному переході і ближче 10 метрів до нього з обох боків, чим порушив п.п. 15.9 «г» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 15.9.г ПДР України зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданих відповідачем відео файлів, що були оглянуті судом, вбачається, що транспортний засіб позивача зупинено безпосередньо на пішохідному переході, який позначений дорожньою розміткою 1.12.1 «Нерегульований пішохідний перехід». Крім того під час зупинки транспорту не було увімкнено аварійну світлову сигналізацію, в салоні автомобіля знаходився лише водій. Відеоролик також містить підтвердження роз`яснення відповідачем прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного вбачається, що відповідачем надано належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення та спростування доводів позивача на які останній посилається.

При цьому, позивачем не надано суду жодного доказу, який підтверджував обставини викладені в позові.

Крім вказаного суду не надано доказів неправомірних дій інспектора при винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, правомірності винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській обл. ДПП сержанта поліціїї Малеренко Олександра Анатолійовича про визнання неправомірними дій - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич