Справа № 520/9698/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 р. № 520/9698/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Гордейчука В.В.,

представника відповідача - Зекової С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІТА" (надалі - ТОВ "УНІТА"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд з урахуванням наданих уточнень визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №5780 від 16 серпня 2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УНІТА" (код за )» зі змінами згідно наказу №282 від 09 вересня 2019 року; визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу №5780 від 16 серпня 2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УНІТА" (код за )» зі змінами згідно наказу №282 від 09 вересня 2019 року, за наслідком якої складено акт №404/20-40-05-18-09/24285021 від 17.10.2019 року; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 11 листопада 2019 року №8, №8.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним наказом про проведення відносно нього документальної невиїзної перевірки, а також з діями контролюючого органу щодо проведення цієї перевірки та оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими на підставі висновків акту перевірки. Позивач вважає, що контролюючим органом були порушені вимоги податкового законодавства щодо порядку винесення оскаржуваного наказу за відсутності підстав для проведення вказаної перевірки. Отже, позивач вважає, що оскаржуваний наказ є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню, а усі наступні дії щодо проведення перевірки є неправомірними і не можуть мати жодних юридичних наслідків. Окрім цього, позивач посилався на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки висновки акту перевірки спростовуються наявними у нього первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які, в свою чергу, підтверджують реальність спірних господарських операцій, а саме по взаємовідносинам з ТОВ «ПАРАЛЛ ПЛЮС», ТОВ «К`Ю ПАРТС», ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ», ТОВ «ФОРТУНА ПОБУТТОРГ», ТОВ «ВТП «СТКОМ», ТОВ «КРІОСЕД», ТОВ «РОУЛІ ГРУП», ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬМАБУДКОР», ТОВ «АЛЬБАТРОС», та їх правомірне відображення підприємством у бухгалтерському та податковому обліку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з огляду доводів наданого суду відзиву на позов в контексті того, що підставою для проведення перевірки позивача стали обставини ненадання позивачем первинних документів по запитуваним контрагентам у повному обсязі, а також наявність у контролюючого органу сумніву щодо відсутності правопорушень з боку позивача. А зважаючи на наявність матеріалів податкової інформації по контрагентам позивача, якими не підтверджено проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, а також наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача та виявлення ряду недоліків в оформленні первинних документів, неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «УНІТА» (), діє на підставі Статуту (т. 2 а.с. 86-95), зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20.11.2007 року за номером державної реєстрації 1 038519, є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідкою про взяття на облік платника податків від 30.11.2011р. №515, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №29575253 (т. 1 а.с. 12-15, 96-97).

ТОВ "УНІТА" є спеціалізованим підприємством у галузі будівельно-монтажних робіт, має ліцензію на господарську діяльність з будівництва об`єктів, дозвіл на виконання верхолазних робіт з перекриття або робочого настилу від 30.03.2017 року (т. 2 а.с. 105-107). Основним видом діяльності підприємства є будівельно-монтажні роботи (код КВЕД 43.29). Окрім того, товариство займається і іншими видами діяльності, а саме: мисливство, відловлювання тварин і надання пов`язаних із ними послуг (код КВЕД 01.70); електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21); монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код КВЕД 43.22); інші будівельно-монтажні роботи (основний) (код КВЕД 43.29); покрівельні роботи (код КВЕД 43.91); ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (код КВЕД 33.12).

Наказом №5780 від 16 серпня 2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УНІТА" (код за )» контролюючим органом було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "УНІТА" (т. 1 а.с. 16).

Наказом №282 від 09.09.2019 року внесено зміни до наказу № 5780 від 16.08.2019 року щодо визначення назви контролюючого органу, а саме змінено на «Головне управління Державної податкової служби у Харківській області» (т. 1 а.с. 17).

На підставі наказу №5780 від 16 серпня 2019 року та наказу №282 від 09.09.2019 року, фахівцями контролюючого органу, в період з 03.10.2019р. по 09.10.2019р., проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "УНІТА" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» за травень 2017 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року), ТОВ «АЛЬБАТРОС» за червень 2017 року, ТОВ «ВТП «СТКОМ» за червень 2017 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за червень, липень, листопад 2017 року), ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» за липень 2017 року, ТОВ «ФОРТУНА ПОБУТТОРГ» за липень 2017 року, ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» за квітень, червень, липень 2018 року, ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» за липень 2018 року, ТОВ «К`Ю ПАРТС» за липень 2018 року, ТОВ «ПАРАЛЛ ПЛЮС» за липень 2018 року, ТОВ «КРІОСЕД» за жовтень 2018 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень, грудень 2018 року), ТОВ «РОУЛІ ГРУП» за грудень 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), за результатами якої складений акт №404/20-40-05-18-09/24285021 від 17.10.2019 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УНІТА" (податковий номер 24285021) " (т. 2 а.с. 20-77).

Відповідно до висновків зазначеного вище акту перевірки №404/20-40-05-18-09/24285021 від 17.10.2019 року контролюючим органом встановлені наступні порушення позивачем:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 1370 389,00 грн., в тому числі за червень 2017 року - 88 602,00 грн., за липень 2017 року - 53473,00 грн., за листопад 2017 року - 23 095,00 грн., за квітень 2018 року - 16 000,00 грн., за червень 2018 року - 65 100,00 грн., за липень 2018 року - 225 563,00 грн., за жовтень 2018 року - 521 539,00 грн., за грудень 2018 року - 377 017,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 1 370 389,00 грн., в тому числі за червень 2017 року - 88 602,00 грн., за липень 2017 року - 53473,00 грн., за листопад 2017 року - 23 095,00 грн., за квітень 2018 року - 16 000,00 грн., за червень 2018 року - 65 100,00 грн., за липень 2018 року - 225 563,00 грн., за жовтень 2018 року - 521 539,00 грн., за грудень 2018 року - 377 017,00 грн.;

- п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України внаслідок ненадання платником податків контролюючому органу в ході перевірки оригіналів/копій документів.

На підставі висновків названого акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: № 8 від 11 листопада 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 712 986,25 грн., з яких 1 370 389,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 342 597,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 8 від 11 листопада 2019 року, яким застосовано штраф у розмірі 510,00 грн. (т. 2 а.с. 78-81).

Не погодившись з зазначеними наказом №5780 від 16 серпня 2019 року зі змінами згідно наказу №282 від 09 вересня 2019 року, діями відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відносно нього, а також податковими повідомленнями - рішеннями від 11 листопада 2019 року №8, №8, позивач звернувся до суду за їх оскарженням.

Стосовно підстав та дій відповідача щодо призначення та проведення оскаржуваної перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що підставою проведення документальної позапланової перевірки є отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Крім того, положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначають підставою проведення позапланової документальної перевірки - недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм підтверджує висновок про те, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 Податкового кодексу України передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень у відповідний строк на письмовий запит податкового органу.

Така позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 24.10.2018 р. по справі № 815/343/18.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується статтею 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 (далі - Порядок №1245).

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

За змістом пункту 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як передбачено пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Зміст зазначених положень дає підстави для висновку про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, які у відповідності до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "УНІТА" з 03.10.2019 року, тривалістю 5 робочих днів з підстав передбачених приписами пп. 78.1.1 п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Разом з оскаржуваним наказом суб`єкт підприємницької діяльності отримав повідомлення № 830 від 16.08.2019 р., яким позивачу повідомлялось про проведення контролюючим органом з 03.10.2019 р. вищезазначеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УНІТА» (т. 1 а.с. 18).

Контролюючий орган листом №40375/10/20-40-14-12-15 від 16.08.2019 р. (т. 1 а.с. 19-20) зобов`язав позивача по зазначеним вище контрагентам надати йому у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, надавати пояснення та належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що належать до предмета перевірки (у т.ч. що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушень вимог іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи). Окрім того, повідомленням №40376/10/20-40-14-12-15 від 16.08.2019 р. ТОВ «УНІТА» було запрошено 17.10.2019 р. о 15:00 з`явитися до Головного управління ДФС в Харківській області для підписання відповідного акту перевірки (т. 1 а.с. 21).

Проте, в зазначеному листі контролюючим органом не зазначено про наявність у нього відповідної податкової інформації, яка б свідчила про порушення позивачем податкового законодавства, що є обов`язковим для надіслання відповідного запиту.

Таких доказів до суду відповідачем також надано не було.

Крім того, поза увагою суб`єкта владних повноважень залишився той факт, що листами ГУ ДФС у Харківській області №3413/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 р., № 5272/10/20-40-14-12-15 від 01.02.2019 р., №12368/10/20-40-14-12-15 від 13.03.2019 р., № 28036/10/20-40-14-12-15 від 06.06.2019р., №34834/10/20-40-14-12-15 від 11.07.2019 р. по зазначеним вище контрагентам-постачальникам ТОВ «УНІТА» вже запитувалась інформація, та позивачем надавалися контролюючому органу відповідні документи та пояснення (листи-відповіді із додатками вих. № 18 від 23.02.2018 р., вих. № 3 від 25.02.2019 р., вих. № 4 від 04.04.2019 р., вих. №019 від 02.07.2019 р., вих. № 020 від 01.08.2019 р.).

Так, контролюючим органом було складено та направлено на адресу позивача запит №3413/10/20-40-14-12-18 від 31.01.2018 р. про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) з ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» за травень 2017 р., ПП «АЛЬБАТРОС» за червень 2017 р., ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» за серпень 2017 р., ТОВ ВТП «СТКОМ» за листопад 2017 р. (т. 1 а.с. 23-25).

Зазначений запит контролюючого органу ґрунтувався на підставі наступної податкової інформації:

- №54/16-31-14-05-40473328 від 20.07.2017 р. «Щодо ТОВ «АЛЬМАБУДКОР», податковий номер 40473328, з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: січень - червень 2017 р.», згідно якої встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі-продажу, реалізації, зберігання, відвантаження товару та інше в силу відсутності транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» можливості здійснювати фактичні товарні операції;

- №64/7/16-31-14-06 від 13.09.2017 р. «Щодо ПП «АЛЬБАТРОС», податковий номер 32615036, за звітний період декларування ПДВ червень-липень 2017 р.», згідно якої встановлено, що ПП «АЛЬБАТРОС» здійснювало безтоварні операції з придбання товарів (робіт, послуг), які в дійсності не придбавалися, а лише полягали в документальному їх оформленні (шляхом складання договорів, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних та інших документів, з метою ухилення від сплати податків та обов`язкових платежів;

- №8200/7/05-99-12-19/41380072 від 03.10.2017 р. «Щодо ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД», податковий номер 41380072, за звітний період декларування ПДВ серпень 2017 р. з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами покупцями та постачальниками згідно якої встановлено нереальність продажу ідентифікованого товару/послуги за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів за відсутності придбання товарів, що продано;

- № 228/15-32-14-07/31015216 від 27.12.2017 р. «Щодо ТОВ ВТП«СТКОМ» (податковий номер 31015216) за звітний період декларування ПДВ листопад 2017 р., з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками за період листопад 2017 р.», згідно якої встановлено нереальність можливості виконання задекларованого обсягу господарських операцій з контрагентами-покупцями.

На зазначений запит контролюючого органу позивачем листом (вих. № 18 від 23.02.2018 р.) (т. 1 а.с. 35) по запитуваним контрагентам за відповідні періоди були надані пояснення, в яких зазначено, що товарно-матеріальні цінності та послуги, які були придбані у ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» в травні 2017 р., ПП «АЛЬБАТРОС» в червні 2017 р., ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» в серпні 2017 р. та ТОВ ВТП «СТКОМ» в листопаді 2017 р. були використані при виконанні аварійно-відбудовних робіт на об`єктах м. Балаклія, вул. Оксани Петрусенко, буд. 10, 12, а також при виконанні робіт по ремонту будинків культури с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області та в с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області. Додатками до вказаного листа позивачем були надані відповідні договори підряду та акти прийому виконаних робіт по об`єктам.

Також, контролюючим органом було складено та направлено на адресу позивача запит №5272/10/20-40-14-12-15 від 01.02.2019 р. про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) з ТОВ «К`Ю ПАРТС» за липень 2018 р., ТОВ ВТП «СТКОМ» за червень 2017 р., ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАННЯ» за липень 2018 р., ТОВ «ПАРРАЛ ПЛЮС» за липень 2018 р. (т. 1 а.с. 26-28).

Зазначений запит контролюючого органу ґрунтувався на підставі наступної податкової інформації:

- №744/20-40-14-12-12 від 20.09.2018 р., складеної ГУ ДФС у Харківській області «Щодо ТОВ «К`Ю ПАРТС» (податковий номер 36458906) за звітний період декларування ПДВ червень, липень 2018 р.», згідно якої встановлено неправомірність визначення податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг ТОВ «УНІТА» за травень 2018 р. у сумі ПДВ 287793,71 грн.; за червень 2018 р. у сумі ПДВ 191666,67 грн., за липень 2018 р. у сумі ПДВ 166666,66 грн., чим порушено приписи п.185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України;

- №90/15-32-14-05/31015216 від 22.06.2018 р., складеної ГУ ДФС в Одеській області «Щодо ТОВ ВТП «СТКОМ» () за звітний період декларування ПДВ червень-липень 2017 р.», згідно якої встановлено неправомірність визначення податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг ТОВ «УНІТА» за червень 2017 р. у сумі ПДВ 24210,00 грн., чим порушено приписи п.185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України;

- №807/20-40-14-05-08 від 09.10.2018 р., складеної ГУ ДФС у Харківській області «Щодо ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» () за звітний період декларування ПДВ вересень 2017 р. - вересень 2018 р », згідно якої встановлено неправомірність визначення податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг ТОВ «УНІТА» за липень 2018 р. у сумі ПДВ 14887,00 грн., чим порушено приписи п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України;

- №39/20-40-12-14-17/41203085 від 07.09.2018 р.. складеної ГУ ДФС у Харківській області «Щодо ТОВ «ПАРРАЛ ПЛЮС» () за звітний період декларування ПДВ січень-липень 2018 р.», згідно якої встановлено неправомірність визначення податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг ТОВ «УНІТА» за липень 2018 р. у сумі ПДВ 46825,00 грн., чим порушено приписи п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

На зазначений запит контролюючого органу позивачем листом (вих. № 3 від 25.02.2019 р.) (т. 1 а.с. 36) по запитуваним контрагентам за відповідні періоди були надані пояснення, в яких зазначено, що товарно-матеріальні цінності та послуги, які були придбані у ТОВ «СТКОМ», ТОВ «К`Ю ПАРТС», ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ПАРРАЛ ПЛЮС»» були використані при виконанні аварійно-відбудовних робіт на об`єктах м. Балаклія (вул. Оксани Петрусенко, буд. 10); при проведенні капітального ремонту покрівлі, фасаду та приміщень будинку культури в с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області; при проведенні капітального ремонту будівлі сільського будинку культури по вул. 40-років Перемоги, 224-Б, с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області; при виконанні робіт по капітальному ремонту поліклінічного корпусу Шевченківської центральної районної лікарні по вул. Бубліченко, 15, смт. Шевченково Шевченківського району Харківської області. Додатками до вказаного листа позивачем були надані відповідні договори підряду та акти прийому виконаних робіт по об`єктам.

Також, контролюючим органом було складено та направлено на адресу позивачу запит №12368/10/20-40-14-12-15 від 13.03.2019 р. (т. 1 а.с. 29-30) про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) з ТОВ «КРІОСЕД» за жовтень 2018 р. та грудень 2018 р. Зазначений запит контролюючого органу ґрунтувався на підставі податкової інформації №130/18-28-12-01-38 від 26.12.2018 р. «Щодо ТОВ «КРІОСЕД» () за вересень-листопад 2018 р.», згідно якої встановлено факт відсутності за податкової адресою ТОВ «КРІОСЕД»»; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ((ф. 1-ДФ) та звіт про суми нарахованої заробітної плати, доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (форма Д4) до органів доходів і зборів в 2018 р. не подавались всупереч пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України; відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій.

На зазначений запит контролюючого органу позивачем листом (вих. № 4 від 04.04.2019 р.) (т. 1 а.с. 37) по запитуваному контрагенту за відповідні періоди були надані пояснення, в яких зазначено, що товарно-матеріальні цінності та послуги, які були придбані у ТОВ «КРІОСЕД» були використані при виконанні ТОВ «УНІТА» робіт з капітального ремонту Ново-Іванівського будинку культури Коломацького району Харківської області, капітального ремонту приміщень майнового комплексу Шевченківського будинку культури, приміщень Шевченківської районної центральної лікарні та ремонту системи опалення Шевченківської ЗОШ I-III ст. Шевченківського району Харківської області. Додатками до вказаного листа позивачем були надані відповідні договори підряду.

Також, контролюючим органом було складено та направлено на адресу позивача запит №28036/10/20-40-14-12-15 від 06.06.2019 р. (т. 1 а.с. 31-32) про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) з ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» за липень 2017 р. та з ТОВ «ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ» за липень 2017 р. Зазначений запит контролюючого органу ґрунтувався на підставі протоколу допиту Оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області отримано від 24.11.2018 р. гр. ОСОБА_1 , проведений ст. о/у з ОВС ВОСА ПЛВ ОУ ГУ ДФС у Черкаській області в рамках кримінального провадження від 07.08.2018 р. №0000169. Відповідно до вищезазначеного протоколу допиту гр. ОСОБА_1 повідомив, що жодного відношення до фінансово - господарської діяльності підприємства ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» не має. Вид діяльності підприємства, податкова адреса, банківські рахунки не відомі.

Головним управління ДФС у Харківській області від Оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області отримано протокол допиту від 24.11.2018 р. гр. ОСОБА_2 , проведений ст. о/у з ОВС ВОСА ПЛВ ОУ ГУ ДФС у Черкаській області в рамках кримінального провадження від 07.08.2018 р. №0000169. Відповідно до вищезазначеного протоколу допиту гр. ОСОБА_2 повідомила, що жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ» (податковий номер 41251825) не має. Вид діяльності підприємства, податкова адреса, банківські рахунки не відомі. Податкові накладні, договори, декларації, звіти не подавала та не оформляла.

На зазначений запит контролюючого органу позивачем листом (вих. № 019 від 02.07.2019 р.) (т. 1 а.с. 38) по запитуваним контрагентам за відповідні періоди були надані пояснення, в яких зазначено, що матеріали, придбані у ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» за липень 2017 р. та ТОВ «ФОРТУНА ПОБУТТОРГ» за липень 2017 р. використані при виконанні робіт по капітальному ремонту комунального закладу «Нововодолазький районний будинок культури» по вул. Донця Григорія, 1, смт. Нова Водолага Харківської області та при виконанні робіт по капітальному ремонту м`якої покрівлі, фасаду та приміщень будинку культури с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області. Залишки товарно-матеріальних цінностей та основні фонди зберігаються на матеріальному складі за адресою: м. Харків, пр. Московський, 273 згідно договору оренди приміщень. Додатками до вказаного листа позивачем були надані відповідні документи.

Також, контролюючим органом було складено та направлено на адресу позивача запит №34834/10/20-40-14-12 від 11.07.2019 р. (т. 1 а.с. 33-34) про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) з ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» за квітень 2018 р., червень 2018 р. та липень 2018 р., а також з ТОВ «РОУЛІ ГРУП» за грудень 2018 р. Зазначений запит контролюючого органу ґрунтувався на підставі протоколу допиту свідка ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» (податковий номер 39754674) ОСОБА_3 від 21.06.2019 р., проведений в рамках кримінального провадження №0000169 від 07.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1, ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України. Зазначений протокол контролюючим органом було отримано від ОВС відділу ОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Харківській області. Відповідно до податкової інформації ГУ ДФС у Сумській області від 15.04.2019 р. № 161/18-28- 12-01-31 «Щодо ТОВ «РОУЛІ ГРУП» (податковий номер 42535705) за звітні періоди декларування ПДВ грудень 2018 р. - січень 2019 р.», відповідно до якої ТОВ «РОУЛІ ГРУП» (податковий номер 42535705) неправомірно визначено податкові зобов`язання при продажу товарів/послуг по покупцю ТОВ «УНІТА», чим порушено приписи п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

На зазначений запит контролюючого органу позивачем листом (вих. № 020 від 01.08.2019 р.) (т. 1 а.с. 39) по запитуваним контрагентам за відповідні періоди були надані пояснення, в яких зазначено, що матеріали, придбані у ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» (податковий номер 39754674) та ТОВ «РОУЛІ ГРУП» (податковий номер 42535705) були використані разом з наданими послугами при виконанні робіт по капітальному ремонту будівлі сільського будинку культури по вул. 40 років Перемоги 224-Б, с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області, при виконанні робіт по капітальному ремонту приміщень Будинку культури с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області, при виконанні робіт по капітальному ремонту частини приміщень майнового комплексу Шевченківського району Харківської області та при виконанні робіт по капітальному ремонту огороджувальних конструкцій Ново-Іванківського будинку культури Коломацького району Харківської області. Залишки товарно-матеріальних цінностей та основні фонди зберігаються на матеріальному складі за адресою: м. Харків, пр. Московський 273 згідно договору оренди приміщень. Додатками до вказаного листа позивачем були надані відповідні документи.

Отже, як вбачається із наданих документів, позивачем в повному обсязі надавалася контролюючому органу вся інформація по запитуваним контрагентам.

В свою чергу, відповідачем не доведено будь-якими належними та допустимими доказами надання позивачем первинних документів по запитуваним контрагентам не у повному обсязі, або наявності недостовірних даних в цих документах, а також конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення ним податкового, валютного та іншого законодавства; доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків тощо. Судом в ході розгляду справи таких обставин не встановлено.

З огляду на те, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваного наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УНІТА" контролюючий орган визначив ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит, тоді як така позивачем надавалися відповіді у визначений законодавством строк, а відповідач не навів обґрунтування щодо недоліків пояснень товариства та їх документальне обґрунтування, надані на такі запити, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для проведення такої перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Суд наголошує, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, встановлених Податковим кодексом України, може бути належною підставою для видання наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Така позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, в постановах від 12.03.2019 р. по справі № 813/1052/15 та від 25.03.2019 р. по справі № 806/4875/14, висновки яких мають враховуватись при застосуванні норм права у спірних правовідносинах відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, акт перевірки, отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуваний наказ контролюючого органу є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню, а усі наступні дії щодо проведення перевірки є неправомірними і не можуть мати жодних юридичних наслідків. На підставі викладених вище фактів та враховуючи суттєві недоліки наказу на проведення перевірки, недотримання вимог щодо процедури її проведення, податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки, є протиправними та також підлягають скасуванню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та з наданих у судовому засіданні пояснень представників сторін, підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України стали висновки про завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 1370389 грн. по операціям з контрагентами (постачальниками та покупцями): ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» за травень 2017 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року), ТОВ «АЛЬБАТРОС» за червень 2017 року, ТОВ «ВТП «СТКОМ» за червень 2017 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за червень, липень, листопад 2017 року), ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» за липень 2017 року, ТОВ «ФОРТУНА ПОБУТТОРГ» за липень 2017 року, ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» за квітень, червень, липень 2018 року, ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» за липень 2018 року, ТОВ «К`Ю ПАРТС» за липень 2018 року, ТОВ «ПАРАЛЛ ПЛЮС» за липень 2018 року, ТОВ «КРІОСЕД» за жовтень 2018 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень, грудень 2018 року), ТОВ «РОУЛІ ГРУП» за грудень 2018 року, які не мають реального характеру та не відображені у податковому та бухгалтерському обліку.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла у періоді, що перевірявся, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність доказів сплати вартості товарів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Матеріалами справи підтверджено наступне.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «ПАРАЛЛ ПЛЮС», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «УНІТА» (Покупець) та ТОВ «ПАРРАЛ ПЛЮС» (Постачальник) було укладено Договір поставки № 1 від 02 липня 2018 року (т. 2 а.с. 182-183).

Відповідно до цього договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується приймати товар й оплачувати його на умовах даного Договору. Договором поставки № 1 від 02 липня 2018 року визначено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що поставляється, його часткове співвідношення, а також вартість товару відображається у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо.

Розділом 2 вказаного договору погоджено, що поставка товару здійснюється транспортом та за рахунок Постачальника, або іншим погодженим заздалегідь з Покупцем способом до об`єкта будівництва або матеріального складу Покупця. Погрузочно-розвантажувальні роботи виконуються Постачальником або іншим узгодженим з Покупцем способом. Сторони можуть змінити умови (базис) поставки товару або окремих його партій.

Пунктами 3.1, 3.2 вказаного договору визначено, що Покупець оплачує товар за ціною, що вказується у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо. Покупець зобов`язується оплачувати товар протягом десяти банківських днів з моменту поставки. Попередня оплата товару може здійснюватися Покупцем в окремих випадках на підставі рахунку-фактури або специфікації Постачальника.

Крім цього, Сторонами була узгоджена та підписана Специфікація до Договору № 1 від 02 липня 2018 року на товар на загальну суму 280 950,00 грн. (в тому числі ПДВ 46825,00 грн.) (т. 2 а.с. 184).

Виконання умов вказаного договору підтверджено видатковими накладними, що надавались контролюючому органу, а саме: № 000025/07-2018 від 25 липня 2018 року на загальну суму 2 640,00 грн., в тому числі ПДВ 440,00 грн.; № 000026/07-2018 від 25 липня 2018 року на загальну суму 450,00 гри., в тому числі ПДВ 75,00 грн.; № 000027/07-2018 від 27 липня 2018 року на загальну суму 277 860,00 грн., в тому числі ПДВ 46 310,00 грн. (т. 3 а.с. 43, 48-49).

Платіжні доручення підтверджують проведення оплати зобов`язань за Договором поставки № 1 від 02 липня 2018 року, зокрема: № 174 від 02 серпня 2018 року на суму 277 860,00 грн.; № 183 від 07 серпня 2018 року на суму 2 640,00 грн.; № 184 від 07 серпня 2018 року на суму 450,00 грн. (т. 2 а.с. 120-122).

Факт транспортування товару підтверджено наступними товарно-транспортними накладними (далі за текстом - ТТН): ТТН № 000025 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 3 090,00 грн.; ТТН № 000027 від 27 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 2 700,00 грн.; ТТН № 000028 від 27 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 275 160,00 грн. (т. 3 а.с. 44-47, 50-51).

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за відповідними господарськими операціями були складені наступні податкові накладні: № 11 від 25 липня 2018 року на загальну суму 2 640,00 грн., в тому числі ПДВ 440,00 грн.; № 12 від 25 липня 2018 року на загальну суму 450,00 грн., в тому числі ПДВ 75,00 грн.; № 14 від 27 липня 2018 року на загальну суму 277 860,00 грн., в тому числі ПДВ 46 310,00 грн. (т. 4 а.с. 117-120).

Зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» у зв`язку із здійсненням своєї господарської діяльності підтверджується наступними виписками по особовим рахункам № 201, 631 за 2018 рік (т. 4 а.с. 58-75, 95, 99-100).

А також зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» підтверджується прибутковим ордером № 25 станом на 25 липня 2018 року (номер документу 26/07-2018; супровідний документ ТТН № 000025 від 25 липня 2018 року), прибутковим ордером № 27 станом на 27 липня 2018 року (номер документу 000027/07-2018; супровідний документ ТТН № 28 від 27 липня 2018 року), накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №86 від 27.07.2018 року, №84 від 25.07.2018 року, №85 від 25.07.2018 року (т. 4 а.с. 101-103, 114-116).

Щодо взаємовідносин між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «К`Ю ПАРТС», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «К`Ю ПАРТС» (Постачальник) було укладено Договір поставки № 1 від 02 липня 2018 року (т. 2 а.с. 179-180).

Відповідно до цього договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується приймати товар й оплачувати його на умовах даного Договору.

Договором поставки № 1 від 02 липня 2018 року визначено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що поставляється, його часткове співвідношення, а також вартість товару відображається у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо.

Розділом 2 вказаного договору погоджено, що поставка товару здійснюється транспортом та за рахунок Постачальника, або іншим погодженим заздалегідь з Покупцем способом до об`єкта будівництва або матеріального складу Покупця. Погрузочно-розвантажувальні роботи виконуються Постачальником або іншим узгодженим з Покупцем способом. Сторони можуть змінити умови (базис) поставки товару або окремих його партій.

Пунктами 3.1, 3.2 вказаного договору визначено, що Покупець оплачує товар за ціною, що вказується у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо. Покупець зобов`язується оплачувати товар протягом десяти банківських днів з моменту поставки. Попередня оплата товару може здійснюватися Покупцем в окремих випадках на підставі рахунку-фактури або специфікації Постачальника.

Крім цього, Сторонами була узгоджена та підписана Специфікація до Договору № 1 від 02 липня 2018 року на поставку товару на загальну суму 646 446,00 грн. (в тому числі ПДВ 107 741,00 грн.) (т. 2 а.с. 181).

Виконання умов вказаного договору підтверджено видатковою накладною № 687 від 31 липня 2018 року на загальну суму 646 446,00 грн., в тому числі ПДВ 107 471,00 грн. (т. 3 а.с. 38), що надавалась контролюючому органу.

Факт транспортування товару підтверджено наступними товарно-транспортними накладними (далі за текстом - ТТН): ТТН №000031 від 31 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 236 436,00 грн.; ТТН № 000032 від 31 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 410 010,00 грн. (т. 3 а.с. 39-42).

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за відповідними господарськими операціями була складена податкова накладна № 170 від 31 липня 2018 року на загальну суму 646 446,00 грн., в тому числі ПДВ 107 741,00 грн. (т. 4 а.с. 125-126).

Зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» у зв`язку із здійсненням своєї господарської діяльності підтверджується виписками по особовим рахункам № 201, 631 за 2018 рік (т. 4 а.с. 58-75, 97, 99-100).

А також зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» підтверджується прибутковим ордером № 31 станом на 31 липня 2018 року (номер документу 00031/07; супровідний документ ТТН № 000031 від 31 липня 2018 року); прибутковим ордером № 32 станом на 31 липня 2018 року (номер документу 00031 від 31 липня 2018 року; супровідний документ ТТН № 000032 від 31 липня 2018 року), накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №111 від 31.07.2018 року (т. 4 а.с. 110-113).

Щодо взаємовідносин між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «УНІТА» (Покупець) та ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» (Постачальник) було укладено Договір поставки № 1 від 02 липня 2018 року (т. 2 а.с. 175-176).

Відповідно до цього договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується приймати товар й оплачувати його на умовах даного Договору.

Договором поставки № 1 від 02 липня 2018 року визначено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що поставляється, його часткове співвідношення, а також вартість товару відображається у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо.

Розділом 2 вказаного договору погоджено, що поставка товару здійснюється транспортом та за рахунок Постачальника, або іншим погодженим заздалегідь з Покупцем способом до об`єкта будівництва або матеріального складу Покупця. Погрузочно-розвантажувальні роботи виконуються Постачальником або іншим узгодженим з Покупцем способом. Сторони можуть змінити умови (базис) поставки товару або окремих його партій.

Пунктами 3.1, 3.2 вказаного договору визначено, що Покупець оплачує товар за ціною, що вказується у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо. Покупець зобов`язується оплачувати товар протягом десяти банківських днів з моменту поставки. Попередня оплата товару може здійснюватися Покупцем в окремих випадках на підставі рахунку-фактури або специфікації Постачальника.

Крім того, Сторонами була узгоджена та підписана Специфікація від 02 липня 2018 року до Договору № 1 на поставку товару на загальну суму 35 202,00 грн. (в тому числі ПДВ 5 867,00 грн.) (т. 2 а.с. 177).

А також Сторонами була узгоджена та підписана інша Специфікація від 02 липня 2018 року до Договору № 1 від 02 липня 2018 року на поставку товару на загальну суму 54 120,00 грн. (в тому числі ПДВ 9 020,00 грн.) (т. 2 а.с. 178).

Виконання умов вказаного договору підтверджено видатковими накладними, що надавались контролюючому органу, а саме: № 00001/07-2018 від 25 липня 2018 року на загальну суму 54 120,00 грн., в тому числі ПДВ 9 020,00 грн.; № 00002/07-2018 від 25 липня 2018 року на загальну суму 35 202,00 грн., в тому числі ПДВ 5 867,00 грн. (т. 3 а.с. 14, 27).

Платіжні доручення підтверджують проведення оплати зобов`язань за Договором поставки № 1 від 02 липня 2018 року, зокрема: № 186 від 07 серпня 2018 року на суму 54 120,00 грн.; № 187 від 07 серпня 2018 року на суму 35 202,00 грн. (т. 2 а.с. 124-125).

Факт транспортування товару підтверджено наступними товарно-транспортними накладними (далі за текстом - ТТН): ТТН № 000001 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 2 244,00 грн.; ТТН № 000002 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 10 080,00 грн.; ТТН № 000003 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 11 220,00 грн.; ТТН № 000004 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 21 912,00 грн.; ТТН № 000005 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 5 700,00 грн.; ТТН № 000006 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 2 964,00 грн.; ТТН № 000007 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 420,00 грн.; ТТН № 000008 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 12 960,00 грн.; ТТН № 000009 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 21 120,00 грн.; ТТН № 000010 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 468,00 грн.; ТТН № 000011 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 234,00 грн. (т. 3 а.с. 15-26, 28-37).

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за відповідними господарськими операціями були складені наступні податкові накладні: № 12 від 25 липня 2018 року на загальну суму 54 120,00 грн., в тому числі ПДВ 9 020,00 грн.; № 13 від 25 липня 2018 року на загальну суму 35 202,00 грн., в тому числі ПДВ 5 867,00 грн. (т. 4 а.с. 121-124).

Зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» у зв`язку із здійсненням своєї господарської діяльності підтверджується наступними виписками по особовим рахункам № 201, 631 за 2018 рік (т. 4 а.с. 58-75, 96, 99-100).

А також зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» підтверджується прибутковим ордером № 25 станом на 25 липня 2018 року (номер документу 00001/07-2018; супровідний документ ТТН № 06 від 25 липня 2018 року), прибутковим ордером № 25 станом на 25 липня 2018 року (номер документу 00002/07-2018; супровідний документ ТТН № 11 від 25 липня 2018 року), накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №78 від 25.07.2018 року, №77 від 26.10.2018 року (т. 4 а.с. 104-109).

Щодо взаємовідносин між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «УНІТА» (Замовник) та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг № 1-К від 02 квітня 2018 року (т. 2 а.с. 171).

Відповідно до цього договору за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику консультаційні послуги з підготовки документів та проведення торгів.

Розділом 4 Договору про надання послуг № 1-К від 02 квітня 2018 року визначені ціна та порядок оплати послуг. Так, згідно з умовами вказаного договору вартість послуг визначається і складає 96 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 16 000,00 грн. Акт про надані послуги підписується сторонами до 4 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги, але не пізніше 3-х днів після проведення торгів. Замовник з моменту підписання Договору зобов`язаний оплатити вартість послуг в розмірі 100 % на протязі 20 (двадцяти) днів.

В підтвердження реальності відносин мід ТОВ «УНІТА» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» позивачем наданий до суду акт здачі-приймання наданих послуг від 30.04.2018 року на загальну суму 96 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 16 000,00 грн. (т. 2 а.с. 243).

Також, між ТОВ «УНІТА» (Покупець) та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» (Постачальник) було укладено Договір поставки № 1 від 04 травня 2018 року (т. 2 а.с. 169).

Відповідно до цього договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується приймати товар й оплачувати його на умовах даного Договору.

Договором поставки № 1 від 04 травня 2018 року визначено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що поставляється, його часткове співвідношення, а також вартість товару відображається у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо.

Розділом 2 вказаного договору поставки було погоджено, що поставка товару здійснюється транспортом та за рахунок Постачальника, або іншим погодженим заздалегідь з Покупцем способом до об`єкта будівництва або матеріального складу Покупця. Погрузочно-розвантажувальні роботи виконуються Постачальником або іншим узгодженим з Покупцем способом. Сторони можуть змінити умови (базис) поставки товару або окремих його партій.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору поставки № 1 від 04 травня 2018 року визначено, що Покупець оплачує товар за ціною, що вказується у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо. Покупець зобов`язується оплачувати товар протягом десяти банківських днів з моменту поставки. Попередня оплата товару може здійснюватися Покупцем в окремих випадках на підставі рахунку-фактури або специфікації Постачальника.

Крім того, Сторонами підписана Специфікація № 1 від 04 травня 2018 року на поставку товару у вигляді радіаторів сталевих 22 кл. на суму 390 600,00 гри. (в тому числі ПДВ 65 100,00 грн.) (т. 2 а.с. 170).

Крім того, між ТОВ «УНІТА» (Покупець) та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» (Постачальник) було укладено Договір поставки № 1 від 08 червня 2018 року (т. 2 а.с. 1Відповідно до цього договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується приймати товар й оплачувати його на умовах даного Договору.

Договором поставки № 1 від 08 червня 2018 року визначено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що поставляється, його часткове співвідношення, а також вартість товару відображається у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо.

Розділом 2 вказаного договору поставки погоджено, що поставка товару здійснюється транспортом та за рахунок Постачальника, або іншим погодженим заздалегідь з Покупцем способом до об`єкта будівництва або матеріального складу Покупця. Погрузочно-розвантажувальні роботи виконуються Постачальником або іншим узгодженим з Покупцем способом. Сторони можуть змінити умови (базис) поставки товару або окремих його партій.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору поставки № 1 від 08 червня 2018 року визначено, що Покупець оплачує товар за ціною, що вказується у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо. Покупець зобов`язується оплачувати товар протягом десяти банківських днів з моменту поставки. Попередня оплата товару може здійснюватися Покупцем в окремих випадках на підставі рахунку-фактури або специфікації Постачальника.

Сторонами була узгоджена та підписана Специфікація № 1 від 08 червня 2018 року на товар на загальну суму 336 660,00 грн. (в тому числі ПДВ 56 110,00 грн.) (т. 2 а.с. 174).

Виконання умов по вказаним взаємовідносинам між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» підтверджується видатковими накладними, що надавались контролюючому органу, а саме: № 000006/06-2018 від 06 червня 2018 року на загальну суму 100 440,00 грн., в тому числі ПДВ 16 740,00 грн.; № 000011/06-2018 від 11 червня 2018 року на загальну суму 145 080,00 грн., в тому числі ПДВ 24 180,00 грн.; № 000012/06-2018 від 11 червня 2018 року на загальну суму 145 080,00 грн., в тому числі ПДВ 24 180,00 грн.; № 0000025/07-2018 від 25 липня 2018 року на загальну суму 157 248,00 грн., в тому числі ПДВ 26 208,00 грн.; № 0000026/07-2018 від 25 липня 2018 року на загальну суму 179 412,00 грн., в тому числі ПДВ 29 902,00 грн. (т. 2 а.с. 237, 239, 241, 244-245).

Платіжні доручення підтверджують проведення оплати зобов`язань за Договорами, зокрема: № 103 від 15 травня 2018 року на суму 96000,00 грн.; № 128 від 11 червня 2018 року на суму 48 000,00 грн.; № 129 від 15 червня 2018 року на суму 52 440,00 грн.; № 130 від 15 червня 2018 року на суму 90 000,00 грн.; № 134 від 20 червня 2018 року на суму 55 080,00 грн.; № 135 від 20 червня 2018 року на суму 90 000,00 грн.; № 136 від 20 червня 2018 року на суму 55 080,00 грн.; № 168 від 30 липня 2018 року на суму 179 412,00 грн. (т. 2 а.с. 126-133).

Факт транспортування товару підтверджено наступними товарно-транспортними накладними (далі за текстом - ТТН): ТТН № 000124 від 06 червня 2018 року на загальну суму з ПДВ 100 440,00 грн.; ТТН № 000129 від 11 червня 2018 року на загальну суму з ПДВ 145 080,00 грн.; ТТН № 000130 від 11 червня 2018 року на загальну суму з ПДВ 145 080,00 грн.; ТТН № 000268 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 74 880,00 грн.; ТТН № 000269 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 69 264,00 грн.; ТТН № 000270 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 74 880,00 грн.; ТТН № 000271 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 82 368,00 грн.; ТТН № 000272 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 1 800,00 грн.; ТТН № 000273 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 6 930,00 грн.; ТТН № 000274 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 6 930,00 грн.; ТТН № 000275 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 9 804,00 грн.; ТТН № 000276 від 25 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 9 804,00 грн. (т. 2 а.с. 238, 240, 242, 246-250, т. 3 а.с. 1-13).

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за відповідними господарськими операціями були складені наступні податкові накладні: № 25 від 30 квітня 2018 року на загальну суму 96 000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 16 000,00 грн.; № 5 від 06 червня 2018 року на загальну суму 100 440,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 16 740,00 грн.; № 10 від 11 червня 2018 року на загальну суму 145 080,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 24 180,00 грн.; № 11 від 11 червня 2018 року на загальну суму 145 080,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 24 180,00 грн.; № 28 від 25 липня 2018 року на загальну суму 179 412,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 29 902,00 грн.; № 43 від 25 липня 2018 року на загальну суму 157 248,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 26 208,00 грн. (т. 4 а.с. 8-14).

Зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» у зв`язку із здійсненням своєї господарської діяльності підтверджується наступними виписками по особовим рахункам № 201, 631 за 2018 рік (т. 4 а.с. 58-75, 99-100).

А також зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» підтверджується прибутковим ордером № 6 станом на 06 червня 2018 року (номер документу 000006/06-2018; номер супровідного документа ТТН № 000124 від 06 червня 2018 року), прибутковим ордером № 11 станом на 11 червня 2018 року (номер документу 12/06-2018; номер супровідного документа ТТН № 000129 - 0000130 від 11 червня 2018 року), прибутковим ордером № 25 станом на 25 липня 2018 року (номер документу 26/07-2018; номер супровідного документа ТТН № 000268 - 0000276 від 25 липня 2018 року) накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №118 від 07.06.2018 року, №119 від 11.06.2018 року, №76 та №75 від 26.10.2018 року (т. 4 а.с. 1-7).

Щодо взаємовідносин між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «ФОРТУНА ПОБУТТОРГ», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські взаємовідносини між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «ФОРТУНА ПОБУТТОРГ» підтверджено видатковими накладними, що надавались контролюючому органу, а саме: №00001/06-07 від 06 липня 2017 року на загальну суму 30 530,46 грн., в тому числі ПДВ 5 088,41 грн.; № 00002/06-07 від 06 липня 2017 року на загальну суму 27 244,50 грн., в тому числі ПДВ 4 540,75 грн.; № 00003/06-07 від 06 липня 2017 року на загальну суму 72 286,73 грн., в тому числі ПДВ 12 047,79 грн.; № 00004/06-07 від 06 липня 2017 року на загальну суму 130 061,69 грн., в тому числі ПДВ 21 676,95 грн.; № 94 від 06 липня 2017 року на загальну суму 130 061,69 грн., в тому числі ПДВ 21 676,95 грн. (т. 2 а.с. 222-226).

Платіжні доручення підтверджують проведення оплати за зобов`язаннями, зокрема: № 468 від 07 липня 2017 року на суму 72 286,73 грн.; № 469 від 07 липня 2017 року на суму 30 530,46 грн.; № 470 від 97 липня 2017 року на суму 27 244,50 грн. (т. 2 а.с. 134-136).

Факт транспортування товару підтверджено товарно-транспортною накладною №000014 від 06 липня 2017 року на загальну суму з ПДВ 130 061,69 грн. (т. 2 а.с. 227-228).

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за відповідними господарськими операціями були складені наступні податкові накладні: № 2 від 06 липня 2017 року на суму 30530,46 грн., в тому числі ПДВ на суму 5 088,41 грн.; № 3 від 06 липня 2017 року на суму 27244,50 грн., в тому числі ПДВ на суму 4 540,75 грн.; № 5 від 06 липня 2017 року на суму 72286,73 грн., в тому числі ПДВ на суму 12 047,79 грн. (т. 3 а.с. 109-113).

Зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» у зв`язку із здійсненням своєї господарської діяльності підтверджується наступними виписками по особовим рахункам № 201, 631 за 2017 рік (т. 3 а.с. 96-108, т. 4 а.с. 35-57).

Також, зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» підтверджується прибутковим ордером № 94 (номер документа 00001,2,3/06-07, номер супровідного документа ТТН № 000014 від 06.07.2017 року), накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №114 від 07.07.2017 року (т. 3 а.с. 120-123).

Щодо взаємовідносин між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «ВТП «СТКОМ», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «ВТП «СТКОМ» відбувались господарські взаємовідносини в сфері проведення ремонтних робіт відповідних об`єктів.

Так, в підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «ВТП «СТКОМ» позивачем надані до суду наступні акти здачі-приймання наданих послуг:

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 26 червня 2017 року, згідно якого ТОВ «ВТП «СТКОМ» (Виконавець) надав послуги з підготовки документів для участі ТОВ «УНІТА» в електронних закупівлях товарів по об`єкту «капітальний ремонт будівлі сільського будинку культури по вул. 40 років Перемоги, 224-Б, с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області» згідно Договору № 1 від 08 травня 2017 року. Вартість наданих послуг складає 70 110,00 грн., у тому числі ПДВ 11 685,00 грн. (т. 2 а.с. 200);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 26 червня 2017 року, згідно якого ТОВ «ВТП «СТКОМ» (Виконавець) надав послуги з керування та проведення аварійно-відбудованих робіт покрівлі, віконних прорізів, частики внутрішніх приміщень та вимощення житлових будинків по вул. Оксани Петрусенко, буд. 10, м. Балаклія, Балайклійського району Харківської області» згідно Договору № 1 від 08 травня 2017 року. Вартість наданих послуг складає 54 900,00 грн., у тому числі ПДВ 9 150,00 грн. (т. 2 а.с. 201);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 26 червня 2017 року, згідно якого ТОВ «ВТП «СТКОМ» (Виконавець) надав послуги з підготовки документів для участі ТОВ «УНІТА» в електронних закупівлях товарів по об`єкту «капітальний ремонт покрівлі, фасаду та приміщень будинку культури в с. Миколаївка, Зачепилівського району Харківської області» згідно Договору № 1 від 08 травня 2017 року. Вартість наданих послуг складає 20 250,00 грн., у тому числі ПДВ 3 375,00 грн. (т. 2 а.с. 202);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 31 серпня 2017 року, згідно якого ТОВ «ВТП «СТКОМ» (Виконавець) надав послуги з підготовчих робіт, керування та проведення ремонтних робіт по об`єкту: «аварійно-відбудовані роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів, частини внутрішніх приміщень та вимощення житлового будинку по вул. Оксани Петрусенко, буд. 10, м. Балаклія, Балайклійського району Харківської області» згідно Договору № 2 від 11 травня 2017 року. Вартість наданих послуг складає 44 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 333,33 грн. (т. 2 а.с. 203);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 31 серпня 2017 року, згідно якого ТОВ «ВТП «СТКОМ» (Виконавець) надав послуги з підготовчих робіт, керування та проведення ремонтних робіт по об`єкту: «капітальний ремонт системи опалення ЗОШ I- III ступенів по вул. Шкільна, 15, с. Петрівка, Шевченківського району, Харківської області» згідно Договору № 2 від 11 травня 2017 року. Вартість наданих послуг складає 21 450,82 грн., у тому числі ПДВ 3 575,14 грн. (т. 2 а.с. 204);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 31 серпня 2017 року, згідно якого ТОВ «ВТП «СТКОМ» (Виконавець) надав послуги з підготовчих робіт, керування та проведення ремонтних робіт по об`єкту: «капітальний ремонт системи опалення Сподобівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Кропивницького, 32, с. Сподобівка, Шевченківського району, Харківської області» згідно Договору № 2 від 11 травня 2017 року. Вартість наданих послуг складає 20 307,00 грн., у тому числі ПДВ 3 384,50 грн. (т. 2 а.с. 205);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 31 серпня 2017 року, згідно якого ТОВ «ВТП «СТКОМ» (Виконавець) надав послуги з підготовчих робіт, керування та проведення ремонтних робіт по об`єкту «капітальний ремонт м`якої покрівлі, фасаду та приміщень будинку культури в с. Миколаївка, Зачепилівського району Харківської області» згідно Договору № 2 від 11 травня 2017 року. Вартість наданих послуг складає 48 221,12 грн., у тому числі ПДВ 8 036,85 грн. (т. 2 а.с. 206);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 31 серпня 2017 року, згідно якого ТОВ «ВТП «СТКОМ» (Виконавець) надав послуги з підготовчих робіт, керування та проведення ремонтних робіт по об`єкту: «аварійно-відбудовані роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів, частини внутрішніх приміщень та вимощення житлового будинку по вул. Оксани Петрусенко, буд. 10, м. Балаклія, Балайклійського району Харківської області» згідно Договору № 2 від 11 травня 2017 року. Вартість наданих послуг складає 46 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 666,67 грн. (т. 2 а.с. 207);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 29 вересня 2017 року, згідно якого ТОВ «ВТП «СТКОМ» (Виконавець) надав послуги з підготовчих робіт, керування та проведення ремонтних робіт по об`єкту: «капітальний ремонт комунального закладу «Нововодолазький районний будинок культури» по вул. Донця Григорія, 1 в смт. Нова Водолага Харківської області (коригування)» згідно Договору № 1 від 08 травня 2017 року. Вартість наданих послуг складає 180 000,00 грн., у тому числі ПДВ 30 000,00 грн. (т. 2 а.с. 217);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 29 вересня 2017 року, згідно якого ТОВ «ВТП «СТКОМ» (Виконавець) надав послуги з підготовчих робіт, керування та проведення ремонтних робіт по об`єкту: «капітальний ремонт будівлі сільського будинку культури по вул. 40 років Перемоги, 224-Б в с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області» згідно Договору № 1 від 08 травня 2017 року. Вартість наданих послуг складає 180 000,00 грн., у тому числі ПДВ 30 000,00 грн. (т. 2 а.с. 218);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 03 листопада 2017 року, згідно якого ТОВ «ВТП «СТКОМ» (Виконавець) надав послуги з підготовки документів для участі ТОВ «УНІТА» в електронних закупівлях товарів по об`єкту «капітальний ремонт поліклінічного корпусу Шевченківської центральної районної лікарні по вул. Бубліченко, 15 в смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області» згідно Договору № 3 від 02 жовтня 2017 року. Вартість наданих послуг складає 138 568,00 грн., у тому числі ПДВ 23094,67 грн. (т. 2 а.с. 219).

Вищевказані господарські відносини між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «ВТП «СТКОМ» відбувались з метою реалізації умов Договорів, укладених позивачем в сфері проведення ремонтних робіт, виконання яких, зокрема, підтверджується відповідною проектно-кошторисною документацією та актами прийому виконаних підрядних та будівельних робіт (т. 5 а.с. 199-214, 232-244, т. 6 а.с. 43-51, 104-116).

Також, в підтвердження реальності відносин між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «ВТП «СТКОМ» позивачем надані до суду наступні видаткові накладні, що надавались контролюючому органу, а саме: № 0001/18-09 від 18 вересня 2017 року на загальну суму 99970,08 грн., в тому числі ПДВ 16 661,68 грн.; № 0002/18-09 від 18 вересня 2017 року на загальну суму 114 481,39 грн., в тому числі ПДВ 19 080,23 грн.; № 0003/29-09 від 29 вересня 2017 року на загальну суму 297 900,00 грн., в тому числі ПДВ 49 650,00 грн. (т. 2 а.с. 208, 211, 214).

Платіжні доручення підтверджують проведення оплати зобов`язань за Договорами, зокрема: №489 від 27 липня 2017 року на суму 14 090,00 грн.; № 588 від 09 листопада 2017 року на суму 138 568,00 грн.; № 615 від 29 листопада 2017 року на суму 197 900,00 грн. (т. 2 а.с. 137, 139-140).

Факт транспортування товару підтверджено наступними товарно-транспортними накладними (далі за текстом - ТТН): ТТН № 125 від 18 вересня 2017 року на загальну суму з ПДВ 99 970,08 грн.; ТТН № 000126 від 18 вересня 2017 року на загальну суму з ПДВ 114 481,39 грн.; ТТН № 000127 від 29 вересня 2017 року на загальну суму з ПДВ 297 900,00 грн. (т. 2 а.с. 209-210, 212-213, 215-216).

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за відповідними господарськими операціями надані наступні податкові накладні: № 73 від 26 червня 2017 року на загальну суму 70 110,00 грн., в тому числі ПДВ 11 685,00 грн.; № 74 від 26 червня 2017 року на загальну суму 20 250,00 грн., в тому числі ПДВ 3 375,00 грн.; № 75 від 26 червня 2017 року на загальну суму 54 900,00 грн., в тому числі ПДВ 9 150,00 грн.; № 34 від 31 серпня 2017 року на загальну суму 89 9078,94 грн., в тому числі ПДВ 14 996,49 грн.; № 35 від 31 серпня 2017 року на загальну суму 90 000,00 грн., в тому числі ПДВ 15 000,00 грн.; № 16 від 18 вересня 2017 року на загальну суму 29 215,39 грн., в тому числі ПДВ 4 869,23 грн.; № 14 від 18 вересня 2017 року на загальну суму 99 970,08 грн., в тому числі ПДВ 16 661,68 грн.; № 15 від 18 вересня 2017 року на загальну суму 85 266,00 грн., в тому числі ПДВ 14 211,00 грн.; № 28 від 29 вересня 2017 року на загальну суму 360 000,00 грн., в тому числі ПДВ 60 000,00 грн.; № 48 від 29 вересня 2017 року на загальну суму 297 900,00 грн., в тому числі ПДВ 49 650,00 грн.; № 2 від 03 листопада 2017 року на загальну суму 138 568,00 грн., в тому числі 23 094,67 грн. (т. 3 а.с. 187, т. 4 а.с. 127-137).

Зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» у зв`язку із здійсненням своєї господарської діяльності підтверджується наступними виписками по особовим рахункам № 201, 631 за 2017 рік та відповідними бухгалтерськими регістрами по послугам (т. 3 а.с. 155, т. 4 а.с. 35-57, 89-94, 98).

Вищевказані господарські відносини між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «ВТП «СТКОМ» відбувались з метою виконання наступних Договорів, укладених позивачем в сфері проведення ремонтних робіт.

Так, між ТОВ «УНІТА» (Підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради (Замовник) був укладений Договір підряду № 231 від 10 травня 2017 року (т. 4 а.с. 138-146). Згідно умов Договору підряду Підрядник приймає на власний ризик зобов`язання виконати і здати у встановлений строк будівельні роботи на об`єкті: «Аварійно-відбодовані роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів, частини внутрішніх приміщень та вимощування житлового будинку по вул. Оксани Петрусенко, 10 у м. Балаклія Балаклійського району Харківської області, виконання яких підтверджується відповідною проектно-кошторисною документацією, актами прийому віконаних підрядних та будівельних робіт (т. 5 а.с. 55-79, 159-167).

Також, між ТОВ «УНІТА» (Підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради (Замовник) був укладений Договір підряду № 239 від 10 травня 2017 року (т. 4 а.с. 147-155). Згідно умов Договору підряду Підрядник приймає на власний ризик зобов`язання виконати і здати у встановлений строк будівельні роботи на об`єкті: «Аварійно-відбодовані роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів, частини внутрішніх приміщень та вимощування житлового будинку по вул. Оксани Петрусенко, 12 у м. Балаклія Балаклійського району Харківської області, виконання яких підтверджується відповідною проектно-кошторисною документацією, актами прийому виконаних підрядних та будівельних робіт (т. 5 а.с. 95-130).

Також, між ТОВ «УНІТА» та Відділом культури Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області був укладений Договір № 18 (т. 4 а.с. 178-185) про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини приміщень майнового комплексу Шевченківського районного будинку культури за адресою: вул. Ширяєва, 6А, смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області» від 18 вересня 2017 року. Згідно умов Договору Замовник-Розпорядник (відділ культури Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області) доручає, а Генеральний підрядник (ТОВ «УНІТА») забезпечує виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та у встановлений цим Договором строк по об`єкту: «Капітальний ремонт частини приміщень майнового комплексу Шевченківського районного будинку культури за адресою: вул. Ширяєва, 6А, смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області».

Крім того, згідно умов Договору склад та обсяги робіт по об`єкту, що доручається Генеральному підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною Договору (т. 4 а.с. 186-205). Договором була визначена договірна ціна як динамічна на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт та згідно нормативів ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 і складає 450 206,40 грн.

Додатковою угодою № 1 до Договору № 18 від 18 вересня 2017 року (т. 4 а.с. 156) по об`єкту: «Капітальний ремонт частини приміщень майнового комплексу Шевченківського районного будинку культури за адресою: вул. Ширяєва, 6А, смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області» були змінений обсяг і склад робіт внаслідок коригування кошторисної документації (акти від 02.11.2017 року (т. 4 а.с. 157-160)). Відповідно була змінена ціна Договору, визначена на підставі зведеного кошторису будови згідно нормативів ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 із урахуванням змін та доповнень і становить суму 449 907,60 грн., в тому числі ПДВ 74 984,60 грн. (т. 4 а.с. 161-177).

Також, між ТОВ «УНІТА» та відділом культури Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області був укладений Договір № 19 про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення частини приміщень майнового комплексу Шевченківського районного будинку культури за адресою: вул. Ширяєва, 6А, смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області» від 19 грудня 2017 року (т. 4 а.с. 232-239).

Згідно умов Договору Замовник-Розпорядник (відділ культури Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області) доручає, а Генеральний підрядник (ТОВ «УНІТА») забезпечує виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та у встановлений цим Договором строк по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення частини приміщень майнового комплексу Шевченківського районного будинку культури за адресою: вул. Ширяєва, 6А, смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області».

Крім того, згідно умов Договору склад та обсяги робіт по об`єкту, що доручається Генеральному підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною Договору (т. 4 а.с. 240-249). Договором була визначена договірна ціна як динамічна на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт та згідно нормативів ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 і складає 276 164,40 грн., в тому числі ПДВ 46 027,40 грн.

Також, між ТОВ «УНІТА» та відділом культури Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області Договір № 18 про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі сільського будинку культури по вул. 40 років Перемоги, 224-Б, с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області» від 20 липня 2017 року (т. 5 а.с. 1-8).

Згідно умов Договору Замовник-Розпорядник (відділ культури Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області) доручає, а Генеральний підрядник (ТОВ «УНІТА») забезпечує виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та у встановлений цим Договором строк по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі сільського будинку культури по вул. 40 років Перемоги, 224-Б, с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області».

Також, згідно умов Договору склад та обсяги робіт по об`єкту, що доручається Генеральному підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною Договору (т. 5 а.с. 9-12). Договором була визначена договірна ціна як динамічна на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт та згідно нормативів ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 і складає 4 674 000,00 грн., в тому числі ПДВ 779 000,00 грн.

В подальшому були укладені наступні додаткові угоди:

- Додаткова угода № 1 до Договору № 18 від 20 липня 2017 року (т. 5 а.с. 13) по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі сільського будинку культури по вул. 40 років Перемоги, 224-Б, с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області», якою були уточнені строки виконання Договору;

- Додаткова угода № 2 до Договору № 18 від 25 липня 2017 року (т. 5 а.с. 14-16) по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі сільського будинку культури по вул. 40 років Перемоги, 224-Б, с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області», якою були внесені зміни щодо бюджетних зобов`язань 2017 року в сумі 1 627 565,00 грн., в тому числі ПДВ 271 260,83 грн.;

- Додаткова угода № 3 до Договору № 18 від 26 липня 2017 року (т. 5 а.с. 17-19) по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі сільського будинку культури по вул. 40 років Перемоги, 224-Б, с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області»;

- Додаткова угода № 4 від 15 листопада 2017 року (т. 5 а.с. 20-22), відповідно до якої були збільшені бюджетні зобов`язання 2017 року на 1 265 284,00 грн., після чого загальна сума склала 2 892 849,00 грн.;

- Додаткова угода № 5 від 21 грудня 2017 року, відповідно до якої була змінена договірна ціна Договору (т. 5 а.с. 23-24).

- Додаткова угода № 6 від 21 грудня 2017 року, відповідно до якої в подальшому бюджетні зобов`язання 2017 року були зменшені на 989 883,00 грн. та склали 1 902 966,00 грн., в тому числі ПДВ 317 161,00 грн. (т. 5 а.с. 25-27).

Також, між ТОВ «УНІТА» та Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації був укладений Договір № 13-17 про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт м`якої покрівлі, фасаду, приміщень Будинку культури м. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області» від 29 травня 2017 року (т. 4 а.с. 209-216). Згідно умов казаного Договору Замовник-Розпорядник (Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації) доручає, а Генеральний підрядник (ТОВ «УНІТА») забезпечує виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та у встановлений цим Договором строк по об`єкту: «Капітальний ремонт м`якої покрівлі, фасаду, приміщень Будинку культури м. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області».

Також, згідно умов Договору склад та обсяги робіт по об`єкту, що доручається Генеральному підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною Договору (т. 4 а.с. 217-231). Договором була визначена договірна ціна як динамічна на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт та згідно нормативів ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 і складає 1 350 000,00 грн., в тому числі ПДВ 225 000,00 грн. Виконання вказаних робіт підтверджується відповідною проектно-кошторисною документацією, актами прийому виконаних підрядних та будівельних робіт (т. 5 а.с. 80-94, 131-136, 149-158).

В подальшому були укладені наступні додаткові угоди:

- Додаткова угода № 1 до Договору № 13-17 від 31 травня 2017 року (т. 4 а.с. 207-208) по об`єкту: «Капітальний ремонт м`якої покрівлі, фасаду, приміщень Будинку культури м. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області», якою були уточнені строки та місце виконання Договору;

- Додаткова угода № 2 до Договору № 13-17 від 01 грудня 2017 року (т. 4 а.с. 206) по об`єкту: «Капітальний ремонт м`якої покрівлі, фасаду, приміщень Будинку культури м. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області». Згідно Додаткової угоди були змінений обсяг і склад робіт внаслідок коригування кошторисної документації. Відповідно була змінена ціна Договору, визначена на підставі зведеного кошторису будови згідно нормативів ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 із урахуванням змін та доповнень і становить суму 1 327 622,40 грн., в тому числі ПДВ 221 270,40 грн.

Також, між ТОВ «УНІТА» та Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації був укладений Договір № 14-17 підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт комунального закладу «Нововодолазький районний будинок культури» по вул. Донця Григорія, 1 в смт. Нова Водолага Харківської області» від 30 травня 2017 року (т. 5 а.с. 28-35). Згідно умов вказаного Договору Замовник-Розпорядник (Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації) доручає, а Генеральний підрядник (ТОВ «УНІТА») забезпечує виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та у встановлений цим Договором строк по об`єкту: Капітальний ремонт комунального закладу «Нововодолазький районний будинок культури» по вул. Донця Григорія, 1 в смт. Нова Водолага Харківської області». Згідно умов Договору склад та обсяги робіт по об`єкту, що доручається Генеральному підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною Договору (т. 5 а.с. 36-54). Договором була визначена договірна ціна як динамічна на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт та згідно нормативів ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 і складає 649 374,00 грн., в тому числі ПДВ 108 229,00 грн. Виконання вказаних робіт підтверджується відповідною проектно-кошторисною документацією, актами прийому виконаних підрядних та будівельних робіт (т. 5 а.с. 168-198).

Щодо взаємовідносин між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «КРІОСЕД», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «УНІТА» (Замовник) та ТОВ «КРІОСЕД» (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг № 1-КП від 10 вересня 2018 року (т. 2 а.с. 185).

Відповідно до цього договору за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику консультаційні послуги з керування та послуги з організації та проведення ремонту.

Розділом 4 Договору про надання послуг № 1-КП від 10 вересня 2018 року визначені ціна та порядок оплати послуг. Так, згідно з умовами вказаного договору вартість послуг визначається і складає 90 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 15 000,00 грн. Акт про надані послуги підписується сторонами до 4 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги, але не пізніше 3-х днів після проведення торгів. Замовник з моменту підписання Договору зобов`язаний оплатити вартість послуг у строк згідно взаємної домовленості.

Крім того, між ТОВ «УНІТА» (Замовник) та ТОВ «КРІОСЕД» (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг № 2-КП від 10 вересня 2018 року (т. 2 а.с. 186).

Відповідно до цього договору за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику консультаційні послуги з керування та послуги з організації та проведення ремонту.

Розділом 4 Договору про надання послуг № 2-КП від 10 вересня 2018 року визначені ціна та порядок оплати послуг. Так, згідно з умовами вказаного договору вартість послуг визначається і складає 594 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 99 000,00 грн. Акт про надані послуги підписується сторонами до 4 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги, але не пізніше 3-х днів після проведення торгів. Замовник з моменту підписання Договору зобов`язаний оплатити вартість послуг у строк згідно взаємної домовленості.

Також, між ТОВ «УНІТА» (Покупець) та ТОВ «КРІОСЕД» (Постачальник) було укладено Договір поставки № 1 від 17 вересня 2018 року (т. 2 а.с. 187).

Відповідно до цього договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується приймати товар й оплачувати його на умовах даного Договору.

Договором поставки № 1 від 17 вересня 2018 року було визначено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що поставляється, його часткове співвідношення, а також вартість товару відображається у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо.

Розділом 2 вказаного договору поставки погоджено, що поставка товару здійснюється транспортом та за рахунок Постачальника, або іншим погодженим заздалегідь з Покупцем способом до об`єкта будівництва або матеріального складу Покупця. Погрузочно-розвантажувальні роботи виконуються Постачальником або іншим узгодженим з Покупцем способом. Сторони можуть змінити умови (базис) поставки товару або окремих його партій.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору поставки № 1 від 17 вересня 2018 року визначено, що Покупець оплачує товар за ціною, що вказується у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо. Покупець зобов`язується оплачувати товар протягом десяти банківських днів з моменту поставки. Попередня оплата товару може здійснюватися Покупцем в окремих випадках на підставі рахунку-фактури або специфікації Постачальника.

Сторонами була узгоджена та підписана Специфікація до Договору № 1 від 17 вересня 2018 року на товар на загальну суму 370 032,00 грн. (в тому числі ПДВ 61 672,00 грн.) (т. 2 а.с. 188).

В підтвердження реальності відносин між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «КРІОСЕД» позивачем надані до суду наступні акти здачі-приймання наданих послуг:

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 26 жовтня 2018 року, згідно якого ТОВ «КРІОСЕД» (Виконавець) надав послуги з керування та проведення ремонту по об`єкту «капітальний ремонт приміщень майнового комплексу Шевченківського районного будинку культури за адресою: вул. Ширяєва, буд. 6А, смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області» згідно Договору № 2-КП від 10 вересня 2018 року. Вартість наданих послуг складає 198 000,00 грн., у тому числі ПДВ 33 000,00 грн. (т. 3 а.с. 66);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 26 жовтня 2018 року, згідно якого ТОВ «КРІОСЕД» (Виконавець) надав послуги з керування та проведення ремонту по об`єкту «капітальний ремонт огороджу вальних конструкцій Ново-Іванівського будинку культури Коломацького району Харківської області» згідно Договору № 1-КП від 10 вересня 2018 року. Вартість наданих послуг складає 198 000,00 грн., у тому числі ПДВ 33 000,00 грн. (т. 3 а.с. 59);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 26 жовтня 2018 року, згідно якого ТОВ «КРІОСЕД» (Виконавець) надав послуги з керування та проведення ремонту по об`єкту «капітальний ремонт огороджувальних конструкцій Ново-Іванівського будинку культури Коломацького району Харківської області» згідно Договору № 1-КП від 10 вересня 2018 року. Вартість наданих послуг складає 198 000,00 грн., у тому числі ПДВ 33 000,00 грн. (т. 3 а.с. 60);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 29 жовтня 2018 року, згідно якого ТОВ «КРІОСЕД» (Виконавець) надав послуги з керування та проведення ремонту по об`єкту «капітальний ремонт огороджувальних конструкцій Ново-Іванівського будинку культури Коломацького району Харківської області» згідно Договору № 1-КП від 10 вересня 2018 року. Вартість наданих послуг складає 188 144,90 грн., у тому числі ПДВ 31 357,48 грн. (т. 3 а.с. 61);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 29 жовтня 2018 року, згідно якого ТОВ «КРІОСЕД» (Виконавець) надав послуги з керування та проведення ремонту по об`єкту «капітальний ремонт огороджувальних конструкцій Ново-Іванівського будинку культури Коломацького району Харківської області» згідно Договору № 1-КП від 10 вересня 2018 року. Вартість наданих послуг складає 188 144,90 грн.,, у тому числі ПДВ 31 357,48 грн. (т. 3 а.с. 62);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 29 жовтня 2018 року, згідно якого ТОВ «КРІОСЕД» (Виконавець) надав послуги з керування та проведення ремонту по об`єкту «капітальний ремонт огороджувальних конструкцій Ново-Іванівського будинку культури Коломацького району Харківської області» згідно Договору № 1-КП від 10 вересня 2018 року. Вартість наданих послуг складає 188144,92 грн., у тому числі ПДВ 31357,49 грн. (т. 3 а.с. 54);

- Акт здачі приймання наданих послуг від 29 жовтня 2018 року, згідно якого ТОВ«КРІОСЕД» (Виконавець) надав послуги з керування та проведення ремонту по об`єкту «капітальний ремонт по заміні внутрішньої системи опалення Шевченківської ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів Шевченківської районної ради Харківської області, Шевченківський район, смт. Шевченкове, пров. Шкільний, 12» згідно Договору № 1-КП від 10 вересня 2018 року. Вартість наданих послуг складає 216 523,51 грн., у тому числі ПДВ 36 087,25 грн. (т. 3 а.с. 58);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 29 жовтня 2018 року, згідно якого ТОВ «КРІОСЕД» (Виконавець) надав послуги з керування та проведення ремонту по об`єкту «капітальний ремонт по заміні внутрішньої системи опалення Шевченківської ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів Шевченківської районної ради Харківської області, Шевченківський район, смт. Шевченкове, пров. Шкільний, 12» згідно Договору № 1-КП від 10 вересня 2018 року. Вартість наданих послуг складає 216 523,51 грн., у тому числі ПДВ 36 087,25 грн. (т. 3 а.с. 57);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 30 жовтня 2018 року, згідно якого ТОВ «КРІОСЕД» (Виконавець) надав послуги з керування та проведення ремонту по об`єкту «капітальний ремонт по заміні внутрішньої системи опалення Шевченківської ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів Шевченківської районної ради Харківської області, Шевченківський район, смт. Шевченкове, пров. Шкільний, 12» згідно Договору № 1-КП від 10 вересня 2018 року. Вартість наданих послуг складає 155 396,74 грн., у тому числі ПДВ 25 899,46 грн. (т. 3 а.с. 55);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 30 жовтня 2018 року, згідно якого ТОВ «КРІОСЕД» (Виконавець) надав послуги з керування та проведення ремонту по об`єкту «капітальний ремонт по заміні внутрішньої системи опалення Шевченківської ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів Шевченківської районної ради Харківської області, Шевченківський район, смт. Шевченкове, пров. Шкільний, 12» згідно Договору № 1-КП від 10 вересня 2018 року. Вартість наданих послуг складає 155 396,74 грн., у тому числі ПДВ 25 899,46 грн. (т. 3 а.с. 56);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 31 жовтня 2018 року, згідно якого ТОВ «КРІОСЕД» (Виконавець) надав послуги з керування та проведення ремонту по об`єкту «капітальний ремонт огороджувальних конструкцій Ново-Іванівського будинку культури Коломацького району Харківської області» згідно Договору № 1-КП від 10 вересня 2018 року. Вартість наданих послуг складає 197 221,97 грн., у тому числі ПДВ 32 870,33 грн. (т. 3 а.с. 52);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 31 жовтня 2018 року, згідно якого ТОВ «КРІОСЕД» (Виконавець) надав послуги з керування та проведення ремонту по об`єкту «капітальний ремонт огороджувальних конструкцій Ново-Іванівського будинку культури Коломацького району Харківської області» згідно Договору № 1-КП від 10 вересня 2018 року. Вартість наданих послуг складає 197 222,72 грн., у тому числі ПДВ 32 870,45 грн. (т. 3 а.с. 53);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 31 жовтня 2018 року, згідно якого ТОВ «КРІОСЕД» (Виконавець) надав послуги з керування та проведення ремонту по об`єкту «капітальний ремонт поліклінічного корпусу Шевченківської центральної районної лікарні по вул. Бубліченко, 15, смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області» згідно Договору № 1-КП від 10 вересня 2018 року. Вартість наданих послуг складає 215 100,00 грн., у тому числі ПДВ 35 850,00 грн. (т. 3 а.с. 63);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 31 жовтня 2018 року, згідно якого ТОВ «КРІОСЕД» (Виконавець) надав послуги з керування та проведення ремонту по об`єкту «капітальний ремонт поліклінічного корпусу Шевченківської центральної районної лікарні по вул. Бубліченко, 15, смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області» згідно Договору № 1-КП від 10 вересня 2018 року. Вартість наданих послуг складає 215 100,00 грн., у тому числі ПДВ 35 850,00 грн. (т. 3 а.с. 64);

- Акт здачі-приймання наданих послуг від 31 жовтня 2018 року згідно якого ТОВ «КРІОСЕД» (Виконавець) надав послуги з керування та проведення ремонту по об`єкту «капітальний ремонт поліклінічного корпусу Шевченківської центральної районної лікарні по вул. Бубліченко, 15, смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області» згідно Договору № 1-КП від 10 вересня 2018 року. Вартість наданих послуг складає 220 428,00 грн., у тому числі ПДВ 36 378,00 грн. (т. 3 а.с. 65).

Вищевказані господарські відносини між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «ВТП «СТКОМ» відбувались з метою реалізації умов Договорів, укладених позивачем в сфері проведення ремонтних робіт, виконання яких, зокрема, підтверджується відповідною проектно-кошторисною документацією та актами прийому виконаних підрядних та будівельних робіт (т. 5 а.с. 137-148, 215-231, 245-249, т. 6 а.с. 1-42, 52-103, 116-125).

На підтвердження реальності відносин між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «КРІОСЕД» позивачем надані до суду видаткові накладні, що надавались контролюючому органу, а саме: № 000016/10/2-2018 від 16 жовтня 2018 року на загальну суму 187 200,00 грн., в тому числі ПДВ 31 200,00 грн.; № 000016/10/2-2018 від 16 жовтня 2018 року на загальну суму 182 832,00 грн., в тому числі ПДВ 30 472,00 грн. (т. 3 а.с. 67, 69).

Факт транспортування товару підтверджено наступними товарно-транспортними накладними (далі за текстом - ТТН): ТТН № 000016/2 від 16 жовтня 2018 року на загальну суму 187 200,00 грн.; ТТН № 000016 від 16 жовтня 2018 року на загальну суму 182 832,00 грн. (т. 3 а.с. 68, 70).

Платіжні доручення підтверджують проведення оплати зобов`язань за Договорами, зокрема: №56 від 01 листопада 2018 року на суму 188144,90 грн.; №57 від 02 листопада 2018 року на суму 188 144,90 грн.; № 58 від 02 листопада 2018 року на суму 188 144,92 грн.; №62 від 05 листопада 2018 року на суму 220 428,00грн.; №68 від 06 листопада 2018 року на суму 155396,74 грн.; № 69 від 06 листопада 2018 року на суму 155396,74 грн.; №73 від 08 листопада 2018 року на суму187 200,00 грн.; № 74 від 08 листопада 2018 року на суму 182 832,00 грн. (т. 2 а.с. 145-152).

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за відповідними господарськими операціями надані наступні податкові накладні: № 95 від 16 жовтня 2018 року на загальну суму 182 832,00 грн., в тому числі ПДВ 30472,00 грн.; № 96 від 16 жовтня 2018 року на загальну суму 187 200,00 грн., в тому числі ПДВ 31200,00 грн.; № 120 від 26 жовтня 2018 року на загальну суму 198 000,00 грн., в тому числі ПДВ 33 000,00 грн.; № 165 від 26 жовтня 2018 року на загальну суму 198 000,00 грн., в тому числі ПДВ 33 000,00 грн.; № 121 від 26 жовтня 2018 року на загальну суму 198 000,00 грн., в тому числі ПДВ 33 000,00 грн.; № 71 від 29 жовтня 2018 року на загальну суму 188 144,90 грн., в тому числі ПДВ 31 357,48 грн.; № 72 від 29 жовтня 2018 року на загальну суму 188 144,90 грн., в тому числі ПДВ 31 357,48 грн.; № 81 від 29 жовтня 2018 року на загальну суму 216 5123,51 грн., в тому числі ПДВ 36 087,25 грн.; №46 від 29 жовтня 2018 року на загальну суму 188 144,92 грн.,, в тому числі 31 357,49 грн.; № 47 від 29 жовтня 2018 року на загальну суму 180 436,26 грн., в тому числі ПДВ 36 087,25 грн.; № 102 від 30 жовтня 2018 року на загальну суму 155 396,74 грн., в тому числі ПДВ 25 899,46 грн.; № 103 від 30 жовтня 2018 року на загальну суму 155 396,74 грн., в тому числі ПДВ 25 899,46 грн.; № 79 від 31 жовтня 2018 року на загальну суму 220 428,00 грн., в тому числі ПДВ 36 738,00 грн.; № 136 від 31 жовтня 2018 року на загальну суму 197 222,72 грн., в тому числі ПДВ 32 870,45 грн.; № 137 від 31 жовтня 2018 року на загальну суму 197 221,97 грн., в тому числі ПДВ 32 870,33 грн.; № 174 від 31 жовтня 2018 року на загальну суму 215 100,00 грн., в тому числі ПДВ 35 850,00 грн.; № 176 від 31 жовтня 2018 року на загальну суму 215 100,00 грн., в тому числі ПДВ 35 850,00 грн. (т. 3 а.с. 131-147).

Зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» у зв`язку із здійсненням своєї господарської діяльності підтверджується наступними виписками по особовим рахункам № 201, 361, 631 за 2018 рік (т. 3 а.с. 124, 128-130, 196-211, 230-234, т. 4 а.с. 99-100).

А також зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» підтверджується прибутковим ордером № 16 від 16 жовтня 2018 року (номер документа 00001/16-10, номер супровідного документа ТТН № 000016/2, №000016 від 16.10.2018 року), накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №109, №110 від 16.10.2018 року (т. 3 а.с. 125-127).

Щодо взаємовідносин між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «РОУЛІ ГРУП», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «УНІТА» (Замовник) та ТОВ «РОУЛІ ГРУП» (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг № 1-КП про надання послуг з організації та проведення ремонту від 03 вересня 2018 року (т. 2 а.с. 189).

Відповідно до цього договору за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику консультаційні послуги з керування та проведення ремонту.

Розділом 4 Договору про надання послуг № 1-КП від 03 вересня 2018 року визначені ціна та порядок оплати послуг. Так, згідно з умовами вказаного договору вартість послуг визначається і складає 3 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 500 000,00 грн. Акт про надані послуги підписується сторонами до 4 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги. Замовник з моменту підписання Договору зобов`язаний оплатити вартість послуг у строк згідно взаємної домовленості.

Сторонами були узгоджені вартість усіх робіт, що зафіксоване у Договірній ціні, яка підписана обома сторонами Договору (т. 2 а.с. 190-197, т. 3 а.с. 71-88).

Також, між ТОВ «УНІТА» (Покупець) та ТОВ «РОУЛІ ГРУП» (Постачальник) було укладено договір поставки від 03.12.2018 року № 1 (т. 2 а.с. 198).

Відповідно до цього договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується приймати товар й оплачувати його на умовах даного Договору.

Договором поставки № 1 від 03 грудня 2018 року визначено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що поставляється, його часткове співвідношення, а також вартість товару відображається у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо.

Розділом 2 вказаного договору поставки погоджено, що поставка товару здійснюється транспортом та за рахунок Постачальника, або іншим погодженим заздалегідь з Покупцем способом до об`єкта будівництва або матеріального складу Покупця. Погрузочно-розвантажувальні роботи виконуються Постачальником або іншим узгодженим з Покупцем способом. Сторони можуть змінити умови (базис) поставки товару або окремих його партій.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору поставки № 1 від 03 грудня 2018 року визначено, що Покупець оплачує товар за ціною, що вказується у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо. Покупець зобов`язується оплачувати товар протягом десяти банківських днів з моменту поставки. Попередня оплата товару може здійснюватися Покупцем в окремих випадках на підставі рахунку-фактури або специфікації Постачальника.

Сторонами була узгоджена та підписана Специфікація до Договору № І від 03 грудня 2018 року на товар на загальну суму 706 503,60 грн. (в тому числі ПДВ 117 750,60 грн.) (т. 2 а.с. 199).

На підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «РОУЛІ ГРУП» позивачем надані до суду наступні Акти прийому-передачі наданих послуг: Акт прийому-передачі наданих послуг за листопад 2018 року на загальну суму 188 146,07 грн., в тому числі ПДВ 31 357,68 грн.; Акт прийому-передачі наданих послуг за листопад 2018 року на загальну суму 227 588,12 грн., в тому числі ПДВ 37 931,35 грн.; Акт прийому-передачі наданих послуг за листопад 2018 року на загальну суму 216 043,92 грн., в тому числі ПДВ 36 007,32 грн.; Акт прийому-передачі наданих послуг за листопад 2018 року на загальну суму 235 011,79 грн., в тому числі ПДВ 39 168,63 грн.; Акт прийому-передачі наданих послуг за грудень 2018 року на загальну суму 180 000,11 грн., в тому числі ПДВ 30 000,02 грн.; Акт прийому-передачі наданих послуг за грудень 2018 року на загальну суму 199 688,76 грн., в тому числі ПДВ 33 281,46 грн. (т. 3 а.с. 71-88).

Також, на підтвердження реальності відносин між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «РОУЛІ ГРУП» позивачем надані до суду видаткові накладні, що надавались контролюючому органу, а саме: № 000020/12-2018 від 20 грудня 2018 року на загальну суму 72 409,20 грн., в тому числі ПДВ 12 068,20 грн.; № 000021/12-2018 від 20 грудня 2018 року на загальну суму 198 960,00 грн., в тому числі ПДВ 33 160,00 грн.; № 000022/12-2018 від 20 грудня 2018 року на загальну суму 242 652,00 грн., в тому числі ПДВ 40 442,00 грн.; № 000023/12-2018 від 20 грудня 2018 року на загальну суму 192 482,40 грн., в тому числі ПДВ 32 080,40 грн. (т. 3 а.с. 89-92).

Факт транспортування товару підтверджено наступними товарно-транспортними накладними: ТТН № 000020 від 20 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 706 503,60 грн.; ТТН № 000020 від 20 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 706 503,60 грн.; ТТН № 000020 від 20 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 706 503,60 грн. (т. 3 а.с. 93-95).

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за відповідними господарськими операціями надані наступні податкові накладні: № 56 від 20 грудня 2018 року на загальну суму 192 482,40 грн., в тому числі ПДВ на суму 32080,40 грн.; № 57 від 20 грудня 2018 року на загальну суму 72 409,20 грн., в тому числі ПДВ на суму 12 068,20 грн.; № 58 від 20 грудня 2018 року на загальну суму 198 960,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 33160,00 грн.; № 50 від 21 грудня 2018 року на загальну суму 193 385,68 грн., в тому числі ПДВ на суму 32230,95 грн.; № 51 від 21 грудня 2018 року на загальну суму 188 146,07 грн., в тому числі ПДВ на суму 31 357,68 грн.; № 52 від 21 грудня 2018 року на загальну суму 199 688,76 грн., в тому числі ПДВ на суму 33281,46 грн.; № 53 від 21 грудня 2018 року на загальну суму 180 000,11 грн., в тому числі ПДВ на суму 30 000,00 грн.; № 55 від 21 грудня 2018 року на загальну суму 227 88,12 грн., в тому числі ПДВ на суму 37 931,35 грн.; № 54 від 24 грудня 2018 року на загальну суму 235 011,79 грн., в тому числі ПДВ на суму 39 168,63 грн. (т. 4 а.с. 15-31).

Зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» у зв`язку із здійсненням своєї господарської діяльності підтверджується наступними виписками по особовим рахункам № 201, 631 за 2018 рік (т. 3 а.с. 196-218, 237-238).

Також зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» підтверджується прибутковим ордером № 48 станом на 20 грудня 2018 року (номер документу 23/12-2018; номер супровідного документа ТТН № 000020 від 20 грудня 2018 року), накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №144 від 20.12.2018 року, №146 від 20.12.2018 року, №145 від 20.12.2018 року, №161 від 20.12.2018 року (т. 3 а.с. 243-248).

Щодо взаємовідносин між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД», суд зазначає наступне.

На підтвердження реальності господарських відносин між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» позивачем надано до суду видаткову накладну № 00001/10-07 від 10 липня 2017 року на загальну суму 135 875,10 грн., в тому числі ПДВ 22 645,85 грн. (т. 2 а.с. 220).

Платіжне доручення № 486 від 27 липня 2017 року на суму 135 875,10 грн. підтверджує проведення оплати зобов`язань за вказаною вище видатковою накладною (т. 2 а.с. 138).

Факт транспортування товару підтверджено товарно-транспортною накладною № 000019 від 10 липня 2017 року на загальну суму з ПДВ 135 875,10 грн. (т. 2 а.с. 221).

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за відповідною господарською операцією надано податкову накладну № 15 від 10 липня 2017 року на загальну суму 135 875,10 грн., в тому числі ПДВ 22 645,85 грн. (т. 3 а.с. 114-115).

Зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» у зв`язку із здійсненням своєї господарської діяльності підтверджується наступними виписками по особовим рахункам № 201, 631 за 2017 рік (т. 3 а.с. 96-108, т. 4 а.с. 35-57).

А також зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» підтверджується прибутковим ордером № 67 від 10 липня 2017 року (номер документа 00001/10-907, номер супровідного документа ТТН № 000019 від 10.07.2017 року), накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №40 від 10.07.2017 року (т. 3 а.с. 116-119).

Щодо взаємовідносин між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «АЛЬМАБУДКОР», суд зазначає наступне.

На підтвердження реальності господарських відносин між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» позивачем надані до суду видаткові накладні: № 00001/26-05 від 26 травня 2017 року на загальну суму 82 260,00 грн., в тому числі ПДВ 13 710,00 грн.; № 00002/06-06 від 06 червня 2017 року на загальну суму 64 738,68 грн., в тому числі ПДВ 10 789,78 грн. (т. 2 а.с. 233, 235).

Платіжні доручення підтверджують проведення оплати зобов`язань за вказаними вище видатковими накладними: № 438 від 06 червня 2017 року на суму 82 260,00 грн.; № 439 від 08 червня 2017 року на суму 64 738,68 грн. (т. 2 а.с. 143-144).

Факт транспортування товару підтверджено наступними товарно-транспортними накладними: ТТН № 00001 від 26 травня 2017 року на загальну суму з ПДВ 82 260,00 грн.; ТТН № 00002 від 06 червня 2017 року на загальну суму з ПДВ 64 738,68 грн. (т. 2 а.с. 234, 236).

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за відповідними господарськими операціями надані податкові накладні: № 28 від 26 травня 2017 року на загальну суму 82 260,00 грн., в тому числі ПДВ 13 710,00 грн.; № 10 від 06 червня 2017 року на загальну суму 64 738,68 грн., в тому числі ПДВ 10 789,78 грн. (т. 3 а.с. 192-195).

Зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» у зв`язку із здійсненням своєї господарської діяльності підтверджується наступними виписками по особовим рахункам № 201, 631 за 2017 рік (т. 3 а.с. 149-150, 156-158, т. 4 а.с. 35-57, 78-86).

А також зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» підтверджується прибутковим ордером № 26 станом на 26 травня 2017 року (номер документа 00001/26-05; номер супровідного документа ТТН № 00001 від 26 травня 2017 року), накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №3 від 26.05.2017 року (т. 3 а.с. 176-177, 183).

Щодо взаємовідносин між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «АЛЬБАТРОС», суд зазначає наступне.

На підтвердження реальності господарських відносин між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «АЛЬБАТРОС» позивачем надані до суду видаткові накладні: № 00001/07-06 від 07 червня 2017 року на загальну суму 59 181,60 грн., в тому числі ПДВ 9 863,60 грн.; № 00002/09-06 від 09 червня 2017 року на загальну суму 299 809,70 грн., в тому числі ПДВ 49 968,28 грн. (т. 2 а.с. 229, 231).

Факт транспортування товару підтверджено товарно-транспортними накладними: ТТН № 000012 від 07 червня 2017 року на загальну суму з ПДВ 59 181,60 грн.; ТТН № 000015 від 09 червня 2017 року на загальну суму з ПДВ 299 809,70 грн. (т. 2 а.с. 230, 232).

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за відповідними господарськими операціями надані податкові накладні: № 1 від 07 червня 2017 року на загальну суму 59 181,60 грн., в тому числі 9 863,60 грн.; № 2 від 09 червня 2017 року на загальну суму 299 809,70 грн., в тому числі 49 968,28 грн. (т. 3 а.с. 188-191).

Зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» у зв`язку із здійсненням своєї господарської діяльності підтверджується наступними виписками по особовим рахункам № 201, 631 за 2017 рік (т. 3 а.с. 151-152, 159-162, т. 4 а.с. 35-57, 78-86).

А також зміна майнового стану ТОВ «УНІТА» підтверджується прибутковим ордером № 7 станом на 07 червня 2017 року (номер документа 00001/07-06; номер супровідного документа ТТН № 00012 від 07 червня 2017 року), прибутковим ордером № 9 станом на 09 червня 2017 року (номер документа 00002/09-06; номер супровідного документа ТТН № 00015 від 09 червня 2017 року), накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №5 від 07.06.2017 року та №7 від 09.06.2017 року (т. 3 а.с. 178-180, 184-186).

Станом на момент проведення перевірки, жодної заборгованості по взаєморозрахункам позивача з контрагентами не було.

Проведення будівельно-монтажних робіт, в тому числі придбання необхідних для таких робіт матеріалів, узгоджується з основним видом господарської діяльності ТОВ "УНІТА".

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «УНІТА» має в користуванні нерухоме майно - приміщення з метою використання під офіс, та неопалювальне складське приміщення з метою використання під склад, яке розміщено за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 27, що орендується у ХУВП №3 ХУВО «Електросвітло» УТОС за договорами оренди від 01.07.2015 року та від 01.05.2015 року (т. 2 а.с. 108-118).

Також, на підприємстві є в наявності працівники необхідні для проведення ремонтних робіт, що підтверджено відповідними списками цих працівників, штатним розкладом працівників та службовців (т. 2 а.с. 101, т. 3 а.с. 240-242, т. 4 а.с. 87-88).

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст. 90 КАС України, суд зазначає, що такі укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Отже, дані договори визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

Суд також зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів повернення коштів до контрагентів позивача після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за надані товари (послуги) (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату товару (послуг) визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

На час укладання договорів, що не спростовується контролюючим органом, контрагенти позивача були платниками ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мали достатній об`єм правоздатності для укладення спірних угод.

Оглянуті судом первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.77 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Отже, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди ТОВ «УНІТА», наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій, є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. А відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового обліку.

Щодо доводів контролюючого органу про наявність податкової інформації відносно контрагентів позивача (т. 1 а.с. 57-64, 168-213), у тому числі, щодо відсутності необхідних трудових ресурсів, відсутності інформації про основні засоби, транспортні засоби та встановлення по ланцюгу постачання контрагентів відсутність можливості щодо проведення господарських операцій та надання послуг без наявності трудових ресурсів, без залучення сторонніх організацій із достатньою технічною базою та трудовими ресурсами тощо, що, на думку відповідача, свідчить про нереальність укладених правочинів.

Суд вказує, що зазначене не можна брати до уваги в підтвердження нереальності спірних господарських операцій, оскільки така інформація містить лише загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача та їх постачальників, без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій.

Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру господарських правовідносин, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені контрагентами, якщо не буде доведено їх безпосередню участь у зловживанні. Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Окрім цього, чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Принцип індивідуальної податкової відповідальності - один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України.

Так, відповідно до статті 47 Податкового кодексу України складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Також, суд зазначає, що, у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що свідчить про те, що, у разі коли контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо неплатника, а не інших осіб, у т.ч. його контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару (послуг) відповідних сум до складу податкового кредиту з ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таку ж правову позицію підтримано Верховним Судом у постановах, зокрема, від 24 січня 2018 року у справі №824/942/13, від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16.

Варто наголосити, що вищенаведена позиція цілком і в повній мірі відповідає міжнародній судовій практиці, зокрема, практиці Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Така ж сама правова позиція висловлена й Європейським Судом з прав людини. Зокрема, у справах «Бізнес Суппорт центр проти Болгарії», «Сєрков проти України», «Рисовський проти України». Європейський Суд з прав людини зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Окрім цього, суд зазначає, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником), оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Таку ж правову позицію підтримано Верховним Судом , зокрема, у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №804/4787/16.

Отже, суд не може покласти в основу судового рішення документи та обґрунтування контролюючого органу щодо обставин нереальності господарських операцій, оскільки такі ґрунтуються виключно на припущеннях і у своїй сукупності не можуть беззаперечно підтверджувати такі обставини.

Щодо решти тверджень відповідача про певні недоліки в оформленні первинних документів, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, судом було встановлено, що вони є реальними та підтверджуються матеріалами справи.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, є недостовірні та (або) суперечливі.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року справа №820/13056/13-а.

Щодо посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень стосовно ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ», ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД», ТОВ «ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ», у тому числі на протоколи допиту свідків по цим підприємствам (т. 1 а.с. 65-167), суд зазначає наступне.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Отже, чинним законодавством України визначено документ, на підставі якого встановлюється вина особи та виникає можливість встановити ті чи інші факти, які впливають на відносини між суб`єктами господарювання, а також на податкові зобов`язання платника податку в розрізі ведення господарської діяльності з контрагентом, посадову особу якого притягнуто до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України тільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративний правопорушення, які набрали законної сили, звільняють сторону від процесу доказування фактів вчинення діяння та особи, яка його вчинила.

Тобто, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях не мають преюдиційного значення та правової сили та підлягають доказуванню на рівні з іншими обставинами справи та не можуть розглядатись як обов`язкові відповідно до частини 6 статті 78 КАС України.

Під час судового розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів щодо наявності вироку суду у кримінальній справі відносно посадових осіб контрагентів позивача, згідно якого можливо було б прослідкувати причинно-наслідковий зв`язок між вчиненими кримінальними правопорушеннями контрагентів та діяльністю позивача в частині виконання вимог податкового законодавства України.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, видатковим накладним, актам надання послуг та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарських операцій, суд, досліджуючи їх, не погоджується з висновком відповідача стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій та їх повноти відображення в податковому обліку по взаємовідносинам ТОВ «УНІТА» з ТОВ «АЛЬМАБУДКОР», з ТОВ «АЛЬБАТРОС», з ТОВ «ВТП «СТКОМ», з ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД», з ТОВ «ФОРТУНА ПОБУТТОРГ», з ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ», з ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», з ТОВ «К`Ю ПАРТС», з ТОВ «ПАРАЛЛ ПЛЮС», з ТОВ «КРІОСЕД», з ТОВ «РОУЛІ ГРУП», на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит на загальну суму 1370389 грн., що також спростовується наведеними нормами податкового законодавства та наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення наказу №5780 від 16 серпня 2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УНІТА" (код за )» зі змінами згідно наказу №282 від 09 вересня 2019 року; правомірності своїх дій щодо проведення такої перевірки, а також правомірності винесення відносно позивача податкових повідомлень - рішень від 11 листопада 2019 року №8, №8.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТА" (вул. 2-ої П`ятирічки, буд. 18,кв. 41,Харків,61007, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61027, ) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 5780 від 16 серпня 2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УНІТА» (код за )» зі змінами згідно наказу №282 від 09 вересня 2019 року.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 5780 від 16 серпня 2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УНІТА» (код за )» зі змінами згідно наказу №282 від 09 вересня 2019 року, за наслідком якої складено акт № 404/20-40- 05-18-09/24285021 від 17.10.2019 року.

Визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 11 листопада 2019 року № 8 на суму 1712986,25 грн., № 8 на суму 510 грн .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61027, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТА" (вул. 2-ої П`ятирічки, буд. 18,кв. 41,Харків,61007, ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 23052,00 грн. (двадцять три тисячі п`ятдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 08 січня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.