Справа № 440/5050/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5050/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Полтавській області щодо відмови у видачі направлення для проведення медико-соціальної експертизи, згідно листа Головного управління ДФС у Полтавській області №6838/Г/16-31-04-44 від 09 жовтня 2019 року;

- зобов`язання Головного управління ДФС у Полтавській області видати направлення для проведення медико-соціальної експертизи для встановлення медико-соціальною експертною комісією ступеня втрати професійної працездатності;

- визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Полтавській області щодо повернення заяви від 26 вересня 2019 року з додатками про виплату одноразової грошової допомоги згідно листа Головного управління ДФС у Полтавській області № 6888/Г/16-31-04-44 від 19 листопада 2019 року;

- зобов`язання Головного управління ДФС у Полтавській області повторно прийняти документи та надіслати у 15-денний строк до Державної фіскальної служби України висновок щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ трупи інвалідності ОСОБА_1 відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21 жовтня 2015 року, у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшли заперечення Головного управління ДФС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в яких відповідач просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що з огляду на предмет доказування вказана справа набуває важливого значення та результат її розгляду матиме вплив на аналогічні правовідносини, що виникають у ДФС України та ГУ ДФС у Полтавській області щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника податкової міліції. Крім того, заявлені позивачем вимоги свідчать про складність справи, адже для їх вирішення необхідно проаналізувати застосування норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Частинами першою - четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Відповідно до частин другої - четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом спору у цій справі є правомірність дій Головного управління ДФС у Полтавській області щодо відмови у видачі направлення для проведення медико-соціальної експертизи згідно листа Головного управління ДФС у Полтавській області №6838/Г/16-31-04-44 від 09 жовтня 2019 року та щодо повернення заяви позивача від 26 вересня 2019 року з додатками про виплату одноразової грошової допомоги згідно листа Головного управління ДФС у Полтавській області № 6888/Г/16-31-04-44 від 19 листопада 2019 року.

Врахувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що ця справа є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У поданих запереченнях відповідач не просить суд про витребування чи забезпечення доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

З приводу посилань представника відповідача на те, що характер і кількість доказів у цій справі потребують їх детального вивчення, з`ясування доводів сторін, суд зауважує, що дослідження доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, є обов`язком суду в силу приписів частини восьмої статті 262 КАС України.

Проте, наведене не свідчить про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, адже відповідні дії суд має вчинити і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи та акцентовано увагу відповідача на необхідності подання до суду відповідних доказів у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини четвертої статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Зважаючи на викладене, суд залишає заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без задоволення.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заперечення Головного управління ДФС у Полтавській області проти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк