Справа № 520/10602/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 р. № 520/10602/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Соловйової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо відмови в наданні громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати громадянину ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подати звіт про виконання рішення суду у строк один місяць з дня набрання чинності рішення Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 звернувся 10 травня 2019 року до ГУ Держгеокадастру у Харківській області з проханням надати дозвіл на розроблення проекту документації із землеустрою на певну вільну земельну ділянку, що розташована поза межами селища Коротич для індивідуального дачного будівництва і відноситься до земель сільськогосподарського призначення. 10 червня 2019 року позивач отримав від відповідача лист № Ж-5933/0-3586/0/95-19, яким було відмовлено в наданні земельної ділянки, яку мав намір отримати позивач, з підстав того, що нібито ця земельна ділянка є предметом зацікавленості Коротичанської селищної ради і вона планується для відведення селищній раді для розміщення спортивного майданчику загального користування. У зв`язку з отриманою інформацією, позивач звернувся до Коротичанської селищної ради про надання інформації щодо зонування або детального плану території забудови масиву впродовж вулиці Залізничної та вулиці Миру в селищі Коротич. Листом № 02-25/645 від 19.06.2019 р. Коротичанська селищна рада повідомила про відсутність зонування або детального плану території забудови земельної ділянки, яка являється предметом зацікавленості позивача. 22 червня 2019 року, враховуючи отриману інформацію про відсутність по факту зацікавленості в цій земельній ділянці органів місцевого самоврядування, позивач вдруге звернувся до ГУ Держагеокадастру у Харківській області, однак, 22 липня 2019 року відповідач листом № Ж-7712/0/4423/0/95-19 також відмовив позивачу в наданні згоди на розроблення проекту землеустрою з тих же самих підстав. Позивач вважає дії відповідача протиправними, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.11.2019 р. об 11:30 год.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 08.01.2020 р. об 11:30 год.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій підтримав правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, просив судове засідання проводити без його участі та повідомив, що представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, який здійснює представництво в даній справі, 08.01.2020 р. залучений до участі в інших судових засіданнях, у зв`язку з чим з поважних причин не має можливості прийняти участь у судовому засіданні по цій справі.

Згідно наданого відзиву просив у задоволенні адміністративного позову відмовити та зазначив, що Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області правомірно відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, оскільки відповідно до інформації Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №746/426-18-0,23,061 від 24.05.2018 р., Коротичанською селищною радою планується відведення бажаної земельної ділянки для розміщення спортивного майданчика загального користування з метою забезпечення жителів громади Коротичанської селищної ради.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з заявою від 10.05.2019 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва, розташованої за межами населеного пункту на території Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області.

Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області листом №П-5972/0-3610/0/95-19 від 10.06.2019 повідомлено, що згідно інформації Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №746/426-18-0,23,061 від 24.05.2018 р., Коротичанською селищною радою планується відведення бажаної земельної ділянки для розміщення спортивного майданчика загального користування з метою забезпечення жителів громади Коротичанської селищної ради.

Після отримання позивачем від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відповіді №П-5972/0-3610/0/95-19 від 10.06.2019, ОСОБА_1 18.06.2019 р. звернувся до Коротичанської селищної ради з заявою, в якій просив надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів, а саме: проект встановлення меж сільських населених пунктів Коротичанської селищної ради; генеральний план селища Коротич; план зонування або детальний план території забудови масиву впродовж вулиці Залізничної та вулиці Миру в селищі Коротич.

Листом вих. №« 02-25/645» від 19.06.2019 р. Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області повідомила, зокрема, що інформація щодо плану зонування або детального плану території забудови масиву впродовж вулиці Залізничної та вулиці Миру в селищі Коротич в селищній раді відсутня.

З урахуванням отриманої інформації, ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з заявою від 22.06.2019 р. в якій просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва, розташованої за межами населеного пункту на території Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області у зв`язку з відсутністю підстав для відмови та не зацікавленістю Коротичанською селищною радою вказаною земельною ділянкою та відсутністю у селищної ради плану зонування та детального плану території забудови масиву впродовж вулиці Залізничної та вулиці Миру в селищі Коротич.

Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області листом №П-7713/0-4421/0/95-19 від 23.07.2019 повторно повідомлено, що відповідно до інформації Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №746/426-18-0,23,061 від 24.05.2018 р., Коротичанською селищною радою планується відведення бажаної земельної ділянки для розміщення спортивного майданчика загального користування з метою забезпечення жителів громади Коротичанської селищної ради.

Вважаючи відмову відповідача в наданні громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва протиправною, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель вирішуються Земельним кодексом України.

За приписами абз. 1 ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. (ч.2 ст.116 ЗК України).

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. (ч.3 ст. 116 ЗК України).

Пунктом "ґ" частини 2 статті 121 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах, зокрема, для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара.

Згідно з ч.1 ст. 117 ЗК України, передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже, законодавцем встановлено виключні підстави, за наявності яких заявникові може бути відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У такому випадку відмова може бути визнана обґрунтованою лише тоді, коли компетентним суб`єктом владних повноважень встановлюється невідповідність місця розташування об`єкта вимогам, зазначеним у ЗК Україні, які повинні бути затверджені у встановленому законом порядку або вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно - правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко - економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно - територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 4 статті 121 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Судом встановлено, що єдиною підставою для відмови відповідачем в наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва слугувала інформація Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №746/426-18-0,23,061 від 24.05.2018 р., відповідно до якої Коротичанською селищною радою планується відведення бажаної земельної ділянки для розміщення спортивного майданчика загального користування з метою забезпечення жителів громади Коротичанської селищної ради.

Аналізуючи вищезазначені приписи Земельного кодексу України, суд приходить до висновку, що наведена підстава відмови, викладена у листах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 10.06.2019 р. №П-5972/0-3610/0/95-19 та від 23.07.2019 р. №П-7713/0-4421/0/95-19 не є визначеною у частині 7 статті 118 Земельного кодексу України підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Інших підстав відмови у наданні такого дозволу Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області у листах від 10.06.2019 р. №П-5972/0-3610/0/95-19 та від 23.07.2019 р. №П-7713/0-4421/0/95-19 не зазначено.

При цьому, жодних доказів на підтвердження того факту, що Коротичанською селищною радою планується відведення бажаної земельної ділянки для розміщення спортивного майданчика загального користування з метою забезпечення жителів громади Коротичанської селищної ради відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідачем у підтвердження своєї правової позиції до матеріалів справи надано лист Коротичанської селищної ради №02-25/1096 від 23.12.2016 року, адресований на ім`я начальника Управління Держгеокадастру у Харківському районі, відповідно до якого селищний голова просить надати інформацію щодо земельної ділянки для оформлення права власності на земельну ділянку для спортивного майданчику з метою забезпечення потреб жителів громади Коротичанської селищної ради, в той час, як листом № 02-25/645 від 19.06.2019 р. Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області повідомила, зокрема, що інформація щодо плану зонування або детального плану території забудови масиву впродовж вулиці Залізничної та вулиці Миру в селищі Коротич в селищній раді відсутня.

Суд зауважує, що з листа Коротичанської селищної ради №02-25/1096 від 23.12.2016 року взагалі не вбачається отримання селищною радою технічної документації на зазначену земельну ділянку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмовляючи в наданні громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва відповідач в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому, позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо відмови в наданні громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надати громадянину ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва, на зауваження відповідача про фактичне втручання в його дискреційні повноваження, суд зазначає, що, як вбачається зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.1980 р. на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Оскільки судовим розглядом встановлено неправомірність відмови відповідача у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, позивачем були виконані всі можливі умови, визначені законом, для прийняття позитивного рішення відповідачем, а відповідач у спірних правовідносинах реалізував свої дискреційні владні повноваження шляхом прийняття рішення про відмову надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою, то в даному випадку належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надати громадянину ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22.06.2019 року.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, який у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено факту правомірності відмови у наданні дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відносно вимоги позивача зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подати звіт про виконання рішення суду у строк один місяць з дня набрання чинності рішення Харківського окружного адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаною нормою КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, встановлення вказаного заходу судового контролю є доцільним виключно у випадку, коли наявні достатні та об`єктивні підстави вважати, що суб`єкт владних повноважень буде ухилятись від виконання судового рішення.

В даному випадку, необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення позивач обґрунтовує виключно власними припущеннями, а в ході судового розгляду справи судом не встановлено наявності жодних обставин, які б вказували на можливе ухилення відповідача від виконання судового рішення, тому суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 1 ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, 1 під., 6, 7 пов., м. Харків, 61022, код 39792822) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо відмови в наданні громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати громадянину ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22.06.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 13 січня 2020 року.

Суддя Д.А. Волошин