Справа № 240/117/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/117/20

категорія 111060000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов вказаний позов, у якому Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2019 № Ф-411-17 на суму 28928,06 грн в частині нарахування єдиного внеску за період з 01.01.2017 по 31.10.2019 на суму 26539,26 грн.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною четвертою статті 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 цього Кодексу, визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом приписів ч.ч. 2, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 94 КАС України).

Всупереч наведеним вимогам, позивачем копії документів, долучених до позову, оригінали яких знаходяться у нього, в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України засвідчені не були.

Також суд зауважує, що викладені позивачем у позові обставини про те, коли він дізнався про вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2019 № Ф-411-17 належними доказами не підтверджено. Зокрема, позивачем не приєднано до позову копії конверта, в якому надійшла оскаржувана вимога, чи жодних інших доказів, які б свідчили про обставини та/або день, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

У свою чергу, неконкретизоване та не підтверджене письмовими доказами твердження позивача про те, що про прийняту відповідачем вимогу від 04.12.2019 він дізнався в грудні 2019 року унеможливлює суд визначити початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та, відповідно, виключити необхідність подання позивачем разом з позовом заяви про поновлення строку звернення до суду з таким позовом і доказів поважності причин його пропуску, відповідно до ч. 6 ст. 161 та ст. 123 КАС України.

Відтак, суд вважає, що при подачі позовної заяви до суду позивачем вимог ст.ст. 160 - 161 КАС України дотримано не було.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 вказаного Кодексу).

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до Житомирського окружного адміністративного суду:

- копій доданих до позовної заяви від 27.12.2019 документів, відповідність яких оригіналам таких документів, підтверджена в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, для суду;

- належних доказів у обґрунтування обставин, викладених у позові, про те, коли позивач дізнався про вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2019 № Ф-411-17;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом із доказами поважності причин його пропуску в разі необхідності.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко