Справа № 405/1887/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1887/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення№ 7 від 28.02.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. за те, що він не допустив посадових осіб органів державного-архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставами для її винесення були акт № 1 від 07.02.2019 року, протокол № 4 від 07.02.2019 року та припис № 4 від 07.02.2019 року, які позивачу не вручалися та не направлялися. Також, позивача не повідомили про розгляд справи про адміністративне правопорушення і тому він був обмежений у реалізації своїх прав. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача 18.04.2019 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що 22.01.2019 року на «Гарячу лінію міського голови» надійшло звернення ОСОБА_2 щодо перевірки наявності дозвільних документів на будівництво станції технічного обслуговування. 07.02.2019 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_1 відмовив посадовим особам відповідача у допуску до об`єкта для проведення перевірки, про що було складено акт, протокол та винесено припис, яким зобов`язано позивача надати доступ посадовим особам органів державного-архітектурно-будівельного контролю до об`єкту будівництва до 20.02.2019 року. Вказані документи були направлені позивачу рекомендованим листом і він їх отримав. Зазначила, що позивач не скористався своїм правом участі у розгляді справи, хоча був належним чином повідомлений про нього. Вважає, що проведені заходи державного архітектурно-будівельного контролю є законними та обґрунтованими, вчиненими посадовими особами у межах наданих їм повноважень та мають під собою конкретні об`єктивні факти, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

10.05.2019 року та 24.05.2019 року позивач надав відповіді на відзив на позовну заяву, в яких вказав, що відповідач неналежним чином повідомив позивача про проведення перевірки та в подальшому про розгляд справи. Зазначив, що оскільки він не був повідомлений про перевірку, то не міг забезпечити свою присутність або присутність уповноважених ним осіб, які могли б надати доступ до об`єкта перевірки. Вказав, що в період з 07.02.2019 року по 20.02.2019 року працівники відповідача на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1, не приходили, натомість на 14.02.2019 року вже було призначено розгляд справи. Також зазначив, що позивач не є суб`єктом будівництва, оскільки не є власником домоволодіння за вказаною адресою, а відтак не може притягуватися до адміністративної відповідальності за будь-які дії на вказаному об`єкті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головний спеціаліст відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (далі - Управління) Лунгул Р.С. був направлений для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил на підставі наказу Управління від 02.01.2019 року № 1/2 та звернення ОСОБА_2 від 29.12.2018 року № М-340.

28.02.2019 року в.о. начальника Управління Філоненко О.О. розглянувши акт про недопущення № 1 від 07.02.2019 року, протокол № 4 від 07.02.2019 року, припис № 4 від 07.02.2019 року, складені за результатами позапланової перевірки, визнала винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а саме недопущення посадових осіб органів державного-архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 12 Порядку № 533 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Тобто, даний Порядок не встановлює обов`язку посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю надсилати повідомлення про проведення позапланової перевірки.

Приписами п. 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно пп. 1 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеного вбачається, що на громадян під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю покладається обов`язок по допуску уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Недотримання вказаного обов`язку є адміністративним правопорушенням, яке має наслідком накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Об`єктом даного адміністративного равопорушення є встановлений порядок організації та здійснення архітектурно-будівельного контролю. Об`єктивна сторона виражається у формі недопущення посадових осіб органів державної архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва. Суб`єктом можуть бути як громадяни, так і посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі як умислу, так і необережності.

Відтак, склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, не передбачає наявності спеціального суб`єкта (суб`єкта містобудування, суб`єкта будівництва, власника об`єкта будівництва), а тому позивач може виступати суб`єктом вчинення даного правопорушення.

Також доводи позивача, про те, що він не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не отримував оскаржуваної постанови спростовуються рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 22-24).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому, суд вважає, що оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, мав можливість реалізувати свої права передбачені, зокрема, ст. 268 КУпАП, однак таких дій ним вчинено не було, а тому відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно з якою доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування, у зв`язку з чим, позовні вимоги до відповідача є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 1, 7, 188-42, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Управління архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний