Справа № 160/11465/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову № ОМС-ДН2847/1916/АВ/П/ТД-ФС від 22.10.2019 Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про накладення штрафу у сумі 625950,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати припис № ОМС-ДН2847/1916/П від 07.10.2019 Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради.
09 січня 2020 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:
- зупинити дію індивідуального акта або нормативно-правового акта, а саме постанови Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради від 22.10.2019 № ОМС-ДН2847/1916/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) штрафу у сумі 625950,00 грн.;
- зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №60868194 від 13.12.2019 та зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУ юстиції у Дніпропетровській області винести відповідну постанову;
- зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУ юстиції у Дніпропетровській області направити постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до поліції та до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що незважаючи на те, що постанова № ОМС-ДН2847/1916/АВ/П/ТД-ФС від 22.10.2019, за якою на позивача накладений штраф у сумі 625950,00 грн. оскаржується у судовому порядку, Відділ праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради передав її для примусового виконання до Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське ГТУ юстиції у Дніпропетровській області.
Передача оскарженої постанови до державної виконавчої служби та вчинення заходів, направлених на її примусове виконання до прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення по суті справи, на думку позивача, суттєво порушує права останнього, обмежує його право користування майном (арешт автомобіля, постанову направлено до поліції) та призводить до збільшення витрат, пов`язаних зі стягненням з позивача коштів (стягнення 20% заробітної плати на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат») за оскарженою постановою, що істотно ускладнить поновлення його оспорюваних прав та інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вищевказану заяву, суд виходить з такого.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу праці та соціально - трудових відносин Кам`янської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №ОМС-ДН2847/1916/АВ/П/ТД-ФС від 22.10.2019 Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про накладення штрафу у сумі 625950,00 грн.; визнати протиправним та скасувати припис №ОМС-ДН2847/1916/П від 07.10.2019 Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради.
Частинами першою, другою статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
У той же час, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Так, встановлені обставини справи свідчать, що Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради прийнято постанову № ОМС-ДН2847/1916/АВ/П/ТД-ФС від 22.10.2019 про накладення на позивача штрафу у сумі 625950,00 грн., яка є виконавчим документом, що набирає законної сили з моменту прийняття та підлягає примусовому виконанню незалежно від факту її судового оскарження.
Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно із ч.2 ст.27 вказаного Закону, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, оскаржена постанова №ОМС-ДН2847/1916/АВ/П/ТД-ФС від 22.10.2019, пред`явлена відповідачем до примусового виконання до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУ юстиції у Дніпропетровській області.
Отже, суд вважає, що наявною є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та існування обставин, вказаних у п.1 ч.2 ст.150 КАС України.
При цьому вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, а також є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам. Окрім того, суд наголошує, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 60868194 від 13.12.2019 та зобов`язання Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУ юстиції у Дніпропетровській області винести відповідну постанову; зобов`язання Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське ГТУ юстиції у Дніпропетровській області направити постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до поліції та до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», з огляду на те, що з моменту зупинення дії спірної постанови Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради від 22.10.2019 №ОМС-ДН2847/1916/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу державний виконавець зупиняє виконавчі дії у виконавчому провадженні №60868194 у відповідності до вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні інших вимог заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову від 09 січня 2020 року відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам, Південному відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 10.01.2020 року.

Суддя О.В. Царікова