Справа № 389/2084/19
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/2084/19
Провадження №2-а/389/70/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського І-го батальйону І-ї роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Жейди Станіслава Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Жейди С.В., третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1307100 від 08.07.2019 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначив, що поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Жейдою С.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1307100 від 08.07.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно з постановою суть порушення полягає в тому, що 08.07.2019 о 12:42:15 у с.Благодатне (дорога Н-16 11км 700м) водій, керуючи транспортним засобом, рухався в населеному пункті с.Благодатне, позначене відповідними дорожніми знаками 5.45, 5.46 зі швидкістю 76 км/год. та перевищив встановлену швидкість на 26 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). Також вказано, що швидкість вимірювалася приладом Tru-cam TC000340. При цьому, будь-які докази (фото, відеозаписи та ін.) до вказаної постанови не додавалися і йому не вручалися.

Вважає, що постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

Зазначив, що 08.07.2019 дійсно рухався разом з родиною власним автомобілем з м.Знам`янка Кіровоградської області до м.Київ через м.Черкаси по автодорозі Н-16 і приблизно о 12.40 год. був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Черкаській області, які вказали, що він скоїв порушення Правил дорожнього руху України, а саме перевищив встановлену швидкість у населеному пункті на 26 км/год., після чого відповідач виніс оскаржувану постанову. Проте, проїжджаючи по вказаній автодорозі, виїхавши за межі м.Черкаси та проїжджаючи Черкаську дамбу, до зупинки працівниками поліції будь-які ознаки та дорожні знаки, які б вказували на початок населеного пункту, у тому числі с.Благодатне, у доступних для зору місцях він не бачив, з огляду на що в нього не було жодних підстав вважати, що він рухається в населеному пункті. При цьому права сторона узбіччя була густо засаджена деревами, що унеможливлювало, не відволікаючись від керування транспортним засобом та не створюючи небезпеку для дорожнього руху, виявити дорожній знак «Початок населеного пункту». До того ж, 11.07.2019 повертаючись додому тим же шляхом, ним було зроблено фотознімок на ділянці дороги Н-16, з якого вбачається, що дорожній знак «Початок населеного пункту» у доступних для зору місцях відсутній.

Крім того, позивач вказав, що вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі (ймовірно, шляхом тримання приладу в руках), що суперечить вимогам статі 40 Закону України «Про національну поліцію». Постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» (тобто безпосередньо на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, ніби-то, було вчинено, що позбавило його часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 Кодексу, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою,тощо.

З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також просив врахувати його доводи, викладені у відповіді на відзив.

Відповідач у дане судове засідання не з`явився, однак у попередніх судових засіданнях відповідач пред`явлені до нього позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов. У даному відзиві на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог законодавства, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Розгляд справи проводився згідно з вимогами закону, позивачу було роз`яснено суть скоєного ним правопорушення, роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В підтвердження вищезазначеного до відзиву додано фотокопію та диск з відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, що був зроблений лазерним вимірювачем швидкості Tru-cam та за допомогою нагрудного службового відеореєстратора.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

08.07.2019 о 13.06 год. на автодорозі Н-16 11км 700м в с.Благодатне Золотоніського району Черкаської області поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Жейдою С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1307100 від 08.07.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 08.07.2019 о 12:42:15 год. у с.Благодатне (дорога Н-16 11км 700м) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA SUPERB» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті, позначене відповідними дорожніми знаками 5.45, 5.46, зі швидкістю 76 км/год. та перевищив встановлену швидкість на 26 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом Tru-cam TC000340.

Позивач не погоджується з винесеною щодо нього постановою та вказує, що жодного належного підтвердження допущення ним порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем у постанові не наведено. Вважає, що постанова складалася інспектором без врахування його зауважень та пояснень, не відображає дійсних обставин справи, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 (пункт 1.10 Правил дорожнього руху України).

Дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» позначається найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» позначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження свої заперечень проти позову відповідачем суду надано фотокопію та диск з відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, що був зроблений лазерним вимірювачем швидкості Tru-cam та за допомогою нагрудного службового відеореєстратора.

Однак, при дослідженні судом змісту оскаржуваної постанови встановлено, що у ній не містяться відомості про здійснення такого відеозапису та зазначення технічного засобу, яким його здійснено, як того вимагає ч.3 ст.283 КУпАП. З огляду на викладене, наданий відповідачем відеозапис суд не бере до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Крім того суд вважає долучені докази, а саме фотофіксацію перевищення позивачем встановленої швидкості, неналежними та недопустимими доказами з огляду на те, що згідно з оскаржуваною постановою часом вчинення правопорушення є 12:42:15 год. 08.07.2019, однак на першому верхньому фото зафіксовано час 13:01:37 год. 08.07.2019, що викликає сумніви у достовірності зафіксованих даних взагалі.

Також слід зазначити, що на першому верхньому фотознімку не можливо ідентифікувати марку та номерні знаки автомобіля, який рухався зі швидкістю 76 км/год, знімок є не чітким, що унеможливлює однозначну ідентифікацію автомобіля, який рухався з перевищенням швидкості. При цьому, другий нижній знімок зроблений у збільшеному форматі, де чітко видно марку та номерний знак автомобіля, однак зазначений фотознімок не містить жодних реквізитів, у зв`язку з чим у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо того, що це зафіксовано дійсно автомобіль позивача.

Надані відповідачем суду два фотознімки з місцем розташування дорожніх знаків 5.45 (12км+100м) та 5.70 (12км+200м) на автомобільній дорозі Н16 також судом не приймаються до уваги, оскільки констатують наявність на вказаній автодорозі дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» «Благодатне» та знаку 5.70 «Фото,- відео фіксування порушень правил дорожнього руху», проте інформація про розміщення дорожніх знаків надана станом на 07.03.2019, а правопорушення зафіксоване 08.07.2019. Доказів фактичного розміщення (встановлення) дорожнього знаку, який позначає населений пункт та встановлює обмеження швидкості (іншого знаку яким обмежується швидкість руху)в межах та в період часу руху транспортного засобу під керуванням позивача, а відтак і застосування відповідачем вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM саме в зоні дії таких знаків (фото дорожнього знаку, відео, тощо), суду не надано.

Представлені суду відповідачем докази, а саме копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копії експертних висновків та методичні рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAMжодним чином не свідчать про порушення позивачем правил дорожнього руху, а лише вказують про проходження сертифікації і повірки приладів Tru CAM, що позивачем не оскаржувалося.

Будь-яких інших доказів з переліку, визначеного ст.251 КУпАП, щодо недотримання позивачем Правил дорожнього руху відповідачем не надано.

Згідно зі ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даного спору, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, які б свідчили про те, що позивач керував транспортним засобом з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1307100 від 08.07.2019 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.139 КАС України суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.245, 247, 251, 280, 293 КУпАП, ст.ст.242, 244-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1307100 від 08.07.2019 року, винесену поліцейським І-го батальйону І-ї роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Жейдою Станіславом Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач - Жейда Станіслав Володимирович , поліцейський І-го батальйону І-ї роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження управління: 18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Третя особа - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Повний текст рішення складено 02.01.2020.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик