Справа № 520/6008/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 січня 2020 р. Справа № 520/6008/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 , що подана порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі №520/6008/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича (вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ 32, 01032), Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ 32, 01032, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

винести окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, яка полягає у невиконанні судового рішення - постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі № 520/6008/19;

зобов`язати Директора ДБР негайно видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді Директора ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, та надати ОСОБА_1 такий наказ для ознайомлення; допустити ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків; внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 ; здійснити виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 20 вересня 2019 року по дату поновлення на посаді.

За приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Перевіривши заяву, суд встановив її відповідність вимогам зазначеним у ст. 383 КАС України та вирішив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 20.06.2019 р.(а.с.51-63 том 1), просив суд:

визнати протиправними дії Директора ДБР Труби Р.М. з прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 та винесення наказу № 148-ос;

зобов`язати Директора Державного бюро розслідувань Трубу Романа Михайловича утриматися від прийняття рішення, зокрема, шляхом видання наказів, розпоряджень інших формах, про звільнення ОСОБА_1 з посади Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, без погодження (отримання згоди) такого рішення із першим заступником та заступником Директора Державного бюро розслідувань у відповідності до положень ч. 2 ст. 12 Закону України "Про Державне бюро розслідувань";

визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення №148-ос від 28.05.2019 р.;

поновити ОСОБА_1 на посаді Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/6008/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича (вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ 32,01032), Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ 32, 01032, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича з прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 та винесення наказу №148-ос.

Визнано протиправним та скасувано наказ про звільнення №148-ос від 28.05.2019 р.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ 32, 01032, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2305,20 грн. (дві тисячі триста п`ять гривень 20 копійок).

Постановою державного виконавця від 09.10.2019 р. відкрито виконавче провадження 60257420.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 р. апеляційну скаргу Державного бюро розслідувань задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі № 520/6008/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ директора Державного бюро розслідувань №148-ос від 28.05.2019 року.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, рішення у справі №520/6008/19 набрало законної сили.

Ухвалою Верховного суду від 04.12.2019 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного бюро розслідувань на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 520/6008/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 р. заяви ОСОБА_1 , Державного бюро розслідувань, Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року по справі № 520/6008/19 залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, суд вказує, що з урахуванням рішення апеляційної інстанції позовні вимоги позивача (заявника) зобов`язального характеру не задоволено.

Другим апеляційним адміністративним судом лише визнано протиправним і скасовано наказ директора Державного бюро розслідувань №148-ос від 28.05.2019 року.

Суд окремою ухвалою не може встановлювати певні обов`язки для осіб, що не визначені судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.

Частиною 6 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , що подана порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі №520/6008/19 за позовом ОСОБА_1 до Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, Державного бюро розслідувань про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2020 р.

Суддя Сагайдак В.В.