Справа № 340/32/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/32/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при проведенні мені перерахунку пенсії з 01.01.2018 року щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 90% до 70% грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.01.2018 року перерахунок моєї пенсії на виконання Постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103 з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 90% грошового забезпечення, визначеного довідкою У ДСНС України у Кіровоградській області від 02.04.2018 № ІА-13/14 та врахованого для обчислення пенсії, виплатити перераховане з урахуванням раніше виплачених сум.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали та вирішуючи питання, встановлені у статті 171 КАС України, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що на пенсію він вийшов за станом здоров`я, вислуга на момент звільнення становила 34 роки, а тому, згідно ст. 13 Закону № 2262-ХП розмір його пенсії, який був встановлений при її призначенні, склав 90% від грошового забезпечення. Пенсію в розмірі 90% від грошового забезпечення ОСОБА_1 отримував з початку призначення пенсії (з квітня 2005 року), а відповідно до проведеного 24.11.2014 р. відповідачем перерахунку він також отримував пенсію в розмірі 90% від грошового забезпечення до квітня 2018 року включно.

Позивачем в позовній заяві вказано, що 15.04.2018 р. ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснено перерахунок розміру його пенсії 01.01.2018 із розрахунку нових складових для обчислення пенсії, зокрема 70% від грошового забезпечення, у зв`язку із зміною грошового забезпечення на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

Як зазначено в позовній заяві ОСОБА_1 особисто, внаслідок даного перерахунку він отримує пенсію в розмірі 70%, а не 90% від суми грошового забезпечення, які були йому встановлені при призначенні пенсії.

Вважаючи, що зменшення відповідачем розміру його пенсії з 90% на 70% від грошового забезпечення є грубим порушенням його прав на отримання й виплату пенсії ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 09.12.2019 р. про перерахунок та виплату його пенсії з розрахунку 90% від грошового забезпечення, зазначеного у довідці УДСНС України у Кіровоградській області від 02.04.2018 р. № ІА-13/14, починаючи з 01 січня 2018 року.

Листом від 18.12.2019 р. №23406/03-15 ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 , що оскільки на момент проведення перерахунку пенсій військовослужбовцям (а саме на січень 2018 року) Законом №2262-ХІІ визначено, що максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення, то у органів Пенсійного фонду немає правових підстав для здійснення перерахунку пенсій, виходячи з розміру, іншому, ніж 70% грошового забезпечення.

Позивач, не погодившись з такою відповіддю, 08.01.2020 р. звернувся до суду з даним позовом.

Суддя убачає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку зі зменшенням пенсійним органом розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% на 70% від грошового забезпечення.

При цьому суддею установлено, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зокрема, але на виключно статтею 13 цього Закону.

У подальшому стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» неодноразово була змінена в частині граничного розміру пенсії у відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення, у зв`язку з чим 15.04.2018 р. пенсійним органом було перераховано пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018 року та зменшено її розмір з 90% до 70% від суми грошового забезпечення, про що останній особисто зазначає в позовній заяві.

Отже, ОСОБА_1 про порушення своїх прав внаслідок зменшення йому розміру пенсії з 90% до 70% від суми грошового забезпечення повинен був дізнатися ще у травні 2018 р., отримавши зменшену пенсію.

Проте, до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про здійснення перерахунку позивач звернувся лише 09.12.2019 р., а до суду з цим позовом - 08.01.2020 р.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду наразі передбачені статтею 123 КАС України.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин суддя вважає, що дану позовну заяву із вказаними в ній позовними вимогами подано з пропущенням строку звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частини 6 статті 161 КАС України).

Таким чином з огляду на викладене вище, а також на виконання вимог частини 6 статті 161 КАС України, ОСОБА_1 необхідно надати до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з даною позовною вимогою, вказати причини пропуску даного строку та надати документальні докази поважності причин його пропуску.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук