Справа № 573/2358/19
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2358/19
Номер провадження 2-а/573/1/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргусненко Ю. М.,

з участю секретаря Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня» Мартиненка Юрія Івановича до інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Міщенка Кирила Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2019 року головний лікар КНП БРР «Білопільська ЦРЛ» Мартиненко Ю. І. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Міщенка К. Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ухвалою від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а. с. 55-56).

10 січня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача - адвоката Даценка А. М., в якій останній просить залучити в якості співвідповідача по справі Управління Держпраці у Сумській області (а. с. 59).

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова №СМ1702/184/АВ-СМ2381П183/ПТ/ПС від 12 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-6 КУпАП, винесена інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області Міщенком К. Ю., до якого й заявлено адміністративний позов.

Відповідно до положень ст. 230-1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (стаття 188-6), розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-6 КУпАП, державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а відтак, вони не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 230-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-6 КУпАП.

Зазначене вище узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, згідно з яким відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

За змістом ч. ч. 3, 5, 6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, відповідно до положень чинного законодавства та судової практики, належним відповідачем у даній справі має бути центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Управління Держпраці у Сумській області, посадовою особою якого є первісний відповідач, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня» Мартиненка Юрія Івановича до інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Міщенка Кирила Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі в якості співвідповідача Управління Держпраці у Сумській області, юридична адреса: 40000, м. Суми, вул. Горького, 28-б.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2020 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити співвідповідачу 5-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та такий же строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження.

Попередити співвідповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: