Справа № 522/213/20
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/213/20
Провадження № 2-а/522/3/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

10 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «ПУМБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.01.2020 року звернулась позивач із вказаною позовною заявою та просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за №16846 від 25.07.2019 року та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 23.08.2019 року.

Так, ознайомившись з текстом адміністративного позову, суд приходить до висновку, що постанови приватного виконавця, прийняті в межах виконавчого провадження, відкритого щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду, тобто судом встановлена належність цього спору до адміністративної юрисдикції. Аналогічну правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема в постанові Великої Палати від 14.11.2018 року у справі № 820/4243/17.

Разом з тим, статтею 20 КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та встановлено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Однак, справи про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса не входять до переліку вказаних справ та згідно ч. 2 ст. 20 КАС України підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях пов`язаних із застосуванням статті 6 Конвенції вказує, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Повноваження складу суду належить сприймати і як компетентність у розумінні наявності права на розгляд у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної КАС України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на предмет спору, Приморський районний суд м. Одеси не є повноважним органом на розгляд справ відповідної категорії. Разом з тим, КАС України не передбачено передачу адміністративної справи за предметною підсудністю між адміністративними судами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно зі статтею 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначають норми статті 29 КАС України. Однак, вказаними нормами законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності.

Відтак, виходячи із приписів частини 6 статті 7 КАС України, щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 1 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

У свою чергу, розгляд даної адміністративної справи Приморським районним судом м. Одеси безумовно призведе до прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням правил предметної підсудності, що за приписами частини першої статті 318 КАС України, матиме наслідком скасування такого рішення і направлення справи на новий розгляд, що також призведе до затягування строків розгляду справи по суті та не сприятиме захисту порушених прав, свобод і інтересів позивача впродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Керуючись ст. ст. 20, 29, 30, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4, корп. А, оф. 35), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «ПУМБ» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 37/14, оф. 102-106) про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов