Справа № 152/1393/16-а
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №152/1393/16-а
Провадження №2-а/150/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кушнір Б.Б., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Шаргородського міського голови Винокура Ігоря Михайловича до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання рішень посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні Шаргородський міський голова Винокур І.М. звернувся до суду з адміністративним позовом, який вподальшому був уточнений, в якому просив визнати незаконними та скасувати:

- постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 8 вересня 2016 року та про накладення штрафу від 9 вересня 2016 року у виконавчому провадженню №49383388;

- постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 9 вересня 2016 року та про накладення штрафу від 9 вересня 2016 року по виконавчому провадженню №52064519.

Позов обґрунтований тим, що на виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області, яким: зобов`язано Шаргородського міського голову Винокура І.М. та міську раду відповідно до Закону України «Про звернення громадян» повторно розглянути заяву позивачів від 02.03.2015 про забезпечення їх житлових прав як мешканців гуртожитку ТОВ «Шаргород райагробуд» по вул. Героїв Майдану, 302 у м. Шаргород Вінницької області, об`єктивно та всебічно перевіривши доводи та прохання, викладені у зверненні, і вчасно надати позивачам письмову відповідь, а у разі відмови в задоволенні їх вимог - викласти мотиви такої відмови з посиланням на закон та надати роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення чи відповіді; зобов`язано Шаргородського міського голову та міську раду в межах їх повноважень виконати вимоги Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та вимоги Закону України «Про загальнодержавну цільову програму передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2012-2015 роки» для передачі гуртожитку, розташованого по вул. Героїв Майдану, 302 у м. Шаргород Вінницької області від ТОВ «Шаргород райагробуд» у власність територіальної громади м. Шаргород, судом було видано виконавчий лист №152/804/15-а від 13.10.2015.

Даний виконавчий лист був пред`явлений до виконання, відтак, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Мельник Т.П. та старшим державним виконавцем Плахотнюк Н.Ю. були відкриті виконавчі провадження №49383388 від 31.08.2016 та №52064519 від 01.09.2016 та було надано семиденний строк для виконання судового рішення.

У зв`язку із невиконанням вказаного рішення у встановлений виконавцем строк:

- у виконавчому провадженні №49383388 було винесено постанови : від 08.09.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1020 грн. та від 09.09.2016 про накладення штрафу на Шаргородського міського голову в розмірі 510 грн. ;

- у виконавчому провадженні №52064519 було винесено постанови: від 09.09.2016 про накладення штрафу на Шаргородського міського голову в розмірі 680 грн. та від 09.09.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1020 грн.

Вважаючи, що вказані постанови державних виконавців винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державними виконавцями не взято до уваги поважні причини, які унеможливили виконання рішення суду у встановлений строк. Зокрема, згідно додатку до протоколу тимчасової інвентаризаційної комісії з перевірки стану збереження та інвентаризації гуртожитку ТОВ «Шаргород райагробуд» від 01.07.2016 вбачається, що наявні відмінності від технічного паспорта, в значній кількості квартир (самовільна забудова), наявна невідповідність нумерації квартир, наявні кватири в яких фактично не проживають їх мешканці, у зв`язку із чим не було можливо в повній мірі провести інвентаризацію гуртожитку з метою визначення його вартості, що фактично є однією з умов виконання вимог виконавчого листа суду. Дані обставини стали підставою для звернення Шаргородського міського голови Винокура І.М. з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з"явився, у поданій заяві від 10.01.2020 просить проводити розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити повністю.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, натомість, від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції області надійшов відзив, відповідно до якого просять залишити позов без задоволення та розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст.268 КАС України, про що свідчать відповідні відмітки в матеріалах справи, відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності останніх.

На виконання постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 грудня 2019, ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області здійснено заміну неналежного відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Оскільки всі учасники справи були належним чином повідомлені про час місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з"явились, за відсутності інших перешкод у розгляді справи, розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається наступне:

Постановою Шаргороського районного суду Вінницької області від 22.08.2015 було визнано протиправною бездіяльність Шаргородського міського голови Винокура І.М. та Шаргородської міської ради Вінницької області, яка полягає у неналежному розгляді звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 2 березня 2015 року з приводу забезпечення житлових прав позивачів, як мешканців гуртожитку ТОВ «Шаргород райагробуд» по вул. Героїв Майдану (Леніна), 302 у м. Шаргород Вінницької області; зобов`язано Шаргородського міського голову Винокура І.М. та Шаргородську міську раду Вінницької області відповідно до Закону України «Про звернення громадян» повторно розглянути заяву позивачів від 2 березня 2015 року про забезпечення їх житлових прав, як мешканців гуртожитку ТОВ «Шаргород райагробуд» по вул. Героїв Майдану (Леніна), 302 у м. Шаргород Вінницької області, об"єктивно та всебічно перевіривши доводи та прохання, викладені у зверненні і вчасно надати позивачам письмову відповідь, а у разі відмови в задоволенні їх вимог - викласти мотиви такої відмови з посиланням на закон та надати розяснення порядку оскарження прийнятого рішення чи відповіді; зобов`язано Шаргородського міського голову Винокура І.М. та Шаргородську міську раду Вінницької областів межах їх повноважень виконати вимоги Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та вимоги Закону України «Про Загальнодержавну цільову програму передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2012-2015 роки» для передачі гуртожитку, розташованого по вул. Героїв Майдану (Леніна), 302 у м. Шаргород Вінницької області від ТОВ «Шаргород райагробуд» у власність територіальної громади міста Шаргород. Постанова набрала законної сили 13.10.2015 (а.с.95-99, том І).

На виконання вказаної постанови судом судом було видано виконавчий лист №152/804/15-а від 13.10.2015.

31 серпня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. було відкрито виконавче провадження № 49383388, згідно якого боржником визначено Шаргородського міського голову Винокура І.М., стягувачем ОСОБА_1 , боржнику надано строк самостійно виконати рішення суду до 07.09.2016 (а.с.69-70, том І).

01 вересня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. було відкрито виконавче провадження № 52064519, згідно якого боржником визначено Шаргородського міського голову Винокура І.М., стягувачем ОСОБА_2 , боржнику надано строк самостійно виконати рішення суду до 08.09.2016 (а.с.71-72, том І).

У зв`язку із невиконанням вказаного рішення у встановлений строк, державними виконавцями було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.09.2016 року та накладення штрафу від 09.09.2016 року в межах виконавчого провадження № 49383388, а також постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.09.2016 року та накладення штрафу від 09.09.2016 року в межах виконавчого провадження № 52064519.

Дані обставини стали підставою звернення з позовом про визнання незаконними та скасування даних постанов.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.10 розділу VІІ Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, суд зазначає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, однак, щодо застосування норм процесуального права, то підлягають застосування норми, які діють на момент розгляду справи та вчинення відповідних процесуальних дій.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження", в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" , державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що у разі невиконання боржником рішення у строк, встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно з вимогами ст. 89 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що головною умовою стягнення виконавчого збору та накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. Поважними визнаються причини, які є об`єктивними та незалежать від волі осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надсилалися листи про наявність поважних причин неможливості виконати рішення суду як добровільно, так і у встановлений державними виконавцями строк, оскільки згідно додатку до протоколу тимчасової інвентаризаційної комісії з перевірки стану збереження та інвентаризації гуртожитку ТОВ «Шаргород райагробуд» від 01.07.2016 вбачається, що наявні відмінності від технічного паспорта в значній кількості квартир (самовільна забудова), наявна невідповідність нумерації квартир, наявні квартири, в яких фактично не проживають їх мешканці. В зв`язку із чим на час винесення оскаржуваних постанов було неможливо провести інвентаризацію гуртожитку з метою визначення його балансової вартості аби в подальшому звернутися до суду з позовом про передачу на баланс територіальної громади м. Шаргород гуртожитку, розташованого по вул.Героїв Майдану, 302 в м.Шаргород. ТОВ «Шаргород райагробуд» на неодноразові звернення позивача з заявами про надання необхідних для звернення до суду документів не реагувало жодним чином, про що в матеріалах справи наявні копії письмових відповідей ТОВ «Шаргород райагробуд» на запити позивача. На виконання вимог постанови Шаргородського суду Вінницької області було розглянуто повторно заяву позивачів та надано їм письмову відповідь про наявність вказаних вище обставин, що слугують перепонами у невідкладному виконанні постанови суду (а.с.61, 88-90, 124-141, том І).

Дані обставини визнаються судом такими, що підтверджують факт об`єктивної неможливості виконати міським головою міста Шаргорода рішення суду, оскільки позивачем вживалися усі залежні від нього заходи для виконання постанови суду, а причини неможливості своєчасно виконати постанову суду є такими, що жодним чином не залежать від позивача, а тому є поважними.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем в ході судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого ним рішення, не спростовано доводи позивача, а тому таке рішення є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», отже, спірні постанови підлягають скасуванню.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України належить стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Шаргородського міського голови Винокура Ігоря Михайловича до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання рішень посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та їх скасування - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.09.2016 по виконавчому провадженні №49383388 з виконання виконавчого листа №152/804/15-а від 13.10.2015, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.09.2016 по виконавчому провадженні №49383388 з виконання виконавчого листа №152/804/15-а від 13.10.2015, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.09.2016 по виконавчому провадженні №52064519 з виконання виконавчого листа №152/804/15-а від 13.10.2015, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінниькій2 області про накладення штрафу від 09.09.2016 по виконавчому провадженні №52064519 з виконання виконавчого листа №152/804/15-а від 13.10.2015, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,7) на користь Шаргородського міського голови Винокура Ігора Михайловича, сплачений судовий збір в розмірі 5 512 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 287 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кушнір Б.Б.