Справа № 214/284/19(2-а/214/67/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2020 року м. Дніпросправа № 214/284/19(2-а/214/67/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Савченка Віталія Валерійовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Чернова Н.В.) у справі №214/284/19(2-а/214/67/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Савченка Віталія Валерійовича капрала поліції Савченка Віталія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Савченка Віталія Валерійовича капрала поліції Савченка Віталія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 753529 від 25.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що оскаржувана постанова не містить достовірних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи інспектор вчинив процедурні порушення (не роз`яснені права, відсутність складання постанови) та виніс постанову необґрунтовано.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено. Постанову серії № 753529 від 25.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасовано, закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи заявника апеляційної скарги зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, зафіксований на відео реєстратор, обґрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи від позивача надійшло одне клопотання, про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено та, оскільки в матеріалах справи був лише один відеозапис, позивача було з ним ознайомлено. Також, інспектор зазначає, що після з`ясування всіх фактичних обставин, ним встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, у зв`язку з чим винесено щодо водія транспортного засобу постанову та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Позивачем до суду подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких із посиланням на неправомірність та необґрунтованість доводів та вимог апеляційної скарги, він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судове засіданні учасники справи не з`явились. Повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказану норму законодавства, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу справи не здійснювалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2018 року о 00 год. 03хв. Інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Савченко Віталієм Валерійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 753529 від 25.12.2018 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України.

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач - ОСОБА_1 25.12.2018 року о 00 год. 03хв., на перехресті вул. Генерала Радієвського та вул. Космонавтів в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. «е» ПДР України.

Позивач проти вчинення ним означеного вище адміністративного правопорушення заперечує, вказує на безпідставність застосованого адміністративного стягнення, оскільки обставини справи не відповідають дійсності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідальність за порушення .8.7.3 «е» Правил дорожнього руху передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Відповідачем до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події, який був досліджений судом. (а.с. 23)

Як вбачається із відеозапису, позивач 25.12.2018 року о 00 год. 03хв., на перехресті вул. Генерала Радієвського та вул. Космонавтів в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. «е» ПДР України.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Отже, дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що він містить дані, на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, відтак вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та має бути врахований при розгляді справи.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи, а саме не роз`яснення прав, не складання протоколу, тощо, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відеозапис підтверджує дотримання відповідачем процедури розгляду справи, у тому числі і роз`яснення прав позивачеві.

Щодо посилання позивача про не складання протоколу відповідачем, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.п.1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, розглянувши адміністративну справу у відношенні позивача за місцем зупинки автомобілю, без прийняття протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач діяв в порядку та в межах повноважень, визначених Законом та Конституцією України.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 229, 272, 286, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Савченка Віталія Валерійовича задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2019 року у справі №214/284/19(2-а/214/67/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Савченка Віталія Валерійовича капрала поліції Савченка Віталія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак