Справа № 280/4416/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/4416/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року в адміністративній справі №280/4416/19, ухвалене суддею Батрак І.В., по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ» до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест» 08» про визнання протиправним дій, скасування рішення та стягнення коштів, -

в с т а н о в и В:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест» 08», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило: визнати протиправними дії відповідача із виконання на свою користь виконавчих документів: постанови від 06.08.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №59728306 (у сумі 248,00 грн.), постанови від 05.08.2019 про відкриття виконавчого провадження (ВП 59722899) у частині стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1000,00 грн., постанови від 05.08.2019 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП 59722899 (на суму 1 000,00 грн.), постанови від 06.08.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №59722899 (у сумі 248,00 грн.); стягнути на користь позивача кошти у загальній сумі 1496,00 грн.; скасувати постанову відповідача від 28.08.2019 у зведеному виконавчому провадженні ВП 59728306 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 1 673,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 1673,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибоги О.С. із виконання на свою користь постанови від 05.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження (ВП 59722899) у частині стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1000 грн.

Рішення суду обгрунтовано тим, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки позивач в частині позовних вимог оскаржує дії приватного виконавця при примусовому виконанні постанови від 05.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП 59722899, відкритого на підставі наказу Господарського суду Запорізької області №908/975/19, виданого 26.07.2019 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції в частині позовних вимог скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що у відповідності до положень ст. 339, ч.1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду подаються скарги на дії та/або бездіяльність виконавців при виконанні рішення, що цим судом ухвалене. У даному випадку предметом оскарження є рішення (постанова) та дії приватного виконавця з його виконання, яке відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є самостійним виконавчим документом, що виданий відповідачем, як приватним виконавцем. На думку скаржника оскаржувані дії відповідача є наслідком іншого документу, оскарження якого не передбачено КАСУ не позбавляє позивача права оскаржити дії відповідача до адміністративного суду у частині, яка підсудна цьому суду, а саме виконання відповідачем на свою користь виконавчого документу, що був ним виданий.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у частині стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1000 грн., яка винесена у рамках виконавчого провадження ВП № 59722899, відкритого на підставі наказу, виданого Господарським судом Запорізької області 26.07.2019 року.

За приписами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За нормами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо стягнення виконавчого збору, згідно з яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів і мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 13.06.2018 у справі № 307/1451/15-ц, від 20.09.2018 у справі № 821/872/17 та від 17.10.2018 у справі 826/5195/17.

Відтак, підсумовуючи наведене вище, апеляційний суд зазначає, що юрисдикційно спори про оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди відноситься до адміністративних судів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за п. 1 ч. 1 статті 170 КАС України є помилковим.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 320, 321, 322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ» - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року

- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова