Справа № 200/14763/19-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 січня 2020 р. Справа №200/14763/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за її позовом до Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області, треті особи Дугельний Валерій Володимирович , Покровська міська рада Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішень від 17.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області, треті особи Дугельний Валерій Володимирович , Покровська міська рада Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішень від 17.09.2019 року.

Також позивач направила до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Удачненській селищній раді Покровського району Донецької області вчиняти дії щодо добровільного об`єднання територіальних громад та делегування представників до робочої групи за рішенням №VII/47-2 і зупинити дію цього рішення на час розгляду справи в суді.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником вказані такі обставини.

Зокрема, заявник зазначила, що при прийняті оскаржуваних рішень також було допущено грубе порушення вимог частини 3 статті 5 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», запропонований лист опитування для вивчення відношення членів громади до наступних двох варіантів об`єднання громад: міст Покровськ, Родинське, смт Шевченко, та 39 сіл, селищ Покровського р-ну з центром в м. Покровськ і об`єднання громад Сергіївської, Першотравневої сільських рад та Удачненської селищної ради з центром у смт. Удачне. Селищною радою не розробляється порядок такого опитування, немає плану, графіку, переліку осіб і адрес опитування, що дозволяє особам, які проводять таке опитування, проводити його вибірково, що робить можливим маніпуляцію результатів опитувань.

Згідно з листом опитування від 10.12.2018 року №41, яке проводилось представниками відповідача, за Покровську ОТГ проголосувало 75 осіб, за Удачненську ОТГ - 258 осіб, але інший пакет з листами опитування, який проводили незалежно депутати: за Покровську ОТГ проголосувало вже 634 особи, а за Удачненську ОТГ - 42 особи.

Крім цього, 08.12.2016 року в смт. Удачне було проведено громадські обговорення щодо об`єднання громад у присутності Голови селищної ради Дугельного В.В., Покровського міського голови Требушкіна Р.В., секретаря Покровської міської ради Сущенко І.В., голови Красноармійської РДА Шишко А.В. і депутатів Удачненської селищної ради, на якій було вручено пропозицію Покровського міського голови щодо добровільного об`єднання територіальних громад з центром в м. Покровськ. На громадських обговореннях також було присутніми 135 членів громади які одноголосно вирішили підтримати ініціативу міського голови Требушкіна Р.В. та розглянути пропозицію щодо об`єднання територіальних громад.

За результатом 22.12.2016 року селищна рада вирішила селищному голові ініціювати добровільне об`єднання територіальних громад Гришинської, Сергіївської, Першотравневої, Піщанської сільських рад та Удачненської селищної ради з центром у смт. Удачне, ініціювати громадські обговорення за цим об`єднанням, і 23.12.2016 селищний голова ініціює таке об`єднання. Вказані рішення і дії відповідача і третьої особи голови Дугельного В.В., на думку позивача, свідчать про намагання маніпулювання голосами членів громади і прийняття рішень в тому числі і оскаржуваного рішення № VII/47-2 від 17.09.2019 року всупереч волі і думки більшості членів громади. Розвинена інфраструктура міста Покровськ, якість і доступність більшості послуг і таке інше підтверджує реальний намір більшості громади об`єднатися в більш сильну, розвинену, самостійну громаду з центром у місті Покровську, ніж залишитися на тому ж самому рівні, ніж до об`єднання.

Рішення ради щодо надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад повинно ґрунтуватися, зокрема, виключно на результатах громадського обговорення, як це передбачено вимогами статті 6 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад».

На думку заявника, відповідач по справі, порушуючи порядок розгляду питання щодо добровільного об`єднання територіальних громад, діє не в інтересах громадян, які мешкають на території Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області та більшістю голосів підтримали пропозицію щодо об`єднання у Удачненську об`єднану територіальну громаду, чим порушили Конституцію України, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закон України «Про добровільне об`єднання територіальних громад».

Позивач вважає, що реалізація прийнятого незаконного рішення призведе до прийняття наступних незаконних рішень, реалізації повноважень по добровільному об`єднанню в територіальну громаду, всупереч волі більшості членів громади призведе до порушень прав членів громади, поновити які буде проблематично, або неможливо, що викликає необхід ність в застосуванні відповідно до положень статей 150-151 КАС України, через що просить заборонити вчиняти дії відповідачу щодо добровільного об`єднання територіальних громад та делегування представників до робочої групи за рішенням №VII/47-2 «Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад» і зупинити дію цього рішення на час розгляду справи в суді.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (пункт 1); або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункт 2).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частино 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, зі змісту приписів частини 2 статті 150 КАС України випливає, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявником покладені обставини, які зазначені в якості підстав заявленого позову. Проте, вказані обставини підлягають доведенню та встановленню під час розгляду справи по суті позовних вимог за результатами дослідження доводів та заперечень учасників справи та дослідження зібраних у справі доказів. Натомість, заявником не зазначено жодних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у справі спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи зміст позовних вимог, які складають предмет заявленого позову, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову за своїми правовими наслідками співпадають із заявленим позовом. За таких обставин, вжиття таких заходів забезпечення позову буде тотожне вирішенню спору по суті заявленого позову, що суперечить меті забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 за її позовом до Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області, треті особи Дугельний Валерій Володимирович , Покровська міська рада Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішень від 17.09.2019 року - відмовити.

Ухвала складена та підписана 13 січня 2020 року та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов