Справа № 748/2787/19
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/2/20
Єдиний унікальний № 748/2787/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Красній О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи - Донченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Рябого Олександра Сергійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №1634064 від 17 жовтня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову вказав, що ним жодним чином не було порушено правила дорожнього руху, діяв він відповідно до п.16.8 та п.8.11 ПДР, а тому вважає притягнення його до адміністративнї відповідальності незаконним, необгрунтованим та недоведеним.

В поданому відзиві відповідач зазначив, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1634064 від 17.10.2019 винесена ним в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а її зміст повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що працівниками поліції йому було повідомлено про причину зупинки, роз"ясненні права та вручено оскаржувану ним постанову, з якою він не погоджується так як правил дорожнього руху він не порушував, проїхав не на жовтний, а на зелений сигнал світлофору. Після перегляду відеозапису, наданого стороною відповідача, зазначив, що автомобіль, який рухався в одному напрямку разом з ним, зупинився на жовтий сигнал світлофору тому, що на відміну від нього, рухався зі швидкістю руху, яка дозволяла йому це зробити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в поданому відзиві на позов, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Донченко М.М. в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2019 року о 10 год. 45 хв, позивач, рухаючись по вул. Івана Мазепи, 57 у м. Чернігові, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий жовтний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху.

За даним фактом було винесено постанову серії ЕАК № 1634064 від 17.10.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Крім того, у п. 1.5 ПДР, вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, позивач посилається на те, що встановлені відповідачем у оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення ним вимог ПДР України не відповідають дійсності.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, а тому оскаржувана постанова є протиправною, незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, згідно з п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 35 Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі, якщо водій порушив ПДР.

Відповідно до частини першої ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого судом відеозапису, здійсненого на нагрудному відеореєстраторі інспектора поліції, наданого суду відповідачем, вбачається порушення позивачем п. 8.7.3 (ґ) ПДР, а саме те, що позивач проїхав на жовтий сигнал світлофора.

Положеннями п. 8.11. ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доказів того, що позивач не міг зупинити транспортний засіб, суду не надано.

Таким чином, наявним в матеріалах справи відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, підтверджується факт порушення позивачем ПДР України, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 10 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Рябий Олександр Сергійович є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання старший сержант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.2 ст. 122 КУпАП.

За порушення Правил дорожнього руху поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Рябим О.С. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1634064 від 17.10.2019р., якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Посилання ОСОБА_1 в позові на рішення Конституційного суду від 26.05.2015р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справ: № 1-11/2015 є недоцільним, оскільки вказане рішення стосується тлумачення ст. 276 КУпАП та було прийнято до внесення змін в законодавство стосовно винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Так, відповідні зміни в законодавство, зокрема в ст.258 КУпАП були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015р. № 596-VIII. Дані зміни спростили розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачивши винесення по певним статтям КУпАП не протоколу, а відразу постанови та проведення розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частина 4 ст. 258 КУпАП визначає, що уповноваженими органами (посадовими особами) на мірці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення (ст.38 КУпАП), притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через півгодини після вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: проїзд на заборонений сигнал світлофора, цілком в межах чинного законодавства.

Таким чином, виявивши адміністративне правопорушення, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, розглянув дану справу в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП.

При цьому, поліцейський жодним чином не обмежив ОСОБА_1 в його правах, що підтверджується відеозаписом, відповідно до якого ще до початку винесення постанови ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Посилання позивача у позові на пункт 17.10 Інструкції, затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 №111, у редакції, яка діяла до 10.08.2012 є недоцільним. До того ж дана Інструкція втратила чинність 24.02.2017.

Також суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, що п. 16.8 ПДР, на який позивач посилається у позові, не має жодного відношення до справи, та не повинен братися до уваги, оскільки позивач не здійснював проїзд перехрестя, а здійснював проїзд через регульований пішохідний перехід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції управління патрульної поліції в Чернігівській області Рябого Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Рябого Олександра Сергійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : С.П. Меженнікова