Справа № 405/5293/19
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5293/19
Провадження №2-а/405/133/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., в порядку вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницький Шершнюк А.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача заступника начальника адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницький Шершнюк А.А., в якому (позові) просить скасувати постанову винесену заступником начальника адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницький Шершнюк А.А. № 1033/12-ак від 18.12.2018 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. Крім того, просив поновити йому строк для подачі адміністративного позову до суду, який був пропущений ним з поважних причин, оскільки він намагався використати будь-які методи, щоб захистити власні права, які були порушені, звертаючись із скаргами до виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького.

Поряд з цим, судом відзначається, що завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Окрім того, частиною першою, другою, третьою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом також відзначається, що під поважними причинами пропуску строку на оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України", Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, Верховний Суд України у своїй постанові від 16.11.2016 у справі №6-2469цс16 зазначив, що позивач у справі повинен довести факт того, що він не міг дізнатись про порушення своїх прав раніше.

Таким чином, умовою для поновлення строку звернення до суду особи є наявність доведеного факту неможливості такої особи дізнатись про порушення своїх прав та інтересів.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що оскаржувана позивачем постанова № 1033/12-ак винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницький 18 грудня 2018 року, при цьому, адміністративний позов подано до суду позивачем ОСОБА_1 лише 12 липня 2019 року, в той же час, позивач в адміністративному позові зазначив, що копію зазначеної постанови він отримав поштою через два дні після її винесення, яку (постанову) оскаржив у встановлений строк до виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький та рішенням виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький від 26.02.2019 року № 106 «Про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 » йому (позивачу) було відмовлено у поновленні строку оскарження постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького від 18 грудня 2018 року № 1033/12-ак. Залишено постанову № 1033/12-ак, яка винесена 18 грудня 2018 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, без змін, а скаргу гр. ОСОБА_1 без задоволення. З зазначеним рішенням позивач був ознайомлений, оскільки в подальшому позивач звертався на особистий прийом до міського голови із скаргою щодо поновлення строку оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницький від 18.12.2018 року № 1033/12-ак.

Поряд з цим, будь-яких належних та об`єктивних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом, враховуючи розгляд скарги позивача ОСОБА_1 виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги 26 лютого 2019 року - позивачем ОСОБА_1 , який звернувся з позовом до суду лише 12 липня 2019 року, - не надано.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом, при цьому, належних доказів поважності причин пропуску строків на звернення до суду позивачем не надано, відсутні також докази того, що позивач об`єктивно був позбавлений можливості звернутися з позовом до суду в межах строків звернення, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницький Шершнюк А.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню позивачу.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницький Шершнюк А.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу ОСОБА_1 , разом з доданими до нього документами.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суду, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова