Справа № 480/1603/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2020 р.Справа № 480/1603/19
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

розглянувши клопотання представника Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№116)" Рижкова С.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№116)" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року по справі № 480/1603/19

за позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№116)"

до Головного управління ДФС у Сумській області , Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішень та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.19 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№116)" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року по справі № 480/1603/19 за позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№116)" до Головного управління ДФС у Сумській області , Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень та податкових повідомлень-рішень та розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 09.01.2020 о 10:00 в приміщенні Другого апеляційного адмністративного Суду в залі судових засідань № 4.

09.01.2020, представником Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№116)" Рижковим С.Є., засобами електронного зв`язку, направлено на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області або Сумського апеляційного суду, або в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 166 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях. Заяви та клопотання подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ч. 2 ст 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи приписи ст. 195 КАС України ухвала про призначення справи в режимі відеоконференції приймається судом за відповідним клопотанням учасника справи.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання представника Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№116)" Рижкова С.Є. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло на адресу Другого апеляційного адміністративного суду 09.01.2020, тобто пізніше, ніж за 5 днів до проведення судового засідання, що свідчить про невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 195 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№116)" Рижкова С.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями ст. ст.166, 167, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№116)" Рижкова С.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№116)" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року по справі № 480/1603/19 - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Донець Л.О.
Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Бенедик А.П.