Справа № 200/12348/18-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 січня 2020 р. Справа №200/12348/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши заяву Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення порядку і способу виконання рішення у справі №200/12348/18-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій заявник просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду №200/12348/18-а від 10.04.2019 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з серпня 2018 року та виплатити виниклу заборгованість з серпня 2018 року, шляхом стягнення з Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 01.08.2018 року по 01.01.2019 року, що складає 10983,54 грн.

Крім того, в зазначеній заяві викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року заяву Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення порядку і способу виконання рішення у справі №200/13248/18-а залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 576,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 13.12.2019 року про залишення заяви про встановлення порядку і способу виконання рішення була надіслана на адресу для листування заявника та не вручена, поштове відправлення повернуто до суду.

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Стаття 126 КАС України встановлює правила для вручення повістки. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тобто, після отримання Донецький окружним адміністративним судом конверту, який був надісланий заявнику, слід вважати, що ухвала суду від 13.12.2019 року була вручена заявнику належним чином за приписами ч.11 ст.126 КАС України, оскільки зазначена судом на конверті адреса є правильною та співпадає з адресою, яка була вказана заявником на заяві про встановлення порядку і способу виконання рішення.

Суд вважає, що в даному випадку поштове відправлення не вручене заявнику з незалежних від суду причин, тому таке поштове відправлення вважається таким, що вручене належним чином.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі "Калашников проти Росії" від 15.07.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене та оскільки заявник протягом тривалого часу не вживав будь-яких заходів для виконання ухвали суду від 13.12.2019 року про залишення заяви про встановлення порядку і способу виконання рішення без руху, тому на підставі вищевказаної правової норми суд вважає за необхідне визнати, що позивачем у встановлений судом строк та спосіб вимоги ухвали про залишення без руху не виконані.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, враховуючи неврегульованість питання щодо повернення заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст.378 КАС України), беручи до уваги приписи ч.6 ст.7 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку положень ст.169 КАС України щодо повернення заяви заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявник не усунув недоліки заяви, внаслідок чого заява підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення порядку і способу виконання рішення у справі №200/12348/18-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про зміну порядку і способу виконання рішення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Загацька