Справа № П/320/40/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2020 року м. Київ Справа № П/320/40/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до1) Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області, 2) Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області, що виявились у направленні до відповідача-2 довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку позивачу пенсії від 18.09.2018, яка не містить усіх видів грошового забезпечення, а саме: премії у розмірі 65,56 % грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача-1 виготовити та направити відповідачу-2 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, включивши основні та додаткові види грошового забезпечення у наступних розмірах: посадовий оклад - 7750,00 грн, оклад за військовим званням - 1410,00 грн, надбавку за вислугу років (40 %) - 3664,00 грн, премію (65,56 %) - 8407,41 грн;

- визнати протиправними дії відповідача-2, що виявились у перерахунку та виплаті позивачу пенсії у розмірі 100 % грошового забезпечення, починаючи з 05.03.2019;

- зобов`язати відповідача-2 здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії у розмірі 100 % грошового забезпечення, починаючи з 05.03.2019.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач також зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалось судом вище, предметом даного адміністративного позову є, зокрема, дії Головного управління ДФС у Київській області, що виявились у направленні до відповідача-2 довідки від 18.09.2018 про розмір грошового забезпечення для перерахунку позивачу пенсії, яка не містить усіх отриманих ним видів грошового забезпечення.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що про вчинення контролюючим органом оскаржуваних дій - направлення Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області вказаної вище довідки - позивач дізнався з листа Головного управління ДФС у Київській області від 19.09.2018 № 4287/М/10-36-05-02.

Разом з тим конкретної дати отримання листа Головного управління ДФС у Київській області від 19.09.2018 № 4287/М/10-36-05-02 позивачем у позовній заяві не зазначено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити додержання ним вимог частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, позивач посилається на протиправні дії цього суб`єкта владних повноважень, що виявились у невиплаті йому з 05.03.2019 пенсії у розмірі 100% підвищення, в той час як в прохальній її частині позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача-2 щодо перерахунку та виплати позивачу з 05.03.2019 пенсії у розмірі 100 % грошового забезпечення.

Таким чином, не зрозуміло, які саме дії відповідача-2 позивач намагається оскаржити в межах даного позовного провадження.

Судом також встановлено, що позовні вимоги позивача звернені до Головного управління ДФС у Київській області, Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Водночас в якості відповідача Головне управління ДФС у Київській області позивачем не визначено.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що станом на 08.01.2020 відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які в силу приписів статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV вважаються достовірними, про припинення юридичної особи - Головного управління ДФС у Київській області - не внесено.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: письмових пояснень із зазначенням дати отримання листа Головного управління ДФС у Київській області від 19.09.2018 № 4287/М/10-36-05-02 (а у разі пропуску строку звернення до суду - заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку); позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.