Справа № 221/2621/19
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення серії НК №691583 від 17.03.2019,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2019 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №691583 від 17.03.2019, шляхом направлення позову поштою 08.04.2019. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він 17.03.2019 року о 04 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SPR 27, державний номерний знак « НОМЕР_2 », на 700 кілометрі автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Знам`янка, був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області. Позивач зазначає, що поліцейські побачивши номер транспортного засобу зареєстрований у Донецькій області, вони серед ночі вчотирьох довго шукали будь-яке порушення на що можна було скласти протокол. Не знайшовши порушень в оформленні документів, не виявивши порушень ПДР під час руху, довго оглядаючи транспортний засіб, поліцейські безпідставно заявляли про те, що одне з передніх коліс транспортного засобу на їх думку має пошкодження. В подальшому, ігноруючи пояснення позивача, не надавши йому навіть можливості спростувати безпідставні твердження інспектора, не здійснюючи жодних вимірювань, не роз`яснивши прав та обов`язків, а також позбавивши його права на правову допомогу, інспектором було складено постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 691583 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за порушення п. 31.4.5 «Б» Правил дорожнього руху України. Позивач зазначає, що він не згодний з даною постановою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а висновки інспектора під час складення постанови взагалі ґрунтувалися на його припущеннях, у зв`язку з чим він звернувся до суду і просить визнати постанову незаконною та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду відзив.

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З поданого відповідачем відзиву на позов, вбачається, відповідач позов не визнає та зазначає, що ознайомившись з позовними вимогами позивача не згодний, оскільки вони є незаконними, безпідставними та необґрунтованими з тих підстав, що позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у відзиві посилається на статтю 23 ЗУ «Про Національну поліцію» в якій зазначено покладені завдання на поліцію. Також посилається на «Інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затверджену наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Посилається на норми КУпАП, щодо розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-VІІІ про доповнення статті 268 новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Відповідач у відзиві також зазначає, що 17.03.2019 року під час здійснення патрулювання екіпажем у складі інспектора Попова В.О. та його напарника було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , з шинами, які мали місцеві пошкодження, а саме порізи, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що Законом України «Про дорожній рух» передбачено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Відповідач зазначив, що при винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Оскаржувана постанова складена відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, в зв`язку з чим, факти наведені позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності. Відповідач зазначив, що до суду додає доказ по справі відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 17.03.2019, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». У зв`язку з вище викладеним, відповідач просить у задоволенні позовних вимог позивача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №691583 від 17.03.2019 року відмовити.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2019 року інспектор управління патрульної поліції в Кіровоградській області Попов В.О. на 700-ому кілометрі автодороги М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №691583, якою притягнув до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 7).

Як зазначено в постанові серії НК № 691583 від 17.03.2019 року, позивачу ставиться в провину те, що він 17 березня 2019 року в 04 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «Renault Premium» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричепом «Schmitz SPR 27» державний номерний знак НОМЕР_2 » та на причепі переднє ліве колесо мало місцеві пошкодження, а саме поріз, що оголює корт, чим порушив п.31.4.5 (б) ПДР.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 31.4.5 (б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Порядок розгляду справи встановлено ст. 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В постанові, яку оскаржує позивач не з`ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач керував транспортним засобом з напівпричепом, на якому шина на лівому передньому колесі мала місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (б) ПДР, хоча як вбачається з матеріалів справи відповідач міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача.

Відповідачем до суду разом з відзивом на позовну заяву надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак з відеозапису не можливо встановити чи дійсно на шині є порізи, в тому числі порізи, які оголюють корт, а також не видно, що саме автомобіль «Renault Premium» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричепом «Schmitz SPR 27» державний номерний знак НОМЕР_2 » зареєстрований на відео, тобто відповідачем не надано жодних письмових, фото- або відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , не надано будь-яких інших доказів.

Окрім того, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що коли позивач попросив надати пояснення, то йому було відмовлено, оскільки поліцейським вже було складено постанову.

Поліцейським не складено також ні протоколу, що наводить на те, що огляд транспортного засобу не проводився.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесені відповідачем постанови відносно позивача були допущенні процесуальні порушення прав останнього, оскаржена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії НК №691583 від 17 березня 2019 року має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено постанову з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів вини позивача, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору, згідно ст.139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення серії НК №691583 від 17.03.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №691583 від 17 березня 2019 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Поповим Владиславом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень КАС України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.І. Мохов