Справа № 400/4645/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2020 р. № 400/4645/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр професійної підготовки "БЕСТ" в особі директора Коханого Сергія Юрійовича, АДРЕСА_1
до відповідача:Територіального сервісного центру 4841 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, провулок Транспортний, 1 А/1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання протиправною бездіяльності; зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Центр професійної підготовки «БЕСТ» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Територіального сервісного центру 4841 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області (надалі - Сервісний центр або відповідача), яка полягає в невнесенні змін до матеріально-технічної бази реєстру закладів в модулі НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а саме, бази даних Єдиного Державного Реєстру Транспортних Засобів «Реєстр МТБ» ТОВ «Центр професійної підготовки «БЕСТ»;

зобов`язати Територіальний сервісний центр 4841 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області внести зміни до матеріально-технічної бази реєстру закладів в модулі НАІС Єдиного державного реєстру транспортних даних, а саме, бази даних Єдиного Державного Реєстру Транспортних Засобів «Реєстр МТБ» ТОВ «Центр професійної підготовки «БЕСТ».

У зв`язку з порушенням позивачем вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 24.12.2019 позовну заяву було залишено без руху та зобов`язано позивача в строк не пізніше 15.01.2020 виправити недоліки, вказані в ухвалі, а саме надати суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог пунктів 4, 5 статті 160 та статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням викладеного в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано копії документів, які позивачем направлялися відповідачу. Саме звернення, яке на думку позивача, відповідач не розглянув належним чином, Товариство не надало. Позовну заяву, оформлену відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 та статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не надав.

Таким чином, позивач вимоги ухвали виконав не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Роз`яснити позивачу, що судовий збір підлягає поверненню, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна