Справа № 320/5004/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року справа № 320/5004/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕГА-БУД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕГА-БУД" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Київській області №1252814/40709918 від 14.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 06.11.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 06.11.2018 року (Договір підряду № 125 від 13.07.2018 року) в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Київській області №1241279/40709918 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 27.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 27.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Київській області №1241280/40709918 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 27.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 27.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Київській області № 1241277/40709918 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 27.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 27.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Київській області № 1245990/40709918 від 06.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 11.12.2018 року (Договір підряду № 124 від 13.07.2018 року) в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її фактичного подання.

Оґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що відмовляючи у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган в оспорюваних рішеннях не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач стверджує, що складені ним податкові накладні не відповідають визначеним у законі критеріям оцінки ризиків, у зв`язку з чим підстави для зупинення їх реєстрації були відсутні. Одночасно з цим, позивач звертає увагу суду, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, контролюючому органу було направлено вичерпні пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено на направлено для реєстрації ПН.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Відповідачі надали до суду письмовий відзив, в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з тим, що комісією ДФС України прийнято оскаржувані рішення відповідно до норм чинного законодавства, а документи, які надані позивачем на підтвердження реальності проведення господарських відносин з контрагентом, не є достатніми для прийняття комісією ДФС України рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Протокольною ухвалою суду від 18.12.2019 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МІВГА-БУД» (далі за текстом - ТОВ «ІБК «МЕГА-БУД», Позивач) та Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» були підписані однакові за формою та видами робіт - Договори підряду, а саме: 1) Договір підряду № 209 від 14.12.2018 року, 2) Договір підряду № 124 від 13.07.2018 року, 3) Договір підряду № 125 від 13.07.2018 року, 4) Договір підряду № 160 від 10.09.2018 року, 5) Договір підряду № 159 від 10.09.2018 року.

Згідно даних Договорів підряду, Позивач (у договорі - Підрядник) зобов`язувався виконати роботи передбачені у договорах, а Замовник (КП капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ») зобов`язався прийняти виконанні належним чином роботи та оплатити їх вартість.

Роботи, що виконувалася Підрядником (Позивачем) за даними договорами стосувалися ремонтних робіт, а саме:

1) Згідно Договору підряду № 209 від І4.12.2018 року Підрядник виконав - Капітальний ремонт заміна вікон (1,2,3,12 під 'їзди) житлового будинку по вулцці Велика Васильківська, 114 в Голосіївському районі м. Київ;

2) Згідно Договору підряду № 124 від 13.07.2018 року Підрядник виконав - Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул . Саксаганського, 65 в Голосіївському районі м. Київ;

3) Згідно Договору підряду № 125 від 13.07.2018 року Підрядник виконав - Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вулиці Малевича Каземира, 53/30 в Голосіївському районі м. Київ;

4) Згідно Договору підряду № 160 від 10.09.2018 року Підрядник виконав - Капітальний ремонт сходових клітин житлового будинку по вул . Сєченова, 7 в Голосіївському районі м. Київ;

5) Згідно Договору підряду № 159 від 10.09.2018 року Підрядник виконав - Капітальний ремонт сходових клітин житлового будинку по вул. Сєченова, 10, корпус 2 в Голосіївському районі м. Київ.

Роботи за даними Договорами підряду (№ 209, 124, 125, 160, 159) були виконанні Підрядником та здані Замовнику - Комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ», про що свідчать підписані сторонами Акти приймання виконання будівельних робіт, саме:

- Акт приймання виконання будівельних робіт № 1 від 27.12.2018р. (по Договору підряду № 209);

- Акт приймання виконання будівельних робіт № ' 1 рід 11.12.2018р. (по Договору підряду № 124);

- Акт приймання виконання будівельних робіт № 1 від Об.11.2018р. (по Договору підряду № 125);

- Акт приймання виконання будівельних робіт № 1 від 2 7.12.2018р. (по Договору підряду № 160);

- Акт приймання виконання будівельних робіт № 1 від 27.12.2018р. (по Договору підряду № 159);

Після підписання між сторонами Актів приймання виконання будівельних робіт, Замовник - «Комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЇВО- БУДІНВЕСТ» здійснив відповідну оплату на особовий рахунок ТОВ «ІБК «МЕГА-БУД» грошових коштів за виконанні роботи та відповідно до підписаних Договорів підряду, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями.

Замовник здійснив оплату за виконану роботу згідно договорів підряду в наступних сумах: 1) Договір підряду № 209 від 14.12.2018 року - сума, що становить: 453 299,21 грн., у тому числі ПДВ становить: 75 549,87 грн.; 2) Договір підряду М124 від 13.07.2018року - сума, що становить: 810 313,38 грн., у тому числі ПДВ становить: 135 052,23 грн.; 3) Договір підряду № 125 від 13.07.2018року - сума, що становить: 673 9 74,20 грн., у тому числі ПДВ становить: 112 329,03 грн.; 4) Договір підряду № 160 від 10.09.2018року - сума, що становить: 264 381,02 грн., у тому числі ПДВ становить: 44 063,50 грн.; 5) Договір підряду № 159 від 10.09.2018 року - сума, що становить: 370 548,86 грн., у тому числі ПДВ становить: 61 758,14 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИШЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - «МЕГА-БУД» згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні (далі - ПН до кожного Договору підряду (№ 209,124,125,160,159).

Позивачем було складено та направлено наступні ПН для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН):

1) Договір підряду № 209 від 14.12.2018 року - ПН № 2 від 27.12.2018 року;

2) Договір підряду № 124 від 13.07.2018 року - ПН № 3 від 11.12.2018 року:

3) Договір підряду № 125 від 13.07.2018 року - ПН № 3 від 06.11.2018 року,

4) Договір підряду № 160 від 10.09.2018 року - ПН № 4 від 27.12.2018 року;

5) Договір підряду № 159 від 10.09.2018 року - ПН№ 5 від 27.12.2018 року.

Після того як позивач направив відповідні ПН (№ 2, № 3 від 11.12.18, № 3 від 06.11.18, № 4, № 5) для реєстрації їх в ЄРПН ним було отримано п`ять Квитанцій про реєстрацію податкової/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄДПН (далі - Квитанції) по кожній відправленій ПН.

У свою чергу, інформація у п`яти Квитанціях була абсолютно аналогічна. Згідно інформації зазначеної в отриманих Квитанціях направленої ДФС України через "Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, на адресу ТОВ «ІБК «МЕГА-БУД», документи було прийнято, але реєстрація ПН зупинена.

Реєстрація ПН № 2 від 27.12.2018 року, ПН № 3 від 11.12.2018 року, ПН № 3 від 06.11.2018 року, ПН № 4 від 27.12.2018 року, ПН № 5 від 27.12.2018 року в ЄРПН була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. ПН/РК відповідає вимогам п. п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У свою чергу, на виконання вимог передбачених у надісланих Квитанціях, Позивачем засобами електронного зв`язку, а саме через електронний кабінет платника було подано податковому органу регіонального рівня (Комісії головного управлінь ДФС у Київській області) письмові пояснення, а саме Повідомлення: № 1 (повідомлення від 02.08.2019 по ПН № 3, Договір підряду № 124 від 13.07.2018 року), № 1 (повідомлення від 29.07.2019 по ІТН № 2, Договір підряду № 209 від 14.12.2018 року), № 2 (повідомлення від 29.07.2019 по ПН № 5, Договір підряду № 159 від 10.09.2018 року) № 3 (повідомлення від 12.08.2019 по ПН № 3, Договір підряду № 125 від 13.07.2018 року), № 3 (повідомлення від 30.07.2019 по ПН № 4, Договір підряду № 160 від 10.09.2018 року) про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. У даних повідомленнях Позивач надав свої пояснення по суті, а також долучив документи до повідомлення, що підтверджують реальність здійснення господарської операції між ТОВ «ІБК «МЕГА-БУД» та Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЇВО- БУДІНВЕСТ» по всіх вище зазначених Договорах підряду.

Позивач через електронний кабінет платника отримав п`ять рішень комісії регіонального рівня (Комісія головного управлінь ДФС у Київській області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. У даних рішеннях було зазначено ідентичну інформацію проте, що Позивачу ГГОВ «ІБК «МЕГА-БУД») було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 2, № 3 від 11.12.18. № 3 від 06.11.18. № 4. № 5.

У даних рішеннях комісії регіонального рівня була ідентична підстава відмови у реєстрації ПН. А саме у рішеннях (рішення: 1241279/40709918; рішення: 1241280/40709918; рішення: 1241277/40709918; рішення: 1245990/40709918; рішення: 1252814/40709918) зазначено, що платником податку не надано копій документів: первині документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойс, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Згідно статті 187.1 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117. (далі-Порядок №117).

Згідно з вимогами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті З цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Як убачається з п. 5 Порядку № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з вимогами п. п. 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Таким чином, вимоги п.п. 6 та 7 Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Згідно з вимогами п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як встановлюється з п. 15 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 16 Порядку № 117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис". Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Згідно з вимогами п.п. 18-20 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про; реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

У відповідності до п. 22 Порядку № 117, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Згідно пункту 23 Порядку №117, таке рішення приймається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Тобто, окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків. достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну Фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій.

Критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій (з урахуванням внесених змін, погоджених Міністерством фінансів згідно листа від 31.10.2018 № 26010-06-05/28170), перелік показників, що визначають позитивну податкову історію платника податку (погоджений Міністерством фінансів згідно листа від 22.03.2018 № 26010-06-10/7849), визначені у відповідності до вимог пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117.

Тобто, Єдиним документом, яким затверджені Критерії ризиковості платника податку платника податку і здійснення операцій, є лист ДФС України затверджений керівником Державної Фіскальної служби України 05.11.2018.

ДФС блокує господарську діяльність підприємства, беручи до уваги і посилаючись виключно на Лист ДФС України від 05.11.2018 року №4065/99-99-07-05-04- 18 щодо Критеріїв блокування ПН/РК, який скасований рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 р. (справа №640/1240/19).

Суд зазначає, що дії комісії ДФС України у даному випадку є протиправними, адже у зупиненні реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН остання керується листом від 05 листопада 2018 року №4065/99-99-07-05-04-18 «Критерії ризиковості платника податків», який суд зобов`язав відкликати як такий, що не підлягає виконанню. Вказані Критерії ризиковості платника податку не затверджені нормативним актом ДФС України та не погоджені Міністерством фінансів України, що суперечить вимогам п. 10 Порядку №117. Це означає: лист щодо критеріїв визнаний Верховним Судом таким, що не має сили нормативно-правового акту.

Верховний Суд у своїй постанові від 02.04.2019 по справі № 822/1878/18 зазначив, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні ст. 117 Конституції, а відтак не є джерелом права, відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства. Акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у встановленому порядку. А тому Верховний Суд погодився із судами інших інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації ПН платника ПДВ на підставі критеріїв, затверджених листом ДФС України від 21.03.2018 № 95/99-99-07-18 та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, адже Товариством були надані первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Отже, враховуючи противоправні дії податкового органу щодо зупинення реєстрації РК, на підставі критеріїв ризиковості, визначених інформаційними листами Державної фіскальної служби України, оскільки такі листи не є правовими актами, а вимога податкового органу у квитанціях щодо надання пояснень та документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, вказана без зазначення чіткої ознаки ризиковості, така відмова є незаконною і необґрунтованою.

Суд звертає увагу, що відповідно до норм ПК України та Порядку № 117 предмет стадії реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування передбачає перевірку виключно електронної форми документа на дотримання формальних ознак, і не передбачає дії відповідача по перевірці змісту і правомірності господарських операцій за участю платника податку.

Відповідно податкові органи під час прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, в обхід процедури проведення належних перевірок з наданням платнику податку права подати пояснення щодо змісту господарських операцій, та в обхід складання відповідних актів щодо фіктивності (безтоварності) господарських операцій, - не мають права відмовляти у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на підставі власних висновків про фіктивність (безтоварність) господарських операцій.

Відповідач не може підміняти формальні вимоги щодо реквізитів податкових накладних/розрахунків коригування, своїми контролюючими дискреційними повноваженнями при здійсненні перевірки правомірності адміністрування оподаткування ПДВ платником податку, які можуть бути реалізовані виключно у спосіб визначений ПК України - через проведення податкових перевірки.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому визнає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 9 605,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 09.09.2019 №278.

Враховуючи те, що спірне рішення приймалось внаслідок протиправних дій саме Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, тому понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Київській області №1252814/40709918 від 14.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 06.11.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 06.11.2018 року (Договір підряду № 125 від 13.07.2018 року) в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Київській області №1241279/40709918 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 27.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 27.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Київській області №1241280/40709918 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 27.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 27.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Київській області № 1241277/40709918 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 27.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 27.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Київській області № 1245990/40709918 від 06.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 11.12.2018 року (Договір підряду № 124 від 13.07.2018 року) в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕГА-БУД" () сплачений судовий збір у розмірі 9 605 (дев`ять тисяча шістсот п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Київській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.