Справа № 209/4203/19
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4203/19
Провадження № 2-а/209/6/20
РІШЕННЯ

іменем України

"10" січня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., як суддя місцевого адміністративного суду, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дніпровського відділу поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області майора поліції Міщенко Сергія Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в грудні 2019 року звернувся до суду з позовом.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 15 грудня 2019 року відносно нього інспектором Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. майором поліції Міщенко С.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАК № 1863852, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. відповідно до якої він, ОСОБА_1 , 15.12.2019 року о 11.55 год., керуючи автомобілем Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот з залізничного переїзду 146 км на вул. Романківська, не подавши сигнал показчиками повороту відповідного напряму, а також при вимушеній зупинці працівниками поліції не ввімкнув аварійну сигнал, чим порушив п.9.2.6 ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував. Також вказує на те, що дійсно 15.12.2019 року десь о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_1 , він, попередньо увімкнувши перед поворотом світловий покажчик повороту (повідного напрямку, здійснив поворот з залізничного переїзду 146 км на вул. Романківська. Проїхавши приблизно 3-5 км, він зупинився біля магазину здійснити покупки. Після цього, до нього під`їхав екіпаж поліції та повідомив йому, що ним нібито при зупинці на вимогу поліцейського не було ввімкнено аварійну світлову сигналізацію. Проте, будь-якої вимоги поліцейського щодо зупинки до нього не надходило, та перший раз він побачив зазначений екіпаж поліції лише після здійснення ним самостійної зупинки. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення була винесена з порушенням ст. 245 КУпАП, не було дотримано принципи щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи. Так, відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Постанова серії ЕАК № 1863852 від 15.12.2019 не містить посилань на жодні належні допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова не містить підпису особи, яка винесла станову, чим порушено вимоги ст. 283 КУпАП. Також, оскаржувана постанова містить ряд суперечностей, що свідчать про розгляд справи без забезпечення всебічного, повного та об`єктивному дослідження всіх обставин справи. Так, датою розгляду справи зазначено 15.12.2019 11:08:37, проте здійснюючи опис обставин правопорушення позивач зазначає, що правопорушення було здійснено 15.12.2019 о 11:55 год., тобто вже після розгляду справи.

Посилаючись на зазначені обставини просить суд скасувати постанову інспектора Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Міщенко С.С., серія ЕАК № 1863852 від 15.12.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП; закрити провадження по справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, додаткових доказів, письмових пояснень, уточнень суду не надав; звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач - інспектор Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції Міщенко С.С., в судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень, клопотань суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Так, було встановлено, що 15.12.2019 року інспектором Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції Міщенко С.С., було складено постанову серії ЕАК № 1863852 від 15.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до якої, ОСОБА_1 , 15.12.2019 року о 11.55 год., керуючи автомобілем Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот з залізничного переїзду 146 км на вул. Романківська, не подавши сигнал показчиками повороту відповідного напряму, а також при вимушеній зупинці працівниками поліції не ввімкнув аварійну сигнал, чим порушив п.9.2.6 ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (а.с.5).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Щодо вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надав докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Належним є доказ, відповідно до ст. 73 КАС України, який містить інформацію щодо предмету доказування.

На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених статтею 251 КпАП України, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Дані постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення самі по собі не є окремим доказом, адже відображають не фактичні обставини події, а думку особи, яка складає постанову, про ці події.

Позивач у позовній заяві зазначив, що він не порушував ПДР України, а відповідач неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Також, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилання на докази, на підставі яких було встановлено наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі абз. 2 ч.5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи відсутність підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до інспектора Дніпровського відділу поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області майора поліції Міщенко Сергія Сергійовича (юридична адреса: м. Кам`янське, вул. Харківська, буд. 59) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1863852 у справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсуються за рахунок держави, стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 10.01.2020 року.

Суддя Т.О. Решетник