Справа № 560/2784/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2784/19
УХВАЛА

13 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 560/2784/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії.

02.12.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області внести зміни до відомостей системи персоніфікованого обліку реєстру застрахованих осіб, зарахувавши ОСОБА_1 стаж роботи за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року в Макарівській ЗОШ І-ІІ ступенів Деражнянського району Хмельницької області, та виправити помилку шляхом заміни найменування та номера коду страхувальника з ДП «Хмельницька облспоживспілка «Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки» (код 01773135) на «Відділ освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької» (код 02146765). Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Представник позивача звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про виправлення допущеної описки, а саме просив виправити допущену описку в судовому рішенні від 02.12.2019 у справі № 560/2784/19 за поданим позовом 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії та зазначити про те, що розгляд справи здійснювався за участі представника позивача адвоката Довгаля Петра Степановича.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 по адміністративній справі №560/2784/19 без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 12.09.2019 позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії.

На підставі вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 17.09.2019 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 29.10.2019 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 20.11.2019.

Ухвалою суду від 20.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

З матеріалів справи, а саме з протоколів судового засідання від 20.11.2019, судом встановлено, що у даному судовому засіданні позивачем здійснювався захист своїх інтересів за участі представника - Довгаль Петра Степановича.

Відповідно до протоколу судового засідання від 02.12.2019 року розгляд справи по суті відбувався за участі секретаря судового засідання, позивача та представника відповідача, представник позивача в даному судовому засіданні участі не приймав.

02.12.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд за участі позивача та представника відповідача прийняв рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії - задовольнив. Прізвища зазначених осіб, що приймали участь у справі 02.12.2019 року, у відповідності до вимог ст. 246 КАС України і були зазначені у вступній частині рішення.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що представником позивача у поданому клопотанні не наведено арифметичних помилок та/або технічних описок в ухвалі суду, які потребують виправлення та можуть бути виправлені судом шляхом постановлення відповідної ухвали в порядку статті 253 КАС України.

Також, суд зазначає, що представник позивача просить змінити вступну частину рішення та викласти її в іншій редакції, що не підпадає під положення ст. 253 КАС України стосовно виправлення описки в рішенні суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2019 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 253, 256, 294, 295, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 560/2784/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький