Справа № 522/21526/19
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/12/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника-начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.Ю., головного спеціалісту інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника-начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.Ю., головного спеціалісту інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанов.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2019 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

27.12.2019 року через канцелярію суду позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду в який доводів поважності причин пропуску не викладено.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий адвокатом Шкодіною Л.В. повноваження підтвердженні ордером. Заява на виконання ухвали суду про залишення позову без руху подана адвокатом Коверга Г.В., повноваження на подання заяви не підтверджені ордером або дорученням.

Суд також вказує що заявою не усунуті підстави залишення без руху. Так в заяві зазначене, що про оскаржені постанови позивачу стало відомо 05.12.2019 року, шляхом отримання їх нарочно. Доказів на підтвердження цього факту не надано. З наданої медичної довідки слідує, що позивач хворіла з 16.12.2019 року по 20.12.2019 року,тобто позивачем не наведене поважність причин не звернення з позовом у строк з 05.12.2019 року по 16.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначена норма кореспондує п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку, що підстави залишення позову без руху позивачем не усунуті, підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду немає, а відтак, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника-начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.Ю., головного спеціалісту інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанов - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Науменко А.В.

08.01.2020