Справа № 760/27250/19
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/90/20
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Сінькура Андрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1521001 від 14.09.2019 і закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги наступним.

14.09.2019 постановою поліцейського роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Сінькура А.А. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 14.09.2019 о 23.35 годин в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 166/1 позивач, керуючи транспортним засобом PORSCHE , д.н.з НОМЕР_1 , здійснив рух у крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив п.11.5 ПДР - Порушення виїзду у крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

Позивач зазначає, що 14.09.2019 у зазначений в постанові час та місці позивач, керуючи вищезазначеним автомобілем, рухався по вул. Академіка Заболотного в м. Києві, здебільшого в правій смузі руху. Оскільки на правій смузі проїзної частини були глибокі вибоїни, їх довелося об`їзжати саме в лівій смузі. Позивач переконує, що стан дорожнього покриття на даній ділянці не відповідає вимогам ДСТУ 3587-1997 "Автомобільні дороги". Позивач визнає, що здійснював об`їзд під час руху по лівій смузі. Але відразу повернутися в праву смугу не міг, оскільки попереду нього рухались вантажні автомобілі та бензовоз.

Далі, продовжує позивач, його зупили працівники патрульної поліції, які рухались в своєму автомобілі за ним. Він пояснив їм те, що викладено вище, тому, зазначив позивач, він був дуже здивований, коли на його адресу поштою надійшла відповідна постанова, яку він на даний час оскаржує.

Так, позивач визнає, що виїхав на крайню ліву смугу, але наполягає на тому, що це було викликано тим, що він об`їзжав погані ділянки дороги, а потім не міг повернутися у свою смугу через те, що вона була зайнята іншими автомобілями.

Позивач наголошує, що рух у крайній лівій смузі нормами діючого законодавства не заборонений, проте, стверджує він, відповідачем не доведено, що інші смуги для руху в одному напрямку були вільні.

Крім того, позивач наголошує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням КУпАП, оскільки обставини, які в ній викладені, не підтверджені належними та допустимими доказами.

З цих підстав просить позов задовольнити (а.с.2-6).

Відповідно до вимог ст.ст.12, 257 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

У встановлений судом строк відповідач не надав відзив на позовну заяву, хоча отримав копію ухвали про відкриття провадження з додатками 15.10.2019 (а.с.23).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

14.09.2019 поліцейським роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Сінькураом А.А. було винесено постанову серії ЕАК №1521001 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 14.09.2019 о 23.35 годин в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 166/1 він, керуючи транспортним засобом PORSCHE , д.н.з НОМЕР_1 , здійснив рух у крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив п.11.5 ПДР - Порушення виїзду у крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку (а.с.7-10).

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в тому числі, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.

Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як зазначено в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що викоритсовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Докази суду надають учасники справи (ч.3 ст.77 КАС України).

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззапереченим доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Будь-яких доказів порушення позивачем п.11.5 ПДР України відповідачем не надано.

Ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

П.3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1521001 від 14.09.2019, винесену поліцейським роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Сінькуром А.А., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Сінькура Андрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Сінькура Андрія Анатолійовича серії ЕАК №1521001 від 14.09.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С.Жовноватюк