Справа № 640/21207/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 січня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Національної спілки архітекторів України до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України вдруге 20 грудня 2019 року направило до суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року було прийняте у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Копію вказаного рішення скаржник отримав 31 жовтня 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з апеляційною скаргою подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована наявністю в учасника справи права на повторне звернення до суду у випадку повернення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерство юстиції України 18 листопада 2019 року направило до суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року апеляційна скарга була повернута скаржнику з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Міністерство юстиції України повторно 20 грудня 2019 року направило до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 22 жовтня 2019 року разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване наявністю в учасника справи права на повторне звернення до суду у випадку повернення апеляційної скарги.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Зі змісту ухвали суду від 05 грудня 2019 року вбачається, що підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику була відсутність документу, що підтверджує повноваження представника відповідача на підписання апеляційної скарги.

Звертаючись до суду вдруге з апеляційною скаргою відповідач надав засвідчені копії документів, які підтверджують наявність таких повноважень, однак скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник отримав копію ухвали суду від 05 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги 11 грудня 2019 року.

Натомість апеляційну скаргу направив до суду 20 грудня 2019 року, тобто через 9 днів з дня отримання копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

Вважаю за необхідне зазначити, що станом на час подання до суду апеляційної скарги від 18 листопада 2019 року відповідач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відтак, єдиний недолік апеляційної скарги, який підлягав усуненню скаржником, полягав у тому, що скаржнику потрібно було надати до суду документ (або його копію) який підтверджує наявність повноважень представника відповідача на підписання і подання до суду апеляційної скарги.

Однак, скаржник не вжив заходи для невідкладного надання до суду апеляційної скарги разом з документом, що посвідчує повноваження представника відповідача, а подав апеляційну скаргу до суду через дев`ять днів з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що структурному підрозділу, який здійснює представництво інтересів Міністерства юстиції України ухвала суду від 05 грудня 2019 року передана 13 грудня 2019 року.

Однак, вказані обставини не спростовують того, що копію відповідної ухвали суду скаржник отримав саме 11 грудня 2019 року.

Крім того, скаржник не повідомив про обставини, які перешкоджали йому невідкладно після отримання ухвали суду від 05 грудня 2019 року усунути недоліки та подати до суду апеляційну скаргу, що оформлена у відповідності до вимог ст. 296 КАС України.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу Міністерства юстиції України слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Національної спілки архітекторів України до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Міністерству юстиції України строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов