Справа № 530/1402/19
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1402/19
Провадження № 2-а/526/6/2020
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.,

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 21 березня 2019 року 34 сесії 7 скликання протиправним, скасування його та про відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок повторного незаконного звільнення з роботи,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2019 року з Зіньківського районного суду Полтавської області до Гадяцького районного суду Полтавської області на підставі розпорядження голови Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 21 березня 2019 року 34 сесії 7 скликання протиправним, скасування його та про відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок повторного незаконного звільнення з роботи.

04 листопада 2019 року провадження по справі відкрито.

10 грудня 2019 року Загрунівська сільська рада Зіньківського району звернулася до суду з клопотання про передачу справи на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту позову, дана категорія справ не відноситься до предметної юрисдикції загальних судів, визначених ч.1 ст.20 КАСУ.

З огляду на те, що адміністративні справи з тим предметом, з яким звернувся позивач по даній справі, не передбачені частиною першою статті 20 КАС України, тому вони підсудні окружним адміністративним судам. Вказане свідчить, що позов поданий з порушенням правил інстанційної підсудності.

Таким чином, Гадяцький районний суд не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією на даний час підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Відповідно п.4,6 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За наведених обставин вважаю, що даний адміністративний позов слід передати на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.20, 26,29,30,171,318 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 21 березня 2019 року 34 сесії 7 скликання протиправним, скасування його та про відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок повторного незаконного звільнення з роботи передати на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду (вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуюча: Л. В. Максименко