Справа № 324/996/18(ЗП/0840/156/18)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 324/996/18(ЗП/0840/156/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2018 в адміністративній справі №324/996/18(ЗП/0840/156/18), ухвалене суддею Лазаренко М.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и В:

У липні 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду з Пологівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) до Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому позивач просив суд зобовязати відповідача нарахувати (з належним перерахунком) та сплатити позивачу невиплачену своєчасно пенсію від 01 жовтня 2011 року і по теперішній час та продовжувати нараховувати і сплачувати позивачу належну пенсію безстроково; відшкодувати позивачу за рахунок відповідача матеріальну і моральну шкоду у сумі ціни позову 880107,90 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року позовну заяву залишено без руху, на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2019р., позовну заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) до Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди повернуто позивачу.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтовав тим, що позивачем, у повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви, а саме, не сплачено судовий збір та відсутній індефікаційний код.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції , позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення , яким ухвалу суду скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач вважає що не повинен сплачувати судовий збір, оскільки в аналогічних справах №334/6093/15-а та №337/3444/16-а судовий збір не сплачувався.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд зобов`язати відповідача нарахувати (з належним перерахунком) та сплатити позивачу невиплачену своєчасно пенсію від 01 жовтня 2011 року і по теперішній час та продовжувати нараховувати і сплачувати позивачу належну пенсію безстроково; відшкодувати позивачу за рахунок відповідача матеріальну і моральну шкоду у сумі ціни позову - 880107,90 грн.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Посилання позивача на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» суд першої інстанції обгрунтовано не прйняв до уваги, оскільки перша позовна вимога стосується призначення пенсії та її виплати, а тому пільга визначена п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» на такі позовні вимоги не поширюється.

Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви не були усунені у встановлений строк Жодних порушень норм процесуального права судом першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 250, 310, 312, 313, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова