Справа № 400/3859/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2020 р. № 400/3859/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрошкіної Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до за участю: позивача: Ільченко А.Міністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10,м.Київ,01135
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, з вимогами визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повідомлення нормативно-правового акту, відповідно до якого йому може видаватися дублікат документа про вищу освіту, який не встановлений чинним законодавством на час його видачі і не був встановлений чинним законодавством на час його навчання, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повідомлення йому чи є чинним тепер порядок видачі дублікатів дипломів, що був чинним в СРСР, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повідомлення йому чи є чинним тепер нормативно-правовий акт, яким було затверджено зразок диплома, що видався у 1981 році, зобов`язати Міністерство освіти і науки України, повідомити нормативно-правовий акт, відповідно до якого може видаватися дублікат документа про вищу освіту, який не встановлений чинним законодавством на час його видачі і не був встановлений чинним законодавством на час його навчання, зобов`язати Міністерство освіти і науки України повідомити йому чи є чинним тепер порядок видачі дублікатів дипломів, що був чинним в СРСР, зобов`язати Міністерство освіти і науки України повідомити йому чи є чинним тепер нормативно-правовий акт, яким було затверджено зразок диплома, що видавався йому у 1981 році.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував тим, що 01.10.2019 він звернувся до Урядової гарячої ліні і просив надати йому правову інформацію щодо порядку видачі дублікатів дипломів, які видавалася в Українській РСР. Позивач просив повідомити таке: повідомити нормативно-правовий акт, відповідно до якого може видаватися дублікат документа про вищу освіту, який не встановлений чинним законодавством на час його видачі і не був встановлений чинним законодавством на час його навчання, повідомити чи є чинним тепер порядок видачі дублікатів дипломів, що був чинним в СРСР, повідомити чи є чинним тепер нормативно-правовий акт, яким було затверджено зразок диплома, що видавався йому у 1981 році. Позивач закінчив у 1981 році Миколаївський державний педагогічний інститут і здобув кваліфікацію вчителя математики. Диплом втрачений, тож виникла необхідність отримати дублікат диплома. Але, правонаступник інституту, Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського, замість дубліката диплома видає дублікат диплома спеціаліста без будь-якого правового обґрунтування. Але ж диплом спеціаліста не встановлений чинним законодавством і не був встановлений чинним на час навчання. Тож, позивач і звернувся до Урядової гарячої лінія. Його звернення було зареєстровано за номером ІД-9742440 і у той же день направлено до Міністерства. Відповідач, на думку позивача, не повідомив йому правову інформацію, яку він просив у зверненні, чим порушив його право на отримання інформації.

Відповідач позов не визнав, надіслав відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що позивач отримав від відповідача достовірну інформацію на своє звернення в повному обсязі. Той факт, що зміст роз`яснення, на його думку, на забезпечив поновлення, не свідчить про допущення протиправної бездіяльності Міністерством. Відповідь Міністерства відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян».

В судове засідання 10.01.2020 представник відповідача не з`явився. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження, 10.01.2020 у судовому засіданні за участю сторін. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення підписано 11.01.2020.

Дослідив матеріали справи, вислухав позивача, суд встановив наступне.

01.10.2019 ОСОБА_2 звернувся Урядову гарячу лінію стосовно видачі йому дубліката диплома замість втраченого диплома про вищу освіту здобуту в 1981 році у Миколаївському державному педагогічному інституті імені В.Г. Бєлінського. А саме, позивач просив повідомити нормативно-правовий акт, відповідно до якого може видаватися дублікат документа про вищу освіту, який не встановлений чинним законодавством на час його видачі і не був встановлений чинним законодавством на час його навчання, повідомити чи є чинним тепер порядок видачі дублікатів дипломів, що був чинним в СРСР, повідомити чи є чинним тепер нормативно-правовий акт, яким було затверджено зразок диплома, що видавався йому у 1981 році.

Зазначене звернення було зареєстровано за №ІЛ-9742440 та скеровано для вирішення по суті до Міністерства освіти і науки України.

30.10.2019 Міністерство освіти і науки України, листом за №1711-9517 надало ОСОБА_3 відповідь на звернення №ІЛ-9742440 від 01.10.2019, а також інших 12 звернень за жовтень 2019 року з цього приводу. Повідомлено, що питання виготовлення дублікатів документів про вищу освіту, в тому числі здобуту в закладах вищої освіти до проголошення Україною незалежності, унормовано Порядком замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти. Згідно з зазначеним Порядком, дублікати документів про вищу освіту виготовляються за формою (зразком), чинним на дату видачі дубліката. У випадку, якщо первинний документ про вищу освіту було видано до набуття чинності постанови Кабінету Міністрів України №354 від 16.04.1997 «Про внесення змін і доповнень до переліку і зразків документів про освіту та вчені звання в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.1993 №1058», дублікат документа про вищу освіту видається за формою диплома спеціаліста.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3 Закону, розрізняє звернення громадян на пропозиції (зауваження), заяви (клопотання), скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

За своїм змістом звернення ОСОБА_4 є одночасно скаргою та заявою (клопотанням), оскільки він скаржиться на підпорядкований державний заклад - Миколаївський державний педагогічний університет ім. Бєлінського з приводу видачі (пропозиції видачі) диплома спеціаліста замість втраченого диплома про вищу освіту 1981 року, а також просить компетентний державний орган вчинити дії - надати роз`яснення щодо правильної форми відповідно до законодавства дублікату диплому про вищу освіту виданого до 1991 року.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст.15 Закону, відповідно до якої, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст.16 Закону, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Дослідженням відповіді на звернення позивача, судом встановлено, що вона направлена у строк, передбачений ст.20 Закону, підписана компетентною особою, та по суті звернення ОСОБА_5 .

Відповідачем роз`яснено позивачеві, що його питання отримання дублікату диплому можливо вирішити саме у той спосіб, який йому пропонував Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського, а саме шляхом отримання диплому спеціаліста.

Відповідачем належним чином обґрунтовано, як у відповіді на адресу позивача, так і у відзиві, наданому до суду, чому саме диплом спеціаліста може бути виданий ОСОБА_3 замість втраченого диплома про вищу освіту 1981 року.

У відповіді відповідачем досить ретельно пояснена проблема правового регулювання видачі дублікатів дипломів радянського зразка, а також тими положеннями, якими керуються Міністерство під час вирішення цієї проблеми.

Відповідачем надано позивачеві відповіді на всі питання поставленні у його зверненні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності, та не порушив прав позивача.

У цьому випадку, суд вбачає, що позивач незгоден зі змістом наданої інформації. Разом з цим ця незгода не може бути вирішена під час розгляду судової справи щодо дотримання вимог Закону України «Про звернення громадян».

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (пр-т Перемоги, 10,м.Київ,015) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко