Справа № 234/17085/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року справа №234/17085/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г, Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Баклагіної Римми Георгіївна на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 грудня 2019 року у справі № 234/17085/19 (головуючий І інстанції Кравченко О.Ю. повний текст рішення проголошено 4 грудня 2019 року у приміщенні суду за адресою: вул. Маяковського, 21, м. Краматорськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Баклагіної Римми Георгіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Баклагіної Римми Георгіївни (далі-відповідач, патрульний поліцейський) в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ІАК № 1564792 винесену 27.09.2019 року відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу закрити.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 4 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову серії ЕАК № 1564792 від 27.09.2019 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Баклагіній Р.Г., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 грудня 2019 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позивач намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення ПДР, оскільки з відео реєстратора поліцейських достовірно вбачається, що після зупинки автомобіля правопорушника, жодна особа не покинула вказаний автомобіль (а.с. 54-56).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд, заслухав суддю - доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Баклагіної Римми Георгіївни серії ЕАК № 1564792 від 27.09.2019 року, вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 425 грн за те, що того ж числа о 23 год. 39 хв., в м. Краматорськ по вул. Велика Садова 1, водій керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР (а.с. 5).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чиного законодавства.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі частини перша і друга статті 178.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 2.1 «а», «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП України визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з абз. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем в якості доказу скоєння правопорушення позивачем до матеріалів справи приєднано оптичний диск з відеозаписом вказаних подій.

Дослідивши зазначений диск з відеофайлами, колегія суддів вважає, що він не є належним доказом підтвердження скоєння позивачем правопорушення яке йому ставиться відповідачем виходячи з наступного.

Факт правопорушення щодо невключеного покажчика світлового сигналу повороту позивачем не заперечується. Проте, позивач наголошує що в той час його автомобілем керував ОСОБА_2 .

Тобто, в даному випадку спірним питанням є керування позивачем автомобілем ВАЗ 210990 НОМЕР_1 під час встановлених подій.

Суд зазначає, що автомобіль позивача був втрачений з поля зору патрульних поліцейських на незначний проміжок часу, що в свою чергу відповідачем не заперечується. Тобто, у відповідача був відсутній постійний візуальний контакт за автомобілем позивача.

Окрім того, на час встановлених подій на вулиці була темна пора доби.

Колегія суддів також звертає увагу, що в суді першої інстанції в якості свідка був заслуханий ОСОБА_2 який зазначив що 27.09.2019 року приблизно о 23-00 годин, він керував автомобілем, який належить позивачу, віз їх з дружиною до батьків. Внаслідок неуважності, він перед поворотом не ввімкнув покажчик повороту, і в цей час помітив автомобіль патрульної поліції, який рухався назустріч. Поліцейські побачили, що він не ввімкнув покажчик повороту, розвернулись та поїхали за ним. Він повернув у провулок, зупинився, вийшов з машини та пройшов трохи далі. Він вважав, що поліцейські побачать, що за кермом нікого немає та проїдуть мимо. Коли він повернувся, то побачив, що поліція не поїхала та поліцейських стало більше. Вони писали протокол на ОСОБА_1 Він пояснив працівникам поліції, що це він був за кермом, показав права та свій паспорт, однак було вже пізно, протокол склали на ОСОБА_1 .

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Тобто, відповідач в порушення ст. 251 КУпАП безпідставно не взяв до уваги показання ОСОБА_2 .

Відтак, беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 210990 НОМЕР_1 відповідачем суду не надано.

За таких обставин, доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, оскільки вони суперечать чинному законодавству та не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін рішення суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Баклагіної Римми Георгіївни на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 грудня 2019 року у справі № 234/17085/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Баклагіної Римми Георгіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 4 грудня 2019 року у справі № 234/17085/19 - залишити без змін.

Повний текст постанови проголошено 9 січня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова