Справа № 200/10428/19-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду та

помилки у виконавчому листі

13 січня 2020 р. Справа №200/10428/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі № 200/10428/19-а адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про: визнання протиправними дії Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати позивачу ОСОБА_1 пенсії починаючи з 01 січня 2016 року, зобов`язання Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити щомісячне нарахування та виплату належної ОСОБА_1 пенсії починаючи з 01 січня 2016 року з виплатою виниклої заборгованості за минулий період одноразовою сумою із корегуванням у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги, зобов`язання Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів із порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з невиплатою протягом періоду з 01 січня 2016 року раніше призначених щомісячних пенсійних виплат.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати позивачу ОСОБА_1 пенсії починаючи з 01 січня 2016 року, зобов`язання Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити щомісячне нарахування та виплату належної ОСОБА_1 пенсії починаючи з 01 січня 2016 року з виплатою виниклої заборгованості за минулий період одноразовою сумою із корегуванням у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги, зобов`язання Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів із порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з невиплатою протягом періоду з 01 січня 2016 року раніше призначених щомісячних пенсійних виплат.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/10428/19-а від 27 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати позивачу ОСОБА_1 пенсії починаючи з 01 січня 2016 року, зобов`язання Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити щомісячне нарахування та виплату належної ОСОБА_1 пенсії починаючи з 01 січня 2016 року з виплатою виниклої заборгованості за минулий період одноразовою сумою із корегуванням у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги, зобов`язання Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів із порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з невиплатою протягом року періоду з 01 січня 2016 року раніше призначених щомісячних пенсійних виплат задоволено частково.

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 видані виконавчі листи по справі № 200/10428/19-а про стягнення судового збору.

27 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 27 вересня 2019 року, відповідно до якої позивач зазначав, що в мотивувальній частині назва відповідача вказана помилково - замість Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області зазначено Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, а також позивач просив суд виключити з резолютивної частини рішення щодо компенсації слово «року» та доповнити її словом «пенсії», виклавши її наступним чином: «Зобов`язати Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (9) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів із порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з невиплатою пенсії протягом періоду з 01 червня 2016 року».

Судом встановлено, що в мотивувальній частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року не вірно зазначено найменування відповідача, в саме замість «Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області» вказано «Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України».

Також судом встановлено, що четвертий абзац резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та частина «ВИРІШИВ/УХВАЛИВ» виконавчого листа № 200/10428/19-а від 17 грудня 2019 року викладено в редакції «Зобов`язати Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (9) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів із порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з невиплатою протягом року періоду з 01 червня 2016 року» замість «Зобов`язати Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (9) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів із порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з невиплатою протягом періоду з 01 січня 2016 року раніше призначених щомісячних пенсійних виплат».

Згідно ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приписами частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись статями 243, 248, 253, 256, 294, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/10428/19-а від 27 вересня 2019 року, а саме вказавши вірно назву відповідача «Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області» замість «Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області».

Виправити описку допущено у абзаці четвертому резолютивної частині рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/10428/19-а від 27 вересня 2019 року та помилку у частині «Вирішив/Ухвалив» виконавчого листа по справі № 200/10428/19-а від 17 грудня 2019 року, а саме виклавши зазначені частини в наступній редакції «Зобов`язати Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (9) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів із порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з невиплатою протягом періоду з 01 січня 2016 року раніше призначених щомісячних пенсійних виплат» замість «Зобов`язати Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (9) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів із порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з невиплатою протягом року періоду з 01 червня 2016 року».

Ухвала про виправлення помилки може бути пред`явлена до виконання разом з виконавчим листом.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська