Справа № 659/1146/19
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 659/1146/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участі секретаря Голтаєва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 , який зареєстрований с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області до Шумуляка Миколи Володимировича, поліцейського роти № 1 батальону УПП в Тернопільській області ДПП, юридична адреса вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль, 46003 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - Управління патрульної поліції у Тернопільській області департаменту Патрульної поліції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 , поліцейського роти № 1 батальону УПП в Тернопільській області ДПП, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 5387173 від 01 листопада 2019 року, а провадження у справі закрити. В обґрунтування вимог зазначає, що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КпАП України. Постанова мотивована тим, що він 01 листопада 2019 року о 00:10 годині, керуючи транспортним засобом Liebherr LTM 1200 IMS 607 на а/д Стрий - Знам"янка 160 км, порушив правила проїзду важковагових транспортних засобів, а саме - керував транспортним засобом, фактична маса якого становить 72 т, без узгодження з органом Національної поліції України МВС, чим порушив п.22.5 ПДР України. Вважає постанову незаконною. Під час руху транспортним засобом автомобільною дорогою його було зупинено відповідачем, підставою для зупинки стала перевірка документів, а не порушення Правил дорожнього руху чи інші підстави, що визначені ст. 35 Законом України «Про Національну поліцію». Постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, із змісту якої вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності і позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи Лобач М. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надала відзив до суду, в якому прохала у задоволенні позову відмовити, прохала розглядати справу у її відсутність.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 01 листопада 2019 року поліцейським роти № 1 батальону УПП в Тернопільській області ДПП Шумуляком М.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 5387173 про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.1 КпАП України.

Як вбачається з цієї постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він 01 листопада 2019 року о о 00:10 годині, керуючи транспортним засобом Liebherr LTM 1200 IMS 607 на а/д Стрий - Знам"янка 160 км, порушив правила проїзду важковагових транспортних засобів, а саме - керував транспортним засобом, фактична маса якого становить 72 т, без узгодження з органом Національної поліції України МВС, чим порушив п.22.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132-1 КпАП України.

Згідно з пунктом 22.5. Правил дорожнього руху, За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Частиною 1 ст. 132-1 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність для водіїв транспортних засобів у разі порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач та третя особа як суб`єкти владних повноважень не надали суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Вимоги п.22.5 ПДР України зазначають про заборону руху транспортних засобів та їх составів фактичною масою понад 40 т у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами.

Разом з тим, сторонами не оспорюється та підтверджено змістом відеозапису, долученим третьою особою до справи, що ОСОБА_1 керував вантажним краном Liebherr LTM 1200 IMS 607, таким чином перевезення подільних вантажів не здійснював.

Крім того, в змісті п.22.5 ПДР України відсутнє посилання на необхідність отримання узгодження з органом Національної поліції України, в змісті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не конкретизовано яке саме узгодження необхідно отримати ОСОБА_1 та яким саме нормативно - правовим актом передбачене таке порушення.

На наданому відповідачем відеозаписі зафіксовано лише оголошення винесеної поліцейським постанови, та розяснено ОСОБА_1 його права, передбачені КУпАП.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Оскільки відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КпАП України, тому оскаржувану постанову належить скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 246, 286 КАС України, суд

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК № 5387173 від 01 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КпАП ч.1 України у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається через Нижньосірогозький районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. С. Цесельська