Справа № 280/4165/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4165/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 р. у справі № 280/4165/19

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Запоріжжя

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком та нездійснення перерахунку пенсії з урахуванням наданої довідки про заробітну плату за період за серпень 1994 року - липень 1999 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням наданої довідки про заробітну плату за період за серпень 1994 року - липень 1999 року і найбільш оптимального періоду роботи та в разі підвищення розміру пенсії призначити її виплату.

Ухвалою суду від 02.09.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: 2-х екземплярів позовної заяви із позовними вимогами, сформульованими відповідно до ч. 1 ст.5 КАС України із чітким викладенням пункту №2 прохальної частини позову.

Оскільки вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, виконані не були, суд повернув позовну заяву ухвалою від 24.09.2019 року.

Не погодившись з ухвалою про повернення позовної заяви, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема зазначає в апеляційній скарзі, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була постановлена судом необґрунтовано, оскільки суд на стадії відкриття провадження у справі не має права оцінювати законність позовних вимог.

Крім того, зазначає, що є безпідставним посилання суду на вимоги п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, оскільки позивачем вони дотримані, тим більше, що після відкриття провадження у справі позивач може змінити (уточнити) предмет адміністративного позову.

Також позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що позивачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надано 2 екземпляри позовної заяви із позовними вимогами, сформульованими відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України із чітким викладенням пункту 2 прохальної частини позову. При цьому суд в ухвалі про залишення позову без руху посилався на порушення позивачем вимог, встановлених п. 4 ч. 5 ст. 160, ст. 161 КАС України.

Втім, на думку колегії суддів, позивач виклав позовні вимоги та обставини, якими він обґрунтовує вимоги. Невідповідність цих вимог, на думку суду, ч. 5 ст. 5 КАС України не є тотожнім з порушенням п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України, адже суд не позбавлений можливості з`ясувати суть вимог під час розгляду справи, роз`яснити позивачу можливість їх уточнення, а також може здійснити захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України, зокрема виходячи за межи позовних вимог в порядку ч. 2 ст. 9 КАС України.

Слід також зазначити, що згідно ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 320 КАС України порушення норм процесуального права , які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 р. у справі № 280/4165/19 задовольнити.

Ухвалу суду скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10.01.2020 року.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов