Справа № 641/9136/19
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/6/2020 Справа №641/9136/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченко Владислава Олексійовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом в якому просить визнати дії відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення ДПС №607579.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 17.10.2019 року, відповідачем по справі була винесена постанова серії ДПО18 №607579 згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати оскільки вважає, що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована, не відповідає дійсним обставинам справи та нормам КУпАП. Також позивач зазначає, що він не порушував ПДР України, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності та вважає дії відповідача неправомірними.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем у справі до суду подано відзив на позовну заяву в якому він вказує, що 16.10.2019 року близько 16:04 год. на автодорозі Н-12 водій автомобіля Шкода Ромстер номерний знак НОМЕР_1, перетнув горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.34.1 ПДР та не виконав вимоги про зупинку та не надів перевагу в русі транспортному засобу поліції, що рухався з увімкненим синім та червоним проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст. 122 КУпАП. На підтвердження доводів викладених у відзиві надав відеозапис на електронному носії.

Позивачем була надана відповідь на відзив у якому він вказує, що при складані постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено процедуру її складання. Вказує, що відповідачем у постанові зазначено, що він перетнув суцільну лінію, а потім не виконав зупинку та не надав перевагу в русі , що суперечить одне одному.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, відзив наданий відповідачем, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДПО18 №607579 від 17.10.2019 року, винесеної відповідачем по справі,ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 16.10.2019 року о 16:04 год. водій керуючи автомобілем Шкода Ромстер д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-12 перетнув горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та не чим порушив п. 23.1 ПДР та не виконав вимогу про зупинку та не надав перевагу в русі транспортному засобу поліції, що рухався з увімкненим синім та червоним проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом чим порушив п.п. 3.2 ПДР за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП відповідачем на адресу суду був надісланий разом із відзивом відеозапис на електронному носії, однак при його перегляді, доводи відповідача, викладені у відзиві не знайшли свого фактичного підтвердження.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП України.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 17.10.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.3 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати дії Поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченко Владислава Олексійовича при винесенні постанови серії ДПО 18 №607579 від 17.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП- неправомірними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДПО 18 №607579 від 17.10.2019 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченко Владислав Олексійович, службова адреса: м. Суми вул. Білопільський шлях 18/1.

Суддя - О. А. Курганникова