Справа № 263/15959/19
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/53/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову вказала, що постановою № 151 адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.10.2019 року її притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. З тексту постанови вбачається, що 09.09.2019 р. о 15:00 при обстеженні території Приморського району АДРЕСА_1 (приватне домоволодіння ОСОБА_1 ), виявлено обладнання вигрібної ями на міській території без отримання погодження з відповідними органами, що є порушенням с. 152 КУпАП та п.п. 25 п. 15.1 розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням міської ради від 21.06.2011 р. № 6/8-616 «Про затвердження Правил благоустрою території населених пунктів» зі змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 р. № 6/11-962, від 16.04.2013 р., №6/27-3040, від 23.12.2016 р., № 7/14-1099. Однак, вважає дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. незаконними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення інкримінованого їй правопорушення, в матеріалах справи не міститься доказів порушення саме нею правил благоустрою території міста Маріуполя, тому вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати, провадження по справі закрити.

Представник відповідача до суду надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Звернув увагу, що позивачу необхідно звернутися з вказаним позовом до суду за місцем знаходження відповідача, крім того зазначає, що Маріупольською міською радою відповідно до вимог чинного законодавства затверджені правила благоустрою території м. Маріуполя, які на даний час діють и є обов`язковими для виконання, на підставі чого відносно ОСОБА_1 і був складений протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2019 р. про порушення ст. 152 КУпАП. Також вказує, що секретарем адміністративної комісії виконкому міської ради за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_1 було направлено повістку, однак остання на засідання не з`явилася з невідомих причин. Вважає, що постанова адміністративної комісії виконкому міської ради від 17.10.2019 року №151 є цілком законною та обґрунтованою, відповідає наданій компетенції, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Позивач в позові зазначила, що просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тож твердження представника відповідача, що позовна заява подана з порушенням територіальної підсудності, не узгоджується з вимогами законодавства.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 151 від 17.10.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. В постанові вказано, що 09.09.2019 р. о 15:00 при обстеженні території Приморського району АДРЕСА_1 (приватне домоволодіння ОСОБА_1 ), виявлено обладнання вигрібної ями на міській території без отримання погодження з відповідними органами, що є порушенням с. 152 КУпАП та п.п. 25 п. 15.1 розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням міської ради від 21.06.2011 р. № 6/8-616 «Про затвердження Правил благоустрою території населених пунктів» зі змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 р. № 6/11-962, від 16.04.2013 р., №6/27-3040, від 23.12.2016 р., № 7/14-1099

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, 09.09.2019 інспектором міської ради з благоустрою м. Маріуполя відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . було складено протокол №001900 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено обсадження вигрібної на міській території без отримання погодження з відповідними органами, за адресою АДРЕСА_3.

ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу зазначила, що будинок був придбаний 27.07.2019 р., з експлікації приміщень вбачається, що у будинку є кухня та ванна кімната, підведені водопостачання та каналізація, що цілком логічно свідчить про наявність облаштованої вигрібної ями ще попередніми власниками будинку, на даний час вигрібна яма не використовується.

Жодного доказу на підставі якого адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради встановила винуватість ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який до того ж не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, зі змісту протоколу вбачається, що при складанні інспектором протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не зазначено місце та час вчинення правопорушення.

Крім того в матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності. (поштове повідомлення про отримання відправлення).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Однак, суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги вищенаведені норми, враховуючи, що відповідач не довів правомірності прийнятого адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП від 17.10.2019, за відсутністю доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд приходить висновку що постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.5, 9, 20, 74, 77, 241, 243, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради № 151 від 17.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП скасувати, провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку та Луганську області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОККП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради (склад у Приморському районі), юридична адреса: пр. Миру, буд. 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87555, адреса розташування: вул. Чорноморська, буд. 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87517, e-mail: .

Суддя Д.В. Киян