Справа № 520/12986/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13.01.2020р. № 520/12986/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бідонька А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі № 520/12986/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10,м. Київ, 01061) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невиплати грошового забезпечення в день звільнення 05.07.2018 ОСОБА_1 всіх сум, що належать йому від Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період: листопад 2015, грудень 2015, січень 2016, лютий 2016, березень 2016, квітень 2016, травень 2016, червень 2016, липень 2016, серпень2016, вересень 2016, жовтень 2016, листопад 2016, грудень 2016, січень 2017, лютий 2017,березень 2017, квітень 2017, травень 2017, червень 2017, липень 2017, серпень 2017, вересень 2017, жовтень 2017;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 05.07.2018 по час вирішення вказаного спору;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з підготовкою справи до розгляду в суді, у розмірі 2 700 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року відкрито спрощене провадження по зазначеній справі.

27.12.2019 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первинного відповідача у справі на Національну поліцію України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10,м. Київ,01061). В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 841 "Про ліквідацію територіального органу Національної поліції" передбачено ліквідувати як юридичну особу публічного права Департамент захисту економіки, як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши та дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання представника відповідача, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 841 "Про ліквідацію територіального органу Національної поліції" передбачено ліквідувати як юридичну особу публічного права Департамент захисту економіки, як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 841 "Про ліквідацію територіального органу Національної поліції" Національну поліцію зобов`язано забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту, що ліквідується.

Наказом Національної поліції України від 26.09.2019 № 959 "Про внесення змін до структури та штатів Національної поліції України» внесені зміни до структури територіальних органів поліції та виключено, зокрема, з підпункту 1 пункту 27 позицію "Департамент захисту економіки (у складі кримінальної поліції)".

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент захисту економіки Національної поліції України з 30.09.2019 року перебуває в стані припинення.

Суд зауважує, що станом на 13.01.2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення юридичної особи відповідача, а тому Департамент захисту економіки, як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції, не ліквідовано та вказаний суб`єкт владних повноважень не припинив своє існування.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави заміни сторони його правонаступником , у зв`язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі № 520/12986/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 13.01.2020 року.

Суддя Бідонько А.В.