Справа № 826/15579/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 січня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петраграніт» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Київській області 17 грудня 2019 року вдруге направило до суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року було прийняте у відкритому судовому засіданні. Повний текст рішення складений 12 квітня 2019 року та цього ж дня отриманий скаржником.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду від 12 квітня 2019 року для Головного управління ДФС у Київській області закінчився 13 травня 2019 року.

Разом з тим, апеляційна скарга була направлена до суду засобами поштового зв`язку лише 17 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що Головне управління ДФС у Київській області у межах встановленого законом строку зверталося до суду із апеляційної скаргою, яку було повернуто судом з підстав ненадання документа про сплату судового збору у розмірах, визначених ухвалою суду від 24 травня 2019 року. Також скаржник зазначив, що ним сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги з урахуванням того, що задоволений судом позов фактично містить одну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДФС у Київській області 10 травня 2019 року вперше засобами поштового зв`язку направило до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання документа по сплату судового збору в розмірі 5286 грн 00 коп. та надано п`ятиденний строк для усунення такого недоліку.

Скаржник 10 червня 2019 року надав до суду платіжне доручення від 13 травня 2019 року № 2560 про сплату судового збору у розмірі 2643 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області було повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 24 травня 2019 року. Суд виходив з того, що належна до сплати сума судового збору - 5286 грн 00 коп.

Копію ухвали суду від 08 серпня 2019 року скаржник отримав 19 серпня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Головне управління ДФС у Київській області 17 грудня 2019 року повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду від 12 квітня 2019 року та зазначило, що оскаржує рішення в частині задоволення судом першої інстанції однієї вимоги немайнового характеру. Відтак, вважає, що сплачена сума судового збору відповідно до платіжного доручення від 13 травня 2019 року № 2560 у розмірі 2643 грн 00 коп. відповідає вимогам пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону.

Однак, вважаю за необхідне врахувати те, що повторна апеляційна скарга на рішення суду від 12 квітня 2019 року направлена до суду у строк понад три місяці з дня отримання скаржником ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє учасника справи на звернення до суду.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Надаючи оцінку доводам податкового органу, враховую висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/3029/17 щодо умов, за яких причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть вважатися поважними. У вказаній постанові зазначено, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, скаржник не повідомив суду про обставини, які перешкоджали йому невідкладно після отримання ним ухвали суду від 08 серпня 2019 року подати апеляційну скаргу до суду повторно разом з відповідними поясненнями щодо суми судового збору, яка була ним сплачена.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петраграніт» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов