Справа № 369/2865/19
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2865/19
Провадження № 2-а/369/118/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Середенко Б.С.

з участю представника позивача Пустовіт Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, третя особа: Державна Фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС, третя особа: Державна Фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25 липня 2018 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС Даним С.С. було складено Протокол про порушення митних правил № 2064/50000/18 ОСОБА_1.

Протоколом про порушення митних правил № 2064/50000/18 було встановлено, що 25.07.2018 року о 05 годині 41 хвилин в пункті пропуску «Рені-Джурджулаєшти авто» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув легковий автомобіль «TOYOTA AURIS», д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстрації України, який прямував з України (м. Київ) до Болгарії (м. Бургас), на якому в якості пасажира слідував громадянин Грузії ОСОБА_1 .

В ході здійснення митного контролю за інформацією наявною в базі баних ПІК ЄАІС ДФСУ було встановлено, що 28.12.2015 року громадянин Грузії ОСОБА_1 ввіз легковий автомобіль «Nissan Micra», д/н НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4 , реєстрації Грузії, на митну територію України через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС на момент перетину державного кордону, громадянином ОСОБА_1, інформація про вивезення легкового автомобіля «NISSAN MICRA» д/н НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4 згідно бази даних ПІК ЄАІС ДФСУ відсутня.

Співробітниками митниці 25.07.2018 року було складено Протокол про адміністартвине правопорушення ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, яке було вчинено ОСОБА_1 .

09.01.2019 року Одеською митницею ДФС була винесена Постанова у справі про порушення митних правил № 2064/50000/18, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України.

Не погоджуючись з Постановою у справі про порушення митних правил № 2064/50000/18 від 09.01.2019 року було подано 21.01.2019 року скаргу на зазначену постанову до ДФС України. Розглянувши вказану скаргу, 11.02.2019 року було винесено постанову, якою постанову в справі про порушення митних правил № 2064/50000/18 від 09.01.2019 року Одеської митниці ДФС було залишено без змін.

Позивач вважає, що вищевказані постанови були винесені в порушення норм чинного законодавства. Вказує, що відповідачем було пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності у 6 місяців. Зазначає, що протокол про порушення митних парвил було складено без залучення перекладача. Постанова про порушення митних правил була винесена без присутності позивача ОСОБА_1 . Протокол про порушення митних правил № 2064/50000/18 було складено 25.07.2018 року. Розгляд зазначеної справи переносився Одеською митницею ДФС більше 4 разів і повідомлення про наступну дату засідання здійснювалося в телефонному режимі, а листи надходили пізніше.

30.12.2018 року позивач поїхав у відрядження до Грузії, про що є відмітка у паспорті і повернувся 09.01.2019 року. До 30.12.2018 року жодним чином позивача не було повідомлено про призначення справи до розгляду на 09.01.2019 року, хоча в Одеській митниці ДФС співробітники були повідомлені про намір позивача бути присутнім на засіданні з перекладачем і адвокатом з метою захисту своїх прав.

На підставі викладеного позивач просив визнати протиправними та скасувати Постанову Одеської митниці ДФС від 09.01.2019 року про порушення митних парвил та Постанову ДФС України від 11.02.2019 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі.

На адресу суду надійшов відзив Одеської митниці ДФС України на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає, що адміністративний позов громадянина ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та з урахуванням усіх обставин у справі. Крім того вказує, що адміністративне правопорушення, яке вчинено позивачем є триваючим правопорушенням. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 25.07.2018 року о 05 год. 41 хвилин в пункті пропуску «Рені-Друрджулєшти авто» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув легковий автомобіль «Toyota Auris», д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2, країна реєстрації Україна, який прямував з України (м. Київ) до Болгарії (м. Бургас), на якому в якості пасажира слідував громадянин Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Згідно посвідки на постійне місце проживання від 22.01.2016 № ІН095203, громадянин Грузії ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) постійно проживає в Україні за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході здійснення митного контролю за інформацією інформаційної системи Держмитслужби «Автотранспортні засоби», встановлено, що 28.12.2015 року громадянин Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ввіз на митну територію України легковий автомобіль «Nissan Micra», д/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Грузія, через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, у митному режимі «тимчасове ввезення до одного року» з метою «с особистого користування».

Станом на 25.07.2018 року громадянин Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) зазначений транспортний засіб «Nissan Micra», д/н НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Грузія, за межі митної території України не вивіз та до митних органів України з питань митного оформлення цього транспортного засобу не звертався.

25.07.2018 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС Даной С.С. складено протокол на громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 , 6

09.01.2019 року в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним порушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Чайка Є.О. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 2064/50000/18 відповідно до якої громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушенні митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України. Накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення митних правил становить 17 000 (сімнадцять тисяч) ривень.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що розгляд справи відбувся без його участі без належного та завчасного повідомлення про дату час та місце розгляду справи та відповідачем не враховано його клопотання про бажання бути присутнім під час розгляду справи з перекладачем та адвокатом. Крім того позивач у період з 30.12.2018 року по 09.01.2019 року перебував за межами України.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Судом встановлено, що постанова у справі про порушення митних правил №2064/50000/18 від 09 січня 2019 року виносилася у відсутності особи, яка притягається до відповідальності та перекладача.

Разом з тим відповідно до наявних матеріалів справи ОСОБА_1 є громадянином Грузії, та під час складання протоколу про порушення митних правил був відсутній перекладач. Крім того, в протоколі позивач зазначив, що просить розглядати справу у його присутності.

Жодних доказів про належне сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил до суду надано не було.

Відповідно до ст.73,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем безпідставно недопущено до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, суд дійшов висновку, що постанову в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Чайка Є.О. в справі про порушення митних правил №2064/50000/18 від 09.01.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, необхідно скасувати.

Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування Постанови ДФС України від 11.02.2019 року, оскільки позивачем в цій частині вимог не доведено належними та допустимими доказами правомірність своїх вимог і протиправність дій ДФС України, не обґрунтовано яким чином вказана постанова порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

З матеріалів справи вбачається, що вказана постанова була винесена з приводу винесеної постанови Одеської митниці ДФС від 09.01.2019 року в справі про порушення митних правил, а тому скасування постанови від 09.01.2019 року виключає необхідність у скасуванні рішення яке було винесене з приводу первісного рішення, що скасовано судом.

Окрім того заявлена вимога про скасування постанови від 11 лютого 2019 року до Державної Фіскальної служби України, однак вказаний державний орган не залучено стороною позивача в якості відповідача по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.526, 531 МК України, ст.ст. 2, 6, 73, 76, 77, 122, 121, 139, 205, 229, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, третя особа: Державна Фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 09 січня 2019 року № 2064/50000/18 в справі про порушення митних парвил про притягнення громадянина Грузії ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.481 МК України.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Пінкевич Н.С.