overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/138/20
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/138/20
Провадження №2-а/592/39/20

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог КАС України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.257,262,268,286 КАС України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні. Судове засідання призначити на 14-00 год. 11 лютого 2020 року, про що повідомити сторони у справі в порядку, передбаченому КАС України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в десятиденний строк, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2а-7465/11
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7465/11
Провадження № 2-а/1807/3933/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2019 р.

Конотопсиький міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп про визнання неправомірними дій щодо неправильного нарахування та невиплати щомісячної державної соціальної допомоги і зобов`язання здійснити нарахування та виплату державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

За постановою Конотопського міськрайонного суду від 01.08.2011 року по вказаній вище справі визнано неправомірними дії Пенсійного фонду України в м.Конотоп щодо неправильного нарахування та невиплати ОСОБА_1 Ігнатівні підвищення до пенсії, а також зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 05 січня 2011 року по 18 червня 2011 року, з урахуванням здійснених за вказаний період виплат.

При цьому у постанові допущена описка в написанні вірної назви юридичної особи, дії якої визнано неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись: ст. 243, 253 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Конотопського міськрайонного суду від 01.08.2011 року по справі № 2а-7465/2011.

Друге речення викласти в наступній редакції:

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп щодо неправильного нарахування та невиплати ОСОБА_1 Ігнатівні підвищення до пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її винесення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 1806/2-а-3491/11
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-3491/11
Провадження № 6-а/592/5/20

УХВАЛА

09.01.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про зобов`язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

У заяві ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконавчому листу виданому на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми. Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст. 379 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про зобов`язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни о 09-20, 20.01.2020 яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми вул. Першотравнева, 12.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 577/2776/19
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2776/19
Провадження № 2-а/577/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

08 січня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача Шевченка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС в особі в.о.начальника Сумської митниці ДФС Щуцького Олександра Геннадійовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову у справі про порушення митних правил № 1210/80500/18, винесену виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Шуцьким Олександром Геннадійовичем 13 березня 2019 року в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 578034 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч тридцять чотири) грн. 84 коп. в зв`язку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ст. 485 Митного кодексу України, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 09 січня 2020 року

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 367/8553/19
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8553/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 січня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №6 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП сержанта поліції Зведенюка Євгена Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №6 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП сержанта поліції Зведенюка Євгена Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Зазначену ухвалу позивач отримав 17.12.2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 09.01.2020 року ухвалу суду від 30.10.2019 року не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №6 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП сержанта поліції Зведенюка Євгена Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/7119/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7119/19
Провадження по справі № 2-а/367/356/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

представника позивача Пухальської І.С

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» до Ірпінської міської державної нотаріальної контори,3-я особа виконавчий комітет Ірпінської міської ради про зняття арешту

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 13.09.2019р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву,3-ій особі-пояснень.

На стадії підготовчого провадження клопотання від сторін по справі не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» до Ірпінської міської державної нотаріальної контори,3-я особа виконавчий комітет Ірпінської міської ради про зняття арешту - закрити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» до Ірпінської міської державної нотаріальної контори,3-я особа виконавчий комітет Ірпінської міської ради про зняття арешту - призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 27.02.2020р на 10.40 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/9843/19
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/9843/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 січня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області капрала поліції Бабіна Артема Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області капрала поліції Бабіна Артема Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Зазначену ухвалу позивач отримав 24.12.2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 09.01.2020 року ухвалу суду від 16.12.2019 року не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області капрала поліції Бабіна Артема Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 759/12577/19
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/71/20
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

12.12.2019 м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою суду від 06.09.2019 р. адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху було відправлено позивачу 06 вересня 2019 року. Проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, позивачу було роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що даний позов про скасування постанови, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись статтями 44, 169, 295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя М.Д. Медведський
Справа № 369/15923/19
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/437/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Мальованого Євгенія Валерійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора лейтенанта поліції Мальованого Євгенія Валерійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до якої позивачу слід вірно вказати всіх осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, та в позовній заяві зазначити повне найменування (для юридичних осіб) учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також відповідно до вимог ст. 94, ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Позивачу слід підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналам, що знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Мальованого Євгенія Валерійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/15549/19
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/430/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Любчика Івана Михайловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Любчика Івана Михайловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до якої позивачу слід вірно вказати всіх осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, та в позовній заяві зазначити повне найменування (для юридичних осіб) учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також відповідно до вимог ст. 94, ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Позивачу слід підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналам, що знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Любчика Івана Михайловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.