Справа № 160/10027/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про визнання незаконної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати незаконною бездіяльність Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради при розгляді та виконанні колективних звернень мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.04.2019 р. (вх. №Я-37/1) та від 26.06.2019 р. (вх.№Я-66/1) про термінове видалення аварійного і фаутного дерева тополі за вказаною адресою;
- зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради організувати та здійснити негайне видалення аварійного і фаутного дерева тополя, яке розташоване на прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 22.04.2019 нею особисто до виконавчого самоврядування (відповідача), було подане колективне звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 , з проханням видалення аварійного дерева - тополі, за вказаною адресою. Враховуючи вік зазначеного дерева (близько 85 років), його розміри (біля 40 метрів заввишки), пошкоджений та гнилий з середини стовбур (фаутний стан), відсутність балансоутримовича і необхідного обслуговування дерева (своєчасне кронування та обробка спеціальними засобами), позивач вважає, що їй та мешканцям вищевказаного житлового будинку, через бездіяльність відповідача по справі, створена загроза життю, здоров`ю та особистим майновим правам. Згідно з Положенням про департамент благоустрою та інфраструктури затверджений рішенням Дніпровської міської ради від 01.12.2016 року № 54/16 відповідач є спеціалізованим виконавчим органом Дніпровської міської ради у сфері благоустрою. Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою. 26.06.2019 р. за вх. №Я-66/1 до відповідача було направлено повторне колективне звернення, яке, органом місцевого самоврядування залишено без уваги, належної відповіді та вчинення термінових певних дій. Посилається на вимоги ст.20 Закону України «Про звернення громадян» щодо термінів розгляду звернень громадян. Позивач вважає, що відповідачем (суб`єктом владних повноважень та виключної компетенції) через бездіяльність, порушуються базові права громадян на безпечне довкілля (ст. 50 Конституції України), створюється загроза життю і здоров`ю та майну громадян й не виконуються обов`язки благоустрою в цих відносинах.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
28.12.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому він не погоджується з доводами позивача та вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначив, що відповідно до колективного звернення від 21.03.2019, зареєстрованого відповідачем 22.03.2019 за вх.№Я-37/1, на підставі п. 4 Порядку, згідно наказу відповідача від 15.01.2018 № 11 «Про затвердження складу комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, на території міста Дніпро», 29.03.2019 року утвореною відповідачем комісією обстежено зелене насадження - тополя, діаметром 160 см, розташоване на прибудинковій території буд. № 2 по вул. Барикадна у м. Дніпро та підготовлено проект акту № 129. Проте, представник територіального органу Держекоінспекції - третя особа у справі в подальшому від підписання зазначеного акту відмовився, мотивуючи стан обстеженого зеленого насадження як задовільний та такий, що потребує належного догляду. В подальшому третя особа у справі письмово (лист від 15.08.2019 № 4-8490- 2-3) підтвердила свою позицію, стосовно обстеженого зеленого насадження по вул. Барикадній № 2 у м. Дніпрі та повернула примірник акту №129 від 29.03.2019 без підпису свого представника у комісії утвореній відповідачем на адресу підпорядкованого відповідачу Комунального підприємства «Міськзеленбуд». Враховуючи наведене, на повторне колективне звернення вх. від 26.06.2019 № 51-66/1 відповідачем 09.07.2019 надано відповідь № Я-66/1 про неможливість виконання робіт з видалення зеленого насадження внаслідок рішення комісії з обстеження. Таким чином в діях відповідача не вбачається бездіяльності, ні в утворенні комісії з обстеження зеленого насадження за зверненням мешканців будинку АДРЕСА_1 , ні у інформуванні про прийняте комісією рішення. Відповідач не має правових підстав впливу на рішення колегіального органу утвореного відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08. 2006 № 1045 із змінами, в тому числі на позицію третьої особи у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.03.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, директору департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради з колективним зверненням мешканців житлового будинку №2 по вул. Барикадній у м. Дніпро, вх.№Я-37/1, з проханням видалення аварійного дерева - тополі, за вказаною адресою.
З відзиву відповідача та письмових пояснень третьої особи вбачається, що 29.03.2019 року відповідно до колективного звернення зареєстрованого відповідачем 22.03.2019 за вх. № Я-37/1, на підставі п. 4 Порядку, згідно наказу відповідача від 15.01.2018 №11 «Про затвердження складу комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, на території міста Дніпро», утвореною відповідачем комісією обстежено зелене насадження - тополя, діаметром 160 см, розташоване на прибудинковій території буд. № 2 по вул. Барикадна у м. Дніпро та підготовлено проект акту № 129.
Представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від підписання зазначеного акту відмовився, мотивуючи стан обстеженого зеленого насадження як задовільний та такий, що потребує належного догляду.
Наведені обставини підтверджуються листом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 15.08.2019 №4-8490-2-3, разом з яким третя особа повернула директору КП «Міськзеленбуд» примірник акту №129 від 29.03.2019 без підпису свого представника.
26.06.2019 р. за вх. №Я-66/1 відповідачу було надано повторне колективне звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 , з проханням видалення аварійного дерева - тополі, за вказаною адресою. Також додатково надано пояснення про колективне звернення від 12.04.2019 року інших осіб, які в будинку не мешкають і не мають відношення до прибудинкової території, а тому позивачем зазначено, що цим зверненням відповідача вводять в оману.
Відповідач у відзиві зазначив, що на повторне колективне звернення від 26.06.2019 вх. №Я-66/1 було надано відповідь від 09.07.2019 року № Я-66/1 про неможливість виконання робіт з видалення зеленого насадження внаслідок рішення комісії з обстеження. Копію відповіді надано разом з відзивом.
Вважаючи незаконною бездіяльність Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради при розгляді та виконанні колективних звернень мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.03.2019 р. (вх. №Я-37/1) та від 26.06.2019 р. (вх. №Я-66/1) про термінове видалення аварійного і фаутного дерева тополі за вказаною адресою, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах (далі - Порядок), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08. 2006 № 1045 із змінами.
Відповідач діє на підставі положення, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.12.2016 № 54/16 (із змінами) «Про затвердження Положення про департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради» (далі - Положення).
Відповідно до повноважень у сфері благоустрою, визначених п. 4.1.3. Положення, до функцій відповідача крім іншого віднесено - організація, координація та контроль ведення робіт з благоустрою території міста зелених насаджень (надання ордерів на видалення). Безпосередньо відповідач не здійснює обстежень зелених насаджень, такі обстеження виконуються згідно з п. 4 Порядку комісією з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.
Відповідно до колективного звернення від 21.03.2019, зареєстрованого відповідачем 22.03.2019 за вх. №Я-37/1, на підставі п. 4 Порядку, згідно наказу відповідача від 15.01.2018 № 11 «Про затвердження складу комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, на території міста Дніпро», 29.03.2019 року утвореною відповідачем комісією обстежено зелене насадження - тополя, діаметром 160 см, розташоване на прибудинковій території буд. № 2 по вул. Барикадна у м. Дніпро та підготовлено проект акта № 129.
Проте, представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від підписання зазначеного акту відмовився, мотивуючи стан обстеженого зеленого насадження як задовільний та такий, що потребує належного догляду.
Таким чином, відповідачем були вжиті заходи з метою розгляду та виконання звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 , проте, у зв`язку з відмовою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від підписання акту та висновків про задовільний стан зеленого насадження, у відповідача не було законних підстав для організації та здійснення негайного видалення аварійного і фаутного (на думку позивача) дерева тополя, яке розташоване на прибудинкової території житлового будинку №2 по вул. Барикадна у м. Дніпро.
При цьому під час дослідження матеріалів справи та наданих доказів, судом встановлено, що позивачем при складанні позовної заяви допущено технічну описку в даті реєстрації колективного звернення, а саме зазначено 22.04.2019 року, замість 22.03.2019 року.
Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, який проставлений департаментом на копії колективного звернення від 21.03.2019 року, останнє одержано відповідачем 22.03.2019 року вх. №Я-37/1.
На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що колективне звернення від 21.03.2019 року зареєстровано саме 22.03.2019 року вх. №Я-37/1.
Отже, вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради при виконанні колективних звернень мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.03.2019 р. (вх. №Я-37/1) та від 26.06.2019 р. (вх.№Я-66/1) про термінове видалення аварійного і фаутного дерева тополі за вказаною адресою є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.
Що стосується вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради при розгляді колективних звернень мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.03.2019 р. (вх. №Я-37/1) та від 26.06.2019 р. (вх.№Я-66/1) про термінове видалення аварійного і фаутного дерева тополі за вказаною адресою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до статті 19 Конституції України та частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти у спосіб та в межах повноважень визначених Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно із ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Абзацом 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З вищевикладених норм випливає, що відповідач повинен був розглянути колективні звернення, надані позивачем,у термін не більше одного місяця від дня їх надходження та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, а про наслідки розгляду заяв повідомити позивача. У разі якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання було неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник повинен був встановити необхідний термін для його розгляду, про що необхідно було повідомити особу, яка подала звернення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, колективне звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.03.2019 р. (вх.№Я-37/1) про термінове видалення аварійного і фаутного дерева тополі за вказаною адресою, у визначений законодавством строк розглянуто не було, відповідне рішення за результатами розгляду звернення не прийнято та про наслідки розгляду цього звернення позивача не повідомлено. Окрім того, рішення про встановлення необхідного терміну для розгляду цього звернення відповідачем також не приймалось, доказів протилежного до суду не надано.

Наведені обставини свідчать про наявність протиправної бездіяльності відповідача в частині розгляду колективного звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.03.2019 р. (вх.№Я-37/1) та надання на нього відповіді.

Що стосується розгляду повторного колективного звернення від 26.06.2019 вх. №Я-66/1, відповідач зазначив, що ним було надано відповідь від 09.07.2019 року № Я-66/1 про неможливість виконання робіт з видалення зеленого насадження внаслідок рішення комісії з обстеження.

Копію відповіді було надано разом з відзивом, проте доказів надання позивачу такої відповіді чи її направлення на адресу позивача до суду не надано.

Оскільки приписами ст.15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено обов`язок органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань), а докази такого повідомлення в матеріалах справи відсутні, суд прийшов до висновку про наявність протиправної бездіяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо надання у встановлений законодавством строк відповіді на колективне звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.06.2019 р. (вх.№Я-66/1) про термінове видалення аварійного і фаутного дерева тополі за вказаною адресою.

Щодо обраного позивачем способу захисту своїх прав шляхом зобов`язання Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради організувати та здійснити негайне видалення аварійного і фаутного дерева тополя, яке розташоване на прибудинкової території житлового будинку №2 по вул. Барикадна у м. Дніпро, суд зазначає наступне.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Відповідно до ч. 4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному п.4 ч.2 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Позивач, заявляючи вимогу про зобов`язання Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради організувати та здійснити негайне видалення аварійного і фаутного дерева тополя, яке розташоване на прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження відповідача.

Окрім того, як зазначалось вище, відповідачем були вжиті заходи з метою розгляду та виконання звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 , проте, у зв`язку з відмовою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від підписання акту та висновків про задовільний стан зеленого насадження, у відповідача не було законних підстав для організації та здійснення негайного видалення аварійного і фаутного (на думку позивача) дерева тополя, яке розташоване на прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1. На момент розгляду справи такі підстави також відсутні, доказів протилежного до суду не надано.

В зв`язку з вищевикладеним, позовна вимога про зобов`язання Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради організувати та здійснити негайне видалення аварійного і фаутного дерева тополя, яке розташоване на прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.

Проте, суд прийшов до висновку, що з метою відновлення порушених прав позивача в частині розгляду колективних звернень, є необхідність вийти за межі позовних вимог на підставі ч.2 ст.9 КАС України та зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради розглянути колективне звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.03.2019 р. (вх.№Я-37/1) про термінове видалення аварійного і фаутного дерева тополі за вказаною адресою та надати на нього відповідь, а також зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на колективне звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.06.2019 р. (вх.№Я-66/1) про термінове видалення аварійного і фаутного дерева тополі за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем належним чином доведено та відповідачем не спростовано наявність протиправної бездіяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо розгляду колективного звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.03.2019 р. (вх.№Я-37/1) про термінове видалення аварійного і фаутного дерева тополі за вказаною адресою, що свідчить про наявність підстав для зобов`язання Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської розглянути це звернення та надати на нього відповідь.

Також в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача та отримання нею відповіді на колективне звернення від 26.06.2019 р. (вх. №Я-66/1), що свідчить про наявність правових підстав для визнання такої бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської надати позивачу відповідь на це звернення.

В свою чергу вимоги позивача про зобов`язання Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради організувати та здійснити негайне видалення аварійного і фаутного дерева тополя, яке розташоване на прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За викладених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 768, 40 грн. підлягають частковому стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме 1/2 від 768,40 грн. = 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 139, 241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 6, ), третя особа - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ) про визнання незаконної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо розгляду колективного звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.03.2019 р. (вх.№Я-37/1) про термінове видалення аварійного і фаутного дерева тополі за вказаною адресою та надання на нього відповіді у встановлений законодавством строк.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо надання у встановлений законодавством строк відповіді на колективне звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.06.2019 р. (вх.№Я-66/1) про термінове видалення аварійного і фаутного дерева тополі за вказаною адресою.

Зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради розглянути колективне звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.03.2019 р. (вх.№Я-37/1) про термінове видалення аварійного і фаутного дерева тополі за вказаною адресою та надати на нього відповідь.

Зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на колективне звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.06.2019 р. (вх.№Я-66/1) про термінове видалення аварійного і фаутного дерева тополі за вказаною адресою.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради() на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину сплаченого судового збору в розмірі 384,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді О.М. Неклеса у відпустці, повний текст рішення складено та підписано 13.01.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса