Справа № 160/8899/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Справа №160/8899/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у адміністративній справі №160/8899/19 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у незабезпеченні гарантій ст. 3, 28, 46 Конституції України при розгляді заяви від 19.04.2019 року окремим пунктиком рішення;

- постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права громадянина на попередження за можливістю страждань і болю до правової позиції ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- захистити його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту виконавчим комітетом Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради заява від 19.04.2019 року вх.№ С-400 вважається належного не розглянутою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 12.09.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, на підставі ст.ст.161, 169, 171 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надання належним чином завіреної копії паспорту громадянина України; надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належним чином завіреної копії заяви від 27.08.2019 року для відповідача; зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

28.10.2019 року, згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду, позивачем на адресу суду була направлена заява про усунення недоліків по справі № 160/8899/19.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі № 160/8899/19 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, було задоволено та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративної справи № 160/8899/19, а також у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 160/8899/19 за правилами загального позовного провадження, відмовлено та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративний справі № 160/8899/19, призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в порядку передбаченими положеннями ст. 262 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виразилась у неналежному розгляді заяви (запиту) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх. №С-400 по суті звернення у встановлений законом строк. Зобов`язано голову виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича повно та всебічно розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх.№С-400 та надати на цю заяву (запит) обґрунтовану відповідь, згідно вимог чинного законодавства України. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

27.12.2019 року позивач звернувся із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року, в якій просить суд:

- роз`яснити ухвалене судове рішення від 0612.2019 року по справі №160/8899/19, шляхом постановлення ухвали з зазначенням порядку виконання, чим здійснити ефективний захист моїх прав свобод та інтересів згідно п 10 ч 2 ст. 245 КАС України, зазначивши що лист не є дією і обґрунтована відповідь згідно вимог чийого законодавства України, це акт управління (рішення) .суб`єкта владних повноважень ч 18,19 ст. 4 КАС України;

- видати і направити виконавчий лист до рішення від 06.12.19 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8899/19 від 18.12.2019 року.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави зробити висновок, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким роз`ясненням звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року в адміністративній справі №160/8899/19 і фактично просить суд встановити спосіб виконання судового рішення.

Таким чином, судом встановлено, що заявник фактично просить вказати, як виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року, що не є роз`ясненням його змісту.

Крім того, заява позивача про роз`яснення рішення, не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Суд наголошує, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року зроблено чіткий висновок про необхідність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича повно та всебічно розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх.№С-400 та надати на цю заяву (запит) обґрунтовану відповідь, згідно вимог чинного законодавства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі №160/8899/19.

Щодо видачі виконавчого листа по справі №160/8899/19 суд зазначає про таке.

Після набрання рішенням законної сили та за заявою осіб, на користь яких воно укладено, на підставі ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України видається виконавчий лист.

Наразі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі №160/8899/19 не набрало законної сили, у зв`язку із чим тим, що позивачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 06.12.2019 року, у зв`язку з цим, видати виконавчий лист по справі на цей час не є можливим.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі №160/8899/19.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у адміністративній справі №160/8899/19 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Голова виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович (50083, м. Кривий Ріг, вул. Короленко, 1а, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков