Справа № 520/211/20
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2020 р. Справа № 520/211/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати п.3 Наказу «Про підсумки службового розслідування» від 01.02.2016 № 133-АГ, виданого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Юрієм Олександровичем.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Згідно з п.5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи № 420/48/16-п, розглянув справу за його відсутності, при цьому копія постанови ОСОБА_1 судом не направлялася. Вказано, що копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 за його заявою лише 28.10.2019 року. Зазначено, що у зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено. Також, зазначено, що до ухвалення Луганським апеляційним судом постанови від 06.02.2019 по справі № 420/48/16-п ОСОБА_1 був позбавлений можливості звернутись до адміністративного суду з позовом з вищенаведених підстав. Крім того, вказано, що копію постанови Луганського апеляційного суду від 06.12.2019 по справі № 420/48/16-п ОСОБА_1 було отримано 13.12.2019 року, що підтверджується копією конверту, та свідчить про поважність причин пропуску строків на звернення до суду.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати п.3 Наказу «Про підсумки службового розслідування» № 133-АГ від 01.02.2016 року, виданого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Юрієм Олександровичем.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З даним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся 09.01.2020 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Отже, позивач звернувся з даним позовом поза межами строку звернення з позовом до адміністративного суду визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

Суддею встановлено, що позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин, які, на думку позивача, свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Крім того, суддею встановлено, що в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року по справі № 520/6664/19, залишеній без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року, суд, розглядаючи спірні правовідносини щодо оскарження ОСОБА_1 п.3 Наказу «Про підсумки службового розслідування» № 133-АГ від 01.02.2016 року, прийшов до висновку, що строк звернення до суду пропущений позивачем без поважних причин.

Так, судом у вказаній ухвалі встановлено, що ОСОБА_1 було ознайомлено з висновком службового розслідування від 21.01.2016 року, про що свідчить його особистий підпис на звороті висновку про проведення службового розслідування та зазначене позивачем - "з висновком службового розслідування не згоден". Крім того, на останній сторінці оскаржуваного наказу ОСОБА_1 в розділі "ознайомлений" також проставлено особистий підпис. Також встановлено, що позивач дізнався про притягнення його до матеріальної відповідальності у 2016 році. Крім того, встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/4671/17 від 08.08.2017 року встановлено факт обізнаності позивача про оскаржуваний наказ та висновок службового розслідування. Так, в рішенні зазначено пояснення ОСОБА_1 про те, що він був ознайомлений з результатами службового розслідування та наказом про притягнення до матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду у розмірі 310328,45 грн., які не оскаржував та у період проходження служби відрахування на погашення завданої шкоди проводили з місячного грошового забезпечення, суму заподіяної шкоди, яка заявлена позивачем у розмірі 301344,68 грн. не оспорює, однак зазначає, що не має коштів на її відшкодування, навіть з урахування всього належного йому майна. Зазначено, що позивачу про винесення оскаржуваного рішення було відомо ще у 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддею встановлено, що позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано фізичною особою, підлягає сплаті в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривні.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн.

Згідно з п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суддею зі змісту позову та доданих матеріалів встановлено, що позивачем, в порушення приписів ст.160 КАС України, не зазначено доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення вказаної норми позивачем надано до суду позов в одному екземплярі.

Згідно з ч.7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви наказу «Про підсумки службового розслідування» № 133-АГ від 01.02.2016 року, виданого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Юрієм Олександровичем або клопотання про його витребування.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- докази, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини;

- копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- копію наказу «Про підсумки службового розслідування» № 133-АГ від 01.02.2016 року, виданого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Юрієм Олександровичем або клопотання про його витребування;

- документ про сплату судового збору на суму 840,80 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA4020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями ст. 123, ст. 160, ст. 161, ст.169, ст. 171, ст. 172, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.