Справа № 640/21688/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Київ №640/21688/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Голденвей"
доДержавної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденвей" (04073, м. Київ, проспект Степана Бендери, буд. 8, офіс 711, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про:

- визнання протиправними та скасування рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 681753/40397169 від 05.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 23.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №681762/40397169 від 05.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 02.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №681763/40397169 від 05.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 09.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Голденвей" №68 від 23.10.2017 датою її фактичного отримання ДФС України 11.11.2017, №4 від 02.10.2017 датою її фактичного отримання ДФС України 25.10.2017, №31 від 09.10.2017 датою її фактичного отримання ДФС України 30.10.2017 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «Голденвей», а саме: №681753/40397169 від 05.05.2018, №681762/40397169 від 05.05.2018 та №681763/40397169 від 05.05.2018 не зазначено, які саме документи не надано позивачем, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних; ДФС України не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів. Спірними рішеннями ДФС було відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. При цьому, ДФС України лише процитовано норму законодавства без будь-якої конкретизації обставин та зазначення причин відхилення наданих пояснень та копій документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ронавида» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНВЕЙ" (Постачальник) було укладено договір №2310/01 постачання продукції лісового господарства, у відповідності до пункту 1.1 статті 1 якого Постачальник зобов`язався виготовити і передати у власність покупцю продукцію лісового господарства, а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити вказану продукцію. Предметом договору визначено постачання дерев`яного брусу в кількості, передбаченій у Специфікації. Постачання здійснюється на умовах: франко-склад. Загальна вартість продукції, що підлягає оплаті, визначається у Специфікації до Договору. Порядок оплати: безготівкова 100% передоплата.

Згідно Договору поставки № 2310/01 від 23.10.2017 р. та видаткової накладної № 66 від 23.10.2017 р. ТОВ «ГОЛДЕНВЕЙ» поставило товар (брус 50*200 дов.4,5м - 1,35м3, брус 25*100 дов.4,5м - 7,15мЗ, брус 25*50 дов.2,0м -0,925мЗ, брус 50*150 дов.4,5м - 0,77мЗ, коди УКТ ЗЕД 4407) до ТОВ «РОНАВИДА», , та подало на реєстрацію податкову накладну № 68 від 23.10.2017 р.

Згідно квитанції № від 11.11.2017 p., податкову накладну № 68 від 23.10.2017 р. прийнято, але реєстрацію зупинено.

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 68 від 23.10.2017 р. відповідачем вказані наступні виявлені помилки: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 4407. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК».

ТОВ «Голденвей» було надіслано відповідачеві повідомлення № 8 від 27.04.2018 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена стосовно податкової накладної № 68, разом з поясненнями щодо здійснення господарських операцій по яким було складено спірну податкову накладну.

До вищевказаного повідомлення № 8 від 27.04.2018 позивачем були додані 16 документів довільного формату, що підтверджують реальність здійснення операцій, а саме: договір купівлі-продажу № 8 від 01.08.2017; видаткова накладна № РН-0000103 від 23.10.2017; податкова накладна № 55 від 23.10.2017; банківська виписка на оплату продавцю від 23.10.2017; договір про суборенду складських приміщень № 42 від 01.05.2017; договір поставки № 2310/01 від 23.10.2017; видаткова накладна № 66 від 23.10.2017; податкова накладна № 68 від 23.10.2017; довіреність на отримання ТМЦ № 20 від 24.10.2017; банківська виписка на оплату покупцем від 23.10.2017; оборотно- сальдова відомість по pax. 281.м

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №681753/40397169 від 05.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 68.

В якості підстави прийняття такого рішення зазначено про ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарі в/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Також, матеріали справи свідчать, що 12 вересня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Добропіллявугілля» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНВЕЙ" (Постачальник) було укладено договір постачання № 2230-ДУ, у відповідності до пунктів 1.1 та 1.2 статті 1 якого Постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених Договором, поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, в строки, по ціні та з якісними характеристиками, погодженими Сторонами у цьому договорі та Специфікаціях, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію, що постачається.

На виконання умов зазначеного вище договору поставки №2230-ДУ від 12.09.2017 року, відповідно до видаткової накладної № 4 від 02.10.2017 р. ТОВ «ГОЛДЕНВЕЙ» поставило товар (брус кріпильний т. 100мм ш.11-18см дов.4м -44,90мЗ, коди КТ ЗЕД 4407) до ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», , та подало на реєстрацію податкову накладну № 4 від 02.10.2017 р. Оплата товару була здійснена 18.01.2018 р.

Після надіслання 25.10.2017 податкової накладної від 02.10.2017 №4 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем 05.05.2018 була отримана квитанція №, в якій зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 02.10.2017 № 4.

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 02.10.2017 № 4 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 4407. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

ТОВ «Голденвей» було надіслано повідомлення №5 від 29.04.2018 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинено стосовно податкової накладної №4, разом з поясненнями щодо здійснення господарських операцій по яким було складено спірну податкову накладну.

До вищевказаного повідомлення №5 від 29.04.2018 позивачем були додані 12 документів довільного формату, що підтверджують реальність здійснення операцій, а саме: договір купівлі-продажу № 37 від 15.03.2017; видаткова накладна № РН- 0000060 від 02.10.2017; податкова накладна № 4 від 02.10.2017; банківська виписка на оплату продавцю від 04.10.2017; договір про суборенду складських приміщень № 42 від 01.05.2017; договір поставки № 2230-ДУ від 12.09.2017; видаткова накладна № 4 від 02.10.2017; податкова накладна № 4 від 02.10.2017; банківська виписка на оплату покупцем від 18.01.2018; оборотно-сальдова відомість по pax. 281.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.05.2018 №681762/40397169 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.10.2017 №4.

В якості підстави прийняття такого рішення зазначено про ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Також, на виконання умов договору поставки №2230-ДУ від 12.09.2017 року, відповідно до видаткової накладної №34 від 09.10.2017 р. ТОВ «ГОЛДЕНВЕЙ» поставило товар (брус кріпильний т. 100мм ш.11-18см дов.4м - 43,40м3, коди КТЗЕД 4407) до ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», , та подало на реєстрацію податкову накладну № 31 від 09.10.2017 р. на загальну суму 114 576,00 гривень. Оплата товару була здійснена 18.01.2018 р.

Після надіслання 30.10.2017 податкової накладної від 09.10.2017 № 31 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана квитанція №, в якій зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 09.10.2017 №31.

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 09.10.17 №31 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 4407. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

ТОВ «Голденвей» було надіслано повідомлення №6 від 29.04.2018 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена стосовно податкової накладної №31 від 09.10.2017.

До вищевказаного повідомлення №6 від 29.04.2018 позивачем були додані (прикріплені) документи у кількості 12 документів, зокрема: договір купівлі-продажу № 8 від 01.08.2017; видаткова накладна № РН- 0000077 від 09.10.2017; податкова накладна № 22 від 09.10.2017; банківська виписка на оплату продавцю від 23.10.2017; договір про суборенду складських приміщень № 42 від 01.05.2017; договір купівлі-продажу товарів № 2230-ДУ від 12.09.2017; видаткова накладна № 34 від 09.10.2017; податкова накладна № 31 від 09.10.2017; ТТН № 5 від 09.10.2017; наряд на отримання ТМЦ № 854 від 02.10.2017; банківська виписка на оплату' покупцем від 18.01.2018; оборотно-сальдова відомість по pax. 281; виписка з ЄДР, довідка з Держстату, наказ на призначення директора; бухгалтерська довідка № 31 /04-П від 29.04.2018 р.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.05.2018 №681763/40397169 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.10.2017 №31.

В якості підстави прийняття такого рішення зазначено про ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

При цьому, в усіх вище зазначених оскаржуваних рішеннях вказано про необхідність підкреслення документів, яких саме не надано, чого відповідачем зроблено не було.

За результатами адміністративного оскарження рішень контролюючого органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних, рішення №681753/40397169 від 05.05.2018, №681762/40397169 від 05.05.2018 та №681763/40397169 від 05.05.2018 залишені без змін.

Позивач, не погоджуючись із діями контролюючого органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних №68 від 23.10.2017, №4 від 02.10.2017 та №31 від 09.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України.

Згідно з положеннями п. 20.2 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 201.16 ПК України (в редакції на час зупинення реєстрації податкової накладної позивача) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 201.16.1 ПК у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Відповідно до п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567, який був чинним на час зупинення реєстрації податкової накладної позивача, моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу постачання такого товару/послуг, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, та обсягу придбання на митній території України та/або ввезення на митну територію України відповідного товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, та митних деклараціях, і переважання в такому залишку товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, більше 75 % загального такого залишку та відсутність товару/послуги, зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної / розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 цього пункту, - реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

Відповідно до підпункту 2 пункту 31 Закону України від 07 грудня 2017 року №2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" змінено редакцію пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Згідно з такими змінами реєстрація ПН / РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 1 пункту 56 Закону №2245 розділ XX "Перехідні положення" Кодексу доповнено пунктом 57 1, згідно з яким ПН / РК, реєстрацію яких у ЄРПН зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, реєструються з урахуванням вимог пунктів 200-1.3 та 200-1.9 статті 200-1 та пункту 201.10 статті 201 Кодексу, крім:

ПН / РК, щодо яких станом на 1 грудня 2017 року не подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

ПН / РК, щодо яких прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН/РК у ЄРПН, по яких станом на 1 грудня 2017 року не розпочинали процедуру оскарження в адміністративному або судовому порядку.

ПН / РК, реєстрацію яких у ЄРПН зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу з 1 грудня 2017 року до дня набрання чинності Законом №2245-VIII та щодо яких платником податку після 1 грудня 2017 року подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Кодексу, реєструються у ЄРПН у порядку, що діяв до набрання чинності Законом №2245 щодо зупинення реєстрації ПН / РК у ЄРПН. У разі якщо протягом п`яти робочих днів з дня подання пояснень і копій документів не прийнято та/або не надіслано платнику податку рішення про реєстрацію або про відмову у реєстрації ПН / РК, реєстрація таких ПН / РК здійснюється на наступний робочий день за днем закінчення строку розгляду пояснень і копій документів платника податку.

Згідно з положеннями п.п. 201.16.2 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №117 від 21.02.2018 року, яка була чинна вже на момент прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 11.12.2017, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстав для висновку, що як рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, так і рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, повинні містити чіткі підстави для їх прийняття.

Незважаючи на те, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, не є предметом розгляду в рамках даного спору, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відзначити, що таке рішення не містить в собі визначення конкретного критерію ризикованості платника податку, а містять лише посилання на підпункт 6 Критеріїв, який є доволі об`ємним. До того ж, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Суд також зазначає, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, рішення контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної не відповідало критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, незрозумілість рішення контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної позбавило позивача можливості надати саме ті документи, на яких відповідач наголошує у відзиві на позовну заяву.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.04.2019 (справа №826/10649/17).

Рішеннями комісії Державної фіскальної служби України про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 681753/40397169 від 05.05.2018 відмовлено у реєстрації податкової накладної №68 від 23.10.2017, №681762/40397169 від 05.05.2018 відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 02.10.2017 та №681763/40397169 від 05.05.2018 відмовлено у реєстрації податкової накладної №31 від 09.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарові/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Разом з тим, для підтвердження реальності господарських операцій по податковим накладним №68, №4 та №31 позивачем було надано контролюючому органу документи, перелік яких наведено вище по тексту даного рішення, а також надано вичерпні пояснення з приводу здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем документи, як такі, що були направлені до контролюючого органу разом з поясненнями для підтвердження реальності операцій по податковим накладним №68, №4 та №31, реєстрацію яких зупинено, суд вважає їх достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач не підтвердив документально наявність Критеріїв ризиковості платника податку - позивача, рішення щодо відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №68, №4 та №31 не містять конкретного переліку документів, яких не вистачало, відповідачем не було підкреслено, які з перелічених документів не було надано товариством на підтвердження реальності господарських операцій по відмовленій податковій накладній.

Відтак, суд зазначає, що відповідач обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, не встановивши конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентами, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Суд звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина друга статті 77, частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Проте, в межах розгляду даної адміністративної справи відповідач, покладений на нього приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення не виконав та не надав суду жодних доказів на обґрунтування законності вчинених дій щодо відмови у реєстрації податкових накладних №68 від 23.10.2017, №4 від 02.10.2017 та №31 від 09.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішеннь Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 681753/40397169 від 05.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 23.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №681762/40397169 від 05.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 02.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та №681763/40397169 від 05.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 09.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Голденвей" №68 від 23.10.2017 датою її фактичного отримання ДФС України 11.11.2017, №4 від 02.10.2017 датою її фактичного отримання ДФС України 25.10.2017, №31 від 09.10.2017 датою її фактичного отримання ДФС України 30.10.2017 року, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Комісію обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано права вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, "свобода розсуду" фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки суд дійшов висновку щодо протиправності рішень відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних №68, №4 та №31 в Єдиному реєстрі податкових накладних, то відповідно, з урахуванням положень п. 19, п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 року №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Голденвей" №68 від 23.10.2017 датою її фактичного отримання ДФС України 11.11.2017, №4 від 02.10.2017 датою її фактичного отримання ДФС України 25.10.2017, №31 від 09.10.2017 датою її фактичного отримання ДФС України 30.10.2017 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів обґрунтованість і правомірність прийнятих рішень, у зв`язку із чим суд задовольняє позовні вимоги.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення про сплату судового збору №120 від 13.12.2018, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 10 572, 00 грн.

Відтак, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача, складає 10 572, 00 грн..

Керуючись ст. ст. 2, 77, 159, 243-245, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденвей" (04073, м. Київ, проспект Степана Бендери, буд. 8, офіс 711, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 681753/40397169 від 05.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 23.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №681762/40397169 від 05.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 02.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №681763/40397169 від 05.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 09.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Голденвей" №68 від 23.10.2017 датою її фактичного отримання ДФС України 11.11.2017, №4 від 02.10.2017 датою її фактичного отримання ДФС України 25.10.2017, №31 від 09.10.2017 датою її фактичного отримання ДФС України 30.10.2017 року.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденвей" (04073, м. Київ, проспект Степана Бендери, буд. 8, офіс 711, ) судові витрати у розмірі 10 572, 00 грн. (десять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Суддя Н.Г. Вєкуа