Справа № 280/936/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Справа № 280/936/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В. розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Запорізької державної інженерної академії до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Запорізької державної інженерної академії (далі - позивач, ЗДІА) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП14/570/АВ/П/ЗБ-1ФС від 29.01.2019.

Ухвалою суду від 11.03.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху. 25.03.2019 позивачем до суду надано документи на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2019.

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено 23.04.2019.

23.04.2019 у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 05.06.2019.

05.06.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.07.2019.

Ухвалою суду від 03.07.2019 провадження у справі зупинено до 10.09.2019.

Ухвалою суду від 10.09.2019 продовжено строк зупинення провадження у справі до 17.12.2019.

17.12.2019 провадження у справі поновлено. Крім того, ухвалою суду від 17.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно та не обґрунтовано прийнято спірну постанову, якою на позивача накладено штрафні санкції за порушення трудового законодавства України. Так, позивач зазначає, що підставою для прийняття спірної постанови стало несвоєчасне нарахування та виплати заробітної плати (погодинної оплати) викладачам ЗДІА. Проте, на думку позивача, зазначені обставини мають об`єктивне підґрунтя, оскільки підставою для несвоєчасного нарахування та виплати заробітної плати було несвоєчасне оформлення «Табелю робочого часу» з боку викладачів, які проводили заняття та брали участь у атестацію осіб, які претендують на вступ на державну службу, щодо вільного володіння державною мовою. Зазначає, що у зв`язку з тим, що у липні та серпні 2018 року викладачі знаходились у відпустці своєчасне заповнення табелю та одержання підписів викладачів було ускладненим, а відтак були одержані на початку вересня після виходу викладачів з відпусток. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що під час інспекційного відвідування позивача встановлено, що заробітна плата працівникам ЗДІА нараховується і виплачується не у повному обсязі, чим порушено положення частини 1 статті 94 КЗпП України, ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці». Відповідач вважає, що не вчасне складання табеля погодинної оплати праці не може вважатися поважною причиною для тривалої затримки в отримання заробітної плати працівниками. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.01.2019 заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області, за зверненням працівника ОСОБА_1 за вх.№Ч-1252-УГЛ від 14.12.2018, видано наказ №03 «Про проведення інспекційного відвідування», яким наказано забезпечити організацію і проведення інспекційного відвідування Запорізької державної академії з питань додержання законодавства про працю та проведення у термін до 09.01.2019.

У період з 08.01.2019 по 10.01.2019 інспектором праці проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, за результатами якого складено Акт №ЗП14/570/АВ від 10.01.2018.

Відповідно до висновків Акту інспекційного відвідування №ЗП14/570/АВ від 10.01.2018 встановлено порушення позивачем, зокрема частини 1 статті 94 КЗпП України, частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці».

За результатами проведеного інспекційного відвідування, 10.01.2019 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано Припис про усунення виявлених порушень №ЗП14/570/АВ/П.

Крім того, 29.01.2019 ГУ Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП14/570/АВ/П/ЗБ-1 ФС, якою на ЗДІА, за порушення частини 1 статті 94 КЗпП України, частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці», накладено штраф в розмірі 12519,00 грн.

Позивач, не погодившись з постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно ч.5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 від 1947 року (далі - Конвенція), інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Згідно статті 16 Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку №295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до пп.2 п.5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Так, судом встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування стало звернення співробітника ЗДІА ОСОБА_1 . за вх.№Ч-1252-УГЛ від 14.12.2018, а відтак відповідач мав право та обов`язок щодо проведення інспекційного відвідування.

Згідно пп.1 п.11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно п.20 Порядку №295, Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Стосовно висновків відповідача про порушення ЗДІА частини 1 статті 94 КЗпП України, частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ч.1 ст.108 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Так, в Акті перевірки відповідачем в обґрунтування порушення зазначено таке:

«Заробітна плата працівникам ЗДІА нараховується і виплачується не у повному обсязі.

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_3 , відповідальної особи за ведення табелів погодинної оплати праці викладачів, що задіяні в навчальному процесі ЦБО, за період червень-серпень 2018 атестація проводилась згідно графіку затвердженого та погодженого з НАДС, але у зв`язку з тим, що комісія працювала у період відпусток викладачів, то усі підписи були зібрані нею лише у вересні 2018 року, табелі обліку були передані до бухгалтерії 20.09.2018. Проте в табелях оплати навчальної роботи з погодинного фонду у 2018 кафедри (предметної циклової комісії) центра безперервної освіти (студенти) зазначено конкретно дата та час обсягу занять по кожному працівнику.

Так, згідно вибіркових даних, на підставі заяв ОСОБА_1 від 01.09.2017 і 04.09.2018, наказів ЗДІА №533-к від 01.09.2017 і №535-к від 03.09.2018 відповідно, зазначена працівниця була прийнята на посаду доцента сектору підвищення кваліфікації ЦБО з погодинною оплатою, з обсягом навчального навантаження - 120 год.

Відповідно до табелю №1/ІІІ 18 оплати навчальної роботи кафедри центра безперервної освіти з погодинного фонду у лютому 2018 ОСОБА_1 було відпрацьовано 11,88 годин та належало до сплати за місяць - 1193,10 грн., проте, зазначена сума була нарахована даній працівниці лише у червні 2018, що підтверджується розрахунковим листом ОСОБА_1 за червень 2018.

Відповідно до табелю №1/VI 18 оплати навчальної роботи кафедри центра безперервної освіти з погодинного фонду у березні 2018 ОСОБА_1 було відпрацьовано 9,24 години та належало до сплати за місяць - 927,97 грн., проте, зазначена сума була нарахована даній працівниці лише у червні 2018, що підтверджується розрахунковим листом ОСОБА_1 за червень 2018.

Відповідно до табелю №4/VI 18 оплати навчальної роботи кафедри центра безперервної освіти з погодинного фонду у квітні 2018 ОСОБА_1 було відпрацьовано 17,82 години та належало до сплати за місяць - 1789,66 грн., проте, зазначена сума була нарахована даній працівниці лише у червні 2018, що підтверджується розрахунковим листом ОСОБА_1 за червень 2018.

Відповідно до табелю №2/VI 18 оплати навчальної роботи кафедри центра безперервної освіти з погодинного фонду у травні 2018 ОСОБА_1 було відпрацьовано 15 годин та належало до сплати за місяць - 1506,45 грн., проте, зазначена сума була нарахована даній працівниці лише у червні 2018, що підтверджується розрахунковим листом ОСОБА_1 за червень 2018.

Відповідно до табелю №6/VIІ 18 оплати навчальної роботи кафедри центра безперервної освіти з погодинного фонду у червні 2018 ОСОБА_1 було відпрацьовано 8,58 години та належало до сплати за місяць - 861,69 грн., проте, зазначена сума була нарахована даній працівниці лише у жовтні 2018, що підтверджується розрахунковим листом ОСОБА_1 за жовтень 2018.

Відповідно до табелю №5/VIІ 18 оплати навчальної роботи кафедри центра безперервної освіти з погодинного фонду у липні 2018 ОСОБА_1 було відпрацьовано 3,96 години та належало до сплати за місяць - 397,70 грн., проте, зазначена сума була нарахована даній працівниці лише у жовтні 2018, що підтверджується розрахунковим листом ОСОБА_1 за жовтень 2018.

Відповідно до табелю №5/ІХ 18 оплати навчальної роботи кафедри центра безперервної освіти з погодинного фонду у серпні 2018 ОСОБА_1 було відпрацьовано 22,11 годин та належало до сплати за місяць - 2220,51 грн., проте, зазначена сума була нарахована даній працівниці лише у жовтні 2018, що підтверджується розрахунковим листом ОСОБА_1 за жовтень 2018.

Відповідно до табелю №Х 18 оплати навчальної роботи кафедри центра безперервної освіти з погодинного фонду у вересні 2018 ОСОБА_1 було відпрацьовано 23,10 годин та належало до сплати за місяць - 2319,93 грн., проте, зазначена сума була нарахована даній працівниці лише у жовтні 2018, що підтверджується розрахунковим листом ОСОБА_1 за жовтень 2018.»

Позивачем встановлені в Акті інспекційного відвідування обставини не спростовано, проте, зазначено, що зазначені обставини виникли, у зв`язку із перебуванням викладачів, зокрема ОСОБА_1 у відпустці, що не дозволило своєчасно заповнити табелі обліку робочого часу та відповідно нарахувати та виплатити заробітну плату.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 2 статті 115 КЗпП України передбачено, що у разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Аналогічні положення містяться і в частині 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці».

Так, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що за відпрацьовану кількість годин за лютий 2018 року ОСОБА_1 належало до виплати 1193,10 грн., а фактично нараховано кошти у червні 2018 року; за березень 2018 року ОСОБА_1 належало до виплати 927,97 грн. - нараховано у червні 2018 року; за квітень 2018 року ОСОБА_1 належало до виплати 1789,66 грн. - нараховано у червні 2018 року; за травень 2018 року ОСОБА_1 належало до виплати 1506,45 грн. - нараховано у червні 2018 року; за червень 2018 року ОСОБА_1 належало до виплати 861,69 грн. - нараховано у жовтні 2018 року; за липень 2018 року ОСОБА_1 належало до виплати 397,70 грн. - нараховано у жовтні 2018 року; за серпень 2018 року ОСОБА_1 належало до виплати 2220,51 грн. - нараховано у жовтні 2018 року; за вересень 2018 року ОСОБА_1 належало до виплати 2319,93 грн. - нараховано у жовтні 2018 року.

Тобто, заробітна плата за березень - вересень 2018 року нарахована ОСОБА_1 з порушенням строків, передбачених ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч.6 ст.24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Суд зазначає, що посилання позивача на неможливість своєчасного складання табелів робочого часу суд відхиляє та зазначає, що саме на позивача, як роботодавця, покладено обов`язок щодо належного ведення обліку робочого часу, а також стосовно своєчасної та у повному обсязі виплати заробітної плати. Наведені позивачем доводи навпаки свідчать про неналежне виконання посадовими особами ЗДІА обов`язків щодо ведення обліку робочого часу та не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення трудового законодавства.

Крім того, суд звертає увагу і на систематичність допущеного порушення (березень - вересень 2018 року), а тому посилання на перебування у відпустці окремих викладачів є неприйнятними.

Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано застосовано до ЗДІА штраф в розмірі 12519,00 грн. (4173 мінімальна з/п на січень 2019 року х 3 = 12519,00 грн.).

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду справи судом встановлено, що під час прийняття спірної постанови відповідач діяв обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також відповідно до чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Запорізької державної інженерної академії.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Запорізької державної інженерної академії (69006, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 226, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 25, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова