Справа № 484/15/20
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/15/20
Провадження № 2-а/484/14/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про скасування постанови про порушення митних правил № 0598/80500/19 від 21.08.2019 року, винесеної Сумською митницею ДФС, якою на неї накладено штраф у сумі 17 000 грн. за порушення ч.3 ст. 481 МК України.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить скасувати постанову про порушення митних правил, винесену 21.08.2019 року.

Частинами 1 та 4 ст. 529 МК України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Адміністративний позов на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає адміністративний позов, може бути поновлений судом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що зазначена постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Позов подано 27.12.2019 року і отримано судом 08.01.2020 року, тобто після спливу десятиденного строку на оскарження. Позивачка мала право оскаржити постанову у строк до 01.09.2019 року, включно.

Позивачка стверджує, що отримала оскаржувану постанову 06.09.2019 року. Натомість не надано доказів, які б підтверджували, коли саме нею отримано постанову.

Також позивачка зазначає, що вже зверталась до суду з наданим позовом у вересні 2019 року. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2019 року в задоволенні позову відмовлено. Нею подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої рішення суду було скасовано у зв`язку із пред`явленням позову до неналежного відповідача. Постанову суду вона отримала 27.12.2019 року, а тому вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного вважаю, що викладені у позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду є неповажними. Неналежний відповідач у попередній справі визначений самою позивачкою і таким чином є обраний нею способом реалізації свого права на оскарження постанови Сумської митниці ДФС.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху в порядку ст. 123 КАС України з наданням позивачці строку для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Крім того, позивачкою не надано доказів, на які вона посилається, в позовній заяві зокрема щодо перетину Державного кордону України.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також надані позивачкою копії письмових доказів неякісні, в них відсутня частина тексту, що унеможливлює правильне розуміння їх змісту; постанова суду не завірена належним чином.

Крім того, не надано документів на підтвердження особи, яка звертається до суду; реєстрації її місця проживання, що позбавляє суд можливості правильно визначити територіальну підсудність.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали. Попередити, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: