Справа № 522/21482/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/21482/19
Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О. , Градовського Ю.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника громадянки Афганістану ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.12.2019р. у справі № 522/21482/19 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянки Афганістану ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом про продовження строку затримання на шість місяців до 08.07.2020 громадянки Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено провести судове засідання у режимі відеоконференції. Доручено Волинському пункту тимчасово розміщення іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити проведення відеоконференції.

24 грудня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Самолюка В.В., який представляє інтереси відповідачки громадянки Афганістану ОСОБА_1 , про передачу справи за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року в задоволенні клопотання відмовлено.

На вказану ухвалу представником відповідача адвокатом Кіріяк Н.В. подана апеляційна скарга, яка мотивована тим, що згідно ст. 289 КАС України, не містить прямої вказівки про те, що позов про продовження строку затримання іноземця може подаватися зі місцем знаходження позивача.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Статтею 294 КАС України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, ухвала про відмову в задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю до іншого суду не входить до, встановленого ст. 294 КАС України, переліку ухвал суду першої інстанції, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а тому, не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прийнята до провадження суду апеляційної інстанції помилково, у зв`язку з чим, апеляційне провадження у справі належить закрити.

Керуючись ч. 8 ст. 29, 294, 312, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року щодо відмови у передачі справи до іншого суду у справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянки Афганістану ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Градовський Ю.М.