Справа № 826/1704/17
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/1704/17

Провадження № 11-1092апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Фермерського господарства (далі - ФГ) «Володимирівське», ФГ «Демченкове» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі №826/1704/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія), треті особи: Державний реєстратор Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Скалєва Вікторія Леонтіївна (далі - Державний реєстратор), ОСОБА_2 , Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі - Райдержадміністрація), ФГ «Володимирівське», ФГ «Демченкове», Селянське фермерське об`єднання (далі - СФО) «Володимирівське» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Мін`юсту, Комісії, треті особи: Державний реєстратор, ОСОБА_2., Райдержадміністрація, ФГ «Володимирівське», ФГ «Демченкове», СФО «Володимирівське», в якому просив:

визнати протиправним та скасувати висновок Комісії від 23 грудня 2016 року за наслідком розгляду скарги ОСОБА_2 від 24 листопада 2016 року;

визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 12 січня 2017 року № 60/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.11.2016 року № 4000373 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язана зі зміною в установчих документах», проведену Державним реєстратором щодо СФО «Володимирівське», прийнятого на підставі висновку Комісії від 23 грудня 2016 року, реєстраційний запис № 5000379;

зобов`язати Мін`юст вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який було скасовано на підставі наказу Мін`юсту від 12 січня 2017 року № 60/5, запису внесеного Державним реєстратором від 18 листопада 2016 року № 4000379 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі зміною в установчих документах щодо СФО «Володимирівське».

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 31 січня 2019 року адміністративний позов задовольнив частково.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 травня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року скасував, провадження у справі закрив з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що аналіз фактичних обставин справи дає підстави вважати, що між учасниками справи існує корпоративний спір, який фактично полягає у з`ясуванні того, хто є директором СФО «Володимирівське». На думку суду, в справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін керівника юридичної особи. Тому цей спір не стосується захисту прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

З касаційної скарги вбачається, що аргументи скаржника зводяться серед іншого до того, що суд апеляційної інстанції порушив правила предметної юрисдикції при прийнятті оскаржуваного судового рішення. Скаржник вважає, що переданий на вирішення суду спір є публічно-правовим, адже стосується не спору між учасниками товариства, а спору щодо процедури розгляду відповідачами скарг позивача у сфері державної реєстрації.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно із частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи» (дата набрання чинності 19 жовтня 2019 року; далі Закон № 142-IX).

Згідно з частиною шостою статті 346 КАС України в редакції цього Закону справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону Велика Палата Верховного Суду через постановлення ухвали повертає (передає) справу відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті), якщо дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, <…> про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, <…>, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

У розумінні наведених положень з дати набрання ними чинності колегія суддів (палата, об`єднана палата) касаційного суду не повинні направляти до Великої Палати Верховного Суду для перегляду справи за наявності виняткових умов, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України, а Велика Палата зобов`язана повернути (передати) справу до відповідної колегії чи складу суду, який її направив, якщо будуть встановлені обставини, що унеможливлювали скерування справи до Великої Палати.

Таким, що відповідає вимогам частини сьомої статті 347 КАС України, належить визнавати й рішення, коли Велика Палата Верховного Суду ухвалою поверне або передасть назад до суду, який її направив, справу, що була направлена до Великої Палати раніше, тобто ще до набрання чинності змін до цього Кодексу, внесених Законом № 142-IX, оскільки на час вчинення процесуальної дії щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду такої справи вже діє норма процесуального закону, що забороняє брати її до провадження цього суду за наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України. Однією з таких підстав власне й є висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у її постанові щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Як згадано вище, у касаційній скарзі скаржник притримується думки, що предметом цього спору є сама процедура розгляду скарги суб`єктом публічного права.

Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, пов`язаних з оскарженням наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у справі № 802/385/18-а у постанові від 19 червня 2019 року.

У тій постанові Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок у контексті спірних правовідносин певним чином подібних до тих, на підставі яких касаційний суд ухвалив рішення про направлення цієї справи до Великої Палати, зазначивши, що спір про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо тих же земельних ділянок. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь Мін`юсту та державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отож, зміст та матеріали касаційної скарги, подібність спірних правовідносин до тих, щодо яких формульований правозастосовний висновок Великої Палати Верховного Суду, нормативні положення, які регламентують порядок направлення справи до цього Суду, вказують на існування обставин, за яких касаційна скарга ОСОБА_1 , ФГ «Володимирівське», ФГ «Демченкове» на судове рішення у справі з означеними вище позовними вимогами підлягає поверненню відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, треті особи: Державний реєстратор Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Скалєва Вікторія Леонтіївна, ОСОБА_2, Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Фермерське господарство «Володимирівське», Фермерське господарство «Демченкове», Селянське фермерське об`єднання «Володимирівське» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, повернути на розгляд відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська

О. С. Золотніков