Справа № 320/1800/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Київ справа № 320/1800/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСА ГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСА ГРУП" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Київській області, (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2018 р. № на суму 90073 грн. 48 коп., яким накладено штраф у розмірі 20% за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем зроблено помилковий висновок про наявність у позивача узгодженого податкового зобов`язання, за яким позивач своєчасно кошти не сплатив і строк затримки склав понад 30 днів. Фактично відповідачем незаконно взято до уваги податкове зобов`язання, яке виникло на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.09.2015 №, що в подальшому було скасовано судом. Тому визначені податковим органом зобов`язання не є узгодженими. На підставі хибних висновків, викладених в акті перевірки від 28 листопада 2018 р., прийнято незаконне податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2018 р. №. За таких обставин це податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20 травня 2019 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2018 р. № про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 20% на суму 90 073 грн. 48 коп. за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання в сумі 450 367 грн. 40 коп., строк затримки склав понад 30 днів. Тому спірне рішення є законним.

9 вересня 2019 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження виникнення податкового боргу у позивача. Стверджує, що податкове зобов`язання, яке визначено позивачу податковим повідомленням-рішенням від 24 вересня 2015 р. №, є неузгодженим та було скасовано судом першої інстанції. Законність цього судового рішення за наслідками касаційного оскарження підтверджено Верховним Судом України, тому винесення на підставі неузгодженого податкового повідомлення-рішення від 24 вересня 2015 р. № наступного податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2018 р. № суперечить вимогам ПК.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2019 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30 вересня 2019 р.

30 вересня 2019 р. до суду надійшли клопотання від представників сторін про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

30 вересня 2019 р. представником Головного управління ДПС у Київській області у відзиві заявлено клопотання про заміну відповідача по справі на його процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 р. замінено відповідача у цій справі Головне управління ДФС у Київській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області. Цією ж ухвалою судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданими клопотаннями сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 30 вересня 2019 р. на підставі ч.3 ст.194 КАС України вирішено здійснювати судовий розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач зареєстрований як юридична особа 25 вересня 2013 р. за адресою: 07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, офіс 205, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (ідентифікаційний код 38912368).

28 листопада 2018 р. Броварським управлінням ГУ ДФС у Київській області проведено перевірку своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

За наслідками перевірки складено акт від 28 листопада 2018 р. №4056/10-36-52-05/38912368, в якому відповідачем встановлено порушення правил сплати (перерахування) податків, а саме: податкова декларація з податку на додану вартість від 19 березня 2018 р. № , кількість днів затримки сплати 238 дня, сума штрафних санкцій 90 073 грн. 48 коп.

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2018 р. № за фактом порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за затримку на 238 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 450 367 грн. 40 коп., згідно з якою нараховано штраф у розмірі 20%, що становить 90 073 грн. 48 коп.

16 січня 2019 р. позивачем подано скаргу на це податкове повідомлення-рішення.

21 березня 2019 р. за результатами розгляду Державна фіскальна служба України залишила без змін вказане податкове повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення. Державною фіскальною службою України в рішенні вказано, що перевіркою на підставі аналізу даних інтегрованої картки платника податків встановлено, що в порушення вимог ПК України позивачем не погашено узгоджену суму податкового зобов`язання з ПДВ по податковому повідомленню-рішенню від 24 вересня 2015 р. № 002962201 в загальному розмірі 450 367 грн. 40 коп. із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Позивач не погодився із цим податковим повідомленням-рішенням, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами п.п. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з вимогами п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Приписами пункту 57.3 статті 57 ПК України врегульовано, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з положеннями пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до вимог п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, набувають статусу податкового боргу.

Щодо спірного податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2018 р. № суд зазначає наступне.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2018 р. № є несплата зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 24 вересня 2015 р. № 002962201.

Судом встановлено, що у березні 2016 р. позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 вересня 2015 р. № , № та № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року в адміністративній справі №810/844/16 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 24 вересня 2015 року №, № та №.

2 жовтня 2017 р. постановою Київського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 810/844/16 апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2019 р. в адміністративній справі №810/844/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекса Груп» -задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року скасовано, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року від 20 грудня 2016 року залишено в силі.

Відповідно до вимог КАС України рішення суду у справі № 810/844/16 набрало законної сили 29 січня 2019 р.

Згідно з вимогами п. 4.ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписами п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд враховує, що спірне у цій справі податкове повідомлення-рішення № винесено 26 грудня 2018 р., тобто у період часу, коли у скасуванні податкового повідомлення-рішення від 24.09.2015 № постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року було відмовлено. Постанова апеляційного суду у вказаній справі набрала законної сили 2 жовтня 2017 р., отже з цієї дати вказане податкове повідомлення-рішення стало узгодженим.

Разом з тим, суд бере до уваги, що вказане податкове повідомлення рішення було скасовано постановою Верховного Суду 29 січня 2019 р.

Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу (п. 57.4. ст. 57 ПК України).

Отже, з огляду на скасування судом податкового повідомлення-рішення від 24.09.2015 №, визначене ним податкове зобов`язання із 29 січня 2019 р. не було узгодженим.

Це означає, що у позивача відсутнє порушення у вигляді несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість, які визначені в податковому повідомленні-рішенні №002962201 від 24 вересня 2015 р.

Отже, судом встановлено, що відповідач визначив, що зобов`язання на підставі податкового повідомлення-рішення №002962201 від 24 вересня 2015 р. є узгодженими, без урахуванням рішень судів у вказаній справі, а тому нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених зобов`язань є безпідставним.

Отже, з наведених мотивів і підстав спірне податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2018 р. № підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2018 р. № підлягає скасуванню, оскільки ним порушено права позивача та не дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

Наведене свідчить, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 2 квітня 2019 р. № 3390 позивачем сплачено судовий збір на суму 1921 грн. 00 коп.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 1921 грн. 00 коп. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26 грудня 2018 р., винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ - 43141377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСА ГРУП" (код ЄДРПОУ - 38912368) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисячадев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСА ГРУП", адреса: бульвар Незалежності, буд. 14, офіс. 205, м. Бровари, Київська область, 07400, код ЄДРПОУ - 38912368.

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби України, адреса: вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ - 43141377.

Суддя Журавель В.О.

Дата складання рішення суду 14 січня 2020 р.