Справа № 200/11272/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

18 грудня 2019 р. Справа №200/11272/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі Кудрявцеві О.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ярової С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із позовом в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про (з урахуванням уточнень):

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12 квітня 2019 року № Ф-108705-43 У;

- зобов`язання ГУ ДФС у Донецькій області виключити із інтегрованої картки позивача заборгованість (недоїмку) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 18 534,12 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 7 жовтня 2019 року (а.с. 1).

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Донецькій області від 12 квітня 2019 року № Ф-108705-43 до набрання законної сили рішенням, прийнятим в адміністративній справі № 200/11272/19-а (а.с. 32-33).

Протокольною ухвалою суду від 7 жовтня 2019 року підготовче засідання у справі відкладено на 16 жовтня 2019 року (а.с. 55).

Протокольною ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23 жовтня 2019 року (а.с. 64).

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 20 листопада 2019 року (а.с. 73).

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 28 листопада 2019 року (а.с. 102).

Протокольною ухвалою суду від 28 листопада 2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 10 грудня 2019 року (а.с. 114).

Протокольною ухвалою суду від 10 грудня 2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 18 грудня 2019 року (а.с. 124).

18 грудня 2019 року у судове засідання з`явились позивач та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи судом поставлено на розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

Позивач наполягала на поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала, зазначивши, що відповідачем своєчасно направлялась спірна вимога на адресу позивача, яка повернута за закінчення терміну зберігання, а тому відповідно до п. 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків вважається врученою.

Відповідно, позивач звернулась до суду із даним позов із пропуском строку звернення до суду.

Розглядаючи клопотання позивача суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

Правовідносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску, регулюються нормами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування`від 8 липня 2010 року№2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки [...] не оскаржив вимогу в судовому порядку [...] протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Суд зазначає, що відповідачем на підтвердження пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом зазначено про те, що відповідно до п. 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків вважається, що позивач отримала спірну вимогу 25 травня 2019 року, на підтвердження чого суду надано: копію корінця спірної вимоги та копію конверту, в якому ця вимога направлялась позивачу, із позначкою «повернута за закінченням терміну зберігання» 25 травня 2019 року (а.с. 97-98).

Згідно абз. 1, 3 п. 7 розділу IV Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року № 610, податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно пунктів 105, 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, одержання реєстрованого поштового відправлення, [...] здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, [...] з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Як зазначає позивач жодного поштового повідомлення від укрпошти про надходження на її ім`я кореспонденції від відповідача вона не отримувала.

Наполягає, що як тільки дізналась про її включення до реєстру боржників, вона отримала копію спірної вимоги у ВДВС та відразу звернулась до суду із даним позовом.

Як встановлено судом на підставі пояснень позивача у вересні 2019 року вона дізналась про її включення до реєстру боржників, у зв`язку із чим 13 вересня 2019 року звернулась із відповідним запитом до Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ України в Донецькій області (а.с. 26) та отримала копію спірної вимоги та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 9 вересня 2019 року ВП 59928431 та копію вимоги податкового органу про сплату боргу (недоїмки) від 12 квітня 2019 року № Ф-108705-43У (а.с. 27-28) і 16 вересня 2019 року звернулась до суду із даним позовом (а.с. 29).

Доказів на спростування зазначеного відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що не маючи змоги звернутись до суду із позовом в межах визначеного законом строку з об`єктивних причин, особа позбавляється можливості реалізувати своє право на судовий захист своїх прав, у той час як законодавець не має на меті позбавити позивача права на звернення до суду.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, зокрема, її життя і здоров`я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що обмеження законодавцем строку на звернення до адміністративного суду у будь-якому випадку не має порушувати право особи на звернення до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

Відповідно, клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом - підлягає задоволенню.

Керуючись статями 5, 121, 122, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із даним позовом задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Ухвала прийнята та підписана у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивні частини проголошені у судовому засіданні.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

5. Повний текст ухвали складено та підписано 28 грудня 2019 року.

Суддя Н.П. Волгіна