Справа № 400/3974/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 р. справа № 400/3974/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачастаршого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Швець Катерини Валеріївни, провулок Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

проскасування постанови від 03.10.2019 року ВП № 60207396

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Швець Катерини Валеріївни (надалі - відповідач, або ДВС), в якому просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60207396, прийняту на виконання постанови про порушення митних правил № 0598/80500/19 від 21.08.2019 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова ДВС винесена передчасно, оскільки на момент звернення Сумської митниці ДФС до відповідача з метою примусового виконання постанови в справі про порушення митних правил від 21.08.2019 року № 0598/80500/19, тривало її оскарження в суді.

Відповідач подав відзив на позов, в якому вказав, що 02.10.2019 року до ДВС надійшла постанова Сумської митниці ДФС про порушення митних правил № 0598/80500/19 від 21.08.2019 року. Згідно постанови вона набрала законної сили 08.09.2019 року, таким чином у державного виконавця не було підстав для повернення стягувачу без прийняття до виконання зазначеної постанови.

Судом відкрито провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Постановою Сумської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 21.08.2019 року № 0598/80500/19 позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн. (а. с. 10-14).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2019 року у справі № 484/4324/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови від 21.08.2019 року № 0598/80500/19 відмовлено (а. с. 17-19).

26.09.2019 року Сумська митниця ДФС звернулась до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 21.08.2019 року № 0598/80500/19.

Постановою від 03.10.2019 року старший державний виконавець Швець К.В. відкрила виконавче провадження № 60207396 з примусового виконання постанови від 21.08.2019 року № 0598/80500/19 (а. с. 21).

25.11.2019 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2019 року у справі № 484/4324/19, а постановою від 19.12.2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято у справі нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86458800).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", за приписами пунктів 6, 7 ч. 1 якої - у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як встановлено судом, 26.09.2019 року Сумська митниця ДФС звернулась до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 21.08.2019 року. Разом з тим, позивач 11.09.2019 року звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування вищезазначеної постанови.

Відтак, на момент звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 21.08.2019 року № 0598/80500/19, вона не набрала законної сили в зв`язку з її оскарженням позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60207396 від 03.10.2019 року є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовим витратами у справі є судовий збір, який позивач сплатила в розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 12.11.2019 року (а. с. 4), доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали. З урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Швець Катерини Валеріївни (провулок Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) задовольнити.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Швець Катерини Валеріївни від 03.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60207396 з примусового виконання постанови № 0598/80500/19, виданої 21.08.2019 року Сумською митницею ДФС.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (провулок Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз