Справа № 373/2062/19
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2062/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.

за участі: секретаря судових засідань Литвишко В.М.

представника позивача Цьоми Р.А.

відповідача Романенка А.А.

розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Романенка Андрія Андрійовича, ГУ НП в Київській області проскасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Представник позивача Цьома Р.А. звернувся до суду з цим адміністративним позовом та просить визнати причини пропуску звернення до суду поважними та поновити строк на подачу позову.

Також просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №357755, винесену 04.11.2019 поліцейським СРПП №4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Романенком Андрієм Андрійовичем про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень протиправною та скасувати її, а справу закрити.

Позовна заява мотивована тим, що Позивач не керував транспортним засобом, а за кермом тоді був його знайомий ОСОБА_2 Автомобіль на момент, коли працівники поліції під`їхали, був припаркований на узбіччі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та зазначив, що у постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.12.2019 у справі № 373/1941/19, яке набрало законної сили, було встановлено, що позивач не керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 04.11.2019 о 15-й годині, про що зазначив і сам відповідач 1 у відзиві по справі №373/2062/19, який був направлений ОСОБА_1

Відповідач 1 зазначив, що під час патрулювання ним було помічено автомобіль, який рухався за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, що він встановив за відсутністю увімкнених задніх габаритних вогнів. Автомобіль був зупинений шляхом увімкнення спеціального сигналу та проблискових маячків. Коли відповідач 1 наблизився до автомобіля, побачив, що за кермом особа, яка назвалась ОСОБА_1 та в автомобіля вимкнено ближнє світло фар. Також у водія не було посвідчення водія та інших документів. Особу водія підтвердили його родичі, які пізніше прибули. Нагрудні відеокамери були вимкнені та не було часу їх вмикати. Оскаржувана постанова винесена на підставі того, що бачив відповідач 1.

Відповідач 2 в судове засідання представника не направив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень п. 5. Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Зважаючи на пояснення представника позивача, а також досліджений судом конверт із відтиском штемпеля відділення пошти від 13.11.2019 та супровідний лист від 05.11.2019 до оскаржуваної постанови, суд визнає причини пропуску звернення до суду поважними та поновлює строк на подачу позову, оскільки оскаржувана постанова позивачем була отримана, як він зазначає, 20.11.2019.

Суд не може застосувати приписи ч. 4 ст. 78 КАС України щодо обставин, встановлених у постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.12.2019 у справі № 373/1941/19, у частині пояснень відповідача 1, викладених у відзиві по справі №373/2062/19, який був направлений ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах цієї справи (№373/2062/19 - справа, що розглядається) відсутній будь-який відзив відповідачів, у тому числі Романенка А.А .

З пояснень відповідача 1 вбачається, що оскаржувана постанова винесена ним без дослідження та оцінки будь-яких доказів, визначених ст. 251 КУпАП, а лише взято до уваги власне бачення ситуації. В порушення вимог вищезазначеної Інструкції ані відповідач 1, ані його напарник не застосували (увімкнули) портативні відеореєстратори, незважаючи на те, що вони ними були забезпечені та очевидно були наявні підстави для їх застосування.

Будь-яких доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачами суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Романенка Андрія Андрійовича, ГУ НП в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи задовольнити.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №357755, винесену 04.11.2019 поліцейським СРПП №4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Романенком Андрієм Андрійовичем про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень протиправною та скасувати її.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів.

Суддя Д. В. Свояк