Справа № 215/4169/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2019 року Справа №215/4169/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у м.Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання позивача, подані в адміністративній справі №215/4169/19 за позовом ОСОБА_1 до голови Виконавчому комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича із позовними вимогами щодо:

-визнання протиправною бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушення механізму, порядку, шаблону розгляду скарги позивача від 18.06.2019р. вх. "С-587 згідно порядку ст.ст. 7, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України "Про державну службу" і не вжиття заходів для забезпечення можливості одержання державних соціальних гарантій та зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ст. 249 КАС України;

-захисту прав позивача, пов`язаних з виборчим процесом, захистом соціальних прав, свободного пересування та вільним вибором місця проживання відповідно до ст.ст. 3, 19, 22, 33, 46, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради прийняти рішення про визнання фактичного місця перебування позивача за адресою: АДРЕСА_1, за якою позивач надає соціальні послуги інваліду для складання і надання довідки про склад сім`ї;

-захисту права позивача бути присутнім при розгляді скарги від 18.06.2019р. та права позивача викривати недоліки в роботі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання своїх прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 215/4169/19.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019р. справу №215/4169/19 передано на розгляд судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

04 грудня 2019р. до суду надійшли направлені позивачем клопотання, що датовані « 28.11.2019р.» та в яких ОСОБА_1 просить суд:

-ухвалою надати визначеності надрукованому листу від 26.06.19р. вх. С-587 до початку розгляду справи по суті, встановивши наявність або відсутність обставин (фактів), порядку, в якому було надруковано, визначивши, що лист не є дією, зазначивши закон вимоги якого порушено згідно ст. 249 КАС України;

-ухвалою до початку розгляду справи по суті надати визначеності факту направлення саме такого тексту листа від 26.06.19р. вх. С-587, строку, часу розгляду скарги, умови участі у дослідженні доказів, встановити час, день, місце, де розглядалась скарга позивача від 18.06.19р. вх. С-587 і особ, які приймали рішення після її розгляду;

-ухвалою до початку розгляду справи по суті надати визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду, факту наявності поштового повідомлення, свідків подій і встановити факт отримання адресатом листа від 26.06.19р. вх. С-587 згідно ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 162, ч. 5 ст. 243 КАС України, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено відповідно до ст. 249 КАС України;

-ухвалою надати визначеності факту загальних вимог до форми відзиву, встановивши порядок, в якому приймається відзив на позовну заяву та повернути відзив і вважати його не наданим та викласти ухвалою з цього питання своє рішення під час судового розгляду ч. 5 ст. 243 КАС України, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено відповідно ст. 249 КАС України.

В обґрунтування поданих клопотань ОСОБА_1 зазначив, що підставою подання клопотань є свідоме бездійство відповідача та забезпечення вимог ст. 2 КАС України. Відповідно до права викривати недоліки в роботі відповідача для відстоювання своїх прав і законних інтересів позивач надав скаргу від 18.06.2019р. вх. С-587, на яку надруковано листа від 26.06.2019р вх. С-587 (доказ отримання його мною відсутній, як і доказ направлення саме такого тексту), який положенням ст.ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян» та порядку, в якому було надруковано його не відповідає. Процедура складення відповіді згідно ст.ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян» має важливу складову за підсумком якої складається рішення, постанова, тобто правовий акт і саме це вказує на те, що працівник відповідача повинен дотримуватись саме цих вимог ЗУ «Про звернення громадян», який зазначає, що правовий акт виноситься тільки за результатами розгляду звернення. Якщо звернення не розглядається, то акт відсутній відповідно до законодавства саме це визиває кілька варіантів тлумачення, у зв`язку з чим для повного, всебічного з`ясування обставин справи, на думку позивача, суду необхідно надати визначеності наданому відповідачем надрукованому листу від 26.06.19р. вх. С-587. Також позивач зауважив, що у відзиві на позовну заяву відповідач не виконав загальні вимоги до форми відзиву, а саме: позивач одержав відзив на позов без затверджених повноважень особи, яка його підписала та відповідач виклав не заперечення проти позову, бо розглядає зовсім інші обставини та предмет спору ч. 1 ст. 162 КАС України. Крім того, ОСОБА_1 наголосив, що докази отримання позивачем листа від 26.06.2019р вх. С-587 відсутні, як і докази направлення саме такого тексту, а сам лист не відповідає положенням статей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» та порядку в якому було надруковано, тому для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає, що суду необхідно надати визначеності наданому відповідачем листу, взявши до уваги зв`язок правовідносини з захистом права позивача, відповідно до статей 3, 19, 21, 22, 33, 34, 46, 48, 68 Конституції України.

Стосовно вищезазначених клопотань суд зауважує, що з урахуванням системного аналізу положень ст. ст. 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України. розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними у справі матеріалами розпочинається після тридцяти днів з відкриття провадження по справі.

Так, враховуючи те, що провадження у справі №215/4169/19 відкрито 25 жовтня 2019р., то розгляд справи по суті розпочався з 25 листопада 2019р., в той час як клопотання Стояновського датовані « 28.11.2019р.» та надійшли до суду 04 грудня 2019р.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено види та зміст заяв по суті справи, ч.ч. 2 та 3 якої визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає, що вимоги ОСОБА_1 щодо надання визначеності надрукованому листу від 26.06.19р. вх. С-587, встановивши наявність або відсутність обставин (фактів), порядку, в якому було надруковано, надання визначеності факту направлення саме такого тексту листа від 26.06.19р. вх. С-587, строку, часу розгляду скарги, умови участі у дослідженні доказів, встановити час, день, місце, де розглядалась скарга позивача від 18.06.19р. вх. С-587 і осіб, які приймали рішення після її розгляду, надання визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду, факту наявності поштового повідомлення, свідків подій і встановити факт отримання адресатом листа від 26.06.19р. вх. С-587 - є обставинами, які повинні з`ясовуватися судом під час розгляду позовної заяви по суті заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, оцінку яким буде надано судом в порядку та у строки, встановлені статтями 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України та викладено у судовому рішенні.

У відповідності до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання позивача передчасними та необґрунтованими, тому відмовляє у задоволенні таких клопотань.

Стосовно клопотання позивача щодо винесення судом ухвали, в якій надати визначеності факту загальних вимог до форми відзиву, встановивши порядок, в якому приймається відзив на позовну заяву та повернути відзив і вважати його не наданим та викласти ухвалою з цього питання своє рішення під час судового розгляду ч. 5 ст. 243 КАС України, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено відповідно до ст. 249 КАС України, суд зазначає, що порядок складання та надання до суду відзиву на позову заяву врегульована у статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а також у статтях 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, судом не встановлено, що поданий відповідачем до суду відзив на позовну заяву за підписом голови Виконавчому комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода В.М. не відповідає вимогам ст. ст. 162, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання ОСОБА_1 .

За приписами ч. 5 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, окремим документом можуть викладатися ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 159, 162, 166, 167, 243, 248, 250, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо винесення ухвали, якою надати визначеності надрукованому листу від 26.06.19р. вх. С-587 до початку розгляду справи по суті, встановивши наявність або відсутність обставин (фактів), порядку, в якому було надруковано, визначивши, що лист не є дією, зазначивши закон вимоги якого порушено згідно ст. 249 КАС України - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо винесення ухвали до початку розгляду справи по суті, якою надати визначеності факту направлення саме такого тексту листа від 26.06.19р. вх. С-587, строку, часу розгляду скарги, умови участі у дослідженні доказів, встановити час, день, місце, де розглядалась скарга позивача від 18.06.19р. вх. С-587 і особ, які приймали рішення після її розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо винесення ухвали до початку розгляду справи по суті, якою надати визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду, факту наявності поштового повідомлення, свідків подій і встановити факт отримання адресатом листа від 26.06.19р. вх. С-587 згідно ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 162, ч. 5 ст. 243 КАС України, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено відповідно до ст. 249 КАС України - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо винесення ухвали, якою надати визначеності факту загальних вимог до форми відзиву, встановивши порядок, в якому приймається відзив на позовну заяву та повернути відзив і вважати його не наданим та викласти ухвалою з цього питання своє рішення під час судового розгляду ч. 5 ст. 243 КАС України, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено відповідно ст. 249 КАС України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко