Справа № 203/49/20
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/49/20
Провадження № 2-а/0203/19/2020
УХВАЛА

10 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Копилова Івана Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

08 січня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшов адміністративний позов, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №364606 від 21.12.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За змістом ч. 1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів адміністративної позовної заяви, а саме з наданої позивачем копії його паспорта, останній зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 з 01.09.2000р. Місцем знаходження відповідача є проспект Конституції, буд. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , Дніпропетровська область.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та відповідно до ст.ст.25,29 КАС України підлягає передачі на розгляд до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за зареєстрованим у законному порядку місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст. 25, 26, 29, 30, 171, 248, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Копилова Івана Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передати до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5).

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 КАС.

Суддя М.О. Католікян