Справа № 638/16772/19
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/638/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення адміністративного позову

20 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суд м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №1462/80700/19 від 25.06.2019 року.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №60067601 відкритим 16.09.2019 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харковап Головногоь територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєвим С.М. на виконання постанови в справі про порушення митних правил №1462/80700/19 від 25.09.2019 року до набрання законної сили рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Заява обґрунтована тим, що 16.09.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 60067601 за постановою Харківської митниці ДФС від 25.06.2019 року № 1462/80700/19.

07.10.2019 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєвим С.М. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

05.11.2019 року за відомостями онлайн сервісу Приват24 на рахунок позивача накладено арешт.

Отже, пред`явлення оскаржуваної постанови до виконання та винесення відповідних постанов Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а саме: накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках позивача, нараховано виконавчий збір, відповідно вказані дії призвели до фактичної зупинки здійснення позивачем нормальних умов життя. Крім того, чинне законодавство не передбачає поворот виконання рішення у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. У випадку скасування оскаржуваної постанови позивачу не будуть повернуті грошові кошти, що вже сплачені за виконавчим провадженням.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову та заяву про забезпечення позову, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Позивачем надано до суду оскаржувані постанови на підтвердження доводів наведених в заяві про забезпечення позову, тому суд вважає заяву обгрунтованою, оскільки внаслідок не зупинення дії оскаржуваної постанови, існує обґрунтована імовірність завдання ще більшої шкоди правам та інтересам позивача, який у встановленому порядку оскаржив постанову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, в даному випадку суд з врахуванням ст. 151 КАС України та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" задовольняє заяву в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що є оскаржуваним рішенням.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60067601 Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відкритому на підставі постанови Харківської митниці ДФС №1462/80700/19 виданої 25.06.2019 року про накладення штрафу у розмірі 60155,40 грн., до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі № 638/16772/19.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя К.О. Омельченко