Справа № 401/3121/19
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/3121/19 Провадження № 2-а/401/3/20

08 січня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощенного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Брага Богдана Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №1662004 від 24 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Процедура:

1. 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Брага Б.О. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №1662004 від 24 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

2. Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалою суду від 04 листопада 2019 року відкрито позовне провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (викликом) сторін.

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

3. Позивач в позові просить скасувати постанову відповідача серії ЕАК №1662004 від 24 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.9.8. ПДР України та закрити провадження у справі. Позивач свої вимоги обгрунтував тим, що 24 жовтня 2019 року, інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції м. Кременчука управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Брага Б.О., було здійснено зупинку транспортного засобу транспортного засобу ТАТА LPTд.н.з. НОМЕР_1 , на 32 км автодороги Полтава-Олександрія на території Новосанжарського району, яким керував позивач. Відповідач прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1662004 від 24 жовтня 2019 року, згідно якої його, ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за те, що він керував транспортним засобом на 32 км автодороги Полтава-Олександрія на території Новосанжарського району за межами населеного пункту з вимкненими фарами, чим порушив п. 9.8. ПДР України. Позивач вважає складену відповідачем постанову незаконною, так як він рухався з увімкнутими зовнішніми додатковими фарами, тому Правил дорожнього руху не порушував. Також, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 300 грн.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що 24 жовтня 2019 року правопорушення не вчиняв, а електронний носій інформації (диск) наданий відповідачем до суду не може бути належним доказом оскільки не оформлений на місці події та при перегляді відеозапису відсутній факт правопорушення, а саме рух транспортного засобу ТАТА LPTд.н.з. НОМЕР_1 з вимкнутими фарами не зафіксовано.

4. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду:

- копію оскаржуваної постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення серіїЕАК №1662004 від 24 жовтня 2019 року;

- копію свого паспорта, довідки про реєстрацію місця проживання, та РНОКПП;

- копію посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС;

- оригінал довідки про надання йому правничої допомоги, квитанція про оплату адвокату за правничу допомогу в розмірі 1000 грн., договір з адвокатом Татарчуком О.В.

Позиція відповідача, інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції м.Кременчука управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Брага Б.О.:

5. Відповідач подав до суду відзив в якому заперечив проти позовних вимог та зазначив, що 24 жовтня 2019 року він притягнув до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 12 год. 23 хв. керував автомобілем ТАТА LPTд.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі на 32 км автодороги М-22 Полтава-Олександрiя без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.п.9.8 ПДР України. Після виявлення порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, транспортний засіб було зупинено, та з дотриманням вимог КУпАП водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Доводи позивача наведені в адміністративному позові, щодо посилання позивача в адмiнiстративному позовi на увімкнення пiд час руху на транспортному засобi «зовнішніх додаткових фар» (якi не є анi денними ходовими вогнями, анi фарами ближнього свiтла) не спростовує факту вчиненого правопорушення та свiдчить про хибне тлумачення водієм вимог Правил дорожнього руху, оскiльки п.п. 9.8 ПДР України мiстить конкретну вимогу до водiя механiчного транспортного засобу щодо ввiмкнення пiд час руху поза населеним пунктом денних ходових вогнiв, а в разі їх вiдсутностi в конструкції транспортного засобу - ближнього свiтла фар. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором було з`ясовано всі фактичні обставини справи, враховані усні пояснення ОСОБА_1 та прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також зазначили, що в адміністративному позові відсутнє обгрунтування вартості судових витрат в розмірі 300 грн. відповідно рахунку, як і відсутній сам рахунок на судові витрати. С уд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Заявлений розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а також не доведений належними доказами, тому вимога задоволенню не підлягає.

6. В обгрунтування своїх заперечень відповідач разом з відзивом надав до суду DVD-R диск з відео-фіксацією факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

7. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та заяви сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем, відповідачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

8. 24 жовтня 2019 року о 12 год. 23 год. під час несення служби інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Брага Б.О. притягнув до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова відповідача від 24 жовтня 2019 року містить відомості, що водій ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року близько 12 год. 23 хв. керував автомобілем ТАТА LPTд.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі на 32 км автодороги М-22 Полтава-Олександрiя без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.п.9.8 ПДР України.

9. Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП позивач, ОСОБА_1 , 31 жовтня 2019 року подав до суду позов про скасування вказаної постанови відповідача від 24 жовтня 2019 р.

Доводи позивача обгрунтовані тим, що він не допускав порушення правил дорожнього руху, рухався з увімкнутими зовнішніми додатковими фарами, і докази порушення ним вимог ПДР відсутні.

10. Відповідач позов не визнав та подав відзив, в якому зазначив, що факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом.

11. В судовому засіданні було переглянуто відеозапис який містяться на диску, наданий відповідачем до відзиву та долучений до матеріалів справи. В ході перегляду відеозапису достовірно встановлено, що на відеозапису відсутній факт керування водієм ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року о 12 год. 23 год. автомобілем ТАТА LPTд.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі на 32 км автодороги М-22 Полтава-Олександрiя без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом.

12. Відеозапис містить лише відомості, що при зупиненні транспортного засобу встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , якому було роз`яснено поліцейським права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право на захист.

Джерела права, оцінка суду:

13. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

14. Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

15. Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

16. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

18. За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

19. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

22. Частиною другою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тощо.

23. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

24. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

25. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

26. Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

27. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

28. Відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

29. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджено від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України) (зі змінами та доповненнями).

30. Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

31. Відповідно до п.п.9.8. Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами), з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

32. Суд зазначає, що частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами .

33. Так, 26 квітня 2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

34. Також, Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

35. Всупереч вказаним вимогам, в постанові від 24 жовтня 2019 року інспектором не зазначено на підставі яких доказів ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

36. Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновок суду:

37. Як видно зі змісту оскаржуваної постанови від 24 жовтня 2019 року, Відповідач притягнув до адміністративної відповідальності позивача, ОСОБА_1 , за ч.2 ст.122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

38. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

39. Вищезазначена оскаржувана постанова Відповідача таким вимогам не відповідає, оскільки не зазначено доказів якими доводиться факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення, і таких доказів не надано до суду. Доданий до відзиву диск з відеозаписом не містить відеозапису факту керування ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року о 12 год. 23 год. автомобілем ТАТА LPTд.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі на 32 км автодороги М-22 Полтава-Олександрiя без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом.

40. Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, на підставі яких відповідач прийняв оскаржувану постанову.

41. Наявна у справі оскаржувана постанова не дає суду підстав поза сумнівом зробити однозначний висновок про те, що позивач 24 жовтня 2019 року допустив порушення п.п.9.8 ПДР України, за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

42. Суд зазначає, що Відповідач не довів обставин, які підтверджують наявність складу правопорушень та спростовують пояснення позивача, та які б дозволили суду достовірно встановити факт вчинення порушень позивачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

43. Отже, в ході судового розгляду справи не здобуто доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.9.8 ПДР України, а тому з переконливістю не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке постановою від 24 жовтняя 2019 року відповідач до нього застосував адміністративне стягнення у виді штрафу.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

44. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Відповідача від 24 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню так, як під час винесення оскаржуваної постанови, посадова особа не прийняла до уваги зазначені конституційні та законодавчі положення, рішення відповідачем було прийнято без доказів, які б свідчили про наявність події скоєного позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

45. За правилами статті 245 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

46. За таких обставин, зважаючи на недоведеність наявності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Відповідача від 24 жовтня 2019 року про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Оцінка суду :

47. Згідно із ч.2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами. Зокрема, у п.14 рекомендацій Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя» №R(81)7 передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, яка виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включно з гонорарами адвокатів, які було понесено у зв`язку з розглядом.

48. З приводу цього питання висловлювався й Конституційний Суд України. Так, у п.3.2 рішення від 30.09.2009 №23-рп/2009 сказано, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами й може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин з іншими суб`єктами права.

49. Також КСУ зазначив і те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки зумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

50. Отже, з викладеного випливає, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій та роз`яснень із правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

51. За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС, розмір витрат на правничу допомогу адвоката серед іншого складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою. Така допомога включає підготовку до розгляду в суді, збір доказів, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

52. У ч.4 ст.134 кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання такої допомоги.

53. Згідно з ч.5 ст.134 КАС розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним зі: складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення несумірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

54. Суд зобов`язаний оцінити рівень витрат (з огляду на заперечення учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обгрунтованою.

Висновок суду :

55. 24 жовтня 2019 року о 12 год. 23 год. під час несення служби інспектор батальйону патрульної поліції м.Кременчука управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Брага Б .О. притягнув до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 12 год. 23 хв. керував автомобілем ТАТА LPTд.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі на 32 км автодороги М-22 Полтава-Олександрiя без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.п.9.8 ПДР України.

56. Позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу на суму 300 грн.

57. З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 31 жовтня 2019 року; довідку Татарчука О.В. про отримання коштів від позивача в розмірі 1000 грн. та квитанцію адвоката №0019559 від 31 жовтня 2019 року про одержання від ОСОБА_1 за правничу допомогу 1000 грн.

З матеріалів справи видно, що адвокатом було надано позивачеві, ОСОБА_1 . , правничу допомогу, а сам: складено позовну заяву, представлено інтереси позивача в судових засіданнях 14 листопада та 02 грудня 2019 року, що дозволяє суду встановити фактично витрачений адвокатом час за послуги виконані в межах даної справи та їх обсяги.

58. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 300 грн. є співмірним зі складністю справи, витраченим адвокатом часу на виконання відповідних робіт та їх обсягом та доведений належними доказами.

59. На підставі викладеного, позовну вимогу про стягнення з судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу в розмірі 300 грн. слід задовольнити.

60. У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати пов`язані за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 122, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції м.Кременчука управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Брага Богдана Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №1662004 від 24 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову інспектора батальйону патрульної поліції м.Кременчука управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Брага Богдана Олеговича від 24 жовтня 2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1662004 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень, - скасувати, провадження у справі закрити.

Судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 300 гривень задовольнити , та компенсувати на користь ОСОБА_1 за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Брага Богдан Олегович, місце роботи за адресою : вул.40 років ДАІ буд.3 м.Кременчук.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик