Справа № 159/6774/19
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 рокум. КовельСправа № 159/6774/19

Провадження № 2-а/159/7/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого - судді Логвинюк І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 1 бат. 3 роти відділу організації несення служби у м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кроля Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.12.19 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, просить скасувати як незаконну постанову від 26.11.19 р. про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (далі - оскаржувана постанова) до штрафу в сумі 425 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з оскаржуваною постановою від 26.11.19 р. серії ЕАК № 1796586, винесеною відповідачем, його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він о 22 год. 15 хв. 26.11.19 р. у м. Ковелі Волинської області, на вул. Смірнова, 3, керуючи транспортним засобом (далі - т/з), не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч з вул. Смірнова на вул. Грушевського, чим порушив п. 9.2.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Зазначає, що він, дійсно, у вказану дату він керував т/з марки МАN, р. н. НОМЕР_1 , був зупинений відповідачем по вул. Грушевського у м. Ковелі Волинської області. Останній повідомив, що він порушив ПДР України, так як здійснив поворот, не подавши попереджувального сигналу при зміні напрямку руху. Він же повідомив, що не порушував ПДР України, та п. 9.2.6 - зокрема; рухаючись по вул. Смірнова, наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. вул. Смірнова і Грушевського, увімкнув попереджувальний сигнал повороту праворуч та здійснив поворот праворуч на вул. Грушевського, де був зупинений поліцейськими, які слідували відразу ж позаду нього на службовому автомобілі і про вимогу зупинитись сповістили, увімкнувши проблискові мачки синього кольору. Він відразу ж прийняв праворуч ближче до краю дороги та увімкнув аварійну сигналізацію. Поліцейський повідомив його про порушення ним ПДР України, а саме: п. 9.2.6, тобто, що він не увімкнув покажчик повороту при здійсненні повороту праворуч. Він на це заперечив, пояснив, що, наближаючи до повороту, увімкнув попереджувальний сигнал повороту, однак, безпосередньо при здійсненні повороту сигнал автоматично вимкнувся при повороті керма і закінченні маневру, що підтверджується записом з реєстратора на службовому автомобілі поліції, що є доказом неправомірності дій поліцейського. Його прохання та пояснення поліцейський проігнорував, виніс оскаржувану постанову і роз`яснив, що при бажанні він у подальшому може звернутись з приводу отримання запису з реєстратора службового автомобіля. Дії відповідача по зупиненню його т/з та винесенню оскаржуваної постанови вважає безпідставними, неправомірними, а оскаржувану постанову - незаконною. Покликаючись на п. 9.1 «а», п. 9.2 «б», п. 9.3 ПДР України, зазначає, що він не здійснював повороту без попереджувального сигналу і такі висловлювання поліцейського є надуманими і безпідставними. Він діяв в межах ПДР України. а відповідач обставин справи належно не з`ясував, у порушення вимог ст. ст. 245, 278 - 280 КУпАП. Покликаючись на ст. ст. 7, 245, 252, 280, 251 КУпАП, зазначає, що у порушення вказаних вище норм права відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови його винуватість не доведена та докази такої відсутні. Покликаючись на судову практику, просить позов задовольнити.

06.12.19 р. було відкрито провадження у справі за ухвалою суду.

Вказану вище ухвалу суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем - поліцейським та відповідачем - Управлінням патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - УПП) - отримано під розпис 16.12.19 р..

24.12.19 р. до суду надійшов відзив відповідача - УПП - на позовну заяву, що містить дані про надіслання його копії і доданих до нього документів та інших доказів лише позивачеві; обгрунтований тим, що відповідач - УПП - позов не визнає у повному обсязі, так як відповідачем - поліцейським, дійсно, було винесено щодо позивача оскаржувану постанову законно. Покликаючись на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 9, ч. 2 ст. 222, ст. 280, 251, 252, ч. 2 ст. 122 КУпАП, п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 52, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 1.3, 1.9, 2.3 «б», п. 9.2 «б» ПДР України, пп. 16 п. 4 Положення про національну поліцію, затвердженого постановою КМ України від 28.10.15 р. № 877, п. п. 3, 6, 10, 11 розд. III Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Нацполіції від 06.11.15 р. № 73, зазначає, що з відеозапису з відеореєстратора вбачається, що позивач, здійснюючи зміну напрямку руху праворуч із вул. Смірнова на вул. Грушевського у м. Ковелі Волинської області, не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку до початку маневру і під час такого у порушення п. 9.2 «б» ПДР України. У позовній заяві позивач повідомляє завідомо неправдиві факти з метою уникнення відповідальності та дискредитації поліцейських. Покликаючись на п. 9.4 ПДР України, зазначає, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру, але не менше як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними і припиняти негайно після його закінчення. Покликаючись на ст. 283, ч. 2 ст. 122 КУпАП, зазначає, що оскаржувана постанова винесена законно. Просить у задоволенні позову відмовити.

За станом на 09.01.20 р. відзиву на позовну заяву від відповідача - поліцейського до суду не надійшло.

За станом на 09.01.20 р. відповіді на відзив на позовну заяву відповідача - УПП від позивача до суду не надійшло.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, відтворивши у судовому засіданні аудіо - відеозапис із носія інформації - диска, наданого суду представником відповідача - УПП, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку - у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 425 грн..

Як вбачається зі змісту копії оскаржуваної постанови, вона винесена о 22 год. 20 хв. 05 сек. 26.11.19 р. у м. Ковелі Волинської області, на вул. Грушевського відповідачем - поліцейським як поліцейським відділу організації несення служби в м. Ковелі УПП у Волинській області щодо позивача. У ній зазначено, що останній о 22 год. 14 хв. 26.11.19 р. по вул. Смірнова у м. Ковелі Волинської області, керуючи вказаним вище автомобілем, не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч на вул. Грушевського, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. До постанови маються додатки: матеріали справи. Копія оскаржуваної постанови вручена особі під розпис.

Відповідно до змісту п. 9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, вона визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що рунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтвореним у судовому засіданні аудіо - відеозаписом із диску як носія інформації, що наданий суду представником відповідача - УПП, слідує, що позивач як водій у м. Ковелі Волинської області, рухаючись по вул. Смірнова у м. Ковелі Волинської області, керуючи вказаним вище автомобілем, не подав сигналу світловим покажчиком повороту при повороті праворуч на вул. Грушевського, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. З відео також вбачається, що автомобіль під керуванням позивача після цього було зупинено поліцейськими.

Вказаним вище відеозаписом стверджується переконливо винуватість позивача у вчиненні вказаного вище правопорушення та повністю спростовуються його доводи щодо невчинення ним правопорушення, інкримінованого йому.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що, дійсно, 26.11.19 р. відповідачем - поліцейським, який перебуває у штаті відповідача - УПП - було винесено щодо позивача оскаржувану постанову відповідно до вимог чинного законодаства.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим суд враховує, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен є відповідний орган Національної поліції, а у розглядуваній справі - відповідач - УПП.

Відповідно адміністративний позов у тій його частині, що заявлений позивачем до поліцейського як до відповідача у справі, є таким, що заявлений до неналежного відповідача.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову до відповідача - поліцейського з наведеної вище підстави; до відповідача - УПП - у зв"язку з безпідставністю позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 9, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: поліцейський 1 бат. 3 роти відділу організації несення служби у м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кроль Юрій Іванович, адреса місця служби - 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 156;

відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: 43005, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15;

представник відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Гапонюк Ігор Миколайович, адреса місця служби - 43005, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Головуючий:І. М. Логвинюк