Справа № 520/10181/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р. Справа № 520/10181/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року по справі № 520/10181/19 (головуючий 1 інстанції Білова О.В., повний текст складено 21.11.2019 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання відкликаною податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС України у Харківській області з включення до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛЬ-РЗС" () суми заборгованості, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від №, , , , від 16.01.2017 з моменту скасування вказаних податкових повідомлень-рішень Рішенням про результати розгляду скарги, прийнятим ГУ ДФС в Харківській області за вих.№2499/10/20-40-10-01-14 від 21.03.2017 до моменту набрання законної сили судовим рішення у справі №820/3056/18, що відбулось 12.03.2019;

- визнати відкликаною з 12 березня 2019р. податкову вимогу форми Ю від 20.04.2017 № 8966-17 про сплату податкового боргу у розмірі 109317,21 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2019 клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДФС України у Харківській області з включення до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛЬ-РЗС" суми заборгованості, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від №, , , , від 16.01.2017 з моменту скасування вказаних податкових повідомлень-рішень Рішенням про результати розгляду скарги, прийнятим ГУ ДФС в Харківській області за вих.№2499/10/20-40-10-01-14 від 21.03.2017 до моменту набрання законної сили судовим рішення у справі №820/3056/18, що відбулось 12.03.2019. Продовжено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Головного управління ДПС у Харківській області в частині позовних вимог про визнання відкликаною з 12 березня 2019р. податкової вимоги форми Ю від 20.04.2017 № 8966-17 про сплату податкового боргу у розмірі 109317,21 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року позов задоволено частково.

Скасовано податкову вимогу форми Ю від 20.04.2017 № 8966-17 про сплату податкового боргу у розмірі 109317,21 грн. Головного управління ДФС у Харківській області.

У задоволенні позовних вимог про визнання відкликаною податкової вимоги відмовлено.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством. Зазначив, що сума податкового боргу підтверджується інтегрованою карткою платника, судовим рішенням про стягнення податкового боргу. Також зазначив, що підставою для формування податкової вимоги були суми податкових зобов`язань, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 06.04.2017 №№ , , , , . Після їх скасування в судовому порядку сума податкового боргу залишилася незмінною, оскільки судом було відмовлено в скасуванні первинних податкових повідомлень-рішень від 16.01.2017 №№ , , , , .

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що контролюючим органом проведена камеральна перевірка ТОВ "Петроль-РЗС", з питань своєчасності реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за квітень вересень 2016 року.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 23.12.2016 №3973/20-31-40-09/21193656, у висновках якого зазначено про несвоєчасність реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за квітень - вересень 2016 року.

На підставі висновків, викладених в акті камеральної перевірки, ГУ ДФС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 2% у сумі 504,20 грн;

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 10% у сумі 3011, 22 грн;

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 20% у сумі 13199,61 грн;

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 30% у сумі 36623,90 грн;

- від 16.01.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 40% у сумі 55976,06 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем як в судовому порядку, так і в адміністративному порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 по справі №820/1516/17, в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Петроль-РЗС" до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № , № , № від 16.01.2017 - відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень № , № , № , №, № від 16.01.2017, ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення від 21.03.2017 №2499/10/20-40-10-01-14 (раніше, ніж прийнято рішення за результатами судового розгляду) про задоволення скарги директора ТОВ "Петроль-РЗС" та скасування податкових повідомлень - рішень № , №, №, № , № від 16.01.2017. Водночас, у вказаному рішенні контролюючим органом визначено, що порушення при прийнятті вказаних рішень не спростовують по суті висновок акту перевірки стосовно порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних за період квітень - вересень 2016 року, на суму акцизного податку 383356,09 грн.

На підставі рішення ГУ ДФС у Харківській області від 21.03.2017 №2499/10/20-40-10-01-14, прийнято нові податкові повідомлення рішення, а саме:

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 2% у сумі 504,20 грн;

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 10% у сумі 3011, 22 грн;

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 20% у сумі 13199,61 грн;

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 30% у сумі 36623,90 грн;

- від 06.04.2017 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 40% у сумі 55976,06 грн.

Податковим органом 20.04.2017 складено та направлено на адресу позивача податкову вимогу № 8966-17 від 20.04.2017.(а.с. 62)

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі № 820/3056/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС України у Харківській області щодо включення до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" () суми заборгованості, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, №. Зобов`язано Головне управління ДФС України у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" () заборгованість, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, №. У задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень від 06.04.2017 №, №, №, №, № - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 12.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі № 820/3056/18 в частині відмови в задоволенні позову скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.04.2017 №, №, №, №, №.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та скасував податкову вимогу форми Ю від 20.04.2017 № 8966-17 про сплату податкового боргу у розмірі 109317,21 грн. Головного управління ДФС у Харківській області, як прийняту з порушенням строку, визначеного п. 59.3 ст. 59 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності винесення податковим органом податкової вимоги № 8966-17 від 20.04.2017, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з інтегрованої картки платника податків, пояснень представника відповідача та розрахунку податкового боргу (а.с. 19), до податкової вимоги № 8966-17 від 20.04.2017 були включені суми штрафних санкцій з акцизного податку на пальне за податковими повідомленнями-рішеннями від 06.04.2017 №, №, №, №, №.

Вказані податкові повідомлення-рішення від 06.04.2017 №, №, №, №, № були надіслані на адресу позивача 06.04.2017 та отримані ним 10.04.2017, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яку надав представник відповідача (а.с. 87-88)

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, позивач мав сплатити суму податкових зобов`язань, визначених на підставі податкових повідомлень-рішень від 06.04.2017 №, №, №, №, №, у строк з 11.04.2017 по 20.04.2017 включно.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, у разі не оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень від 06.04.2017, визначені ним грошові зобов`язання набували статусу податкового боргу з 21.04.2017.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

З урахуванням встановлених у справі обставин суд приходить до висновку, що відповідач мав право сформувати податкову вимогу не раніше 21.04.2017.

Однак, спірна податкова вимога була сформована та направлена на адресу позивача 20.04.2017.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач неправомірно сформував податкову вимогу № 8966-17 від 20.04.2017, що спричинило її незаконність з моменту винесення.

Також судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 06.04.2017 №, №, №, №, № скасовані в судовому порядку постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019.

Отже, зазначені податкові повідомлення-рішення від 06.04.2017 втратили чинність у зв`язку з їх скасуванням в судовому порядку.

При цьому посилання представника відповідача на те, що відповідач вважає чинними податкові повідомлення-рішення від 16.01.2017 №, №, №, №, №, оскільки в їх скасуванні відмовлено судом при розгляді справи № 820/1516/17, суд не вважає обґрунтованими та не бере до уваги в якості належного заперечення проти позову, оскільки рішенням ГУ ДФС у Харківській області № 2499/10/20-40-10-01-14 від 21.03.2017 податкові повідомлення-рішення від 16.01.2017 №, №, №, №, № скасовані в адміністративному порядку, тому за таких умов відмова в їх скасуванні в судовому порядку не робить їх чинними. Крім того, суд враховує, що при розгляді справи № 820/1516/17, представники сторін взагалі не повідомили суду про наявність рішення ГУ ДФС у Харківській області № 2499/10/20-40-10-01-14 від 21.03.2017 про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, №.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 по справі № 826/500/15, аналізуючи приписи ст. 56 ПК України прийшов до висновку, що «визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку».

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року в частині, що оскаржується, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року по справі № 520/10181/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко