Справа № 642/8637/19
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"11" січня 2020 р.
справа № 642/8637/19
2-а/642/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Труфанова Микити Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними, скасувати постанову ЕАК №1867844 від 16.12.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Також просив винести окрему ухвалу відносно відповідача щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 грудня 2019р. він керував автомобілем Peugeot 308 д.н. НОМЕР_1 по Московському проспекті у м.Харкові. На Харківській набережній в районі буд.2 він був зупинений працівниками патрульної поліції і відповідач інспектор Труфанов М.С. вимагав від нього пред`явити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, і сказав що номерні знаки автомобіля забруднені і їх неможливо розпізнати з відстані 20 метрів, що є порушенням п. 2.9.в ПДР. Він вийшов з автомобіля та подивившись на знаки, впевнився, що вони трохи забруднені і читаються з відстані більшої за 20 метрів. Але інспектор наполягав, щоб він пред`явив поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, така вимога є незаконною, оскільки поліс пред`являється лише у тих випадках, коли за порушення ПДР складається протокол про адміністративне правопорушення. Проте, за порушення п.2.9.в ПДР, за забруднений знак, складання протоколу не передбачено і одразу складається постанова, а тому, дії відповідача є протиправними і позивач не був зобов`язаний у даному випадку пред`являти йому цей поліс. Проте відповідач, без будь-якої підготовки до розгляду справи виніс стосовно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за начебто відсутність поліса обов`язкового страхування.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 26.12.2019р. та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та відповідач не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов або будь-яких клопотань не надав.

Позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив залишити без розгляду його позовну вимогу про винесення окремої ухвали відносно відповідача щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків. Ухвалою суду від 11.01.2020р. позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду.

З копії постанови ЕАК №1867844 від 16.12.2019р., винесеною інспектором роти 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Труфановим М.С., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В мотивувальній частині постанови зазначено, що водій керував автомобілем Peugeot 308 д.н. НОМЕР_1 , з забрудненим номерним знаком та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України. Дата, час та місце вчинення порушення зазначено: 16.12.2019р., о 10.38 год., м.Харків, Харківська набережна, б.2.

Позивачем подано копію техпаспорту, згідно до якого, він є власником автомобіля Peugeot 308 номер шасі НОМЕР_2 .

Також, позивачем надано копію страхового полісу LT/AED 171765 на автомобіль Peugeot 308 номер шасі НОМЕР_2 від 12.12.2019р. строком дії до 11.01.2020р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Пункт 2.1.ґ ПДР України зазначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що 21.3. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Частина 2 ст.21 цього Закону передбачає, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Згідно до положень частин 2, 3, 4 ст. 258 КУпАП, у разі допущення водієм порушення водієм ч.6 ст.121 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом, з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи з відстані двадцяти метрів органом національної поліції протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в контексті ч.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в даному випадку у разі притягнення водія до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу за ч.6 ст.121 КУпАП, не передбачено здійснення контролю за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом із цим, судом встановлено, що, хоча працівник поліції, складаючи оскаржувану постанову і посилається в ній на фактичне порушення водієм ч.6 ст.121 КУпАП, але не притягує водія до адміністративної відповідальності за забруднений номерний знак на транспортному засобі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, судом не отримано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність законних підстав для перевірки працівником патрульної поліції у водія ОСОБА_1 полісу обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 425 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Труфанова Микити Сергійовича (61033, м.Харків, вул.Шевченко, 315-А) про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора роти 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Труфанова Микити Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними.

Постанову ЕАК №1867844 від 16 грудня 2019р., винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Труфановим Микитою Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко