Справа № 343/2410/19
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2410/19
Провадження №: 2-а/0343/3/20
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - суддi Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції Вознічки Романа Юрійовича та Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО № 554090 від 08.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до капрала поліції Управління патрульної поліції в м.Львові ДПП Вознічки Р.Ю. та Управління патрульної поліції в м.Львові ДПП, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 554090 від 08.11.2019 року, а провадження в справі закрити. Свої вимоги мотивував тим, що 08.11.2019 року близько другої години ночі він рухався на своєму автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Львові до автовокзалу, який знаходиться на вул. Стрийській, 109. Під`їхавши до автовокзалу, він зупинився з метою висадки пасажирів, які перебували в автомобілі. Оскільки в цей день був густий туман, то жодних забороняючих знаків, відповідно до яких не можна зупиняти автомобіль та здійснювати висадку пасажирів поблизу автовокзалу, він не бачив. Через декілька секунд після зупинки транспортного засобу до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції та почав вимагати посвідчення водія й свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Пред`явиши працівникам патрульної поліції свої документи, він відмовився надавати їх їм безпосередньо в руки. Тоді працівники поліції почали вимагати документи для складання постанови про порушення правил дорожнього руху, не пояснюючи, що саме він порушив. На його прохання роз`яснити у зв`язку із чим та за якою статтею працівники поліції збираються складати постанову про вчинення адміністративного правопорушення, вони нічого не пояснили. Після його відмови надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу безпосередньо в руки, працівники поліції відкрили автомобіль, витягли його на вулицю, поклали на землю та застосували спецзасоби «кайданки» Після цього, вони, без складення будь-яких протоколів, не давши йому можливості зачинити та залишити в безпечному місці свій автомобіль, повідомити про затримання друзів чи родичів, посадили його до автомобіля патрульної поліції і доставили до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, де склали постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП018 № 554090 від 08.11.2019 року. Оскільки він жодних адміністративних правопорушень не вчиняв, то працівники патрульної поліції не мали законних підстав вимагати від нього посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним

Представник відповідачів згідно довіреності № 13050/41/3/01-2019 від 24.07.2019 року Кульченко М.В. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила в позові відмовити, оскільки відеозаписом з автомобільного реєстратора та нагрудної відеокамери поліцейського зафіксовано безумовний та очевидний факт порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме: здійснення зупинки на в`їзді до автовокзалу та в подальшому непред`явлення для перевірки посвідчення водія й реєстраційного документа на транспортний засіб. Враховуючи вимоги ПДР та Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі й на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів. Адміністративне затримання ОСОБА_1 працівниками поліції було законним, оскільки ними застосовано один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення в порядку із дотриманням вимог ст.ст. 260, 261, 262 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив позов задоволити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 554090 від 08.11.2019 року, а провадження в справі закрити.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що даний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.9 и) Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Вимогами п. 2.1.а та 2.1.б вищевказаних правил передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО № 554090 від 08.11.2019 року, винесеної поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 1 УППВ в Львівській області ДПП капралом поліції Вознічкою Р.Ю., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 08 листопада 2019 року о 02.30 год. в м.Львів по вул. Стрийській, 109, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку безпосередньо на в`їзді (ви`їзді) з прилеглої території та не пред`явив на вимогу працівників поліції посвідчення водія та реєстраційний документ, чим порушив п. 15.9, 2.1.а; 2.1.б Правил дорожнього руху України.

Викладені у вказаній постанові обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, зафіксована на наданому представником відповідачів DVD-R-диску інформація: відеозапис з автомобільного реєстратора та нагрудної відеокамери поліцейського підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме: здійснення зупинки на в`їзді до автовокзалу на вул. Стрийській, 109 в м.Львові та в подальшому непред`явлення на вимогу працівника поліції для перевірки посвідчення водія й реєстраційного документа на транспортний засіб.

Даний факт також підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі АЗ № 099161 про адміністративне затримання від 08.11.2019 року та не спростований наданими ним суду доказами: показаннями свідка ОСОБА_3 та здійсненим останнім відеозаписом події на свій мобільний телефон.

За таких обставин суд вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО № 554090 від 08.11.2019 року, винесену поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 1 УППВ в Львівській області ДПП капралом поліції Вознічкою Р.Ю., законною та обґрунтованою, а заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов про скасування цієї постанови безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 126, 251, 268, 276, 280, 283, 284, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», керуючись ст.ст. 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції Вознічки Романа Юрійовича та Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 554090 від 08.11.2019 року, відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Долинським РС УДМС України в Івано-Франківській області 30.01.2014 року.

Відповідачі:

- капрал поліції Управління патрульної поліції в м.Львові ДПП Вознічка Роман Юрійович, службова адреса: 79053, м.Львів вул. Перфецького, 19.

- Управління патрульної поліції в м.Львові ДПП, що знаходиться за адресою: 79053, м.Львів вул. Перфецького, 19.

Суддя: