Справа № 160/13446/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2020 р. Справа № 160/13446/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ГІГІЄНІСТ ЛТД» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа: Фонд державного майна України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ГІГІЄНІСТ ЛТД» звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа: Фонд державного майна України, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях щодо відмови у включенні приміщень (поз. 17-21), що розташовані на цокольному поверсі будинку 59 по вул. Гомельська, м. Дніпро до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, які орендує Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ГІГІЄНІСТ ЛТД»;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях включити нежитлове приміщення (поз. 17-21), розташоване на цокольному поверсі будинку 59 по вул. Гомельська м. Дніпро (літ.А-3) до переліку об`єктів, що підлягає приватизації шляхом викупу та продовжити процедуру приватизації.

За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

З доданих до позовної заяви судом встановлено, що 01 серпня 2002 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ГІГІЄНІСТ ЛТД» було укладено Договір оренди нерухомого майна №12/713-ОД, що належить до державної власності, за умовами якого позивач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 95,9 кв.м., розташоване за адресою вул.Гомільська, 59 на цокольному поверсі 3-х поверхового будинку, що знаходиться на балансі ВАТ «Дніпровськпромбуд» для розміщення аптеки.

01 серпня 2002 року до зазначеного договору було укладено акт приймання-передачі приміщення.

Відповідно до додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.08.2002 року № 12/02-713-ОД строк дії договору було продовжено до 10 травня 2020 року включно.

29 січня 2009 року позивачем було подано заяву (вх.№ЗП/01103) про включення нежитлових приміщень (поз. 17-21), розташованих за адресою: М.Дніпропетровськ, вул.Гомельська, 59, що знаходяться на балансі ВАТ «Дніпровськпромбуд», до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Листом Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області від 05 лютого 2009 року за вих. № 11-01-01030 позивача повідомлено, що подана заява про включення об`єкту до переліку розглянута та зареєстрована 03.02.2009 року за № 49-01/12.

На адресу відповідача позивач направив лист за вих. №19-10-14 від 14 жовтня 2019 року про поновлення процедур приватизації нежитлових приміщень (поз. 17-21), розташованих на цокольному поверсі будинку 59 по вул . Гомельська м .Дніпро (літ.А-3).

Однак, листом від 15 листопада 2019 року № 11-01-06753 «Про надання відповіді» відповідач повідомив, що мораторій, накладений розділом VIII Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», унеможливлює проведення приватизації нежитлових приміщень загальною площею 94,8 кв.м., які розташовані на цокольному поверсі 3-х поверхового гуртожитку за адресою: м. Дніпро, вул.. Гомельська, 59.

Отже, предмет спору у даному випадку пов`язаний із приватизацією об`єкта державної власності.

За змістом пункту 2 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, а в силу наведених приписів пункту 2 частини першої статті 20 ГПК України має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 805/2495/17-а (провадження № 11-1122апп18).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ГІГІЄНІСТ ЛТД» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, оскільки вказану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а її розгляд має здійснюватись відповідним господарським судом в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/13446/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ГІГІЄНІСТ ЛТД» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа: Фонд державного майна України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Повідомити позивача, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева