Справа № 415/9815/19
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/9815/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 3 роти 2 БПСПОП Луганськ - 1 ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції Орзула Артема Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

26.11.2019 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 3 роти 2 БПСПОП Луганськ - 1 ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції Орзула Артема Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 16 листопада 2019 року о 07 год. 45 хв., рухаючись по вулиці Пролетарській у м. Новодружеськ, був зупинений інспектором старшим сержантом поліції взводу 3 роти 2 БПСПОП Луганськ - 1 ГУНП в Луганській області Орзулом Артемом Володимировичем, яким в порушення діючого законодавства України, було винесено незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 626145 від 16.11.2019 року.

Позивач заявляє, що ним не порушувались ПДР в час та за обставинами, що були зазначені інспектором поліції в постанові.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 626145 від 16.11.2019 року прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню з наступних обставин:

Відповідно до п. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Працівник поліції зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Жодного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, тому причин для зупинки транспортного засобу у співробітників поліції не було.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався,обсяг доказування працівником поліції визначений не був, постанова у справі про адміністративне правопорушення в порядку діючого законодавства України не містить доведеності порушення безпеки дорожнього руху.

Відомості, що були зазначені працівником поліції не містить жодних фактів, зафіксованих будь-яким способом порушення ПДР, тим самим у порядку ст. 7 КУпАП України не була встановлена об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги п. 31.3 «а» «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України та п. 32.2 «б» «З територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються».

Позивач наголошує на тому, що він рухався на автомобілі та зазначає, що намагався пояснити інспектору, що обладнання, яке знаходилось у багажнику транспортного засобу не встановлене та не підключене, знаходиться у неробочому стані.

Відповідач проігнорував пояснення позивача, без жодних доказів або експертиз, оцінивши ситуацію на власний розсуд та склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України за начебто скоєне правопорушення.

Жодних доказів скоєння позивачем вказаного правопорушення відповідачем не надано.

На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії БАА № 626145 від 16.11.2019 складену у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження по справі закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії БАА № 626145 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.11.2019 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

28.11.2019 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/9815/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 626145 від 16.11.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 16.11.2019 року о 07 годині 35 хвилин в м. Новодружеськ, вулиця Пролетарська, керував Т/З, на якому встановлено газове обладнання та своєчасно не зареєстроване. Відповідно до конструкції Т/З тип пального бензин, чим порушив п.п. 31.3 «а», 32.2 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 626145 від 16.11.2019 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії БАА № 626145 від 16.11.2019, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на доказ правомірності свого рішення, а саме: прийняття оскаржуваної постанови серії БАА № 626145 від 16.11.2019 року, суду не було надано належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень не подав, а отже, доводів позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу 3 роти 2 БПСПОП Луганськ - 1 ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції Орзул Артема Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 3 роти 2 БПСПОП Луганськ - 1 ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції Орзул Артема Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, задовольнити повністю.

Визнати дії поліцейського взводу 3 роти 2 БПСПОП Луганськ - 1 ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції Орзул Артема Володимировича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 626145 від 16.11.2019 року протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії БАА № 626145 від 16.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: поліцейський взводу 3 роти 2 БПСПОП Луганськ - 1 ГУНП в Луганській області старшого сержант поліції Орзул Артем Володимирович місце роботи за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, будинок 1.

Повний текст судового рішення складено 10.01.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова