Справа № 414/3308/19
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Справа № 414/3308/19

Провадження № 2-а/414/1/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Безкровної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Кравченка Ростислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 грудня 2019 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 22 листопада 2019 року відповідач склав на нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він того ж дня о 16-50 год. керуючи автомобілем Шевроле-Круз р/н НОМЕР_1 в темний час доби рухався без ввімкненого ближнього світлу фар, чим порушив п. 1912 «б» ПДР.

Під час складання постанови він оспорив інкриміноване правопорушення, оскільки ПДД не порушував. Доказів його вини поліцейським не надано, тому вважає незаконною та проситьскасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Кравченко Р.О. у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, у якому просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги не визнає. До заяви надає диск з відеозаписом події правопорушення.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд відповідно до вимог ч.1 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України вирішив справу розглянути за їх відсутності та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення не складаються у випадках, коли згідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюються на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу…. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ у рішенні «Корнєв і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року звернув увагу на те, що коли проміжок часу з моменту вчинення правопорушення до розгляду протоколу не перевищував декількох годин, то особа була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти неї обвинуваченням та доказами, а звідси - адекватно їх оцінити та розробити юридичну стратегію свого захисту, що є порушенням права на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1779287 від 22 листопада 2019 року, складеної в м. Сєвєродонецьку Луганської області/ (а.с. 5) за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він того ж дня 16-53 год. в м. Сєвєродонецьку Луганської області, на вул. Б.Ліщини, 21, керував автомобілем CHEVROLET CRUZE р/н НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світлу фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР.

В постанові зазначено, що позивач копію вказаної постанови отримав.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наданий відповідачем диск містить відеозапис, на якому зафіксовано факт розгляду поліцейськім справи про адміністративне правопорушення, однак доказів порушення ОСОБА_1 . ПДР на ньому не зафіксовано.

Отже жодного доказу, який би свідчив про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, відповідачем на підтвердження законності та обґрунтованості складеної ним постанови суду не надано, позивач факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення заперечує, що дає суду підстави дійти висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 159-163, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Кравченка Ростислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1779287 від 22 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов