Справа № 160/12082/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Справа № 160/12082/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант, в якій позивач просить:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: місця для зберігання зерна 2 од.; відкрита стоянка для зберігання сільгосптехніки; верстат свердлильний 1 од.; механізований тік 1 од.; місце зберігання, приготування розчинів пестицидів і заправки апаратури для їх застосування; твердопаливна піч Товариством з обмеженою відповідальністю Атлант (місцезнаходження: вул. Леніна, буд. 19А, с. Борисівка, нікопольський район, Дніпропетровська область, 53260, місце провадження діяльності: селище Максимівка, Марганецький район, Дніпропетровська область), () до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант про застосування заходів реагування було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1921,00 грн.;

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року була отримана представником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Вернер О.В. 24.12.2019 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

08 січня 2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому зазначалось, що внаслідок відсутності коштів на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків станом на 02.01.2020 р., здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань, які здійснюються щомісяця, є неможливим перерахувати кошти на сплату судового збору станом на день подання даної заяви, в зв`язку з чим, просить продовжити строк щодо усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши клопотання щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі, суд зазначає, що означене клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Розглядаючи клопотання, суд зазначає, що воно не містить будь-яких обґрунтувань поважності причин продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 09.12.2019 р., або інформації, щодо заходів, які вживаються позивачем з метою сплати судового збору. Окрім того, у вказаному клопотанні також не наведено строк необхідний (кінцевий) для виконання вимог ухвали суду від 09.12.2019 р.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року Надточій проти України принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Таким чином, станом на 13 січня 2020 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09 грудня 2019 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1921,00 грн, - не надав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на те, що з 26.12.2019р. по 11.01.2020р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про повернення позовної заяви вирішується першого робочого дня.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 09 грудня 2019 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області і додані до неї документи слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову - відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова