Справа № 263/14238/19
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/42/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Дишко Єлізавети Романівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 23 вересня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Дишко Є.Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Дишко Є.Р. серії НК № 517421 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 31 серпня 2019 року о 20:31 год., рухаючись по проспекту Металургів, 27 у місті Маріуполі, керуючи транспортним засобом марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на забороняючий червоно-жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «є» ПДР України, вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки він не вчиняв правопорушення та сумлінно дотримувався правил дорожнього руху, а працівник поліції під час винесення постанови допустив суттєві порушення вимог КУпАП.

27 листопада 209 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій він посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані за допомогою технічного приладу, закріпленому у патрульному автомобілі. Відеозаписом відеореєстратора зафіксоване спілкування працівників поліції з позивачем, дотримання процесуальних норм законодавства. Відеозаписом з реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі можливо встановити автомобіль, на якому рухався позивач на забороняючий червоно-жовтий сигнал світлофору. Позивач, подавши позов, жодного доказу на обґрунтування своєї позиції суду не надав. Тому відповідач вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рух справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2019 року задоволене клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати постанову серії НК № 517421, провадження у справі закрити.

У зв`язку із розглядом справи без сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2019 року серії НК № 517421 цього дня о 20:31 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись про проспекту Металургів, 27 у м. Маріуполі, виїхав на забороняючий червоно-жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «є» ПДР України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Спірним у справі є правомірність дій посадової особиз встановлення вини ОСОБА_1 у порушені п. 8.7.3 «є» ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.7.3 «є» ПДР України сигнали світлофора мають такі значення - поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Однак, на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач не надав відеозапису з відеореєстратора, а саме: доказів фіксування проїзду транспортного засобу марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , на забороняючий червоно-жовтий сигнал світлофору, а наданий лише оптичний диск із відеозаписом, який зафіксував початок руху автомобіля на червоно-жовтий сигнал світлофору, однак із нього не вбачається транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, зокрема номерний знак, колір автомобіля та його марку, а також відеозаписом спілкування позивача із працівником патрульної поліції та винесення постанови.

У силу ст. 76 КАС України, проводячи аналіз поданого відеозапису, суд вважає його недостатнім доказом наявності фактів, про які вказує сторона відповідача, а інших доказів суду не представлено.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як докази правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову та відео файли з автомобілем, який через неналежну якість відео зйомки неможливо ідентифікувати та спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , оскільки із них не вбачається беззаперечного факту порушення останнім п. 8.7.3 «є» ПДР України.

Окремо слід зазначити, що фактом порушення п. 8.7.3 «є» ПДР України є саме заборона руху, у той же час, крім того, що матеріали відео не містять ідентифікуючих дані транспортного засобу, та і воно містить лише початок руху і відповідно вмикання одразу зеленого сигналу світлофора.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка полягає, зокрема не встановлений порядок доказування.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 почав рух на забороняючий червоно-жовтий сигнал світлофора, відповідач цим доводам під час розгляду адміністративної справи не надав відповідної оцінки, їх не перевірив, що свідчить про неповне встановлення уповноваженою особою приписів ст. 9 КУпАП, а саме наявності у діях ОСОБА_1 протиправної, винної поведінки.

Отже, відповідач беззаперечно правомірність свого рішення не довів, а обставини, викладені у його запереченнях не спростовують доводів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 121, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Дишко Єлізавети Романівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2019 року серії НК № 517421 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Дишко Єлізавети Романівни, юридична адреса: вул. М. Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя О.М. Музика