Справа № 640/24322/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2020 року м. Київ № 640/24322/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність та безконтрольність Національного банку України, яка призвела до введення в оману позивача, як споживача фінансових послуг ПАТ "Універсал Банк" та незаконності споживчого кредитування в іноземній валюті;

- зобов`язати Національний банк України провести перевірку кредитного договору від 21.12.2007 № 050-2900/756-0769, укладеного позивачем з ПАТ "Універсал Банк", на дотримання вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Національного Банку України від 10.05.2007 № 168 у взаємодії з постановами від 14.10.2004 № 483 та від 30.07.2007 № 200 протягом одного місяця з дня набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою суду від 11.12.2019 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку;

- документа про сплату судового збору в сумі 768,40 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача -4021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998.

26.12.2019 до суду від позивача надійшла заява, у якій остання зазначила про причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а також зазначила, що на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" остання звільнена від сплати судового збору.

Вивчивши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, серед яких відсутні особи, які звертаються за захистом прав споживачів.

Поряд з цим, частиною третьою статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У Рішенні Конституційного Суду України від 10.11.2011 N 15-рп/2011 зазначено, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв`язку з положеннями частиною четвертою статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач оскаржує бездіяльність Національного банку України щодо незаконності споживчого кредитування в іноземній валюті, а не правовідносини щодо укладання та виконання ПАТ "Універсал Банк" кредитного договору зі споживачем, відтак, в даному випадку, положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не можуть бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

За наведених обставин та враховуючи те, що позивачем не подано до суду документа про сплату судового збору, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 11.12.2019 не виконано, недоліки позовної заяви у встановлений судом спосіб не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко