Справа № 206/3324/19
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/3324/19
Провадження 2-а/206/63/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 взводу, 4 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта Рослякова Ростислава Віталійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

13 червня 2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним адміністративним позовом.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №887678 складену 03 червня 2019 року Інспектором патрульної поліції 2 взводу, 4 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Росляковим Ростиславом Віталійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 03 червня 2019 року інспектором патрульної поліції 2 взводу, 4 роти, 2 батальйону Упарвління патрульної поліції в Дніпропетровській області Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Росляковим Р.В. складено постанову серії АР №887678 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із вказаною постановою категорично не згоден, вважає її неправомірною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з наступним. По - перше, що стосується відсутності номерного знака, слід зазначити, що в самій постанові зазначений номерний знак транспортного засобу - колісний трактор «Беларус - 821», д.н. НОМЕР_1 , який було закріплено на корпусі транспортного засобу (фото додається). А тому, зазначення в постанові про відсутність номерного знаку не відповідає дійсним обставинам справи. По-друге, відповідно до пункту 1.5 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на ситну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. У цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу. Слід зазначити, що трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми підлягають відомчій (а не державній) реєстрації в державних інспекціях сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (а не підрозділах МВС України) згідно ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» та Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів. Таким чином, наявність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в осіб, які керують тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо - будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, не є обов`язковою. На підставі викладеного просить скасувати вказану постанову (а.с. 1-7).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження (а.с. 20).

18.07.2019 року до канцелярії суду від представником третьої особи Марченко А.О., який діє на підставі доручення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, надійшли пояснення, які обґрунтовані тим, що позивачем не надано жодних доказів які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі викладеного просить суд розглянути адміністративну справу №206/3324/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Рослякова Ростислава Віталійовича, третя особа УПП в Дніпропетровській області ДПП, про визнання дій працівника поліції та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без участі УПП в Дніпропетровській області ДПП. В задоволенні позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Рослякова Ростислава Віталійовича, третя особа: УПП в Дніпропетровській області ДПП, про визнання дій працівника поліції та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі (а.с. 31-35).

22.08.2019 року відповідачем до канцелярії суду було відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що позивачем не надано жодних доказів які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі викладеного просить суд розглянути адміністративну справу №206/3324/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Рослякова Ростислава Віталійовича, третя особа УПП в Дніпропетровській області ДПП, про визнання дій працівника поліції та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без участі УПП в Дніпропетровській області ДПП. В задоволенні позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Рослякова Ростислава Віталійовича, третя особа: УПП в Дніпропетровській області ДПП, про визнання дій працівника поліції та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі (а.с. 39).

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, в прохальних частинах відзовів на позовну заяву, просили розглядати справу без їх участі, в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.31-35, 39).

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно постанови серії АР №887678 від 03.06.2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 03.06.2019 року о 16 год. 50 хв. в Дніпропетровській області, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Бабенка, 25, водій керував т/з без номерного знаку та не мав поліса страхування, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 13).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306(далі -ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому слід зазначити, що знання Правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, наслідком яких може стати нанесення збитків майну або шкоди здоров`ю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31, ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також питання застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису регулюються Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (в додатку до статті); наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відео реєстраторів патрульних».

Відповідно до пп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З вивчених матеріалів справи, дані твердження позивача судом розцінюються як спосіб захисту та спроба уникнути адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З оглянутого відеозапису вбачається, що під час зупинки його працівниками поліції на його транспортному засобі тракторі «Беларус-821» не було встановлено державного номерного знаку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ст. 72 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.1-3, 5-10, 72-79, 90, 121-123, 241-246, 250 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 11 січня 2020 року.

Суддя А.О. Сухоруков