Справа № 640/25875/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/23
УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Київ № 640/25875/19

За позовом Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України"
до Антимонопольного комітету України
3-я особаСлужба автомобільних доріг в Одеській області
про визнання протиправним та скасування рішення
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грушевського, 49) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №18648-р/пк-пз від 16.12.2019 р.

Ухвалою суду від 009.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку загального провадження у попередньому судовому засіданні на 102.03.2020 р.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №18648-р/пк-пз від 16.12.2019 р.; зупинення результатів розгляду пропозицій учасників щодо допуску до аукціону, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій №7 від 21.11.2019 р. (із змінами від 20.12.2019 р.) та заборони Службі автомобільних доріг в Одеській області та іншим особам до набрання законної сили судовим рішенням вчиняти будь-які дії по процедурі закупівлі з ідентифікатором закупівлі UA-2019-08-23-000468-a, предмет закупівлі: код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435 - км 466+700), у тому числі, проведення аукціону, оцінювання пропозицій учасників, відхилення пропозицій (крім спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі заявника від 27.11.2019 р.), визнання переможця торгів, укладення договору за результатами закупівлі.

Заява обґрунтована незаконністю оскаржуваного рішення.

Також заявник зазначає, що відмова у забезпеченні позову та, як наслідок, проведення аукціону, визнання переможця і укладення з ним договору призведе до порушення прав заявника.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку відповідність оскаржуваного рішення вимогам законодавства буде встановлена судом лише за результатами розгляду справи по суті, з врахуванням пояснень відповідача, тоді як твердження позивача про очевидну протиправність рішення не можуть бути оцінені до розгляду справи по суті.

Щодо зупинення рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №18648-р/пк-пз від 16.12.2019 р. як заходу до забезпечення позову суд зазначає, що цим рішенням фактично частково задоволено скаргу заявника та зобов`язано замовника процедури закупівлі скасувати рішення про допущення до аукціону одного з учасників.

Тобто, в задоволеній частині вказане рішення прийнято на користь заявника, і зупинення рішення фактично суперечитиме його інтересам.

Щодо рішення в іншій частині, то його неможливо зупинити, оскільки відмова у задоволенні скарги не передбачає будь-якого виконання, яке можна було б зупинити, а має наслідком продовження участі інших учасників процедури закупівлі у ній.

Таким чином, у вказаній частині заява не може бути задоволена.

Щодо зупинення результатів розгляду пропозицій учасників щодо допуску до аукціону, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій №7 від 21.11.2019 р. (із змінами від 20.12.2019 р.) та заборони Службі автомобільних доріг в Одеській області та іншим особам до набрання законної сили судовим рішенням вчиняти будь-які дії по процедурі закупівлі з ідентифікатором закупівлі UA-2019-08-23-000468-a, предмет закупівлі: код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435 - км 466+700), у тому числі, проведення аукціону, оцінювання пропозицій учасників, відхилення пропозицій (крім спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі заявника від 27.11.2019 р.), визнання переможця торгів, укладення договору за результатами закупівлі - як заходу до забезпечення позову суд зазначає наступне.

Такий захід як зупинення результатів розгляду пропозицій не співвідноситься з передбаченими ч. 1 ст. 151 КАС України заходами забезпечення позову, до яких відносяться зупиненням дії акта або зупинення стягнення.

Щодо такого заходу як заборона Службі автомобільних доріг в Одеській області та іншим особам до набрання законної сили судовим рішенням вчиняти будь-які дії по процедурі закупівлі, то вказаний захід передбачений ч. 1 ст. 151 КАС України, проте, суд не знаходить підстав для його застосування, а саме.

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 20.12.2019 р. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-08-23-000468-a тендерну пропозицію позивача відхилено.

Відповідно, його права та інтереси саме як учасника процедури закупівлі після 20.12.2019 р. не може бути порушено, тоді як станом на час розгляду скарги та прийняття оскаржуваного рішення від 16.12.2019 р. заявник був учасником тендерної процедури.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань