Справа № 554/6542/19
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/6542/19
Провадження № 2-а/545/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 Батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Олефіренка Олексія Сергійовича про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 11.07.2019 року о 23:03 год. щодо нього розглянуто дві адміністративні справи та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування адміністративного позову посилався на те, що правил дорожнього руху не порушував, перехрестя вул.Р.Кириченко та вул.Європейської у м.Полтаві перетинав на зелений знак світлофора, який не забороняє рух. Вважає, що працівниками поліції допущено низку грубих порушень, серед яких: патрулювання на транспортному засобі здійснювалося без включення спеціальних світлових сигнальних пристроїв синього кольору, відтак вважається таким, що не здійснював патрулювання; при винесенні постанови не були роз`яснені його права; оскільки правил ПДР не порушував, тому не зобов`язаний надавати поліцейському поліс обов`язкового цивільного страхування.

Просив визнати дії поліцейського Олефіренко О.С. незаконними та скасувати постанову серії ДП18 №593609 від 11.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач допустив порушення вимог ПДР України. Справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Встановлено, що 11.07.2019 року поліцейським роти №4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Олефіренком О.С. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 11.07.2019 року о 22 год. 31 хв., керуючи транспортним засобом у м. Полтава на перехресті вул.Р.Кириченко та вул.Європейська під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), перед світлофором, пішохідним переходом, перед перехрещувальною проїзною частиною, а також не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.8.10 та 2.4 ПДР України. Об`єднано згідно ст.36 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -

Згідно з п.8.7.3 ПДР сигнали світлофор мають такі позначення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секреції світлофора; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує протре, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх не має - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещу вальною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З відеозапису наданого відповідачем, вбачається, що патрульний автомобіль знаходиться на перехресті вул.Європейська та вул.Р.Кириченко на заборонений сигнал світлофору (для напрямку руху по вул.Європейська, по якому рухається патрульний автомобіль, горить червоний сигнал світлофора); у момент зміни сигналу світлофора на червоно-жовтий з напрямку вул.Р.Кириченко виїздить на перехрестя автомобіль ОСОБА_1 .

Відповідно до циклограми роботи світлофорів у момент зміни сигналу по вул.Європейська (напрямок 1) на червоно-жовтий для напрямку руху по вул.Р.Кириченко (напрямок 8) припиняє горіти зелена стрілка (а.с.36-37).

Відповідно до циклограми роботи світлофорів перед вимиканням додаткової секції світлофора, що забороняє рух, йому передують зелений миготливий впродовж 3-х секунд, який попереджає, що незабаром буде ввімкнений сигнал, що забороняє рух.

Беручи до уваги розташування світлофорних об`єктів по вул.Р.Кириченко, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на сигнал світлофора, що забороняє рух, не зупинився у визначеному Правилами дорожнього руху місці, та продовжив рух.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені у статті 16 Закону України «Про дорожній рух». А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Враховуючи викладене, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17.

Як вбачається із відеозапису з боді-камери ВІ-0097, ОСОБА_1 на вимогу працівника патрульної поліції не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, циклограмою роботи світлофорів.

Будь-яких доказів на підтвердження викладених у позові обставин позивачем не надано; не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 Батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Олефіренка Олексія Сергійовича про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк