overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/2573/15
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/2573/15

11 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДФС у Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Вода України" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнання незаконним наказу,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище адміністративна справа.

09 січня 2020 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Житомирській області про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.2 ст.195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Доказів направлення сторонам копії клопотання позивачем не надано.

Також, вирішуючи питання про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції колегія суддів враховує, що розгляд даної справи передбачає дослідження великої кількості письмових доказів та пояснень сторін, що може бути ускладнено в ході відеоконференції та призведе до затягування розгляду справи.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. КАС України не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи вказане колегія суддів приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Вода України" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнання незаконним наказу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.
Справа № 295/3055/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 295/3055/16-а

11 січня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 апеляційну скаргу задоволено, постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2016 скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Адміністративна справа була повернута до Богунського районного суду м. Житомира.

08.01.2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року за виключними обставинами.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у витребуванні з Богунського районного суду м. Житомира справи №295/3055/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити виплату пенсії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Богунського районного суду м. Житомира адміністративну справу №295/3055/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити виплату пенсії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.
Справа № 240/9065/19
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 240/9065/19

Головуючий суддя І інстанції - Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

11 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Держпраці у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.
Справа № 240/8500/19
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/8500/19

11 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Житомирському районі та м.Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Поліщука Дениса Миколайовича, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

під час підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи;

- запропоновано учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Житомирському районі та м.Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Поліщука Дениса Миколайовича, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2020 року о 13:30 у залі судового засідання № 3 Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна,48/ вул.Оводова,34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, та надіслати на їхні адреси інформацію про їхні права і обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.
Справа № 120/1735/19-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1735/19-а

11 січня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Ладижинської міської ради у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Ладижинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 року № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 року № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/1735/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Ладижинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/1735/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Ладижинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.
Справа № 127/6042/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/6042/16-а

11 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці задоволено повністю. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці відмовлено повністю.

24 грудня 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови від 18 серпня 2016 року за виключними обставинами.

Перевіривши вказану заяву на відповідність її вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що заяву про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року подано з додержанням вказаних вимог. Перешкоди для відкриття провадження за виключними обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 364, 366 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відкрити провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 12 лютого 2020 року о 13:15 в залі судового засідання №3 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м.Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.
Справа № 240/5486/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/5486/18

11 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 , ЗС України про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 , ЗС України), командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання незаконними та скасування наказів в частині,

В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року командувачу військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 , ЗС України відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

18 грудня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги командувачем військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 , ЗС України сплачено судовий збір в сумі 1057, 20 грн. згідно платіжного доручення №815 від 09 липня 2019 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного наявні підстави для повернення командувачу військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 , ЗС України судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
клопотання командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 , ЗС України про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути командувачу військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 , ЗС України судовий збір в сумі 1057,20 грн. (одна тисяча п`ятдесят сім гривень двадцять копійок) сплачений згідно платіжного доручення №815 від 09 липня 2019 року за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №240/5486/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.
Справа № 560/2202/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2202/19

11 січня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено, провадження у справі закрито, у задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням в частині відмови у задоволенні заяви, а саме в щодо стягнення судових витрат, позивач осаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви.

Прийнято в цій частині нову ухвалу, якою стягнуто з Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. В решті ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2019 залишено без змін.

02 січня 2020 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, з метою розгляду даної заяви, вважаю за необхідне витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/2202/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/2202/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.
Справа № 560/2604/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2604/19

11 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

під час підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи;

- запропоновано учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішено питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу належить розглядати у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 306, 311 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.