Справа № 601/2450/19
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2450/19
Провадження № 2-а/601/4/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинського відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Кременецький районний суд Тернопільської області з позовом до Козятинського відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 612645 від 29.11.2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, зазначивши в позовній заяві вимогу в якій просить провести розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги задоволити.

З позовної заяви вбачається, що 29 листопада 2019 року відповідачем винесено постанову серії БАА № 612645 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а саме - за те, що 29 листопада 2019 року о 15 годині 20 хвилин в місті Козятин по вулиці Білоцерківська, ОСОБА_1 керував негабаритним транспортним засобом MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD JUMBO 30-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , та перевозив великогабаритний вантаж без відповідного дозволу, чим порушив пункт 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 132-1 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідач виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи. Крім того, дана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП.

Представник відповідача Козятинського відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити.

Суд встановив, що 29 листопада 2019 року відповідачем винесено постанову серії БАА № 612645 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а саме - за те, що 29 листопада 2019 року о 15 годині 20 хвилин в місті Козятин по вулиці Білоцерківська, ОСОБА_1 керував негабаритним транспортним засобом MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD JUMBO 30-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , та перевозив великогабаритний вантаж без відповідного дозволу, чим порушив пункт 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 132-1 КУпАП.

Зі змісту статті 222 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Зважаючи на те, що постанова винесена старшим лейтенантом поліції СГПП № 1 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Саченко А.О., який є працівником Управління патрульної поліції у Вінницькій області, то належним відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, адміністративний позов пред`явлено до Козятинського відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яке, зважаючи на викладені вище положення КУпАП не може бути належним відповідачем.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим, суд був позбавлений можливості самостійно вирішити питання щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Враховуючи, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, в його задоволенні необхідно відмовити. Проте, це не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тим самим позовом до належного відповідача.

Керуючись статтями 2, 48, 241-246, 268-272, 286 КАС України, частиною 1 статті 132-1, статтею 222 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до Козятинського відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Козятинське відділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, юридична адреса: село Козятин, вулиця Героїв Майдану, 30, Вінницька область, 22100.

Головуючий: І. А. Коротич