Справа № 592/15062/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 р.Справа № 592/15062/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Катрич О.М., вул. Першотравнева, 12, м. Суми, Сумська, 40009, повний текст складено 22.11.19 року по справі № 592/15062/19

за позовом ОСОБА_1

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом , в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 17 вересня 2019 року про накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 Кодексу про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 4 вересня 2019 року Харківським управлінням офісу великих платників податків Державної фіскальної служби був складений акт № 65/28-10-50-16-07/47991 «Про результати документальної планової виїзної перевірки акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». Головним державним ревізором -інспектором відділу планових та позапланових перевірок Харківського управління офісу великих платників податків ДФС Самохіним О.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 304 від 04.09.2019 року відносно позивачки за порушення порядку нарахування єдиного соціального внеску, а саме донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску за травень, червень 2018 року на загальну суму 4 951,65 грн. Відповідно до протоколу, позивачку було запрошено для розгляду адміністративної справи на 17 вересня 2019 року о 15.00 годині в приміщення Харківського управління офісу ВПП ДФС за адресою м. Харків, вул. Благовіщенська, 30 .

17 вересня 2019 року відповідач виніс постанову про накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Позивач вважає, що при складанні постанови, відповідачем порушено ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки минув строк для застосування адміністративного стягнення, також порушено ст. ст. 276, 283 КУпАП. Розгляд справи відбувся не за адресою, за якою їй запропоновано було з`явитися. При складанні протоколу відповідачем порушено ст. 63 Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки при складанні протоколу їй не було запропоновано надати пояснення та зауваження щодо порушень.

Представник відповідача проти позову заперечувала, зазначивши, що у липні 2018 року АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» проведено самостійне донарахування єдиного внеску на заробітну плату робітника ОСОБА_2 у зв`язку з виправленням раніше припущеної помилки, а саме : у травні 2018 року була занижена сума нарахованого єдиного соціального внеску на суму 258735 грн. та у червні 2018 року - на суму 2364,30 грн., що відображено в стр. 4 Звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень 2018 року в сумі 4951,65 грн. Вказаний факт було виявлено в ході документальної планової перевірки, про що складений протокол 4 вересня 2019 року, а 17 вересня 2019 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-У! від 08.07.2010 року. У зв`язку з реорганізацією офісу ВПП ДПС, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, станом на 17.09.2019 року керівництво Харківського управління було переведено до офісу великих платників податків ДПС, та на час винесення постанови не мало повноважень на підписання вказаної постанови. Відповідно до п. 2.3.58 (1.128) Тимчасового положення про Харківське управління офісу великих платників податків ДПС, затвердженого наказом офісу ВПП ДПС від 03.09.2019 року Харківське управління офісу великих платників податків здійснює у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків - юридичних осіб, платників податків- фізичних осіб у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення за результатами фактичних та документальних перевірок, винесенням постанов у межах компетенції. Відповідно до наказу № 67-0 від 30.07.2019 року покладено виконання обов`язків начальника офісу ВПП ДПС на заступника начальника офісу ВПП ДПС Дерев`янка О.В. Також зазначив, що Харківське управління не є юридичною особою, а лише відокремленим структурним підрозділом офісу ВПП ДПС, а тому справа розглядалась саме за місцем знаходження контролюючого органу - офісу ВПП ДПС.

22 листопада 2019 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позов ОСОБА_1 задоволений. Скасовано постанову в.о. начальника офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Дерев`янко О.В. від 17 вересня 2019 року за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач офіс великих платників податків Державної податкової служби просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дав належної оцінки доводам відповідача про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також тому факту, що позивачка 17.09.2019 року надала пояснення по суті правопорушення. Також вважає, зазначив, що судом допущено помилкове тлумачення вимог ст. 38 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за травень 2018р. був сформований та поданий до Офісу 08.06.2018р., за червень 2018р. - 11.07.2018р., що підтверджується квитанціями від 08.06.2018р. № 2, від 11.07.2018р. № 2 (9-17).

У липні 2018 року АТ «Сумский завод «Насосенергомаш» було самостійно виявлено помилки у звітах за травень, червень 2018 року, в результаті чого проведено донарахування єдиного внеску на заробітну плату працівника ОСОБА_2 за травень 2018 року на суму 2587,35 грн., за червень 2018 року - 2364,30 грн., що підтверджується поданням АТ «Сумский завод «Насосенергомаш» 09.08.2018 року звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень 2018 року в розділі 4 якого вказано, що товариством донараховано єдиний внесок у зв`язку з виправленням помилки , допущеної в попередніх звітних періодах на суму 4951,65 грн.

Даний звіт за липень 2018 року отриманий відповідачем 09.08.2018 року о 09.02., що підтверджується квитанцією № 2 від 09.08.2028 року.

4 вересня 2019 року Харківським управлінням офісу великих платників податків Державної фіскальної служби був складений акт № 65/28-10-50-16-07/47991 «Про результати документальної планової виїзної перевірки акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш».

4 вересня 2019 року Головним державним ревізором -інспектором відділу планових та позапланових перевірок Харківського управління офісу великих платників податків ДФС Самохіним О.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 304 відносно позивачки за порушення порядку нарахування єдиного соціального внеску, а саме донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску за травень, червень 2018 року на загальну суму 4 951,65 грн.

17 вересня 2019 року відповідач виніс постанову про накладення на головного бухгалтера АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за відсутності позивачки.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що дане правопорушення не є триваючим, а тому до позивачки адміністративне стягнення застосовано з порушенням ст. 38 КУпАП. Крім того, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та останній не було запропоновано надати пояснення та зауваження щодо порушень, викладених у протоколі, а також справа розглянута неповноважною особою та не за місцем вчинення.

Колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 5 п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», визначено, що періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць.

Згідно ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-У1 платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015р. № 435 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 травня 2018 року № 511), звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування подається до органів доходів і зборів протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду.

Згідно ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного соціального внеску передбаченої законом звітності, своєчасність, достовірність повноту нарахування та сплату податку, зборів, платежів.

Згідно п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Територіальним органом Державної фіскальної служби України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є офіс великих платників податків ДФС України.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, офіс великих платників податків ДПС зареєстрований в органах державної влади, як юридична особа з номером запису 628, дата запису 30.07.2019. Також, згідно запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридична особа офіс великих платників податків ДПС має відокремлені підрозділи, в тому числі відокремлений підрозділ Харківське управління офісу великих платників податків державної податкової служби.

Таким чином, Харківське управління офісу великих платників податків ДПС є відокремленим підрозділом офісу великих платників податків ДПС та не є юридичною особою.

Частиною другою статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів , зазначених у статтях 222-244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

В силу ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ( стаття 165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Офіційне тлумачення частини першої статті 276 дано у рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року , а саме: п. 2.4 ч. 2 , відповідно до якого словосполучення « за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративного - територіальним строєм України.

Юрисдикція офісу ВПП ДФС поширюється , зокрема , на адміністративно-територіальні одиниці - Сумську область та Харківську область.

У зв`язку з реорганізацією офісу ВПП ДФС, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення керівництво Харківського управління було переведено до офісу великих платників податків ДПС та на час винесення постанови не мало повноважень на підписання вказаної постанови.

Відповідно до п. 2.3.58 ( 1.128) Тимчасового положення про Харківське управління Офісу великих платників податків ДПС, затвердженого наказом офісу ВПП ДПС від 03.09.2019 року № 32 Харківське управління здійснює у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно п.п. 2.3.58.2 ( 1.128.2) передбачено складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків - юридичних осіб, платників податків - фізичних осіб у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення за результатами фактичних та документальних перевірок, винесенням постанов у межах компетенції.

Відповідно до наказу № 67-0 від 30.07.2019 року покладено виконання обов`язків начальника офісу ВПП ДПС на заступника начальника офісу ВПП ДПС Деревянко О.В.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності розглянута офісом ВПП ДПС за місцем знаходження Харківського управління, а постанова підписана уповноваженою на то особою. Отже постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа розглянута неповноважною особою та не а місцем вчинення правопорушення.

Щодо строків застосування адміністративного стягнення, колегія суддів зазначає.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У відповідності до ч. 5 п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць.

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015р. № 435 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 травня 2018 року № 511), звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування подається до органів доходів і зборів протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду.

Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за травень 2018р. був сформований та поданий до Офісу 08.06.2018р., за червень 2018р. - 11.07.2018р., що підтверджується квитанціями від 08.06.2018р. № 2, від 11.07.2018р. № 2 (9-17).

У липні 2018 року AT «Сумський завод «Насосенергомаш» (далі - «Товариство») було самостійно виявлено помилки у звітах за травень, червень 2018 року, в результаті чого проведено донарахування єдиного внеску на заробітну плату працівника ОСОБА_2 за травень 2018 року на суму 2 587,35грн, за червень 2018р. - 2 364,30грн., що підтверджується поданням Товариством 09.08.2018р. звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне врахування за липень 2018р., в розділі 4 якого, вказано, що Товариством донараховано сіяний внесок у зв`язку з виправленням помилки, допущеної в попередніх звітних періодах на суму 4 951,65грн.

Даний звіт за липень 2018 р. отриманий Офісом 09.08.2018р. о 09:02, що підтверджується квитанцією від 09.08.2018р. № 2.

У зв`язку з вищевикладеним та приймаючи самостійне виправлення помилки AT «Сумський завод «Насосенергомаш» щодо проведення донарахування єдиного внеску на заробітну плату працівника за травень 2018 року на суму 2 587,35грн, за червень 2018р. - 2 364,30грн. суд вважає, що дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за помилки Товариства при поданні звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за травень та червень 2018 року закінчився 07.08.2018р. та 09.09.2018р. відповідно.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 здійснено позивачем з порушенням вимог ст. 165-1, 38 КУпАП.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем не спростовується факт скоєння правопорушення. Проте, відповідачем порушено строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому постанова не може бути визнана законною, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що остання підлягає скасуванню .

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що правопорушення є триваючим колегія суддів відхиляє з підстав, зазначених вище.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2019 року по справі № 592/15062/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 08.01.2020 року