Справа № 263/13124/18
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/5/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» січня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Шамбелан К.О., розглянувши справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, відповідно до якого просить суд: визнати протиправною та скасувати Постанову №8 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

ОСОБА_1 , на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстрованого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради 12.12.2017 року за №ДЦ 46 за адресою АДРЕСА_1 здійснювалось будівництво торгівельних павільйонів.

Постановою №8 по справ про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 5, 12, 13 статті 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до примітки у Постанові №8 про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 року, на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу тільки відповідно до частини 12 статті 96 КУпАП - незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, оскільки відповідно до вимог ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядається одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Позивач вважає вищевказану постанову №8 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 року безпідставною, протиправною та такою, що порушує його права, свободи та інтереси.

Позивач, обґрунтовує позовні вимоги, зокрема тим, що перевірку було проведено відповідачем з грубими порушенням строків її проведення та строків перевірки наведених даних (поза строками здійснення заходів реагування), без присутності представників позивача, з порушенням порядку винесення приписів, обов`язкових до виконання.

Крім того, позивач відмічає, що будівельні роботи на об`єкті було завершено ще до початку проведення перевірки.

Відповідачем було надано відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує, в тому числі зазначає, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необгрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №0540/9468/18-а, розгляду її Донецьким окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №37 від 13.07.2018 року, приписів про усунення порушення про зупинення робіт від 04.07.2018 року.

18.11.2019 року від представника Позивача за договором адвоката Ботман О.О. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, яке обґрунтовано тим, що рішення по справі №0540/9468/18-а набрало законної сили, а тому обставин, що були підставою для зупинення провадження наразі немає, а отже представник Позивача вважає необхідним поновити провадження по справі.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 10.12.2019 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ботман О.А. не з`явилися, від остання надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи за її відсутності та позивача.

Представник відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради в судове засідання не з`явився, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, на адресу суду направив відзив на позов, в якому виклав своє ставлення до спірних правових відносин.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи позицію сторін, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом було встановлено, що 15.08.2017 року між позивачем та Маріупольською міською радою, згідно рішення Маріупольської міської ради від 25.07.2017 №7/20-1856, було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий № :01:024:0465, площею 0,0360 га, строком на 10 років з моменту державної реєстрації.

5 вересня 2017 року за № 06-01-44/21-01 05 було зареєстровано містобудівні умови і обмеження забудови вказаної земельної ділянки, щодо будівництва будівель торгівлі (розміщення торгових павільйонів).

Позивачем, на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстрованого відповідачем 12.12.2017 року за № ДЦ 46 за вказаною адресою здійснювалось будівництво торгівельних павільйонів.

Відповідно до службової записки від 12.07.2018 року «Про виявлення недостовірних даних у повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками», інспектором відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Будівництво торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1.

За результатами проведення вказаної перевірки посадовою особою відповідача було складено акт № 14/04072018 (далі - акт).

Відповідно до вказаного акту перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил було проведено на підставі розпорядчого документу від 16.01.2018 №3 та за посвідченням (направленням) від 20.06.2018 №17; у строки - початок проведення заходу державного нагляду 17.01.2018 о 8 годинні 30 хвилин, - завершення 04.07.2018 о 17 годині 00 хвилин.

Перевірку проведено за участю посадової особи органу державного нагляду (контролю) - Інспектор відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради - Шпак Микола Миколайович; уповноважена особа - адвокат - Самодерженкова Тетяна Олександрівна.

В п.1 розділу VI «Опис виявлених порушень» акту зазначено: «Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво торговельних павільйонів по АДРЕСА_1" який розташований на земельній ділянці (кадастровий № :01:024:0465) по АДРЕСА_1 було встановлено наступне.

Земельна ділянка використовується громадянкою ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.09.2017 № б/н, роботи виконуються на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ДЦ 46 від 12.12.2017 (далі - Повідомлення), згідно якого громадянка ОСОБА_1 виступає як замовником будівництва так і підрядником.

У Повідомленні зазначено, про те, що під час проведення заходу, як замовником будівництва так і його уповноваженою особою не надано доказів забезпечення замовником технічного нагляду (укладання договору на здійснення технічного нагляду, тощо), розробки вищевказаного проекту та існування вищевказаних наказів №№6 та 6/1 від 08.11.2017 та наказу про призначення особи відповідальною за проведення авторського нагляду. Вони відсутні на об`єкті будівництва та не надано доказів їх існування.

Також, у Повідомленні зазначено, що загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації складає - 297,5 кв.м., площа забудови - 360 кв.м., будівельний об`єм 1386,0 м.куб., що є поданням недостовірних даних оскільки згідно Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 06-01-44/21-01 від 05.09.2017, які видані громадянці ОСОБА_1 , як замовнику будівництва, площа забудови має складати - 180 кв.м., будівельний об`єм - 810 м.куб.

Таким чином відповідач вказує, що громадянкою ОСОБА_1 , як замовником будівництва, зазначені недостовірні дані у Повідомленні № ДЦ 46 від 12.12.2017 року.

Крім цього, вказано про ненадання Замовником (позивачем) та уповноваженою особою (адвокат) доказів забезпечення замовником технічного нагляду (укладеного договору на здійснення технічного нагляду), розробки проекту, наказів про призначення відповідальних осіб за проведення авторського нагляду.

Ненадання замовником та уповноваженою особою доказів розробки проектної документації на будівництво та існування наказів про призначення головного архітектора проекту та головного інженера проекту, що стало висновком, відповідно до якого роботи по об`єкту «Будівництво торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1» виконуються не відповідно до затвердженої проектної документації.

Недодержання суб`єктом містобудування містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Ненадання доказів розробки проектної документації на будівництво та існування наказів про призначення головного архітектора проекту та головного інженера проекту.

За наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Будівництво торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1 посадовими особами відповідача було складено чотири протоколи про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 року.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 (далі Протокол незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду) виявлено порушення відповідальність за які передбачена частиною 12 статті 96 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, відповідно до якої незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 (далі Протокол наведення недостовірних даних у повідомленні) виявлено порушення відповідальність за які передбачено частиною 5 статті 96 КУпАП, відповідно до якої наведення недостовірних даних у повідомленні, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 (далі Протокол порушення затверджених проектних рішень) встановлено порушення відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 96 КУпАП, відповідно до якої порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 (далі Протокол незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду) встановлено порушення відповідальність за які передбачено ч.13 ст. 96 КУпАП, відповідно до якої незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також для усунення виявлених порушень інспектором відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради 04.07.2018 року, в порушення п. 17 Порядку, було винесено Приписи, а саме:

Припис від 04.07.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі - Припис про усунення порушення);

Припис від 04.07.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (далі Припис про зупинення робіт).

Відповідно до Припису про зупинення робіт встановлено вимогу про зупинення виконання будівельних робіт - виконувати постійно до усунення порушень.

Водночас, Приписом про усунення порушень встановлено вимоги:

щодо недостовірності - усунути виявленні порушення, у разі подовження будівельних робіт подати повідомлення про їх початок, повідомити до 04.08.2018;

щодо забезпечення замовником авторського та технічного нагляду - усунути виявленні порушення шляхом укладення відповідних договорів у разі подовження будівельних робіт, повідомити до 18.07.2018.

Щодо виконання будівельних робіт не у відповідності до затвердженої проектної документації та з порушенням вихідних даних, усунути виявленні порушення шляхом внесення змін у містобудівні умови и обмеження забудови земельної ділянки № 06-01-44/21-01 від 05.09.2017 або шляхом демонтування конструкцій які не відповідають гранично допустимій забудови яка зазначена у містобудівних умовах і обмежень забудови земельної ділянки № 06-01-44/21-01 від 05.09.

В подальшому, уповноваженою посадовою особою відповідача, за результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки проведеної з 17.01.2018 по 04.07.2018, і було винесено безпідставну Постанову №8 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2018, що оскаржується.

Позивачем в ході судового розгляду було заявлено про розгляд Донецьким окружним адміністративним судом справи №0540/9468/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №37 від 13.07.2018 року, приписів про усунення порушення про зупинення робіт від 04.07.2018 року.

В результаті розгляду справи №0540/9468/18-а Донецьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення від 12 серпня 2019 року, яке було залишено без змін Постановою першого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року та набрало законної сили 30.10.2019 р., позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №37 від 13.07.2018 року, приписів про усунення порушення про зупинення робіт від 04.07.2018 року було задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 04.07.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 04.07.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 13.07.2018 року №37 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Враховуючи висновки, викладені в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2019 р. по справі №0540/9468/18-а, а також дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог зазначеної норми права постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.20115 №553 (далі - Порядок №553) був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, згідно п. 7 Порядку № 553, відповідач вправі провести позапланову перевірку у випадку необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів або . звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Абз. 10 п. 7 Порядку №553 встановлено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до п. 9 Порядку №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до абз. 11 п. 7 Порядку № 533, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до положень п. 12 Порядку №533, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з п. 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Відповідно до п. 18 Порядку №533, керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Щодо уповноваженої особи присутньої під час проведення позапланової перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Будівництво торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 19.06.2018р. між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «КУРІЛЬЧУК ТА ПАРТНЕРИ», було укладено договір про надання правової допомоги №126.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Договору правової допомоги, на Адвокатське бюро покладено обов`язок:

- вивчити представленні Клієнтом документи й проінформувати Клієнта про можливі варіанти для надання правової допомоги;

- підготувати необхідні документи для суду і здійснити представництво, інтересів Клієнта на всіх стадіях судового процесу при розгляді справи по відміні судових наказів;

- у випадку позитивного рішення здійснити необхідні дії по виконанню судових рішень.

Згідно п. 2.4. Договору правової допомоги, відповідно до якого Адвокатське бюро має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою Адвокатське бюро укладає окремий договір, такі обов`язки було покладено на адвоката Самодерженкову Тетяну Олександрівну.

Договір про надання правової допомоги №126 від 19.06.2018 р. розірвано додатковою угодою від 04.07.2018 року.

Судом встановлено зі змісту вищевказаного договору, що адвокату Самодерженковій Т.О. не надавались повноваження щодо представництва Петросян Н.Ю. при проведенні перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Виходячи з вказаного, відповідачем під час проведення перевірки було порушено положення Порядку № 553, щодо надання наказу та направлення про проведення позапланової перевірки позивачу, порушення права позивача бути присутнім при проведенні перевірки, приймати участь при складанні акту за результатами такої перевірки, та протоколів про адміністративні правопорушення, надавати відповідні документи, зауваження та пояснення.

Згідно з інформацією на сторінці 4 акту перевірки, така перевірка проводиться на виконання розпорядчого документу від 16.01.2018 року №3, строк проведення такого заходу - з 17.01.2018 по 04.07.2018, у той час як відповідно до абз. 10 п.7 Порядку № 553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

З огляду на вказане, відповідачем порушено строк проведення позапланової перевірки щодо позивача.

Постанову №8 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 року, що оскаржуються, було прийнято Відповідачем після спливу строку, в межах якого йому надавалось право на проведення позапланової перевірки.

Згідно службової записки ««Про виявлення недостовірних даних у повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками» її було складено 12.07.2018 року.

А отже відповідачем було встановлено недостовірність даних поза межами трьох місячного строку з дня подання повідомлення про початок виконання робіт, тобто - поза межами строку, протягом якого відповідачу надано право встановлювати недостовірність таких даних.

Як було встановлено судом, з метою зупинки виконання будівельних робіт об`єкті: Будівництво торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1, позивачем було надано лист від 18.01.2018 року до підрядної організації (виконавець проекту) - директору ПП «Домінант», юридичній особі, з якою ведеться спільна діяльність - ТОВ «ТЕРМІНАЛ-СЕРВІС КОМПАНІ».

Тобто на час складання відповідачем, оскаржуваної Постанови №8 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 року, роботи на об`єкті будівництва не проводились.

Відповідачем не було доведено та не надано доказів, що Позивачем проводились такі роботи під час проведення перевірки Відповідачем.

З огляду на вказане, відповідач не міг здійснювати заходів, спрямованих на дотримання замовниками вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт які не ведуться.

Отже, порушення Відповідачем процедури проведення перевірки, має наслідком визнання нечинним рішення про накладення штрафних санкцій на суб`єкта господарювання, прийнятого за результатами такої перевірки.

Даний висновок суду узгоджується правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі N 21 -425а14.

Зокрема Верховний Суд України вказав, що невиконання суб`єктами владних повноважень вимог законодавства з приводу призначення та проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Беручи до уваги вказане, Постанова №8 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2018р. підлягає скасуванню, а позовні вимоги - частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Можемо зробити висновок про те, що вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Вказане підтверджується роз`ясненням поняття «виходу за межі позовних вимог», наданим Верховним Судом України у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до п.3 Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України не має підстав для визнання протиправною постанови, яку оскаржують, отже позовні вимоги слід задовольнити частково, підлягає скасуванню постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У позовній заяві та окремо поданій заяві, позивач ОСОБА_1 просила суд поновити їй строк звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з тим, що постанову, яку вона оскаржує, вона отримала лише 18.09.2018 року, тоді і дізналася про порушення своїх прав, отже строк звернення за захистом порушеного права нею пропущено з поважних причин . Вказане твердження відповідачем не спростоване.

За таких умов, суд вважає, що з огляду на норми ч. 1 ст. 121 КАС України, строк звернення ОСОБА_1 до суду підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити пропущений строк звернення ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування Постанови №8 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати Постанову №8 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 року щодо визнання ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Відповідач - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, юридична адреса : 87500, м.Маріуполь, пр.Миру, буд. 70.

Суддя П.І.Папаценко