Справа № 440/46/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/46/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Сич Світлани Сергіївни про самовідвід від 08 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у якій просить суд:

1) визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Полтавській області, викладену у листі від 25.10.2019 р. №Б-9/Оп, в частині відмови ОСОБА_2 в працевлаштуванні в органах Національної поліції;

2) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області працевлаштувати ОСОБА_2 в органах Національної поліції.

08 січня 2020 року суддею Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С. подано заяву про самовідвід, яка аргументована необхідністю виключити будь-який сумнів у об`єктивності судді Сич С.С. при розгляді даної справи з огляду на те, що суддя Сич С.С. брала участь у розгляді заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року у справі №2а-45699/09/1670, та у мотивувальній частині ухвали від 15 лютого 2018 року у справі №2а-45699/09/1670 судом колегією, до складу якої входила суддя Сич С.С., сформовано висновок, який покладено в основу відмови ОСОБА_2 в працевлаштуванні в органах Національної поліції, оформленої листом Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про оскарження якої позивач звернувся до суду з позовною заявою у справі №440/46/20.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2, 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, за змістом пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для самовідводу є будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 53 рішення від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 містять копію листа Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 25.10.2019 р. №Б-9/Оп, у якому відсутність обов`язку щодо працевлаштування позивача у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області обґрунтовано, зокрема, постановленням Полтавським окружним адміністративним судом ухвали від 15.02.2018 у справі №2а-45699/09/1670, у мотивувальній частині якої суд зазначив, що юридична особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавський області не припинило свою діяльність, а Головне управління Національної поліції в Полтавській області не являється його правонаступником.

Не погодившись відмовою Головного управління Національної поліції в Полтавській області, викладеною у листі від 25.10.2019 р. №Б-9/Оп, в частині відмови ОСОБА_2 в працевлаштуванні в органах Національної поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Полтавським окружним адміністративним судом колегією у складі: головуючого судді - Клочка К.І., суддів - Алєксєєвої Н.Ю., Сич С.С., постановлено ухвалу від 15 лютого 2018 року у справі №2а-45699/09/1670, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року у справі №2а-45699/09/1670 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання нечинними та скасування наказів, поновлення на роботі та визнання неправомірними дій - відмовлено.

У мотивувальній частині вказаної ухвали судом зазначено: «Враховуючи викладене, та зважаючи, що юридична особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області не припинило свою діяльність, а Головне управління Національної поліції в Полтавській області не являється його правонаступником, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі №2а-45699/09/1670.».

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Сич С.С. з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у об`єктивності судді Сич С.С. при розгляді даної справи, яка брала участь у розгляді заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року у справі №2а-45699/09/1670, та у мотивувальній частині ухвали від 15 лютого 2018 року у справі №2а-45699/09/1670 судом колегією, до складу якої входила суддя Сич С.С., сформовано висновок, який покладено в основу відмови ОСОБА_2 в працевлаштуванні в органах Національної поліції, оформленої листом Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про оскарження якої позивач звернувся до суду з позовною заявою у справі №440/46/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлани Сергіївни у справі № 440/46/20 за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Сич Світлани Сергіївни у справі № 440/46/20.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич