Справа № 299/4163/19
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/4163/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №1 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Реплюк Василя Васильовича про визнання протиправною постанови серії БАА № 717766 від 18.12.2019 року про накладення адміністративного стягнгення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезхпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою.

Позивач вважає неправомірними дії відповідача та протиправними (з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та перевищенням наданих прав) притягненню його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КупАП, а тому просить визнати протиправною постанову серії БАА № 717766 від 18.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Позивач в судове засідяння не з"явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності. Крім того подав відзив на адміністративний позов, яким заперечує позовні вимоги, оскільки позивачем чітко не зазначив вчому полягають неправомірні дії, які нібито допущені працівником поліції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також заначає, що позивач згідно позовної заяви визнає порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова підписана позивачем та містить підпис останнього в графі про роз`яснення йому прав за ст. 268 КУпАП та строк оскарження.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що постановою начальника СРПП №1 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Реплюк Василя Васильовича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху 18.12.2019 року притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.7). Стягнення застосовано на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП з тих мотивів, що ОСОБА_1 водій автомобіля марки «Mercedes benz» марки «Sprinter» реєстрацій номер НОМЕР_1 18 грудня 2019 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Шевченка в м. Виноградів здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 3.34 ПДР (а.с.11).

Відповідно до ст. 280 КУпАП постанова повинна містити відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. У відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП під час накладання стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Всі перелічені вимоги Закону, відповідно до положень ст. 283 КУпАП, повинні бути відображені в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Дослідженням оскаржуваної постанови встановлено, що відповідач накладаючи на позивача адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 255 гривень навів мотиви прийняття саме такого стягнення, зазначив та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «… ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом...».

Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що: "особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи."

Зазначена норма закону відповідачем дотримана, що стверджується підписом позивача у у оскражуваній постанові.

Невиконання позивачем вимог пункту 3.34 ПДР (Знак 3.34) - Зупинка заборонена. Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), слугувало для відповідача вчиненню дій для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова прийнята із дотриманням вимог КУпАП, у зв`язку з чим підстави для її скасування та визнання такої протиправною відсутні.

В той же час, надаючи оцінку обставинам викладеним у позові про незаконність притягнення відповідачем позивача до відповідальності, не складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд виходить також з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП (ч. 1 ст. 222 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має спеціальне звання - лейтенанта поліції, займає посаду начальника СРПП №1 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, у своїй діяльності, зокрема, користується Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС).

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про безпідставність позову, у зв`язку з чим приймає рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю ОСОБА_1 у задоволенні позову до начальника СРПП №1 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Реплюк Василя Васильовича про визнання протиправною постанови серії БАА № 717766 від 18.12.2019 року про накладення адміністративного стягнгення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезхпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк