Справа № 522/18775/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 р.м. ОдесаСправа № 522/18775/19
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

19.11.2019 року;

Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кашпуровського Ігоря Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кашпуровського Ігоря Олександровича; скасувати постанову Серії ЕАК №1684764 від 29.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки поліцейського про порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. Разом з цим, під час розгляду справи інспектором поліції грубо порушено правила щодо належного її розгляду, у тому числі, неналежно роз`яснено права водію, не заслухано пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та не забезпечено позивача правовою допомогою. Зазначені обставини свідчать про неправомірність рішення відповідача, його необґрунтованість та наявність безумовних підстав для його скасування.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Суд скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1684764 від 29.10.2019 року, прийняту інспектором роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Кашпуровським Ігорем Олександровичем. Справу про адміністративне правопорушення закрив.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не направлено відповідачу копію позовної заяви, чим позбавлено суб`єкта владних повноважень права на надання відзиву на позов та доказів, що підтверджують його правову позицію. Вказані обставини призвели до неналежного розгляду справи та не надання об`єктивної оцінки доказам, за якими підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За таких підстав, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Оскільки сторони повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення копії апеляційної скарги та викликів до суду, у тому числі шляхом повідомлення про розгляд справи телефонограмою та передавання судової повістки засобами електронного зв`язку, заяв чи клопотань про неможливість прибути у судове засідання не надходило та у призначені судом дату і час сторони не з`явились, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.10.2019 року інспектором роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Кашпуровським Ігорем Олександровичем винесено постанову Серії ЕАК №1684764 про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що позивач 29.10.2019 року о 23:07 годині по вул. Люстдорфська дорога, 127 в м. Одесі керував транспортним засобом HYUNDAI MATRIX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.п. "а" п. 19.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із накладенням стягнення, посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість і невідповідність чинному законодавству, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджений відповідачем відповідними доказами, що свідчить про необґрунтованість адміністративного стягнення та наявність безумовних підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову погодитись не може, з огляду на наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Так, відповідно до п.п. "а", "б" п. 2.3 Правил від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.п. "а" п. 19.1 Правил від 10.10.2001 року №1306 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Водночас, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично підставою для притягнення до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної постанови стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції керування позивачем транспортним засобом у темну пору доби без ввімкнення фар в режимі ближнього світла.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що позивач не визнає порушення ним вказаних норм, а навпаки наполягає на дотриманні установлених правил дорожнього руху.

Отже, зазначені обставини зумовлюють відповідача-суб`єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій та рішення на підставі ч. 2 ст. 77 КАС України.

Водночас, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Згідно із ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Так, згідно матеріалів адміністративної судової справи, при відкритті провадження у цій справі судом першої інстанції, зокрема, встановлений відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали для надання відзиву на позов.

07.11.2019 року судом першої інстанції надіслано відповідачу копію відповідної ухвали засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу.

Проте, в порушення вищенаведених правил адміністративного процесуального законодавства, відповідачу не було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, не одержавши вказаних матеріалів, представником Управління до початку розгляду справи по суті подано суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи, яка була реалізована лише 21.11.2019 року, тобто після закінчення її розгляду та винесення судового рішення.

Разом з цим, 18.11.2019 року, тобто у день розгляду справи, Управлінням подано клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, надіслання на адресу Управління матеріалів, передбачених ст. 174 КАС України, та у зв`язку із цим - відкладення розгляду справи.

На думку колегії суддів, з огляду на те, що судом першої інстанції не направлено на адресу відповідача копії позовної заяви, вказані обставини свідчать про поважність причин не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов та доказів, що підтверджують чи спростовують певні обставини справи, а відтак - про передчасність висновку суду першої інстанції про не доведеність відповідачем скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідними доказами.

Усуваючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду подані суб`єктом владних повноважень докази стосовно події правопорушення.

Так, з наданого відеозапису вбачається здійснення водієм транспортного засобу HYUNDAI MATRIX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повороту ліворуч без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби.

При цьому, колегія суддів враховує, що поліцейським доведено позивачу причину зупинки транспортного засобу, позивача було ознайомлено із вказаним доказом, яким зафіксовано правопорушення, позивачу роз`яснено його права, йому запропоновано скористатись правовою допомогою та надати пояснення з приводу події правопорушення.

Таким чином, поліцейським дотримано порядок розгляду справи, у тому числі щодо доведення водію причин зупинки транспортного засобу, норм закону, які порушено водієм, забезпечено правом на надання пояснень чи заперечень, надано додатковий час для реалізації позивачем права на правову допомогу.

Водночас, колегія суддів зазначає, що розгляд справи про вказане адміністративне правопорушення носить спрощений характер, а тому на особу, яка притягується до відповідальності, також покладається обов`язок щодо невідкладного забезпечення її всебічного та об`єктивного вирішення.

В свою чергу, позивач наданими йому правами не скористався, не сприяв поліцейському у розгляді справи, відмовлявся надавати на вимогу поліцейського відповідні документи, пояснення тощо.

У зв`язку із чим, оскільки надані суб`єктом владних повноважень докази підтверджують склад виявленого правопорушення, а позивачем ці обставини не спростовано, у тому числі щодо недотримання відповідачем порядку розгляду справи, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про не відповідність постанови критерію обґрунтованості і правомірності, наявність підстав для її скасування.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кашпуровського Ігоря Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло