Справа № 760/34882/19
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/105/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Ван - авто» до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та зобов`язати зняти арешт з майна Приватного підприємства «Ван - авто» та коштів, розміщених на його рахунках, які були накладені в рамках виконавчого провадження № 49633498 старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевчук А.О.

Пунктом 4 ч. 1 ст 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на примусовому виконанні Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва перебували провадження відносно підприємства «Ван-авто» а саме виконавче провадження №45098953 з примусового виконання наказу від 30.09.2014 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ПП «Ван-авто» () на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації () 46413,71 гривень (стан ВП: завершено);виконавче провадження №45275867 з примусового виконання наказу від 30.10.2014 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ПП «Ван-авто» () на користь ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві () 1827,00 гривень (стан ВП: завершено);виконавче провадження №49633498 з примусового виконання наказу від 27.11.2015 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ПП «Ван-авто» () на користь КП «ДУОЖФ» () 53483,36 гривень (стан ВП: завершено),виконавче провадження №46611618 з примусового виконання наказу від 21.01.2015 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ПП «Ван-авто» () на користь ПО «Українська ліга авторських і суміжних прав»() 24126,58 гривень (стан ВП: завершено).

Зазначає, що виконавцем у виконавчому провадженні №49633498 було накладено арешт на майно «Ван-авто» та на кошти, які перебувають на відповідних банківських рахунках, проте у зв`язку з тим, що виконавчі провадження завершені, при цьому відповідний арешт не знято, позивач просить визнати незаконною бездіяльність та зобов"язати зняти арешт з майна боржника ПП "Ван-авто" в рамках виконавчого провадження №49633498.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім того, за правилами абзацу першого п. 2 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Приписами ст. 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що боржником,як стороною виконавчого провадження оскаржуються дії ВДВС Солом"янського РУЮ в м.Києві, які були вчинені в межах виконавчого провадження на виконання наказу, виданого в порядку господарського судочинства, що в силу вимог ст.339-340 ГПК України віднесено до підвідомчості господарського суду.

Разом з цим, з матеріалів справи та зі змісту позову вбачається, що даний позов не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Вбачається, що предметом розгляду справи є здійснення захисту прав та інтересів позивача щодо зняття арешту з майна, яке було накладено в межах виконавчого провадження по виконнанню судового рішення прийнятого саме в межах господарського судочинства, а не вирішення спірних питань про порушення у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, необхідною умовою розгляду справи адміністративним судом є не просто участь в спорі органу публічної влади, а і здійснення цим органом у спірних відносинах управлінських функцій стосовно іншого учасника спору. В таких відносинах саме суб`єкт владних повноважень створює права і обов`язки для сторін в адміністративній справі.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що поданий позов не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з того, що даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Крім цього суд роз`яснює право позивача звернутись з позовом до суду в порядку господарського судочинства на загальних підставах.

Керуючись, ст.ст. 2,4,5, 170, 248, 292, 295, 297 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ван - авто» до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу про право на звернення до суду в порядку господарського судочинства на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: О.М.Букіна