Справа № 160/5238/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 рокум. Дніпросправа № 160/5238/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Стальсервіс»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019р. у справі №160/5238/19
за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровський області
до: про:Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Стальсервіс» застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Стальсервіс» (далі - ТОВ НВП «Стальсервіс») про застосування заходів реагування /а.с. 5-16/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.6.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/5238/19 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що у ході проведення ним у період з 13.05.2019р. по 17.05.2019р. планової перевірки відповідача за адресою вул. Гаванська, 9б, м. Дніпро, були встановлені чисельні порушення законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які були відображені у акті перевірки №31 від 17.05.2019р., ці порушення створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, на момент звернення з цим позовом до суду виявлені у ході перевірки порушення не були усунуті у повному обсязі відповідачем, тому позивач враховуючи, що за наявності виявлених порушень приміщення адміністративної будівлі за адресою вул. Гаванська, 9б, м. Дніпро, у якій здійснює діяльність ТОВ НВП «Стальсервіс» не можуть експлуатуватись до повного їх усунення, просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме - адміністративної будівлі за адресою вул. Гаванська, 9б, м. Дніпро, ТОВ НВП «Стальсервіс» до повного усунення порушень, а також просив встановити у рішенні суду спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме адміністративної будівлі за адресою вул. Гаванська, 9б, м. Дніпро, ТОВ НВП «Стальсервіс», до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019р. у справі №160/5238/19 адміністративний позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гаванська, 9б ТОВ НВП «Стальсервіс» до повного усунення порушень; встановлено спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гаванська, 9б, ТОВ НВП «Стальсервіс» до повного усунення порушень. / а.с. 90-94/ .

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 101-105/, та 30.09.2019р. адміністративна справа №160/5238/19, разом з апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 100 /.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019р. у справі №160/5238/19 відповідачу поновлено строк апеляційного оскарження та апеляційна скарга ТОВ НВП «Стальсервіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019р. у справі №160/5238/19 була залишена без руху, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 121/.

Заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, які були зазначені у вищезазначеній ухвалі, були усунуті / а.с. 124-125/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019р. у справі №160/5238/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ НВП «Стальсервіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019р. у справі №160/5238/19 /а.с. 126/ та апеляційний розгляд цієї справи у в порядку письмового провадження призначено на 26.11.2019р. / а.с. 127/, про що було повідомлено учасників справи / а.с. 128,129/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019р. у справі №160/5238/19 апеляційний розгляд цієї справи призначено у судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин 17.12.2019р. / а.с. 130/, про що судом апеляційної інстанцій у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 131,132,134,135/.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином / а.с. 131,132,134,135/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач у справі - ТОВ «Стальсервіс», є юридичною особою () та під час здійснення господарської діяльності використовує нерухоме майно- складський комплекс для зберігання будівельних матеріалів і металопрокату, що розташований за адресою вул . Гаванська , 9б, м. Дніпро, який належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №02/03.14 від 14.03.2002р. / а.с. 62-65, 68-74/.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до плану-графіку проведення планових (позапланових) перевірок об`єктів щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки /а.с. 29-33/ посадовою особою ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у період з 13.05.2019р. по 17.5.2019р. було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - ТОВ НВП «Стальсервіс», вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою вул. Гаванська, 9б, м. Дніпро, за результатами якої складено акт №31 від 17.05.2019р. (далі - акт перевірки) .

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 17-28/ вбачається, що під час проведення планового заходу контролю - позапланової перевірки відповідача щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення, було виявлено низку порушень, а саме:

- загальні заходи: - не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; - територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; - пожежні щити не доукомплектовано протипожежним інвентарем пожежні щити згідно додатка № 2 п. 7, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском -1 шт., покривало (кошма) з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м -1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.; - не проводиться перевірка пристроїв блискавкозахисту зі складанням акту та записом в паспорти; - ширину проходів та місця штабельного зберігання не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно; - допускаються до проведення зварювальних робіт особи, що не пройшли навчання з питань пожежно-технічного мінімуму;

- адміністративна будівля: - відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху будівлі; - двері, що ведуть назовні відкриваються не по напрямку евакуації людей з будівлі; - вимикачі та розетки встановлено на горючу основу;

- системи протипожежного захисту: - монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не створений наказ про призначення особи відповідальної за експлуатацію установки; оперативного (чергового) персоналу для контролю за працездатним станом установки; - монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: у приміщенні де розташовано приймально-контрольний пристрій системи протипожежного захисту не встановлений світильник (лампу) аварійного освітлення; - монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не ведеться журнал обліку робіт щодо підтримання придатності ремонту (планово та позапланового) системи протипожежного захисту встановленого зразка (форма Ж.2); - монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не ведеться журнал обліку санкціонованих та не санкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту встановленого зразка ( форма Ж.З); -монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: на об`єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, тощо) який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі протипожежного захисту змонтованої на об`єкті; - монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: відсутній регламент робіт з підтримання експлуатаційної придатності та планово-попереджувальних робіт на кожний вид систем протипожежного захисту згідно затверджених план-графіків обслуговування системи протипожежного захисту (форма Ж.4); - монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не організовано підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту організаціями, які мають відповідну ліцензію;

- цивільний захист та техногенна безпека: - для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області; - у суб`єкта господарювання з чисельністю працюючих до 200 осіб не призначено особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності суб`єкта господарювання; - не розроблено функціональні обов`язки відповідального працівника з питань цивільного захисту та начальника цивільного захисту; - відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах ЦЗ; - не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту на об`єкті; - не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту. Обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, визначаються суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій; - не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту; - не розроблено та не затверджено план реагування на надзвичайні ситуації щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації; - не створено на об`єкті матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; - не розроблено схему оповіщення керівного складу на випадок надзвичайної ситуації;

- не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі, а саме: «У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності»; - об`єкт не обладнано системою блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- будівля не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не пройдено технічне обслуговування пожежних кран- комплектів та не проведено перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, а саме: «Пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання»;

- не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу навчального закладу засобами радіаційного та хімічного захисту;

не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту.

Вважаючи, що вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров`я людей, у тому числі працівників підприємства ТОВ НВП «Стальсервіс», які працюють у приміщенні будівлі по вул. Гаванська 9б м. Дніпрро, у якій здійснює господарську діяльність ТОВ НВП «Стальсервіс», позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування в порядку ст. 70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених норм законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у даному випадку позивач у справі, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо, при цьому захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приймаючи до уваги положення п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, яким надано визначення поняття небезпечний чинник, який є складовою частиною небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, тому законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, і вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Крім вищезазначеного судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідачем у справі після проведення планового контрольного заходу фахівцями позивача було вчинено низку заходів, які спрямовані на усунення виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення в наслідок вчинення яких було частково усунуто виявлені порушення/ а.с. 51,52, 55-57,77-83/, що на думку колегії суддів свідчить про добросовісність намірів ТОВ НВП «Стальсервіс» щодо проведення ним роботи по усуненню виявлених позивачем порушень та вжиття відповідних заходів, але разом з цим, на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції відповідачем в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України не було надано доказів, які б свідчили про повне усунення ТОВ НВП «Стальсервіс» виявлених та зафіксованих у акті перевірки порушень, і ті порушення, які залишались, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відтак колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову, а посилання відповідача під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, на те, що ним частково усунуто виявлені порушення не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, не свідчить про відсутність підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Крім вищенаведеного колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів зазначає, що усі доводи учасників справи, як позивача так і відповідача, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення судового рішення, і їм була надана відповідна правова оцінка, та судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та наявність підстав для задоволення адміністративного позову у цій справі, при цьому колегія суддів вважає, що з урахуванням категорії цього спору та з огляду на положення ч. 1 ст. 372 КАС України судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено спосіб та порядок виконання судового рішення у цій адміністративній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права під час апеляційного розгляду справи не було встановлено, тому вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 24.07.2019р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Стальсервіс» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019р. у справі №160/5238/19- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано - 27.12.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко