Справа № 766/23840/18
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Єпішина Ю.М.,

секретар Стрекозова О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтувала тим, що постановою № 03-10/544 від 23.11.2018 року Державної екологічної інспекції у Херсонській області її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено штраф у сумі 765,00 грн. Постанова мотивована тим, що вона перебуваючи на посаді начальника служби ОНС ПБ та ЦЗ ДП «Херсонський морський торгівельний порт» допустила вчинення інших перешкод посадовим особам органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього природного середовища, тим самим порушила ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову № 03-10/544 від 23.11.2018 року Державної екологічної інспекції у Херсонській області про накладення на неї штрафу у розмірі 765,00 грн. скасувати; провадження по справі про притягнення її до адміністративного відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 04.12.2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Позивачем до суду подано відповідь на відзив, у якому зазначено про безпідставність доводів відповідача, зазначених у відзиві на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.11.2018 року Державною екологічною інспекцією у Херсонській області складено Акт №02-4/670/18 про відмову у проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Державним інспектором Державної екологічної інспекції у Херсонській області з охорони навколишнього природного середовища Степеновим С.П. відносно начальника служби ОНС ПБ та ЦЗ ДП «Херсонський морський торгівельний порт» Вдовиченко Т. М. було складено протокол про адміністративне правопорушення №10156 від 22.11.2018 року, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП.

Відповідно зазначеного протоколу, 22.11.2018 року ОСОБА_1 здійснила невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, а саме: вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, чим порушила вимоги ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного серидовища».

У статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. № 1264-XII (далі «Закону») визначена компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Пунктом а) ст. 20-2 Закону встановлено повноваження щодо організації і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства у тому числі щодо охорони навколишнього природного середовища.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення №10156 від 22.11.2018 року, відповідачем прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення № 03-10/544 від 23.11.2018 року, за яке передбачена відповідальність за та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 765,00 грн.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»встановлено, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Так, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні п. ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Таким чином, підставою для адміністративної відповідальності є невиконання саме законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відсутність правомірності, законності розпоряджень чи приписів органу влади зумовлює відсутність складу адміністративного правопорушення.

Під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) територіальні органи Держекоінспекції керуються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється, в тому числі, за принципом здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відсутність правомірності, законності розпоряджень чи приписів органу влади зумовлює відсутність складу адміністративного правопорушення.

Абзацом 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 21.11.2018 року № 670, предметом перевірки є додержання вимог природоохоронного законодавства України в частині охорони та використання земельних, водних ресурсів, водних живих ресурсів та надр. Однак перелік питань, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль) у направленні не визначено, як це передбачено приписами абзацу 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Наведене свідчить про не надання з боку відповідача направлення на проведення планової перевірки як такого, що вимагається положенням названого закону.

Положення ст. ст. 3 - 4, 7- 8, 10 та 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлюють обов`язки, дотримання яких є обов`язковими як для суб`єктів господарювання так і для посадових осіб органу державного нагляду (контролю), що здійснюють заходи з перевірки, в тому числі, природоохоронного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Крім того, частиною 7 ст. 4 Закону встановлено, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене, позивач мав право відмовити у допущенні до перевірки працівників Державної екологічної інспекції в Херсонській області з підстав, передбачених приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки це є реалізацією права, що гарантоване названими приписами, за що особа не може бути притягнута до будь-якого із видів відповідальності, в тому числі і адміністративної.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 77,139,241-244, 246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Державної екологічної інспекції у Херсонській області про накладення адміністративного стягнення № 03-10/544 від 23.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. 00 коп. скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин