Справа № 369/7994/19
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7994/19
Провадження № 2-а/369/295/19
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошиський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Дубас Т.В.,

секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Годованого Юрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Годованого Юрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 червня 2019 року, інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, старшим лейтенантом поліції Годованим Ю.В. було винесено постанову серії НК №002928 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 131 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом з напівпричепом - цистерною, ОСОБА_1 здійснював перевезення з неочищеною цистерною після перевезення дизельного палива, без відповідного маршруту дорожнього перевезення вантажу, чим порушив ПДР України.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Годований Ю .В., не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Годований Ю.В., проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, моє прохання щодо надання можливості надати письмові пояснення щодо обставин на які посилався поліцейський останній проігнорував, звівши розгляд справи до певного формального підходу.

З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вказану постанову інспектором винесено з порушенням норм КУпАП, як таку що винесена без розгляду адміністративної справи по суті.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням та є незаконною, а тому просить скасувати її.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Підготовки до розгляду справи не було, не були вирішенні клопотання, не були належним чином дослідженні докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278-280 КУпАП України, а також право позивача на захист, яке закріплено ст. 268 КУпАП та ст. ст. 59, 63 Конституції України, тобто порушив правила порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, не було роз`яснено йому права та обов`язки, не надано можливості отримання захисту та не був складений протокол. Крім того, до постанови не долучено жодних письмових доказів чи показів свідків на підтвердження зазначених обставин, у зв`язку з чим позивач просить скасувати зазначену постанову.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та дату слухання повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Годований Ю.В. та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись судом належним чином.У відзиві відповідач просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України розглянув позовну заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12 червня 2019 року, інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, старшим лейтенантом поліції Годованим Ю.В. було винесено постанову серії НК №002928 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 131 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи або надсилається особі щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку, а у разі якщо постанова надсилається робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 131 КУпАП, оскільки наведена стаття виключена на підставі Закону № 586-VI від 24.09.2008, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Годованого Юрія Володимировича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 002928 від 12.06.2019, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 131 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування потсанови серії НК № 002928 від 12.06.2019, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 131 КУпАП та закриття провадження, а в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконними дії інспектора слід відмовити. У справах про оскарження постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд не наділений правом визнавати дії суб`єкта владних повноважень незаконними.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Годованого Юрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Годованого Юрія Володимировича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 002928 від 12.06.2019, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 131 КУпАП та закрити провадження по справі.

У задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.В. Дубас