Справа № 120/3380/19-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 січня 2020 р. Справа № 120/3380/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури, поданого в інтересах держави, до Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури до Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району про визнання протиправною бездіяльності щодо незатвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації об`єкта благоустрою населення (їх частин), а саме дитячого майданчика, розташованого по вул. Сергія Камінського в селі Біла, а також зобов`язання вчинити дії щодо розроблення та затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації об`єкта благоустрою населення (їх частин), а саме дитячого майданчика, розташованого по вул. Сергія Камінського в селі Біла Ямпільського району.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, заступник керівника місцевої прокуратури вказує на те, що за наслідками вивчення місцевою прокуратурою стану додержання законодавства України щодо облаштування благоустрою для дітей виявлено порушення, що полягали у незатвердженні Гальжбіївською сільською радою Ямпільського району плану інвентаризації та паспортизації об`єкта благоустрою населення, зокрема, дитячого майданчика, що розташований по вулиці Сергія Камінського в селі Біла Ямпільського району Вінницької області та, як наслідок, непроведення паспортизації та інвентаризації згаданого об`єкта благоустрою, що негативно впливає на організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель та інженерних споруд, і, у разі їх неусунення, може призвести до тяжких наслідків для життя та здоров`я дітей.

Ухвалою від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

12 листопада 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в селі Біла Ямпільського району (по вул. Сергія Камінського) знаходиться недіючий дитячий садок, на території якого розміщений дитячий майданчик. Протягом жовтня-листопада була проведена реконструкція вказаного дитячого майданчика. 16 листопада 2018 року Гальжбіївською сільською радою прийнято рішення про взяття на баланс сільської ради дитячий ігровий майданчик. Окрім того, у відзиві на позов йдеться про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2019 року №236 внесено зміни до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, пункт 10 якого викладено у такій редакції: «Роботи з відновлення елементів благоустрою, визначених Законом України «Про благоустрій населених пунктів», існуючих дитячих та спортивних майданчиків, майданчиків для вигулу домашніх тварин, прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків».

05 грудня 2019 року від заступника керівника місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій вказав на те, що посилання відповідача на пункт 10 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію жодним чином не спростовує доводи позивача щодо необхідності затвердження органом місцевого самоврядування плану інвентаризації та паспортизації об`єкта благоустрою, про що йдеться у Законі України «Про благоустрій населених пунктів».

При ухваленні даного рішення суд зважає на положення частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Водночас, суд звертає увагу на частину 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відтак, аналіз приписів статтей 243 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що у разі постановлення рішення у письмовому провадженні воно має бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення строку розгляду відповідної справи; при цьому, дата ухвалення рішення в порядку письмового провадження має співпадати із датою складення повного рішення.

Зважаючи на те, що ухвалою від 28 жовтня 2019 року вирішено розгляд цієї справи здійснювати в письмовому провадженні, тому повний текст рішення складено до закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд зважає на таке.

Особливості участі в адміністративному процесі (звернення до суду з позовом) прокурора визначені Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про прокуратуру».

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (частини 3, 4, 5 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України).

Інститут представництва прокурором інтересів держави в суді деталізований у статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Цією нормою визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовом.

Аналіз наведених вище приписів свідчить про те, що прокурору гарантовано право на звернення до адміністративного суду з позовом в інтересах держави, проте в такому разі ним має бути обгрунтовано порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а також вказано орган, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Водночас, Законом України «Про прокуратуру» конкретизовано особливості представництва прокурором інтересів держави в адміністративному суді, серед яких наступні: нездійснення або неналежне здійснення органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У поданому позові заступник керівника місцевої прокуратури обгрунтував підстави звернення до суду нездійсненням Гальжбіївською сільською радою тих повноважень у сфері благоустрою, що віднесені до її компетенції.

Так, Могилів-Подільською місцевою прокуратурою проведено вивчення стану законності з питань дотримання законодавства України щодо благоустрою населених пунктів на території Ямпільського району, в ході якого виявлено невиконання Гальжбіївською сільською радою Ямпільського району як органом місцевого самоврядування обов`язку щодо затвердження плану інвентаризації та паспортизації об`єкта благоустрою дитячого майданчика, розташованого по вулиці Сергія Камінського в селі Біла Ямпільського району Вінницької області.

Підтвердженням невиконання відповідачем згаданого обов`язку слугує лист Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району вих. №02-25/94 від 22 серпня 2019 року.

Відповідно до пункту 44 частини 1 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку.

Водночас, правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів» (надалі - Закон).

Під благоустроєм населених пунктів відповідно до визначення, закріпленого у статті 1 Закону, розуміється комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону благоустрій населених пунктів передбачає: 1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; 3) створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Частиною 1 статті 10 Закону визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів, створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб), визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

За змістом пунктів 1, 2 частини 1 статті 13 Закону об`єктами благоустрою населених пунктів, серед інших, є території загального користування, майданчики.

Разом із тим, елементами (частинами) об`єктів благоустрою відповідно до пункту 8 частини 1 статті 21 Закону є обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків.

Згідно з вимогами статті 14 Закону об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Пунктом 5 частини 2 статті 18 Закону визначено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані проводити згідно з планами, затвердженими органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

На виконання наведених вище положень статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 29 жовтня 2012 року за №550 затвердило Інструкцію з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів (надалі - Інструкція).

Так, пунктом 1.2 Інструкції закріплено, що ця Інструкція визначає порядок проведення робіт з технічної інвентаризації та паспортизації у томі числі парків, рекреаційних зон, скверів та майданчиків, інших територій загального користування.

Згідно з пунктом 1.3 Інструкції під паспортизацією об`єктів благоустрою слід розуміти складання технічних паспортів об`єктів благоустрою за результатами їх інвентаризації; під технічною інвентаризацією об`єктів благоустрою - сукупність заходів з обстеження, спрямованих на підтвердження наявності об`єктів нерухомого майна, елементів благоустрою та оцінку їх технічного стану, а також наявності інженерних мереж на об`єкті благоустрою.

Технічна інвентаризація та паспортизація об`єктів благоустрою проводяться власником, балансоутримувачем або виконавцем на підставі договору із замовником або самостійно (пункт 1.4 Інструкції).

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції технічна інвентаризація об`єктів благоустрою може бути плановою або позаплановою. Планова технічна інвентаризація повинна проводитись згідно з планами, затвердженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Позапланова технічна інвентаризація проводиться, зокрема, у разі зміни власника (балансоутримувача) об`єкта благоустрою.

Таким чином, організацію благоустрою території села Біла повинна забезпечувати сільська рада, до компетенції якої віднесено, зокрема, й затвердження правил і заходів благоустрою населеного пункту. Для підтримання об`єктів благоустрою у належному стані Закон зобов`язує, зокрема, підприємства, установи, організації у сфері благоустрою населених пунктів проводити їх планову інвентаризацію та паспортизацію. Однією з необхідних умов для належного виконання цього обов`язку є наявність затвердженого плану проведення таких заходів з благоустрою населеного пункту. За змістом наведених вище положень Закону та прийнятої на його виконання Інструкції, затвердження плану інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою села є компетенцією сільської ради. Відтак, відсутність затвердженого плану інвентаризації та паспортизації об`єкта благоустрою унеможливлює проведення таких заходів.

Разом з тим, суд встановив, що сільська рада не затвердила плану інвентаризації та паспортизації такого об`єкта благоустрою, як дитячий майданчик, який розташований по вулиці Сергія Камінського у селі Біла Ямпільського району.

Більше того, саме Гальжбіївська сільська рада є балансоутримувачем вказаного дитячого майданчика, про що свідчить рішення сільської ради №600 від 16 листопада 2018 року та не заперечується відповідачем, що покладає на неї обов`язок не лише затвердити план інвентаризації та паспортизації об`єкта благоустрою, а й провести паспортизацію та інвентаризацію такого об`єкта.

За наведених обставин відсутність затверджених планових заходів щодо інвентаризації та паспортизації об`єкта благоустрою (дитячого майданчика) свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Бездіяльність Гальжбіївської сільської ради, що полягає у незатверджені плану інвентаризації та паспортизації об`єкта благоустрою, призводить до невиконання виконавчим органом сільської ради контрольних функцій за технічним станом дитячого майданчика, що, в свою чергу, створює загрозу для життя та здоров`я тих дітей, які перебуватимуть на цьому майданчику.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Приписам пункту 4 частини 1 статті 5 кореспондують положення пункту 4 частини 2 саттті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відтак, зважаючи на те, що відповідач не здійснює повноваження щодо затвердження плану інвентаризації та паспортизації об`єкта благоустрою (дитячого майданчика), допускаючи протиправну бездіяльність, тому заступником керівника місцевої прокуратури обгрунтовано сформовано позовну вимогу щодо зобов`язання сільську раду вчинити дії щодо затвердження плану інвентаризації та паспортизації відповідного об`єкта благоустрою, яку також належить задовольнити.

Посилання відповідача у відзиві як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог на пункт 10 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, судом оцінюються критично, оскільки отримання/чи неотримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт, або документів про прийняття в експлуатацію об`єктів, не має нічого спільного з інвентаризацією та паспортизацією об`єкта благоустрою, адже такі процедури переслідують різну мету.

Відтак, незалежно від того, чи передбачено чинним законодавством в спірних правовідносинах отримання документів перед початком будівельних робіт або після закінчення таких, в будь-якому разі орган місцевого самоврядування повинен виконувати обов`язок щодо затвердження плану інвентаризації та паспортизації об`єкта благоустрою, адже такий передбачений Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, надані учасниками справи, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на які відсутні підстави для відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за звернення до суду з позовом.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури, подану в інтересах держави, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, що полягає у незатверджені плану інвентаризації та паспортизації об`єкта благоустрою (дитячого майданчика), розташованого по вулиці Сергія Камінського в селі Біла Ямпільського району Вінницької області.

Зобов`язати Гальжбіївську сільську раду Ямпільського району Вінницької області вчинити дії щодо затвердження плану інвентаризації та паспортизації об`єкта благоустрою (дитячого майданчика), розташованого по вулиці Сергія Камінського в селі Біла Ямпільського району Вінницької області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури, що діє в інтересах держави (місцезнаходження: 24500, Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Замкова, 92; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909909)

Гальжбіївська сільська рада Ямпільського району (місцезнаходження: 24504, Вінницька обл., Ямпільський р-н, с. Гальжбіївка, вул. Урсола, 26; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04325822)

Повний текст рішення складено 11.01.2020

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович