Справа № 280/5533/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

23 грудня 2019 року Справа № 280/5533/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача - Амельченка Д.Д

представника відповідача - не прибув

представника третьої особи - Заболотної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання щодо поновлення позивачу строку звернення до суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приморського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Приморського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", в якому позивач просить суд скасувати постанову Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 25.10.2018 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 33 051,85 грн. (ВП № 57075105).

09.12.2019 позивачем до суду подано клопотання вх. № 51720 про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

23.12.2019 разом з поясненнями третьої особи до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду, в якому третя особа посилається на те, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин. Стверджує, що оскаржувану постанову позивач отримав 06.11.2018, коли і дізнався про порушення своїх прав, проте до суду із даним позовом звернувся лише 11.11.2019. З огляду на викладене, просить суд залишити без розгляду дану позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача не прибув у судове засідання 23.12.2019.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

У судовому засіданні 23.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується постанова Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 25.10.2018 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 33 051,85 грн.

При цьому, 20.11.2018 вказана постанова вже була оскаржена до Запорізького адміністративного суду, однак ухвалою від 26.11.2018 по справі №280/4924/18 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №280/4924/18 за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, третя особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про скасування постанови. Роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення зі скаргою до місцевого суду, яким видано виконавчий документ, в порядку цивільного судочинства.

Надалі, позивач звернувся до Приморського районного суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 16.04.2019 у справі № 326/1913/18 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.07.2019 ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 16.04.2019 у справі № 326/1913/18 скасовано, провадження у справі закрито, роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення із вказаною скаргою в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приморського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", в якому позивач просив скасувати постанову відповідача по стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 33051,85 грн. (ВП№57075105).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі № 280/3840/19 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз`яснено, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі № 280/3840/19 отримана позивачем 01.11.2019, що підтверджується матеріалами справи. 11.11.2019 ОСОБА_1 вже звернувся з даним позовом до суду.

Тож, на думку суду ОСОБА_1 після отримання оскаржуваної постанови вживав заходи щодо її оскарження та захисту своїх прав та інтересів, у зв`язку з чим і був пропущений строк звернення до суду із даним позовом.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем в обґрунтування поновлення пропущеного строку звернення, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

В свою чергу, враховуючи викладені обставини, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Приморського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про скасування постанови.

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 26.12.2019.

Суддя Л.Я. Максименко