Справа № 642/8637/19
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.01.2020
справа № 642/8637/19
2-а/642/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Труфанова Микити Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними, скасувати постанову ЕАК №1867844 від 16.12.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Також просив винести окрему ухвалу відносно відповідача щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 грудня 2019р. він керував автомобілем Peugeot 308 д.н. НОМЕР_1 по Московському проспекті у м.Харкові. На Харківській набережній в районі буд.2 він був зупинений працівниками патрульної поліції і відповідач інспектор Труфанов М.С. вимагав від нього пред`явити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, і сказав що номерні знаки автомобіля забруднені і їх неможливо розпізнати з відстані 20 метрів, що є порушенням п. 2.9.в ПДР. Він вийшов з автомобіля та подивившись на знаки, впевнився, що вони трохи забруднені і читаються з відстані більшої за 20 метрів. Але інспектор наполягав, щоб він пред`явив поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, така вимога є незаконною, оскільки поліс пред`являється лише у тих випадках, коли за порушення ПДР складається протокол про адміністративне правопорушення. Проте, за порушення п.2.9.в ПДР, за забруднений знак, складання протоколу не передбачено і одразу складається постанова, а тому, дії відповідача є протиправними і позивач не був зобов`язаний у даному випадку пред`являти йому цей поліс. Проте відповідач, без будь-якої підготовки до розгляду справи виніс стосовно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за начебто відсутність поліса обов`язкового страхування.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 26.12.2019р. та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та відповідач не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов або будь-яких клопотань не надав.

Позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив залишити без розгляду його позовну вимогу про винесення окремої ухвали відносно відповідача щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, за клопотанням позивача суд залишає без розгляду його позовні вимоги про винесення окремої ухвали відносно відповідача щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 9, 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно інспектора роти 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Труфанова Микити Сергійовича щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків залишити без розгляду.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко