Справа № 569/7734/16-а
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7734/16-а
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови у зв`язку з виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про перегляд постанови у зв`язку з виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01. 2016 року. Тобто, предметом спору є правовідносини, які виникають з приводу оскарження дій суб`єкта владних повноважень, щодо перерахунку пенсійного забезпечення.

Звернення до суду з даною заявою обґрунтував наступними доводами.

Так, 16.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду , як адміністративного суду, з позовом до Рівненського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому в проведенні перерахунку та виплати пенсії в розмірі 90 відсотків від заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії; зобов`язати відповідача провести йому перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року в розмірі 90% від заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії, згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії прокуратури Рівненської області від 25.05.2016 року №18-355-вих.-16, відповідно до приписів статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на момент її призначення).

Постановою Рівненського міського суду від 28.12.2016 року в позові ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016р. - відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 року постанова Рівненського міського суду від 28 грудня 2016 року залишена без змін.

Постановою Верховного суду від 24.04.2019 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017року залишено без змін.

Другий сенат Конституційного Суду України 13 грудня 2019 року ухвалив Рішення у справі № 7-р(ІІ)/2019 за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-УП зі змінами, яким передбачено, що «умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України» дійшов висновку, що оспорюване положення Закону порушує конституційні засади поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу і судову, призводить до порушення регулювання основ соціального захисту прокурорів, оскільки за його змістом регулювання порядку перерахунку призначеної пенсії працівникам прокуратури має здійснюватися актом Кабінету Міністрів України, а не законом України. Отже, положення частини двадцятої статті 86 Закону суперечить статті 6, пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України, тому воно не відповідає Конституції України (є неконституційним).

10.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про перегляд постанови у зв`язку з виключними обставинами, посилаючись на рішення Конституційного суду.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Відповідно до положень ч.1 ст. 20 КАС України (в редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року), якою встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Як визначено частиною другою статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, згідно положень статті 20 КАС України, справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат тощо підсудні окружним адміністративним судам, відповідно, предметно не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до вимог статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 та пункту 3 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду або якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що частиною першою статті 318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22,25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до п.10 Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій , провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що підставою для передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду є порушення не лише територіальної, а й предметної та інстанційної юрисдикції.

Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 29 КАС України, адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови у зв`язку з виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01 01.2016 року підлягає передачі на розгляд Рівненському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,20, п.2,п.3 ч.1 ст.29, ст.243, ст.248, ст.256, ст.294, ст.295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу № 569/7734/16а ( провадження за №№ 8а/569/4/20, 2а/569/508/16) за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови у зв`язку з виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року передати на розгляд Рівненському окружному адміністративному суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас