Справа № 340/53/20
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/53/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши заяву Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

Тишківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області до подання позовної заяви звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову на заборону скасування державної реєстрації земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:001:9106, загальною площею 28,3587 га, яка знаходиться на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району шляхом:

- заборонити Головному територіальному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність земельної ділянки загальною площею 28,3587 га, кадастровий номер :02:001:9106, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області так як, дана земельна ділянка являється комунальною власністю Тишківської сільської ради;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу у Добровеличківському районі Головного управління Держгеокадастру Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:001:9106, загальною площею 28,3587 га, яка знаходиться на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Заява мотивована тим, що рішенням сесії Тишківської сільської ради №397 від 25.04.2019 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про проведення земельних електронних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:9106», із змінами внесеними рішенням сесії Тишківської сільської ради № 476 від 11.07.2019 «Про внесення змін до рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання Тишківської сільської ради від 25.04.2019 року № 397 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про проведення земельних електронних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:9106» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для продажу права оренди терміном 7 років на земельних торгах у формі аукціону для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 28,3587 га, кадастровий номер :02:001:9106, на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Заявник зазначає, що йому стало відомо, що 26.12.2019 року до державного кадастрового реєстратора відділу у Добровеличківському районі Головного управління Держгеокадастру Кіровоградській області був поданий проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства (згідно КВЦПЗ А .01.03) за адресою: Кіровоградська область Добровеличківський район Тишківська сільська рада, за межами населеного пункту, за рахунок земельної ділянки державної власності загальною площею 28,3587 га, кадастровий номер :02:001:9106, розроблений громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 без відповідного на те дозволу; відмови Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства від 25.07.2017року та від 02.10.2017року; заборону встановлену ч.3 ст.136 Земельного кодексу України; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року в справі №340/2248/19 щодо земельної ділянки площею 28,3587 га, кадастровий номер :02:001:9106, яка є комунальною власністю Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, а саме ця обставина може ускладнити виконання рішення суду.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та матеріалами доданими до неї, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд враховує, що частина 1 статті 151 КАС України містить вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Крім того, із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Крім того, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Натомість, в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви відсутні обґрунтування, а також доводи на підтвердження необхідності задоволення зазначеної заяви.

Також не надано жодного документу або інших доказів на підтвердження наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які заявник має намір оскаржувати.

Також судом не підтверджено та не встановлено наявності реальної загрози виникнення незворотних для позивача наслідків.

Отже, на час розгляду заяви суд не вбачає ознак можливої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що заява Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина