Справа № 243/13916/19
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/243/8/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов`янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м.Краматорську і Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кисільова Романа Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови поліцейського Кисільова Р.М., мотивуючи свої вимоги порушенням такими протиправними діями суб`єкта владних повноважень його прав та законних інтересів щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 26.11.2019 р. він рухався на автомобілі Ford Eskord, державний номер НОМЕР_1 , біля буд.58 по вул.Банківській у м.Слов?янську. Зазначає, що його притягнуто до відповідальності за порушення п.31.4.3 ПДР, а саме при натисканні на педаль гальмування не горів зовнішній стоп-сигнал. Однак жодних доказів зазначеного порушення поліцейським йому надано не було, тому у працівника поліції були відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що поліцейським складено постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, чим порушено права позивача, не надавши йому можливості для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються. На обґрунтування такої позиції відповідач зазначає, що позивач перед перехрестям знизив швидкість до повної зупинки транспортного засобу, однак під час гальмування на транспортному засобі не ввімкнулися стоп-сигнали. Зазначений факт було зафіксовано на камеру поліцейського.

У відповідності до положень ч.9 ст.205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об?єктивно оцінивши докази, надані сторонами, суд встановив наступне.

Постановою від 26 листопада 2019 року серії ДПО № 707664, винесеною поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов?янську Департаменту патрульної поліції Кисільовим Р.М. до водія транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення застосовано за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. При викладенні суті скоєного правопорушення у постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Eskord, державний номер НОМЕР_1 , 26 листопада 2019 року о 14 годині 17 хвилин у м.Слов?янську по вул.Банківській біля буд.58, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції, а саме при натисканні на педаль гальмування не горіли стоп-сигнали, чим порушив п.31.4.3 а ПДР України (а.с.7). У зазначеній постанові міститься вказівка на фіксацію зазначеного правопорушення за допомогою бодікам АН 00070.

Частиною першою статті 121 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.3 а Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Як зазначає позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, поліцейським незаконно було розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, що суперечить рішенню Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. Оцінюючи доводи позивача в цій частині, суд виходить з наступного.

Зі змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Таким чином, аналізуючи зміст вищезазначеного рішення Конституційного суду України, суд приходить до переконання, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення (у скороченому провадженні без складання протоколу про адміністративне правопорушення) відбувається лише за адміністративні правопорушення, визначені законом.

Після ухвалення 26 травня 2015 року Конституційним судом України цього рішення 14 липня 2015 року Верховною Радою України було прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за № 596 VІІІ, відповідно до п.38 ч.1 якого до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Зазначений закон набрав чинності 08 серпня 2015 року.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, які належать до підвідомчості органів Національної поліції України, до яких належить зокрема адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компентенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що законодавчо закріплене скорочене провадження по адміністративному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.121 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП та не суперечить рішенню Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. Враховуючи вищенаведене, доводи позивача у цій частині суд визнає безпідставними. Посилання позивача на позбавлення його можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, обґрунтовуються розглядом справи на місці зупинки транспортного засобу, тому також судом до уваги не приймаються.

Окрім того, позивачем не оспорюється, що 26 листопада 2019 року о 14 год. 17 хв. він керував автомобілем Ford Eskord, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Банківській у м.Слов`янську. Однак, позивач зазначає, що поліцейським не надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

З наданого відеозапису відповідачем (а.с.27) вбачається, що на відеозаписі (файл .mov, 02-21 - 02-28 хвилина відеозапису) зафіксовано, що транспортний засіб Ford Eskord, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Банківській у м.Слов`янську, перед перехрестям знизив швидкість аж до зупинки транспортного засобу на червоний сигнал світлофора, стоп-сигнали залишилися вимкненим.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП, виражена у альтернативній формі декількох діянь, одним з яких є керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). З постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за дії, що полягали у керуванні транспортним засобом, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції, а саме при натисканні на педаль гальмування не горів зовнішній стоп-сигнал, чим порушено п.31.4.3 а ПДР України. Зазначеним пунктом ПДР передбачено заборону керувати транспортним засобом за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Розділом 19 ПДР України визначено правила користування зовнішніми світловими приладами. Згідно цього розділу у темну пору доби, або в умовах недостатньої видимості, або під час руху в тунелях слід вмикати світлові пристрої, а саме фари ближнього (дальнього) світла, габаритні ліхтарі, аварійна світлова сигналізація, протитуманні фари.

Пунктом 9.1.ґ ПДР України визначено, що увімкнення сигналів гальмування є попереджувальним сигналом. Абз.3 п.9.3 ПДР України передбачено, що у разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Аналізуючи наведені пункти ПДР у сукупністю з диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), суд приходить до переконання, що сигнали гальмування не є зовнішнім світловим приладом (темної пори доби), експлуатація транспортного засобу з несправністю сигналів гальмування дозволена з урахуванням абз.3 п.9.3 ПДР України. За таких обставин склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Однак, оскільки з відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що водій автомобіля не дотримався абз.3 п.9.3 ПДР України, тому фактично у його діях мало місце порушення правил дорожнього руху, однак відповідачем його дії неправильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до положення ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обґрунтованості заявленого позову ОСОБА_1 в частині необхідності скасування постанови.

З урахуванням положень ч.3 статті 286 КАС України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, однак це правопорушення поліцейським безпідставно кваліфіковане за ч.1 ст.121 КУпАП, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положення ст.288 КУпАП.

Керуючись статтями 122, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м.Краматорську і Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кисільова Романа Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 707664 від 26.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Матеріали справи надіслати на новий розгляд до батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов?янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (м.Краматорськ, вул.Магістральна, 20).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : І.М.Мінаєв