Справа № 369/12823/19
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/392/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Пінкевич Н.С.,

При секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Плоскун Владислава Юрійовича 1 батальйону 2 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Плоскун Владислава Юрійовича 1 батальйону 2 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував тим, що 10.09.2019 року позивачем через відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» отримав рекомендований лист в якому містилася постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1509248.

Відповідно до змісту постанови серії ЕАК № 1509248 від 11.09.2019 року складеної о 13:05 год., відносно позивача поліцейським УПП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції Плоскун Владислав Юрйович 1 батальйону 2 роти було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до якої позивача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф на суму 255, 00 грн. Окрім цього, в оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що 11.09.2019 року о 13:91:17 год. на 288 км. а/д Н-03 позивач, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено та здійснив проїзд без повної зупинки ТЗ чим порушив п. 8.4. «б» ПДР України - порушення вимог знаків пріоритету.

З вказаною постановою позивач не погоджується та вважає їх незаконною.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1509248 від 11.09.2019 року та закрити відносно ОСОБА_1 , провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

12.112019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача по справі, відповідно до якого вказує, що діяв відповідно до норм чинного законодавства, крім того з наданого до відщиву відео файлу «ВХ-00122» вбачається, що позивач незважаючи на дорожню розмітку та дорожні знаки, які згідно із п. 8.4 ПДР України регулюють дорожній рух, не здійснив зупинку ТЗ всупереч вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», а здійснив її вже коли проїхав знак та виїхав на саме перехрестя.

19.11.2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначає, що наданий відео файл не може бути належним доказом у підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки з названого відеоролика вбачається, що огляд автомобіля позивача повністю перекривається іншими автомобілями, а останнім в той час було здійснено зупинку. Крім того вказує, що постанова відповідача не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Полоскун Владиславом Юрійовичем 11.09.2019 була винесена постанова серії ЕАК № 1509248 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. У постанові зазначено, що 11.09.2019 о 13:01 год с. Довжок, А/Д Н-03, 288 км. водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР України .

Копія оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була отримана позивачем 20.09.2019 року.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідност. 222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб`єктом владних повноважень в оскаржувану постанову, суд виходить з таких мотивів.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.33.2.2 ПДР України дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Із наданого відповідачем відеофайлу на оптичному носії вбачається, 11.09.2019 року об 11 год. 40 хв. автомобіль Toyota Land Cruiser 200 чорного кольору здійснює рух. З наданого відео фалу неможливо встановити який саме знак встановлено перед перехрестям з боку якого рухався автомобіль, крім того не проглядається номерний знак автомобіля, а також особа, що перебуває за кермом автомобіля. Слід зазначити також, що під час руху автомобіля в напрямку перехрестя огляд автомобіля перекривається іншими автомобілями.

Отже з відеозапису з реєстратора відповідача, долученого до матеріалів справи, не можливо оцінити дії відповідача перед знаком 2.2, оскільки місце встановлення даного знаку не проглядається. З долученого відео вбачається, що водій здійснив зупинку перед краєм перехрещуваної проїзної частини, чим виконав вимогу п. 16.3 ПДР і продовжив рух.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи,зокрема,1) перевірка документівособи; 4) зупинення транспортного засобу.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Позивачем доведено, що під час складення постанови доказів вчинення нею правопорушення, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 поліцейським представлено не було.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77Кодексу адміністративногосудочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином відповідачем не надано належних і допустимих доказів правомірності складення оскаржуваної постанови.

Щодо задоволених позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд виходить з наступного.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 року серії ЕАК № 1509248 прийнята відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 247 КУпАП визначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, згідно з п.1 ч.1 даної норми Закону провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Згідно статті 1 КАС України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Отже, закриття провадження у адміністративній справі може мати місце лише з підстав, визначених КАС України.

А тому вимоги про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки повноваженням щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закриття провадження у такій адміністративній справі, наділений виключно державний орган, а суд в адміністративному судочинстві лише перевіряє законність і обґрунтованість спірного рішення, а не приймає рішення замість нього, що повністю узгоджується з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року.

Закриття провадження по справі, постанова по якій прийнята в рамках іншого Закону, чиним Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.

Статтею 245 КАС України визначені повноваження суду при вирішення справи. Зазначена норма Закону не передбачає ухвалення судом рішення про закриття провадження по справі, яка розглядалась за іншим Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,245,246,250,255, 286, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Плоскун Владислава Юрійовича 1 батальйону 2 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1509248 від 11.09.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 21 листопада 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич