Справа № 160/7518/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року Справа № 160/7518/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Крамар» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
2. Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито позовне провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору.
щодо строку розгляду справи
3. Справа є важливою для позивача, потребувала від суду ретельності, чим обумовлений строк її розгляду.
4. Позивач вважає протиправним нарахування грошових зобов`язань з ПДВ та штрафу на підставі податкової накладної № 74 від 16.04.2019, яка була скасована шляхом направлення контрагенту розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 15.05.2019 року № 1 до податкової накладної від 16.04.2019 № 74, в якому було вказано помилку 103, яка зазначається у випадку, коли відбувається повне повернення суми попередньої оплати (авансу)/поставлених товарів або повернення залишку суми попередньої оплати (авансу)/поставлених товарів. Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 15.05.2019 року № 1 отримано контрагентом 24.05.2019.
5. Замість вищезазначеної невірно складеної податкової накладної ПП «Крамар» склало і зареєструвало податкову накладну № 127 від 16.04.2019 з аналогічними показниками щодо асортименту, кількості та вартості товару. При цьому, позивачем дата податкової накладної не змінювалася, а було зареєстровано нову податкову накладну з аналогічними показниками, в зв`язку з тим, що операція, за якими помилково була виписана податкова накладна - не відбулася.
6. Водночас, дійсність операції за податковою накладною № 127 від 16.04.2019 підтверджується платіжним дорученням № 947 від 16.04.2019. За змістом пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України штрафні санкції за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних накладаються на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації.
7. Враховуючи те, що поставка товару фактично не відбулася відповідно і обов`язку щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН у платника податку не виникає, а відтак відсутні і підстави для застосування штрафних санкцій за недотримання покладеного на платників податку обов`язку. Аналогічна ситуація була розглянута на користь платника податку Верховним Судом 06.08.2018 у справах № 802/1198/16-а, № 821/676/17.
8. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у справах № 804/2535/16 та № 820/6615/17, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
9. На скаргу (заперечення) про непогодження з актом податкової перевірки (від 08.07.2019 вих. № 65), не надано жодного висновку або відповіді від ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
10. Відповідач заяв по суті спору не надав.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Приватне підприємство «Крамар» зареєстровано платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 11.20.2010 № НБ 133721 (а.с.12).
12. 16.04.2019 платіжним дорученням № 947 ТОВ «С.К.С» сплатив у безготівковій формі ПП «Крамар» 125 175 грн, у тому числі ПДВ 20 862,50 грн за гранули згідно рахунку № 445 від 15.04.2019 (а.с.55).
15. 25.04.2019 подано розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 74 від 16.04.2019, складеної покупцю ТОВ «С.К.С» із відображенням в розділі А: І, ІІ суми коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту «-20 862,50» грн, ІV усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування ПДВ «-104 312,50» грн (а.с.51-52).
16. ПП «Крамар» 20.05.2019 подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2019 року (а.с.32), згідно додатку 5 (а.с.33-34):
19. Актом камеральної перевірки встановлено наступне:
1) перевірка достовірності визначення податкових зобов`язань в декларації з ПДВ за квітень 2019 року:
- в податковій декларації з ПДВ за квітень 2019 року відображені наступи показники: значення ряд. 1.1 «операції, що оподатковуються за основною ставкою» декларації з податку на додану вартість за квітень 2019 року:
-- кол.А «обсяги постачання (без податку на додану вартість)» у сумі 3 375 760 грн;
-- кол.Б «сума ПДВ» у сумі 675 152 грн;
- даний показник декларації відповідає даним додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» розділі І «податкові зобов`язання»;
- згідно відомостей з ЄРПН у квітні 2019 року виписані податкові накладні, зокрема, ТОВ «С.К.С»:
- проведеним співставленням показників рядку 1.1 «операції, що оподатковуються за основною ставкою» декларації з податку на додану вартість за квітень 2019 року, даних додатку № 5 декларації, відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, згідно з наданими платником електронними документами встановлено порушення вимог пункту 187.1 статті 187 розділу V ПК України та занижено податкових зобов`язань відображених в р.1.1 декларації з ПДВ за квітень 2019 року на суму ПДВ 20 863 грн;
- товариством податкову накладну № 74 від 16.04.2019 виписану в адресу ТОВ «С.К.С» (36088095) на суму ПДВ 20 862,50 грн, зареєстровану в ЄРПН відповідно пункту 201.10 статті 201 ПК України не включено до податкових зобов`язань квітень 2019 року;
2) перевірка достовірності визначення сум податкового кредиту в декларації за лютий 2019 року:
- в податковій декларації з ПДВ за квітень 2019 року відображені наступні показники:
-- кол.А. «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг, необоротних активів на митній території України» (обсяги придбання без ПДВ): ряд.10.1 у сумі 2 819 804 грн, ряд. 10.3 у сумі 945 грн;
-- кол.Б. «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг необоротних активів на митній території У країни»: ряд.10.1 сума ПДВ 563 961 грн;
- даний показник декларації відповідає даним додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)»;
- проведеним співставленням показників рядку 10.1 декларації з ПДВ за квітень 2019 року, даних додатку № 5 до декларації, та відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, порушення пункту 198.6 статті 198 ПК України та завищення суми податкового кредиту на суму 33 грн (33,34 грн), по контрагенту-продавцю ТОВ «Екоспецтранс».
20. 08.07.2019 за № 65 складена скарга на акт камеральної перевірки, адресована ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с.46-48).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
23. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
24. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
25. Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
26. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
27. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).
28. Згідно пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
29. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
30. Відповідно до пункту 76.3 статті 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
31. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
32. Відповідно до підпункту 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
33. Згідно із підпунктом «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
34. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше (пункт 187.1 статті 187 ПК України):
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
35. Згідно із пунктом 198.6 статті 198 ПК України:
- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу;
- у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу;
- податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту;
- у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування;
- суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.
36. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 ПК України).
37. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
38. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).
39. Відповідно до абзацу 23 пункту 201.10 статті 201 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
40. Суд зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами виявлення двох порушень: заниження податкових зобов`язань на суму ПДВ 20 863 грн та завищення податкового кредиту на суму ПДВ 33 грн, що призвело до донарахування основного зобов`язання оскаржуваним на загальну суму 20 896 грн (20 863 грн + 33 грн).
41. В обґрунтування позовних вимог позивач не наводить доводів проти виявленого порушення про завищення податкового кредиту на 33 грн.
42. З акта камеральної перевірки не вбачається в чому саме полягає порушення у формі завищення податкового кредиту на суму 33 грн.
43. Вирішуючи спір по суті, здійснюючи офіційне з`ясування обставин справи, суд виходить із того, що висновки камеральної перевірки здійснені в результаті співставлення даних податкової декларації та відомостей Єдиного реєстру податкових накладних.
44. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
45. Під час проведення камеральної перевірки не можуть перевірятися інші питання, ніж визначенні статтею 75 ПК України.
46. Документами, що мають відношення до такої перевірки, є саме: податкові декларації (розрахунки), дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, дані Єдиного реєстру податкових накладних, акцизних накладних та дані системи електронного адміністрування реалізації пального і ніякі інші. Якщо ж під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.
47. Суд вважає, що виявлення в Єдиному реєстрі податкових накладних під час проведення камеральної перевірки податкової накладної, сума податку на додану вартість за якою не задекларована у поданій податковій звітній декларації з цього податку є виявленням розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних, що є підставою для проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.
48. Зазначене доводить протиправність податкового повідомлення-рішення, внаслідок недоведеності складу податкового правопорушення та порушення способу встановлення податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а саме порушення абзацу 23 пункту 201.10 статті 201 ПК України у формі незастосування.
49. Крім того, помилково подана та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна, яка в подальшому відображена із коригуванням, за операціями, які фактично здійснені не були, дані про які не внесено до податкового обліку платника податків та не підтверджено первинними документами, не є підставою для внесення даних за такою податковою накладною до податкової декларації.
50. Надаючи оцінку доводам позивача щодо неодержання відповідні на скаргу від 08.07.2019 за № 65, складеної на акт камеральної перевірки, суд зазначає, що надана квитанція від 09.07.2019 підтверджує оплату поштових марок на суму 60 грн, що не є належним підтвердженням направлення вказаної скарги на адресу відповідача.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
51. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами камеральної перевірки, коли як контролюючий орган у порядку здійснення податкового контролю мав здійснити позапланову документальну перевірку, встановивши наявність або відсутність операцій з поставки товарів за податковими накладними від 16.04.2019 № 74 та № 127, визначити у чому саме полягає невідповідність даних декларації з ПДВ за квітень 2019 року та відомостей ЄРПН на суму 33 грн, нездійсненням податкового контролю у встановленому порядку відповідачем не додержано вимоги статті 19 Конституції України та абзацу 23 пункту 201.10 статті 201 ПК України.
52. У податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються дані про обсяги фактично здійснених операцій у відповідності із даними первинних документів і бухгалтерського обліку, тобто дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, таким чином у разі непроведення господарської операції, відсутності первинних документів, відсутні підстави для визначення податкового зобов`язання.
53. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення, у зв`язку із чим присуджує на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921 грн (позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 007 грн, що є більшим ніж належить до сплати, у зв`язку із чим позивач має право на повернення надмірно сплаченого судового збору).
54. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
55. Частиною п`ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
56. Застосування судом наведених норм права відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 11.09.2018 у справі № 820/6615/17, від 31.01.2018 у справі № 804/5957/16, від 15.05.2018 у справі № 804/6286/17.
57. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
60. Стягнути на користь Приватного підприємства «Крамар» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.
61. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
62. Повне рішення складено 13.01.2020.
Суддя І.О. Верба