Справа № 240/10993/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/10993/19

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Єфремова О.С.

за участю: представника позивача - Клинчука І.В.,

представника відповідачів - Кузьміної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якій він просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 1255820/ від 19.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 23.07.2019; № 1255823/ від 19.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 26.07.2019; № 1258072/ від 21.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 29.07.2019; № 1253481/ від 14.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 31.07.2019;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 7 від 23.07.2019; № 9 від 26.07.2019; № 4 від 29.07.2019; № 5 від 31.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що прийняті Рішення комісії Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкових накладних є необґрунтованими та протиправними, оскільки в них не визначено: які саме документи складено з порушенням законодавства або яких саме документів не вистачає для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкових накладних. ФОП ОСОБА_1 наполягає на тому, що господарські операції, за результатом яких складено податкові накладні, мають реальний характер. Крім того, позивачем було надано контролюючому органу всі підтверджуючі первинні документи.

Відповідно до ухвали суду від 16 жовтня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі на 07.11.2019.

Державною фіскальною службою України було подано до суду відзив на позовну заяву, так як відповідач вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що позивачем не було надано копії первинних документів, що підтверджують безпосереднє здійснення господарських операцій.

Від позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області. Одночасно, позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій ФОП ОСОБА_1 просив додатково визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 1302056/ від 08.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 26.09.2019; № 1302057/ від 08.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 20.09.2019; № 1302060/ від 08.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 20.09.2019; зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 4 від 26.09.2019; № 6 від 20.09.2019; № 7 від 20.09.2019.

Ухвалою суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду в справі № 240/10993/19 заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 06.11.2019. Залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області. Відкладено підготовче засідання в справі до 11:00 27 листопада 2019 року.

27.11.2019 ДФС України подано додаткові пояснення по справі.

29.11.2019 Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області подало до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечило проти позову та вказало, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних винесені обґрунтовано. Також зазначено, що відповідно до Витягу з протоколу від 16.05.2018 № 118/06-30-07-03-22 встановлено, що ГУ ДФС у Житомирській області проведено аналіз господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за 1 квартал 2019 року. В результаті якого встановлено ймовірність продажу схемного податкового кредиту на загальну суму ПДВ 1,1млн. грн, тому позивач відповідає критеріям ризикованості згідно пп. 6.1. п. 1 Критеріїв ризикованості платника податку.

Відповіді на відзиви позивачем подано не було.

27.11.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.12.2019, у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

02.12.2019 за результатами підготовчого засідання, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання. Судовий розгляд справи по суті за згодою сторін розпочато 02.12.2019. У зв`язку з неможливістю вирішення справи в судовому засіданні, судом оголошено перерву до 23.12.2019.

23.12.2019 справа знята з розгляду. Наступне судове засідання призначене на 24.12.2019.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечила у повному обсязі з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та додаткових пояснень по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в липні 2019 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Едельвейс», було укладено Договір в усній формі на поставку свинини в напівтушах охолодженої. Згідно умов договору, ФОП ОСОБА_1 поставив Товар (свинина в напівтушах охолоджена) в кількості - 2143,00 кг на загальну суму 150001,43 грн (сто п`ятдесят тисяч одна гривня 43 копійки) з ПДВ, що підтверджується наступними документами: видатковою накладною № РН-0000141 від 23 липня 2019 року; декларацією виробника посвідчення про якість на готову м`ясну продукцію від 23 липня 2019 року.

Факт оплати за поставлений Товар підтверджується платіжним дорученням № 1441 від 02 серпня 2019 року в сумі 122 542,00 грн.

По факту поставки Товару Селянському (фермерському) господарству «Едельвейс», ФОП ОСОБА_1 було складено податкову накладну від 23.07.2019 № 7 та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.

Однак, відповідно до отриманої квитанції від 09.08.2019, податкову накладну № 7 від 23.07.2019 прийнято, але її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України зупинено.

ФОП ОСОБА_1 було подано Повідомлення № 10 від 09 серпня 2019 року про подання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до Головного управління ДФС у Житомирській області, Бердичівське управління, Любарська державна податкова інспекція (Любарський р-н).

Згідно квитанції № 2 від 09.08.2019, вищевказане Повідомлення прийнято до розгляду.

Як вбачається із прийнятого Рішення комісії Державної фіскальної служби України № 1255820/ від 19.08.2019, було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави відмови - ненадання платником податку копій документів, а саме: документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Також, 02 січня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феракс» було укладено Договір поставки продукції. Згідно умов вищевказаного Договору, було поставлено Товар (м`ясо яловиче кускове вищого ґатунку) на загальну суму 88 285,81 грн з ПДВ.

Вказану поставку Товару підтверджено наступними документами, а саме: видатковою накладною № РН-0000143 від 26 липня 2019 року; товарно-транспортною накладною № 26/1 від 26.07.2019.

ФОП Ліванським Р ОСОБА_2 . було складено податкову накладну від 26.07.2019 № 9 та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 09.08.2019, податкову накладну від 26.07.2019 № 9 було прийнято, але її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України зупинено.

Для підтвердження реальності здійснення вищевказаної операції по податковій накладній № 9 від 26.07.2019, ФОП ОСОБА_1 09 серпня 2019 року було подано Повідомлення № 11 про подання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до ГУ ДФС у Житомирській області, Бердичівське управління, Любарська державна податкова інспекція (Любарський р-н).

Згідно квитанції № 2 від 09.08.2019, вищевказане Повідомлення прийнято до розгляду.

Відповідно до прийнятого Рішення комісії Державної фіскальної служби України № 1255823/ від 19.08.2019, було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави відмови - ненадання платником податку копій документів, а саме: документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

На виконання умов Договору поставки № 25/03-19 від 25 березня 2019 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄРМАК ГОЛД», було поставлено продукцію (м`ясо яловиче 2 гатунку заморожене) на загальну суму 904 513,00 грн з ПДВ. Поставка Товару підтверджується наступними документами: Видатковою накладною № 29/1 від 29.07.2019; Товарно-транспортною накладною № 29/7 від 29.07.2019; Декларацією виробника № 29/7 посвідчення про якість на готову м`ясну продукцію від 29 липня 2019 року.

Крім того, встановлено, що згідно платіжного доручення № 8143 від 01.08.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄРМАК ГОЛД» перерахувало кошти на рахунок ФОП ОСОБА_1 за поставлену продукцію (м`ясо яловиче 2 гатунку заморожене) в сумі 904 513,00 грн. з ПДВ.

В свою чергу, за правилом першої події, щодо дати виникнення податкових зобов`язань згідно п. 187.1 ст. 187 ПКУ та відповідно до п. 201.10 Податкового кодексу України, ФОП Ліванським Р ОСОБА_2 . було складено податкову накладну № 4 від 29.07.2019 та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.

Як вбачається із отриманої квитанції від 02.08.2019, податкову накладну № 4 від 29.07.2019 було прийнято, але її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України зупинено.

Позивачем було подано Повідомлення № 13 від 13 серпня 2019 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до ГУ ДФС у Житомирській області, Бердичівське управління, Любарська державна податкова інспекція (Любарський р-н). Відповідно до отриманої квитанції № 2 від 16.08.2019, вищевказане Повідомлення було прийнято до розгляду.

Однак, винесеним Рішенням комісії Державної фіскальної служби України № 1258072/ від 21.08.2019, було відмовлено у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави відмови - ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

01 лютого 2019 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір поставки № 2 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр сертифікації «Саудія Халяль».

Вказана поставка Товару (м`ясо свинини заморожене) в кількості 6058,00 кг на загальну суму 430 069,54 грн з ПДВ, підтверджується наступними документами, а саме: видатковою накладною № РН-0000147 від 31 липня 2019 року; декларацією виробника посвідчення про якість на готову м`ясну продукцію від 31.07.2019; товарно-транспортною накладною № 31/1.

ФОП ОСОБА_1 по факту здійснення господарської операції з ТОВ «Міжнародний центр сертифікації «Саудія ОСОБА_3 », згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України та відповідно до п. 201.10 Податкового кодексу України, було складено податкову накладну від 31.07.2019 № 5 та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних. Як вбачається із квитанції від 05.08.2019, податкову накладну № 5 від 31.07.2019 прийнято, але її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України зупинено.

06 серпня 2019 року ФОП ОСОБА_4 Р ОСОБА_5 було подано Повідомлення № 9 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до ГУ ДФС у Житомирській області, Бердичівське управління, Любарська державна податкова інспекція (Любарський р-н).

Згідно отриманої квитанції № 2 від 07.08.2019, вищевказане повідомлення було прийнято до розгляду.

Згідно Рішення комісії Державної фіскальної служби України № 1253481/ від 14.08.2019, було відмовлено у реєстрації податкової накладної, в зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Судом було встановлено, що в жовтні 2019 року, після подачі позову до суду, ФОП ОСОБА_1 отримав ще три Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: рішення № 1302056/ від 08.10.2019, рішення № 1302057/ від 08.10.2019, рішення № 1302060/ від 08.10.2019.

27 серпня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Любар м`ясо» було укладено Договір поставки № 51. Відповідно до умов Договору, було поставлено Товар (м`ясо свинина заморожена; печінка свинна) на загальну суму 157 500,00 грн з ПДВ, що підтверджується наступними документами: видатковою накладною № РН-0000154 від 26 вересня 2019 року; декларацією виробника посвідчення про якість на готову м`ясну продукцію від 26 вересня 2019 року; товарно - транспортною накладною № 154/1 від 26 вересня 2019 року.

По факту поставки Товару, ФОП ОСОБА_4 Р ОСОБА_5 було складено податкову накладну від 26.09.2019 № 4 та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних. Відповідно до отриманої квитанції від 04.10.2019, податкову накладну № 4 від 26.09.2019 прийнято, але її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України зупинено.

Тому, ФОП Ліванським ОСОБА_6 було подано Повідомлення № 8 від 07.10.2019 про подання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до ГУ ДПС у Житомирській області, Бердичівське управління, Любарська державна податкова інспекція (Любарський р-н).

Згідно квитанції № 2 від 07.10.2019, вищевказане повідомлення прийнято до розгляду.

Однак, надані позивачем пояснення та документи не були прийняті до уваги, оскільки рішенням комісії ГУ ДПС у Житомирській області № 1302056/ від 08.10.2019 було відмовлено у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН зазначено: «ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків».

Також, ФОП ОСОБА_1 було здійснено ще одну поставку Товару (свинина заморожена 1 категорії) в кількості 12120 кг Товариству з обмеженою відповідальністю «Любар м`ясо» на загальну суму 836 280,00 грн з ПДВ, що підтверджено наступними документами: декларацією виробника посвідчення про якість на готову м`ясну продукцію від 20.09.2019; видатковою накладною № РН-0000151 від 20 вересня 2019 року; товарно-транспортною накладною № 151/1 від 20 вересня 2019 року.

Позивачем було складено податкову накладну від 20.09.2019 № 6 та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних. Згідно отриманої квитанції від 04.10.2019, податкову накладну від 20.09.2019 № 6 було прийнято, але її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України зупинено.

По податковій накладній № 6 від 20.09.2019 Позивачем було подано Повідомлення № 6 від 04.10.2019 про подання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до ГУ ДПС у Житомирській області, Бердичівське управління, Любарська державна податкова інспекція (Любарський р-н).

Згідно квитанції № 2 від 07.10.2019, Повідомлення прийнято до розгляду.

Відповідно до прийнятого Рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області № 1302057/ від 08.10.2019, було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави відмови - ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Також, на виконання умов Договору поставки, ФОП ОСОБА_1 було поставлено на адресу ТОВ «Любар м`ясо» Товар (свинина заморожена 1 категорії) в кількості 10015 кг на загальну суму 691035,00 грн з ПДВ. Вказана поставка Товару підтверджується наступними документами, а саме: видатковою накладною № РН-0000152 від 20 вересня 2019 року; декларацією виробника посвідчення про якість на готову м`ясну продукцію від 20.09.2019 року; товарно-транспортною накладною № 152/1 від 20 вересня 2019 року.

В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 по факту поставки Товару ТОВ «Любар м`ясо» було складено податкову накладну від 20.09.2019 № 7 та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних. Однак, відповідно до отриманої квитанції від 04.10.2019, податкову накладну № 7 від 20.09.2019 прийнято, але її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України зупинено.

04.10.2019 ФОП Ліванським ОСОБА_6 було подано Повідомлення № 7 про подання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до ГУ ДПС у Житомирській області, Бердичівське управління, Любарська державна податкова інспекція (Любарський р-н).

Згідно квитанції № 2 від 07.10.2019, Повідомлення прийнято до розгляду.

Як вбачається із прийнятого Рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області № 1302060/ від 08.10.2019, було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави відмови - ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

З огляду на вище викладене, судом було встановлено, що ФОП Ліванським Р ОСОБА_5 після зупинення реєстрації податкових накладних, були наданні повідомлення та первинні документи, які засвідчують факт виконання господарських зобов`язань перед контрагентами.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень, а саме: № 1255820/ від 19.08.2019; № 1255823/ від 19.08.2019; № 1258072/ від 21.08.2019; № 1253481/ від 14.08.2019; № 1302056/ від 08.10.2019; № 1302057/ від 08.10.2019; № 1302060/ від 08.10.2019, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Згідно із приписів норми пункту 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) (надалі Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (надалі Порядок № 117), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до п. 12 Порядку № 117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Як вбачається із п. 13 Порядку № 117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Зі змісту квитанцій вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

З даного приводу суд зазначає, що контролюючим органом порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а і норми пункту 13 Порядку № 117, оскільки ним не зазначено у квитанції конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних.

Такий висновок суду базується на тому, що фіскальним органом у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критерію ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Натомість, як принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, так і пункт 13 Порядку № 117 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Як вбачається із матеріалів справи, представником відповідачів разом із відзивом на позовну заяву було долучено службові записки та витяги з протоколів засідань комісії ГУ ДФС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Із наданих витягів з протоколів вбачається, що комісія ГУ ДФС у Житомирській області одноголосно прийняла рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування, а саме: № 5 від 31.07.2019, № 9 від 26.07.2019, № 4 від 29.07.2019, № 7 від 23.07.2019, подані ФОП ОСОБА_1 .

У відповідності до витягу з протоколу комісії ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, одноголосно було відмовлено у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування: № 4 від 26.09.2019, № 6 від 20.09.2019, № 7 від 20.09.2019, з підстав відсутності товарно-транспортних накладних та документів про оплату.

Також, 27.11.2019 Державною фіскальною службою України було надано додаткові пояснення по справі з Протоколами засідань комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається із Протоколів засідань комісії Державної фіскальної служби, було одноголосно відмовлено в реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування: № 5 від 31.07.2019, № 7 від 23.07.2019, № 9 від 26.07.2019, № 4 від 29.07.2019, поданих ФОП ОСОБА_1 . Крім того, заперечуючи проти позову було зазначено, що за результатами розгляду поданих позивачем документів, ДФС України дійшло висновку, що ФОП ОСОБА_1 не було надано копій документів, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно пунктів 14, 15 Порядку № 117, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановлено судом, що не спростовано відповідачами, у спосіб, визначений Порядком № 117, позивачем направлено до контролюючого органу пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкових накладних.

Поряд з цим, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, прийняті рішення містять лише загальне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку Комісії, не надані.

Отже, такі рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави для прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Варто відмітити те, що 23.12.2019 ГУ ДПС у Житомирській області було подано клопотання разом із витягом з проколу комісії ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12.11.2019 № 40/06-30-06-03, про виключення ФОП ОСОБА_1 з переліку ризикованих платників податку.

Аргументи представника відповідачів про те, що під час подання вищевказаних податкових накладних до контролюючого органу для їх реєстрації позивачем не було надано повного пакету документів, які підтверджують здійснення господарської операції, а тому надані під час судового розгляду справи документи не повинні враховуватися судом, суд до уваги не приймає, оскільки право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не є обмеженими поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час подання податкової накладної контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та указаними контрагентами, та на те, що такі документи (договори, видаткові накладні, рахунки - фактури) були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, суд враховує, що оскаржувані рішення ДФС та ГУ ДПС у Житомирській області у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України - є індивідуальним актом.

Так, загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (заява № 28924/04) зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

У даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДФС України, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 23.07.2019; № 9 від 26.07.2019; № 4 від 29.07.2019; № 5 від 31.07.2019, та Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 4 від 26.09.2019; № 6 від 20.09.2019; № 7 від 20.09.2019, подані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , датами їх фактичного подання, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Пунктом 20 Порядку № 1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідачів правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання зареєструвати в ЄРНП податкові накладні позивача датами їх фактичного надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 згаданого Кодексу).

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 13447,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1643 від 11.09.2019 та квитанцією від 05.11.2019.

Таким чином, судовий збір у розмірі 13447,00 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області у розмірі 7684,00 грн та 5763,00 грн, відповідно.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Для забезпечення реального виконання судового рішення, на підставі частини другої статті 14 та частини першої статті 382 КАС України, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням цього рішення суду та зобов`язати відповідачів подати звіт про його виконання.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 250, 255, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04655, ідентифікаційний код - 39292197), Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Юрка Тютюнника, будинок 7; ідентифікаційний код - 43142501) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 1255820/ від 19.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 23.07.2019; № 1255823/ від 19.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 26.07.2019; № 1258072/ від 21.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 29.07.2019; № 1253481/ від 14.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 31.07.2019.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 23.07.2019; № 9 від 26.07.2019; № 4 від 29.07.2019; № 5 від 31.07.2019, датами їх фактичного подання.

Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 1302056/ від 08.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 26.09.2019; № 1302057/ від 08.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 20.09.2019; № 1302060/ від 08.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 20.09.2019.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 4 від 26.09.2019; № 6 від 20.09.2019; № 7 від 20.09.2019, подані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , датами їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесений судовий збір у розмірі 7684,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 понесений судовий збір у розмірі 5763,00 грн.

Встановити Державній фіскальній службі України та Головному управлінню ДПС у Житомирській області строк у п`ять днів з дня набрання рішенням законної сили для подання звіту про його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повне судове рішення складене 11 січня 2020 року