Справа № 415/9211/19
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/9211/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції Шоніна Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

01.11.2019 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції Шоніна Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 20 жовтня 2019 року відносно нього лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Шоніним Олександром Сергійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 526950, в якій вказано, що 20.10.2019 року о 00 год. 45 хв. в м. Привілля шахта «Привольнянская» громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії не маючи права таким ТЗ, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КупАП.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 526950 є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

З викладеного в постанові для нього є незрозумілими скорочення «ТЗ» та запис «керував ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії не маючи права таким ТЗ» - вважає, що на офіційному документі не повинно бути скорочень та недописаних словосполучень.

У пункті 8 постанови зазначено, що до постанови додаються відео з камер ВВ 00123, але на відеозаписі з цієї камери відображаються тільки події, де вручається позивачу зазначена постанова і, де він показує правоохоронцям на їх вимогу речі, які були в нього в кишенях. Факту керування транспортним засобом або порушення інших норм КУпАП, Правил дорожнього руху, крім тієї норми, що вказана в постанові серія НК № 526950 даним технічним засобом (нагрудною відеокамерою ВВ 00123) не зафіксовано.

Зазначає, що у своєму рішенні Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року по справі № 428/2769/17 зазначив, що «У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2017 року серії АР № 696071 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл від 09 березня 2017 року № ББІХЗООО18_ВВ0018 не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень».

Виходячи з вищезазначеного рішення Верховного Суду України, можна зробити висновок, що відеозаписи з будь-яких пристроїв, про які не вказано в постанові серія НК № 526950, не можна вважати допустимими та належними доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Відеофайли з камери ВВ 00123 не підтверджують факт скоєння позивачем будь-якого правопорушення і факту керування будь-яким транспортним засобом, тому він вважає, що подія і склад адміністративного правопорушення відсутні.

В пункті 2 постанови серії НК № 526950 вказано, що місцем розгляду справи є м. Лисичанськ, просп. Перемоги, 54 Ж.

Згідно з пунктом 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Назазом МВС України (редакція 08.02.2019) від 07.11.2015 № 1395(далі-Інструкція № 1395), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, за порушення статті 126 КУпАП постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно до пункту 6 постанови серії НК № 526950 місцем скоєння правопорушення є м. Привілля шахта «Привольнянская».

Таким чином, постанову серії НК № 526950 було складено з порушенням норм Інструкції № 1395.

Крім того, відповідно до Додатку 5 (в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 318 від 13.04.2018) до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, постанова містить перший пункт з часом розгляду справи, та містить пункт 8. «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено».

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 526950 повинна містити час розгляду справи та пункт «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено _» і повинна відповідати діючому законодавству, а саме - додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395.

Таким чином, постанова серії НК № 526950 складена на бланку, який не відповідає діючому законодавству (додатку 5 до Інструкції № 1395), є протиправною та має бути скасованою.

Просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК №526950 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії НК №526950 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.10.2019 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

04.12.2019 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 20.10.2019.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

22.11.2019 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/9211/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

04.12.2019 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 20.10.2019.

10.12.2019 року позивачем було надано письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

03.01.2020 року позивачем ло надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 526950 від 20.10.2019 року особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 20.10.2019 року о 00 год. 45 хв. за адресою: м. Привілля, шахта «Привольнянская», керував ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії не маючи права таким ТЗ, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 526950 від 20.10.2019 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії НК № 526950 від 20.10.2019 року, посилаючись на не порушення ним Правил дорожнього руху, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на доказ правомірності свого рішення, а саме: прийняття оскаржуваної постанови серії НК № 526950 від 20.10.2019 року був наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 20.10.2019, на який є посилання у п. 8 Постанови серії НК № 526950 від 20.10.2019 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери №ВВ-00123.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», відповідачем надано відеозапис без номеру та відеозапис №вв0123, №вв0041, тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення зазначено відео з нагрудної камери №ВВ-00123.

Водночас, суд, не приймає до уваги переглянутий відеозапис №вв0123 та відеозапис №вв0041, адже відповідач не посилався на нього в постанові, що оскаржується, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Аналогічні висновки стосовно правових наслідків відсутності у постанові про накладення адміністративного стягнення посилання на пристрій, на який зроблений відеозапис, як на суттєве порушення при накладенні адміністративного стягнення викладені у постанові ВС від 30 травня 2018 р. в адміністративному провадженні №К/9901/29775/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74407705).

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме: вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 526950 від 20.10.2019 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника командира взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції Шоніна Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 526950 від 20.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок та закриття адміністративної справи, такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції Шоніна Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 526950 від 20.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень 00 копійок, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: заступник командира взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції Шонін Олександр Сергійович, місце роботи: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, України.

Повний текст судового рішення складено 09.01.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова