Справа № 445/2369/18
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2369/18
Провадження № 2-а/445/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.

при секретарі Стеців Н.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третьої особи - інспектора поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаментупатрульної поліції капітана поліції Яремовича Богдана Зіновійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, відповідно до вимог якого просить визнати та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 12.12.2018 р., близько 19 год. 05 хв., у м. Золочеві на перехресті вулиць Базарна-Бродівська, він виїжджав з другорядної дороги на головну, при цьому знаючи правила дорожнього руху, він переконався, що по головній дорозі ніхто не рухається. Коли він виїжджав, то з іншої другорядної дороги, виїхав інший автомобіль, який руїхався по головній. Він зупинився і пропустив вказаний автомобіль. За деяки час, по вул. С.Бандери в м. Золочеві, його зупинили працівники поліції та звинуватили в тому, що він, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги на головну, порушив правила дорожнього руху та не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі. Склали постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 1 22 ч.1 КУпАП. Його заперечень, щодо того, що він не порушував будь-яких правил ПДР, працівники поліції не слухали та не взяли до уваги відсутність будь-яких доказів вчиненого правопорушення (створення аварійної ситуації, зіткнення, сліди гальмування, тощо) та склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку просить скасувати а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та дав пояснення, аналогічні за змістом позовонної заяви, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили. Крім цього, у встановлений строк відзив не подали, хоча копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами отримали завчасно.

Третя особа - Яремович Б.З. , в судове засідання не з`явився, однак в судовому засіданні 05.06.2019 р. пояснив, що ним, як працівником поліції, була складена постанова про накаладення адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного праворушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. 12.12. 2018 року. Всі викладені в постанові обставини вчиненого правопорушення зафіксовані та викладені в постанові серії НКУ № 888342.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 12.12.2018 року інспектором Яремовичем Б.З. складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 888342 .

Згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Форд ескорт" н.з. НОМЕР_1 , 12.12.2018 року о 19-05 год., на перехресті вулиць Базарна-Бродівська в м. Золочеві, не надав переваги в русі автомоілю. який рухався по головній дорозі. Керуючись вимогами ст.ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

З письмових показів свідків адміністративного праворорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль Форд Екскорт д.н.з. НОМЕР_1 , 12.12.2018 року, близько 19-00 год. . виїжджаючи з другорядної дороги з вул. Базарна в м. Золочеві на головну по вул. Бродівській, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головінй дорозі. про що було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Ст. 122 ч.2 КУпАП зазначена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Із змісту статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

На переконання суду, доводи позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно, не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є непереконливими та безпідставними, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб`єктивному ставленні позивача до скоєного.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи те, що доводи позивача про відсутність адміністративного правопорушення в його діях не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 122, 245, 246, 251, 268, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третьої особи - інспектора поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаментупатрульної поліції капітана поліції Яремовича Богдана Зіновійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Золочівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 03.01.2020 р.

Суддя М. В. Бакаїм