Справа № 152/34/20
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/34/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/34/20

Провадження №2-а/152/2/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області Беженара Олега Сергійовича про скасування постанови,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області Беженара О.С. про скасування постанови, означена адміністративна справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.10).

13.01.2020 року суддею Шаргородського районного суду Славінською Н.Л. подано заяву про самовідвід (а.с.11), в якій остання посилається на те, що її син ОСОБА_2 понад 10 (десять) років підтримує дружні тісні відносини із позивачем у справі ОСОБА_1 , а після одруження дружать і їх сім`ї. На родинних та інших святах, де збирається сім`я судді та її сина, завжди присутня сім`я ОСОБА_1 , якого суддя особисто знає понад 10 років, підтримує з останнім повсякденні зв`язки та спілкується у повсякденному житті, що може викликати суб`єктивні сумніви як у позивача, так і у відповідачів у неупередженості або об`єктивності судді Славінської Н.Л. як головуючого у справі судді.

Сумніви, що можуть виникнути у сторін у означеній справі щодо неупередженості або об`єктивності судді, є підставою для заявлення самовідводу судді, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Пунктом 10 ст.4 КАС України встановлено, що письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 КАС України).

Провадження у цій справі не відкрито.

Суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без участі сторін і без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.8 ст.40, ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, в тому числі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України).

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».

Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».

Відтак, суд вважає, що заява судді Славінської Н.Л. про самовідвід, яка подана до відкриття провадження у справі, підлягає розгляду до відкриття провадження у справі, а також, підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві про відвід обставини про те, що суддя особисто знає позивача, який товаришує з її сином понад 10 років, підтримує з позивачем повсякденні зв`язки та спілкується у повсякденному житті, свідчать про те, що в учасників справи можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо безсторонності судді, а також суб`єктивні сумніви щодо наявності у судді стійких особистих переконань у означеній справі, тоді як, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, при задоволенні заяви про самовідвід, права позивача, відповідачів не порушуються.

Частиною 12 статті 40 КАС України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог частини 1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У зв`язку із чим, після вирішення заяви про самовідвід судді справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу між суддями.

На підставі викладеного та керуючись п.10 ст.4, п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 41, 229, 241, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід задовольнити та відвести суддю Славінську Н.Л. від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області Беженара Олега Сергійовича про скасування постанови.

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області Беженара Олега Сергійовича про скасування постанови до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: