Справа № 640/20674/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Бараненка І.І., Горяйнова А.М., розглянувши Заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 30 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання протиправною та скасування Постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 1 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 30 жовтня 2019 позовну заяву повернуто Позивачеві.

А Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» задоволено, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 30 жовтня 2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач звернувся до суду із Заявою про ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку з тим, що Шостим апеляційним адміністративним судом під час перегляду судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи Заяви, колегія суддів дійшла висновку, що в ухваленні додаткового судового рішення у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі №826/4136/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Оболонського районного суду міста Києва, Третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, відповідно до частин першої, другої ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з частиною шостою ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавець уповноважує, зокрема, суд касаційної інстанції у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи. Оскільки, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання щодо визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані Позивачу у справі, повинен розглядати суд під час розгляду справи та з урахуванням результатів її вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, здійснених Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу; додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 252, 311, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» у задоволенні Заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвалу складено в повному обсязі 08.01.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Горяйнов А.М.