Справа № 621/3427/19
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ іменем України

14 січня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Лютіка Івана Сергійовича, третя особа: Балаклійський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом з вимогами: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 285024 від 13.11.2019; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити.

На обґрунтування вимог позивач вказала, що вона, ОСОБА_1 13.11.2019, близько 10.00 години, дійсно керувала транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 біля с. Вербівка без включеного ближнього світла фар у денну пору доби і була зупинена відповідачем, яким було повідомлено, що відповідно до п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п. 9.8 ПДР було негайно усунуто позивачем на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар, про те відповідачем було складено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ДП 18 №285024 від 13.11.2019 року, та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 285024 від 13.11.2019 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху та зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, згідно підпункту Г пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження. Водночас статті 121-128, частини перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. З огляду на це відповідач мав притягнути позивача до відповідальності саме за ст. 125 КУпАП.

Оскільки відповідачем невірно кваліфіковано її дії та помилково притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП, постанова ДП 18 № 285024 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення саме за диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач - поліцейський СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області Лютік І.С. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Належним чином повідомлений представник третьої особи - Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою серії ДП 18 № 285024 від 13.11.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а. с. 7)

У зв`язку з реєстрацією шлюбу 10.08.2012 з ОСОБА_3 , прізвище позивача " ОСОБА_3 " змінено на " ОСОБА_3 " (а. с. 13)

Із вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2019, близько 10.00 години, при під`їзді до с. Вербівка, керувала транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого поза межами населеного пункту не були увімкнені фари ближнього світла чи денні ходові вогні, чим порушила п. 9.8 ПДР України. (а. с. 7)

Так, відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно частини другої статті 122 КУпАП (…) порушення правил користувчання попереджувальними сигналами при початку руху (…) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Факт порушення позивачем 13.11.2019 року п. 9.8 ПДР України позивачем не заперечується, про що зазначено у позові.

Доводи, викладені у позовній заяві ОСОБА_1 про те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, не є слушними.

Так, дійсно, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, який водій повинен увімкнути саме перед початком руху, у даному випадку поза населеним пунктом.

Враховуючи вищевикладене, дії поліцейського СРПП Лютіка І.С. щодо складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними.

Суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена 13.11.2019 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Заявлена позивачем вимога про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення є похідною від вимоги про скасування постанови.

Оскільки суд дійшов висновку, що підстав для скасування постанови не вбачається, вимога про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Лютіка Івана Сергійовича (місцезнаходження: м. Балаклія Харківської області, вул. Жовтнева, 33), третя особа: Балаклійський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (місце знгаходження:м. Балаклія Харківської області, вул. Жовтнева, 33) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.01.2020.

Суддя -