Справа № 404/8391/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2020 року м. Кропивницький Справа № 404/8391/19

провадження № 2-іс/340/90/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2019 року звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить:

- скасувати протиправні рішення ПФ;

- визначити протиправними дії ГУ ПФУ України в області по зменшенню пенсій та крадіжку соціальних пенсій;

- підтвердити судово-економічну експертизу щодо нарахування пенсії проведену ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "Юрекс" (експертний висновок №29/17 від 05.06.2017 року);

- зобов`язати Пенсійний Фонд у Кіровоградській області в подальшому нараховувати та виплачувати їй пенсію основного розміру згідно коефіцієнта заробітної плати та коефіцієнта її стажу згідно експертизи;

- зобов`язати Пенсійний Фонд виплатити (відшкодувати) їй 374 214 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2019 року матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи № 404/8391/19 (провадження № 2-іс/340/90/19) передані на розгляд судді Сагуну А.В.

До відкриття провадження у справі надійшла заява про відвід судді Сагуну А.В., яка вмотивована тим, що суддя приймав судове рішення у справі з аналогічним предметом та підставами.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року Сагуна А.В. задоволено заяву про відвід судді Сагуна А.В., матеріали справи №404/8391/19 (провадження №2-іс/340/90/19) передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи № 404/8391/19 (провадження № 2-іс/340/90/19) передані на розгляд судді Петренко О.С.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року вказаний позов залишено без руху. Вказаною ухвалою зобов`язано надати до суду:

- уточнення позовних вимог, з урахуванням приписів ст.245 КАС України та уточненням суб`єктного складу сторін;

- належні докази, що свідчать про наявність пільг щодо сплати судового збору;

- копію судово - економічної експертизи, проведеної ТОВ "Експертно - правовою консалтинговою компанією "ЮРЕКС" (експертний висновок №29/17 від 05.06.2017р.), яку просить підтвердити позивач.

Вказану ухвалу отримано позивачем 02.01.2020 року особисто, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

27.12.2019 р. на адресу суду від позивача надійшла копія висновку експертного дослідження №29/17 від 05.06.2017 року. При цьому прохальна частина позивачем була змінена, а саме :

- прийняти до провадження суду у кримінальному провадженні №003895 цей цивільний позов.

- визнати її потерпілу ОСОБА_1 цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню №0003895.

- визнати обвинуваченого відповідача цивільним відповідачем у цьому кримінальному провадженні №003995 ОСОБА_3 .

- відшкодувати їй майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій, цивільного відповідача, а саме - стягнути з нього на її користь 374214,03 грн.

09.01.2020 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивачем сформульовано наступні позовні вимоги:

« 1. Прийняти до провадження суду у кримінальному провадженні №003895 цей цивільний позов.

2. Визнати її потерпілу ОСОБА_1 цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню №0003895.

3. Визнати обвинуваченого відповідача цивільним відповідачем у цьому кримінальному провадженні №003995 ОСОБА_3 .

4. Підтвердити судово - економічну експертизу, експертний висновок №1917 від 05.06.2017р.

5. Відшкодувати їй майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій, цивільного відповідача, а саме - стягнути з нього на її користь 374214 грн.

6. Відшкодувати згідно квитанцій прибуткового касового ордеру вісім тисяч (8000 ) грн. витрачених на проведення експертизи.».

10.01.2020 року на адресу суду від позивача повторно надійшли письмові пояснення з уточненими позовними вимогами, які викладені в наступній редакції:

« 1. Прийняти до провадження суду у кримінальному провадженні №003895 цей цивільний позов.

2. Визнати її потерпілу ОСОБА_1 цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню №0003895.

3. Визнати обвинуваченого відповідача цивільним відповідачем у цьому кримінальному провадженні №003995 ОСОБА_3 .

4. Підтвердити судово - економічну експертизу, експертний висновок №917 від 05.06.2017р.

5. Відшкодувати їй майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій, цивільного відповідача, а саме - стягнути з нього на її користь 374214 грн.

6. Відшкодувати згідно квитанцій прибуткового касового ордеру вісім тисяч (8000 ) грн. витрачених на проведення експертизи.».

Судом прийнято до уваги копію пенсійного посвідчення НОМЕР_1 та копію довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18ВБ №153410, з якої встановлено, що позивачу встановлено ІІ групу інвалідності, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо сплати судового збору.

Ознайомившись із уточненнями позовної заяви, встановлено її невідповідність вимогам КАС України, з огляду на таке.

Так, ухвалою про залишення без руху позивачу роз`яснено необхідність конкретизації рішення, яке необхідно визнати протиправним та скасувати, оскільки в прохальній частині зазначено «скасувати протиправними рішення ПФ».

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому вважаю за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого (якої саме позовної вимоги) він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Разом з цим, як вбачається з позовної заяви, позивачем у прохальній частині позовної заяви вимоги викладено не чітко та не конкретизовано, не у відповідності до приписів ст.5 КАС України, що зумовило залишення позовної заяви без руху.

Надаючи уточнення до позову, ОСОБА_1 знову не конкретизовано яке рішення чи кількість яких рішень порушили права позивача, та, відповідно, чому заявлено відповідачем ГУ ПФУ в Кіровоградській області, що свідчить про невиконання вимог ухвали від 24.12.2019 року.

При цьому, надані до суду письмові пояснення від 26.12.2019 року, від 09.01.2020 року та від 10.01.2020 року, в яких позовні вимоги викладено в новій редакції, свідчать про те, що позивач просить прийняти до розгляду цивільний позов, визнати її цивільним позивачем у кримінальному провадженні та визнати «обвинуваченого відповідача цивільним відповідачем».

Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Поряд з цим, вимоги, заявлені позивачем в уточненій позовній заяві підлягають розгляду за правилами іншого судочинства, що свідчить про невиконання вимог ухвали про залишення без руху від 24.12.2019 року.

Крім того, в ухвалі від 24.12.2019 року позивачу роз`яснено положення ст.46 КАС України, а саме - що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Встановлено, що відповідачем в справі визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Тоді як прохальна частина позову викладена в наступній редакції: "скасувати протиправні рішення ПФ, зобов`язати Пенсійний Фонд виплатити (відшкодувати) позивачу 374214 грн.; зобов`язати Пенсійний фонд у Кіровоградській області в подальшому нараховувати та виплачувати позивачу пенсію основного розміру згідно коефіцієнта заробітної плати та коефіцієнта стажу згідно експертизи ".

На виконання вищезазначеного, ухвалою суду від 24.12.2019 року позивачу роз`яснено необхідність уточнення суб`єктний склад сторін із зазначенням відомостей, встановлених п.2 ч.5 ст. 160 КАС України.

Однак, позивачем вимоги ухвали суду від 24.12.2019 року у вказаній частині теж не виконано.

Необхідно зазначити, що особа звертається до суду з метою захистити у судовому порядку свого порушеного права або інтересу, які охороняються законом, при цьому вона повинна використовувати адекватний засіб захисту своїх прав, тобто такий засіб, який призведе до відновлення (захисту) порушеного права або інтересу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України ( в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) , позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.4 ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко