Справа № 308/11368/16-а
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі №308/11368/16-а (провадження №8-а/308/1/20) за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2017 р. у справі №308/11368/16-а за виключними обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міського суду Закарпатської області, із заявою про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2017 р. у справі №308/11368/16-а за виключними обставинами. У зв`язку з тим, що рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року в справі № 7-р(ІІ)/2019, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Головуючий суддя Фазикош О.В., заявив самовідвід мотивуючи це тим, що при передачі вказаної судової справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 31 КАС України та під час визначення складу суду не дотримано вимоги частини восьмої статті 33 КАС України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою було передано головуючому судді Фазикош О.В. Підставою передачі вказано «за нововиявленими обставинами».

Згідно частини першої статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. (частина друга статті 31 КАС України)

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною восьмою статті 33 КАС України визначено, що незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) в разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами першою третьою, дванадцятою статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, викладені обставини є підставою для самовідводу судді, у зв`язку з чим заява судді Фазиикош О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 33, 36, 39 - 41, 243, 248, 256, 361 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Фазикош Олексія Васльовича.

Справу № 308/11368/16-а (провадження №8-а/308/1/20) за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2017 р. у справі №308/11368/16-а за виключними обставинами - передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 31, 33 КАС України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош