Справа № 480/128/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
13 січня 2020 р. Справа № 480/128/20
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича від 21.12.2019 року, про відкриття виконавчого провадження № 60929025;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича від 21.12.2019 року, винесену у виконавчому провадженні № 60929025 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" основної винагороди в сумі 347 853, 42 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича від 21.12.2019 року, винесену у виконавчому провадженні № 60929025 про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" все нерухоме та все рухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 3 826 387, 59 грн.;
- визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича від 21.12.2019 року, винесену у виконавчому провадженні № 60929025 про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ".
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що в межах відкритого виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. 21.12.2019 року було накладено арешт на майно та кошти ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», що містяться на всіх рахунках відкритих в установах банків (копії постанови про арешт коштів додано до позовної заяви). Тобто у позивача фактично відсутня можливість вільно розпоряджатися своїм майно та здійснювати списання коштів з банківських рахунків, в тому числі і на оплату судового збору. Станом на дату звернення із позовною заявою до суду арешт з майна та коштів позивача приватним виконавцем не знятий, а тому у позивача відсутній на даний час будь-який інший спосіб сплатити визначену чинним законодавством суму судових витрат, що і стало підставою для звернення до суду з даним клопотанням.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Дана норма закону кореспондується з положеннями ст. 8 Закону України Про судовий збір.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.
Керуючись ст.ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
3. Відкрити провадження в адміністративній справі №480/128/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов (Номер категорії справи 105000000).
4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 60929025.
7. Попередити Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
8. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
9. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. (ч. 6 ст. 162 КАС України).
11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
12. Копію ухвали направити учасникам справи.
13. Ухвала підлягає оскарженню у разі порушення правил підсудності.
Суддя В.О. Павлічек