Справа № 160/12793/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2019 року Справа 160/12793/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», у якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 14.03.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Олегівною у виконавчому провадженні № 58522253 при примусовому виконанні виконавчого напису №2519, виданого 31.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

- визнати протиправною та скасувати постанову від 04.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Олегівною у виконавчому провадженні №58522253 при примусовому виконанні виконавчого напису №2519, виданого 31.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, згідно п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до даних до неї документів, позивачка оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Олегівною у виконавчому провадженні № 58522253 при примусовому виконанні виконавчого напису № 2519, виданого 31.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яка отримана 11.10.2019 року на адвокатський запит, тобто з урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем подання даного адміністративного позову є 21.10.2019 року.

Разом з тим позивачкою подано заяву про поновлення строків на звернення до суду із позовною заявою, виключивши строк для подання позову за період з 23.10.2019 року по 13.12.2019 року, проте, до заяви не надано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч. 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд зробив висновок, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук