Справа № 460/1585/19
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2020 року м. Рівне №460/1585/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у зарахуванні до загального стажу роботи періоду роботи у Фермерському господарстві " Федаса Віктора Васильовича " з 02.06.2018, де було відпрацьовано 23, 26, 26, 25 людино-днів;

зобов`язати відповідача зарахувати до загального стажу роботи періоду роботи у Фермерському господарстві " Федаса Віктора Васильовича " з 02.06.2018, де позивачем було відпрацьовано 23, 26, 26, 25 людино-днів;

визнати протиправною відмову відповідача у призначенні позивачу пенсії на підставі поданої нею заяви від 02.10.2018;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 02.10.2018.

В обрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 02.06.2018 прийнята на роботу в Фермерське господарство "Федаса Віктора Васильовича" підсобним робітником по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції на повний робочий день. Протягом червня-вересня 2018 року вона відпрацювала 23, 26, 26, 25 людино-днів. Однак, звернувшись за призначенням пенсії листом від 07.11.2018 № 1980/04 відповідач відмовив у призначенні пенсії позивачу та зарахуванні до трудового стажу зазначеного періоду роботи у Фермерському господарстві " Федаса Віктора Васильовича " у зв`язку з тим, що в ході перевірки первинних документів даного фермерського господарства не підтвердився факт зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції. На переконання позивача така відмова є протиправною, оскільки працевлаштування у сільськогосподарському виробництві у Фермерському господарстві " Федаса Віктора Васильовича " протягом червня-вересня 2018 року підтверджується записами в її трудовій книжці. Стверджує, що основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка, відтак зайнятість на сільськогосподарських роботах у Фермерському господарстві " Федаса Віктора Васильовича " підтверджено належним чином. Також зазначала, що доказами виконання робіт у вказаному фермерському господарстві є, зокрема, звіти про суми нарахованої заробітної плати, табелі обліку робочого часу.

Ухвалою суду від 08.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Відповідач позову не визнав. Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому стверджувала про порушення строку звернення до суду з даним позовом. По суті позовних вимог зазначила, що в період з 23.10.2018 по 24.10.2018 було проведено перевірку достовірності документів про факт роботи та постійну зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції у Фермерському господарстві " Федаса Віктора Васильовича . Під час проведення вказаної перевірки, бухгалтерські та інші документи (накладні, рахунки, акти виконаних робіт тощо) щодо придбання палива, насіння, гербіцидів, інших товарів та документи щодо реалізації сільськогосподарської продукції надані не були у зв`язку з їх відсутністю, що підтверджує, на думку відповідача, не здійснення господарської діяльності вказаним фермерським господарством. Зазначає, що відповідно до книги наказів за 2017-2018 роки всього за період з 31.05.2017 по 08.10.2018 видано 74 проектів наказів про прийняття та звільнення підсобних робітників. Інших наказів, в тому числі про надання щорічних відпусток тощо, книга наказів не містить. Книга наказів починається з проекту наказу № 36 від 31.05.2017, на сторінці № 11 якої є запис про прийняття на роботу на повний робочий день підсобним робітником по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції позивача з 02.06.2018 (проект наказу № 88-к від 01.06.2018). Тому відповідач стверджує, що книга наказів містить проект наказу, який керівником господарства не підписаний, що свідчить про фіктивність записів у трудовій книжці позивача про прийняття на роботу. Зазначає, що в довідці, виданій керівником фермерського господарства для призначення пенсії позивача, зазначені види робіт (прополювання, просапування) не можливо виконувати в період червня-вересня 2018 року у зв`язку з сезонними кліматично-погодними умовами на території України. Повідомляє, що під час перевірки була надана підшивка табелів обліку робочого часу, по яких проводиться нарахування заробітної плати за період з 01.01.2018 по 31.10.2018. При цьому, всі табелі обліку робочого часу за названий період заповнені одним чорнилом і одним почерком, графа "посада" і графа "розряд" не заповнені. Документальне підтвердження нарахування заробітної плати та відрахування з фонду заробітної плати ПДФО, військового збору відсутні. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що 27.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 (керівник Фермерського господарства "Федаса Віктора Васильовича") з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України (номер кримінального провадження 0000569). Тому звертає увагу на відсутність первинних документів щодо провадження господарської діяльності вказаного фермерського господарства та відсутність будь-яких письмових доказів щодо працевлаштування позивача, а запис у трудовій книжці зроблено на підставі неіснуючого наказу, відтак відповідачем підставно прийняте рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах. Одночасно, відповідач звернув увагу на те, що в силу вимог чинного законодавства він не наділений повноваженнями щодо зарахування будь-якого періоду роботи до страхового стажу поза межами призначення чи перерахунку пенсії. Оскільки відповідачем було відмовлено в призначенні пенсії позивачу, то зарахування стажу роботи у Фермерському господарстві " Федаса Віктора Васильовича " не належить до компетенції відповідача. За таких обставин, відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю (а.с.28-31).

У запереченнях на відзив представник позивача зазначив, що позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком як жінка, яка працює у сільськогосподарському виробництві та виховала п`ятьох і більше дітей. Відтак основними умовами для призначення такої пенсії є виховання жінкою не менше п`яти дітей та зайнятість на постійній роботі у сільськогосподарському виробництві на час звернення за призначенням пенсії. При цьому стверджує, що документами, які підтверджують участь у сільськогосподарському виробництві, є трудова книжка із записом про характер виконуваної роботи та уточнююча довідка у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. З огляду на те, що трудова книжка позивача містить відповідний запис про працевлаштування у Фермерському господарстві " Федаса Віктора Васильовича ", який жодних виправлень чи неточностей не містить, факт роботи позивача у вказаному фермерському господарстві підтверджено належним чином. Також, представник позивача вважає безпідставним покликання відповідача на те, що 27.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України (номер кримінального провадження 0000569), оскільки на час відмови позивачу у призначенні пенсії з підстав незарахування до трудового стажу періоду роботи у Фермерському господарстві " Федаса Віктора Васильовича " (07.11.2018) відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Щодо пропущення строку звернення до суду з даним позовом зазначає, що вказаний лист-відмову від 07.11.2018 позивачу було направлено лише 03.01.2019, відтак, подавши позов до суду 02.07.2019 позивачем не пропущено строк звернення до суду (а.с.106-107).

Ухвалою суду від 11.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У підготовчому судовому засіданні 09.10.2019 суд задовольнив клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну первісного відповідача його правонаступником (а.с.110) та здійснив процесуальну заміну відповідача у справі - Костопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Ухвалою від 17.10.2019 підготовче засідання відкладено до 06.11.2019.

Ухвалою від 06.11.2019 суд постановив закрити підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні 04.12.2019.

Ухвалою суду від 04.12.2019 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 08.01.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Повно і всебічно з`ясувавши усі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з урахуванням такого.

Суд встановив та не заперечувалось сторонами, що згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Фермерського господарства "Федаса Віктора Васильовича " є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11). Поряд з цим, господарство здійснює розведення інших тварин (КВЕД 01.49), допоміжну діяльність у рослинництві (КВЕД 01.61), інші види перероблення та консервування фруктів і овочів (КВЕД 10.39), оптову торгівлю зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21) та оптову торгівлю м`ясом і м`ясними продуктами (КВЕД 46.32).

02.10.2018 позивач звернулася до Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування", як постійно зайнята особа у виробництві сільськогосподарської продукції у Фермерському господарстві " Федаса Віктора Васильовича "(а.с.33).

Листом від 07.11.2018 за № 1980/04 пенсійний орган повідомив позивачу про відмову в призначенні пенсії (а.с.19-20).

Вказану відмову мотивовано тим, що за даними акта перевірки достовірності документів про факт роботи та постійну зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції для призначення пенсії згідно Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" № 68 від 24.10.2018, у Фермерському господарстві " Федаса Віктора Васильовича " відсутні первинні чи будь-які інші документи, що підтверджують ручне прополювання, просапування та збирання технічних культур. Відсутні склади для їх зберігання. Також, документально не підтверджено нарахування заробітної плати та відрахування з фонду заробітної плати податків і зборів. Оскільки первинними документами не підтверджено факт постійної зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції у Фермерському господарстві " Федаса Віктора Васильовича ", відповідач зазначає про відсутність підстав для призначення позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 7 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам сторін суд зазначає таке.

Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV, який набрав чинності 01.01.2004 (далі - Закон № 1058), визначено принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій.

Відповідно до статті 45 Закону № 1058-IV, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Пунктом 7 частини другої статті 114 Закону № 1058 передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють у сільськогосподарському виробництві та виховали п`ятьох і більше дітей, - незалежно від віку і трудового стажу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2 постанови Кабінету Міністрів від 16.05.1992 № 244, прийнятої на виконання пункту 7 частини другої статті 114 Закону № 1058, встановлено, що жінкам, які працюють в сільськогосподарському виробництві та виховали п`ятеро або більше дітей до 14-річного віку, в тому числі усиновлених, пенсії на пільгових умовах призначаються незалежно від віку та наявного трудового стажу. Право на пенсію на вказаних у пункті І цієї постанови пільгових умовах мають жінки, які зайняті на постійній роботі у сільськогосподарському виробництві у колгоспах, державних господарствах, міжгосподарських підприємствах, кооперативах, орендних колективах, а також в фермерських та інших господарствах незалежно від форм власності та господарювання. Обчислення заробітку, призначення та виплата таких пенсій провадяться відповідно до чинного законодавства.

Отже, основними умовами, для призначення жінці пенсії, передбаченої пунктом 7 частини другої статті 114 Закону № 1058, є:

- виховання нею не менше п`яти дітей (в тому числі усиновлених), причому остання дитина має досягти 14-річного віку;

- зайнятість на постійній роботі у сільськогосподарському виробництві на час звернення за призначенням пенсії.

Висновки аналогічного характеру містяться у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 в справі № 211/2323/17 (2-а/211/150/17).

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

З аналізу наведених правових норм слідує, що документами, які підтверджують участь в сільськогосподарському виробництві, є трудова книжка із записом про характер виконуваної роботи та уточнююча довідка, яка видається, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду у постанові від 22.11.2018 у справі № 822/1241/15.

З наявної у матеріалах справи копії трудової книжки позивача НОМЕР_1 , суд встановив, що 02.06.2018 ОСОБА_1 прийнято на роботу до Фермерського господарства " Федаса Віктора Васильовича " підсобним робітником по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції на повний робочий день. Підстава: наказ № 88-К від 01.06.2018 (а.с.9-13).

При цьому, будь-яких виправлень чи неточностей такий запис не містить.

На переконання суду, вказаний запис в трудовій книжці позивача в повній мірі підтверджує зайнятість останньої на постійній роботі у сільськогосподарському виробництві.

Суд зазначає, що висновки акта перевірки достовірності документів про факт роботи та постійну зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції у фермерському господарстві для призначення пенсії згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 24.10.2018 за № 68 (а.с.37-38) щодо відсутності первинних документів, які підтверджують зайнятість позивача у сільськогосподарському виробництві, не спростовують роботу позивача на Фермерському господарстві " Федаса Віктора Васильовича ", оскільки доказів на підтвердження того, що запис у трудовій книжці останньої був у встановленому законом порядку визнаний недійсним, нечинним або таким, що внесений помилково, відповідачем суду надано не було.

Суд звертає увагу на те, що обставини, які були встановленні посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області під час проведення перевірки у Фермерського господарства " Федаса Віктора Васильовича " та оформлені даним актом від 24.10.2018 за № 68, зокрема: відсутність бухгалтерських та інші документів (накладні, рахунки, акти виконаних робіт тощо) щодо придбання палива, насіння, гербіцидів, інших товарів та документів щодо реалізації сільськогосподарської продукції; відсутність касових та банківських документів про виплату авансу та заробітної плати, сплати податків; відсутність знарядь праці для виконання робіт, пов`язаних з вирощуванням та переробкою сільськогосподарської продукції; відсутність зернових сховищ (складів) для зберігання технічних та зернових культур на території господарства; наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень великої кількості судових рішень про стягнення з Фермерського господарства "Федаса Віктора Васильовича" коштів у зв`язку з наявністю заборгованості, усунення перешкод у користуванні майном та інші, - не входять до предмета доказування в даній справі, а тому не можуть бути враховані судом.

Окрім того, суд враховує, що дана перевірка проводилась відповідачем у період з 23.10.2018 по 24.10.2018, у акті вказується на відсутність працівників на полях фермерського господарства, в той час як позивач працювала у Фермерському господарстві " Федаса Віктора Васильовича " протягом червня-вересня 2018 року та виконувала сільськогосподарські роботи протягом вказаного літньо-осіннього періоду.

Суд відхиляє доводи відповідача про документальну непідтвердженість виконання ОСОБА_1 роботи на Фермерському господарстві " Федаса Віктора Васильовича ", нарахування заробітної плати та відрахування з фонду заробітної плати податків і зборів, оскільки такі також спростовуються належним чином засвідченими копіями звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, ягід і винограду на 01.12.2018 (а.с.82-93), відомостей нарахування заробітної плати та звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з червня по вересень 2018 року (а.с.44-73), а також індивідуальними відомостями про застраховану особу, у яких відображено сплачений Фермерським господарством " Федаса Віктора Васильовича " єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 за період з 02.06.2018 по 02.10.2018 (а.с.129-130).

З табелів обліку використання робочого часу Фермерського господарства " Федаса Віктора Васильовича " слідує, що ОСОБА_1 відпрацьовано: у червні 2018 року - 23 дні по 8 годин щодня (повний робочий день); у липні 2018 року - 26 днів по 8 годин щодня; у серпні 2018 року - 26 днів по 8 годин щодня; у вересні 2018 року - 25 днів (а.с.74-81).

Доказів недійсності чи скасування вказаних документів відповідачем надано не було.

Також те, що позивач працювала у Фермерському господарстві " Федаса Віктора Васильовича " з 02.06.2018 та виконувала роботи ручного прополювання, просапування та збирання технічних культур підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у поданих суду заявах від 22.07.2019 (а.с.94-95).

Суд також зауважує, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Право особи на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, оскільки збереження таких відомостей не може контролюватись пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.

Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17.

Крім того, обставини щодо здійснення досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, про що 27.11.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не могли бути відомі відповідачу станом на дату прийняття рішення від 07.11.2018 та, відповідно, покладені в основу спірного рішення про відмову позивачу в призначенні пільгової пенсії. Відтак, такі обставини не були враховані при прийнятті оспорюваного рішення відповідача, а також відсутні будь-які дані, що вказані дії стосувалися саме позивача ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує, що згідно із приписами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відтак суд зазначає, що доводи відповідача щодо здійснення досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення на доведення того, що позивач не перебувала у трудових відносинах з даним господарством та не виконувала сільськогосподарські роботи протягом червня-вересня 2018 року, не відповідають критерію «доведення поза розумними сумнівом».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність відмови Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у призначенні позивачу пенсії на підставі поданої нею заяви від 02.10.2018 з мотивів незарахування до загального стажу її роботи періоду роботи у Фермерському господарстві " Федаса Віктора Васильовича " з 02.06.2018 по 29.09.2018.

Відтак, порушене право ОСОБА_1 підлягає відновленню шляхом зобов`язання відповідача зарахувати до загального стажу роботи зазначений період роботи у Фермерському господарстві " Федаса Віктора Васильовича " та повторно розглянути її заяву про призначення пенсії від 02.10.2018.

Щодо твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, слід зазначити таке.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 , предметом даного адміністративного позову є визнання протиправною відмови в призначенні їй пенсії, що викладена в листі пенсійного органу від 07.11.2018 за № 1980/04.

Відповідно до матеріалів справи лист від 07.11.2018 № 1980/04, яким позивачу було відмовлено у призначенні пенсії, відповідачем подано у поштове відділення тільки 03.01.2019, про що свідчить відбиток поштового штемпеля (а.с.18). Таким чином, про відмову в призначенні пенсії позивач могла дізнатися лише після 03.01.2019. При цьому з позовом до адміністративного суду ОСОБА_1 звернулася 02.07.2019, тобто в межах строку, передбаченого чинним законодавством. Відтак, позивачем дотримано строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, відповідач не довів правомірності своїх дій, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд враховує, що за подання адміністративного позову позивачем сплачено 1536,80 грн судового збору, що підтверджується квитанцією від 02.07.2019 № 26 (а.с.3а), вказана сума зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України 02.07.2019.

При цьому у поданому позові позивачем було заявлено фактично одну вимогу немайнового характеру, оскільки вимога про зобов`язання відповідача зарахувати до загального стажу роботи період роботи позивача у Фермерському господарстві " Федаса Віктора Васильовича ", є похідною від вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у зарахуванні до загального стажу роботи вказаного періоду. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017.

Відповідно, за подання до суду даного позову позивачеві належало сплатити судовий збір в сумі 768,40 грн.

Відтак, кошти в сумі 768,40 грн (1536,80 грн - 768,40 грн) є коштами судового збору, внесеними у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Окрім того, подаючи заяву про збільшення позовних вимог позивачем сплачено 768,40 грн, що підтверджується квитанцією від 14.08.2019 № 1-4384К (а.с.123), вказана сума зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України 14.08.2019.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягає судовий збір у сумі 1536,80 грн (768,40 грн + 768,40 грн).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору від 02.07.2019 № 26 та від 14.08.2019 № 1-438К знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, 7 м. Рівне, 33028, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в призначенні пенсії ОСОБА_1 на підставі поданої нею заяви від 2 жовтня 2018 року у зв`язку з відмовою у зарахуванні до загального стажу роботи періоду роботи в Фермерському господарстві "Федаса Віктора Васильовича" () з 2 червня 2018 року, де було відпрацьовано протягом червня-вересня 2018 року 23, 26, 26, 25 людино-днів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до загального стажу роботи ОСОБА_1 період роботи в Фермерському господарстві "Федаса Віктора Васильовича" () з 2 червня 2018 року, де було відпрацьовано протягом червня-вересня 2018 року 23, 26, 26, 25 людино-днів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 2 жовтня 2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді у щорічній оплачуваній відпустці у період з 26.12.2019 по 28.12.2019 та з 02.01.2020 по 03.01.2020 (накази від 06.12.2019 № 319-від та від 23.12.2019 № 330-від) повне рішення суду складено 08 січня 2020 року.

Суддя Нор У.М.