Справа № 640/23695/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2020 року м. Київ № 640/23695/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління ДПС у Київській області

до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Київській області (далі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, в якому просить скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи припинення ТОВ "Укрпрофімпорт" () від 30.08.2019 року №6017682 проведеним державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 року позовну заяву залишено без руху оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказу сплати судового збору, а також надано триденний строк для усунення недоліків.

23.12.2019 року засобами поштового зв`язку до канцелярії суду надійшло клопотання про усунення недоліків.

У вищезазначеному клопотанні позивач просить:

- надати ГУ ДПС у Київській області достатній строк для виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 щодо сплати судового збору;

- у разі відмови у наданні додаткового строку для виконання вимог ухвали ГУ ДПС у Київській області просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по суті.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не додано до позовної заяви доказу сплати судового збору, в той же час, позивач не просить в позовній заяві відстрочити чи звільнити його від сплати судового збору.

12.12.2019 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва залишено позовну заяву без руху оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказу сплати судового збору.

Як встановлено з відбитку штемпеля працівника ДП "Укрпошта" на конверті, в якому надсилалось клопотання, його надісланого до суду 20.12.2019 року.

Разом з тим, на час винесення даної ухвали, а саме 09.01.2020 року, позивачем не подано до суду жодних документів на виконання вимог ухвали, тому суд вважає, що позивач мав достатньо часу для сплати судового збору та не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо надання достатнього строку на усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду.

Щодо прохання позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, суд зазначає, що органи доходів і зборів не належать до суб`єктів, визначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», які звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондують положенням частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, не обмежена в праві в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, відсутні підстави для задоволення заявленого відповідачем клопотання. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 26.12.2017 у справах № К/9901/132/17, № К/9901/284/17 від 22.01.2018 у справах № К/9901/4773/18, № К/9901/5115/18.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини другої та пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна