Справа № 360/5008/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5008/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач, Біловодське ОУПФУ), у якому позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії Біловодського ОУПФУ, що полягають у відмові ОСОБА_1 у застосуванні для призначення пенсії довідок про заробітну плату для обчислення пенсії за 1983-1996 роки від 16.07.2018 № 81, 82, наданих ВАТ «Біловодська ПМК №146»;

2) зобов`язати Біловодське ОУПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок про заробітну плату для обчислення пенсії за 1983-1996 роки від 16.07.2018 № 81, 82, наданих ВАТ «Біловодська ПМК №146», з 07.09.2018.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 08.11.2018 позивач надав відповідачу пакет документів для призначення пенсії за віком, в тому числі довідку про заробітну плату за 60 місяців по підприємству ВАТ ПМК-146, де позивач працював згідно запису у трудовій книжці з серпня 1983 року по травень 2000 року. Позивачу була призначена мінімальна пенсія без урахування довідки про заробітну плату по підприємству ВАТ ПМК-146. 20.09.2019 на заяву позивача надати роз`яснення щодо причини не врахування вище вказаної довідки надійшла відповідь, що у зв`язку з відсутністю керівника підприємства, невідомим місцем знаходження будь-яких інших посадових осіб, неможливо встановити місцезнаходження первинних документів.

Позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують його право на пенсійне забезпечення.

Верховним Судом у постанові від 20.03.2018 у справі № 527/1655/17 зроблено висновок, що неможливість проведення відповідачем перевірки первинних документів та відсутність доступу до таких документів не пов`язана з волею позивача. Коли підприємство надало необхідну довідку про заробітну плату позивача, вказано джерело цих даних - особові рахунки, позивач не може нести негативні наслідки через бездіяльність відповідних органів щодо збереження особових рахунків, платіжних відомостей, а у разі втрати - їх відновлення.

Для проведення нарахування пенсії позивач надав відповідачу довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за періоди з1983 по 1996 роки, які містять відомості про заробітну плату, яку позивач одержував, працюючи на підприємстві. Підставою видачі довідки зазначено особові рахунки за 1983 - 1996 роки, тобто дані про заробітну плату і джерело - особові рахунки, визнані підприємством. Також в трудовій книжці позивача зазначено, що з серпня 1983 по травень 2000 року працював на ВАТ ПМК-16.

Ухвалою суду від 26.11.2019 позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою (арк.спр. 18-19).

03.12.2019 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, поновлено строк звернення до суду, відстрочено сплату судового збору, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 1-2).

Ухвалою суду від 28.12.2019 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі (арк.спр. 119).

Ухвалою суду від 09.01.2020 вирішено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.12.2019 за вх. № 62762/2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позову з огляду на наступне.

Позивач звернувся 06.09.2018 до відповідача із заявою про призначення/перерахунок пенсії за віком.

За результатами розгляду заяви позивачу призначено пенсію за віком, загальний стаж складає 29 років 09 місяців.

При особистому зверненні із заявою від 06.09.2018 для призначення пенсії за віком та необхідними документами позивач надав довідки про заробітну плату від 16 липня 2018 року № 81 та № 82.

12.09.2018 відповідачем направлений запит до головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області для проведення перевірки достовірності довідок про заробітну плату.

27.11.2018 відповідачем було отримано відповідь щодо неможливості здійснення перевірки у зв`язку зі смертю керівника зазначеного підприємства 21.09.2018, невідомим місцем знаходження будь-яких інших посадових осіб, а також неможливістю встановлення місцезнаходження первинних документів.

Отже, надані довідки позивачем про заробітну плату від 16.07.2018 № 81 та № 82 надані підприємством ВАТ «Біловодська пересувна механізована колона № 146», а також завірені підписом керівника підприємства Войцеховським Г.О., який був єдиним працівником на даному підприємстві не можуть бути враховані для обчислення розміру пенсії позивача у зв`язку з відсутністю первинних документів, на підставі яких видані довідки про заробітну плату.

Відповідачем за результатами розгляду звернення позивача від 20.09.2019, після повторно зробленого запиту 30.09.2019 № 5546/03-17 до головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та отриманої відповіді було надано роз`яснення позивачу, з яких підстав неможливо врахувати вищезазначені довідки для обчислення розміру пенсії позивача.

Листом від 01.11.2019 № 02-17/51 комунальна установа «Трудовий архів територіальних громад Біловодського району» повідомила, що документи з кадрових питань (особового складу) Відкритого акціонерного товариства «Біловодська пересувна механізована колона № 146» прийняті для централізованого тимчасового зберігання, та що трудовий архів зобов`язаний видавати інформацію та копії документів ВАТ «Біловодська пересувна механізована колона № 146» на запит фізичних та юридичних осіб.

Відповідачем 17.12.2019 направлено запит до трудового архіву з метою отримання довідок про заробітну плату позивача з серпня 1983 року по грудень 1996 року.

Термін надання відповіді Трудовим архівом становить 30 календарних днів. У разі отримання відповіді питання буде вирішено на користь позивача.

Тому відповідач просив надати деякий час для вжиття заходів для врегулювання спору до винесення рішення судом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77,90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 (арк.спр. 5-6), 06.09.2018 звернувся до Біловодського ОУПФУ із заявою про призначення пенсії за віком (арк. спр. 39).

До заяви було додано паспорт, трудову книжку НОМЕР_2 , диплом про навчання НОМЕР_6 , довідки про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 № 81, № 82 від 16.07.2018, № 186 від 15.08.2018, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 № 187, № 188 від 15.08.2018, №№ 79, 77, 80 від 16.07.2018, № 12 від 23.01.2002, № 54 від 06.05.2003, що підтверджується розпискою - повідомленням до заяви від 06.09.2018 за № 635 (арк.спр. 39).

Відповідно до протоколу від 12.09.2018 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком, згідно із розрахунком стажу загальний стаж позивача складає 29 років 9 місяців 17 днів (арк. спр. 67-68).

20.09.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив роз`яснити причини неврахування довідки про заробітну плату на підприємстві ВАТ «ПМК-146» (арк. спр. 12).

Листом від 10.10.2019 № 307/С-14 відповідач повідомив позивача, що у зв`язку з відсутністю первинних документів, на підставі яких видані довідки про заробітну плату, 12.09.2018 управлінням направлений запит до ГУ ПФУ в Луганській області для проведення перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату. 27.11.2018 управлінням отримано відповідь щодо неможливості здійснення перевірки у зв`язку зі смертю керівника зазначеного підприємства, невідомим місцем знаходження будь-яких інших посадових осіб, неможливістю встановлення місцезнаходження первинних документів. У зв`язку з цим довідки про заробітну плату від 16 липня 2018 року № 81-82, видані підприємством ВАТ «Біловодська пересувна механізована колона № 146» та завірені підписом керівника підприємства, який був єдиним працівником на даному підприємстві, не можуть бути враховані для обчислення розміру пенсії (арк. спр. 13).

Трудова книжка ОСОБА_1 НОМЕР_2 містить записи:

№ 10 від 23.08.1983 прийнятий слюсарем-ремонтником 6 розряду до Біловодської ПМК 146 тресту «Ворошиловградстрой», наказ № 197-к від 24.08.1983;

№ 11 від 01.01.1984 переведений машиністом бульдозера 6 розряду, наказ № 1 від 01.01.1984;

№ 12 від 04.01.1987 переведений машиністом екскаватора 6 розряду, наказ № 12 від 04.01.1987;

№ 13 від 19.04.1997 Біловодська «ПМК № 146» ГСМП «Луганськводстрой» наказом № 570 від 19.04.1997 року по регіональному відділенню фонду держмайна України по Луганській області перейменована у відкрите акціонерне товариство «Біловодська ПМК-146», наказ № 570 від 19.04.1997;

№ 14 звільнений за згодою сторін, наказ № 28 від 16.05.2000 (арк. спр. 7-9).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (частина п`ята статті 45 Закону № 1058-IV).

Постановою Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При вирішенні питання про призначення пенсії Біловодським ОУПФУ було направлено 12.09.2018 запит № 4071/03-17 до ГУ ПФУ в Луганській області для проведення перевірки достовірності видачі довідок, на який отримано відповідь від 27.11.2018 № 485/06-06 щодо неможливості здійснення перевірки у зв`язку зі смертю керівника підприємства, невідомим місцезнаходженням будь-яких інших посадових осіб, неможливістю встановлення місцезнаходження первинних документів (арк.спр. 108, 109).

Після звернення ОСОБА_1 відповідачем 30.09.2019 направлено запит № 5546/03-17 до ГУ ПФУ в Луганській області про проведення зустрічної перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату від 16.07.2018 № 81, 82, наданих керівником ВАТ «Біловодська ПМК № 146» на ОСОБА_1 , з метою надання роз`яснення на письмове звернення заявника (арк.спр. 111).

07.10.2019 за № 14898/09-01 ГУ ПФУ в Луганській області надано відповідь, що у зв`язку з відсутністю керівника підприємства (свідоцтво про смерть додається), невідомим місцезнаходженням будь-яких інших посадових осіб, неможливістю встановлення місцезнаходження первинних документів, 27.11.2018 на адресу Біловодського ОУПФУ направлено лист № 485/08-06 з викладенням вказаних обставин та зазначенням про те, що здійснити перевірку немає можливості (арк.спр. 112).

На підставі зазначених відомостей відповідачем надано ОСОБА_1 відповідь на звернення листом від 10.10.2019 № 307/С-14 (арк.спр.113).

01.11.2019 за вх. № 2674/18 до Біловодського ОУПФУ надійшов лист Комунальної установи «Трудовий архів територіальних громад Біловодського району» від 01.11.2019 № 02-17/51, в якому зазначено, що з метою збереження документів з кадрових питань (особового складу) ВАТ «Біловодська пересувна механізована колона № 146» та захисту соціально - економічних прав громадян Біловодська селищна рада прийняла рішення сесії від 20.06.2019 № 29/141 про прийняття до КУ «Трудовий архів територіальних громад Біловодського району» для централізованого тимчасового зберігання зазначені документи. Також прийнято рішення виконавчого комітету Біловодської селищної ради від 08.07.2019 № 342 «Про забезпечення доступу до архівних документів ВАТ «Біловодська пересувна механізована колона № 146», відповідно до якого КУ «Трудовий архів» зобов`язаний видавати інформацію, копії документів ВАТ «Біловодська ПМК № 146» на запити фізичних та юридичних осіб (арк.спр. 114).

17.12.2019 за № 7292/03-18 відповідачем направлено запит до КУ «Трудовий архів територіальних громад Біловодського району» з проханням надати допомогу в отриманні довідки про заробітну плату з серпня 1983 року по грудень 1996 року на ОСОБА_1 , довідка необхідна для призначення пенсії за віком (арк.спр. 115).

Станом на дату розгляду справи відповідь КУ «Трудовий архів територіальних громад Біловодського району» та відомості щодо здійснення перерахунку пенсії позивачеві Біловодським ОУПФУ суду не надані.

Щодо доводів відповідача про те, що у разі отримання позитивної відповіді трудового архіву питання буде вирішено на користь позивача, та необхідності надання часу для вжиття заходів для врегулювання спору до винесення рішення судом, суд зазначає таке.

Матеріали пенсійної справи свідчать, що при зверненні до відповідача з заявою від 06.09.2018 про призначення пенсії ОСОБА_1 було надано довідки про заробітну плату від 16.07.2018 № 81 та № 82, видані підприємством ВАТ «Біловодська пересувна механізована колона № 146» (арк.спр. 101, 102), проте при обчисленні розміру пенсії не враховані.

Підстави для такого неврахування ОСОБА_1 відповідачем при призначенні пенсії повідомлені не були, і стали відомі позивачеві з відповіді на його звернення від 20.09.2019, наданої листом від 10.10.2019 № 307/С-14.

Безпосередньо після надходження листа Трудового архіву 01.11.2019 відповідачем не вжито заходів з метою отримання відповідних відомостей, запит спрямовано лише 17.12.2019, при цьому неврахування довідок від 16.07.2018 № 81 та № 82 відбулося при призначенні позивачеві пенсії за заявою від 06.09.2018. При цьому з метою перевірки зазначених у довідках відомостей було направлено лише запит до ГУ ПФУ в Луганській області, і жодних запитів до органів місцевого самоврядування, трудового архіву спрямовано не було, та не роз`яснено позивачеві підстав неврахування довідок при обчисленні розміру пенсії.

Згідно із положеннями статті 40 Закону № 1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до абзаців другого та третього підпункту 3 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються - за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 1).

Приписами частини четвертої статті 45 Закону № 1058-IV встановлено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-1V врегульовано Порядком № 22-1.

Відповідно до пункту 2.10 розділу ІІ Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Таким чином, єдиною підставою для проведення розрахунку пенсії на підставі заробітної плати є первинні документи про нарахування такої заробітної плати. Видача довідок про заробітну плату проводиться підприємством, відповідно до первинних документів за нормативними документами, які дійсні на момент видачі довідки.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 17 березня 2015 року у справі № 12-11а-15.

Посилання позивача на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 20.03.2018 у справі № 527/1655/17, суд вважає помилковими, оскільки в зазначеній постанові Верховний Суд зауважив, що неможливість проведення відповідачем перевірки первинних документів та відсутність доступу до таких документів не пов`язано з волею позивача, однак така обставина не означає, що відповідач має беззаперечно враховувати при призначенні пенсії довідку про заробітну плату, яка не підтверджується жодними документами та містить сумнівні відомості.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що довідки від 16.07.2018 № 81 та № 82 про заробітну плату для обчислення пенсії видані ВАТ «БПМК № 146» за підписом керівника Г.О. Войцеховського, з зазначенням, що на всі виплати нараховано страхові внески, довідки видані на підставі розрахунково - платіжних відомостей.

Суд зазначає, що за видачу недостовірних документів або несвоєчасного оформлення чи подання пенсійних документів підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність і повинні відшкодовувати шкоду, заподіяну громадянам або державі.

За положенням частини третьої статті 44 Закону № 1058-IV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно до пункту 4.2. Порядку № 22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Суд зазначає, що відповідач має право проведення перевірки даних зазначених в трудовій книжці позивача та наданих документів, проте матеріали справи свідчать, що відповідачем при розгляді заяви позивача від 06.09.2018 про призначення пенсії не було вжито всіх можливих заходів, визначених Законом № 1058 та Порядком № 22-1 для перевірки відомостей, зазначених у довідках від 16.07.2018 № 81 та № 82, які відповідають встановленій формі, не містять вочевидь суперечливих відомостей. Пенсію було призначено протоколом від 12.09.2018 з 08.09.2018, не пропонувалося позивачеві у тримісячний строк надати документи, яких не вистачає.

При цьому, суд не може розцінювати факт не підтвердження довідок первинними документами та факт відсутності тимчасового доступу до них, обумовлений смертю керівника підприємства та відсутністю відомостей в ГУПФУ в Луганській області щодо місцезнаходження первинних документів ВАТ «БПМК № 146» як рівнозначні обставини, що позбавляють права позивача на врахування довідки при призначенні пенсії, з урахуванням принципів здійснення адміністративного судочинства.

Факт відсутності первинних документів, на підставі яких видано спірні довідки, не встановлений, крім того, як вбачається з листа КУ «Трудовий архів територіальних громад Біловодського району» від 01.11.2019 № 02-17/51, документи з кадрових питань ВАТ «БПМК № 146» прийнято до установи за рішенням Біловодської селищної ради, тобто місцезнаходження документів було можливо встановити шляхом направлення запитів до ВАТ «БПМК № 146» за його місцезнаходженням, наданням позивачеві можливості подати додаткові документи, необхідні для призначення пенсії, з зазначенням їх у розписці - повідомленні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність бездіяльності територіального органу пенсійного фонду щодо невжиття належних заходів для перевірки відомостей, зазначених у довідках від 16.07.2018 № 81 та № 82, при призначенні позивачеві пенсії з 08.09.2018.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України

Відповідно до положень частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд з метою захисту прав та інтересів позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.09.2018 про призначення пенсії з врахуванням довідок від 16.07.2018 № 81 та № 82, та зобов`язати відповідача вирішити питання про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати призначення - з 08.09.2018 на підставі довідок від 16.07.2018 № 81 та № 82 з врахуванням висновків суду щодо необхідності вжиття належних заходів з метою перевірки відомостей, зазначених в цих довідках.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки первинні документи, зазначені як підстава для видачі довідок, позивачем суду не надано, і таким документам відповідач, який є органом, що вирішує питання про призначення пенсії, оцінку не надавав.

Що стосується зави про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи. Суд вважає, що за своїм змістом такі заходи контролю за виконанням судового рішення є додатковим засобом для спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення дій з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб.

За таких обставин відсутня необхідність застосування положень статті 382 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Ухвалою суду від 04.12.2019 відстрочено сплату судового збору в розмірі 768,40 грн до ухвалення судового рішення у справі (арк.спр. 1-2).

Згідно із частиною другою статті 133 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною восьмою статті 133 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В даному випадку спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (, місцезнаходження: 92800, Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Центральна, 77) про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 06 вересня 2018 року про призначення пенсії з врахуванням довідок від 16 липня 2018 року № 81 та № 82 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданих відкритим акціонерним товариством «Біловодська пересувна механізована колона № 146».

Зобов`язати Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області вирішити питання про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати призначення - з 08 вересня 2018 року на підставі довідок від 16 липня 2018 року № 81 та № 82 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданих відкритим акціонерним товариством «Біловодська пересувна механізована колона № 146», з врахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Г. Секірська