Справа № 160/8635/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Справа № 160/8635/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-3: Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста", відповідача-4: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення і припису, -
05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-3: Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста", відповідача-4: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якій просить:
визнати протиправним Рішення виконкому Дніпровської міської ради №796 від 27.08.2019 року, в частині демонтажу належного позивачу на праві приватної власності металевого гаражу розмірами 6x3 м, сірого кольору, фактично розміщеного на прибудинковій території дому № 143 по Мандриківській вулиці м. Дніпра, але топографічно прив`язаного відповідачами до будинку № 80-а по Набережній «Перемога»;
визнати незаконним «Припис» № ГР-0689 від 03.09.2019 р.;
скасувати у цій частині рішення відповідача-2, оформлене «Приписом» № ГР-0689 від 03.09.2019 року КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради;
заборонити відповідачу-1, відповідачу-2, відповідачу-3, відповідачу-4, а також будь-яким юридичним або фізичним особам, іншим комунальним підприємствам та стороннім організаціям, які діятимуть на виконання доручень зазначених вище відповідачів, здійснювати будь-які дії, скеровані на демонтаж, злом, зніс, розпилювання належного позивачу гаражу;
допустити до негайного виконання рішення суду в частині заборони здійснювати певні дії.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у вересні 2018 року він отримав припис від КП «Управління контролю за благоустроєм міста» з вимогою з`явитися до Управління з документами на гараж та земельну ділянку, на якій він розташований.
Через півроку позивач отримав попередження щодо демонтажу гаражу.
27 серпня 2019 року виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийняв рішення № 796 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста», згідно вимог якого власників самовільно встановлених гаражів зобов`язано демонтувати їх власними силами протягом 5-ти днів з дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до первісного стану.
Однак, відповідач не погоджується із зазначеними приписами та рішенням, оскільки вважає, що 22 роки він на законних підставах (правомірно), у відповідності із статтями 21-22, 28, 30, 41 Конституції України володіє майном у вигляді неподільної речі - зазначеним вище металевим гаражем, розташованим в межах прибудинкової території дому № 143 по вул. Мандриківській м. Дніпра.
Припинення права власності на майно можливе лише за умов визначених ст. 346 ЦК України, жодна з цих умов не стосується спору з відповідачами.
Позивач зазначає, що виготовлення і розклеювання на гаражах документів «Приписів» і «Попереджень», а також прийняття відповідачем-2 Рішення № 796 є наслідком невірного трактування Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та підзаконних (регуляторних) актів місцевої влади «Правила благоустрою....», «Порядок здійснення заходів з контролю...» та деякі інші.
Згідно ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» під благоустроєм населених пунктів розуміється комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно - правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму тощо з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Дана норма також визначає перелік об`єктів благоустрою, до якого, зокрема, входить «прибудинкова територія», але не «входять» металеві гаражі.
Крім того позивач зазначив, що відсутність права на землю не повинна бути автоматичною підставою для позбавлення власності та відсутність формальних документів на право власності не є підставою для відмови в цьому праві.
Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
31 жовтня 2019 року на адресу суду від відповідача-3 надійшов відзив на позов, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, враховуючи наступне.
КП «Управління контролю за благоустроєм міста» у серпні 2018 року була проведена перевірка використання об`єктів благоустрою міста у районі буд. № 80 по вул. Набережна Перемоги та з метою з`ясування законності розміщення на території міста тимчасових споруд - металевих гаражів та виявлення їх власників на них були наклеєні відповідні приписи. Припис ГБР-3092 від 16.08.2019 було наклеєно на металевий гараж, який, нібито, належить на праві власності ОСОБА_1 , оскільки зазначений припис долучено до матеріалів його позовної заяви.
Оскільки позивачем не було підтверджено належність йому зазначеного металевого гаража та законність його розташування, на гаражі 15.04.2019 було розміщено попередження № 0358 про демонтаж гаража власними силами, але і це попередження було залишено без виконання. Тому зазначений металевий гараж було внесено рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.08.2019 № 796 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста» до Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу.
Припис № ГР - 0689 від 03.09.2019, який оскаржується позивачем, не є індивідуальним актом у значенні підпункту 19 пункту 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він лише інформує власника гаража про прийняте Рішення.
На підставі рішення суду, згідно зі ст. 376 Цивільного кодексу України, здійснюється демонтаж споруд, які є нерухомим майном. Металеві гаражі є тимчасовими спорудами, а не нерухомим майном, і тому примусовий демонтаж самовільно встановлених на території міста тимчасових споруд, зокрема металевих гаражів, здійснюється відповідно до рішень органів місцевого самоврядування.
07 листопада 2019 року на адресу суду від представника відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так у відзиві зазначено, що частиною 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Відповідно до пункту 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 (далі Порядок № 244), тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 244, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.
Позивачем не надано доказів на виконання вимог вказаного Порядку.
У відповідності до пункту 2.31 Порядку № 244 розміщення тимчасових споруд самовільно забороняється.
Відповідно до п. 25.4 Правил, у разі, коли особи, винні у порушенні Правил, не виконують обов`язок щодо усунення наслідків порушення в установлений строк, балансоутримувач об`єкта благоустрою має право здійснити усунення наслідків порушення цих Правил власними силами або з залученням третіх осіб.
Відповідачем-3 у серпні 2018 року була проведена перевірка використання об`єктів благоустрою міста в районі буд. № 80 по вул. Набережній Перемоги та з метою з`ясування законності розміщення на території міста тимчасових споруд - металевих гаражів та виявлення їх власників на них були наклеєні відповідні приписи.
Проте, позивачем не було доведено належність йому зазначеного металевого гаража та законність його розташування, у зв`язку з чим 15.04.2019 було розміщено попередження №0358 про демонтаж гаража власними силами.
Вказане стало підставою для винесення рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №796, яким до Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу, внесено вищевказаний гараж.
Відповідач-1 та відповідач-2 відзив на позов не надали, ухвалу про відкриття спрощеного провадження у справі разом з позовом та додатками отримали 15.10.2019 року.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Частиною 1 статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.
Відповідно до частини 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян; видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених законом.
Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів, організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Відповідно до Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами) (далі - Правила) та Порядку здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об`єктів благоустрою міста Дніпра з урахуванням особливостей їх використання, затвердженого рішенням міської ради від 27.06.12 № 26/25 (зі змінами) (далі - Порядок), Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради відповідач-3 є уповноваженим представником міської ради у правовідносинах, що виникають у зв`язку з тимчасовим погіршенням існуючого стану об`єктів благоустрою території міста та/або їх зміненням (пошкодженням, знищенням, переміщенням елементів благоустрою, (їх частин).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-ІV (далі Закон № № 2807-ІV) благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Утримання в належному стані території це використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. 2.4.2 Правил громадяни у сфері благоустрою міста зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів тощо.
Згідно з п. 3.2.1 Правил забороняється самовільно порушувати об`єкти благоустрою (їх частини) та/або використовувати їх не за цільовим призначенням.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь - які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідно до п. 24.5 Правил функції інспекції з благоустрою міста Дніпропетровська виконує КП Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради, яке є підзвітним власнику об`єктів благоустрою міста Дніпропетровська. Міська рада може також утворювати інші органи (інспекції) для здійснення контролю в окремих спеціалізованих питаннях благоустрою території міста.
Згідно п. 24.6. Правил самоврядний контроль за станом благоустрою міста здійснюється шляхом:
1) проведення перевірок, рейдів, комплексних перевірок, комісійних обстежень стану території міста з наданням приписів та оформленням актів комісійного обстеження території за фактами виявлених порушень цих Правил, які КП Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради та інші органи контролю, утворені міською радою, здійснюють самостійно та/або спільно з посадовими особами виконавчих органів міської та районних у місті рад, комунальних підприємств і житлово-комунальних служб, органів державного контролю у сфері благоустрою, органів Державтоінспекції, екологічними, природозахисними, громадськими організаціями, представниками ЗМІ, громадськими інспекторами благоустрою міста; акти комісійного обстеження території є підставою для стягнення плати за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою міста у розмірах, визначених Порядком здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об`єктів благоустрою міста Дніпропетровська з урахуванням особливостей їх використання, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.06.2012 № 26/25;
2) проведення перевірок додержання суб`єктами господарювання усіх форм власності, установами, закладами та фізичними особами вимог нормативно-правових актів у сфері благоустрою та цих Правил;
3) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян;
4) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою та внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій;
Згідно з підпунктом 25.4 Правил у разі, коли особи, винні в порушенні Правил, не виконують обов`язок щодо усунення наслідків порушення в установлений строк, балансоутримувач об`єкта благоустрою має право здійснити усунення наслідків порушення цих Правил власними силами або з залученням третіх осіб.
Так, на виконання п. 24.6 Правил КП «Управління контролю за благоустроєм міста» у серпні 2018 року була проведена перевірка використання об`єктів благоустрою міста в районі буд. № 80 по вул. Набережна Перемоги та з метою з`ясування законності розміщення на території міста тимчасових споруд - металевих гаражів та виявлення їх власників на них були наклеєні відповідні приписи, у тому числі Припис ГБР-3092 від 16.08.2019 було наклеєно на металевий гараж позивача.
Вказаним приписом позивача зобов`язано протягом трьох робочих днів прибути до КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради та надати документи, що дають право на використання об`єкта благоустрою міста для розташування гаража, документ, що підтверджує право власності (інше майнове право) на цей гараж, а також фото гаража.
Оскільки позивачем не було підтверджено належність йому зазначеного металевого гаража та законність його розташування, 15 квітня 2019 року на гаражі було розміщено попередження № 0358 щодо його демонтажу.
У попередженні було зазначено про необхідність демонтувати гараж протягом п`яти днів та привести земельну ділянку на місці демонтованого об`єкту до первісного стану.
У зв`язку з тим, що це попередження не було виконане позивачем, зазначений металевий гараж було внесено рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.08.2019 № 796 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста» (далі - Рішення) до Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу.
Пунктом 1 Рішення було визначено вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами) (далі - Правила), стосовно самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож згідно з переліком (додаток), а саме зобов`язати власників зазначених об`єктів демонтувати їх власними силами протягом 5 днів з дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до первісного стану.
Згідно п. 2 Рішення № 796 у разі невиконання вимог (п. 1 цього рішення) інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради власними силами або із залученням інших комунальних підприємств та сторонніх організацій вжити заходів щодо усунення наслідків порушень Правил шляхом демонтажу об`єктів (п. 1 цього рішення), забезпечити їх транспортування, зберігання та складання акта, який підписується представниками інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» та залученими особами, що були присутні під час його проведення.
На виконання вищевказаного Рішення виконкому міської ради Комунальним підприємством "Управління контролю за благоустроєм міста" винесено припис № ГР-0689 від 03.09.2019 р., яким власнику гаража приписано демонтувати власними силами протягом 5 днів самовільно встановлений на території міста гараж та привести земельну ділянку на місці демонтованого об`єкта до первісного стану.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Рішенням Дніпропетровської міської ради №26/25 від 27.06.2012 року затверджено Порядок здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об`єктів благоустрою міста Дніпропетровська з урахуванням особливостей їх використання.

Відповідно до п. 1.1. Порядку, останній визначає організаційно-правові основи відносин, які виникають у зв`язку з дією таких чинників, що мають тимчасовий характер і не належать до природних факторів:

- видалення, переміщення, знищення з подальшим відновленням елементів благоустрою;

- ускладнення умов руху пішоходів і транспорту;

- погіршення існуючого стану об`єктів благоустрою та/або їх змінення;

- створення перешкод у користуванні та обмеження доступу до об`єктів благоустрою.

Згідно п. 1.2. Порядку метою Порядку є створення умов для запобігання несанкціонованому погіршенню існуючого благоустрою території міста, а у разі необхідності такого погіршення - стимулювання якнайскорішого його відновлення з належним рівнем якості.

Як передбачено п. 1.3. Порядку, він є обов`язковим для виконання суб`єктами господарювання усіх форм власності, неприбутковими організаціями, установами, закладами та фізичними особами при проведенні на об`єктах благоустрою міста робіт (здійсненні заходів), зазначених у п. 2.1 Порядку.

Порядок встановлює:

- сферу свого застосування;

- суб`єктний склад і механізм взаємодії учасників та фінансову складову правовідносин, що виникають у зв`язку з тимчасовим погіршенням існуючого стану та/або зміненням об`єктів благоустрою міста;

- процедуру контролю і фіксації тимчасового погіршення існуючого благоустрою та його відновлення у місті;

- механізм виявлення та усунення порушень при виконанні робіт (здійсненні заходів), пов`язаних з тимчасовим погіршенням існуючого благоустрою території міста (п.1.4 Порядку).

У позовній заяві позивач стверджує про те, що гараж не належить до об`єктів благоустрою.

З даним твердженням суд не погоджується, оскільки рішенням Дніпровської міської ради №40/32 від 23.05.2018 року були внесені зміни до рішення міської ради від 27.06.2012 № 26/25 «Про затвердження Порядку здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об`єктів благоустрою міста Дніпропетровська з урахуванням особливостей їх використання», яким пункт 2.1.8 Порядку викладено у такій редакції: "Розміщення малих архітектурних форм, гаражів і вуличних меблів."

Частиною 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 (далі Порядок № 244), тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 244, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Позивачем не надано доказів на виконання вимог вказаного Порядку.

Пунктом 2.30 Порядку №244 передбачено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасова споруда підлягає демонтажу.

У відповідності до пункту 2.31 Порядку № 244 розміщення тимчасової споруди самовільно забороняється.

Відповідно до пункту 5.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року № 47/24 (зі змінами, внесеними рішеннями Дніпропетровської міської ради №33/31 від 30.01.2013 р., №43/37 від 24.07.2013 р.) визначено контроль та демонтаж тимчасових споруд, що розміщуються протиправно (самочинно встановлені), а саме: розміщені з порушенням цього Порядку; розміщені без отримання паспорта прив`язки.

Факт порушення фіксується в акті обстеження території, який складається уповноваженими на те представниками департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради або іншим виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, визначеним окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (пункт 5.2 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську (зі змінами, внесеними рішеннями Дніпропетровської міської ради №33/31 від 30.01.2013 р., №43/37 від 24.07.2013 р.).

Згідно з пунктом 5.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, порушнику за результатами виявленого порушення також видається попередження (припис) з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмової формі, який надсилається йому поштою або вручається особисто під розпис.

У позовній заяві позивач також зазначає про те, що земельну ділянку, на якій знаходиться гараж, він орендував на підставі договорів з Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Дійсно в матеріалах справи міститься копія договору №459/г від 01.10.1997 року про оренду земельної ділянки 20 кв. м. АДРЕСА_1 для розміщення гаражу. Аналогічний договір було укладено позивачем і в 1999 році. Однак, відповідачем не надано договорів, які б підтверджували право користування земельною ділянкою в період з 2000 р. по 2019 р.

Також позивач стверджує, що вимоги відповідачів про демонтування гаражу є порушенням його права власності. Однак, з даним твердженням суд також вимушений не погодитися, оскільки право власності у позивача є лише на гараж, котрий знаходиться на земельній ділянці, що не належить позивачу. Тобто об`єкт, що знаходиться у власності позивача, розміщений на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Крім того, позивач у позовній заяві сам зазначає, що він без правовстановлюючих документів на земельну ділянку користується нею більше 15 років.

Відповідно до наведених вище приписів законодавства, рішення про демонтаж тимчасової споруди приймається внаслідок невиконання вимог припису власником (користувачем) встановленого елементу благоустрою.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувані рішення відповідачі по справі діяли в межах наданих їм повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.

У зв`язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

10 грудня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

Згідно з оригіналом.

Суддя В.М. Олійник