Справа № 160/10024/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2020 року Справа № 160/10024/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

в с т а н о в и в:

15.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 року №96563-5150-0462.

В обґрунтування вказаних позовних вимог (з урахуванням уточненого позову) зазначається, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019р. №96563-5150-0462, яким ОСОБА_1 на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 286.5 статті 286 розділу XII Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб у податковий період 2019 рік у сумі податкового зобов`язання 147654,21грн. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення стосується земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 , на якій знаходиться багатоквартирний житловий будинок. Позивачем зауважується, що 07 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди даної земельної ділянки, але в подальшому будівлю гуртожитку, яка розміщувалась на ній, було реконструйовано у багатоквартирний житловий будинок, який прийнятий в експлуатацію, а власниками квартир створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гладкова 13", яке згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу від 03.07.2008 року отримало житловий будинок на баланс. На початку грудня 2014 року позивач та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гладкова 13" звернулись до Дніпровської міської ради з заявами про добровільну відмову ОСОБА_1 від оренди земельної ділянки та повернення ділянки відповідачу, оформлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гладкова 13 ", як нового власника житлового будинку за цією адресою. Таким чином, на думку позивача, підстава нарахування йому суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб відпала ще у 2014 році у зв`язку із добровільною відмовою від оренди земельної ділянки, що відповідно до ст.141 Земельного кодексу України є підставою для припинення договору оренди, тому, відповідно, і нарахування податку не повинно було здійснюватись у 2019 році. Враховуючи вищевикладене, відповідач, як контролюючий орган, на думку позивача, не мав жодних об`єктивних підстав нараховувати ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2019 рік, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що порушує його законні права.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, зазначивши в ній вірну назву відповідача та код ЄДРПОУ цієї юридичної особи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 704,14 грн.; оригіналу документа, що підтверджує повноваження представника здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 , саме в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

25.10.2019 року на виконання вимог ухвали від 07.10.2019 року позивач усунув недоліки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10024/19 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом учасників справи на 26 листопада 2019 року о 13:15 год.

У судовому засіданні 26.11.2019р. розгляд справи відкладено на 03.12.2019р. на 15:00 год.

У судовому засіданні 03.12.2019р. оголошено перерву до 17.12.2019р. до 15:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/10024/19 задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №160/10024/19 до 14.01.2020 року.

Наступне судове засідання призначено на 14 січня 2020 року о 15:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року провадження у справі №160/10024/19 поновлено.

Представник позивача в підготовче судове засідання 14.01.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При цьому 14.01.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/5585/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання припиненими зобов`язань за договором оренди земельної ділянки у АДРЕСА_1 .

В обґрунтування означеного клопотання зазначалося, що вимоги позивача у справі, що розглядається, неможливо об`єктивно розглянути до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи №200/5585/18 щодо визнання припиненими зобов`язань за договором оренди земельної ділянки у АДРЕСА_1, оскільки саме цей договір став підставою для нарахування позивачеві грошових зобов`язань з орендної плати спірним податковим повідомленням-рішенням.

Крім того, у вказаному клопотанні представник позивача просив суд здійснити його розгляд за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 17.12.2019р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, суд розглянув клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про зупинення провадження у справі, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення означеного клопотання та зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/5585/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання припиненими зобов`язань за договором оренди земельної ділянки у АДРЕСА_1 , з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019р. №96563-5150-0462, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за податковий період 2019 рік у сумі податкового зобов`язання 147654,21грн. за користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди цієї земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою 07.11.2006р. за №3285 на п`ятнадцять років. При цьому позивач стверджує, що вказаний договір, який став підставою для нарахування відповідачем спірних податкових зобов`язань, фактично є розірваним внаслідок того, що у 2014 році ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровської міської ради із заявою про добровільну відмову від оренди цієї земельної ділянки, що відповідно до ст.141 Земельного кодексу України є підставою для припинення договору оренди, отже, на думку позивача, підстава нарахування йому суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб відпала ще у 2014 році. Натомість відповідач стверджує, що вищеозначений договір земельної ділянки від 07.11.2006р. №3285 є діючим та зареєстрованим у встановленому законом порядку, тому безпосередньо є підставою для нарахування позивачеві податкових зобов`язань з орендної плати.

Разом з цим, судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/5585/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання припиненими зобов`язань за договором оренди земельної ділянки у АДРЕСА_1 .

Так, зі змісту вказаного цивільного позову, копія якого долучена до клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, що розглядається, слідує, що ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання припиненими з 31.12.2014р. зобов`язань ОСОБА_1 з оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 по договору оренди земельної ділянки, укладеному 07.11.2006р. між ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою, посвідченому нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. та зареєстрованому в реєстрі за №3285, а в державному земельному кадастрі за №77; а також позовні вимоги про визнання припиненим з 31.12.2014р. договору оренди земельної ділянки, укладеного 07.11.2006р. між ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3285, а в державному земельному кадастрі за №77.

Таким чином, за результатами розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи №200/5585/18 буде встановлено чи є договір оренди земельної ділянки у АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою 07.11.2006р. за №3285, який став підставою для нарахування позивачеві податкових зобов`язань спірним податковим повідомленням-рішенням, припиненим з 31.12.2014р., чи ні.

Водночас, станом на теперішній час рішення у справі №200/5585/18 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська не ухвалено.

Відповідно до п.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що за результатами розгляду цивільної справи №200/5585/18 буде встановлено чи є договір оренди земельної ділянки у АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та Дніпропетровською міською радою 07.11.2006р. за №3285, який став підставою для нарахування позивачеві податкових зобов`язань спірним податковим повідомленням-рішенням, припиненим з 31.12.2014р., чи ні, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/5585/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання припиненими зобов`язань за договором оренди земельної ділянки у АДРЕСА_1 , оскільки вказане рішення для справи, яка розглядається, має суттєве значення для правильного вирішення.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та про зупинення провадження у справі №160/10024/19 до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/5585/18 відповідно до п.3 ч.2 ст.236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/10024/19 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/10024/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/5585/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання припиненими зобов`язань за договором оренди земельної ділянки у АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2020р.

Суддя О.М. Турова