Справа № 243/13501/19
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/243/6/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Петренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов`янську адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненко Андрія Васильовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2019 року він рухався на автомобілі ВАЗ 210430-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 50 кілометрів на годину, в потоці машин, які рухались як попереду, так і позаду автомобіля, з тією ж швидкістю на автодорозі Н20 Слов`янськ-Маріуполь 5 кілометр + 200 метрів у напрямку м. Слов`янськ, та був зупинений поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненко А.В., який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Зі змісту постанови слідувало, що він керуючи вказаним транспортним засобом нібито порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки поліцейський під час зупинки його автомобіля не вказав хто саме рухався за кермом під час нібито правопорушення, також було порушено правило використання прибору «TruCam» згідно інструкції про лазерний вимірювач, кут та відстань, які впливають на «Ефект косинуса», а також йому не надали скористатися юридичною допомогою. Тому просить суд скасувати вказану постанову серія ДПО18 № 707825 від 15 листопада 2019 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у адміністративному позові.

Відповідач поліцейський роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненко А.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відповідачем до суду було направлено відзив, в якому він просив вказану справу розглянути за його відсутності, а також відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 обґрунтовуючи тим, що під час несення служби в м. Слов`янськ на автошляху Н-20 5 км. 200 м. 15 листопада 2019 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000747 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу ВАЗ 210430-20 номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, та встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, була винесена постанова відносно водія ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції - Петренко А.В., що діє на підставі довіреності № 225/41/3/01-2019 від 08 січня 2019 року в судовому засіданні підтримав доводи викладені у відзиві відповідача та вказав, що постанова серія ДПО18 № 707825 від 15 листопада 2019 року відносно водія ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень винесена згідно чинного законодавства та є законною, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 707825 від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 гривень.

З відеозаписів з нагрудного відеореєстратора, які містяться на диску, долученому відповідачем до свого відзиву, вбачається, що позивач по справі - водій ОСОБА_1 15 листопада 2019 року о 09 годині 24 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 210430-20 номерний знак НОМЕР_1 в м. Слов`янськ на автошляху Н-20 5 км. 200 м. зі швидкістю 77 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Натомість п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже у суду відсутні підстави для сумніву щодо вчинення ОСОБА_1 15 листопада 2019 року о 09 годині 24 хвилин правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Що стосується доводів позивача щодо порушення відповідачем правил використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд виходить з наступного.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Таким чином, судом, при розгляді справи не було встановлено порушення відповідачем правил використання лазерного вимірювача швидкості.

З огляду на викладені вимоги чинного законодавства, дослідивши представлені сторонами докази, судом не встановлено будь-яких порушень з боку працівників поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення. Також, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність дій під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що постанова серії ДПО18 № 707825 від 15 листопада 2019 року винесена відповідно до вимог КУпАП, підстав для її скасування не має, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, ч. 2 ст. 122, ст. 222, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 293 КУпАП України, ст. ст. 9, 19, 20-22, 25, 72-77, 193, 241-246, 250-251 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненко Андрія Васильовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 січня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін