Справа № 295/16606/19
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1648527 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 20.10.2019 року інспектором рядовим поліції першого батальйону, першої роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Юрич Ю.О. було винесено зазначену вище постанову за порушення п. 31.3.б ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. Зі змісту позову слідує, що позивач 20.10.2019 року керував автомобілем марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі М21, 218 км., Бердичівського району, Житомирської області та останнього було зупинено працівником поліції, який попросив пред`явити підтвердження проходження технічного огляду автомобіля. Пояснення позивача, що вказаний автомобіль він не використовує для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а тому автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю були проігноровані та залишені поза увагою працівником поліції. Після цього відповідачем була винесена постанова серії ЕАК № 1648527. ОСОБА_1 вважає зазначену постанову протиправною з огляду на те, що обов`язковий технічний контроль кожні два роки проходять транспортні засоби, зокрема легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Натомість автомобіль, яким керував позивач, не відноситься до таких, що підлягає обов`язковому технічному контролю відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух». Доказів протилежного відповідачем не надано.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2019 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від УПП в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. В обґрунтування вимог відзиву зазначено, що позивач не заперечує та не спростовує факту вчинення правопорушення, оскільки не надав до матеріалів справи копію протоколу обов`язкового технічного контролю. Крім того, аналіз відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дає підстави для висновку про необхідність використання позивачем транспортного засобу з метою торгівлі фармацевтичними товарами. При цьому правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, вважається закінченим з моменту допущеного проступку. Водночас відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття і складення спірної постанови грубих порушень закону, які були б підставою для її скасування. До відзиву був долучений диск із відеозаписом.

10.12.2019 на адресу суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, у якій позивач звернув увагу що він займає одну із керівних посад у ТОВ «Сінево Україна», якому і належить автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначена посада передбачає діяльність з управління, а не перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку або без такої мети. Транспортний засіб був переданий позивачу в службове користування у зв`язку із виробничою необхідністю та з метою забезпечення подальшого розвитку структурних підрозділів ТОВ «Сінево Україна».

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2019 року інспектором рядовим поліції першого батальйону першої роти УПП в Житомирській області ДПП Юрич Ю.О.. було винесено постанову серії ЕАК № 1648527 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається зі змісту даної постанови, ОСОБА_1 20.10.2019 року на 218 км автодороги М21 Виступовичи-Житомир-М.-Подільський керував автомобілем марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 31.3 б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 29 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

За змістом статті 35 Закону № 3353-XII обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

При цьому обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Таким чином фактично обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Із наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 слідує, що автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, є легковим універсалом-В. Власником даного транспортного засобу є ТОВ «Сінево Україна».

У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наведені види діяльності ТОВ "Сінево Україна" за КВЕД, одними з яких є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, оптова торгівля фармацевтичними товарами, загальна медична практика (основний) тощо.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи докази суд вважає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що автомобіль, яким керував позивач та котрий належить ТОВ «Сінево Україна», фактично використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Натомість матеріалами справи підтверджено, що по суті автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Так, відповідно до наказу №17-к від 08.02.2007 ТОВ «Сінево Україна» ОСОБА_1 прийнято на постійну роботу із 08.02.2007 року на посаду заступника директора з медицини, а згідно з наказом №260-к від 10.08.2011 ОСОБА_1 переведено постійно, за його згодою, на посаду заступника директора із розвитку структурних підрозділів Центрального регіону.

На підставі наказу №22-пп від 17.01.2018 заступнику директора з питань розвитку структурних підрозділів Центрального регіону ОСОБА_1 передано в службове користування службовий автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «Сінево Україна».

За такого правового врегулювання та обставин справи суд погоджується із позивачем про протиправність постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2019 серії ЕАК № 1648527 у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП, оскільки автомобіль позивача не є об`єктом обов`язкового технічного контролю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 126, 251, 280, 283, 293 КУпАП, Законом України "Про дорожній рух", ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 20.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1648527, винесену інспектором рядовим поліції першого батальйону, першої роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Юрич Ю.О.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення суду - 10.01.2020.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя