Справа № 480/2455/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" січня 2020 р. Справа № 480/2455/19

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Гелета С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

03.01.2020, засобами електронного зв`язку, до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій позивач, посилаючись на норми ст. 382 КАС України, просить зобов`язати відповідача в 10-денний термін надати звіт про виконання судового рішення по даній справі, а в разі його невиконання накласти на відповідальну особу штраф. Заява мотивована тим, що рішення суду по даній справі залишається невиконаним відповідачем.

Суд, розглянувши доводи поданої заяви, відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання протиправними дій Московськобобрицької сільської ради, які полягають у ненаданні відповіді на заяву від 14.05.2019 № 322; зобов`язання Московськобобрицької сільської ради надати відповідь на заяву від 14.05.2019 № 322 (а.с. 25-27).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 зазначене рішення було скасовано та прийнято нове. Визнано протиправною бездіяльність Московськобобрицької сільської ради щодо ненадання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 № 322, направлений на адресу Московськобобрицької сільської ради 14.05.2019.

Зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду надати ОСОБА_1 відповідь на запит ОСОБА_1 № 322, направлений на адресу Московськобобрицької сільської ради 14.05.2019 (а.с. 48-52).

Посилаючись на норми ст. 382 КАС України позивач просить зобов`язати відповідача в 10-денний термін надати звіт про виконання судового рішення по даній справі, а в разі його невиконання накласти на відповідальну особу штраф, оскільки рішення по даній справі залишається невиконаним.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена норма має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї норми є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В свою чергу, вказаною нормою КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення може суд, який ухвалив таке рішення.

Однак, рішення про задоволення позовних вимог по справі № 480/2455/19 Сумським окружним адміністративним судом не приймалось. Натомість рішенням від 29.08.2019 в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 Московськобобрицьку сільську раду було зобов`язано надати ОСОБА_1 відповідь на запит ОСОБА_1 за № 322.

Тобто, Сумським окружним адміністративним судом рішення на користь позивача не приймалось, а тому відсутні підстави для встановлення Сумським окружним адміністративним судом судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

Суд також зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутись до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю як суду, яким було прийнято рішення зобов`язального характеру на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 480/2455/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.01.2020.

Суддя С.М. Гелета