Справа № 480/4673/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 р. Справа № 480/4673/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Гриценка Б.М.,

представника відповідача - Ричкаля С.П. (Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м.Суми ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіальне управління юстиції у Сумській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 13.03.2019 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 111 046,04 грн. у виконавчому провадженні № 56252027.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 13.03.2019 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 111 046,04 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2019 року виконавчий лист від 15.07.2015 року № 592/11464/14-ц визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою замінено в адміністративній справі № 480/4673/19 неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та залучено до участі у даній справі Головне територіальне управління юстиції в Сумській області в якості співвідповідача. Разом з тим зазначеною ухвалою суду встановлено відповідачам 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

На виконання вимог ухвали представником відповідача надано суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (а.с. 98-105).

У зв`язку із знаходженням Головного територіальне управління юстиції у Сумській області в процесі ліквідації, протокольною ухвалою від 08.01.2019 судом було залучено в якості співвідповідача Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м.Суми).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити

Представники Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Головного територіальне управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 209-210).

Представник Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2018 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження ВП № 56252027 з примусового виконання виконавчого листа № 592/11464/14, виданого 15.07.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу 1 110 460,38 грн., в якій зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 111 046,04 грн. (а.с. 108 (зворотній бік).

26.11.2018 винесена постанова про передачу матеріалів даного виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 181).

12.12.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанову про прийняття виконавчого провадження № 56252027 до виконання (а.с. 183).

Під час примусового виконання від стягувача (АТ "УкрСиббанк") надійшла заява про повернення виконавчого документа на підставі якого було відкрито виконавче провадження (а.с. 194).

13.03.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 56252027 у розмірі 111046,04 грн. (а.с. 199).

Крім того 13.03.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а.с. 195-197).

Також 13.03.2019 року на підставі заяви стягувана державним виконавцем у виконавчому провадженні № 56252027 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, п. 3 якої зазначено про те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 13.03.2019 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13.03.2019 виведені в окремі виконавчі провадження (а.с. 201).

В подальшому, постанови про стягнення виконавчого збору державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 58668581 та на підставі постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № 58668711 (а.с. 29-30).

26.03.2019 державним виконавцем виконавчі провадження № 58668711 та 58668581 об`єднані у зведене виконавче провадження № 58731589.

Згодом 02.05.2019 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми визнано виконавчий лист № 592/11464/14-ц виданий 15.07.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільній справі № 592/11464/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, таким, що не підлягає виконанню (а.с. 21-22).

24.05.2019 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою, в якій просив закінчити виконавчі провадження № 58668711 та 58668581 (а.с. 23).

Листом від 25.06.2019 року № 02.1-13/20358 Головне територіальне управління юстиції у Сумській області повідомило позивача, що відсутність підстав для закінчення виконавчих проваджень № 58668711 та 58668581 (а.с. 25-27).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

У відповідності до частин 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами 1 та 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Аналіз положення статей 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання виконавчого документу, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження, виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

З матеріалів справи суд вбачає, що державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 року ВП № 56252027 щодо примусового виконання виконавчого листа № 592/11464/14 виданого 15.07.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми (а.с. 108 (зворотній бік)-109). При цьому в п. 2 даної постанови зокрема зазначено про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10 % - 111 046,04 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає. що підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є, зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону України "Про виконавче провадження", якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому, виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

З матеріалів справи суд вбачає, що під час примусового виконання від стягувача (АТ "УкрСиббанк") надійшла заява про повернення виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 56252027 (а.с. 194). В той же час, як зазначено відповідачем у відзиві, позивачем не було сплачено виконавчий збір зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018, у зв`язку з чим, керуючись ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 13.03.2019 була винесена постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 56252027 у розмірі 111046,04 грн. (а.с. 199). Разом з тим, 13.03.2019 року на підставі заяви стягувача (АТ "УкрСиббанк"), керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у виконавчому провадженні № 56252027 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, п. 3 якої зазначено про те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 13.03.2019 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13.03.2019 виведені в окремі виконавчі провадження (а.с. 194, 201).

А відтак, враховуючи, що виконавчий документ повернуто за заявою стягувача та виконавчий збір не стягнуто, дії державного виконавця з винесення постанови про стягнення виконавчого збору одночасно з поверненням виконавчого документа відповідають приписам частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", отже, є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо посилання позивача, що згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2019 року виконавчий лист від 15.07.2015 року № 592/11464/14-ц визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позивачем 24.05.2019 року було подано заяву про закінчення виконавчих проваджень № 58668711 та № 58668581, проте державним виконавцем не було вжито заходів щодо закінчення виконавчого провадження № 58731589, суд зазначає наступне.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За приписами п. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що підставою не стягнення виконавчого збору є саме закінчення виконавчого провадження за п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вже зазначалося судом, в даному випадку було повернуто виконавчий лист за п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому посилання позивача на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2019 року, якою було виконавчий лист від 15.07.2015 року № 592/11464/14-ц визнано таким, що не підлягає виконанню, суд вважає безпідставними, оскільки оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем до визнання судом виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, що свідчить про правомірність дій держаного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови.

Також суд вважає безпідставними посилання позивача щодо протиправності дій стосовно передачі виконавчого провадження з одного органу виконавчої служби до іншого, оскільки передачу виконавчого провадження було проведено на підставі постанови про передачу виконавчого провадження від 26.11.2018 року, яка є окремим процесуальним документом, не оскаржувалася, не скасовувалася та не є предметом оцінки судом в даній справі.

А відтак, враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 13.03.2019 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 111 046,04 грн. у виконавчому провадженні № 56252027, є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіальне управління юстиції у Сумській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 13.03.2019 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 111 046,04 грн. у виконавчому провадженні № 56252027 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек