Справа № 588/2160/19
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2160/19
№ провадження 2-а/588/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області старшого лейтенанта поліції КАТРИЧЕНКА Максима Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2019 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 10 грудня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії БАА №365174 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої він визнаний винним за те, що керував транспортним засобом Ford Mondeo, без увімкненого ближнього світла фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Указаною постановою на позивача було накладено штраф у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 з указаною постановою відповідача не погоджується, вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи це тим, що 10.12.2019 року приблизно о 17 год. 50 хв. він прямував по вул.Благовіщенській у м.Тростянці на транспортному засобі Ford Mondeo з увімкненим світлом фар. Раптом на дорогу вибіг відповідач та за його вимогою він зупинився на узбіччі в місці, де зазначив інспектор Катриченко М.О. Інспектор назвав свою посаду та прізвище, але посвідчення не показав. Позивач попросив відповідача надати для ознайомлення докази, які підтверджують факт скоєного правопорушення, на що відповідач вказав, що докази він побачить в суді та самостійно почав заповнювати постанову серії НОМЕР_1 . На будь-які зауваження не реагував.

Позивач, вважає, що відповідач при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину у скоєнні правопорушення.

Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії БАА №365174 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. ОСОБА_1 пояснив, що їхав з увімкненим ближнім світлом фар, було вже темно, не міг не помітити, що не увімкнув фари, вважав, що відповідач безпідставно його зупинив, визнав, що аварійна сигналізація не була увімкнена ним після зупинки, але автомобіль стояв на місці для паркування для автомобілів і нікому не заважав.

Відповідач - інспектор СРПП №2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області Катриченко Максим Олександрович у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, відзив на позов не подав, надав заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі, зазначив, що покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що поліцейським інспектором СРПП №2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області Катриченко М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.12.2019 року серії БАА №365174, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. За змістом указаної постанови 10.12.2019 року о 17 годині 53 хвилин ОСОБА_1 по вул.Благовіщенська керував транспортним засобом Ford з державним номером НОМЕР_2 без увімкненого ближнього світла фар та на момент зупинки на вимогу поліції не увімкнув аварійно-світлову сигналізацію, чим порушив підпункт «б» пункту 9.9 Правил дорожнього руху (а.с.13).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.12.2019 року серії БАА №365174, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до підпунктів «а», «г» пункту 9.1 Правил дорожнього руху увімкнення аварійної сигналізації, сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою відносяться до попереджувальних сигналів.

При цьому пунктом 9.2 цих Правил передбачено, що перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

У свою чергу аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар (підпункт «б» пункту 9.9 Правил дорожнього руху).

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП настає у тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, диспозицією частини 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Указаною нормою не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського.

Таким чином, суд дійшов висновку, що хоча позивач і не дотримався підпункту «б» пункту 9.9 Правил дорожнього руху, оскільки не увімкнув після зупинки відповідачем аварійну світлову сигналізацію, що позивач не оспорив, але такі його дії не утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. Порушення указаного пункту Правил дорожнього руху має ознаки адміністративного проступку, передбаченого статтею 125 КУпАП.

У спірній постанові від 10.12.2019 року серії БАА №365174 відповідач вказав, що позивач керував транспортним засобом Ford з державним номером НОМЕР_2 без увімкненого ближнього світла фар, проте не зазначив у постанові про порушення ОСОБА_1 відповідного пункту Правил дорожнього руху, зокрема, підпункту «а» пункту 19.1, який передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідач до суду надав DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери, який містить два відеофайли, відтворені під час судового засідання, на одному з яких зафіксовано автомобіль позивача після зупинки з увімкненим ближнім світлом фар без увімкненої світлової аварійної сигналізації. Інший відео файл містить розмову відповідача та позивача у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки на указаних відео файлах не зафіксований рух позивача на транспортному засобі без увімкнених фар ближнього світла, інших доказів до суду не надано, тому суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів указану обставину, яка зазначена у спірній постанові, тим самим не спростував доводів позивача в цій частині.

У контексті викладеного та з огляду на те, що ОСОБА_1 посилався на безпідставність зупинки його транспортного засобу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3)якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4)якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7)якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8)якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, відповідач не довів перед судом наявність у нього будь-якої з передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для законної зупинки транспортного засобу позивача. Поданий до суду відеозапис не містить даних про рух позивача на транспортному засобі до моменту зупинки його відповідачем.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine).

Отже, виходячи з викладеного, відповідачем на виконання вимог статті 77 КАС України не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, а тому вимоги позивача в частині скасування спірної постанови від 10.12.2019 року серії БАА №365174 є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а справа - закриттю.

Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними слід зазначити таке.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853)

Пунктом 4 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 122 КУпАП.

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що чинним законодавством передбачено право відповідача розглядати справи про адміністративні правопорушення та за результатами їх розгляду виносити постанови.

Оскільки під час судового розгляду судом встановлено, що відсутні будь-які докази вчинення відповідачем дій, які порушують вимоги чинного законодавства, то належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким, чином позов в частині вимог про визнання дій відповідача протиправними не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 365174 від 10.12.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 2 статті 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 14.01.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко