Справа № 404/4031/19(2-а/404/236/19)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 404/4031/19(2-а/404/236/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2019 року (суддя Панфілова А.В., м. Кропивницький, повний текст ухвали складено 22.10.2019 року) у справі № 404/3031/19 (2-а/404/236/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Чирви Віктора Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11.06.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернулась до суду з позовом до Інспектора 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Чирви В.О. (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1185289 від 29.05.2019 року за частиною 1 ст. 126 КУПАП про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді накладання стягнення в сумі 425 грн., провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила визнати протиправною та скасувати ухвалу від 22.10.2018 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтувала тим, що залишення позовної заяви без розгляду обумовлене відмовою суду першої інстанції розглядати справу по суті. Апелянт вказувала, що вона цікавилась рухом справи, 04.10.2019 року телефонувала до суду де отримала відповідь, що судове засідання 24.09.2019 року не відбулось і нової дати засідання ще не було відомо. Вказувала, що з 01.09.2019 року по 01.12.2019 року перебуває на лікарняному разом з донькою, яка є інвалідом дитинства та перебуває за межами Кіровоградщини, про це в усній формі повідомляла суд. Апелянт вказує, що судові повістки про виклик до суду не отримувала, про ухвалу про залишення позову без розгляду дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовні вимоги без розгляду, виходив з того, що позивач в судові засідання 24.09.2019 року та 22.10.2019 року не з`являлась, будучи належним чином повідомленою про дату та час проведення судових засідань, про що свідчать конверти з поштовими відправленнями, які повернулись до суду, про причини неявки суду не повідомляла. Суд першої інстанції зазначав, що відповідно частини 1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, не зловживати своїми процесуальними правами.

Матеріалами справи встановлено, що після надходження позову до суду, 12.06.2019 року судом першої інстанції було відкрито провадження та призначено судове засідання на 24.09.2019 року на 11:00 год. Ухвалу про відкриття провадження у справі було направлено засобами поштового зв`язку, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання 24.09.2019 року позивач не з`явилась. Судове засідання було відкладено на 22.10.2019 року на 15:30 год. про що ОСОБА_1 направлено судову повістку. До суду повернувся конверт з відміткою «інші причини (адресат відсутній)».

У зв`язку з повторною неявкою позивача до суду за викликом, судом 22.10.2019 року залишено позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 124, ст. 131 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

ОСОБА_1 при поданні позову вказала свою адресу, куди бажає отримувати судові виклики, судом першої інстанції направлялись судові виклики за вказаною адресою.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 не з`явилась у судові засідання до суду першої інстанції 24.09.2019 року та 22.10.2019 року, повідомлялась про дати та час проведення судових засідань. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Суд першої інстанції намагався завчасно повідомити позивача про дати та час судових засідань, надсилались судові виклики, однак на адресу суду повернулось два конверти.

Європейським Судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16 лютого 2017 року) вказано, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаними про хід розгляду спору.

Позицію, щодо того, що сторона по справі повинна бути обізнаною та проявляти зацікавленість ходом розгляду підтримав Верховний Суд у постанові від 07.02.2019 року у справі № 200/18523/15-а.

З позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду 11.06.2019 року, та лише 04.10.2019 року (як вказує у апеляційній скарзі) звернулась до суду для отримання інформації про хід розгляду позову.

У якості доводів неявки у судові засідання, ОСОБА_1 вказує перебування на лікарняному з 01.09.2019 року по 01.12.2019 року поза межами постійного проживання, та те, що виховує доньку дитину-інваліда, проте, належного доказу перебування на лікарняному не надає, в матеріалах справи відсутня заява про направлення судових повісток за місцем дійсного проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 не одержується пошта, направлена судом апеляційної інстанції за вказаною нею адресою в позовній заяві, після 01.12.2019 року.

ОСОБА_1 користується Єдиним державним реєстром судових рішень, не позбавлена можливості бути обізнаною з ухвалою суду від 12.06.2019 року про відкриття провадження у справі. Клопотання про розгляд справи без її участі або заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2019 року у справі № 404/3031/19 (2-а/404/236/19) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова