Справа № 460/2525/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2019 року м. Рівне №460/2525/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Майструк Сергій Миколайович,

відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРТАКС"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАРТАКС" (далі - позивач, ТОВ "ТАРТАКС") звернулося з позовом до Головного Управління ДФС в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення № від 19.06.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2019 року прийнято за наслідками порушення строків реєстрації податкової накладної №32 від 31.12.2018 року на загальну суму 528843,53 грн., в т.ч. ПДВ 88140,59 грн.. Поряд з цим, зазначає, що наявність технічних проблем у роботі обладнання ДФС України фактично позбавили позивача можливості своєчасно зареєструвати податкову накладну №32 від 31.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відтак, у діях позивача відсутня вина, що виключає застосування податковим органом вказаних штрафних санкцій

Ухвалою суду від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Відповідач надав до суду відзив в якому покликається, що податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2019 року винесене з урахуванням вимог п. 120.1 ст. 1201 ПК України на підставі акту перевірки №3848/17-00-50-12/41306549 від 27.03.2019 року за результатами якого встановлено порушення строків реєстрації податкової накладної №32 від 31.12.2018 року у Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказує, що 15.01.2019 року на адресу електронної пошти ДФС України не надходив електронний файл 549J20181716.xml

Ухвалою від 27.11.2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових письмових доказів

Ухвалою від 18.12.2019 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю уповноваженого представника позивача.

У судове засідання 28.12.2019 року представник відповідача не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частин першої та дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України судом здійснено розгляд справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 28.12.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні 28.12.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка, установивши всі фактичні обставини справи, на які звертають увагу учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши наявні докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРТАКС" з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі -ЄРПН) за наслідками якої складено акт перевірки №3848/17-00-50-12/41306549 від 27.03.2019 року про встановлення порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), а саме несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 31.12.2018 року за № 32 на суму податку на додану вартість 88140, 56 грн.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п. 120.1 ст. 1201 ПК України відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2019 року про застосування до позивача штрафу у розмірі 8814,06 грн.

Позивач скористався процедурою надання заперечень до акту перевірки та адміністративним оскарженням. Однак, доводи позивача не були взяті до уваги, а податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2019 року залишено без змін

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної передбачені статтею 1201 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 1201 вказаної статті порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Судом встановлено, що позивач під час реєстрації податкової накладної №32 від 31.12.2018 року мав дійсний договір про визнання електронних документів згідно заявки №1 від 31.01.2018 року про приєднання до договору про визнання електронних документів, що підтверджується квитанцією №2 від 31.01.2018 року. Згідно умов договору адреса електронної пошти позивача значиться як , адреса електронної пошти ДФС України значиться як .

Крім того, у позивача був наявний ліміт на момент реєстрації податкової накладної №32 від 31.12.2018 у сумі 112464,22 грн., що не заперечується представником відповідача.

Допитана судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , повідомила суду, що надавала послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку для позивача згідно договору від 01.02.2018 року, готувала податкові накладні для реєстрації. Свідок підтвердила, що сформовану податкову накладну №32 від 31.12.2018 з допомогою програмного забезпечення «Соната» було відправлено 15.01.2019 року на реєстрацію в ЄРПН у форматі електронного файлу 549 J20181716 .xml. Свідок вказала, що зверталися на гарячу лінію ДФС України з приводу відсутності реєстрації податкової накладної та отримали інформацію про наявність збою обладнання ДФС України на момент проведення реєстрації.

Покази свідка підтверджуються програмним забезпеченням «Соната», яке було досліджено в судовому засіданні, скріншоти сторінок якого про відправлення 15.01.2019 року до ЄРПН податкової накладної №32 від 31.12.2018 у форматі електронного файлу 549J20181716.xml. наявні в матеріалах судової справи.

Також покази свідка та досліджена інформація в програмному забезпеченні «Соната», підтверджено інформацією отриманою судом згідно листа № 398/01/01-08 ТОВ «Укрнет» (код ЄДР 25589169) 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 26. Зокрема, ТОВ «Укрнет» підтверджено направлення файлу розміром 59661 байт з поштової адреси на поштову адресу , що співпадає з часом відправлення датованого в програмному забезпеченні «Соната» для електронного файлу 549 J20181716 .xml.

Суд бере до уваги скріншоти з офіційного сайту Державної фіскальної служби України, згідно яких -прес-службою ДФС України 15.01.2019 року було розміщено наступне: «Повідомляємо, що 15.01.2019 року о 10 год. 15 хвилин вийшов з ладу один з серверів ЄАІС ДФС та «Повідомляємо, що у зв`язку з перевантаженням серверу ДФС та необхідністю своєчасного прийому податкових накладних/розрахунків коригування, запити щодо отримання відомостей з ЄРПН обробляються із затримкою в часі», що відповідає показам свідка.

Відтак, враховуючи вищенаведені докази, суд критично оцінює докази відповідача щодо не отримання 15.01.2019 року електронного файлу 549J20181716.xml., яким було направлено податкову накладну № 32 від 31.12.2018 для реєстрації в ЄРПН.

Частиною другою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 23 липня 2002 року «Справа «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» зазначено, що загальний характер правових норм, які регулюють питання податкових штрафів, та мета стягнення, яке має водночас і запобіжний, і каральний характер, з достатньою очевидністю вказують на те, що - для цілей статті 6 Конвенції - заявники обвинувачувалися в кримінальному правопорушенні.

Отже у справі «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» було застосовано третій критерій тесту Енгеля для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення, у розумінні Конвенції, а саме - критерій правових наслідків для адресата.

Таким чином Європейський суд з прав людини розцінює податкові правопорушення, як різновид кримінального обвинувачення для цілей застосування Конвенції.

Передбачені статтею 1201 Податкового кодексу України штрафи, за своєю тяжкістю та каральним характером, цілком відповідають санкціям притаманним для застосування за кримінальні правопорушення, відтак наявні всі підстави для застосування частин другої статті 6 Конвенції, яка, у свою чергу, унеможливлює притягнення до відповідальності особи за відсутності вини.

Наявність технічних проблем у роботі обладнання ДФС України фактично позбавили позивача можливості своєчасно зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не залежало від його волі, а відтак відсутня вина платника при несвоєчасній реєстрації накладних, що виключає застосування податковим органом вказаних штрафних санкцій. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 31.01.2018 у справі № 815/2745/17, від 30.01.2018 року у справі № 816/390/17, від 28.08.2018 року у справі № 806/1965/16, в ухвалі ВАСУ у справі № 826/15637/19 від 03.04.2017 року.

При цьому, у ч. 2 ст. 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 Рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб`єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.06.2019 року.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судові витрати у розмірі 1921 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 1615 від 24.09.2019, що наявне в матеріалах справи (а.с.3).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № від 19.06.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тартакс» (, вул. Соборна, 65, кв. 25, м. Рівне, Рівненської області, 33028) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області (, вул. Відінська, 12, м. Рівне, Рівненської області, 33023) судові витрати на суму 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 08 січня 2020 року.

Суддя Зозуля Д.П.