Справа № 185/9344/19(2-а/185/121/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Дніпросправа № 185/9344/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року (суддя Перекопський М.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до чергового СРПП 1 Павлоградського відділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області інспектора Козел Олега Михайловича

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 185/9344/19.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, в обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав 11 листопада 2019 року, а тому останній день строку оскарження - 25.11.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки суддя не знайшов поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, зазначені апелянтом та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

На виконання вимог ухвали суду, апелянт надав письмові пояснення, в яких зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав 11 листопада 2019 року, при цьому згідно зі змістом вказаної ухвали вона може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів. Таким чином, судом першої інстанції недотримано порядку проголошення та вручення копії судового рішення, що може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарженення.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі доводи представника апелянта та зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, копія якої отримана позивачем 11.11.2019. Апеляційна скарга на вказане судове рішення подана 25 листопада 2019 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України. Вказаний строк пропущений навіть з моменту отримання рішення суду.

Також суд зазначає, що порядок та строки апеляційного оскарження судових рішень встановлені процесуальним законом, а тому невірне зазначення судом першої інстанції строку апеляційного оскарження не звільняє апелянта від обов`язку дотримуватися приписів КАС України.

Згідно зі статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності, а тому причини, за яких такий строк може бути поновлений, мають бути достатньо вагомими та виключними.

Судом не встановлено жодних поважних причини пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, не зазначені такі й апелянтом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 185/9344/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 09 січня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова