Справа № 620/3707/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Чернігів Справа № 620/3707/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайця О.В. у справі № 620/3707/19,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 справа №620/3707/19 передана на розгляд судді Зайцю О.В.

24.12.2019 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Зайця О.В., яка обґрунтована таким:

1. У справі №620/3352/18 суддя відмовив позивачу у задоволенні позову про відкриття виконавчого провадження з підстав несплати ним авансового внеску у провадженні, не спростувавши заперечення позивача проти антиконституційності положення статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", невмотивовано застосував цю норму, визнану в подальшому неконституційною рішенням Конституційного суду від 15.05.2019 №2-р(ІІ)2019, у зв`язку з чим заявник вважає, що суддя перешкодив йому у доступі до правосуддя. Також вказав, що суддя допустив особисті та протизаконні зауваження на адресу позивача, що могло свідчити про його упередженість на користь відповідача, розглянув лише повторно надану позивачем заяву про відвід від 19.10.2019, порушивши право на розумний строк розгляду такої заяви.

2. Суддя порушив принципи верховенства права і законності рішення та випадковості при обранні судді, закріпленому в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 №30, а саме:

а) згідно з протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 12.12.2019 - з-поміж 9 наявних у суді кандидатур суддів для розгляду позову, вибір упав на суддю, що не може бути випадковістю;

б) дата розподілу справи не збігається з датою надходження заяви до суду: незважаючи на надходження позовної заяви до суду 09.12.2019 за зазначеною державною судовою адміністрацією адресою, суд двічі протиправно не отримав належно направлену йому заяву та надсилав її на інші поштові відділення, чим сприяв втручанню в автоматизований розподіл справ, зволіканню в прийнятті процесуальних рішень та іншим порушенням прав позивача на справедливий суд;

в) результати автоматизованого розподілу оформлюються протоколом, який, відповідно до частини 17 статті 31 КАС України має містити такі відомості:

2) ... ім`я (найменування) учасників справи. Фактично ж звіт АСДС не містить повної інформації про учасників справи (" 1.0 І: Інформація про учасників судового процесу І: Всього учасників: 2 1: ОСОБА_1 ; Тип: Позивач (Заявник) 2: Чернігівська міська рада; Тип: Відповідач (Боржник);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. У протоколі зазначена інформація відсутня;

в) відповідно до Рішення 30, протокол також має містити інформацію про:

9) час підписання протоколу електронним цифровим підписом модуля автоматизованого розподілу. У протоколі зазначена інформація відсутня;

1) перелік повного штатного списку суддів відповідного суду (прізвища, імена та по батькові). У протоколі зазначена інформація відсутня.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що визначення судді відбулось завдяки протизаконним зволіканням в отриманні позовної заяви, розподілі справ, перенаправленням заяви на інші адреси, невідповідності дій зафіксованих протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями свідчить про очевидні порушення принципу законності і випадковості в процесі обрання судді до розгляду справи, що є підставою для його відводу.

Крім того заявник вважає, що вказані факти можуть свідчити про об`єктивний склад злочину, передбачений статтею 376-1 Кримінального кодексу України, у зв`язку з чим просить винести окрему ухвалу для їх перевірки, усунення порушень та притягнення винних осіб до відповідальності за умисне внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду ... чи інше втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи.

Також заявник зазначає про упередженість судді Зайця О.В. на користь відповідачів, про що може свідчити незаконна вимога суду надати суду документи, про що суд постановив ухвалу від 16.12.2019, однак суд не зазначив норму закону, якій не відповідає заява, хоча суду надано інформацію про відсутність у позивача оригіналів і засвідчених копій документів двох виконавчих проваджень, а вимога суду надати документи, які не надано відповідачем самому позивачу, замість - витребувати такі документи за клопотанням від відповідача - є протиправною і немотивованою, містить перешкоду у доступі до правосуддя та може свідчити про упередженість судді.

26.12.2019 ухвалою суду провадження у справі зупинено.

26.12.2019 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд судді Падій В.В.

27.12.2019 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Зайця О.В.

27.12.2019 ухвалою суду провадження у справі поновлено.

13.01.2020 до суду електронною поштою від позивача повторно надійшла заява про відвід судді Зайця О.В.

В обґрунтування заяви від 13.01.2020 позивач повторно посилається на ті ж обставини, що викладені у заяві від 24.12.2019, та вважає невмотивованими ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 та 27.12.2019.

13.01.2020 ухвалою суду провадження у справі зупинено.

13.01.2020 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд судді Соломко І.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначаються статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до частини першої якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: з підстав неприпустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

До того ж, абзацом 2 частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Суд зазначає, що позивачем у порушення норм Кодексу адміністративного судочинства подано заяву про відвід судді Зайця О.В. від 13.01.2020 з тих самих підстав, що викладені в заяві від 24.12.2019, та наведено мотиви для відводу судді Зайця О.В., що не передбачені ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні жодним іншим нормативно-правовим актом.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд зауважує, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Тому наведені заявником аргументи стосовно висловленої суддями Заяць О.В. та Падій В.В. позиції в ухвалах суду від 26.12.2019 та 27.12.2019 у значенні вказаних вище імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС України не можуть бути підставами для відводу.

Окрім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суді Зайця О.В. в результатах розгляду цієї справи з матеріалів не вбачається, жодних інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді позивач не зазначив.

За таких обставин, проаналізувавши викладені в заяві ОСОБА_1 аргументи, суд переконався, що немає жодних визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Зайця О.В. у цій справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Зайця О.В. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина 3 статті 45 КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява повинні містити підстави.

Частиною 2 статті 167 КАС України також встановлено, що заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на все вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність необхідності призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні і про наявність підстав для залишення її без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 36, 37, 39 45, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайця О.В. у справі №620/3707/19 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко