Справа № 755/20613/19
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/584/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльність головного державного виконавця Коломієць І.М. протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства із позовом до відповідача про визнання протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок розміру заборгованості з урахуванням наданих доказів оплати, наведених у копіях банківських квитанція, тощо. Вимоги позову мотивовані тим, що у провадженні Дніпровського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження №41719212 про стягнення з позивача аліментів у розмірі 1 000,00 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття на утримання ОСОБА_3 . В межах провадження державним виконавцем Коломієць І.М. було складено довідку-заборгованість по аліментах. Однак, позивач вважає, що головним державним виконавцем під час її складання було допущено ряд арифметичних помилок, тому вважає такі дії державного виконавця Коломієць І.М. неправомірними, протиправними та такими, що зумовили нарахування необґрунтованого розміру заборгованості.

Суд, дослідивши позовну заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 КАС України (Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, тобто при виконанні рішень у адміністративних справах 1) з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) пов`язаних з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , вважає складену довідку-розрахунок по аліментах, такою, що складена не вірно, містить арифметичні помилки та під час її складання державним виконавцем не було враховано ряд банківських квитанцій та у зв`язку з цим просить визнати дії державного виконавця Коломієць І.М. протиправними. Дана довідка була складена в межах виконавчого провадження під час виконання рішення, ухваленого у цивільній справі про стягнення аліментів.

Відповідно, такі дії державного виконавця мають бути оскаржені позивачем в порядку, визначеному ЦПК України.

Приписами частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Зважаючи на те, що предметом оскарження у даному разі виступає довідка - заборгованість по аліментах головного державного виконавця Дніпровського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. у виконавчому провадженні №41719212, відкритому на виконання виконавчого листа №2-27566, від 24.12.2013 Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі, така постанова має бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 287 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльність головного державного виконавця Коломієць І.М. протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко