Справа № 160/210/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/210/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 в адміністративній справі №160/210/19, ухвалене суддею Тулянцевої І.В., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и В:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому позивач просив:визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 05.07.2018 року №UA110160/2018/000025/1;визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 16.10.2018 року №UA110030/2018/800004/1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що при митному оформленні товару позивачем до митного органу не було надано повних та достовірних документів, що підтверджують митну вартість товару.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що митна вартість товару підприємством визначена виходячи з ціни контракту. Однак, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідачем не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України. надані документи у своїй сукупності підтверджують числові значення складових митної вартості, та дозволяють митниці здійснити контроль шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, та провести обчислення митної вартості. Позивач зазначив, що митниця при винесенні Рішень про коригування митної вартості та у ході прийняття рішень за результатами розгляду додаткових документів порушила вимоги Митного кодексу щодо застосування методів визначення митної вартості. Відмова митниці у визнанні митної вартості з урахуванням доданих документів є необґрунтованою, оскільки не проведена оцінка всіх наданих документів щодо неможливості застосування основного методу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що, Між компанією WEIFANG RUNDA MACHINERY CO., LTD (продавець) та ТОВ "АМТ ТРЕЙД" (покупець) укладено контракт № RD/15 від 11.12.2017 року, згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту (п. 1.1.). Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язків характер для Сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього контракту (п. 3.1.). Відповідно до розділу 5 контракту від 11.12.2017 року № RD/15, оплата товару здійснюється покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця на підставі специфікацій. Умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних специфікаціях до контракту.

Відповідно до специфікації від 05.03.2018 року № 2018-2/1 оплата товару здійснюється наступним чином: 82 984 дол.США - передплата; 1 296 дол.США - протягом 180 днів з моменту поставки партії товару. Загальна сума специфікації складає 84 280 дол.США.

Згідно з Інвойсом від 03.05.2018 року №LS20170726 до контракту RD/15, Товариством з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" було одержано товар: трактор DW 150 RXL у кількості 92 шт., грунтофереза 120 DW 150 RXL у кількості 92 шт., шина 5,00-12 у кількості 346 шт. на загальну суму 84 280,00 доларів США.

11 грудня 2017 року між Компанією "ContainerHD-Line OU" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМТ-ТРЕЙД" (замовник) укладений договір №1112/912/2017, предметом якого є міжнародні морські перевезення зовнішньоторговельних вантажів. Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору виконавець зобов`язується здійснити перевезення (фрахт) зовнішньоторговельних вантажів в стандартних 20 та 40 футових контейнерах за маршрутами та інструкціями, зазначеними замовником.

Партія товару (трактори, ґрунтофрези, шини) за контрактом № RD/15 від 11.12.2017 року поставлялась на умовах FOB - Qingdao (КНР) згідно правил ІНКОТЕРМС 2010.

03 липня 2018 року позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару: "шини пневматичні гумові нові з протектором типу "ялинка" для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах. Торговельна марка: дані відсутні. Країна виробництва: CN (Китай). Виробник WEIFANG RUNDA MACHINERY CO., LTD Китай". Вказаний товар заявлений до митного оформлення шляхом електронного декларування за ЕМД від 03.07.2018 року №UA110160/2018/002672.

Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод), а саме: 8,24 дол.США/шт. (1,37 дол.США/кг).

Для підтвердження ціни товару, що підлягає сплаті за контрактом, підприємство надало митниці наступні документи, передбачені частинами 2, 3 статті 53 Митного кодексу України: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт від 11.12.2017 року №RD/15; додаток (специфікація) до нього від 05.03.2018 року №2018-2/1; рахунок-фактура від 03.05.2018 pоку № RD2018-2B; платіжне доручення в іноземній валюті №72 від 14.05.2018 pоку; пакувальний лист від 03.05.2018 pоку; прайс-лист виробника-постачальника від 21.02.2018 року; комерційна пропозиція від 21.02.2018 pоку; технічний опис товару; митна декларація країни експорту від 07.05.2018 pоку; лист підприємства від 02.07.2018 року №292 щодо оплати за контрактом.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало: договір на здійснення морського міжнародного перевезення від 11.12.2017 року №1112/912/2017; інвойс (рахунок-фактура) від 24.06.2018 року №CHNo888 про сплату витрат на морське перевезення; довідку про транспортні витрати від 22.06.2018 pоку; акт виконаних робіт від 24.06.2018 року.

У період з 03.07.2018 року по 05.07.2018 року між позивачем та Дніпропетровською митницею відбувалось листування щодо виявлених митницею розбіжностей у наданих до митного оформлення документах.

05 липня 2017 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару від 05.07.2018 року №UA110160/2018/000025/1, відповідно до якого митну вартість скориговано із застосуванням другорядного методу (2-ґ - резервний метод) згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митній вартості, а саме: товар №1- за ЕМД від 04.06.2018 року №UA504170/2018/4614 з рівнем митної вартості 3,17 дол. США/кг (19,04 дол.США/шт.), а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110160/2018 /00014.

Згідно з Рішенням від 05.07.2018 року №UA110160/2018/000025/1 митна вартість товару "шини пневматичні гумові нові з протектором типу "ялинка" для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах" збільшена з 8,24 дол. США до 19,4 дол. США за штуку.

На підставі частини 7 статті 55 Митного кодексу України товари було випущені у вільний обіг за митною декларацією №UA110160/2018/002717.

Листом №419 від 19.09.2018 року ТОВ "АМТ-ТРЕЙД" додатково до відповідача надано копію платіжного доручення в іноземній валюті №142 від 14.08.2018 року про сплату 2 200 доларів США за морське перевезення за контрактом № 1112/2017/2017 року від 11.12.2017 року з відміткою банку від 15.08.2018 про сплату; копію заяви про купівлю валюти в сумі 2 200 дол. США №90 від 13.08.2018 року на оплату морського фрахту за договором №1112/2017/2017 від 11.12.2017 року та актами виконаних робіт від 24.06.2018 pоку; копію витягу з сайту морської лінії Maersk Line про результати відстеження доставлення контейнерів, що підтверджує доставлення контейнерів у порт "Південний" 24.06.2018 pоку.

Відповідно до листа Дніпропетровської митниці ДФС №2053/10/04-50-19-01 від 25.09.2018 року рішення про коригування митної вартості від 05.07.2018 року №UA110160/2018/000025/1 залишається чинним.

Судом також встановлено, що між СІХІ CAZSEAL PACKING & GASKET CO., LTD (продавець) та позивачем (покупець) укладено контракт №CZSL-1-2018 від 11.06.2018 року, відповідно до умов якого продавець продає, а Покупець купує товар, в асортименті, кількості, та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного Контракту (п.1.1.). Поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту (п.2.1.). Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для Сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту (п.3.1.).

Транспортування здійснювалось на підставі контракту №1112/912/2017 від 11 грудня 2017 року, укладеного між Компанією "ContainerHD-Line OU" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМТ-ТРЕЙД" (замовник).

12.10.2018 року до відділу митного оформлення № 2 м/п "Аеропорт" Дніпропетровської митниці позивачем заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування за ЕМД від 12.10.2018 року № UA110030/2018/004805 товар:

- вироби з сумішей на основі азбесту (наприклад, прокладки) армовані або неармовані цивільного призначення: азбестові ущільнювачі. Виробник: СІХІ CAZSEAL PACKING & GASKET CO., LTD. Торговельна марка: дані відсутні. Країна виробництва: CN (Китай) - далі товар № 1;

- ущільнювальний матеріал з пресованого азбестового волокна в листах або в рулонах, армовані або неармовані цивільного призначення: пароніт. Виробник: СІХІ CAZSEAL PACKING & GASKET CO., LTD. Торговельна марка: дані відсутні. Країна виробництва: CN (Китай) - далі товар № 2.

Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод), а саме: товар № 1 - 1,29 дол.США/кг; товар № 2 - 1,19 дол.США/кг.

Для підтвердження ціни товару, що підлягає сплаті за контрактом, підприємство надало митниці документи, передбачені частинами 2, 3 статті 53 Митного кодексу України: а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт від 11.06.2018 року №CZSL-1-2018; додаток (специфікація) до нього від 30.07.2018 року №1; рахунок-фактура від 06.08.2018 pоку № CSL18LG063; пакувальний лист від 06.08.2018 pоку, інформація про характеристики товарів; митна декларація країни експорту від 27.08.2018 pоку.

Для підтвердження транспортних витрат до кордону України ТОВ "АМТ-ТРЕЙД" подано договір міжнародного морського перевезення №1112/912/2017 від 11.12.2017 pоку; заявку на доставлення вантажу від 24.08.2018 pоку; коносамент від 31.08.2018 року №MRFB18082416; інвойс (рахунок-фактура) про сплату транспортних витрат міжнародного морського перевезення від 02.10.2018 pоку №CHN1329; довідку перевізника про транспортні витрати від 02.10.2018 pоку; акт виконаних робіт по перевезенню морського контейнера від 02.10.2018 pоку; лист компанії-перевізника про допущену помилку у акті виконаних робіт №1012/2 від 12.10.2018 pоку.

Рішенням Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 16.10.2018 року №UA110030/2018/800004/1 митну вартість скориговано із застосуванням другорядного методу (2-ґ - резервний метод), яка ґрунтується на раніше визнаній органом доходів та зборів митній вартості, а саме: товар №1 - за ЕМД від 14.06.2018 року №UА100010/2018/137117 з рівнем митної вартості 1,32 дол.США/кг; товар №2 - за ЕМД від 11.10.2018 року № UА125270/2018/865507 з рівнем митної вартості 1,19 дол.США/кг.

Таким чином, Рішенням про коригування митної вартості №1110030/2018/800004/1 митна вартість товарів була збільшена: на товар № 1 "азбестові ущільнювачі - 1,3268 дол.США за кг.; товар №2 "ущільнювальний матеріал з азбестового волокна" - 1,4497 дол. США.

На підставі частини 7 статті 55 Митного кодексу України товари було випущені у вільний обіг за митною декларацією №UA110030/2018/004968.

Листом №526 від 14.12.2018 року ТОВ "АМТ-ТРЕЙД" додатково до відповідача надано заяву ТОВ "АМТ ТРЕЙД" №191 від 28.11.2018 року про купівлю іноземної валюти у сумі 3120 дол.США для сплати морського фрахту за договором 1112/912/2017 від 11.12.2017 року та згідно актів виконаних робіт від 28.09.2018 року та 02.10.2018 року; акт виконаних робіт від 28.09.2018 pоку, інвойс №CHN1316 від 08.09.2018 pоку, акт виконаних робіт від 02.10.2018 року, лист компанії "ConteinerHD-Line" від 12.10.2018 року №1012/2, інвойс № CHN1329 від 02.10.2018 pоку; платіжне доручення в іноземній валюті №155 від 29.11.2018 року про перерахування компанії-перевізнику коштів у сумі 3120 дол.США за контрактом 1112/912/2017 від 11.12.2017 року; лист ТОВ "ХИЛЛДОМ ЛОГИСТИКС" від 10.10.2018 року №1010/3 про здійснення транспортно-експедиторських послуг на території України; договір транспортного експедирування №06038-190 від 06.03.2018 pоку, рахунок на оплату №2934 від 11.10.2018 року, акт надання послуг №2842 від 11.10.2018 року.

Відповідно до листа Дніпропетровської митниці ДФС №2775/10/04-50-19-01 від 20.12.2018 року рішення про коригування митної вартості від 16.10.2018 року №UA110030/2018/800004/1 залишається чинним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Щодо рішення відповідача про коригування митної вартості товару від 05.07.2018 року №UA110160/2018/000025/l.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження оплати за товар до митного оформлення надано платіжне доручення від 14.05.2018 року № 72, відповідно до якого TOB «АМТ ТРЕЙД» на адресу продавця товару здійснено оплату у сумі 173 184,00 дол.США. У графі 70 «призначення платежу» зазначеного платіжного доручення вказано «Prepayment for tractors and rotarytiller's 173184.00 contract RD/15 dd 11.12.2017», що означає «попередня оплата за трактори та роторні культиватори 173184.00 по контракту RD/15 від 11.12.2017». Як зазначає відповідач, у зазначеній графі відсутні посилання на інвойс або специфікацію.

Відповідно до специфікації від 05.03.2018 року № 2018-2/1 оплата товару здійснюється наступним чином: 82 984 дол. США - передплата; 1 296 дол. США - протягом 180 днів з моменту поставки партії товару. Загальна сума специфікації складає 84 280 дол. США.

Таким чином, у відповідності до приписів частини 2 статті 53 Митного кодексу України, позивач на момент здійснення митного оформлення товару повинен був надати банківські платіжні документи, що підтверджують здійснення передплати за товар у сумі 82 984 дол. США.

Разом з тим, позивачем до митного оформлення надано платіжне доручення в іноземній валюті № 72 від 14.05.2018 року, відповідно до якого позивачем зроблена оплата у сумі 173 184,00 дол.США.

У графі 70 «призначення платежу» зазначеного платіжного доручення вказано «Prepayment for tractors and rotarytiller's 173Г84.00 contract RD/15 dd 11.12.2017», що означає «переплата за трактори та роторні культиватори 173184, 00 по контракту RD/15 від 11.12.2017».

При цьому, в зазначеній графі відсутні посилання на інвойс або специфікацію.

Крім того, відповідно до коносаменту № 582196499 товар відправлено 10.05.2018 року, а згідно з платіжним дорученням № 72 від 14.05.2018 року оплату за товар здійснено 14.05.2018 року.

З урахуванням умов контракту від 11.12.2017 року № RD/15 щодо строків оплати за товар (передплата) дата платіжного доручення не кореспондується із датою коносаменту та умовами контракту».

02.07.2018р., № 292 у ході декларування товару. Підприємство просило митницю врахувати, що 14.05.2018 року TOB «AMT ТРЕЙД» за платіжним дорученням в іноземній валюті № 72 здійснена попередня оплата за товар, за зовнішньоекономічним контрактом № RD/15, від 11.12.2017, укладеним з компанією WEIFANG RUNDA MACHINERY CO., LTD.

На виконання своїх зобов`язань за контрактом, Компанія в рахунок здійсненої оплати поставила в Україну товар за специфікацією № 2018-2, від 05.03.2018р. та інвойсом RD2018-2A, від 09.04.2018р. загальною сумою 90200,00 дол. США, який оформлений у митному відношенні 15.06.2018р., за МД №UA110160/2018/002387. Залишок попередньої оплати у сумі 82984,00 дол. США зарахований Сторонами контракту у якості часткової оплати за товар, поставлений за загальною специфікацією № 2018-2 від 05.03.2018 р., специфікацією на партію товару № 2018-2/1 та інвойсом RD2018-2B від 03.05.2018. Як передбачено пунктом 6 Специфікації №2018-2/1, залишок оплати за товар у сумі 1 296,00 дол. США повинен бути сплачений на протязі 180 днів з моменту поставки партії товару за цією Специфікацією.

Окрім того, відсутність у банківських документах посилання на інвойс чи проформу, враховуючи наявність вказівки на Контракт, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої Товариством інформації про митну вартість товару.

Таким чином, зазначені митницею підстави для коригування митної вартості, є необгрунтованими, ніяким чином не підтверджуються і не можуть враховуватись як розбіжність в відомостях, яка впливає на розрахунок митної вартості оскільки умови оплати транспортних послуг (передплата, відстрочення платежу або інше) не пов`язуються з умовами поставки згідно Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010.

Щодо Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 16.10.2018р.№UA110030/2018/800004/l:

Міжнародне морське перевезення контейнеру № CSLU2397796 за коносаментом від 31.08.2018 № MRFB18082416 здійснено на підставі договору №1112/912/2017 від 11.12.2017 року між компанією «ContainerHD-LineOU» (Виконавцем) та TOB «АМТ ТРЕЙД» (Замовником), що підтверджується наданими до митного оформлення документами - зазначеним договором, коносаментом «BILL OF LADING», інвойсом (рахунком-фактурою) № CHN1329 від 02/10/2018 року, актом виконаних робіт від 02.10.2018 року, довідкою перевізника про транспортні витрати на перевезення зазначеного контейнера.

ТОВ "ХИЛЛДОМ ЛОГИСТИКС" листом від 10.10.2018 р. №1010/3 заявило що здійснювало транспортно-експедиторскі послуги тільки на території України.

Щодо рішення №UA110160/2018/000025/l при рівні митної вартості товару у 2,330962 $/кг ( або 2,7200$/кг.) за ЕМД від 04.06.2018 № UA504170/2018/4614 за інформацією з Витягу з Бази ЄАІС щодо рівня цін по ЦБД митниця , посилаючись на цю Декларацію та не обґрунтовуючи своє рішення, безпідставно для коригування митної вартості за Рішенням від 05.07.18 р. використала рівень митної вартості у 3,17 $ за 1 кг. товару. Митницею безпідставно при здійсненні коригування митної вартості застосовано другорядний - резервний метод- 2-г визначення митної вартості передбачений ст.64 МКУ, оскільки митниця у зазначеному вище Рішенні про коригування митної вартості зазначила , що в результаті проведеного контролю співставлення встановлено, що в базі даних ЄАІС міститься інформація щодо митного оформлення аналогічного товару за ЕМД від 04.06.2018 № UA504170/2018/4614, хоча зазначений в ній раніше оформлений митницею товар не є подібним або аналогічним.

Щодо Рішення про коригування митної вартості №UA110030/2018/800004/1. оцінюваний товар TOB «АМТ ТРЕЙД» поставлений на умовах FOB , згідно яких у митну вартість включається інвойсна ціна товару та додаються транспортні витрати по порту призначення без вартості страхування товару на користь покупця.

Різниця між митною вартістю заявленою підприємством та визначеною митницею склала 0,03 дол.США /кг.

Враховуючі що митниця порівнювала товари ввезені на різних комерційних рівнях митниця повинна була здійснити коригування митної вартості.

Окрім того, така позиція суду щодо визначення митної вартості задекларованих товарів, висловлена в обох оскаржуваних Рішеннях, є хибною та не відповідає принципам та загальним положенням Статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі - ГАТТ) та усталеній правовій позиції Верховного суду з аналогічних правовідносин, сформованій по ряду судових справ.

Так, 10 квітня 2008 року Верховною Радою України шляхом прийняття Закону України № 250- VI ратифіковано Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі (надалі - СОТ) та приєдналася до Угоди про СОТ, чим держава взяла на себе зобов`язання, серед іншого, дотримуватися положень Генеральної угоди про тарифи та торгівлю 1994 року (ГАТТ 1994).

Приймаючи рішення про коригування митної вартості товару, митниця виходила з наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості. Однак, в порушення вимог ст. 57 Митного кодексу України митницею не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів (2а-2г) визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не з`ясовано усіх обставин в справі, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв`язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 -скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" задовольнити.

Визнати визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 05.07.2018 року №UA110160/2018/000025/1; рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 16.10.2018 року №UA110030/2018/800004/1

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС сплачений судовий збір у розмірі 5763грн.

Постанова суду набирає законної сили з 20 листопада 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова