Справа № 682/3680/19
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/3680/19
Провадження № 2-а/682/9/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Горщара Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Миколаївській області Окольникова Сергія Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

12.12.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до інспектора управління патрульної поліції у Миколаївській області Окольникова Сергія Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора від 06.12.2019 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 грн., оскільки згідно даних оскаржуваної постанови позивач 06.12.2019 о 15 год 00 хв. в Миколаївській області на автодорозі М-14, 157 км, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, символи якого розпізнати на відстані 20 м було неможливо. Таким чином вказаними діями він порушив п.2.9.в) ПДР України.

Вважає таку постанову поліцейського незаконною, оскільки викладені в постанові обставини не відповідають дійсності. Номерний знак на автомобілі можна було розпізнати на відстані 20 м, на чому він наголошував поліцейському, проте такі доводи інспектор не взяв до уваги. Разом з тим при винесенні постанови, доказів протилежного поліцейський не мав. В зв`язку з наведеним просить спірну постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його заводольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не прибув. В наданому суду відзиві просив в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

06.12.2019 транспортний засіб, за кермом якого перебував позивач був зупинений з тих підстав, що номерний знак автомобіля був забруднений, в зв`язку з чим його символи неможливо було розпізнати на відстані 20 м, а тому інспектором було прийнято рішення про зупинку автомобіля. Згодом при спілкуванні з пасажиром в інспектора поліції виникла підозра, що позивач керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що підтвердилось відповідним оглядом в медичному закладі. Таким чином, переконавшись, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський склав щодо нього відповідний протокол, а згодом виніс постанову про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Вважає, що дій інспектора поліції є цілком законними, а тому підстав для скасування постанови немає.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора управління патрульної поліції у Миколаївській області Окольникова Сергія Павловича від 06.12.2019 серії ДП18 №554158 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП та притягнено до відповідальності у виді сплати штрафу на суму 170 грн, оскільки 06.12.2019 о 15 год 00 хв. в Миколаївській області на автодорозі М-14, 157 км, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, символи якого неможливо розпізнати на відстані 20 м, чим порушив п.2.9.в) ПДР України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідальність передбачена ч.6 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Пунктом 2.9 в) ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що забруднений та не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м).

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Суд звертає увагу на те, що згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До відзиву представником відповідача додано диск з відеозаписом, проте він не може бути взятий судом до уваги як доказ вчинення правопорушення позивачем, оскільки на ньому зафіксовано лише процедуру проходження ОСОБА_2 огляду на встановлення стану наркотичного спяніння в медичному закладі, проте сам факт керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком не зафіксовано. Не надано доказів того, що проводилися будь які заміри, які б підтвердили, що номер автомобіля не читається саме із 20 м.

Всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України відповідач не надав жодних інших доказів, які б підтверджували законність прийнятої постанови, а саме, що автомобіль рухався із забрудненими номерами.

Рапорт працівника поліції, в якому стверджується, що позивач керував автомобілем із забрудненими номерами не може бути належним доказом вини позивача, оскільки рапорт є фактично пояснення зацікавленої особи, яка притягує іншу особу до відповідальності.

Оскільки позивач не визнає факт скоєння ним адміністративного правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.77 КАС України, суд приходить до висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, так як на підтвердження обґрунтованості її прийняття відповідачем не надано жодного належного доказу.

Керуючись ч.6 ст.121 КУпАП, ст.ст.9, 77, 229, 244-246, 255, 286, 293 КАС України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №554158 від 06.12.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.