Справа № 176/2724/19
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2724/19
провадження №2-а/176/6/20
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гусейнова К.А.,

за участі секретаря Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського батальйону №1 роти №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Головко Ігора Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1817695 від 02.12.2019.

Свій позов позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню. Наданий відповідачем відеозапис, як доказ вчинення ним правопорушення, не підтверджує того, що саме він вчинив це правопорушення, адже на цьому відеозапису неможливо ідентифікувати транспортний засіб та його державний номерний знак. Також, позивач стверджує, що при розгляді справи йому не було роз`яснено жодних прав та обов`язків. Ним було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, про необхідність залучення захисника. Ці клопотання відповідач залишив без розгляду і знехтував його правами. Також відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже розгляду справи взагалі не було. Відповідач обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст. ст. 276,277, 277-2, 278, 279, 280, 281 КУпАП. Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідачів 26 грудня 2019 року надійшли відзиви на позов, де останні просять відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та долучити до справи ДВД диск із зафіксованим на ньому правопорушенням. У своїх відзивах відповідачі зазначають, що після того, як були помічені ознаки порушення ПДР позивачем він був зупинений інспекторомГоловко І.М. , який підійшов до автомобіля, пердставився, повідомив про причину зупинки. Після цього попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Йому було повідомлено про порушення ПДР, а саме п.9.2 (б) ПДР, який вимагає від водіїв виконуючи маневр «поворот» вмикати світлові покажчики повороту відповідних напрямків. Під час розгляду справи надійшло клопотання про надання йому можливості написати письмове пояснення та ознайомлення з відеодоказами, які були задоволені. Доказом скоєння правопорушення був відеозапис з автомобільного відеореєстратора. Після зясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність в діях водія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, а саме порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, інспектором було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн. Оскаржувана постанова була винесена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та КУпАП. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України пред`явлено до перегляду відеозапис під назвою «2019-12-16_12-13-25» на 01 хв. 12 сек. де чітко видно що транспортний засіб позивача перед початку маневру «поворот», а саме виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, а саме у правий бік.…969» на 02 хв. 40 сек. Під час розгляду справи відносно позивача останнім отримувалась юридична допомога шляхом спілкування зі своїм захисником по модільному телефону. Фсі дії зафіксовано на боді камеру поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.287КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема,особою,щодо якої її винесено. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зп.1ч.1ст.20КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, 02.12.2019 року, поліцейським ППП 1 батальйону 2 роти в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області сержантом поліції Головко І.М. ухвалено постанову серії ЕАК №1817695 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 02.12.2019 року о 23 год. 00 хв. у м. Кривий ріг просп.. 200-річчя Кривого Рогу 47 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA CEE'D НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком правого повороту, де організовано круговий рух, при з`їзді з нього, чим порушив п.9.2 «Б» ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Також оскаржувана постанова має зазначення що при розгляді справи правопорушнику роз`яснені права та обов`язки, що зафіксовано на бодікамеру 00130.

Згідно з п. 2.3.б) ПДР для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, а) перед початком руху та зупинкою, б.) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання .

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідачем наданий диск з відеозаписом, інформація на якому визнається судом доказом, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з KIA CEE'D НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком правого повороту, де організовано круговий рух, при з`їзді з нього. Те, що в момент скоєння правопорушення на відео реєстратор зафіксовано саме автомобіль позивача у суду не викликає сумніву, оскільки патрульний автомобіль чітко слідував за цим автомобілем і в момент його зупинки на відео видно марку автомобіля на її номерний знак.

Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення також зафіксований на нагрудну бодікамеру поліцейського і відеозапис з неї досліджений судом при розгляді справи, з якого не вбачається порушень норм КУпАП відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дослідженим у судовому засіданні доказами спростовуються усі доводи позивача, а відповідачі, на виконання ч.2 ст.77 КАС України, довели перед судом правомірність своєї постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Твердження позивача про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП неправомірно не підтверджене наданими суду доказами та спростовується наданими суду відеозаписом. Пояснення ж відповідача, які вказують на порушення процедури, передбаченої законодавством при складанні оскаржуваної постанови працівником поліції суд оцінює критично та розцінює як спосіб, обраний позивачем, щоб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач порушив ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Накладене на нього стягнення є мінімальне з передбачених санкцією вказаної частини цієї статті. Інспектор при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не допустив порушень чинного законодавства, які б свідчили про незаконність винесеного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1817695 від 02.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позовну заяву - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського батальйону №1 роти №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Головко Ігора Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову ЕАК №1817695 від 02.12.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. без змін.

Відшкодування судових витрат віднести за рахунок Держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов