Справа № 200/13068/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 р. Справа№200/13068/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій (, 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 175)

до Підприємства «Готель-гуртожиток «Морська» ОСО України (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кузнечна, 2)

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Підприємства «Готель-гуртожиток «Морська» ОСО України про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту Підприємства «Готель-гуртожиток «Морська», розташованого за адресою Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Кузнечна, 2 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єкта.

12 листопада 2019 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/13068/19-а за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 28 грудня 2019 року суд відмовив Підприємству «Готель-гуртожиток «Морська» ОСО України у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (за правилами загального позовного провадження) в адміністративній справі № 200/13068/19-а.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у ході проведення уповноваженими особами позивача позапланової перевірки відповідача виявлено факт порушення останнім законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) вищевказаного об`єкту до повного усунення порушень.

Суд зазначає, що ухвала суду від 12 листопада 2019 року була отримана представником відповідача 19 листопада 2019 року, про що свідчить, наявне в матеріалах справи, повідомлення про вручення поштового відправлення. Даною ухвалою судом було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву та доказів в обгрунтування відзиву. Проте, відповідач правом надання відзиву не скористався, витребуваних судом доказів не надав та не повідомив про причини не подання доказів, тому відповідно до положень статей 159, 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами справи та в межах заявлених позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Судом встановлено, що у період з 1 жовтня 2019 року по 15 жовтня 2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, стадії 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», листа першого заступника Голови ДСНС Мельчуцького О.Г. від 19 серпня 2019 року № 02-11860/261, доручення Прем`єр-міністра України від 17 серпня 2019 року № 27938/0/1-19, наказу ДПРЗ-З ГУ ДСНС України у Донецькій області від 27 вересня 2019 року № 867 «Про проведення позапланових перевірок» проведено позапланову перевірку приміщень та території Готелю-гуртожитку "Морська" Підприємства "Готель-гуртожиток "Морська" ОСО України розташованого за адресою: м. Маріуполь. Центральний район, вулиця Кузнечна, буд. 2.

Актом перевірки суб`єкту господарювання Готелю-гуртожитку "Морська Підприємства "Готель-гуртожиток "Морська" ОСО України, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 15 жовтня 2019 року № 75 (далі - Акт) встановлені численні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МИС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 5 березня 2015 року за № 252/26697 (далі ППБУ), а саме:

1. керівником підприємства не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку готелю-гуртожитку . інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

2. на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації: визначення спеціальних місць для куріння: порядок використання побутових нагрівальних приладів: порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт: правила проїзду та стоянки транспортних засобів: порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення г працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, застосування засобів пожежогасіння;

3. не розроблені та не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

4. не проводиться практичні тренування що визначають дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей в денний та нічний час;

5. не затверджена інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей в денний та пічний час;

6. не забезпечені приміщення відповідними знаками безпеки, згідно ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987. ШТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

7. не розроблена для сторожів інструкція, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляд території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Працівники охорони не мають список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місце проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів;

8. посадові особи та працівники не проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінет) Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

9. під час експлуатації об`єкта допускається знижування рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: відсутні (демонтовані) насоси-підвищувачі;

10. керівник об`єкту не забезпечує утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечує їх технічне обслуговування;

11. під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у проти пожежних перешкодах, а саме: знижено клас вогнестійкості дверей електрощітової;

12. не вказано на дверях місце зберігання ключів (приміщення підвалу);

13. допускається встановлення на вікнах грат, які не розсуваються та не знімаються під час перебування людей у приміщеннях;

14. не забезпечені сходові клітки, внутрішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

15. не очищаються від горючого сміття приміщення підвалу;

16. допускається зняття пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток;

17. електрощити, групові електрощітки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

18. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою огіресування, зварювання, паяння або затискачів;

19. допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування за під електрощитами;

20. не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захист) електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

21. готель-гургожиток не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДНБ В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

22. не укомплектовані пожежні кран-комплекти пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами;

23. пожежні крам-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляд їх без розкривання;

24. не вказано на дверцятах пожежних шафок порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

25. внутрішній протипожежний водогін (пожежні кран-комплекти) не справний;

26. готель-гуртожиток не забезпечений первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками;

27. необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння не визначена відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті, окремо для кожного поверху та приміщення;

28. не доукомплектовано пожежний щит засобами пожежогасіння, а саме: сокира - 2 шт., лопата - 2 шт., протипожежне покривало - 1 шт., вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт.;

29. не пофарбований пожежний щит у відповідний колір згідно ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ» Цвета сигнальные и знаки безопастности";

30. не вказано на пожежному щиті його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

31. не забезпечено технічне обслуговування вогнегасників розташованих в приміщеннях готелю;

32. у житлових номерах, кімнатах будівлі для тимчасового проживання людей не розміщені на видимих місцях: плай евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі: стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки;

33. експлуатація вогнегасників не здійснюється згідно з вимогами норм, а саме: відсутній журнал обліку вогнегасників;

34. допускається провадження господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки відповідно Постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013р. «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки»;

35. не розміщується на інформаційних стендах інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення на випадок виникнення надзвичайної ситуації. Не призначено керівником відповідальну особу з питань цивільного захисту;

36. допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання, інструктажі і перевірю знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки. Персонал закладу не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів.

Уповноваженою особою суб`єкта господарювання підписано та отримано примірник акту № 73 від 15 жовтня 2019 року, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Акт підписано без зауважень. Відповідач не надав суду жодного докажу у спростування порушень або їх усунення.

Позивач зазначає, що подальша експлуатація вищевказаного об`єкту, що експлуатується відповідачем із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, до Комунального закладу повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого позову.

При вирішенні спору суд виходить із того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів. Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Встановлення не усунення відповідачем частково зазначених вище порушень обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю). При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як вже встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 15 жовтня 2019 року № 73. Вказаним актом встановлено ряд порушень, допущених відповідачем у сфері пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту.

На переконання суду, сукупність виявлених в ході позапланової перевірки порушень у готель-гуртожитку, створюють загрозу для життя і здоров`я мешканців цього готелю та інших осіб, які знаходяться на такому об`єкті.

Аналізуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно ж статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов`язком суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Враховуючи, що існує реальна загроза життю та здоров`ю людей, суд приходить до висновку про можливість застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його експлуатації (роботи).

Водночас, суд звертає увагу сторін, що відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Закріплений у частині 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 73 КАС України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Частиною 2 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій (, 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 175) до Підприємства «Готель-гуртожиток «Морська» ОСО України (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кузнечна, 2) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити повнісю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту Підприємства «Готель-гуртожиток «Морська», розташованого за адресою Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Кузнечна, 2 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єкта.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 13 січня 2020 року. Повне судове рішення складено 13 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар