Справа № 664/3092/19
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №664/3092/19
Провадження № 2-а/664/6/20
РІШЕННЯ

Іменем України

08 січня 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засідання за участю: позивачаКресальна Л.Р., Зубрицького Г.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Чмерука В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Чмерука В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1665446 від 25.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 21.09.2019 року приблизно о 7 годині 20 хвилин він керував особистим автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Херсон-Джанкой, на посту патрульної поліції розташованого між містами Херсон-Олешки, відповідач безпідставно зупинив його. Про причину зупинки йому стало відомо тільки після отримання постанови серії ЕАК № 1541205 від 21.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 51 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яку ним оскаржено до Управління патрульної поліції в Херсонській області. Згідно листа УПП, постанова серії ЕАК № 1541205 від 21.09.2019 року була скасована з призначенням нового розгляду. Новий розгляд справи відбувся 25.10.2019 року. За результатами розгляду справи постановою відповідача правопорушення серії ЕАК №1665446 від 25.10.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме, 25 жовтня 2019 року о 10:24 год. в м. Херсоні по проспекту Адмірала Сенявіна, 128, він керував транспортним засобом Опель державний номер НОМЕР_1 , що обладнаний засобами пасивної безпеки, з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Позивач зазначає, що 21.09.2019 року приблизно о 7 годині 20 хвилин він користувався ременями безпеки й розстебнув їх вже після того як зупинив автомобіль на вимогу працівників поліції, а доказів протилежного відповідачем не надано, крім того, 25.10.2019 року о 10:24 год. в м. Херсоні по проспекту Адмірала Сенявіна, 128, він взагалі не керував транспортним засобом Опель державний номер НОМЕР_1 , й докази протилежного також відповідачем не надані.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1665446 від 25.10.2019 року, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Чмеруком В.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме, за те, що останній 25.10.2019 року о 10:24 год. в м. Херсоні по проспекту Адмірала Сенявіна, 128, керував транспортним засобом Опель державний номер НОМЕР_1 , що обладнаний засобами пасивної безпеки, з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до підпункту п. 2.3 в ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі. За порушення вказаних вимог ПДР передбачено відповідальність ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 2, 8, 9 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивач заперечує факт порушення та обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, та ставить питання про протиправність рішення відповідача, отже, докази правомірності рішення про притягнення до адміністративної відповідальності має надати суду саме відповідач, що є суб`єктом владних повноважень. На підтвердження вини позивача та факту керування ним 25.10.2019 року о 10:24 год. в м. Херсоні по проспекту Адмірала Сенявіна, 128, транспортним засобом Опель державний номер НОМЕР_1 , що обладнаний засобами пасивної безпеки, з не пристебнутим ременем безпеки, відповідач,всупереч положень ст. 77 КАС України, не надав доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, що підтверджували б факт вчинення правопорушення позивачем.

Суд не приймає до уваги наданий представником УПП в Херсонській області CD-диск з відеозаписом в зв`язку з порушенням вимог ст. 79 КАС України оскільки його подано без надання доказів надіслання їх позивачу, крім того, УПП в Херсонській області не є стороною чи третьою особою у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанову відповідача від 25.10.2019 року слід визнати необґрунтованою в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 242, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1665446 від 25.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, місце роботи: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 10.01.2020 року.

Суддя Є.О. Никифоров