Справа № 739/1725/18
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1725/18
Провадження № 2-а/739/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Костюченка В.К.,

свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2018 року серії НК № 134136,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2018 року серії НК № 134136 посилаючись на те, що правопорушення, зазначеного в постанові він не вчиняв. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за керування транспортним засобом без посвідчення водія є незаконною, такою, що порушує його права та законні інтереси. Зокрема, позивач стверджує, що не керував транспортним засобом взагалі, працівники поліції автомобіль під його керуванням не зупиняли, натомість притягли його до адміністративної відповідальності лише через те, що він перебував поруч з автомобілем, який був припаркований на вулиці Центральній в с. Троїцьке Новгород-Сіверського району біля будинку № 54, в якому він мешкає. В порушення ст. 258 КУпАП постанова була винесена за його відсутності - не на місці вчинення адміністративного правопорушення, та направлена йому поштовим відправленням, внаслідок чого він був позбавлений можливості захищати свої права під час винесення постанови. Окрім того, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якості обґрунтування клопотання зазначено, що він не міг оскаржити постанову в справі про адмінпраовпорушення раніше, оскільки отримав копію оскаржуваної постанови лише 29.09.2018 року, так як надіслана вона йому була лише 25.09.2018 року, що зазначено у самій постанові в справі про адмістративне правопорушення. В судовому засіданні позивач та його представник, адвокат Костюченко В.К., заявлений позов підтримали, при цьому позивач пояснив, що він не керував автомобілем. Працівники поліції під`їхали на патрульному автомобілі до припаркованого автомобіля ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , біля якого він перебував, на запитання кому належить автомобіль позивач відповів, що йому і що права на керування транспортним засобом у нього відсутні. Це стало підставою для винесення щодо нього оскаржуваної постанови в справі про адмістративне правопорушення. Представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про поновлення строків на оскарження постанови в справі про адмінправопорушення, оскільки постанова оскаржена вчасно. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що являється позивачу дружиною, автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 керує вона, у неї є посвідчення водія. 22.09.2018 року близько 11-00 вона приїхала з роботи та разом з чоловіком збиралася поїхати на поле сіяти зерно. Після того, як автомобіль був завантажений, вона попросила сусіда, ОСОБА_5 , виїхати заднім ходом з двору і припаркувати автомобіль на вулиці поруч з будинком, оскільки невпевнено виїжджає з двору заднім ходом, а сама пішла переодягатися. Коли, перевдягнувшись, вийшла на вулицю, побачила, що поруч з автомобілем, припаркованим на вулиці, зупинився автомобіль поліції, при цьому поліцейські висловлювати претензії її чоловіку. Свідок ОСОБА_6 повідомив, що 22.09.2018 року приблизно об 11-30 перебував біля магазину в с. Троїцьке Новгород-Сіверського району Чернівської області на вул. Центральна. Бачив, як з двору будинку АДРЕСА_1 , де мешкає позивач, виїхав автомобіль ВАЗ 21063, при цьому за кермом сидів ОСОБА_5 , на передньому пасажирському місці перебував позивач, ОСОБА_1 . Проїхавши декілька метрів, автомобіль ВАЗ 21063 зупинився, при цьому водій та пасажир вийшли з автомобіля. Не менш ніж через п`ять хвилин після зупинки автомобіля ВАЗ 21063 до припаркованого автомобіля під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та вступили в діалог з позивачем. Змісту розмови він не чув, невдовзі пішов додому. Відповідач, Новгород-Сіверський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, будучи повідомленим про дату і місце розгляду справи належним чином, відзив на позов не подав, представника в судове засідання не направив. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2018 року серії НК № 134136 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно з якою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу тягне за собою керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.09.2018 року об 11-30 на вулиці Центральній біля будинку № 54 в с. Троїцьке Новгород-Сіверського району Чернівської області керував автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Згідно п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи, що позивач заперечує скоєння ним правопорушення, його пояснення про те, що адміністративного правопорушення він не скоював, підтверджуються показами свідків, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, при цьому сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Таким чином, суд приходить висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення оскаржена вчасно, суд задовольняє клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. На підставі наведеного ст. ст. 287, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст.5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2018 року серії НК № 134136 - задовольнити. Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2018 року серії НК № 134136 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 510 грн. штрафу - скасувати. Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О.Кочура