Справа № 815/2193/16
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2193/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кваліфікаціно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65045, м. Одеса, вул. Жуковского, 23, кв. 1,1-А, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаціно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаціно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 12.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 15.12.2015 надійшов лист за № 185/0/7-15 судді Приморського районного суду міста Одеси Осііка Д.В. з вимогою про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неявку у судові засідання призначенні на 26.10.2015 об 11 год.00 хв., 06.11.2015 о 13 год. 30 хв., 26.11.2015 о 15 год.00 хв.

Рішенням від 15.03.2016 дисциплінарної палати КДКА Одеської області відносно позивача порушено дисциплінарну справу, а 12.04.2016 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Позивач зазначає, що у матеріалах дисциплінарної справи містяться повідомлення суду про те, що він начебто викликався у судові засідання шляхом здійснення телефонних дзвінків з номеру НОМЕР_2 на телефонний номер - НОМЕР_3. Позивач зазначає, що такі відомості не відповідають дійсності, оскільки з телефонного номеру НОМЕР_2 до нього ніхто не телефонував та про вказані судові засідання не повідомляв, судом не надано жодного доказу на підтвердження вручення позивачу судового виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом, як це передбачено законом.

Також позивач зазначив, що про судові засідання призначенні на 26.10.2015 об 11 год. 00 хв., 06.11.2015 о 13 год. 30 хв., 26.11.2015 о 15 год.00 хв., йому нічого не було відомо, оскільки жодного разу, судом, належним чином у встановлений законом строк, про такі судові засідання він не повідомлявся.

Крім того, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено способу фіксації виклику по телефону та підтвердження отримання здійсненого виклику, а тому не може розглядатися як підстава застосування до особи, яка у такий спосіб не з`явилась до суду, правових наслідків, і свідчити про належне повідомлення особи про судове засідання.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що суд повинен був належним чином у встановлений законом строк повідомити його про судові засідання шляхом вручення судового виклику - повістки про виклик та надати дисциплінарній палаті КДКА Одеської області документальне підтвердження отримання позивачем судового виклику або будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення йому повістки про виклик чи ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2019 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року, в задоволенні позовної заяви - відмовлено

12.09.2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2019 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування підстав для скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2019 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що оскаржуване рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обґрунтоване тим, що в діях адвоката ОСОБА_1 містяться ознаки порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених Законом, оскільки в судові засідання в Приморському районному суді м. Одеси, які відбувались 26.10.2015, 06.11.2015 та 26.11.2015, позивач, будучи належним чином повідомлений, не прибув без поважних причин. У ході розгляду даної справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач повідомлявся про день та час слухання справи телефонними викликами, переданими секретарем судового засідання на телефон позивача НОМЕР_3, відповідно: 20.10.2015, 26.10.2015, 06.11.2015. Проте, судами попередніх інстанцій не було досліджено, чи відповідають вказані телефонограми вимогам чинного законодавства. Суди попередніх інстанцій не вчинили жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, зокрема, і в частині витребування інших доказів належного повідомлення адвоката ОСОБА_1 про судові засідання в Приморському районному суді м. Одеси, які відбувались 26.10.2015, 06.11.2015 та 26.11.2015 (роздруківок деталізації по дзвінкам абонента НОМЕР_3), при тому, що про вказане позивачем було заявлено клопотання до суду апеляційної інстанції, який відмовив у його задоволенні, порушивши при цьому норми процесуального права. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що з огляду на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального законодавства, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, якому необхідно дослідити усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

09.10.2019 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та за результатами автоматичного розподілу справ між суддями була передана для розгляду судді Радчуку А.А.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року справу прийнято та призначено до розгляду в порядку загального провадження.

Від відповідача надійшли пояснення в яких він заперечував проти задоволення позову зазначивши, що до КДКА надійшла інформація (вх. №112/0/7-15) судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д. В. з проханням про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зі змісту якої вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005481 від 10.07.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 357 ч. З, 190 ч.І КК України. Захисником обвинуваченої ОСОБА_2 виступає адвокат ОСОБА_1 на підставі доручення Одеського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.09.2015 року № 015-0004461. Суддя Осіік Д. В. зазначив, що в судові засідання, призначені на 26.10.2015р. о 11.00 год., на 06.11.2015 року о 13.30 год., на 26.11.2015 р. о 15.00 год. адвокат ОСОБА_1. не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, як це передбачено ч. 2 ст. 47 КПК України. Також просив розібратися щодо викладених обставин та прийняти рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і прийняти рішення про недопущення подібного далі.

В ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду шляхом здійснення виклику по телефону, про що свідчать відповідні копії наданих до дисциплінарної палати документів. Крім того відповідач зазначає, що усі ці обставини були підтверджені і самим адвокатом ОСОБА_1

З наведених підстав відповідач вважає, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є законним та обґрунтованим.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року було витребувано: у Приватного акціонерного товариства "Київстар" - роздруківки вхідних дзвінків здійснених на телефонний номер НОМЕР_3 із зазначенням дати, часу та тривалості телефонного дзвінка станом на 15.10.2015 р., 26.10.2015 р., 06.11.2015 р., 26.11.2015 р.; у Приморського районного суду м. Одеси - копії документів, що підтверджують або спростовують повідомлення адвоката ОСОБА_1 належним чином про дату та час судових засідань по кримінальній справі № 522/20934/15-к, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005481, які відбувались 26.10.2015 р., 06.11.2015 р. та 26.11.2015 р.

В судове засідання, призначене на 23.12.2019 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно. 23.12.2019 року від позивача та представника відповідача надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, серед іншого, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі зазначених положень КАС України суд 23.12.2019 року ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

24.12.2019 року від Приморського районного суду м. Одеси, на виконання ухвали від 03.12.2019 року, до суду надійшли відповідні документи.

03.01.2020 року від Приватного акціонерного товариства "Київстар", на виконання ухвали від 03.12.2019 року, до суду надійшла відповідь.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом досліджено матеріали адміністративної справи, обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та докази, якими він обґрунтовується, і встановлено наступне.

До Президіїї ОА "Одеської обласної колегії адвокатів" 09 грудня 2015 року надійшло звернення (вх. №112/0/7-15) судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д. В. з проханням про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту листа вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005481 від 10.07.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 357 ч. 3, 190 ч. 1 КК України.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_2 виступає адвокат ОСОБА_1 на підставі доручення Одеського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.09.2015 року № 015-0004461.

Суддя Осіік Д. В. зазначив, що в судові засідання, призначені на 26.10.2015р. о 11.00 год., на 06.11.2015 року о 13.30 год., на 26.11.2015 р. о 15.00 год. адвокат ОСОБА_1. не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, як це передбачено ч. 2 ст. 47 КПК України. Також просив розібратися щодо викладених обставин та прийняти рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і прийняти рішення про недопущення подібного далі.

Рішенням від 15.03.2016 дисциплінарної палати КДКА Одеської області відносно Позивача порушено дисциплінарну справу.

Під час проведення перевірки відомостей викладених у заяві (скарзі) адвокатом ОСОБА_1 були надані письмові пояснення в яких він пояснив, що дійсно, на підставі доручення Одеського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.09.2015 року № 015-0004461, надавав правову допомогу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0005481 від 10.07.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України. Також зазначив, що про вказані судові засідання йому нічого не було відомо, оскільки жодного разу, судом належним чином у встановлений законом строк про такі судові засідання він не повідомлявся. Також зазначив, що суддею Приморського районного суду м. Одеси Осіїком Д.В. на підтвердження обставин, якими обґрунтовується його повідомлення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не надано жодних доказів, то усі звинувачення на його адресу є безпідставними і не доведеними.

В ході проведення перевірки, голова дисциплінарної палати ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з проханням про надання копій відповідних документів, що підтверджують повідомлення адвоката ОСОБА_1 належним чином про дату та час судових засідань, а саме: 26.10.2015 р., 06.11.2015р.,26.11.2015р.

25 березня 2016 року (вх. №156/0/7-16) до КДКА Одеської області надійшов супровідний лист судді Приморського районного суду м. Одеси з копіями телефонних викликів.

Згідно інформації, наданої Приморським районним судом м. Одеси, 15.10.2015 року з телефонного номеру НОМЕР_2 здійснено дзвінок на номер захиснику ОСОБА_1 , під час якого було повідомлено, що судове засідання відбудеться 20.10.2015 року о 11.30 годині, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зал № 231.

26.10.2015 року з телефонного номеру НОМЕР_2 здійснено дзвінок на номер захиснику ОСОБА_1 , під час якого було повідомлено, що судове засідання відбудеться 06.11.2015р. о 13.30 годині, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зал № 231.

06.11.2015 року з телефонного номеру НОМЕР_2 здійснено дзвінок на номер захиснику ОСОБА_1 , під час якого було повідомлено, що судове засідання відбудеться 17.11.2015р. о 10.00 годині, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зал № 231.

17.11.2015 року з телефонного номеру НОМЕР_2 здійснено дзвінок на номер захиснику ОСОБА_1 , під час якого було повідомлено, що судове засідання відбудеться 26.11.2015р. о 15.00 годині, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зал № 231.

Номер НОМЕР_3 значиться в дорученні для надання безоплатної вторинної правової допомоги як контактний телефон. Аналогічний номер телефону позивачем було зазначено в позовній заяві.

В ході засідання Дисциплінарної палати КДКА Одеської області, адвокат ОСОБА_1. надавав усні пояснення з яких вбачається, що судом не надані підтверджуючі документи про належне його повідомлення про судові засідання, в судовому процесі його участь не є обов`язковою, при цьому дійсно в судові засідання він не з`являвся, оскільки очікував коли його повідомлять, жодних клопотань та заяв не подавав.

За результатами розгляду вказаної дисциплінарної справи, рішенням від 12.04.2016 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Згідно із статтею 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до статті 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Згідно із статтею 35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

1) попередження;

2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;

3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Згідно із частиною першою та другою статті 40 Закону № 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 41 Закону № 5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обґрунтоване тим, що в діях адвоката ОСОБА_1 містяться ознаки порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених Законом, оскільки в судові засідання в Приморському районному суді м. Одеси, які відбувались 26.10.2015, 06.11.2015 та 26.11.2015, позивач, будучи належним чином повідомлений, не прибув без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач повідомлявся про день та час слухання справи телефонними викликами, переданими секретарем судового засідання на телефон позивача НОМЕР_3, відповідно: 20.10.2015, 26.10.2015, 06.11.2015.

Надаючи оцінку відповідності зазначених телефонних викликів вимогам чинного законодавства суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 135 КПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до підпункту 6.5.1 пункту 6.5 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України

від 27 червня 2006 N 68 у необхідних випадках особам, зазначеним в абзацах другому, третьому, п`ятому та дев`ятому цього пункту, може бути надіслано повідомлення чи виклик у судове засідання телефонограмою або телеграмою, зміст яких повинен відповідати загальним вимогам щодо судових повідомлень (повісток).

Згідно із ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;

2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;

5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;

6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;

7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;

8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;

9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення;

10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи телефонні виклики вказаним вимогам не відповідають. При цьому, з них не можливо встановити особу, якою вони були складені. В них не зазначено суд, до якого викликається особа; суддя, у провадженні якого перебуває справа; осіб, стосовно яких розглядається кримінальна справа.

Отже, з наявних в матеріалах справи телефонних викликів неможливо встановити чи був адвокат належним чином повідомлений про судові засідання в Приморському районному суді м. Одеси, які відбувались 26.10.2015, 06.11.2015 та 26.11.2015, а тому вказані телефонні виклики не є належними доказами правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

При цьому, з метою встановлення факту належного повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання в Приморському районному суді м. Одеси, які відбувались 26.10.2015, 06.11.2015 та 26.11.2015 судом було витребувано у Приватного акціонерного товариства "Київстар" роздруківки вхідних дзвінків здійснених на телефонний номер НОМЕР_3 із зазначенням дати, часу та тривалості телефонного дзвінка станом на 15.10.2015 р., 26.10.2015 р., 06.11.2015 р., 26.11.2015 р.

03.11.2019 року до суду надійшов лист від Приватного акціонерного товариства "Київстар" в якому зазначено, що інформація про надані телекомунікаційні послуги ПрАТ «Київстар» зберігається відповідно до строку визначеного законодавством, а саме ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», ст. 257 Цивільного Кодексу України, тобто протягом останніх 3-х років. В інформаційних системах ПрАТ «Київстар» відсутні дані про телекомунікаційні послуги, надані абонентам у 2015 році.

З огляду на зазначені обставини у сукупності суд дійшов висновку, що рішення від 12.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є протиправним та належить до скасування.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов належить до задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн., оскільки позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаціно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65045, м. Одеса, вул. Жуковского, 23, кв. 1,1-А, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаціно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 12.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаціно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65045, м. Одеса, вул. Жуковского, 23, кв. 1,1-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 551 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. та 20 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.

.