Справа № 9901/608/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2020 року

Київ

справа № 9901/608/19

провадження № Зі/9901/1/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В., Калашнікової О.В., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Соколова В.М. у справі позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, міського голови Шостака Олексія Григоровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, міського голови ОСОБА_2, в якому просила:

- визнати дії міського голови ОСОБА_2 з суміщення посади міського голови із посадою голови партії ММПО ВО «Батьківщина» протиправно-корумпованим порушенням прав виборців;

- зобов`язати відповідачів вжити дії щодо припинення державних повноважень міського голови ОСОБА_2 із висвітленням цього факту за Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів влади та органів місцевого самоврядування в Україні» в тому числі щодо підстав перебування на посаді міського голови ОСОБА_2 , який позбавив інваліда лікування;

- через грубе порушення вимог законодавства України та прав виборців зобов`язати відповідачів прийняти рішення й усунути бездіяльність та призначити позачергові вибори Малинського міського голови.

23 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Соколова В.М.

Заява мотивована тим, що зазначені судді мають великий досвід ігнорування вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини, тому, на думку позивачки, участь цих суддів у розгляді справи суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та Бангалорським принципам поведінки судді. Також у заяві йдеться про те, що зазначені судді відмовили позивачці у допомозі та витребуванні важливих доказів у справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Білак М.В., суддів: Калашнікової О.В., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Соколова В.М., ухвалою від 8 січня 2020 року визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В., Калашнікової О.В., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Соколова В.М. у справі № 9901/608/19 та передав заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В., Калашнікової О.В., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Соколова В.М. для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини 4 статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід суддів у справі № 9901/608/19 9 січня 2020 року визначено головуючого суддю Коваленко Н.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Мотиви позивачки викладені у заяві про відвід колегії суддів ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях, що не може бути підставою для відводу колегії суддів у цій адміністративній справі відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В., Калашнікової О.В., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Соколова В.М. у справі № 9901/608/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В., Калашнікової О.В., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Соколова В.М. у справі № 9901/608/19 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, міського голови Шостака Олексія Григоровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко