Справа № 1.380.2019.006006
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.006006
про залишення позовної заяви без розгляду
09 січня 2020 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого-судді Мричко Н.І.,
за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,
представника позивача Курільця Т.Р.,
представника відповідачів Гавриляка Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест-Плюс» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест-Плюс» (надалі ТзОВ «Енергоінвест-Плюс», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (надалі ГУ ДФС у Львівській області), Державної фіскальної служби України (надалі ДФС України), в якому позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Львівській області про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 29.05.2019 №1175571/40187178 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 06.12.2018 в ЄРПН;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати складену ТзОВ «Енергоінвест-Плюс» податкову накладну №11 від 06.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання на реєстрацію.
Ухвалою від 15.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
06.12.2019 від ГУ ДПС України надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою від 09.01.2020 суд допустив заміну відповідачів у справі, ГУ ДФС у Львівській області замінив належним відповідачем (правонаступником) Головним управлінням ДПС у Львівській області (надалі ГУ ДПС у Львівській області, Відповідач 1), Державну фіскальну службу України замінив Державною податковою службою України (надалі ДПС України, Відповідач 2).
У підготовчому засіданні, яке відбулося 09.01.2020 представник відповідачів у справі звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позовної заяви ТзОВ «Енергоінвест-Плюс» без розгляду. Клопотання обгрунтовує тим, згідно з рішенням ДФС України від 14.06.2019 скаргу ТзОВ «Енергоінвест-Плюс» залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. До суду Позивач звернувся 14.11.2019. Вказане свідчить, що ТзОВ «Енергоінвест-Плюс» при зверненні до суду пропустило встановлений частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, тримісячний строк для звернення до суду.
При вирішенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви ТзОВ «Енергоінвест - Плюс» без розгляду, суд виходив з такого.
Як видно з матеріалів позовної заяви, 29.05.2019 комісією ГУ ДФС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення №1175571/40187178 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 06.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
07.06.2019 ТзОВ «Енергоінвест-Плюс» звернулося до комісії ДФС України з питань розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.
Позивач у позовній заяві зазначає, що рішення комісії ДФС України за результатами розгляду скарги від 14.06.2019 отримано ним 14.06.2019, наведене також підтвердив представник позивача у судовому засіданні.
У відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 4 статті 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (надалі ПК України) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пункт 56.4 статті 56 ПК України).
Суд встановив, що ТзОВ «Енергоінвест-Плюс» звернулося до комісії ДФС України з питань розгляду скарг із скаргою на рішення комісії ГУ ДФС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.
До суду Позивач з цим позовом звернувся 14.11.2019, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції, тобто поза межами тримісячного строку, передбаченого частиною 4 статті 122 КАС України.
Щодо посилання представника позивача на статтю 102 Податкового кодексу України, якою передбачений строк давності 1095 днів, суд вважає такі необгрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.
Суд звертає увагу на те, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної товариства не є рішенням про нарахування грошового зобов`язання в розумінні статті 102 ПК України, яким встановлюється право та строк оскарження рішень про визначення грошових зобов`язань, а тому для оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної не поширюються правила статті 102 ПК України.
Щодо включення Позивача до переліку підприємств, які відповідають Критеріям ризиковості платника податків, суд вважає, що така обставина не є перешкодою для звернення до суду з цим позовом в строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.
У відповідності до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Заяви про поновлення строку звернення до суду Позивачем подано не було, а у запереченні на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представником позивача не зазначено поважних причин пропуску Позивачем строку звернення до суду з цим позовом.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3-4 статті 123 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, а позовну заяву ТзОВ «Енергоінвест-Плюс», відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, слід залишити без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Таким чином сплачена Позивачем сума судового збору в розмірі 3842,00 грн., відповідно до платіжного доручення №141 від 14.11.2019, підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ :
клопотання представника відповідачів - задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест-Плюс» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 14.01.2020.

Суддя Мричко Н.І.