Справа № 554/11004/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/257/2019

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, лейтенанта поліції Моргунова Костянтина Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И Л А :

09.12.2019 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов.

ОСОБА_1 просив суд поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Моргунова К.В. щодо складання постанови серії ЕАК №1765216 від 19.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, незаконними. Визнати вказану постанову протиправною, скасувати її, провадження по справі закрити.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження в справі було виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

У позовній заяві відсутня копія паспорту позивача з відміткою про місце реєстрації для визначення підсудності.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу суб`єктів владних повноважень визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої вказаної статті, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У поданому до суду позові ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувану постанову винесено 19.11.2019 року.

Позов направлено засобами поштового зв`язку 05.12.2019 року.

Відтак, ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч.6 ст.161 КАСУ у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач вказує в позовній заяві, що ним оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.11.2019 року до Управління патрульної поліції в Полтавській області, проте підтверджуючих документів не надано.

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160,161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, лейтенанта поліції Моргунова Костянтина Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає залишенню без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.160,161,168,169,294 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, лейтенанта поліції Моргунова Костянтина Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.160 КАС України та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, вона буде йому повернута.

Копію ухвали направити Коліснику В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно