overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/6868/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2020 р. № 520/6868/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/6868/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимог,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження - вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 39599198) про скасування вимог - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Харківській області № 5003-53 від 06.03.2019 про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску на суму 17358 (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят вісім) грн 55 коп;

Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Харківській області № 5003-53 від 09.04.2019 про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску на суму 18276 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн 61 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (ідентифікаційний код - 39599198) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя А.С. Мороко
Справа № 821/1229/17
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 821/1229/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши ОСОБА_3 про повернення помилково зарахованого до бюджету судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про зобов`язання розглянути заяву про призначення пенсії за віком по суті,

встановив:

ОСОБА_3 (далі-заявник) звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про повернення помилково зарахованого до бюджету судового збору в сумі 640,00 грн.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Заява про повернення помилково зарахованого до бюджету судового збору обґрунтована тим, що 11.08.2017р. до Херсонського окружного адміністративного суду була подана позовна заява ОСОБА_2 до Херсонського об`єднаного УПФУ Херсонської області про зобов`язання розглянути заяву про призначення пенсії за віком по суті. Ухвалою суду від 16.08.2017р. вказаний позов повернуто позивачу у зв`язку з тим, що його подано з порушенням правил предметної підсудності. Посилаючись на п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", заявник просить повернути помилково зарахований до бюджету судовий збору в сумі 640,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн., відповідно до квитанції №0.0.825273617.1 від 11.08.2017р. надійшов на рахунок Херсонського окружного адміністративного суду та станом на 10.01.2020р., однак вказана квитанція не була додана до позовної заяви, та ухвалою суду судовий збір не повернутий.

Враховуючи викладене, суд убачає підстави для повернення ОСОБА_2 помилково сплачений судовий збір. Отже заява про повернення помилково зарахованого до бюджету судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, КАС України, суд

ухвалив:

Заяву про повернення помилково зарахованого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., відповідно до квитанції №0.0.825273617.1 від 11.08.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Пекний А.С.
Справа № 560/3835/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3835/19
УХВАЛА

09 січня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 29.11.2019 відкрито провадження в справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16.12.2019 до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому заявлено клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський
Справа № 560/4167/19
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4167/19
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 695740,75 грн від 28.03.2018, винесену Державним виконавцем другого міського відділу ДВС м. Хмельницького Мельником О.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженню №58551906 від 22.06.2019, винесену державним виконавцем другого міського відділу ДВС м. Хмельницького Бецал К.С.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Зазначена ухвала отримана представником позивача 19.12.2019.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її слід повернути.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук
Справа № 560/4167/19
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4167/19
УХВАЛА

10 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 695740,75 грн від 28.03.2018, винесену Державним виконавцем другого міського відділу ДВС м. Хмельницького Мельником О.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженню №58551906 від 22.06.2019, винесену державним виконавцем другого міського відділу ДВС м. Хмельницького Бецал К.С.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 повернуто позовну заяву на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено реалізацію на електронних торгах ДП "СЕТАМ" нежитлового об`єкту - нежитлового приміщення площею 2236 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером лоту - 390559, до вирішення Хмельницьким окружним адміністративним судом питання про відкриття провадження по справі №560/4167/19.

Відповідно до частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 2 частини 8 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи повернення позовної заяви, суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 належить скасувати.

Керуючись статтями 157, 244, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах ДП "СЕТАМ" нежитлового об`єкту - нежитлового приміщення площею 2236 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул. Трудова б.5/2, за реєстраційним номером лоту - 390559, застосовані ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук
Справа № 560/140/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/140/20
УХВАЛА
10 січня 2020 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський
Справа № 560/132/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/132/20
УХВАЛА

10 січня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк
Справа № 560/139/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/139/20
УХВАЛА
10 січня 2020 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський
Справа № 560/133/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/133/20
УХВАЛА

10 січня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Позивач просить поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї документи, суддя вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду, визнавши причину пропуску строку звернення до суду поважною.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС України у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) про визнання протиправною та скасування вимоги.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк