Справа № 520/2760/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
02 січня 2020 р. № 520/2760/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Зоркіна Ю.В.
при секретарі судового засідання Пройдак С.М.
представника позивача Персидського В.Ю.
В судовому засідання представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що у зв`язку з розглядом справи в суді позивачем понесені судові витрати, питання щодо розподілу яких не вирішено під час розгляду справи.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення рішення від 29.12.2018 року № на суму 93945.41 грн. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Згідно пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 3, 5 ч. 3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 3,5-6 ст.137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірними із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

З приводу витрат позивача на проведення експертизи суд зазначає наступне.

На підтвердження факту витрат на проведення експертного дослідження позивачем надано акт здачі-приймання наданих послуг (а.с.114, т.2), висновок експертного дослідження за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 03.05.2019 № 9242, проведеної за запитом директора ТОВ « Бісквіт і Ко» та платіжне доручення від 03.05.2019 № 1209 (а.с.226-231, т.1).

Зі змісту висновку встановлено, що експертне дослідження проведено з питань предмету адміністративного позову, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на проведення комп`ютерно-технічної експертизи у розмірі 15072.00 грн.

Згідно платіжного доручення № 1084 від 21.03.2019 позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1921.00 грн. (а.с.4 т.1)

Частиною 3 ст.139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційна до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Беручи до уваги те, що адміністративний позов задоволено частково, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача судового збору у розмір 1910.83 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про прийняття додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. ст. 134, 243, 252, 292, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

вирішив:

Заяву ТОВ " Бісквіт і Ко" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУДФС у Харківській області на користь ТОВ "Бісквіт і Ко" судові витрати у розмірі 15072.00 грн. (п`ятнадцять тисяч сімдесят дві) грн., пов`язані з проведенням комп`ютерно-технічної експертизи у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУДФС у Харківській області на користь ТОВ "Бісквіт і Ко " судовий збір у розмірі 1910 (одна тисяча дев`ятсот десять) грн. 83 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

У повному обсязі рішення виготовлено 13.01.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.