Справа № 344/22000/19
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/89/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 112/1009/m6/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 грудня 2019 року звернувся в суд із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 112/1009/m6/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2019 року.

Згідно позовної заяви позивач вважає оскаржувану постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, такою, що підлягає скасуванню. У позові зазначив, що 28 листопада 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським Миколою Йосиповичем складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 112/1009/m6/2019, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні ч. 1 ст. 96 КУпАП, а саме в тому, що він не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення планової перевірки на об`єкт «Нове будівництво. Відпочинково-туристичний комплекс з мережею інфраструктури: уч. Вишні, с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківської області» та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. У постанові № 112/1009/m6/2019 від 28 листопада 2019 року не зазначено жодної деталізації вчиненого, на думку інспектора з нагляду, адміністративного правопорушення, а тому не зрозуміло на підставі чого особа, яка винесла постанову дійшла такого висновку. Постанова не містить жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві позовні вимоги підтримав та просив про задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

За змістом ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Із урахуванням наведеного судом ухвалено розгляд справи проводити в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Як вбачається із оскаржуваної постанови № 112/1009/m6/2019 від 28 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Яворським Миколою Йосиповичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 3 400 грн. Суть правопорушення - не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення планової перевірки на об`єкт «Нове будівництво. Відпочинково-туристичний комплекс з мережею інфраструктури: уч. Вишні, с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківської області».

Згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до п. 14 даного Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 12 зазначеного Порядку у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно п. 9 даного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) або судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП відповідачем суду не надано. Зокрема до матеріалів судової справи не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, як підстави складення оскаржуваної постанови, акту недопуску на об`єкт містобудування, вимоги щодо складання якого встановлено п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та жодних інших доказів, які б окремо чи в сукупності могли свідчити про наявність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Одне тільки посилання в оскаржуваній постанові на акт, припис та протокол не може вважатись належним виконанням обов`язку доказування суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятого ним рішення, оскільки такі документи підлягають дослідженню судом на предмет їх правомірності та законності, так як зі змісту постанови вбачається, що вони стали підставою для її прийняття.

У зв`язку із наведеним постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд прийшов до висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не доведено події та складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 241-246, 250 та 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 112/1009/m6/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову № 112/1009/m6/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2019 року, складену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Яворським Миколою Йосиповичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУПАП - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено та підписано 13 січня 2020 року.

Суддя Бабій О.М.