Справа № 344/21074/19
Суддя: Ковалюк І. П.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/80/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

представника позивача Челій-Пушкар О.І.,

представника відповідача Костельного М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування - інспектора за паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Попадюка Михайла Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування - інспектора з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Попадюка Михайла Васильовича про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

10.01.2020 року представник позивача адвокат Челій-Пушкар О.І. подала заяву про зміну предмета позову, якою просили скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ІФ № 000069 від 20.11.2019, винесену головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування інспектором з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Попадюком М.В., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Заяву мотивовано тим, що 16.12.2019 року позивачем отримано поштовим відправленням Постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ІФ № 000069 від 20.11.2019.

Позов мотивовано тим, що 20 листопада 2019 року стоянка належного ОСОБА_2 транспортного засобу «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , здійснена на краю тротуару навпроти будинку № 35 по вулиці Гаркуші в м. Івано -Франківську. При цьому для руху пішоходів залишалось більше 3 метрів тротуару. Після того, як було здійснено стоянку його транспортного засобу, ближче до будинку № 35 по вулиці Гаркуші на тротуарі були поставлені для стоянки інші транспортні засоби. Саме ці транспортні засоби здійснили зупинку з порушенням Правил дорожнього руху, оскільки не знаходились на краю тротуару і зменшували простір для руху пішоходів. Зазначено, що під час здійснення зупинки, ним вимоги Правил дорожнього руху не порушені, оскільки належний йому транспортний засіб знаходився на краю тротуару, і для руху пішоходів залишалось більше 3 метрів, що не суперечить пп. в п. 15.10 Правил дорожнього руху.

Із вказаною постановою не погоджується, оскільки вважає, що відповідач при винесенні постанови діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У статті 5КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП визначено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу,на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою-четвертою статті283цього Кодексу,крім відомостей про особу,стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення,у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення,що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом з`ясовано, що 10.11.2019 року головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування - інспектором з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Попадюком М.В. винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), щодо порушення водієм автомобіля «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 п. 15.10 ПДР України, стоянка на тротуарі, обмеження руху пішоходів менше ніж 2 метра.

Також встановлено, що після залишення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу, відповідачем було отримано дані про відповідальну особу та винесено постанову серії ІФ №000069 від 20.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП власника транспортного засобу ««Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Зазначеному кореспондує пункт 1.3 Правил дорожнього руху України згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 15.10 ПДР України, стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.

Як позивачем, так і відповідачем до позовної заяви було долучено фотокопії з місця вчинення порушення, яке мало місце 10.11.2019 року в м. Івано-Франківську по вул. Гаркуші, 35, з яких вбачається, що транспортний засіб «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , припаркований на тротуарі, відстань від краю автомобіля та для проходу пішоходів тротуаром становить менше ніж 2 м. Поряд із автомобілем знаходяться інші транспортні засоби. Тротуар загороджений таким чином, що пішоходу вільно пересуватися по ньому є неможливим.

А отже, інспектором, який виніс оскаржувану постанову, достовірно було встановлено, що транспортний засіб «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку із порушенням вимог п. 15.10 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З приводу твердження позивача та його представника про те, що недоведеність того, що відстань для руху пішоходів інспектором спеціальними приладами виміряно не було та що такий не перешкоджав руху пішоходів, а також твердження позивача про належне дотримання ним правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані доказами у справі.

Надані відповідачем докази в сукупності з дослідженими в судовому засіданні фотоматеріалами, є належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектором, як посадовою особою управління, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 ; відповідач діяв правомірно, в межах своїх повноважень у спосіб передбачений законом, оскаржувана постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 245, 271, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування - інспектора за паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Попадюка Михайла Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Ковалюк І.П.