Справа № 640/18231/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Київ № 640/18231/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у місті Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс - Маркет»

про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (надалі - позивач, ГУ ДСНС у місті Києві), адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 13 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-Маркет» (надалі - відповідач, ТОВ «Ікс-Маркет»), адреса: 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 7, в якій позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації складських. Підвальних приміщень та складської будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-Маркет», , яке здійснює господарську діяльність за адресою: вулиця Червоноткацька, будинок 42а/1 у Деснянському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення та накладення печатки на електророзподільчі щити, закриття всіх виходів (із накладенням печаток) на вхідні двері.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки приміщення відповідача за адресою: вулиця Червоноткацька, 42а/1 у Деснянському районі у місті Києві встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що у період з 05 серпня 2019 року по 16 серпня 2019 року посадовими особами позивача було проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-Маркет», за результатами якої встановлені порушення товариством вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт №29/662.

За доводами представника відповідача, позивачем не доведено суду наявності підстав для застосування заходів реагування, а також не доведено, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Більш того, представник відповідача послався й на те, що захід реагування, який просить застосувати позивач, не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності та не відповідає вимогам досягнення справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача, а тому, за доводами представника відповідача, позивач мав можливість самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення виявлених порушень.

В той же час, представник відповідача наголосив на те, що на даний час більша частина порушень усунена, про що відповідач повідомив позивача листом за вих. №139/10-19 від 17 жовтня 2019 року.

У письмових поясненнях представник позивача послався на те, що на підставі звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-Маркет», Головним управлінням проведено позаплановий захід та складено акт від 14 листопада 2019 року №899, в якому зафіксовано 23 порушення, які у своїй сукупності стосуються недодержання пожежної безпеки, що може призвести до виділення токсичних речовин та задимлення території в результаті надзвичайної ситуації, через що можуть постраждати люди, які будуть перебувати в приміщенні та також перешкоджатимуть вільній евакуації людей з розповсюдженням полум'я/задимлення на інші приміщення, що ускладнить оперативну ліквідацію пожежно-рятувальними підрозділами надзвичайної ситуації у разі її виникнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Наказом Головного управління ДСНС України в місті Києві від 09 липня 2019 року №536 «Про проведення планових перевірок» відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17 січня 2019 року №22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 21 січня 2019 року за №73/33044, Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04 лютого 2013 року 33 та наказів Державної регуляторної служби України від 15 листопада 2018 року №152 «Про затвердження Плану-здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік», ДСНС України від 30 листопада 2018 року №692 «Про затвердження плану перевірок» доручено проведення планових перевірок у серпні 2019 року щодо додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у тому числі товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-Маркет» за адресою: 02094, місто Київ, вулиця Червоноткацька, будинок 42а/1, ступінь ризику: незначний, термін проведення перевірки: 05 серпня 2019 року - 10 днів (Т.1, арк. 21-22).

16 липня 2019 року технічним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-Маркет» Цибою О.В. отримано примірник повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 15 липня 2019 року №29/1795, в якому зазначено, що у період з 05 серпня 2019 року по 16 серпня 2019 року посадовими особами позивача буде здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщень і території товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-Маркет» за адресою: місто Київ, вулиця Червоноткацька, 42а/1 (Т.1., арк. 23)

12 серпня 2019 року технічним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-Маркет» Цибою О.В. отримано копію посвідчення на проведення перевірки від 01 серпня 2019 року №4996, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі посвідчення (Т.1, арк. 24).

На підставі наказу від 09 липня 2019 року № 536, повідомлення про проведення планового заходу від 15 липня 2019 року №29/1795 та посвідчення на проведення перевірки від 01 серпня 2019 року №4996 посадовими особами позивача у присутності директора товариства Скуртова М.С. та технічного директора товариства Циби О.В., у період з 05 серпня 2019 року по 16 серпня 2019 року проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: місто Київ, вулиця Червоноткацька, 42а/1, за результатами якої складено Акт від 16 серпня 2019 року №29/662, примірник якого отримано директором товариства (Т.1, арк. 25-38).

З Акта №29/662 від 16 серпня 2019 року вбачається, що в ході проведеної планової перевірки посадовими особами позивача виявлено 30 порушень товариством з обмеженою відповідальністю «Ікс-Маркет» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з відповідною заявою про застосування заходів реагування.

При цьому, матеріалами справи також підтверджується, що 17 жовтня 2019 року листом за вих. №139/10-19 генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-Маркет» Скуртов М.С. звернувся до начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві з проханням провести позапланову перевірку з метою виконання пунктів припису від 19 серпня 2019 року №29/420 у зв'язку з усуненням недоліків.

На підставі звернення генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-Маркет» посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві у період з 13 листопада 2019 року по 14 листопада 2019 року проведено позапланову перевірку дотримання товариством вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 14 листопада 2019 року №899 (надалі - Акт №899).

Відповідно до вказаного Акта №899, під час проведення позапланової перевірки посадовими особами позивача виявлено наступні порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки:

1) пунктів 2.3, 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України (надалі - ППБУ) - для заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не застосовані протипожежні: двері складських (підсобних) приміщень, які мають бути протипожежними, з класом вогнестійкості згідно з ДСТУ EN 13501-2, в порушення пунктів 6.2, 6.3, 6.4, таблиці 3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги».

2) підпункту 7 пункту 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ - в складських приміщеннях ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначено обмежувальними лініями.

3) пунктів 2.3, 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - приміщення майстерні в складській будівлі не відокремлено від складських приміщень протипожежними перешкодами (стінами, перегородками, перекриттями, вікнами, дверима), в порушення пунктів 6.2, 6.4, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги».

4) пункту 1.15 розділу IV ППБУ - для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських та інших подібних приміщень апарати відключення (вимикачів) не встановлені поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах.

5) пункту 2.18 розділу IV ППБУ - пошкоджено обробку вогнезахисного покриття транзитних систем димовидалення в підвальному приміщенні адміністративної будівлі.

6) пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - для всіх приміщень складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення.

7) пунктів 1.1., 1.2. розділу V ППБУ - побутові приміщення в офісній будівлі не обладнані датчиками автоматичної пожежної сигналізації.

8) пунктів 1.1., 1.2. розділу V ППБУ - в побутовому приміщенні в адміністративній частині будівлі встановлено не сертифіковані датчики автоматичної пожежної сигналізації.

9) пункту 2.18 розділу IV ППБУ - не всі складські приміщення, які розташовані в підвальному приміщенні обладнано системою домовидалення.

10) пункту 2.18 розділу IV ППБУ - система домовидалення знаходиться в несправному стані.

11) пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ - не проведено вогнезахисне покриття несучих металевих будівельних конструкцій даху складської будівлі, з доведенням до мінімального класу вогнестійкості і відповідно до вимог пункту 5.3 таблиці 1 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги».

12) пункту 1.1. розділу V ППБУ - не надано підтверджуючі матеріали щодо виводу сигналу приладу приймально-контрольного на пульт централізованого нагляду пожежної охорони, чим порушено пункт 1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

13) пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ - висота на шляхах евакуації з підвальних приміщень адміністративної частини будівлі менше двох метрів (Складські приміщення, сходова клітина).

14) пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ - висота дверей та проходів в складському підвальному приміщенні менше двох метрів.

15) пункт 2.33 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования».

16) пункту 1.12 розділу IV ППБУ - не надано акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями в офісних приміщень.

17) пункту 2.3 розділу ІІІ ППБУ - ліфтова шахта на першому поверсі адміністративного корпусу не відділена протипожежними дверима або протипожежним екраном 2-го типу, що автоматично зачиняє дверні прорізи ліфтових шахт під час пожежі.

18) пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері на шляхах евакуації з адміністративних приміщень на першому поверсі відчиняються не у напрямку виходу людей з приміщень, в порушення пункту 7.2.9 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги».

19) частини 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України - використання суб'єктам господарювання об'єкту нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб'єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

20) пункту 1.20 розділу VI ППБУ - не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення в складській будівлі.

21) пунктів 3, 8 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України, абзацу 3, 5 пункту 2 розділу ІІІ Правил техногенної безпеки - не розроблено організаційно-розпорядчих документів щодо забезпечення техногенної безпеки та не організовано навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях.

22) статті 40 Кодексу цивільного захисту України - керівний склад, що відповідає за стан цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшов навчання з питань цивільного захисту.

23) статті 20 Кодексу цивільного захисту України - працівники об'єкта не забезпечені засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу.

Як вбачається з матеріалів справи, примірник Акта перевірки №899 отримано технічним директором товариства Цибою О.В. 14 листопада 2019 року, будь-яких зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта від останнього не надходило.

Крім того, матеріали справи також не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що вказані у акті порушення були усунуті відповідачем або доказів того, що останнім взагалі вчинялись будь-які дії направлені на усунення виявлених порушень.

При цьому, суд зауважує, що матеріалами справи спростовуються твердження відповідача в тій частині, що більшість порушень, зазначених в акті №29/662 від 16 серпня 2019 року, були усунуті останнім, оскільки у вказаному акті встановлено 30 порушень товариством вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в той час, коли під час позапланової перевірки, яка мала місце у період з 13 листопада 2019 року по 14 листопада 2019 року, посадовими особами позивача встановлено, що неусунутими залишились 23 порушення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, Законом України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18 січня 2001 року № 2245-ІІІ.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Частинами 1, 2, 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 6 статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що обов'язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

У відповідності до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини 1 статті 67 КодексуУкраїни зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини 1, частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння легкими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18 січня 2001 року № 2245-ІІІ небезпечними речовинами є - хімічна, токсична, вибухова, окислювальна, горюча речовина, біологічні агенти та речовини біологічного походження (біохімічні, мікробіологічні, біотехнологічні препарати, патогенні для людей і тварин мікроорганізми тощо), які становлять небезпеку для життя і здоров`я людей та довкілля, сукупність властивостей речовин і/або особливостей їх стану, внаслідок яких за певних обставин може створитися загроза життю і здоров`ю людей, довкіллю, матеріальним та культурним цінностям.

Об`єкт підвищеної небезпеки - це об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Отже, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Разом з тим, законодавством одночасно визначено два різні та самостійні за своєю правовою природою наслідки у разі виявлення порушень при проведенні перевірки суб`єкта господарювання, а саме: винесення припису та/або заборона, зупинення, припинення, обмеження роботи такого суб`єкта.

При цьому, незастосування одного з таких заходів не виключає можливості застосування іншого.

Водночас, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов:

1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей;

2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду;

3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Суд звертає увагу, що матеріалами перевірки, проведеної Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на території та у приміщеннях товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-Маркет», підтверджується факт допущення відповідачем чисельних порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, більшість з яких навіть самі по собі створюють очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

В той же час, суд зазначає, що чинне законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказане поняття є оціночним.

При цьому, суд вважає, що порушення відповідачем протипожежних та техногенних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та людей, які перебувають на території або у будівлях, що використовуються товариством у його господарській діяльності, у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту, а також на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії, самій ліквідації пожежі, аварії.

Також, суд зазначає, що технічним директором товариства - Цибою О.В. не було надано будь-яких зауважень під час проведення позапланового заходу, в подальшому відповідачем не були усунені порушення, які не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі, що, в свою чергу, унеможливлює, забезпечити безпеку працівників та відвідувачів будівлі, в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

При цьому, суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

З урахуванням зазначеного, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В частині покладення обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення на позивача, суд приходить до висновку про відсутність таких правових підстав, оскільки процедура примусового виконання судового рішення передбачена Законом України «Про виконавче провадження», згідно з положеннями якого примусове виконання рішення суду покладається на органи державної виконавчої служби, а не на сторін у справі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-Маркет» - задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування вигляді повного зупинення експлуатації складських, підвальних приміщень та складської будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-Маркет», , яке здійснює господарську діяльність за адресою: вулиця Червоноткацька, будинок 42а/1 у Деснянському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення та накладення печатки на електророзподільчі щити, закриття всіх виходів (із накладенням печаток) на вхідні двері.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова