Справа № 420/6378/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6378/19

Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження № 58756179 від 01 квітня 2019 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт коштів боржника від 17 квітня 2019 року у виконавчому провадженні №58756179. Визнано протиправною та скасовано постанову Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження № 59730090 від 07 серпня 2019 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Другого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області 21.12.2019 року подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.287, 296 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, а також не надано документ про сплату судового збору та одночасно заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення суду 1-ої інстанції було отримано апелянтом 26.11.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте апеляційна скарга була подана лише 21.12.2019 року, т.б. через 25 днів, та відповідно із пропуском встановленого законодавством 10-денного строку по даній категорії справ.

Стосовно клопотання про розстрочення сплати судового збору, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов`язку щодо сплати судового збору.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення, або розстрочення стороні сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності ж до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 2305,2 грн. (за 3 вимоги немайнового характеру заявлені фізичною особою) то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 3457,8 грн. на рахунок UA1015008 отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України, з урахуванням ч.6 ст.7 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законодавством строку та апелянтом не зазначено підстав поважності пропуску такого строку, та не сплачено судовий збір, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 287, 296, 298, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов