Справа № 580/4029/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

14 січня 2020 року Справа № 580/4029/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді у справі за її позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі-позивач) із адміністративним позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі-відповідач 1) та Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі-відповідач 2) в якому просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 №1388р. «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_2» а також заборонити управлінню інспектування Черкаської міської ради та будь-яким іншим особам демонтувати тимчасову споруду, яка належить ФОП ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішенням по справі;

- зобов`язати управління містобудування та архітектури Черкаської міської ради повторно розглянути заяву позивача від 17.04.2018р. про продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди по АДРЕСА_2 та продовжити строк дії паспорту прив`язки тимчасової споруди терміном на 5 років;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 №1388 «Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Гагаріна, біля спуску Небесної Сотні».

23.12.2019р. ухвалою суду залишено позовну заяву без руху.

08.01.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду через відділ документального забезпечення (канцелярії) надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді.

Заява мотивована тим, що дії судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. при розгляді даної адміністративної справи, викликають сумніви в неупередженості та професійній компетентності судді. Заявник вважає, що суддя Білоноженко М.А. упереджено перешкоджає їй у доступі до правосуддя.

Вирішуючи заявлений відвід, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що КАС України не встановлює визначення терміну "розгляд справи" яке б дало змогу дійти висновку щодо стадії перебування адміністративної справи після її надходження, на якій можливо розглянути заяву про відвід судді, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви про відвід до відкриття провадження у справі.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 37 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наступних обставин:

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевказаного, виходячи з аналізу обставин, за яких суддя підлягає самовідводу, визначених статтями 36, 37 КАС України, суд доходить висновку про відсутність підстав для самовідводу.

Стосовно посилання позивача на сумніви у можливості головуючого судді Білоноженко М.А. розглядати справу у зв`язку з упередженістю, що є підставою для відводу судді за пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р.) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Позаяк йдеться про визначення наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися у безсторонності судді, позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Так, суд звертає увагу, що доводи та міркування, наведені у заяві про відвід судді, зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, що реально викликали би сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у ході здійснення розгляду справи з метою забезпечення здійснення правосуддя.

Крім того, як вбачається судом з аналізу заяви про відвід судді, мотивом звернення позивача із зазначеною заявою слугує незгода позивача із висновками суду викладеними в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2019р., щодо питання звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд зазначає, що незгода позивача з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2019р. не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Так, Верховний Суд, вирішуючи питання щодо зупинення провадження, у зв`язку із заявленням відводу у справі №809/1489/16, дійшов висновку, що процесуальна можливість зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід є правом суду, а не його обов`язком (ухвала ВС від 22.07.2019р. у справі №809/1489/16).

З огляду на викладене вище, а також те, що станом на час розгляду заяви про відвід судді питання про відкриття провадження не вирішено, суд доходить висновку про відсутність підстав та механізму для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді.

Заяву про відвід судді Білоноженко М.А. у справі № 580/4029/19 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

У відповідності до вимог ст. ст.293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.А. Білоноженко