Справа № 804/3769/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2020 року

м. Київ

справа №804/3769/16

адміністративне провадження №К/9901/5647/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Панченко О. М. судді: Іванов С.М., Чередниченко В. Є.) від 19 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування припису,

УСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (далі - ТОВ «АТБ-торгстрой») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Департаменту ДАБІ України у м. Києві від 06 квітня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «АТБ-торгстрой» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року скасовано та прийнято нове про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано припис від 06 квітня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом ДАБІ України у м. Києві.

Приймаючи таке судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що після реєстрації декларації від 05 листопада 2015 року № КВ 15 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 154» ТОВ «АТБ-торгстрой» виконані будівельні роботи та в подальшому без введення в експлуатацію цього приміщення позивачем здійснювалася експлуатація цього приміщення.

Також апеляційним судом зазначено, що приписом від 06 квітня 2016 року було зобов`язано позивача виконати вимоги припису від 22 березня 2016 року, п. 1 якого був визнаний протиправним та скасований постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 804/1800/16, а правомірність вимог п. 2 припису від 22 березня 2016 року, яким було зобов`язано ТОВ «АТБ-торгстрой» усунути встановлені порушення до 22 квітня 2016 року, на час його прийняття відповідачем не доведено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ДАБІ України звернулося з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ДАБІ України зазначає, що під час винесення оскаржуваного припису від 06 квітня 2016 року посаді особи Департаменту ДАБІ України у м. Києві діяли в межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

06 березня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 08 січня 2020 року призначив її до розгляду.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.

У відповідності до ст. 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) та на підставі перевірки виконання вимог припису від 22 березня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, 06 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ України у м. Києві Подкіним Б. Л. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-торгстрой» на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 154».

За результатами перевірки складено акт перевірки від 06 квітня 2016 року, в якому встановлено, що Департамент зареєстрував подану ТОВ «АТБ-торгстрой» декларацію від 05 листопада 2015 року за № КВ 15 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 154». У даному акті перевірки зазначено, що нежитлові приміщення за вказаною адресою експлуатуються позивачем в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону № 3038-VI.

Додатково встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой» не виконав вимоги приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 березня 2016 року, а саме: позивач не зупинив експлуатацію магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 154, чим порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI.

На підставі вказаного акта перевірки Департаментом ДАБІ України у м. Києві винесено припис від 06 квітня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: зобов`язано позивача виконати вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 березня 2016 року.

Вважаючи зазначений припис протиправним, ТОВ «АТБ-торгстрой» звернулося з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Департаменту ДАБІ України у м. Києві в спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом № 3038-VI та Порядком № 553.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. При цьому позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: (…) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (…).

Відповідно до підп. 3 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Разом з цим, за ч. 8, 10 ст. 39 Закону № 3038-VI установлено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється, а замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Як убачається з матеріалів справи та вірно установлено судом апеляційної інстанції, підставами для прийняття спірного припису від 06 квітня 2016 року слугували встановлені порушення позивачем вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності під час позапланової перевірки, проведеної 22 березня 2016 року, та припис від 22 березня 2016 року, п. 1 якого було заборонено позивачу експлуатувати магазин за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 154, а п. 2 цього припису зобов`язано ТОВ «АТБ-торгстрой» усунути встановлені порушення до 22 квітня 2016 року.

Водночас апеляційним судом установлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 804/1800/16 визнано протиправним та скасовано припис від 22 березня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо заборони ТОВ «АТБ-торгстрой» експлуатувати з 22 березня 2016 року магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 154.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року змінено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року шляхом виключення з мотивувальної частини цієї постанови абзацу наступного змісту: «Будівельні роботи з перебудови введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва з метою його використання в якості об`єкту торгівлі, здійсненні до 26 листопада 2015 року, у зв`язку з чим ТОВ «АТБ-торгстрой» допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та оскаржуваний припис в частині вимоги усунути встановлені порушення до 22 квітня 2016 року є правомірним». В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року залишено без змін.

Апеляційним судом було зазначено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що після реєстрації декларації від 05 листопада 2015 року № КВ 15 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 154» ТОВ «АТБ-торгстрой» були виконані будівельні роботи та в подальшому без введення в експлуатацію цього приміщення позивачем здійснювалася експлуатація цього приміщення.

Вказаним обставинам надана правова оцінка рішенням суду, яке набрало законної сили, а відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у (…) адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі аналізу норм законодавства та зазначених вище обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що оскільки припис Департаменту ДАБІ України у м. Києві від 22 березня 2016 року, невиконання якого стало підставою для винесення припису від 06 квітня 2016 року, скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, наявні законні підстави для визнання протиправним та скасування спірного припису від 06 квітня 2016 року, у зв`язку з чим позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свою позицію, ДАБІ України зазначає, що протягом 2016 року на ТОВ «АТБ-торгстрой» було накладено стягнення за порушення, передбачені ч. 8 ст. 39 та підп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI (постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15 березня 2016 року № 54/16/10/26-9/1503/02/2 та від 05 квітня 2016 року № 80/16/10/26-20/0504/02/2, 81/16/10/26-20/0504/02/2). Вказане, на думку відповідача, підтверджує правомірність винесення спірного припису від 06 квітня 2016 року.

Колегія суддів вважає вірними твердження суду апеляційної інстанції про необґрунтованість таких доводів скаржника, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі № 804/2243/16 та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі № 804/2122/16 вказані вище постанови про накладення штрафу на позивача за порушення у сфері містобудівної діяльності були визнані протиправними та скасовані.

Ураховуючи викладене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Суд касаційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення апеляційного суду, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна

Судді: Я. О. Берназюк

В. М. Кравчук