Справа № 520/12802/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у розгляді справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

13 січня 2020 р. Справа № 520/12802/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Харківській області про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, в якому просить суд з урахуванням уточнення позовних вимог:

- визнати протиправною відмову Головного управління ДФС у Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, оформлену листами №6411/Н/20-40-01-02-24 від 18.05.2018 року, №2229/8/20-40-04-1-24 від 15.03.2019 року, №10609/Н/20-40-05-26 від 05.09.2019 року, №6403/Н/20-40-04-01-24 від 15.05.2019 року;

- визнати протиправною відмову ДФС України щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, оформлену листами №22218/7/99-99-04-04-02-17 від 23.07.2018 року, №3737/Н/99-99-04-04-02-14 від 15.05.2019 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надіслати до ДПС України висновок щодо призначення мені одноразової грошової допомоги відповідно до вимог частини шостої статті 23 Закону України від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ "Про міліцію" перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VІІІ та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівникам міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850;

- зобов`язати ДПС України після отримання від Головного управління ДПС у Харківській області висновку щодо можливості призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги повторно прийняти та розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановлення ІІ групи інвалідності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року було прийнято уточнені позовні вимоги позивача.

11.01.2020 року за вх.№01-26/2181/20 до канцелярії суду від представника Головного управління ДФС у Харківській області надійшла заява, в якій просив суд розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В період з 23.12.2019 року по 11.01.2020 року суддя перебував у відпустці, тому розгляд заяви здійснюється після відпустки.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

В даному випадку, при вирішенні питання про відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а представником ГУ ДФС у Харківській області, у свою чергу, не доведено зворотнє.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника ГУ ДФС у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 248, 256, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ГУ ДФС у Харківській області про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Супрун