overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-719/09
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-719/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Ковальчука М.В .

секретаря Дворак Г.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2014 року по справі № 2-а-719/09 за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного УЮ у Житомирській області Слідзевського І.Р. про зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2014 року провадження за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного УЮ у Житомирській області Слідзевського І.Р. про зміну способу і порядку виконання рішення закрито.

При цьому Олевським районним судом було помилково зазначено дату постановлення ухвали,"09 жовтня 2014 року" замість вірного "02 жовтня 2014 року".

Належним чином повідомлені сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Судовий розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Зазначена помилка є опискою, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, допущена описка має бути виправлена відповідно ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 253 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2014 року, виправивши дату постановлення ухвали з "09 жовтня 2014 року" на "02 жовтня 2014 року"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 935/2221/19
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2221/19
Провадження № 2-а/935/11/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Під час вивчення матеріалів адміністративної скарги було встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в КАС України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- не надано доказів на підтвердження місця реєстрації позивача за вказаною у позові адресою;

- не вказано реєстраційний номер платника податків;

- до позову не долучено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не надано суду оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не долучено копію водійського посвідчення позивача та копію технічного паспорту на транспортний засіб.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 285/18/20
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 285/18/20
провадження у справі № 2-а/0285/9/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.01.2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Новоград-Волинський Житомирської області Лазарчука Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА №657780 від 18.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського УПП в м. Новоград-Волинський, Житомирської області Лазарчука Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА №657780 від 18.12.2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ч. 1 ст. 161 КАС України, а саме до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не додано копію постанови від 18.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В додатках до позовної заяви зазначено, що вище вказана копія постанови долучена до позову, але при розкритті поштового конверту, який надійшов до суду 02.01.2020 року, секретарем суду було виявлено відстуність копії вище згаданої постанови та складено акт.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Новоград-Волинський Житомирської області Лазарчука Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА №657780 від 18.12.2019 року - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА №657780 від 18.12.2019 року.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 344/43/20
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/43/20
Провадження № 2-а/344/3/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Ямбора Назарія Васильовича про скасування постанови серії ЕАК № 1907397 від 26 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Ямбора Назарія Васильовича про скасування постанови серії ЕАК № 1907397 від 26 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивачем не додано копій додатків до позовної заяви для відповідача, як це вимагає ч. 1 ст. 161 КАС України.

Окрім того, жоден із додатків, які позивач долучив до позовної заяви, не засвідчений належним чином, що є порушенням ч. 2 ст. 94 КАС України.

За змістом ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви, які слід усунути шляхом подання (надіслання) суду засвідчених належним чином додатків до позовної заяви для суду та відповідача (відповідачів).

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Ямбора Назарія Васильовича про скасування постанови серії ЕАК № 1907397 від 26 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 287/600/19
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/600/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ковальчука М.В.

секретаря - Дворак Г.П.

розглянувши в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до капрал поліції поліцейської роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Плиса Дмитра Олексійовича третя особа: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейської роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Плиса Дмитра Олексійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови серії ДП 18 №026727 від 21.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного рішення суду 07.11.2019 року.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 287/903/19
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/903/19
У Х В А Л А

"09" грудня 2019 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого- судді Волощука О.В.

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа інспектор батальйону №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській Наумчук Володимир Олегович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду провадження у справі за вказаним позовом відкрито, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини 4 статті 229 КАС України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( судових) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 180-183,248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа інспектор батальйону №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській Наумчук Володимир Олегович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 06.04.2020 року на 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи буде здійснюватись суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

С Суддя: В. В. Волощук
Справа № 2-а-969/10
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-969/10
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Ковальчука М.В .

секретаря Дворак Г.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року по справі № 2-а-969/10 за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного УЮ у Житомирській області Слідзевського І.Р. про зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року провадження за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного УЮ у Житомирській області Слідзевського І.Р. про зміну способу і порядку виконання рішення закрито.

При цьому Олевським районним судом було помилково зазначено дату постановлення ухвали,"07 жовтня 2014 року" замість вірного "02 жовтня 2014 року".

Належним чином повідомлені сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Судовий розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Зазначена помилка є опискою, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, допущена описка має бути виправлена відповідно ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 253 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року, виправивши дату постановлення ухвали з "07 жовтня 2014 року" на "02 жовтня 2014 року"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 2-а-974/10
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-974/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Ковальчука М.В .

секретаря Дворак Г.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2014 року по справі № 2-а-974/10 за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного УЮ у Житомирській області Слідзевського І.Р. про зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2014 року провадження за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного УЮ у Житомирській області Слідзевського І.Р. про зміну способу і порядку виконання рішення закрито.

При цьому Олевським районним судом було помилково зазначено дату постановлення ухвали,"08 жовтня 2014 року" замість вірного "02 жовтня 2014 року".

Належним чином повідомлені сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Судовий розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Зазначена помилка є опискою, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, допущена описка має бути виправлена відповідно ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 253 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2014 року, виправивши дату постановлення ухвали з "08 жовтня 2014 року" на "02 жовтня 2014 року"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 2-а-1271/11
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1271/11
УХВАЛА

ІМЕНЕм УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Ковальчука М.В .

секретаря Дворак Г.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року по справі № 2-а-1271/11 за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного УЮ у Житомирській області Слідзевського І.Р. про зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року провадження за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного УЮ у Житомирській області Слідзевського І.Р. про зміну способу і порядку виконання рішення закрито.

При цьому Олевським районним судом було помилково зазначено дату постановлення ухвали,"07 жовтня 2014 року" замість вірного "02 жовтня 2014 року".

Належним чином повідомлені сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Судовий розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Зазначена помилка є опискою, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, допущена описка має бути виправлена відповідно ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 253 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року, виправивши дату постановлення ухвали з "07 жовтня 2014 року" на "02 жовтня 2014 року"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя: М. В. Ковальчук