Справа № 280/4631/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року 12 год. 10 хв.Справа № 280/4631/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача - Сіренко Ю.В.,

представника відповідача - Дяченко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ВЕГА»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» (далі - позивач, ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області:

- № від 16.08.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 490 785,00 грн., з яких 392628 грн. за основним платежем та 98175 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- № від 16.08.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 441 706,25 грн., з яких 353 365 грн. за основним платежем та 88341,25 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- № від 16.08.2019, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 51 168 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинам з TOB «ТД «IHTEPEJIEKTPO» за листопад 2017 року - лютий 2018 року, TOB «БУДГРАД УКРАЇНА» (стара назва - TOB «АНКОРД ГРУП») за листопад 2017 року - лютий 2018 року, TOB «ДСА - АЛЬЯНС» за листопад 2017 року - лютий 2018 року - показників декларацій з податку на додану вартість та за 2017 - 2018 роки - фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств. Під час перевірки контролюючий орган безпідставно дійшов висновку, що TOB «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» декларувало придбання у «контрагентів-постачальників» товарів/робіт (послуг), які фактично являються товарами/роботами (послугами) невідомого походження, так як відсутнє їх придбання в ланцюгах постачання або виробництва (виконання). При цьому позивач зазначає, що реальність виконання укладених угод підтверджена належним чином сформованою первинною документацією, а саме акти прийому-передачі виконаних робіт, що підтверджують фактичне надання замовлених робіт та послуг; платіжні доручення, що свідчать про факт оплати виконаних послуг; виписки з банківських рахунків позивача, що підтверджують рух активів в процесі здійснення господарської діяльності; податкові накладні, які обґрунтовують правомірність формування податкового кредиту. Позиція податкового органу про нереальність господарської операції між позивачем та TOB «ТД «IHTEPEJIEKTPO», TOB «АНКОРД ГРУП» ґрунтується на припущеннях, що є недостатнім для висновку про протиправне формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по господарських операціях TOB «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» з цими контрагентом. Відтак, при складанні акту перевірки контролюючим органом в акті перевірки використано необґрунтовані дані, а також суб`єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування. З врахуванням викладеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечував, надав до суду відзив (вх.. №43648 від 22.10.2019), в якому зазначає, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено порушення п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 пп. 134.1 ст. 134. п. 135.1 ст.135 Податковою кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету всього на суму 353 365.00 грн. , в т.ч. по періодам:2017 рік - 125 715.00 грн.; 2018 рік - 227 650,00 грн., в т.ч. за І кв. 2018 року 227 650,00 грн.; пп. 14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п. 14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 392 628 грн., у т.ч. по періодам: - грудень 2017 року на суму 93 635 грн.; січень 2018 року на суму 210 970 грн.: лютий 2018 року на суму 88 023 грн. та завищення суми від`ємного значення (по рядку 21 податкових декларацій з податку на додану вартість), у розмірі 51 168 грн.. у т.ч. за: листопад 2017 року на суму 51 168 грн. Перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій TOB «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» з TOB «ТД «ІНТЕРЕЛЕКТРО» та TOB «БУДГРАД Україна» (стара назва - TOB «AHКОРД ГРУП»). З урахуванням викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 25.09.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, призначено підготовче судове засідання на 23.10.2019.

Протокольною ухвалою суду від 23.10.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.11.2019.

Протокольною ухвалою суду від 13.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.12.2019.

У судовому засіданні 09.12.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

09.12.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

На підставі направлення від 05.06.2019 №1205 фахівцями Головного управління ДФС у Запорізькій області відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 04.06.2019 №1903 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «ІНТЕРЕЛЕКТРО» за листопад 2017 року - лютий 2018 року, ТОВ «БУДГРАД Україна» (стара назва - ТОВ «АНКОРД ГРУП») за листопад 2017 року - лютий 2018 року, ТОВ «ДСА-АЛЬЯНС» за листопад 2017 року - лютий 2018 року - показників декларацій з податку на додану вартість та за 2017-2018 роки фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки. За результатами перевірки складено Акт від 21.06.2019 №379/08-01-14-07/41000185 (далі - Акт від 21.06.2019).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ТД ІНТЕРЕЛЕКТРО», ТОВ «БУДГРАД Україна» (стара назва - ТОВ «АНКОРД ГРУП») за листопад 2017 року - лютий 2018 року, вимог:

п.44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результат чого занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету всього на суму 353365,00 грн., в т.ч. по періодам: 2017 рік - 125715,00 грн., 2018 рік - 227650,00 грн., в т.ч. за 1 кв. 2018 року - 227650 грн.;

пп.14.1.36, пп.14.1.181, п.14.1.231 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 392628 грн., у т.ч. по періодам: грудень 2017 року на суму 93635 грн.; січень 2018 року на суму 210970 грн.; лютий 2018 року на суму 88023 грн. та завищення суми від`ємного значення (по рядку 21 податкових декларацій з податку на додану вартість) у розмірі 51167 грн., у т.ч. за листопад 2017 року на суму 51168 грн.

У зв`язку з неможливістю вручення Акту перевірки від 21.06.2019, складено Акт №1004/08-01-14-07/41000185 від 21.06.2019. Відповідно до п.86.3 ст. 86 Податкового кодексу України Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 21.06.2019 надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Акт отримано позивачем 26.07.2019.

На підставі Акту перевірки від 21.06.2019 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № від 16.08.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 490 785,00 грн., з яких 392628,00 грн. за основним платежем та 98175,00 грн. штрафні (фінансові) санкції; № від 16.08.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 441706,25 грн., з яких 353 365,00 грн. за основним платежем та 88341,25 грн. штрафні (фінансові) санкції; № від 16.08.2019, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 51168,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Положеннями п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22, пунктом 185.1 статті 185 та пунктом 186.1 статті 186 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 пункту 198 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 ПК України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Бюджетне відшкодування за визначенням, наведеним у підпункті 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

У відповідності до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 ПКУ).

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996- IV від 16.07.1999 (далі - Закон № 996-IV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-IV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону № 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що відповідно до Акту перевірки від 21.06.2019 (стор. 15) перевіркою показників, задекларованих у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою» у загальній сумі 1995157 грн., на підставі даних бухгалтерського та податкового обліку: договорів, податкових накладних, актів виконаних робіт, розрахункових документів; даних оборотно-сальдових відомостей та журналів-ордерів по рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Кт 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами», відомостей податкового обліку, а також згідно комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «Податковий блок», Архів електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, веб-сайту ГУ ДФС України та інших баз даних Державної фіскальної служби, даних звітності за відповідні звітні податкові періоди з урахуванням уточнюючих розрахунків та ін.., встановлено його завищення, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ТД «ІНТЕРЕЛЕКТРО» та ТОВ «БУДГРАД Україна» (стара назва - ТОВ «АНКОРД ГРУП») за листопад 2017 року - лютий 2018 року, у розмірі 392628 грн., у т.ч. за періоди: листопад 2017 року на суму 51168 грн., грудень 2017 року на суму 42467 грн., січень 2018 року на суму 210970 грн., лютий 2018 року на суму 88023 грн.

Дані порушення виникли внаслідок наступних обставин.

В ході позапланової перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» з контрагентом-постачальником ТОВ «ТД «ІНТЕРЕЛЕКТРО» на загальну суму ПДВ 96975,18 грн. (стор. 18 Акту від 21.06.2019).

Між ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» (покупець) та ТОВ «ТД «ІНТЕРЕЛЕКТРО» (постачальник) укладено Договір поставки від 28.09.2017 №2201-ТД, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця кабельно-проводнікову та електротехнічну продукцію. Тип, марка і кількість продукції вказується в рахунках-фактурах та/чи накладних, наданих покупцеві на кожну окрему партію продукції.

Відповідно до п. 3.5 Договору датою постачання вважається дата фактичного отримання продукції уповноваженим представником з оформленими видатковими накладними.

Згідно з п. 4.1 Договору покупець сплачує постачальнику вартість кожної окремої партії продукції шляхом внесення передоплати у розмірі 100 % від вартості партії продукції на розрахунковий рахунок постачальника, який вказано в рахунку-фактурі…У разі, якщо постачальник вважатиме за можливе відпустити продукцію без передоплати, покупець зобов`язаний сплатити її вартість протягом 5 календарних днів з моменту отримання продукції, але не пізніше наступної дати поставки.

На виконання умов Договору постачальником поставлено, а позивачем придбано товар за первинними документами, перелік яких наведений у додатку № 2 до акту перевірки.

Проведеним аналізом ТТН, які наведено у додатку №2 до Акту від 21.06.2019, встановлено, що дані про пункт розвантаження (м. Запоріжжя, вул. Матросова, 8-Б) не відповідають адресним даним вантажоодержувача ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» та інше не зазначено у вищевказаному Договорі постачання чи специфікаціях. Всі надані до перевірки товарно-транспортні накладні не мають обов`язкових реквізитів: посада і прізвище особи ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА», відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення щодо отримання товару від ТОВ «ТД «ІНТЕРЕЛЕКТРО». Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» відсутнє будь-яке майно, яке б могло знаходиться за вказаним пунктом розвантаження, в ході перевірки не надано договори оренди тощо щодо зазначеного пункту розвантаження.

Однак, з цього приводу суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи долучений договір оренди № 56/06/2017 від 01.06.2017, укладений між ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» (орендар) та СГК «Монтажник» (орендодавець). Відповідно до умов вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування без права передачі у суборенду приміщення для ведення виробничої діяльності загальною площею 24 кв.м., що знаходяться за адресою: 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 8Б.

Отже, розвантаження товару саме за вказаною адресою не викликає сумнівів у реальності проведеної господарської операції, бо тут позивач орендує приміщення для здійснення господарської діяльності на підставі договору.

Щодо тверджень відповідача про невідповідність ТТН вимогам чинного законодавства, слід звернути увагу на таке.

Недоліки складання товарно-транспортних накладних не можуть слугувати підставою невідбуття певних господарських операцій, оскільки метою складання зазначених документів є підтвердження правомірності відображення в податковому обліку витрат, пов`язаних із транспортуванням, проте, зазначені документи не впливають на формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями з приводу постачання товарно-матеріальних цінностей. Висновки про відсутність фактичного виконання господарської операції не можуть обґрунтовуватися в залежності від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної, технічних документи або паспортів на отримані товари.

Вказана правова позиція викладена ВС зокрема у постанові від 25.06.2019 у справі № 1240/1982/18.

Згідно баз даних ЄРПН встановлено, що податковий кредит TOB «ТД «ІНТЕРЕЛЕКТРО» за період листопад 2017 року - лютий 2018 року по ланцюгу постачання товару на TOB «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» сформовано за рахунок ПДВ по взаємовідносинам з TOB «ТИТАН КОМ» (). Проведеним аналізом ланцюга постачання TOB «ТИТАН КОМ» () встановлено документальне оформлення реалізації товарів (робіт, послуг) в адресу контрагентів - покупців відмінних від фактично придбаного у контрагентів - постачальників по ланцюгу постачання (підміна товарів), у зв`язку з чим неможливо відслідкувати ланцюг постачання ідентифікованого товару, а також його фактичне походження (виробника, імпортера), в т.ч. до TOB «УНІВЕРСАЛ ВЕГА». Перевіркою первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, а також аналізом Єдиного реєстру податкових накладних, АРМ «Митниця» встановлено, що придбання у неплатників ПДВ або імпорт товару, реалізованого на TOB «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» у TOB «ТД «ІНТЕРЕЛЕКТРО» відсутнє. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у TOB "ТИТАН КОМ» відсутнє будь-яке майно.

Таким чином, контролюючий орган прийшов до висновку, що вищевикладена інформація свідчить про нереальність здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «ТД «IHTEPЕЛЕКТРО» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» по ланцюгу постачання від ТОВ «ТИТАН КОМ» в перевіряємому періоді та дефектність документів, якими оформлено операції між даними підприємствами в листопаді 2017 року - лютому 2018 року. Крім того, первинні документи, виписані від TOB «ТД «ІНТЕРЕЛЕКТРО» на TOB «УНІВЕРСАЛ ВЕГА», суперечать вимогам діючого законодавства України, а саме, у зв`язку з не підтвердженням факту придбання ідентифікованих товарів (невідповідність номенклатури придбаного перед реалізованим товаром) та внесенням в ці документи даних, які не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене в Акті від 21.06.2019, перевіркою встановлено, що ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» в порушення п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «ІНТЕРЕЛЕКТРО» у перевіряємому періоді на загальну суму 96976 грн.

Однак, суд зауважує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Вказані правові позиції викладені у постановах Верховного суду від 12.06.2018 у справі № 826/11879/13-а, від 08.05.2018 у справі № 815/3526/17 та від 23.05.2018 у справі №804/2551/13-а.

Крім того, в ході позапланової виїзної перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» з контрагентом-постачальником «ТОВ БУДГРАД Україна» (стара назва ТОВ «АНКОРД ГРУП» на загальну суму ПДВ 295652,24 грн .(стор. 26 Акту від 21.06.2019).

Судом встановлено, що між ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» (підрядник) та ТОВ «АНКОРД ГРУП» (субпідрядник) укладено Договір субпідряду на будівництво широкосмугової мережі доступу фіксованого зв`язку від 01.11.2017 №1/1-11, відповідно до якого субпідрядник приймає на себе частину обов`язків (функцій) підрядника по виконанню будівельних робіт обслуговування та будівництву широкосмугової мережі доступу фіксованого зв`язку №311666, укладених між підрядником та замовником від 20.04.2017 «Договір підряду».

Відповідно до п. 4.1 Договору роботи за кожною конкретною Специфікацією виконуються субпідрядником та приймаються підрядником окремо. На підтвердження факту їх виконання/прийняття, сторони Договору у кожному конкретному випадку складають та підписують акт здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 4.4 Договору одночасно з передачею підряднику результатів робіт, проведених у відповідності до специфікації, субпідрядник надає йому оригінали або належним чином засвідчені копії дозвільних, технічних, правовстановлюючих та інших документів, складання/отримання яких було обумовлено змістом або характером таких робіт (креслення, інструкції, договори, розрахунки та ін.).

Проведеним аналізом постачальника ТОВ «БУДГРАД УКРАЇНА» (стара назва ТОВ «АНКОРД ГРУП» згідно комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІТС «Податковий блок», Архів електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних та інших баз встановлено наступне.

До перевірки надано лише один Акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в б/н під 24.11.2017 на загальну суму 38 237,34 грн., в т.ч. ПДВ 6 372,89 грн., аналізом якого встановлено, що фізично не є можливим реальне здійснення вказаних операцій контрагентом - постачальником ТОП «БУДГРАД Україна» (стара назва - ТОВ «АНКОРД ГРУП»).

Крім того, між TOB «БУДГРАД Україна» (стара назва - ТОВ «АНКОРД ГРУП») та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» у листопаді складено ще 2 Акти виконаних робіт на загальну суму 268 767.72 гри.. в т.ч. ПДВ 44 794.62 грн.. інформацію по яким наведено у додатку 2 до цього Акту.

Решта актів виконаних робіт складено без використання форми №КБ-2в б/н від 24.11.2017. що унеможливлює проведення Розрахунку кількості часу, витраченого працівниками ТОВ «БУДГРАД Україна» (стара назва - TOB «АНКОРД ГРУП») для виконання робіт згідно договору № 1/1-11 від 01.11.2017 (з додатковими угодами) та встановлення реальності виконаних робіт.

Таким чином, у TOB «БУДГРАД Україна» (стара назва - TOB «АНКОРД ГРУП») по ланцюгу до ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА», відсутній достатній трудовий ресурс для виконання зазначеного обсягу робіт.

Зауваження контролюючого органу щодо того, що в актах виконаних робіт не вказано місце їх виконання суд дослідивши відхиляє, оскільки як пояснив представник позивача у судовому засіданні всі об`єкти зашифровані цифровим значенням (наприклад, КНА 00001, КНА00003 тощо).

До Актів виконаних робіт надано Акти приймання-передачі матеріалів:

Акт виконаних робіт б/н від 20.11.2017 на загальну суму 206 580,68 грн., в т.ч. ПДВ - 34 430,11 грн. та Акт приймання - передачі матеріалів на загальну суму 39 445.90 грн.

Акт приймання викопаних будівельних робіт б/н від 24.11.2017 на загальну суму 38 237,34 грн.. в т.ч. ПДВ 6 372,89 грн. та Акт приймання - передачі матеріалів на загальну суму 5 966,00 грн.

Акт виконаних робіт б/н від 26.12.2017 на загальну суму 142 098,85 грн.. в т.ч. ПДВ - 23 683,14 грн. та Акт приймання - передачі матеріалів на загальну суму 3184,20 грн.

Акт виконаних робіт б/н від 26.12.2017 на загальну суму 27 798,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4 633,00 грн. та Акт приймання - передачі матеріалів на загальну суму 21 814,30 грн.

Акт виконаних робіт б/н від 22.02.2018 на загальну суму 21 549,60 грн., в т.ч. ПДВ - З 591,60 грн. та Акт приймання - передачі матеріалів на загальну суму 5 522,00 грн.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку (1-ДФ) поданого до контролюючого органу за місцем свого розташування № від 09.02.2018 ( за 4 квартал 2017 року) та № від 20.04.2018 (за 1 квартал 2018 року) у перевіряємому періоді на підприємстві працювало 3 особи, які прийнято на роботу з 13.11.2017 та головний бухгалтер, яку звільнено 19.03.2018. Слід зазначити, що податкова звітність головним бухгалтером/директорм Білогорцевою Ольгою Юріївною підписувалась включно по 19.11.2018. TOB «БУДГРАД Україна» (стара назва - TOB «АНКОРД ГРУП») не використовувалась праця фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «БУДГРАД Україна» (стара назва - ТОВ «АНКОРД ГРУП») у перевіряємому періоді виписано (оформлено) первинні документи щодо надання послуг на адресу ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» без їх реального здійснення. Фактично надання послуг не відбувалось, а оформлювались лише документи, з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що приводить до ухилення від сплати податку до бюджету.

Враховуючи викладене в Акті від 21.06.2019, перевіркою встановлено, що TOB «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» в порушення п.п.14.1.36, п.п.14.1.181. п.п.14.1.231. п.14.1 ст. 14, п..44.1 ст.44. п.198.1. п.198.2, п.198.3. п.198.6 ст.І98. п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «БУДГРАД Україна» (стара назва - TOB «АНКОРД ГРУП») () у перевіряємому періоді на загальну суму 295 652 грн., в т.ч. по періодам: листопад 2017 року на суму 51 168 грн.; грудень 2017 року на суму 35 776 грн.: січень 2018 року на суму 139 717 грн.; лютий 2018 року на суму 68 991 грн.

Суд зауважує, що посадовими особами контролюючого органу в ході проведення перевірки було досліджено всю первинну бухгалтерську документацію, яка підтверджує факт поставки товарів, за договором, укладеним між ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» та ТОВ ТД «ІНТЕРЕЛЕКТРО» та факт виконання підряду за договором між ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» та ТОВ «АНКОРД ГРУП». Оплата вартості товарів здійснена підприємством у безготівковій формі на підставі платіжних доручень. Господарські операції відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА».

Податкові накладні містять необхідні реквізити згідно вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Суми податку на додану вартість, визначені у податкових накладних, сплачені ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» у повному обсязі. В акті перевірки перевіряючими також не встановлено будь-яких порушень в оформленні податкових накладних.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статті 183 цього кодексу.

Доказів анулювання свідоцтв платника ПДВ ТОВ «ТД «ІНТЕРЕЛЕКТРО» та ТОВ «АНКОРД ГРУП» податковим органом в акті перевірки не наведено, у зв`язку з чим не має підстав для позбавлення ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку сплачених при придбанні товару.

Разом з тим, контролюючим органом висновок про нереальність вказаних господарських операцій зроблено на підставі доводів про те, що операції з контрагентами позивача неможливо підтвердити стосовно врахування наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для виконання таких робіт. Вказані висновки контролюючий орган здійснив на підставі інформації з бази даних ІС ІС «Податковий блок», Архів електронної звітності, Єдиний реєстр поаткових накладних, веб-сайту ГУ ДФС України та інших даних Державної фіскальної служби.

Слід зазначити, що така інформація не грунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Вказана позиція також підтримується ВС у постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17. Також, ВС у постанові від 27.02.2018 по справі № 811/2154/13-а вказав на те, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи данні отримані з атоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Натомість, суд звертає увагу на те, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Виходячи з вимог Податкового кодексу України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та підставою для нарахування податкового кредиту і податкового зобов`язання з податку на додану вартість є податкова накладна. Тож, на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно правових угод.

Вказана позиція підтверджена Верховним Судом 16.01.2018 під час розгляду справ № 820/4648/13-а, № 826/1398/14, № 2а-3404/12/1370, 18.01.2018 у справі № 2а-13944/12/2670, 08.05.2018 у справі № 815/3526/17, 08.05.2018 у справі № 814/937/15.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 7.1 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Таким чином, відповідачем не доведено порушення ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» податкового законодавства у взаємовідносинах з зазначеними вище юридичними особами.

Отже, податкові повідомлення - рішення № від 16.08.2019, № від 16.08.2019; № від 16.08.2019 суд визнає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, судові витрати на оплату судового збору у розмірі 14 754,89 грн. підлягають стягненню на користь ТОВ «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області. Оригінали платіжних доручень №55755 від 19.09.2019 та №55753 від 18.09.2019 знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративий позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ВЕГА» (69035, м. Запоріжжя, Вознесенівський р-н. вул. Седова, буд. 3. кв. (офіс) 1, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати:

податкове повідомлення - рішення № від 16.08.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 490 785,00 грн., з яких 392 628,00 грн. за основним платежем та 98 175,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

податкове повідомлення - рішення № від 16.08.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 441 706,25 грн., з яких 353 365,00 грн. за основним платежем та 88341,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

податкове повідомлення - рішення № від 16.08.2019, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 51 168,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ ВЕГА" судовий збір у розмірі 14 754 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 89 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 28.12.2019

Суддя Л.Я. Максименко