Справа № 370/1144/19
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1144/19

"10" січня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ілюшенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до капрала поліції, поліцейського взводу №2, роти №2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП Кришевського Сергія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції, поліцейського взводу №2, роти №2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП Кришевського Сергія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 07.04.2019 року останнім винесена постанова серії НК №302939 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 гривень.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно постанови, він, позивач нібито під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку, в зв`язку з цим, відповідач виніс постанову про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП

Позивач пояснив інспектору, що правил дорожнього руху не порушував, а рухався у строгій відповідності до норм чинного законодавства та не користувався засобами зв`язку перебуваючи за кермом автомобіля. Не беручи до уваги зауваження, усні пояснення, що були надані інспектору, всупереч аргументам, що висувались, відносно його, позивача була складена вище згадана постанова та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 гривень. Під час оформлення постанови інспектор позбавив його права про внесення письмових пояснень до постанови, необхідних для вирішення справи.

Інспектором поліції винесена постанова без зазначення жодного доказу вчинення інкримінованого правопорушення. Оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені ст.251 КУпАП докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Крашевський С. В . не дав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі.

Позивач стверджує, що працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з?ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях.

Позивач просить: скасувати постанову серії НК №302939 від 07.04.2019 року, винесену Крашевським Сергієм Валентиновичем , поліцейським взводу №2, роти №2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, за невиконання вимог ПДР 2.9д.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з?явився.

Представник відповідача до суду не з?явився, згідно поданого відзиву просив розглянути справу у свою відсутність, відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки викладені в позовні заяві твердження не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими. Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №302939, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 425.00 гривень (а.с.8).

На аркуші справи №23 міститься диск, наданий представником відповідача, з якого вбачається, що при винесені постанови працівниками патрульної поліції дійсно не роз`яснені позивачу ОСОБА_1 його прав, не заслухані його пояснення, не була оголошена особа, яка буде розглядати справу про адміністративне правопорушення. Також, на вказаному відеозаписі не зафіксовано факту користування позивачем засобами зв`язку під час керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем при складанні постанови не встановлено фактичних даних, на основі яких останній мав би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, зокрема тих обставин на які посилається позивач.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.77, ч.4 ст.229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №302939 від 07.04.2019 року, винесену Крашевським Сергієм Валентиновичем , поліцейським взводу №2, роти №2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, за невиконання вимог ПДР 2.9д.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя