Справа № 752/19883/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2020 року

м. Київ

справа №752/19883/18

адміністративне провадження №К/9901/36130/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Саприкіної І. В.,

суддів: Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо несвоєчасного погашення заборгованості незаконно утриманих із пенсії податків;

- встановити ГУ ПФУ в м. Києві строк для подачі звіту про виконання постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року та Верховного суду України від 27 березня 2018 року по справі № 752/7724/15-а терміном в один місяць;

- накласти на в.о. керівника ГУ ПФУ в м. Києві штраф у сумі 35 240, 00 грн, половину яких стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину до Державного бюджету України;

- встановити, що з наступного дня після набрання рішенням законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції;

- встановити, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Голосіївський районний суд міста Києва ухвалою від 17 вересня 2019 року наклав на начальника ГУ ПФУ в м. Києві Погорєлову С. В. штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп; половину штрафу у розмірі 19 360 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят) грн 00 коп. стягнув на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 19 360 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят) грн 00 коп. стягнув на користь Державного бюджету України.

Встановив ГУ ПФУ в м. Києві новий строк для подання звіту про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі № 752/7724/15-а за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язав ГУ ПФУ в м. Києві подати до Голосіївського районного суду м. Києва звіт про виконання судового рішення у справі № 752/7724/15-а - протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили;

Попередив начальника ГУ ПФУ в м. Києві Погорєлову С. В. про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою;

Вказав, що з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції (частина шоста статті 382 КАС).

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 грудня 2019 року скасував ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року, оскільки суд першої інстанції порушив встановлену законом процедуру встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Не погодившись із таким судовим рішенням апеляційної інстанції, 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року і залишити в силі ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 КАС України, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Крім того, ч. 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, судове рішення щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 КАС України (пункт 25 ч. 1 ст. 294 КАС України), не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Виходячи з того, що ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 248, 328, 333 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді Н. В. Коваленко

В. М. Кравчук