Справа № 200/6525/19(2а/200/583/19)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2020 року м. Дніпросправа № 200/6525/19(2а/200/583/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 року в адміністративній справі №200/6525/19(2а/200/583/19) (головуючий суддя у 1 інстанції Томаш В.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення №19/2901 від 29.01.2019 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскільки оскаржувана постанова винесена з порушенням приписів чинного Законодавства, остання є незаконною та підлягає скасуванню.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №19/2901 від 29.01.2019 року, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за абз.2 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, не всебічне та не повне дослідження обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що вказана справа підсудна окружному адміністративному суду, оскільки при винесені оскаржуваного рішення відповідачем не було застосовано норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 29.01.2019 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. було винесено відносно ФОП ОСОБА_1 постанову №19/2901 про накладення штрафу у розмірі 69156,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Надаючи оцінку справним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що спірна постанова винесена у зв`язку з правопорушенням у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за що передбачена абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

При цьому, колегія суддів погоджує доводи скаржника в апеляційній скарзі, що спірна постанова не є рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в даному випадку накладено штраф на суб`єкта містобудування - позивача саме за вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ч.2 зазначеної статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За таких обставин, суд апеляційної дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов підсудний саме окружному адміністративному суду з урахуванням ст. 20 КАС України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, рішення в цій справі прийнято з порушенням правил юрисдикції підсудності, оскільки як зазначалося вище, вказаний адміністративний позов підсудний саме окружному адміністративному суду, в той час як його розглянуто місцевим загальним судом як адміністративним судом.

З огляду на вказані приписи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а саме: скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 року та направити справу №200/6525/19(2а/200/583/19) за встановленою законом підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 року в адміністративній справі №200/6525/19(2а/200/583/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 року в адміністративній справі №200/6525/19(2а/200/583/19) та направити справу №200/6525/19(2а/200/583/19) за встановленою законом підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва