Справа № 340/2006/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року справа № 340/2006/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Армір» (далі - Товариство) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького (далі - Управління) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови від 26 липня 2019 року №9ю про накладення штрафу у сумі 180630 грн.

Товариство зазначило, що Управління провело позапланову перевірку за відсутності правових підстав.

На думку позивача, правоохоронний орган не направляв вимогу про проведення перевірки, а лише надав інформацію з невідомих джерел.

Водночас Товариство зазначило про відсутність порушення, за яке притягнуто до відповідальності, оскільки виготовленню проектної документації передував експертний звіт про результати обстеження, оцінки технічного стану покрівлі житлового будинку.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.38-40).

Пояснив, що позапланова перевірка призначена на підставі вимоги правоохоронного органу.

Під час її проведення встановлено, що не проводилось обстеження конструкції покрівлі спеціалізованою організацією перед складанням проектної документації.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.79).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 16 травня 2019 року до Управління надійшов лист від Управління служби безпеки України в Кіровоградській області (далі - Управління 2) (а.с.12 на звороті).

Управління 2 повідомило, що отримало інформацію про порушення, які допущені під час капітального ремонту покрівель багатоквартирних житлових будинків (6 об`єктів).

Серед них зазначено будинок по АДРЕСА_1.

Управління 2 повідомило, що будівельні роботи виконало ТОВ «Промтехдах» з порушенням проектних рішень.

Звернення не містить інформації про кримінальне провадження, в межах розслідування якого отримано відомості про порушення містобудівельних норм.

Звернення не містить вимоги про проведення перевірки.

Управління 2 не надало інформацію суду про кримінальне провадження, в межах розслідування якого отримало відомості про порушення містобудівельних норм.

Управління 2 повідомило, що до її компетенції не відноситься контроль за проведенням правильності ремонту будівель.

23 травня 2019 року керівник Управління прийняв наказ №22/1-о про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на згаданому об`єкті (а.с.42).

Товариство не повідомляли про час і місце проведення перевірки.

Перевірка проведена 07 червня 2019 року (а.с.15-20).

Проектну документацію виготовило Товариство.

Інспектор Управління, оглянувши проектну документацію, зробив висновок, що проектант розробив проект без обстеження конструкції житлових будівель (порушення вимог п.п.5.5 ДБН В.3.2.2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт») (а.с.66).

26 липня 2019 року Управління прийняло постанову, якою наклало на Товариство штраф у сумі 180630 грн. на підставі припису частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.9).

У прийнятті рішення брав участь представник Товариства.

Позивач подав до суду Звіт про результати обстеження, оцінки технічного стану покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 від 2018 року (а.с.60-64).

Обстеження проведено експертом Нежевцем А . В .

Звіт направлявся до Управління у жовтні 2019 року.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Правомірність призначення перевірки обумовлена законністю вимоги правоохоронного органу.

Така вимога має містити чітке зобов`язання провести перевірку і ґрунтуватись на матеріалах перевірки за зверненням, яке відноситься до компетенції правоохоронного органу.

До компетенції Управління 2 не відноситься контроль за діяльністю у сфері містобудування.

Звернення Управління 2 не містило чіткої вимоги провести перевірку.

Управління 2 не надало жодної ідентифікуючої інформації щодо кримінального провадження, в межах розслідування якого виникла потреба провести перевірку.

Тому, звернення Управління 2 треба оцінювати, як відомості стосовно можливого допущення порушення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що в Управління не існувало підстав призначати позапланову перевірку об`єкта будівництва.

Незаконно призначена і проведена перевірка не породжує жодних правових наслідків.

Отже, постанова про накладення штрафу протиправна та її належить скасувати (порушення припису пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Водночас Товариство надало Звіт про результати обстеження, оцінки технічного стану покрівлі житлового будинку, який виготовлено експертом до складання проектної документації.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2709,45 грн. (а.с.4, 31).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького від 26 липня 2019 року №9ю, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Армір» накладено штраф у сумі 180630 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Армір» судові витрати у сумі 2709,45 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей