Справа № 483/1940/19
Суддя: Куцаров В. І.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1940/19
Провадження № 2-а/483/36/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.

позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жусь Андрія Станіславовича про скасування постанови в праві про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жусь А.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14 жовтня 2019 року він рухався на своєму автомобілі «CHEVROLET Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем, який не представившись виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, зазначивши, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 Правил дорожнього руху України. Посилаючись на те, що постанова відповідача винесена незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, є необґрунтованою, упередженою, за неіснуюче правопорушення, просив її скасувати справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив про його задоволення.

Відповідач - інспектор 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жусь А.С., як суб`єкт владних повноважень, в судове засідання не з`явився, хоч про час судового розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Від представника відповідача надійшов відзив на позов у якому останній заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні, розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі за внутрішнім переконанням, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2019 року інспектором 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жусь А.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1622651 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої зазначається про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 Правил дорожнього руху. (а.с. 9).

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали на автомобілі «CHEVROLET Lacetti» зі швидкістю 40-50 км., він сидів на передньому сидінні. Попереду них їхала фура, яку вони не обганяли. Навпроти АЗС їх зупинив працівник поліції, але до машини підійшов не той, хто зупиняв, а інший поліцейський, та зазначив, що вони вийшли на обгін фури та виїхали на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейський при них не складав, копію не вручав.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що разом зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали з м.Херсона в м.Очаків. Попереду них їхав великий автомобіль, який вони не обганяли. Їх зупинили працівники поліції, попросили документи, назвали пункти ПДР, які було порушено, після чого вони поїхали.

Частина 1 ст. 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Всупереч припису ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, останній у своєму відзиві доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Оскільки відповідач не виконав своїх процесуальних обов`язків доказування у справі про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову

Положеннями пункту 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи той факт, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття за відсутністю в діях позивача складу цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жусь Андрія Станіславовича про скасування постанови в праві про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1622651 від 14 жовтня 2019 року винесену інспектором 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жусь Андрієм Станіславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн., - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 січня 2020 року.

Головуючий