Справа № 160/7498/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7498/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сармат»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019р. у справі №160/7498/18
за позовом:Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
до: про:Приватного підприємства «Сармат» застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Сармат» (далі ПП «Сармат») про застосування заходів реагування . / а.с. 4-6 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/7498/18 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2 том 1/ .

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що посадовою особою позивача у період з 14.06.2018р. по 26.06.2018р. проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ПП «Сармат», вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №288/4-8/18 від 26.06.2018р. у якому зафіксовано виявлені під час перевірки порушення, у тому числі порушення: - ст.ст.17, 33, 34 Закону України «Про відходи», ст.ст.7, 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» внаслідок провадження ПП «Сармат» операцій з небезпечними відходами ( збирання , зберігання, перевезення) без отримання відповідної ліцензії ( п. 19 розділу ІVакту ); -порушення ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.20-2, 25 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яке полягає у тому, що ПП «Сармат» категорично відмовлено держінспекторам надавати повну та достовірну екологічну інформацію щодо здійснення ними господарської діяльності у сфері поводження з відходами, а саме не надано інформацію та підтверджуючі документи щодо: - остаточних місць видалення, розміщення та утилізації відходів, які забираються у інших суб`єктів господарювання;- наявності договорів на передачу відходів іншим суб`єктам господарювання; - наявності погоджених згідно вимог чинного законодавства реєстрових карток (згідно постанови КМУ від 31.08.1998 № 1360), паспорта МВВ - майданчик тимчасового складування відходів горілої землі та металургійного шлаку (згідно Постанови КМУ № 1216 від 03.08.1998 «Про затвердження Порядку ведення реєстру місць видалення відходів»); - здійснення моніторингових досліджень місць утворення, зберігання і видалення відходів; - накопичення відходів горілої землі, металургійного шлаку та відпрацьованих вогнетривів, щодо їх складу, властивостей та ступеню небезпечності для навколишнього природного середовища ( п. 20 розділу ІV акту). Також позивач зазначив, що відповідачем безпідставно не було допущено посадових осіб позивача до проведення позапланової перевірки у серпні 2018р., яка була призначена з метою з`ясування стану усунення відповідачем порушень виявлених в ході планової перевірки необхідність усунення яких була визначена приписом позивача №4-5770-8-3 від 04.07.2018р., яким також встановлено певний строк для усунення цих порушень. Оскільки провадження відповідачем діяльності з небезпечними відходами ( збирання , зберігання, перевезення) без отримання відповідної ліцензії створюють загрозу для навколишнього природного середовища та здоров`я людей, а також враховуючи недопуск працівників позивача до проведення позапланової перевірки, ненадання відповідних документів позивач на підставі ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» просив суд застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг яке пов`язане із поводженням з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення, утилізація тощо) без ліцензії на здійснення операцій з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення, утилізація тощо) ПП «Сармат», до усунення порушення, згідно п.19 Акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду №288/4-8/18 від 26.06.2018р. відносно ПП «Сармат» .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019р. у справі №160/7498/18 адміністративний позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг яке пов`язане із поводженням з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення, утилізація тощо) без ліцензії на здійснення операцій з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення, утилізація тощо) ПП «Сармат», (місцезнаходження: вул. Соборна (Леніна), 114, смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область, ) до усунення порушення, згідно п.19 Акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду №288/4-8/18 від 26.06.2018р. відносно ПП «Сармат» / а.с. 152-158 том 2/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 20.06.2019р. у цій справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 164-178 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 20.06.2019р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

30.09.2019р. адміністративна справа №160/7498/18, разом з апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 163 том 2/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019р. ПП «Сармат» поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційну провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019р. у справі №160/7498/18 / а.с. 189 том 2/ і справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14-00 12.11.2019р. / а.с. 190 том 2/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 191,192 том 2/.

У судовому засіданні 12.11.2019р. за клопотанням позивача / а.с. 196 том 2/ апеляційний розгляд цієї справи відкладено на15-00 годин 12.12.2019р. / а.с. 200-201 том 2/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки повідомлено учасників справи / а,с. 202,204 том 2/

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 206-210 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено правильні висновки та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 20.06.2019р у цій справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні 12.12.2019р. :

- представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 20.06.2019р. скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі ;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 20.06.2019р. у цій справі залишити без змін.

перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ПП «Сармат», ідентифікаційний код 31037360, як юридична особа зареєстровано 30.06.2000р., адреса місцезнаходження підприємства вул. Соборна, буд.114, смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська обл., основним видом діяльності підприємства вантажний автомобільний транспорт, також одним з видів діяльності підприємства є збирання небезпечних відходів / а.с. 236-241 том 1/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, посадовою особою позивача у період з 14.06.2018р. по 26.06.2018р. проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ПП «Сармат», вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №288/4-8/18 від 26.06.2018р.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту №288/4-8/18 від 26.06.2018р. / а.с. 13-19 том 1/ вбачається, що у ході перевірки виявлені певні порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у тому числі:

- порушення ст.ст.17, 33, 34 Закону України «Про відходи», ст.ст.7, 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» внаслідок відсутності у ПП «Сармат» ліцензії на здійснення операцій з небезпечними відходами ( збирання , зберігання, перевезення) ( п. 19 розділу ІV акту );

- порушення ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.20-2, 25 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яке полягає у тому, що ПП «Сармат» категорично відмовлено держінспекторам надавати повну та достовірну екологічну інформацію щодо здійснення ними господарської діяльності у сфері поводження з відходами, а саме не надано інформацію та підтверджуючі документи щодо: - остаточних місць видалення, розміщення та утилізації відходів, які забираються у інших суб`єктів господарювання;- наявності договорів на передачу відходів іншим суб`єктам господарювання; - наявності погоджених згідно вимог чинного законодавства реєстрових карток (згідно постанови КМУ від 31.08.1998 № 1360), паспорта МВВ - майданчик тимчасового складування відходів горілої землі та металургійного шлаку (згідно Постанови КМУ № 1216 від 03.08.1998 «Про затвердження Порядку ведення реєстру місць видалення відходів»); - здійснення моніторингових досліджень місць утворення, зберігання і видалення відходів; - накопичення відходів горілої землі, металургійного шлаку та відпрацьованих вогнетривів, щодо їх складу, властивостей та ступеню небезпечності для навколишнього природного середовища ( п. 20 розділу ІV акту).

При цьому необхідно зазначити, що у акті №288/4-8/18 від 26.06.2018р. позивачем на обґрунтування наявності порушення зафіксованого п. 19 розділу ІV акту зазначено, що протягом 2017 року під час здійснення Держекоінспекцією у Дніпропетровській області заходів державного нагляду (контролю) підприємств було встановлено, що ПП «Сармат» здійснює приймання та утилізацію відходів, а саме: відпрацьованої формувальної суміші (горіла земля), металургійного шлаку та відпрацьованих вогнетривів тощо, при цьому цим підприємством не забезпечено надання інформації щодо складу та властивостей вищезазначених відходів, ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.20-2, 25 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що з урахуванням змісту постанови КМУ від 13 липня 2000р. №1120 «Про затвердження Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією видаленням із Жовтого та Зеленого переліків відходів» відповідно до якої вищезазначені види відходів (металовмісні відходи, які утворюються в результаті розплавлення, виплавлення і рафінування металів: шлак, що утворюється у процесі виробництва заліза та сталі) відносяться до небезпечних відходів, що потребує отримання відповідної ліцензії на здійснення відповідної діяльності з ними, а ліцензія на здійснення операцій з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення) у ПП «Сармат» відсутня, що є порушенням ст.ст.17, 33, 34 Закону України «Про відходи», ст. ст.7, 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Крім цього у вищенаведеному акті зазначено, що ПП «Сармат» категорично відмовлено держінспекторам надавати повну та достовірну екологічну інформацію щодо здійснення ними господарської діяльності у сфері поводження з відходами, а саме не надано інформацію та підтверджуючі документи щодо: - остаточних місць видалення, розміщення та утилізації відходів, які забираються у інших суб`єктів господарювання; - наявності договорів на передачу відходів іншим суб`єктам господарювання; - наявності погоджених згідно вимог чинного законодавства реєстрових карток (згідно постанови КМУ від 31.08.1998р. № 1360), паспорта МВВ - майданчик тимчасового складування відходів горілої землі та металургійного шлаку (згідно Постанови КМУ № 1216 від 03.08.1998р. «Про затвердження Порядку ведення реєстру місць видалення відходів»); - здійснення моніторингових досліджень місць утворення, зберігання і видалення відходів; - накопичення відходів горілої землі, металургійного шлаку та відпрацьованих вогнетривів, щодо їх складу, властивостей та ступеню небезпечності для навколишнього природного середовища; - проведення санітарно-хімічних та токсиколого-гігієнічних досліджень промислових відходів, і саме з цих підстав позивачем зроблено висновок про те, що підприємством вчинено перешкоди для виконання завдань покладених на представників органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, що є порушенням ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 20, 25 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області за результатами перевірки було 04.07.2018р. видано припис №4-5770-4-3, в якому зазначено вимоги спрямовані на усунення виявлених порушень та встановлені певні строки на їх виконання щодо кожного порушення, зокрема у п.22 Припису зазначено: здійснювати операції з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення, утилізація тощо) за наявності відповідної ліцензії (ст.ст.17, 33, 34 Закону України «Про відходи», ст.ст.7, 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності») строк виконання 20.07.2018р. , який було отримано відповідачем 08.08.2018р. / а.с. 94-97 том 1/.

Після отримання вищенаведеного припису відповідач листом за вих.№17/08-03 від 17.08.2018р. повідомив позивача про неможливість виконання ним припису №4-5770-4-від 04.07.2018р. у встановлені строки до 20.07.2018р. з огляду на те, що цей припис було отримано підприємством лише 08.08.2018р.

Листом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за вих. №4-6774-4-3 від 30.07.2018р. у зв`язку виявленням чисельних порушень під час перевірки проведеної у період з 14.06.2018р. по 26.06.2018р., приписано вдруге відповідальним особам підприємства ПП «Сармат» 06.08.2018 р. о 09 годин з`явитись до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за адресою: вул. Героїв АТО (Димитрова), 92, м. Кривий Ріг, для надання пояснень по фактам виявлених порушень.

Крім цього наказом позивача №685 від 06.08.2018р. було призначено проведення у період з 09.08.2018р. по 22.08.2018р. позапланової перевірки ПП «Сармат» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання припису №4-5770-8-3 від 04.07.29018р. ПП «Сармат» / а.с. 30 том 1/, але посадові особи позивача не були допущені до проведення позапланової перевірки про що ними 22.08.2018р. складено відповідний акт / а.с. 29 том 1/

Отже саме встановлення результатами перевірки (акт №288/4-8/18 від 26.06.2018р.) порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, яке полягає у впровадженні ним діяльності з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення) без отримання відповідної ліцензії, та вчинення відповідачем перешкоди контролюючому органу в проведенні перевірки та відмови у наданні контролюючому органу документів обумовило звернення позивача з даним адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг яке пов`язане із поводженням з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення, утилізація тощо) без ліцензії на здійснення операцій з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення, утилізація тощо) ПП «Сармат», до усунення порушення, згідно п.19 Акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду №288/4-8/18 від 26.06.2018р. відносно ПП «Сармат» на підставі ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Щодо обставин здійснення відповідачем у справі діяльності (збирання, зберігання, перевезення) з небезпечними відходами, то під час розгляду справи встановлено наступне.

Відповідно до наданих суду та долучених до матеріалів справи договорів № КРМЗ/91-16 від 19.12.2016р., № КРМЗ/356-17 від 17.05.2017р., № КРМЗ/279-18 від 01.06.2018р. (термін дії цього договору до 31.05.2020р. ), які укладені між ПП «Сармат» (виконавець) та ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ» (замовник), умовами яких серед іншого передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання власними силами та на власний ризик протягом дії договору надати комплекс послуг щодо транспортування та організації утилізації відходів ( суміші формувальної відпрацьованої, металургійного шлаку, відпрацьованої вогнетривкої цеглини та інших відходів виробництва металургії) 4 класу небезпеки , а замовник зобов`язується сплатити вартість наданих виконавцем послуг/ а.с. 176-210 том 1/, а відповідно до наданих на момент перевірки копій актів наданих послуг за вищенаведеними договорами виконавець - ПП «Сармат», вивозить відходи 4 класу небезпек- горілої землі-суміші формовочної відпрацьованої (38.12.12) автомобільним транспортом до кінцевого пункту призначення на кладовище Травневе (Довгинцівський район м. Кривого Рогу) та за період з 30.06.2017р. по 10.07.2018р. об`єм вивезених відходів склав 31670,25т. /а.с. 211-235 том 1/.

При цьому необхідно зазначити, що технічні вимоги щодо відходів ( суміші формувальної відпрацьованої, металургійного шлаку, відпрацьованої вогнетривкої цеглини та інших відходів виробництва металургії) 4 класу небезпеки, комплекс послуг щодо транспортування та організації утилізації зобов`язався надати та надавав ПП «Сармат» відповідно до вищенаведених договорів, визначено відповідними технічними умовами ТУ У 08.2-2:2018 / а.с. 123 том 1/, якими серед іншого передбачено, що за хімічним складом суміш повинна відповідати наступним нормам: -вміст аморфних різновидів кремнію, м/моль, не більше 23; - вміст вільного кварцу, %, не менше 54; - вміст загального заліза, %, не більше 25;вміст хлоридів водорозчинних, 5, не більше 0,06; - вміст сірчатих та сірчанокислих сполук в перерахунку на SO3,% за масою, не більше 0,30, та визначено що суміш за ступенем шкідливої дії на організм людини відноситься до малонебезпечнихречовин (4 клас небезпеки, згідно з ГОСТ 12.1.007) також відноситься до негорючих, нетоксичних, пожежо- і вибухонебезпечних речовин ( п.4.1.) та суміш застосовують для рекультивації відпрацьованих кар`єрів, в технологічних процесах полігонів ТПВ для пересипки шарів, в якості ізолюючого матеріалу в середній та верхній частині полігону, та інше, а також передбачено, що виробник - ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ» (замовник за договорами з ПП «Сармат») гарантує відповідність показників якості суміші вимогам цих технічних умов.

Також необхідно зазначити, що саме такі технічні характеристики відходів (суміші формувальної відпрацьованої, металургійного шлаку, відпрацьованої вогнетривкої цеглини та інших відходів виробництва металургії) 4 класу небезпеки дозволили можливість її утилізації шляхом улаштування насипу з неї на кладовищі «Травневе» в с. Травневе, Довгинцівського району м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., на що було отримано відповідачем відповідне погодження з органами місцевого самоврядування / а.с. 132,133 том 1/.

Під час розгляду цієї справи суду було надано експертні висновки / а.с. 125-134, 139-146 том 1/, якій також підтверджують можливість використання відходів (суміші формувальної відпрацьованої, металургійного шлаку, відпрацьованої вогнетривкої цеглини та інших відходів виробництва металургії) 4 класу небезпеки з урахуванням їх фізико-хімічних властивостей та показників для улаштування насипу з неї на кладовищі «Травневе» в с.Травневе, Довгинцівського району м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», об`єкти, що шкідливо впливають або можуть вплинути на стан навколишнього природного середовища, види та кількість шкідливих речовин, що потрапляють у навколишнє природне середовище, види й розміри шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього підлягають державному обліку.

Підприємства, установи та організації проводять первинний облік у галузі охорони навколишнього природного середовища і безоплатно подають відповідну інформацію органам, що ведуть державний облік у цій галузі.

Збір, обробка і подання відповідним державним органам зведеної статистичної звітності про обсяги викидів, скидів забруднюючих речовин, використання природних ресурсів, виконання завдань по охороні навколишнього природного середовища та іншої інформації, ведення екологічних паспортів здійснюється в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.

Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей.

Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об`єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об`єктів на навколишнє природне середовище.

Підприємства, установи та організації, які розміщують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, вводять в дію підприємства, споруди та інші об`єкти, а також проводять дослідну діяльність, що за їх оцінкою може негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, подають центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, спеціальну заяву про це.

Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).

Статтею 1 Закону України «Про відходи» надано визначення, що небезпечні відходи - відходи, що мають такі фізичні, хімічні, біологічні чи інші небезпечні властивості, які створюють або можуть створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров`я людини та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про відходи», суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані: а) запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів; б) забезпечувати приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходилася продукція цих підприємств, установ та організацій суб`єктів господарської діяльності, або укладати угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію; в) визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров`я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища; г) на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку; д) забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки; е) брати участь у будівництві об`єктів поводження з відходами; є) здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обґрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації; ж) не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки; з) не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах; и) здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів; і) своєчасно у встановленому порядку сплачувати екологічний податок, що справляється за розміщення відходів; ї) надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи; й) призначати відповідальних осіб у сфері поводження з відходами; к) забезпечувати розробку в установленому порядку та виконання планів організації роботи у сфері поводження з відходами; л) відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров`ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України; м) забезпечувати професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами; н) мати ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами і/або дозвіл на транскордонне перевезення небезпечних відходів; о) мати погоджений із уповноваженими органами виконавчої влади план дій на випадок виникнення надзвичайної ситуації, пов`язаної з поводженням з небезпечними відходами; п) передбачати при укладанні угод на поставку в Україну товарної продукції утилізацію чи вивезення з України використаних пакувальних матеріалів і тари; р) здійснювати планування нового будівництва або реконструкції об`єкта поводження з відходами з дотриманням вимог законодавства про містобудування; с) мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо їхня діяльність призводить до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000; т) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, зобов`язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України.

Суб`єкти господарювання, які в установленому порядку визначені виконавцями послуг на вивезення побутових відходів на певній території, здійснюють їх роздільне збирання.

Суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об`єкт утворення відходів.

Вимоги щодо зберігання та видалення відходів визначені ст. 33 Закону України «Про відходи», в якій вказано, що на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про відходи» визначено, що суб`єкт господарської діяльності, у власності або у користуванні якого є хоча б один об`єкт поводження з небезпечними відходами, зобов`язаний, зокрема:

- мати ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (не підлягає ліцензуванню зберігання накопичення) суб`єктом господарювання утворених ним небезпечних відходів, якщо протягом року з дня утворення небезпечні відходи передаються суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами);

- ідентифікувати об`єкти поводження з небезпечними відходами відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»;

- мати декларацію безпеки.

Положення ст. 34 Закону України «Про відходи» також зобов`язують суб`єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого є хоча б один об`єкт поводження з небезпечними відходами, передати суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами такі відходи, протягом року з дня, утворення небезпечних відходів, та визначають, що відповідальність суб`єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого є хоча б один об`єкт поводження з небезпечними відходами, за шкоду, яка може бути заподіяна аваріями на таких об`єктах життю, здоров`ю, майну фізичних та/або юридичних осіб, підлягає обов`язковому страхуванню відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вичерпний перелік організаційних, кадрових, технологічних вимог, обов`язкових для виконання під час провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та ліцензійні умови встановлено постановою Кабінету Міністрів України №446 від 13.07.2016р. «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами», та відповідно до п. 3 затверджених цією постановою ліцензійних умов небезпечні відходи - відходи, що мають такі фізичні, хімічні, біологічні чи інші небезпечні властивості, які створюють або можуть створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров`я людини та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними, при цьому небезпечні відходи визначені розділом «А» Жовтого переліку відходів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 120 від 13.07.2000р. «Про затвердження Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням і Жовтого та Зеленого переліків відходів».

Отже аналіз наведених норм законодавства дає можливість зробити висновок про те, що провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, які визначені розділом «А» Жовтого переліку відходів, потребує обов`язковому ліцензуванню, тоді як провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, які визначені Зеленим переліком відходів, не потребує обов`язковому ліцензуванню в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №446 від 13.07.2016р. «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами» та постановою Кабінету Міністрів України № 120 від 13.07.2000р. «Про затвердження Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням і Жовтого та Зеленого переліків відходів».

При цьому необхідно зазначити, що позивачем у справі під час розгляду цієї справи судом в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України не було надано суду жодних належних письмових доказів, які б свідчили про те, що фізико-хімічні властивості відходів (суміші формувальної відпрацьованої, металургійного шлаку, відпрацьованої вогнетривкої цеглини та інших відходів виробництва металургії) 4 класу небезпеки , утилізація яких здійснюється відповідачем на кладовищі «Травневе» в с. Травневе, Довгинцівського району м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., відрізняються від характеристик визначених відповідними технічними умовами та експертними дослідженнями / а.с. 106-134,139-146 том 1/ та є такими, що дозволяють віднести ці відходи до небезпечних відходів, які визначені розділом «А» Жовтого переліку відходів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем у справі здійснюється діяльність з утилізації відходів (суміші формувальної відпрацьованої, металургійного шлаку, відпрацьованої вогнетривкої цеглини та інших відходів виробництва металургії) 4 класу небезпеки, які визначені Зеленим переліком відходів, то така діяльність не потребує обов`язкового ліцензування в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №446 від 13.07.2016р. «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами» та постановою Кабінету Міністрів України № 120 від 13.07.2000р. «Про затвердження Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням і Жовтого та Зеленого переліків відходів», і у цій частині твердження позивача у справі є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо посилань позивача в обґрунтування заявлених ним позовних вимог про вчинення відповідачем дій, які перешкоджали контролюючому органу в проведенні перевірки та відмови відповідача у наданні контролюючому органу документів щодо впровадження ним діяльності з поводження з небезпечними відходами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що посадові особи позивача у період з 14.06.2018р. по 26.06.2018р. були допущені відповідачем до проведення контрольного планового заходу з огляду на належне повідомлення підприємства про його проведення у встановлені строки / а.с. 10-19 том 1/, щодо посилань у акті перевірки №288/4-8/18 від 26.06.2018р. ( п. 20 розділу VI) на не надання певних документів, то ці документи не були надані та не могли бути надані з огляду на те, що відповідачем не здійснюється господарська діяльність з поводження з небезпечними відходами, які визначені розділом «А» Жовтого переліку відходів, яка потребує обов`язкового ліцензування.

Твердження позивача про недопуск відповідачем посадових осіб позивача 22.08.2018р. до проведення позапланової перевірки ПП «Сармат» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання припису №4-5770-8-3 від 04.07.29018р. ПП «Сармат», проведення якої призначено наказом позивача №685 від 06.08.2018р., не можуть бути прийняті судом до уваги як обґрунтування наявності підстав для заборони діяльності підприємства оскільки позивачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України не було надано суду належних письмових доказів стосовно повідомлення ним відповідача у справі у встановлені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строки про призначення проведення позапланового заходу та вручення суб`єкту господарювання відповідного наказу у встановлені чинним законодавством строки.

З огляну на вищенаведене колегія суддів вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи, у їх сукупності, та враховуючи наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення про задоволення позовних вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з порушенням норм чинного законодавства, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого судового рішення, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 20.06.2019р. у цій справі скасувати.

Вирішуючи заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, вважає, що заявлені позивачем вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому у задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ПП «Сармат» про застосування заходів реагування необхідно відмовити через його необґрунтованість та безпідставність.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено у справі нове рішення, яким суб`єкту владних повноважень відмовлено у задоволенні заявлених ним позовних вимог, колегія суддів враховуючи положення ст. ст. 132,139,143 КАС України вважає за необхідне вирішити питання розподілу судових витрат, які були понесені відповідачем під час розгляду цієї справи, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань позивача у справі на користь відповідача понесені ним судові витрати у справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 грн., що підтверджується квитанцією про їх сплату /а.с. 179 том 2/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сармат» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019р. у справі №160/7498/18 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ( ) на користь Приватного підприємства «Сармат» ( ) понесені ним судові витрати у справі у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.12.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова