Справа № 400/2131/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2020 р. № 400/2131/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:командира військової частини НОМЕР_1 Збройних АДРЕСА_2

третя особа:військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

про:визнання дій протиправними, скасування наказу від 22.06.2019 р. № 74,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до командира військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи військової частини НОМЕР_2 , про визнання протиправними дій щодо накладення дисциплінарного стягнення та скасування наказу від 22.06.2019 р. № 74.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що командиром в/ч НОМЕР_1 протиправно накладено на нього дисциплінарне стягнення Наказом № 74 від 11.02.2019 р. у вигляді попередження про неповну службову відповідальність з направленням матеріалів службової перевірки до НАЗК з метою вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, Позивач зазначає, що в діях посадової особи, яка проводила службове розслідування, вбачається неповне розуміння фактичної ситуації, особа, що проводила службове розслідування, є заангажованою та некомпетентною. Службове розслідування проведено однобоко, склад дисциплінарного проступку в його діях відсутній, а відтак, результати службового розслідування є хибними, що й призвело до прийняття Відповідачем неправомірного рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

19.08.2019 р. відповідач подав відзив на позовну заяву (а. с. 40-48), в якому зазначив про відсутність упередженого ставлення до позивача з боку особи, яка проводила службове розслідування. Службовим розслідуванням встановлено, що позивач під час проходження служби у в/ч НОМЕР_2 (на посаді помічника командира з фінансово-економічної роботи), маючи приватний інтерес у сфері, в якій він виконує свої службові повноваження (а саме: отримання грошової індексації), самостійно здійснив сам собі розрахунок індексації грошового забезпечення та здійснив низку заходів щодо вибіркової виплати індексації тільки 69-ти посадовим особам військової частини НОМЕР_2 , у тому числі, собі особисто, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" (далі Закон № 1700). Від надання пояснень під час проведення службового розслідування Позивач відмовився. Відповідач зазначає, що в діях позивача наявні ознаки навіть кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Відповідачем за результатами проведеного службового розслідування видано наказ про накладення на Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність у рамках повноважень із дотриманням чинного законодавства. Під час проведення службового розслідування та видання оскаржуваного наказу Відповідачем не було порушення процедури проведення службового розслідування, своєчасно та заздалегідь позивача було повідомлено і про призначення проведення службового розслідування, і про результати службового розслідування, і про наказ щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідач у своїх запереченнях на Позовну заяву зазначає, що при винесені оскаржуваного Наказу діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Законом.

19.08.2019 р. третя особа (В/ч НОМЕР_2 ) надала письмові пояснення (а. с. 55-61), в яких підтримала позицію відповідача по справі.

18.12.2019 р. відповідач подав додаткові пояснення.

Заслухавши пояснення учасників справи та свідків, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді помічника командира з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби військової частини.

07.06.2019 р. на адресу відповідача надійшла телефонограма з військової частини НОМЕР_2 , яка перебуває в підпорядкуванні відповідача. Телефонограма містила інформацію, що ОСОБА_1 (помічник командира з фінансово-економічної роботи) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_2 . Предметом спору по справі № 400/1332/19 є стягнення індексації грошового забезпечення, що прямо стосується сфери, в якій позивач виконує свої службові повноваження.

14.06.2019 р. помічником командира з фінансово-економічної роботи начальником фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 подано рапорт командиру військової частини НОМЕР_1 про виявлення в діях позивача можливого порушення вимог Закону № 1700. Так, майором ОСОБА_1 було складено та підписано "розрахунок індексації грошового забезпечення майора ОСОБА_3 ", який в подальшому він додав до позовної заяви до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання вчинити дії та виплатити індексацію грошового забезпечення в сумі 62816,38 грн (справа 400/1332/19). Підписуючи розрахунок, ОСОБА_1 вчинив дії в сфері, в якій він може мати приватний інтерес. Отже, у діях позивача вбачаються ознаки потенційного конфлікту інтересів. З метою виявлення (з`ясування) обставин, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення, уточнення причин та умов, що йому сприяли, та встановлення ступеня вини посадових осіб ОСОБА_4 просив призначити службове розслідування.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 генерал-лейтенанта ОСОБА_5 від 18.06.2019 р. № 101 на підставі рапорту ОСОБА_6 призначено службове розслідування стосовно позивача (а. с. 13).

В ході проведення службового розслідування було встановлено, що майором ОСОБА_7 було порушено вимоги чинного законодавства, що мало прояв у наданні проекту листа за вих. від 12.04.2019 р. № 691 на підпис командирові військової частини НОМЕР_2 , самостійному опрацюванні власного рапорту вх. від 09.04.2019 р. № 1896 та здійснення "розрахунку індексації грошового забезпечення майора ОСОБА_3 ", здійснення заходів щодо вибіркової виплати індексації грошового забезпечення певним 69-ти посадовим особам військової частини НОМЕР_2 за період січень-грудень 2017 р. та індексації грошового забезпечення майора ОСОБА_8 за період грудень 2015 р.-листопад 2017 р. у розмірі 20808,85 грн, яка в порівнянні з іншими виплаченими сумами індексації від 35 грн до 3053 грн є значно вищою, систематичному вчиненні дій, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1722 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 63-79).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 генерал-лейтенанта ОСОБА_5 від 22.06.2019 р. № 74 за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог ст. 4, 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинення дій, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, позивача попереджено про неповну службову відповідність (а. с. 16-17).

Під час проведення службового розслідування, було встановлено, що з метою визнання бездіяльності в/ч НОМЕР_2 щодо ненарахування грошової компенсації протиправною, під час розгляду адміністративним судом справи № 400/1331/19, ОСОБА_1 особисто підготував відповідь на свій же Рапорт від 09.04.2019 р., а потім ці дії (бездіяльність щодо ненарахування та невиплати) були визнанні судом протиправними.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази, так. у матеріалах справи міститься копія рапорту Позивача, яка подана ним 09.04.2019 р. (а. с. 14) командиру А 2062. за проставленою командиром резолюцією Рапорт на опрацювання повинен був бути спрямований помічнику командира з правової роботи начальнику юридичної служби. Відповідно до запису в Журналі реєстрації вхідної документації (а. с. 86-88) рапорт на опрацювання зі стройової частини отримав ОСОБА_1 особисто під підпис. В.о. начальника юридичної служби Діордієва В.А. рапорт Позивача на опрацювання офіційно не отримувала, в судовому засіданні вона пояснила, що цей рапорт їй надав ОСОБА_1 , а вона самостійно опрацювала його, підготувала відповідь в єдиному екземплярі та надала на підпис Командиру в/ч НОМЕР_2 . В судовому засіданні командир в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_9 зазначив, що підписував відповідь на рапорт, а також підписував розрахунок індексації грошового забезпечення Позивачеві, який і склав позивач, але не перевіряв правильність його складання та достовірність оскільки не має спеціальних знань в економічній сфері. Щодо вибіркової виплати індексації тільки 69 особам в/ч НОМЕР_2 , ОСОБА_9 пояснив, що погодив таку пропозицію заступника командира ОСОБА_1 , виходячи з наявності коштів.

В матеріалах справи міститься довідка-розрахунок індексації грошового забезпечення позивача (а. с 94-95) за підписом позивача та командира в/ч НОМЕР_2 .

Під час службового розслідування ОСОБА_10 надавала пояснення, копія яких міститься в матеріалах справи, що не готувала самостійно відповідь на Рапорт ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 готував відповідь на власний Рапорт з метою звернення до суду з позовом до військової частини. Але в майбутньому ОСОБА_10 змінила свої свідчення та в судовому засіданні запевняла суд, що маючи психологічну освіту самостійно опрацювала Рапорт Позивача, розібралася в фінансових указівках командування ЗСУ та юридичних питаннях щодо правомірності відмови у нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 . Де зберігається оригінал рапорту та відповіді на нього вона не знає, оскільки рапорт отримувала від ОСОБА_1 , а відповідь в одному екземплярі надала Командирові на підпис.

Суд, критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки їх показання спростовуються матеріалами, що зібранні під час проведення службового розслідування, та містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700 до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону, належать військові посадові особи Збройних Сил України.

Визначення військових посадових осіб надано ч. 12 ст. 6 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700 передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

За визначенням ч. 1 ст. 1 Закону № 1700 потенційним конфліктом інтересів є наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дисциплінарний статут Збройних Сил України затверджений Законом України від 04.03.1999 р. № 551 (далі Статут).

Згідно зі п. 4 Статуту військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Відповідно до п. 5 Статуту за стан військової дисципліни у з`єднанні, військовій частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Пунктом 45 Статуту передбачено, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Пунктом 83 Статуту передбачено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Згідно з п.п. "б" п. 73 Статуту командувач військ оперативного командування має право щодо офіцерів попереджувати їх про неповну службову відповідність.

Відповідно до п. 84 Статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

За приписами п. 85 Статуту службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 86 Статуту, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці (п. 87 Статуту).

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів наявності обставин, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Натомість відповідач довів належними доказами правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення наказом від 22.06.2019 р. № 74.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), за участю третьої особи військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), про визнання протиправними дій та скасування наказу від 22.06.2019 р. № 74 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 11.01.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська