Справа № 1840/3577/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
13 січня 2020 р.Справа № 1840/3577/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бершова Г.Є.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Сумського обласного військового комісаріату на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі №1840/3577/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив:
- визнати неправомірними дії Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області щодо встановлення розміру пенсії 70% грошового забезпечення замість 80% грошового забезпечення;
- визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо самовільного виключення із складу грошового забезпечення всіх додаткових видів грошового забезпечення;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2018, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у строгій відповідності до ст. 43 Закону України № 2262-ХІІ, з урахуванням педагогічного стажу та всіх додаткових видів грошового забезпечення, а саме:
а) визначити розмір посадового окладу з урахуванням педагогічного стажу (ст. 57 Закону України «Про освіту» 1991 року);
б) доплати:
- за науковий ступінь кандидата військових наук 15% посадового окладу;
- за вчене звання доцента 25% посадового окладу;
- за виконання особливо важливих завдань 50% від суми 3-х основних видів грошового забезпечення (посада, звання, вислуга);
- за секретність 15% посадового окладу;
- премії (на сьогодні 380% посадового окладу, відповідно наказу МО України № 44 з 01.01.2016) та передати її до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області для проведення перерахунку пенсії;
- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 відповідно максимального розміру пенсії 80% грошового забезпечення, виплатити недоплату, з урахуванням раніше проведених виплат та компенсації за своєчасно не виплачені кошти, відповідно ст.ст. 1-4 Закону України № 2050-III.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року позов було задоволено частково.
Позивач та ІНФОРМАЦІЯ_2 подали апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 та 18.06.2019 року відкрито апеляційне провадження, закінчено підготовку до розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 року зупинено апеляційне провадження у справі №1840/3577/18 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/6263/18 (Пз/9901/1/19).
20.11.2019 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №1840/3577/18.
06.12.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача вдруге надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №1840/3577/18.
11.01.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача втретє надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування підстав для поновлення провадження у справі посилається на те, що є постанова Кабінету Міністрів України №1088 від 24.12.2019 року, якою визнано, що постанова №103 була противозаконною.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та поновлення провадження у справі, виходячи з наступного.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Зупиняючи провадження у справі, Другий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що 13 березня 2019 року Касаційний адміністративний суд ухвалив рішення у зразковій справі №240/6263/18 (провадження № Пз/9901/1/19), яке оскаржено в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду. Рішення в адміністративній справі №240/6263/18 має суттєве значення для вирішення справи даної справи, оскільки правовідносини у справах є подібними.
Згідно з частиною першою статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Доказів набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/6263/18 (провадження № Пз/9901/1/19) матеріали справи не містять та сторонами не надано.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі на даний час не усунуті, а тому правові підстави для поновлення провадження у справі відсутні, оскільки провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/6263/18.
У разі незгоди позивача із ухвалою суду про зупинення провадження у справі, останній не позбавлений права на оскарження її у визначеному законом порядку.
Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №1840/3577/18 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.