Справа № 428/12535/19
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.

за участі: секретаря судових засідань Литвишко В.М.

позивача ОСОБА_2

розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до рядового поліції 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області Пальчикова Олексія Едуардовича, Департаменту патрульної поліції НП Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати дії відповідача 1 протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1692586.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем 1 01.11.2019 було зупинено автомобіль під керуванням позивача за те, що не працювало освітлення номерного знаку. Позивачем було усунуто несправність. Відповідач 1, незважаючи на те, що позивачем пред`явлено було посвідчення учасника бойових дій, винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що він не мав при собі чинного полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки автомобіль не належав позивачеві на праві власності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач 1 надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечує щодо задоволення позову. Зазначив, що відеозапис обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зберігся.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2014 від 23.12.2014, в аспекті конституційного звернення положення пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV зі змінами необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, зважаючи на те, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 25.04.2015, яке за його словами він пред`явив відповідачу 1, на момент зупинки транспортного засобу, що не спростовано відповідачами, за умов правомірного володіння транспортним засобом, яким він керував, він був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Докази неправомірного володіння транспортним засобом, яким керував позивач, суду не надано.

За таких обставин, дії відповідача 1 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності були незаконними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до рядового поліції 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області Пальчикова Олексія Едуардовича, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Визнати протиправними дії рядового поліції 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області Пальчикова Олексія Едуардовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП 01.11.2019.

Скасувати постанову від 01.11.2019 серії ЕАК №1692586 за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів.

Суддя Д. В. Свояк