Справа № 570/4285/19
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/4285/19
Номер провадження 2-а/570/53/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Таргоній М.В.,

при секретарі судового засідання Рижко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Хильчук К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульнохї поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ЕАВ № 627505 від 28.09.2018 р.,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 28.09.2019 року відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. «ґ» пункту 8.7.3 ПДР України та ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач зазначає, що достатніх доказів його вини у вчиненні порушення ПДР немає.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Представник позивача адвокат Хильчук К.Ю. звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі та участі позивача, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також вказано, що твердження позивача, що посадовою особою порушені вимоги правових норм, щодо встановлення особи, яка вчинила адманправопорушення, не відповідають дійсності, оскільки особа водія була встановлена посвідченням водія НОМЕР_3 , яке було надано на вимогу. Просив відмовити в позові.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

За матеріалами справи встановлено, що 28.09.2019 року відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 627505 згідно якої 28.09.2019 року о 01 год. 07 хв. на пл. Харківська в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia , д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушивп.п. «ґ» пункту 8.7.3 ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відносно ОСОБА_1 державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Коржаневською В.А. відкрито виконавче провадження № 58855747 з примусового виконання постанови, щодо якої подано скаргу.

Доводи позивача та надані ним докази вказують на те, що він не вчиняв зазначене адміністративне правопорушення за вказаних обставин, оскільки більше п`яти років та в день зазначений в оскаржуваній постанові перебував за межами України - в Республіці Італія.

23.07.2016 р. на ім`я ОСОБА_1 на території Республіки Італії видано посвідчення водія зі строком дії до 01.03.2027 р. За твердженням позивача при видачі вказаного документа попереднє посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.07.2015 у нього вилучено.

06.02.2019 р. на ім`я ОСОБА_1 на території Республіки Італії (код органу ЗІТА2) паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 .

11.04.2019 р. ОСОБА_1 прийнятий на тимчасовий консульський облік в Генеральному консульстві України в Неаполі (Італія).

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.09.2019 року вих. № 0.184-32094/0/15-19, відомості про перетин ОСОБА_1 державного кордону України протягом останніх 5 років - відсутні.

У наданому відзиві на позов зазначені обставини та сумніви щодо причетності позивача до вчинення адміністративного правопорушення - відповідачем не спростовано. Переконливих доказів на підтвердження винуватості позивача за вказаних обставин, а притягнення його до адміністративної відповідальності є правомірним - не надано суду.

Згідно положень 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративну відповідальність є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги обставини справи, обгрунтування та доводи сторін, суд вважає за належне скасувати постанову серії ЕАВ № 627505 від 28.09.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161 КАС України, ст.ст. 22, 121 ч. 3, 5, 126 ч. 2, 280, 283, 289, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов представника позивача - адвоката Хильчук К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульнохї поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ЕАВ № 627505 від 28.09.2018 р. -задовольнити .

Скасувати постанову Управління патрульнохї поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України серії ЕАВ № 627505 від 28.09.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.

Суддя Таргоній М.В.