overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/1218/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2020 року

Київ

справа №340/1218/19

адміністративне провадження №К/9901/31571/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за вищезазначеним позовом.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 340 та 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку попереднього судового засідання на 10 січня 2020 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська
Справа № 826/16811/18
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2020 року

Київ

справа №826/16811/18

адміністративне провадження №К/9901/37/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №826/16811/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

02 січня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №826/16811/18.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Даний спір пов`язаний з проходженням публічної служби особою, яка у значенні Закону України «Про запобіганні корупції» займає відповідальне становище.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №826/16811/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи №826/16811/18.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

М.В. Білак

О.В. Калашнікова ,

Судді Верховного Суду
Справа № 360/4367/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2020 року

Київ

справа №360/4367/19

адміністративне провадження №К/9901/1033/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі №360/4367/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2019 року скаржник направив зазначену касаційну скаргу засобами поштового зв`язку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Перший апеляційний адміністративний суд супровідним листом від 28 грудня 2019 року №02-22/59699/19 вказану касаційну скаргу надіслав до Верховного Суду.

03 січня 2020 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 331 КАС України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Всупереч вимог процесуального закону касаційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції, а не безпосередньо до суду касаційної інстанції.

За змістом пункту 2 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 05 квітня 2019 року у справі № 826/5062/18, від 13 червня 2018 року у справі №826/1094/18.

За таких обставин касаційна скарга піддягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі №360/4367/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Губська
Справа № 640/4712/19
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2020 року

Київ

справа №640/4712/19

касаційне провадження №К/9901/34174/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув клопотання Київської міської митниці ДФС про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №640/4712/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 12.12.2019 відмовив Київській міській митниці ДФС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 на підставі пункту 5 частини першої, пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Київської міської митниці ДФС про повернення судового збору в сумі 1935грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 04.12.2019 №2418.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений Київською міською митницею ДФС за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 04.12.2019 №2418 судовий збір в сумі 1935грн. підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Київської міської митниці ДФС про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Київській міській митниці ДФС сплачений згідно з платіжним дорученням від 04.12.2019 №2418 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1935грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна
Справа № 520/11308/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2020 року

Київ

справа №520/11308/18

касаційне провадження №К/9901/18136/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув клопотання Державної фіскальної служби України про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі №520/11308/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 11.07.2019 відмовив Державній фіскальній службі України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Державної фіскальної служби України про повернення судового збору в сумі 3524грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 05.07.2019 №1750.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений Державною фіскальною службою України за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 05.07.2019 №1750 судовий збір в сумі 3524грн. підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державної фіскальної служби України про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Державній фіскальній службі України сплачений згідно з платіжним дорученням від 05.07.2019 №1750 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 3524грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна
Справа № 811/1856/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2020 року

Київ

справа №811/1856/18

касаційне провадження №К/9901/34863/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув клопотання Приватного підприємства "Простір Кіровоград" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №811/1856/18 за позовом Приватного підприємства "Простір Кіровоград" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 16.12.2019 відмовив Приватному підприємству "Простір Кіровоград" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 на підставі пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Простір Кіровоград" про повернення судового збору в сумі 16015,08грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 02.12.2019 №746.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений Приватним підприємством "Простір Кіровоград" за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 02.12.2019 №746 судовий збір в сумі 16015,08грн. підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Приватного підприємства "Простір Кіровоград" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Приватному підприємству "Простір Кіровоград" сплачений згідно з платіжним дорученням від 02.12.2019 №746 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 16015,08грн. (шістнадцять тисяч п`ятнадцять гривень 08коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна
Справа № 160/7296/19
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2020 року

Київ

справа №160/7296/19

касаційне провадження №К/9901/29604/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув клопотання Офісу великих платників податків ДФС про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №160/7296/19 за заявою Офісу великих платників податків ДФС до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 31.10.2019 відмовив Офісу великих платників податків ДФС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду від Офісу великих платників податків ДФС надійшло клопотання про повернення судового збору згідно з платіжним дорученням від 24.12.2019 № 616 в сумі 3842грн.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений Офісом великих платників податків ДПС за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 24.12.2019 №616 судовий збір в сумі 3842грн. підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Офісу великих платників податків ДФС про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Офісу великих платників податків ДФС сплачений згідно з платіжними дорученнями від 24.12.2019 №616 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 3842грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 11-1239сап19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 31 жовтня 2019 року № 2859/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 27 березня 2019 року № 965/3дп/15-19,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 31 жовтня 2019 року № 2859/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 27 березня 2019 року № 965/3дп/15-19.

28 грудня 2019 року від Вищої ради правосуддя до Великої Палати Верховного Суду надійшли копії матеріалів дисциплінарної справи, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя від 31 жовтня 2019 року № 2859/0/15-19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року копії матеріалів дисциплінарної справи, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя від 31 жовтня 2019 року № 2859/0/15-19, передано судді-доповідачу Анцуповій Т. О.

Відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснено підготовку справи до розгляду, за наслідками якої вважаю за необхідне призначати справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце такого розгляду.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 266, 340, 344 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

1. Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 31 жовтня 2019 року № 2859/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 27 березня 2019 року № 965/3дп/15-19, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова
Справа № 201/14316/19
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/452/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

02 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нечепоренко Дениса Ігоровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №890876 від 17.12.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 грудня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нечепоренко Дениса Ігоровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №890876 від 17.12.2019.

Предметом позову є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Підстави позову, зазначені безпосередньо в адміністративній позовній заяві.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи згідно положень п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, 257, 286КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надходило.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам, встановленим ст. 160 КАС України, а тому позовна заява підлягає прийняттю, а провадження - відкриттю.

Керуючись ст. ст.4, 5, 12, 20, 25,160, 257, 286, 294 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти адміністративну позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі № 201/14316/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нечепоренко Дениса Ігоровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №890876 від 17.12.2019.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 261 КАС України має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В. Батманова