Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження № 3Д/380/1/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 січня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627» про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, -

в с т а н о в и в:

10.01.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити Департаменту дорожнього господарства транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації укладати будь-які договори з товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» щодо перевезення пасажирів на автобусних маршрутах №116 та № 250 за результатами конкурсу, затвердженого протоколом № 1 від 23/26 грудня 2019 року, відповідно до наказу Дорожнього господарства транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації № 01 від 02.01.2020, до моменту завершення розгляду даної справи по суті.

Особами, які можуть отримати статус учасника справи (відповідачів), заявник визначив Департамент дорожнього господарства транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ».

Заява обґрунтована тим, що згідно з наказом Дорожнього господарства транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 02.01.2020 № 1, визначено переможців конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Львівської області, автомобільних перевізників згідно з додатком. Позивач зазначає, що на засіданні обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі території області, в частині визначення переможця об`єкту конкурсу № 5 (маршрут № 117 та № 250) допущено ряд помилок, що призвело до прийняття незаконного рішення. При визначенні рейтингової оцінки конкурсних пропозицій претендентів: ТОВ «Успіх БМ» (21 бал), ТОВ «Миколаївське АТП-14627» (15 балів) здійснено неправильний розрахунок, оскільки не враховано заявнику бали за наявність матеріально-технічної бази на відстані менше 20 км від місця формування рейсу. Як наслідок це призвело до незаконного рішення комітету в частині визначення переможця на об`єкті конкурсу № 5. Зазначає також, що оскільки незастосування забезпечення позову призведе до передчасного укладення договорів на перевезення на підставі незаконного рішення конкурсного комітету, що може призвести до майбутніх складнощів пов`язаних з розірванням первинних договорів та укладенням нового договору на підставі правильно проведеного конкурсу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно з поданої заяви про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборонення Департаменту дорожнього господарства транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації укладати будь-які договори з товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» щодо перевезення пасажирів на автобусних маршрутах №116 та № 250 за результатами конкурсу, затвердженого протоколом № 1 від 23/26 грудня 2019 року, відповідно до наказу Дорожнього господарства транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації № 01 від 02.01.2020, до моменту завершення розгляду даної справи по суті.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Вжиття таких заходів згідно ч. 2 ст. 151 КАС України повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому суд враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що заявником не наведено очевидності протиправності наказу Дорожнього господарства транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 02.01.2020 № 1, яким визначено переможців конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Львівської області, автомобільних перевізників згідно з додатком, а без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії задоволення вимог викладених у заяві про забезпечення позову зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Також позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627» про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя Костецький Н.В.