Справа № 953/22417/19
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №953/22417/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області інспектора поліції капрала Рухайло Аліни Олегівни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року ОСОБА_1 направив поштою до суду позов, у якому просить скасувати постанову серії ЕАК №1659732 від 23.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, за яке на нього наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Як на підставу позову посилається на те, що він 23.10.2019 року керуючи автомобілем Ford Fiesta, рухався по вулиці Любові Малої в м. Харкові, був зупинений поліцейським. Під виглядом якоїсь перевірки у нього почали перевіряти документи, питати чи в наявності аптечка, вогнегасник, знак аварійної зупинки, потім йому повідомили, що він ніби то переїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України та почав складати постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Вважає, що відповідач безпідставно виніс оскаржувану постанову та зазначає, що рухався у відповідності з вимогами ПДР України. Також йому не в повному обсязі були повідомлені його права та обов*язки передбачені чинним законодавством. Оскаржувану постанову від 23.10.2019 йому було направлено відповідачем поштою і яку він отримав 04.11.2019 року, тому строки на оскарження ним не порушені.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року відкрито провадження у справі; задоволено клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕАК № 1659732 від 23.10.2019 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1659732 від 23.10.2019 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції у Харківській області капралом поліції Рухайло А.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 23.10.2019 року в 19:11:24 в м. Харкові по вул. Шевченка, 98 А водій керуючі ТЗ проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий. Або два червоних миготливих сигнали на заборонений рух.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження, що позивач проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Враховуючи, що сторони звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області інспектора поліції капрала Рухайло Аліни Олегівни про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1659732 від 23.10.2019 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 1984 року народження.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор поліції Управління патрульної поліції у Харківській області капрал Рухайло Аліна Олегівна, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Рішення підписано 08.01.2020 року.

Головуючий -