Справа № 540/2344/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2344/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В. , розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - ГУНП в Херсонській області, відповідач-1), Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - атестаційна комісія № 1, відповідач-2), Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України (далі - апеляційна атестаційна комісія, відповідач-3), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 1, оформлене протоколом ОП № б/н від 17 березня 2017 року в частині висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправними та скасувати наказ ГУНП в Херсонській області від 21 червня 2017 року № 156 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службу невідповідність;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області з 21 червня 2017 року,

- стягнути з ГУНП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу,

- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

17.11.2017 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №1, оформлене протоколом ОП № б/н від 08 червня 2017 року, яка була задоволена судом в судовому засіданні 17.11.19 протокольною ухвалою.

Відповідач-1 надав 21.08.2017 письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволені позову.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, в позові відмовлено. Постановою від 10.06.2019 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Повторним автоматичним розподілом судової справи між суддями справу перерозподілено на суддю Хом`якову В.В.

Ухвалою суду від 11.11.2019 призначено судове засідання на 02.12.2019 за правилами спрощеного провадження.

29.11.19 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, та заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Ухвалою від 02.12.2019 суд відклав розгляд справи на 08.01.2020.

19.12.19 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов, а також заява позивача про розгляд справи без його участі.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи відповідачі 2 та 3 не забезпечили явку свого представника у судове засідання 08.01.2020.

Від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи в письмовому провадженні, проти позову заперечує.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні без виклику представників сторін.

Керуючись ст. 243, 248 , 257-262 КАС України,

ухвалив:

Подальший розгляд справи проводити в письмовому провадженні.

Ухвала не оскаржується окремо. .

Суддя Хом`якова В.В.