Справа № 640/25516/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2020 року м. Київ № 640/25516/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Петроль" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Петроль" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної фіскальної служби України, в якій висловило прохання:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань або відмову в такій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних):

від 01.04.2019 №1129091/41683791 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 08.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 02.04.2019 №1129080/41683791 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 13.02.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 02.04.2019 №1129101/41683791 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 13.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 02.04.2019 №1129097/41683791 про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 14.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 02.04.2019 №1129107/41683791 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 14.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22.04.2019 №1147165/41683791 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 14.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 02.04.2019 №1129096/41683791 про відмову у реєстрації податкової накладної №42 від 14.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 02.04.2019 №1129082/41683791 про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 15.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 02.04.2019 №1129094/41683791 про відмову у реєстрації податкової накладної №47 від 15.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, видані Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Петроль" датою її фактичного подання для реєстрації, а саме:

податкову накладну №18 від 08.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 27.02.2019;

податкову накладну №30 від 13.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 27.02.2019;

податкову накладну №35 від 13.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 27.02.2019;

податкову накладну №37 від 14.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 27.02.2019;

податкову накладну №38 від 14.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 27.02.2019;

податкову накладну №41 від 14.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 27.02.2019;

податкову накладну №42 від 14.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 27.02.2019;

податкову накладну №46 від 15.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 27.02.2019;

податкову накладну №47 від 15.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 27.02.2019.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте ні в позовній заяві, ні в долучених до неї документах таке підтвердження позивачем не надано.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23 листопада 2018 року №2629-VIII з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921 грн.

Тобто, позивачу при зверненні до суду з даною позовною заявою сплаті підлягає судовий збір у сумі 17289 грн (за вимоги немайнового характеру про скасування 9 рішень суб`єкта владних повноважень), однак до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату лише 3842 грн судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно додатково сплатити 13 447 грн судового збору та надати суду відповідний платіжний документ.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренд Петроль" оскаржено рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних до Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України, проте скарги позивача залишені без задоволення.

Таким чином, позивачем використано досудовий порядок врегулювання спору. Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренд Петроль" не вказано коли отримало вищевказані рішення комісії Державної фіскальної служби України з розгляду скарг, у разі пропуску строку звернення до суду - не подано заяви про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин для поновлення.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Петроль" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- власного письмового підтвердження про те, що товариством не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документа про сплату судового збору у сумі 13447 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: "Отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва";

- пояснень щодо дат отримання рішень комісії Державної фіскальної служби України з розгляду скарг за результатами розгляду скарг позивача на вищевказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, за необхідності - заяви щодо строку звернення до суду з підтверджуючими викладені обставини доказами.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак