Справа № 520/8489/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13 січня 2020 р. Справа № 520/8489/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., повний текст складено 16.10.19 року по справі № 520/8489/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДІСОН МОТОРС"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 20.05.2019 року № .

Головне управління ДФС у Харківській області, не погоджуючись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 по справі № 520/8489/19 залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року залишено без змін.

Представником позивача надано клопотання про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про судові витрати, у якій просив стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20015,14 грн.

Головним управлінням ДФС у Харківській області надано заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, у якій зазначено, що складання адвокатом в рамках даної справи документів не потребувало значного часу, з огляду на що заявлена сума витрат не підлягає задоволенню.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про ухвалення додаткового рішення частково обґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, 23.09.2019 року між ТОВ "Едісон Моторс" та адвокатським бюро «Олександр Перемежко та партнери» укладений договір № 23-09/2019-02 про надання правової допомоги.

Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правової допомоги сторони визначили, що юридична фірма приймає на себе зобов`язання надати юридичні послуги з представництва інтересів ТОВ "Едісон Моторс" в суді апеляційної інстанції в адміністративній справі № 520/8489/19. Вартість послуг, визначених п. 1. Додаткової угоди, складає 20000 грн. та не включає витрати, пов`язані з наданням послуг, визначених п. 1. Додаткової угоди, на оплату нотаріальних послуг, послуг перекладачів, оплату мита за розгляд заяв, транспортних витрат на відрядження та будь-які інших платежів.

Так, згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 5559 від 12.12.2019 року надано наступні послуги:

- підготовка проекту клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференцїі - 400,00 грн.;

- візит до поштового відділення з метою відправлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - 480,00 грн.;

- формування додатків до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - 240,00 грн.;

- відправлення цінного листа з описом без повідомлення про вручення - 2*200,00 грн.;

- ел. повідомлення представнику Другого апеляційного адміністративного суду стосовно направлення клопотання про участь в справі в режимі відеоконференції - 160,00 грн.;

- телефонні переговори з працівником Другого апеляційного 04.12.2019 адміністративного суду стосовно задоволення клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференцїі - 80,00 грн.;

- підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу - 1120,00 грн.;

- візит до відділення поштового зв`язку для направлення відзиву на апеляційну скаргу - 700,00 грн.;

- доповнення проекту відзиву на апеляційну скаргу - 3500,00 грн.;

- відправка цінного листа з повідомленням - 2*200,00 грн.;

- телефонні переговори з працівником Другого апеляційного адміністративного суду стосовно задоволення клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції - 80,00 грн.;

- візит до відділення банку з метою поповнення картки для купівлі квитків за напрямком Київ-Харків, Харків-Київ - 320,00 грн.;

- підготовка електронного повідомлення представнику Другого апеляційного адміністративного суду стосовно направлення проекту клопотання про відкладення судового засідання - 80,00 грн.;

- підготовка електронного повідомлення представнику Другого апеляційного адміністративного суду стосовно направлення заяви про залишення клопотання без розгляду - 80,00 грн.;

- візит до поштового відділення з метою відправлення клопотання про відкладення судового засідання - 640,00 грн.;

- формування додатків до клопотання про відкладення судового засідання - 240,00 грн.;

- підготовка заяви про залишення без розгляду клопотання про відкладення судового засідання -400,00 грн.;

- телефонні переговори з працівником Другого апеляційного адміністративного суду стосовно задоволення клопотання про відкладення судового засідання - 80,00 грн.;

- підготовка проекту клопотання про відкладення судового засідання - 400,00 грн.;

- відправка цінного листа - 200,00 грн.

Відрядження у м. Харків для участі в судовому засіданні в Другому апеляційному адміністративному суді - 25620,00 грн.

Витрати по проекту:

- отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 73,00 грн.;

- Головне управління ДФС у Харківській області - 25,24 грн.;

- Другий апеляційний адміністративний суд - 29,00 грн.;

- Головне управління ДФС у Харківській області - 29,00 грн.;

- Другий апеляційний адміністративний суд - 48,20 грн.;

- оплата вартості квитків у напрямку Київ-Харків, Харків-Київ - 667,00 грн.;

- Головне управління ДФС у Харківській області - 29,00 грн.;

- Другий апеляційний адміністративний суд - 29,00 грн.;

- Головне управління ДФС у Харківській області - 29,00 грн.

Відповідно до виписки по рахунку АТ «Універсал Банк» від 12.12.2019 року здійснена оплата наданої правової допомоги за договором від 23.09.2019 року № 23-09/2019-02 у загальному розмірі 20015,14 грн.

Так, за наслідками апеляційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року по справі № 520/8489/19, що ухвалене на користь позивача, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року.

При визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг перелік робіт, а саме візит до поштового відділення з метою відправлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, телефонні переговори з працівником Другого апеляційного адміністративного суду стосовно задоволення клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференцїі, візит до відділення поштового зв`язку для направлення відзиву на апеляційну скаргу, відправка цінних листів з повідомленням; візит до відділення банку з метою поповнення картки для купівлі квитків за напрямком Київ-Харків, Харків-Київ; підготовка електронного повідомлення представнику Другого апеляційного адміністративного суду стосовно направлення проекту клопотання про відкладення судового засідання; підготовка електронного повідомлення представнику Другого апеляційного адміністративного суду стосовно направлення заяви про залишення клопотання без розгляду; візит до поштового відділення з метою відправлення клопотання про відкладення судового засідання; телефонні переговори з працівником Другого апеляційного адміністративного суду стосовно задоволення клопотання про відкладення судового засідання, по-перше, такі роботи є задохами технічного допоміжного характеру, які самі по собі не є процесуальними діями, вчинення та оплата яких охоплюється договором про надання правової допомоги, по-друге, відсутнє будь-яке документальне підтвердження здійснення таких дій.

Також, вирішуючи питання відшкодування витрат на підготовку проекту клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференцїі, формування додатків до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ел. повідомлення представнику Другого апеляційного адміністративного суду стосовно направлення клопотання про участь в справі в режимі відеоконференції, формування додатків до клопотання про відкладення судового засідання, підготовка заяви про залишення без розгляду клопотання про відкладення судового засідання, телефонні переговори з працівником Другого апеляційного адміністративного суду стосовно задоволення клопотання про відкладення судового засідання, підготовка проекту клопотання про відкладення судового засідання, колегія суддів виходить з критерію необхідності та дійсності наданих послуг із урахуванням того юридичного результату для сторони по справі, що був досягнутий за наслідком таких послуг чи дій.

Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 року клопотання представника позивача від 02.12.2019 року про розгляд справи в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

В подальшому представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та повторно заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції від 09.12.2019 року.

Однак 10.12.2019 року представником позивача надано заяву про залишення без розгляду зазначених клопотань від 09.12.2019 року.

За таких обставин колегія суддів вказує, що такі дії (складення документів) не мали жодного впливу на рух справи та вирішення її на користь позивача, з огляду на що слід дійти висновку щодо відсутності при цьому юридичних наслідків для ТОВ «Едісон Моторс», у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування зазначених витрат та як наслідок витрат, пов`язаних із поштовим направленням вказаних вище документів.

Стосовно наданої послуги зі складення відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг адвокатом здійснено підготовку проекту відзиву на апеляційну скаргу протягом 0,8 год. на суму 1120,00 грн.; доповнення проекту відзиву на апеляційну скаргу протягом 2,5 год. на суму 3500,00 грн.; загальна вартість робіт щодо складення відзиву на апеляційну скаргу склала 4620 грн.

Однак, із дослідженого відзиву ТОВ "Едісон Моторс" (вх.№ 43203 від 09.12.2019 року) встановлено, що останній зводиться до повторення змісту позовної заяви ТОВ "Едісон Моторс" та відповіді на відзив на позовну заяву (вх. № 26/577774/19 від 18.09.2019 року), поданого до суду першої інстанції.

Будь-яких нових доводів чи аргументів на противагу апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області не викладено.

Отже, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в цій частині у розмірі 4620 грн. є неспівмірним із обсягом виконаної адвокатом роботи, складністю та змістом документа, що складений представником позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що витрати понесені у зв`язку зі складення відзиву на апеляційну скаргу підлягають відшкодуванню у розмірі 500 грн.

Крім того, представником позивача заявлені до відшкодування витрати, пов`язані із відрядженням у м. Харків для участі в судовому засіданні в Другому апеляційному адміністративному суді у розмірі 25620,00 грн. із розрахунку 18,3 год. вартістю 1400 грн. за 1 год.

Однак, слід вказати, що на підтвердження тривалості відрядження представника позивача до м. Харкова не надано жодного доказу.

У той же час, судове засідання у Другому апеляційному адміністративному суді 10.12.2019 року по розгляду адміністративної справи № 520/8489/19 за участі представника позивача Валенка А. С. тривало з 12:52:42 год. по 13:08:34 год. відповідно до протоколу судового засідання від 10.12.2019 року.

Таким чином, беручи до уваги тривалість судового засідання, розмір погодинної оплати послуг адвоката, колегія суддів вважає обґрунтованими витрати на представництво позивача у суді апеляційної інстанції у розмірі 460 грн.

Заяву ТОВ "Едісон Моторс" в частині відшкодування витрат, пов`язаних із направленням копії відзиву відповідачу, що підтверджені накладною ПАТ «Укрпошта» № 627 від 05.12.2019 року вартість пересилання відправлення - 24,24 грн., фактична сплата підтверджена відповідним фіскальним чеком, колегія суддів вважає обґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що витрати понесені у зв`язку із направлення копії відзиву відповідачу підлягає відшкодуванню у повному обсязі, а саме у розмірі 24,24 грн.

На підтвердження понесення інших витрат, пов`язаних, зокрема із отриманням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оплатою вартості квитків у напрямку Київ-Харків, Харків-Київ, не надано відповідних підтверджень.

Отже, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за можливе відшкодувати позивачу судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним переглядом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року по справі № 520/8489/19, а саме складання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області, витрати, пов`язані із направленням копії відзиву відповідачу, участь представника позивача у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, у розмірі 984,24 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 984,24 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТОВ "Едісон Моторс" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ТОВ "Едісон Моторс" (вул. Академіка Павлова 271 а, оф. 3, м. Харків, 61054, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (ВУЛ. Пушкінська 46, м. Харків, 61057, ) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 24 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.