Справа № 360/5475/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5475/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Луганській області (далі також позивач, ГУ ДФС у Луганській області) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі також відповідач, УДВС ГТУЮ у Луганській області), відповідно до якої просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Антонової В.Є. від 16.12.2019 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні ВП № 59466032.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою від 05.07.2019 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження № 59466032 на підставі виконавчого листа № 1240/2641/18, виданого 14.06.2019 Луганським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ГУ ДФС у Луганській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про перерахування на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» надміру сплачених грошових коштів з: податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, в розмірі 336921,97 грн.; мита на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 23789,88 грн.; додаткового імпортного збору на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 50799,78 грн.

16.12.2019 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні № 59466032 винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ДФС у Луганській області у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 1240/2641/18, яку отримано 19.12.2019.

Ознайомившись зі змістом постанови від 16.12.2019 про накладення штрафу, ГУ ДФС у Луганській області вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

ГУ ДФС у Луганській області неодноразово листами від 02.08.2019 № 7229//9/12/32-51-02-13, від 17.09.2019 № 8060//9/12/32-51-02-13, від 27.09.2019 № 8085/9/12/32-51-02-13 повідомлялося Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про неможливість виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 по справі № 1240/2641/18 з наступних причин.

Відповідно до реєстраційних даних ІС «Податковий блок» ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» з 03.01.2019 перебуває на податковому обліку в Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків ДПС.

Отже, оскільки ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» перебуває на обліку в Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків ДПС, то у Головного управління ДФС у Луганській області відсутня можливість внесення змін до ІПК на підставі повернення помилково або надміру сплачених сум грошового зобов`язання, що в свою чергу унеможливлює здійснити виконання рішення суду.

Таким чином, ГУ ДФС не має можливості виконати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 по справі № 1240/2641/18 з об`єктивних та поважних причин, які не залежить від волі ГУ ДФС у Луганській області, тому вважає, що у відповідача відсутні законні підстави для застосування до Головного управління ДФС у Луганській області відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн, за несвоєчасне виконання рішення суду, передбаченої частиною першою статті 75 Закону № 1404, тому постанова про накладення штрафу від 16.12.2019 є незаконною та підлягає скасуванню.

Правом подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, відповідач не скористався. Відповідно до положень частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ГУ ДФС у Луганській області надало клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (арк. спр. 45, 46, 53).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Судом по справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою суду від 02.01.2020 відкрите провадження у справі, справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України, судове засідання у справі призначено на 10.01.2020 (арк. спр. 1-2).

Ухвалою суду від 09.01.2020 клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про заміну первісного відповідача на належного від 09.01.2020 без номеру у справі за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу повернуто відповідачу без розгляду (арк. спр. 58-59).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд дійшов такого.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Антонової В.Є. від 05.07.2019 відкрите виконавче провадження № 59466032 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1240/2641/18, виданого 14.06.2019 Луганським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ГУ ДФС у Луганській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про перерахування на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» надміру сплачених грошових коштів з: податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, в розмірі 336921,97 грн.; мита на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 23789,88 грн.; додаткового імпортного збору на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 50799,78 грн (арк. спр. 10).

Боржнику надано строк протягом 10 робочих днів для самостійного виконання рішення суду.

Листами від 02.08.2019 № 7229//9/12/32-51-02-13, від 17.09.2019 № 8060//9/12/32-51-02-13, від 27.09.2019 № 8085/9/12/32-51-02-13 ГУ ДФС у Луганській області повідомляло Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про неможливість виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 по справі № 1240/2641/18 (арк. спр. 11, 12, 13).

Відповідно до реєстраційних даних ІС «Податковий блок» та витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.02.2020 № Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» з 03.01.2019 перебуває на податковому обліку в Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків ДПС (арк. спр. 14-15, 54-57).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Антонової В.Є. від 16.12.2019 ВП № 59466032 накладений штраф на ГУ ДФС у Луганській області за невиконання судового рішення по справі № 1240/2641/18 на користь держави в розмірі 5100,00 грн, яка отримана позивачем 19.12.2019.

У вступній частині постанови зазначено, що державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого листа № 1240/2641/18, виданого 14.06.2019 Луганським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ГУ ДФС у Луганській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про перерахування на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» надміру сплачених грошових коштів з: податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, в розмірі 336921,97 грн.; мита на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 23789,88 грн.; додаткового імпортного збору на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 50799,78 грн, боржником зазначив Головне управління ДФС у Луганській області.

Стягувачем зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт».

В описовій частині постанови зазначено, що станом на 16.12.2019 щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, інформації та копій підтверджуючих документів боржником надано не було.

У постанові зовсім відсутня мотивувальна частина стосовно висновків, чому державний виконавець вважає, що на боржника слід накласти штраф.

У резолютивній частині прийняте рішення про накладення штрафу (арк. спр. 8).

Вирішуючи справу по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за приписами наведеної норми негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення настають за умови його невиконання без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

У спірній постанові міститься інформація про зобов`язання ГУ ДФС у Луганській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про перерахування на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» надміру сплачених грошових коштів з: податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, в розмірі 336921,97 грн.; мита на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 23789,88 грн.; додаткового імпортного збору на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 50799,78 грн.

Частиною другою статті 63 та частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» прямо визначено, що накладення на боржника штрафу у разі невиконання рішення можливе лише за умови відсутності поважних причин такого невиконання.

Тобто, якщо рішення не виконується, державний виконавець в разі зазначення причин невиконання боржником зобов`язаний проаналізувати вказані причини на предмет їх поважності. Лише після аналізу вказаних боржником причин та встановлення відсутності їх поважності у державного виконавця виникають підстави для накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення.

Як встановлено матеріалами справи, ще у вересні 2019 року боржник ГУ ДФС у Луганській області повідомляв відповідачу про наявність причин невиконання рішення суду: знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» на обліку в Офісі великих платників податків ДФС України, Запорізьке управління.

Таким чином, відповідач відповідно до фактичних обставин, а саме: зазначення боржником на його думку поважних причин невиконання судового рішення та в силу приписів статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був проаналізувати вказані боржником причини, і лише після встановлення неповажності вказаних причин мав право накладати штраф.

При цьому аналіз причин невиконання рішення повинен був викладений у мотивувальній частині постанови державного виконавця, оскільки зазначене відповідає закріпленим статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» таким засадам виконавчого провадження, як верховенство права; законність; диспозитивність; справедливість, неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження.

Однак зміст оскаржуваної постанови зовсім не містить мотивувальної частини та аналізу вказаних боржником причин невиконання рішення суду. Також відповідач не надав аналізу вказаним боржником причинам і при розгляді даної адміністративної справи.

Суд також позбавлений права оцінювати вказані боржником причини при розгляді даної справи на предмет їх поважності, оскільки такі повноваження віднесені до дискреції виключно державного виконавця, який на власний розсуд з урахуванням матеріалів виконавчого провадження оцінює причини невиконання рішення.

Як наслідок, відповідач допустив порушення вимог статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно обов`язку з`ясування поважності причин невиконання рішення при вирішенні питання про накладення штрафу за його невиконання, які судом визнаються грубими та такими, які свідчать про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 16.12.2019.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн згідно з платіжним дорученням від 23.12.2019 № 2122 (арк. спр. 4).

В межах спірних правовідносин суб`єктом владних повноважень є відповідач, правомірність рішення якого оскаржено позивачем учасником виконавчого провадження.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ у Луганській області, структурним підрозділом якого є відповідач.

Керуючись статтями 241-245, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДФС у Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Антонової В.Є. від 16.12.2019 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні ВП № 59466032.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області (, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22) на користь Головного управління ДФС у Луганській області (, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Борзаниця