Справа № 490/10415/18
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №50 від 16 листопада 2018 р. «По справі про адміністративне правопорушення», винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Возчиковим В.Д. (далі - Управління) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 26.11.2018 р. відповідачем складено постанову №50 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, він порушив ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт та п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, а саме реконструкція магазину промислових товарів та квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , при проведенні будівельних робіт відсутня розроблена та затверджена в установленому порядку проектна документація. Дані повідомлення про початок виконання будівельних робіт не достовірні у частині, що стосується відомостей про наявність проектної документації та ведення авторського нагляду, яка була ним отримана по пошті 28.11.2018 р. Ні в направленні, ні в протоколі не надано належної оцінки зверненню ОСОБА_2 , не зазначено чи відповідає воно ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян». Крім того, в направленні на проведення перевірки не визначено її межі. Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня помітка про те, що права та обов`язки позивачу роз`яснювалися, про це також свідчить відсутність підпису позивача, а також не зазначені докази, які б свідчили, що проектна документація відсутня. При ознайомлені зі змістом протоколу та постанови не зрозуміло, яким чином відповідачем було встановлено, що проектна документація відсутня, не зазначено чи вимагалась інспектором, під час проведення перевірки, проектна документація, чи робився запит стосовно розроблення проектної документації.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, що 07 листопада 2018 року він отримав направлення на перевірку від відповідача, яка тоивала до 16.11.2018 року. проте лист від ТОВ"Південь Трейд Груп", на якій у відзиві посилається відповідач, отриманий Управлінням 20.11.2018 ррку, тобто поза межами строків перевірки, отже не мав бути взятий відпоідачем до уваги. При проведенні перевірки він надав інспекторам всі необхідні документи.

Так, для огляду суду позивач надав в судовому засіданні Наказ директора ТОВ "Південь Груп Трейд" № 11-2018 від 30.01.2018 про призначення ОСОБА_3 головним інженером об`єкта по АДРЕСА_1 , Акт прийняття-передачі виконаних робіт від 07.03.2018 , а саме що виконавець ТОВ"Південь Трейд Груп" виконав роботи по виготовленню робочого проекту на стадії архітектурно- будівельного рішення в повному обсязі згідно Договору та передає його замовнику, а також Договір від 20.05.2018 № 2018/1, укладений між позивачем та ОСОБА_3 про здійснення авторського нагляду за цим об`єктом.

Представник відповідача Дрібко Г.В.у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Так, 18.10.2018 р. до Миколаївського міського голови звернулися жителі будинку №31 по вул. Декабристів, стосовно законності будівництва за вказаною адресою, яке повністю відповідає вимогам ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян». Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вказаній вище ділянці, позивачу 07.11.2018 р. вручено під розпис направлення для проведення перевірки у відповідності зі ч. 5 ст. 7 та ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач був ознайомлений з всіма документами, які були складені за результатами перевірки, тому його доводи про відсутність підписів у документах є формальними. Відсутність підписів не доводить порушення законодавства відповідачем під час здійсненні перевірки та внесення протоколу та постанови. Крім того, за інформацією заступника начальника Управління відсутність авторського нагляду на об`єкті та робочого проекту, розробленого та затвердженого у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджується тим, що забудовник у ході перевірки не надав робочого проекту та листом директора з Архітектури та Геологічних вишикувань ТОВ «Південь Трейд Груп» Фоменко Ю.М. №16-11/18 від 16.11.2018 р.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

22.10.2018 року мешканці будинку АДРЕСА_2 звернулися до міського голови Сенкевича А.Ф. з проханням створити комісію для з`ясування законності будівництва по вул. Декабристів, 31, яке заважає та створює проблеми мешканцям будинку, а також дотримання усіх будівельних та санітарних норм.

07.11.2018 року позивачу направлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу №175, для здійснення позапланової перевірки на реконструкцію магазину промислових товарів та квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління №342 від 05.11.2018 р. Строк дії направлення з 07 листопада до 16 листопада 2018 р., яке було отримано позивачем 07.11.2018 р., про що свідчить відповідний підпис.

Згідно Листа ТОВ «Південь Трейд Груп» від 16.11.2018 р. №16-11/18, проект з «реконструкції магазина промислових товарів та квартири АДРЕСА_1 , де є власником і замовником проектної документації ОСОБА_1 , де генеральним проектувальником є компанія ТОВ «Південь Трейд Груп», знаходиться ще в розробці. Вказаний проект ще не завершено через відсутність технічних умов та інших джерел даних які замовник досі не надав проектувальнику для завершення проекту, авторський нагляд за будівництвом не здійснюється за відсутністю повного комплекту проектної документації затвердженої замовником. Креслення з вказаної реконструкції, які знаходяться у замовника мають тільки ознайомчий характер.

26.11.2018 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Возчиковим В.Д. ухвалено постанову № 50 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, а саме: «реконструкція магазину промислових товарів та квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , при проведенні будівельних робіт відсутня розроблена та затверджена в установленому порядку проектна документація. Дані повідомлення про початок виконання будівельних робіт не достовірні у частині, що стосується відомостей про наявність проектної документації та ведення авторського нагляду», та накладено адміністративне стягнення у сумі 8500,00 грн.

30.11.2018 р. начальнику Управління надано службову запису про встановлення недостовірності даних повідомлення, відповідно до якої запропоновано розглянути можливість прийняття рішення про скасування права виконання будівельних робіт, отриманого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 13.09.2018 №МК 04, оскільки під час проведення перевірки, забудовник магазину промислових товарів та квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , не надав робочий проект, розроблений та затверджений у відповідності до вимог чинного законодавства та діючих нормативних актів. Проектувальних ТОВ «Південь Трейд Груп» листом від 16.11.2018 №16-11/18 повідомив, що ним проектна документація для реалізації замовнику не надавалася у зв`язку з неможливості її розроблення за відсутністю вихідних даних, авторський нагляд на об`єкті будівництва не здійснюється. Таким чином, дані повідомлення про початок виконання будівельних робіт не достовірні у частині, що стосується відомостей про наявність проектної документації та ведення авторського нагляду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 5 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно ізЗаконом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками, об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після надання повідомленням про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

За приписами частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Положеннями пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553) передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно -будівельного контролю.

Пунктом 16 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

За результатами проведення перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих дій та будівельних робіт складено акт №130/2018, де у присутності забудовника розглянуті наявні матеріали та документи, здійснено огляд об`єкта реконструкції.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2018 р., стосовно ОСОБА_1 , виявлено порушення п.11 ПКМУ №466, ст11 ЗУ №687-ХIV, ПКМУ №903, а саме: відсутня розроблена та затверджена в установленому порядку проектна документація. Дані повідомлення про початок виконання будівельних робіт не достовірні у частині, що стосується відомостей про наявність проектної документації та ведення авторського нагляду.

Відповідно до п. 20, 21 Порядку, протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Пунктом 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Порядок №466), Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Шостим абзацом п.15 Порядку №466, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За такого, оскільки позивачем не надано суду жожних належних та достеменних доказів того, що при проведенні перевірки ним працівникам відповідача були надані необхідні документи - проектна документація, затверджена належним чином ( до того ж в судовому засіданні сам позивач визнав, що затвердженого проекту у нього в наявності не було, адже він не знав, що складений виконавцем проект слід ще затверджувати у відповаідному управління ВК ММР) . Більш того, цих докуметів він не надав і до матеріалів справи, а клопотання щодо витребування чи неможливості надання цих документів (затвердженої проектної документації) суду не надав не заявляв.

При цьому суд не може взяти до уваги твердження позивача, що вищевказанй лист проектної організації отриманий відповідачем 20.11.2018 року, тобто після закінчення перевірки 16.11.2018, а отже не є належним доказом - оскільки такий лист отриманий відповідачем у передбачений законом спосіб у ході додаткового зясування обставин, виявлених під час перевірки, і позивачем не спростовані викладені у ньому факти.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову як необгрунтованого.

Керуючись ст.ст. 134,139 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2019 року.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.