Справа № 520/13168/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 р. № 520/13168/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просить суд:

- визнати відповідача бездіяльним при розгляді заяви про зарахування до страхового стажу певного періоду роботи при призначенні пенсії, визнати протиправною відмову у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 07.06.1993 року по 04.09.1995 року в Орендному підприємстві роздрібної торгівлі "Турбота" м. Куп`янськ у якості бухгалтера 3 категорії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу роботи періоду роботи з 07.06.1993 року по 04.09.1995 року в Орендному підприємстві роздрібної торгівлі "Турбота" м. Куп`янськ у якості бухгалтера 3 категорії, з часу призначення пенсії з 13 квітня 2019 року, враховуючи указані періоди додатково з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у відмові в зарахуванні періоду роботи з 07.06.1993 по 04.09.1995 до загального трудового стажу при призначенні пенсії є протиправною та такою, що порушує його право на пенсійне забезпечення.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив в якому проти задоволення позову заперечував з підстав вказаних в ньому.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 з 13.04.2019 перебуває на обліку у головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При призначенні пенсії позивачу не враховано період роботи з 07.06.1993 року по 04.09.1995 року в орендному підприємстві роздрібної торгівлі «Турбота» так як запис під № 10 в трудовій книжці позивача про прийняття її на посаду бухгалтера 3 категорії в орендне підприємство роздрібної торгівлі «Турбота» є неправильним оскільки в графі № 4 містить виправлення.

Згідно наданої позивачем архівної довідки № 03-26/90 від 29.05.2019 року, виданої службою з питань трудового архіву Куп`янської міської ради в архівному фонді «Орендне підприємство роздрібної торгівлі «Мирослава» в відомостях про нарахування заробітної плати за 1994-1995 р.р. значиться « ОСОБА_1 » (так у документах), якій в графі «Вего начислено» зазначені дані в період з 01.1994 р. по 09.1995 р.

При прийнятті заяви про призначення пенсії 17.04.2019 позивачу було роз`яснено про необхідність встановлення факту належності довідок про стаж та заробітну плату за період з січня 1994 року по вересень 1995 року в судовому порядку до 17.07.2019, про що, 13.06.2019 року позивач власноруч написала заяву.

На звернення позивача від 13.06.2016, листом від 26.06.2019 № 45/ж-13/02.14-20 управління повідомило, що випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Також повідомлено, що відповідно до п.26 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", якщо ім`я, по-батькові, та прізвище, які зазначені в документах, що підтверджують трудовий стаж, не збігаються (або неможливо визначити) з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт належності цього документа даній особі може бути встановлено в судовому порядку.

Зважаючи на вищевикладене, врахувати при призначенні пенсії за віком довідки від 28.05.2019 року №03-26/462, від 29.01.2019 року № 03-26/90, які видані службою з питань трудового архіву Куп`янської міської ради, та трудовим архівом апарату Куп`янської міської ради, немає підстав.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2019 по справі № 628/2533/19 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області Куп`янський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_1 , архівних довідок №03-26/90 від 29.01.2019 виданою службою з питань трудового архіву Куп`янської міської ради та №03-26/462 від 28.05.2019 року виданою Куп`янською міською радою в якій міститься інформація щодо роботи в орендному підприємстві роздрібної торгівлі « Турбота « за 1994-1995 роки та розміру отриманої заробітної плати за ці роки, які видані на підставі архіву орендного підприємства роздрібної торгівлі « Мирослава».

Позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Як передбачено ч.3 ст.46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (надалі - Закон № 1058-IV) відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати, зокрема пенсія за віком.

Положеннями частин першої та другої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (надалі - Порядок № 22-1).

Згідно з пунктом 2.1. Порядку № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу).

Згідно із пунктом 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У відповідності із пунктом 2 вказаного Порядку у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно із пунктом 17 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (пункту 18 Порядку №637).

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Як встановлено судом, на підтвердження спірного періоду роботи позивачем до управління надано архівну довідку № 03-26/90 від 29.05.2019 року, виданої службою з питань трудового архіву Куп`янської міської ради в архівному фонді «Орендне підприємство роздрібної торгівлі «Мирослава» в якій підтверджено нарахування заробітної плати за 1994-1995 р.р. « ОСОБА_1 » (так у документах).

Також, рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2019 по справі № 628/2533/19 встановлено факт належності ОСОБА_1 архівної довідки №03-26/90 від 29.01.2019.

Отже суд приходить до висновку, що зазначений періоди роботи трудової діяльності позивача відображений як у трудовій книжці так і підтверджено відповідною довідкою.

Суд звертає увагу на те, що підставою для призначення пенсії за віком є наявність відповідного страхового стажу роботи та досягнення відповідного віку, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Щодо посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 не надала до управління рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2019 по справі № 628/2533/19, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вказаного рішення Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області Куп`янський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) виступало у справі, як заінтересована особа, а тому мало отримати вказане рішення самостійно.

Статтею 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" врегульовано порядок виплати пенсії за минулий час.

Так, нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Суд звертає увагу на те, що вказані положення застосовуються і у випадку бездіяльності пенсійного органу, щодо нарахування пенсійних виплат за наявності законодавчо визначеного обов`язку пенсійного органу проводити таке нарахування. Тобто, якщо особа має право на певний вид пенсійного забезпечення за законом, і таке безпідставно не нараховується з вини пенсійного органу, порушене право особи підлягає відновленню за весь час протиправної бездіяльності.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Для належного способу захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи при призначенні пенсії з 07.06.1993 року по 04.09.1995 року в Орендному підприємстві роздрібної торгівлі "Турбота" м. Куп`янськ у якості бухгалтера 3 категорії, зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу роботи періоду роботи з 07.06.1993 року по 04.09.1995 року в Орендному підприємстві роздрібної торгівлі "Турбота" м. Куп`янськ у якості бухгалтера 3 категорії, та здійснити перерахунок враховуючи указані періоди та виплату пенсії з часу призначення пенсії з 13 квітня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-11, 14, 139, 243-246, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 07.06.1993 року по 04.09.1995 року при призначенні пенсії в Орендному підприємстві роздрібної торгівлі "Турбота" м. Куп`янськ у якості бухгалтера 3 категорії.

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 07.06.1993 року по 04.09.1995 року в Орендному підприємстві роздрібної торгівлі "Турбота" м. Куп`янськ у якості бухгалтера 3 категорії.

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 13 квітня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 13 січня 2020 року.

Суддя Шляхова О.М.