Справа № 420/3131/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 січня 2020 р. Справа № 420/3131/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду ГУ ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду ГУ ДФС в Одеській області подало клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Продовжено апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання ухвали суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, апелянтом повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів для сплати судового збору, на підтвердження чого надано лист ДКС України.

Дослідивши доводи заявлені у клопотанні суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, колегія суддів зазначає, що надана до суду копія листа ДКСУ щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів свідчать лише про наявність судових рішень та виконавчих листів щодо стягнення з апелянта судових витрат та не підтверджують відсутності коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

З наведеного вбачається, що зупинення Державною казначейською службою України операцій на відповідних рахунках, жодних перешкод для сплати судового збору апелянтом не створює.

Також, колегія суддів зазначає, що Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій (арешт рахунків), зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення касаційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" від 05 лютого 2016 року № 2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору

Колегія суддів погоджується з висновками, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за наслідками перегляду справи. Задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, що є недопустимим.

При цьому, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Оскільки скаржником не надано докази для відстрочення сплати судового збору, а також те, що скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити судовий збір в майбутньому, за таких обставин підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Зважаючи на здійснення судом апеляційної інстанції усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на апеляційне оскарження судового рішення, та беручи до уваги те, що апелянт належним чином повідомлений про недоліки апеляційної скарги шляхом неодноразового надіслання на їх адресу копій ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду із зазначенням способу і строку їх усунення, який, при цьому продовжувався судом, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвал суду.

За таких обставин, оскільки строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги закінчено, проте виявлені судом недоліки скаржником станом на 13 січня 2020 року не усунуто, колегія суддів приходить до висновку, що є підстави для повернення апеляційної скарги.

За правилами ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 297 КАС України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що положення КАС України передбачають повернення апеляційної скарги в разі не усунення недоліків та враховуючи, що апелянтом не було усунено недоліки, визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст. 169, ст.ст. 296, 297, 298 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області повернути скаржнику, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І. Г.