Справа № 280/4881/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 січня 2020 року Справа № 280/4881/19 :
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О. за участю секретаря судового засідання Сонгулія О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 22 травня 2018 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га із земель комунальної власності на території села Широке, Василівського району Запорізької області. Зобов`язано Підгірненську сільську раду Василівського району Запорізької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 травня 2018 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га із земель комунальної власності на території села Широке, Василівського району Запорізької області у відповідності до статті 118 Земельного кодексу України. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

18.12.2019 до закінчення судових дебатів представником позивача заявлено про намір подати до суду докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи.

23.12.2019 до суду надійшли докази на підтвердження понесених витрат.

Ухвалою суду від 28.12.2019 судове засідання для розгляду питання про судові витрати у справі №280/4881/19 призначено на 08.01.2020.

08.01.2020 до суду надійшло клопотання відповідача, у якому він просить зменшити розмір судових витрат заявлених у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що представником позивача надано позов, доказами до якого були переважно матеріали, що були в наявності позивача та не потребували значних витрат. Крім того, представником позивача виконано незначний обсяг робіт, оскільки до суду надано тільки уточнену позовну заяву та відповідь на запит від відділу у Василівському районі головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 08.01.2020 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить провести судове засідання без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 08.01.2020 звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути питання про судові витрати у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути питання про судові витрати у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

Відповідно до положень ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн. В обґрунтування заявленої вимоги до суду надано:

- договір про надання правової допомоги від 02.10.2019 (далі - Договір від 02.10.2019);

- додаток №1 від 20.12.2012 до договору «Про надання правової допомоги» від 02.10.2019 (Акт приймання - передачі наданих юридичних послуг) (далі - Додаток №1);

- квитанція №RC_GUNGO5L7XJ5KHM2NT30W від 20.12.2019.

Згідно п.1.1. Договору від 02.10.2019 клієнт (ОСОБА_1 ) доручає, а адвокат (Могилевцева Л.В.) зобов`язується надати йому правову допомогу по юридичним питанням, захищати його права та інтереси згідно умов договору, а клієнт зі своєї сторони зобов`язується прийняти вказані послуги та оплатити їх.

Відповідно до п.3.1. Договору від 02.10.2019 клієнт сплачує адвокату суму гонорару згідно Додатка №1 до цього Договору.

Згідно Додатку №1 виконавець (адвокат Могилевцева Л.В.) надав юридичні послуги відповідно до умов Договору, а замовник ( ОСОБА_1 ) прийняв надані послуги (вартість однієї години витраченої виконавцем коштує 800 гривень), а саме:

- складання виконавцем позовної заяви від ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (ознайомлення з практикою суддів по даній категорії справ, надання роз`яснення по суті справи Клієнту) - витрачено 5 годин;

- надання роз`яснень клієнту по суті отриманого відзиву на позовну заяву від відповідача, складання відповіді на відзив - витрачено 2 години;

- участь виконавця у 3 судових засіданнях - виконавцем витрачено разом 3 години. Загальна кількість витраченого часу виконавцем склала 10 годин 00 хв.

Загальна вартість наданих юридичних послуг виконавцем склала 8000,00 гривень.

Досліджуючи надані представником позивача документи, суд встановив, що предмет Договору від 02.10.2019, укладеного між позивачем та адвокатом, має загальний характер та стосується надання широкого кола юридичних послуг, а з огляду на визначені даним договором права та обов`язки сторін адвокат надає послуги щодо представництва інтересів позивача в судах, органах державної виконавчої служби, в державних, господарських, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях, органах поліції, органах прокуратури.

Отже, сам по собі факт оплати позивачем послуг по договору від 02.10.2019 без їх конкретизації не може беззаперечно свідчити про те, що такі послуги були надані, а витрати понесені саме у зв`язку з розглядом даної справи.

Відповідно до наданої квитанції №RC_GUNGO5L7XJ5KHM2NT30W від 20.12.2019 вказано призначення платежу з посиланням на Договір від 02.10.2019 без конкретизації конкретного виду наданих послуг, зокрема, яка б надавала можливість встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між понесеними позивачем витратами та розглядом даної справи.

Суд зазначає, що Договір від 02.10.2019 передбачає сплату клієнтом суми гонорару згідно Додатка №1.

Згідно переліку наданих послуг, наведеного у Додатку №1, лише послуги зі складання позовної заяви ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії є достатньо конкретизованими, що дозволяє дійти висновку про наявність зв`язку з розглядом даної справи.

Щодо інших наданих послуг, суд зазначає, що надані представником позивача докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу не містять жодного посилання на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати до відшкодування. Зокрема, в цих документах не зазначено ані номер справи, ані будь-яких інших даних про те, що вказані послуги надавались у зв`язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані докази не доводять факту понесення позивачем витрат з оплати послуг адвоката щодо надання роз`яснень клієнту по суті отриманого відзиву на позовну заяву від відповідача, складання відповіді на відзив та участь виконавця у 3 судових засіданнях саме в адміністративній справі 280/4881/19.

Таким чином, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, суд вважає обґрунтованими, співмірними та підтвердженими належними доказами понесені позивачем витрати на правничу допомогу зі складання позовної заяви у розмірі 4000,00 грн. (5 год * 800 грн.).

Суд звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на це, відповідач, як особа, яка заперечує щодо розміру витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, відповідачем на підтвердження наведених доводів у клопотанні про зменшення розміру судових витрат не надано належних доказів.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки відповідачем не виконано обов`язок по доведенню неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи, що заявлені витрати не є явно неспівмірними зі складністю справи та якістю наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Могилевцевої Людмили Валеріївни - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.)

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Підгірненська сільська рада Василівського району Запорізької області, місцезнаходження: 71652, Запорізька область, Василівський район, с.Підгірне, вул.Чкалова, буд.101; .

Додаткове рішення складено 08.01.2020.

Суддя М.О. Семененко