Справа № 215/5441/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Справа № 215/5441/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу зі цим адміністративним позовом до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні правової позиції ст. ст. 1, 3, 8, 19, 22, 33, 46, 48, 68 Конституції України;

2) захистити його інтереси пов`язані з правовим режимом забезпечення для нього рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму та захисту свободи пересування, вільного вибору місця проживання, зазначивши окремим пунктом рішення закон чи інший нормативно-правовий акт які забороняють голові виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солоду Віталію Михайловичу, вжити системи заходів, спрямованих на захист гарантій ст. 33 Конституції України і надати гарантій лист спрямований на усунення правових соціальних та інших причин виникнення бездомності, який забезпечить його місце реєстрації;

3) визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у неприйнятті після розгляду заяви від 02.08.2019 року вх. 739 нормативно-правового акту на підставі ст.ст. 3, 8, 19, 33, 46, 68 Конституції України, ст. ст. 7, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" і визначити закон, вимоги яких порушено згідно ч. 4 ст. 249 КАС України;

4) захистити його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту головою виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солодом Віталієм Михайловичем, заява від 02.08.2019 р. вх. 739 вважається належно не розглянутою;

5) захистити його права на соціальний захист, вказавши спосіб виконання судового рішення шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича і забезпечити надання довідки про склад його сім`ї, відповідно до заяви від 02.08.2019 року вх.№739.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

07.10.2019 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року прийнято суддею до провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишено позов без руху на підставі ст.ст.161, 169, 171 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності; копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (для відповідача) у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

Копія ухвали суду від 08.10.2019 року направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

19.11.2019 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.

18.11.2019 року копія ухвали суду від 08.10.2019 року було друге направлено судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

08.01.2020 року на адресу суду вдруге повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.5 ст. 44, ч.1 ст. 45 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, станом на 13.01.2020 року, позивач вимоги винесеної ухвали від 08.10.2019 року не виконав та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-246, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Голова виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович (50083, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Короленка, 1а, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков