Справа № 570/4828/19
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/4828/19
Номер провадження 2-а/570/63/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Таргоній М.В.,

при секретарі судового засідання Рижко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 07.10.2019 року відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1, п. 8.7.3.г ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач зазначає, що достатніх доказів його вини у вчиненні порушення ПДР немає.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не подано.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 07.10.2019 року відповідачем винесено постанову серії ЕАк № 1597363 згідно якої 07.07.2019 року о 15 год. 50 хв. по вул. М. Карнаухова, 31 в м. Рівне, ОСОБА_1 . керуючи автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , переїхав перехрестя вул. Карнаухова та вул. Осиповича на заборонений жовтий сигнал світлофора, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), чим порушив п. 2.1, п. 8.7.3.г ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Обгрунтування того, що позивач не порушував правил дорожнього руху, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є неправомірним не зазначено. Позиція позивача про те, що відповідачем не взято до уваги його заперечення стосовно відсутності в його діях складу згаданого адміністративного правопорушення матеріалами справи не підтверджується. Доводи позивача про те, що він не вчинив порушення в цій частині Правил дорожнього руху та про неправомірність дій відповідача в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Також, суд звертається до правової позиції ВС у постанові від 25.09.2019 по справі № 127/19283/17, згідно якої водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити відповідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги обставини справи, неподання відповідачем відзиву на позов, суд вважає за можливе змінити постанову серії ЕАк № 1597363 від 07.10.2019 р., виключивши з неї щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в решті постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161 КАС України, ст.ст. ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126, 280, 283, 289, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову серії ЕАк № 1597363 від 07.10.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126КУпАП, виключивши з неї щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та в цій частині провадження по справі закрити.

В решті постанову залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.

Суддя Таргоній М.В.