Справа № 580/3646/19
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

14 січня 2020 року справа № 580/3646/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

20 листопада 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

1) визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення відповідно до п. 3 Постанови КМУ від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" нарахування і виплати з 01.11.2019 ОСОБА_1 щомісяця окремою сумою доплати донарахованої частини пенсії за 2016-2017 роки у розмірі визначеною Постановою №103 протиправною;

2) скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову в поновленні з 01.11.2019 нарахування і щомісячних доплат до основного розміру пенсії дорахованої частини пенсії за 2016-2017 роки відповідно до п. 3 Постанови КМУ №103;

3) зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 04.11.2019 та в порядку, межах, спосіб і строки визначені законодавством, прийняти відповідне рішення за наслідками її розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом за результатом позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Україна в Черкаській області про визнання його бездіяльності протиправною та зобов?язанні вчинити дії, таким чином усунути причини та умови, що сприяли порушенню закону;

4) зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконати п. 3 Постанови КМУ від 21.02.2018 №103 та здійснити з 01.11.2019 щомісячні нарахування і виплату окремою сумою доплатою дорахованої частини пенсії за 2016-2017 роки у розмірі визначеним постановою №103 та здійснювати такі виплати у подальшому до повної виплати розрахованої суми;

5) зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області доплатити ОСОБА_1 до основного розміру виплаченої у листопаді 2019 року пенсії, суму у розмірі 1160,00 грн, як щомісячну суму доплати дорахованої частини пенсії за 2016-2017 роки, що повинна була бути виплаченою у листопаді 2019 року відповідно до п. 3 від 21.02.2018 №103. В цій частині допустити рішення до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Київскього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі №823/582/18 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати його пенсії з 01.01.2016 року, відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" згідно наданої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок відповідних сум грошового забезпечення та виплату пенсії, відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" починаючи з 01.01.2016 року, згідно наданої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Оскільки рішення суду в справі №823/582/18 не виконане в повному обсязі позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з іншим позовом. 05.07.2019 колегією Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалено постанову в справі №2340/4212/18, якою визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у виплаті перерахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2018 року відповідно до Законів України від 23 грудня 2015 року №900-VIII, "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 та від 13 листопада 2008 року №45 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити одноразову виплату ОСОБА_1 донарахованої пенсії за період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2018 року відповідно до Законів України від 23 грудня 2015 року №900-VIII, "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 та від 13 листопада 2008 року №45. Таким чином, звернувшись до суду з даним позовом позивач оскаржує бездіяльність відповідача по виконанню пункту 3 постанови КМУ №102 від 21.02.2018 та рішення суду в адміністративній справі №823/582/18.

Відповідач позов не визнав, 26.12.2019 надіслав до суду відзив на позов, де, зокрема зазначив, що ОСОБА_1 з 01.01.2018 отримує пенсію в новому перерахованому відповідно до порядку передбачено КМУ збільшеному розмірі, а сума перерахованих пенсій для виплати за період з 01.01.2016 до 31.12.2017, виплачується у порядку передбаченому постановою №103.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії відповідача, вчинені останнім на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від №823/582/18, яким визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати його пенсії з 01.01.2016 року, відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" згідно наданої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок відповідних сум грошового забезпечення та виплату пенсії, відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" починаючи з 01.01.2016 року, згідно наданої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Зазначене рішення набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду 26.04.2019 та на виконання якого видано виконавчий лист.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині першій статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Судом встановлено, що позовні вимоги у даній справі стосуються визнання протиправними рішень та дій відповідача вчинених на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №823/582/18.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Оскаржувані дії відповідача вчинено на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №823/582/18 і можуть бути оскаржені відповідно до статті 383 КАС України.

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання. Відповідно до частини 6 цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, а аргументи позивача стосуються саме правильності виконання рішення суду у справі №823/582/18, то наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а.

Згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції", Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. (Hornsby v. Greece № 18357/91).

На виконання ч. 2 ст. 238 КАС України суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження від 09.12.2019 позивача звільнено від сплати судового збору, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 238, 256, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко