Справа № 359/7168/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/21/2020
Справа №359/7168/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Шабановій В.М., Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 взводу №1 батальйону патрульної поліції в м Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кобзара Артема Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 липня 2019 року поліцейським роти №3 взводу №1 БПП в м Бориспіль УПП у Київській області ДПП поліції Кобзарем А.О. була винесена постанова серії НК №285029 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-03 Київ-Харків 77-км керував транспортним засобом з очевидними ознаками технічної несправності, а саме не світила права фара в темну пору доби, та під час перевірки документів на законну вимогу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, не мав при собі чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 та п.2.1.г ПДР України. З вказаною постановою позивач категорично не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Оскільки, водій зобов`язаний пред`явити посвідчення водія виключно на законну вимогу поліцейського. В той час як у даному випадку вимога була незаконною, оскільки передбачених законом причин для зупинки автомобіля не було, відповідачем не було пред`явлено доказів на підтвердження того, що в автомобілі, під керуванням позивача, не горіла передня права фара. Крім цього, поліцейський в порушення ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред`явив на вимогу службове посвідчення. За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним. Тому ОСОБА_1 просить визнати дії поліцейського роти №3 взводу №1 БПП в м Бориспіль УПП у Київській області ДПП поліції Кобзара А.О. щодо складання постанови серії НК №285029 від 23 липня 2019 року протиправними, а також скасувати постанову серії НК №285029 від 23 липня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у розмірі 425 гривень.

У судовому засіданні представник позивача Данилов Ю.В. підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Відповідач поліцейський роти №3 взводу №1 БПП в м Бориспіль УПП у Київській області ДПП поліції Кобзар А.О. у судове засідання не з`явився. Натомість представник відповідача Супрун І.В. надала до суду відзив на позовну заяву, яким зазначила, що твердження позивача, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, в адміністративному позові позивач не заперечує факту вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Однак, стверджує, що вимога відповідача пред`явити документи, визначені п.2.4а) ПДР України, була незаконною. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Тому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2019 року поліцейський роти №3 взводу №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП поліції Кобзар А.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №285029, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 23 липня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-03 Київ-Харків 77-км, з очевидними ознаками технічної несправності, а саме не світила права фара у темну пору доби та під час перевірки документів на законну вимогу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та не мав при собі чинний поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4а) та п.2.1ґ) ПДР України.

У відповідності до положення ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п.2.4а) та п.2.1ґ) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наведених норм вбачається, що за наявності факту порушення водієм ПДР України зупинка транспортного засобу є законною, і лише з дотриманням таких умов у інспектора поліції виникає право на реалізацію повноважень вимагати у особи пред`явлення нею документів, зокрема посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 було посилання поліцейського на очевидну технічну несправність транспортного засобу, а саме не горіла права фара в темну пору доби.

З відеозапису, наданого позивачем, вбачається, що у нього дійсно не горіла права фара в режимі ближнього світла, а з правої сторони були ввімкнені габаритні вогні (а.с.19).

В той же час, згідно п.31.4.3в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

При цьому, згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Незважаючи на це, відповідачем не було складено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.31.4.3в) ПДР України. З огляду на це, наявність факту такого правопорушення відповідачем не доведено, тому і наявність підстав для зупинки позивача є необґрунтованою.

За таких обставин, вимога інспектора поліції до ОСОБА_1 про надання посвідчення водія та поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за відсутності факту притягнення його до відповідальності за інше правопорушення, не може вважатися законною, отже і ненадання такого документу не може вважатися порушенням ст.126 КУпАП.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог та доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України.

Так, в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зазначено, що до постанови додається відео з нагрудного реєстратора АІ-00011.

Всупереч цьому, представником відповідача не приєднано до відзиву на позовну заяву вказаний відеозапис з фіксацією адміністративного порушення, де зафіксовано відмову позивача надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зважаючи на це, представником відповідача також не спростовані доводи позивача стосовно порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, а саме: поліцейський не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, на вимогу не пред`явив службове посвідчення, не роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 абз.1 ч.1 та ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», ч.3 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.4 ст.159, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії поліцейського роти №3 взводу №1 батальйону патрульної поліції в м Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кобзара Артема Олександровича щодо складення постанови серії НК №285029 від 23 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Скасувати постанову серії НК №285029 від 23 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Журавський