Справа № 295/17730/19
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М., секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюка Олександра Аполлоновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №46-Ф від 11 листопада 2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за ч.1 ст.18842 КУпАП та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що вона не вчинила вказане адміністративне правопорушення та відповідач протиправно притягнув її до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 29.11.2019 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 11.12.2019 року поновлено позивачу пропущений процесуальний строк для звернення до суду з позовом та у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

02.01.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов з додатками, в якому він просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0415 га за вказаною адресою.

Згідно довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.10.2019 року та 27.12.2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на: житловий будинок загальною площею 134,7 кв.м. Опис об`єкта: житловий будинок літ. «А», до будинку належить: сарай літ. «Б», погріб літ. «Пг», уборна літ. «У», уборна літ. «У1», огорожа №1-4. Серед вказаних об`єктів відсутній сарай літ. «В» і право власності на вказаний об`єкт за позивачем не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Постановою тимчасово виконуючої обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Горб В.І. №26-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП за самочинне, без реєстрації у встановленому законом порядку повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, здійснено будівництво сараю літера «В».

В.О. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюком О.А. 16.10.2019 року видано направлення для проведення позапланового заходу №234/19, а саме для здійснення позапланової перевірки на будівництво споруди невстановленого призначення по АДРЕСА_2, зі строком дії направлення з 17.10.2019 року до 30.10.2019 року. Вказане направлення позивач отримала 18.10.2019 року.

30.10.2019 року головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Зайцевим С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 не виконані вимоги раніше виданого припису №43/19 від 11.07.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо самочинного будівництва сараю літера «В».

Вказані обставини також підтверджуються Актом від 30.10.2019 року №138 складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

31.10.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склали нотаріально посвідчену заяву, в якій повідомили, що сарай літ. «В», який знаходиться на території житлового будинку АДРЕСА_1 , був побудований ОСОБА_1 у 2014 році.

Постановою виконуючого обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюка Олександра Аполлоновича №46-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.18842 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало невиконання нею вимог раніше виданого припису №43/19 від 11.07.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, щодо самочинного будівництва сараю літера «В».

Відповідно до ч.1,2 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п.п. 5, 7 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 1 статті 18842 КУпАП, за якою на позивача накладено адміністративне стягнення, передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з матеріалів справи, припис №43/19 від 11.07.2019 року, акт №138 від 30.10.2019 року та протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 року на час винесення оскаржуваної постанови були чинними, ніким не оскаржені та їх дію не зупинено у встановленому законом порядку. Зазначені документи складені уповноваженими особами та відповідають формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240.

Серед вказаних у довідках з державних реєстрів від 18.10.2019 року та 27.12.2019 року, об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_1 , відсутній сарай літ. «В», чим спростовується посилання позивача про те, що нею виконано вимоги припису та узаконено самочинне будівництво зазначеного сараю.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона узгодила будівництво сараю «В» з усіма сусідами, проте 19.06.2019 року на адресу Управління ДАБК ЖМР надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що його сусідка ОСОБА_1 здійснила самовільну забудову «фігеля», що наближений до його будинку.

Згідно заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта від 15.07.2019 року співвласник житлового будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 дав свою згоду на оформлення позивачем прибудов А2, А3 та а3, однак сараю літ. «В» в переліку немає. Вказаний сарай також не зазначений в заяві ОСОБА_5 від 25.07.2019 року.

Згідно ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, право на виконання будівельних робіт виникає у замовника після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Системний аналіз вищевказаних норм у сфері містобудівної діяльності свідчить про те, що на момент здійснення будівництва особа повинна була подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 на момент здійснення будівельних робіт сараю «В» було відсутнє право на їх здійснення, що свідчить про здійснення нею самочинного будівництва та порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також невиконання вимог припису №43/19 від 11.07.2019 року на час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач була повідомлена належним чином, оскільки 08.11.2019 року отримала лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про направлення матеріалів позапланового заходу, а тому мала можливість ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 11.11.2019 року позивач була присутня та отримала копію оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, оцінивши докази невиконання ОСОБА_1 вимог раніше виданого припису №43/19 від 11.07.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, щодо самочинного будівництва сараю літера «В» по АДРЕСА_1 , встановила порушення ОСОБА_1 вимог підпунктів «а», «б», пункту 3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 3 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України №553 та правомірно притягнула її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюка Олександра Аполлоновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: виконуючий обов`язки начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюк Олександр Аполлонович; місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 6.

Суддя: