Справа № 140/2610/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2610/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сметани Т.В.,

представника позивача Александрука А.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західмонолітбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західмонолітбуд» (далі - ТзОВ «Західмонолітбуд», позивач) звернулося з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 17.07.2019 № 40-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії від 27.09.2017 № 41-Л на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.09.2017 ДАБІ видало позивачу ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (СС2, СС3).

З 11.07.2019 по 12.07.2019 завідувач сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - УДАБІ у Волинській області) ОСОБА_2 провела планову перевірку щодо додержання ліцензійних умов ТзОВ «Західмонолітбуд», за результатами якої складено акт від 12.07.2019, яким виявлені порушення вимог законодавства, що слугували підставою для внесення подання у ДАБІ про анулювання ліцензії.

Позивач вказує, що в процесі проведення перевірки і прийняття кінцевого рішення про анулювання ліцензії інспекціями та їх посадовими особами були допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Так, зокрема, повідомлення про проведення перевірки не було отримано чи вручено директору чи іншим посадовим особам позивача. При проведенні перевірки директор товариства ОСОБА_1 присутній не був, оскільки хворів, та не уповноважував головного бухгалтера ОСОБА_7 приймати участь у перевірці. Головний інспектор з будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області у проведенні перевірки участі фактично не приймала. Директору товариства ОСОБА_1 особисто не було вручено вимоги про надання документів для перевірки.

Крім того, позивач не погоджується із висновками, викладеними в акті перевірки. Після отримання акту перевірки на адресу УДАБІ у Волинській області були скеровані письмові пояснення, які в процесі розгляду акту не були враховані.

17.07.2019 ліцензійна комісія прийшла до висновку про анулювання ліцензії у зв`язку з порушенням ліцензійних умов та того ж дня було видано наказ № 40 про анулювання ліцензії.

Позивач із вказаним наказом також не погоджується з огляду на відсутність порушень у його діяльності, вказуючи також на позбавлення права звернутися до ліцензійної комісії з відповідними поясненнями та документами.

Позивач також зазначає, що позбавлення ліцензії призведе до настання тяжких наслідків, зменшиться кількість або будуть зовсім відсутні замовлення на виконання робіт, що за наслідками (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, тобто доведеться припинити трудові відносини з усіма працівниками.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ДАБІ від 17.07.2019 № 40-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії від 27.09.2017 № 41-Л на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (т. 1, а. с. 1).

Ухвалою суду від 29.08.2019 заяву ТзОВ «Західмонолітбуд» про забезпечення позову задоволено, зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цій справі дію наказу ДАБІ від 17.07.2019 № 40-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (за переліком видів робіт згідно з додатком), виданої ТзОВ «Західмонолітбуд» на підставі наказу від 27.09.2017 № 41-Л (реєстраційний запис ) (т. 1, а. с. 74-75).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 18.09.2019 (т. 1, а. с. 82-85) представник відповідача Бутулай І.І. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного наказу про анулювання ліцензії та додержання вимог законодавства при проведенні перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов.

Ухвалою суду від 25.09.2019 судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження суддею одноособово, у справі призначено підготовче засідання на 12:30 10.10.2019 (т. 1, а. с. 146).

30.09.2019 та 08.10.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив та письмове пояснення на відзив, у яких не погодився із доводами відзиву з мотивів, викладених у позовній заяві (т. 1, а. с. 151-158, 170-175).

17.10.2019 представник відповідача Бутулай І.І. подала до суду заперечення, у яких з доводами відповіді на відзив не погодилась (т. 1, а. с. 218-221).

Ухвалою суду від 24.10.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 05.11.2019 (т. 1, а. с. 234), в подальшому у розгляді справи були оголошені перерви у зв`язку із витребуванням додаткових доказів та розгляд справи було відкладено через неприбуття представника позивача на 11:00 19.11.2019, 11:00 25.11.2019, 12:00 04.12.2019 та 12:00 17.12.2019.

В судових засіданнях, які відбулись у цій справі, представник позивача адвокат Александрук А.Ф. позов підтримав з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Представники відповідача Бутулай І.І., ОСОБА_2 у тих же судових засіданнях позовні вимоги заперечили з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2017 ДАБІ, на підставі наказу від 27.09.2017 № 41-Л (т. 1, а. с. 100), видало ТзОВ «Західмонолітбуд» ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (за переліком видів робіт згідно з додатком), реєстраційний запис , з початком дії ліцензії з 27.09.2017 (т. 1, а. с. 122-123).

29.05.2019 за вих. № 1003-2/1.19/1308/19 УДАБІ у Волинській області скерувало на адресу ТзОВ «Західмонолітбуд» (45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 117) рекомендованим листом повідомлення про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (т. 1, а. с. 118), яке позивачу вручено 07.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а. с. 15).

05.07.2019 УДАБІ у Волинській області видало завідувачу сектору по роботі з ліцензіатами ОСОБА_2 та головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 направлення № 39 для проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, яке 08.07.2019 було пред`явлено директору ТзОВ «Західмонолітбуд» ОСОБА_1 та на якому ним власноручно зроблено запис про ознайомлення та отримання вимоги про надання документів (т. 1, а. с. 88, а. с. 88 зворот). Пунктом 9 вимоги за підписом завідувача сектору по роботі з ліцензіатами ОСОБА_2 пропонувалось подати документи (копії), що підтверджують достовірність даних, що зазначалися суб`єктом господарювання у документах, які подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії (т. 1, а. с. 87).

Актом від 12.07.2019 № 39, складеним за результатами проведення планового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, встановлено, зокрема, порушення підпункту 2 пункту 8 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256 (далі - Ліцензійні умови), - для перевірки не пред`явлено документи (копії), що підтверджують достовірність даних, що зазначалися суб`єктом господарювання у документах, які подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії, а саме: не підтверджено наявність інженерно-технічних працівників на дату отримання ліцензії за посадами заступник директора - головний інженер, інженер з техніки безпеки та охорони праці, виконавець робіт (освіта «Промислове і цивільне будівництво»), не підтверджено наявність освіти у директора «Фінансовий менеджмент», яка зазначена у поданих відомостях для отримання ліцензії, не пред`явлено посвідчення атестації зварника відповідно до вимог Правил атестації зварників, для перевірки не надано договір оренди техніки № Т-0109 від 16.07.2017 з ТзОВ «Техинвест-СХ», відсутній договір на лабораторні випробування № 08/25-01 від 25.08.2017 з Випробувальний центр ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації, не підтверджено наявність вимірювальної техніки (нівелір, теодоліт) на дату отримання ліцензії (т. 1, а. с. 107-115). Примірник вказаного акту одержано директором ТзОВ «Західмонолітбуд» ОСОБА_1 11.07.2019, що підтверджується його підписом в акті, у якому також зроблено запис про те, що зауваження та пояснення будуть надані (т. 1, а. с. 115, а. с. 115 зворот).

Крім того, 12.11.2019 було складено акт № 11 про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, у якому вказано, що актом перевірки від 12.07.2019 № 39 були виявлені порушення, та відповідно до пункту 7 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII (далі - Закон № 222-VIII) є підставою для анулювання ліцензії (т. 1, а. с. 116).

Як вбачається із витягу з протоколу № 40 від 17.07.2019 засідання ліцензійної комісії ДАБІ та її територіальних органів, на засіданні комісії було розглянуто питання про результати планових та позапланових заходів, здійснених територіальними органами Держархбудінспекції щодо додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками та ухвалено відповідно до абзацу 1 пункту 23 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 (далі - Порядок № 1396), підпункту 2 пункту 2.1 Положення про ліцензійну комісію Державної архітектурно-будівельної інспекції та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 28.10.2008 № 486 (далі - Положення № 486), надати висновок органу ліцензування про анулювання ліцензії 13 ліцензіатам згідно з додатком 2 до цього протоколу, до якого включено ТзОВ «Західмонолітбуд» (акти від 12.07.2019 № 11, № 39; наказ про видачу ліцензії № 41-Л від 27.09.2017, реєстраційний запис ) (т. 1, а. с. 98-99).

17.07.2019 ДАБІ прийняло наказ № 40-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування», яким на підставі висновку Ліцензійної комісії ДАБІ та її територіальних органів (протокол від 17.07.2019 № 40) анульовані ліцензії суб`єктам господарювання згідно з додатком 2 до цього наказу, до якого включено ТзОВ «Західмонолітбуд» (наказ про видачу ліцензії № 41-Л від 27.09.2017, реєстраційний запис ), підстава анулювання ліцензії - абзац п`ятий пункту 21 Порядку № 1396 (т. 1, а. с. 105).

Листом від 01.08.2019 № 1003-2/2.4/1876/19 УДАБІ у Волинській області скерувало ТзОВ «Західмонолітбуд» витяг з наказу ДАБІ № 40-Л від 17.07.2019 (а. с. 104).

Судом також встановлено, що 22.07.2019 за вх. № 1074-19 на адресу УДАБІ у Волинській області від ТзОВ «Західмонолітбуд» надійшов лист про усунення недоліків виявлених порушень вимог законодавства згідно з актом перевірки від 12.07.2019 № 39, у якому товариство просило надати термін для усунення порушень (т. 1, а. с.102-103).

Листом від 25.07.2019 № 1003-2/1.18/1806/19 УДАБІ у Волинській області повідомило позивача про те, що відповідно до абзацу другого частини п`ятнадцятої статті 19 Закону № 222-VIII у разі складення за результатом проведення перевірки акта, що є підставою для анулювання ліцензії, розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов не видається (т. 1, а. с. 101).

При вирішенні даної справи суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до частин першої - третьої статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XІV (далі - Закон № 687-XІV) господарська діяльність, пов`язана із створенням об`єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України. Органом ліцензування є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За приписами частини першої статті 1 Закону № 222-VIII у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

видача ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі;

анулювання ліцензії повністю або частково - позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, на який йому видано ліцензію, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі;

ліцензіат - суб`єкт господарювання, який має ліцензію;

ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії;

ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню;

ліцензування - засіб державного регулювання провадження видів господарської діяльності, спрямований на забезпечення безпеки та захисту економічних і соціальних інтересів держави, суспільства, прав та законних інтересів, життя і здоров`я людини, екологічної безпеки та охорони навколишнього природного середовища;

орган ліцензування - державний орган, уповноважений законом або Кабінетом Міністрів України на здійснення ліцензування господарської діяльності.

Пунктом 9 частини першої статті 7 Закону № 222-VIII визначено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність».

Згідно із частиною першою статті 9 Закону № 222-VIII ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її отримання - відповідати ліцензійним умовам.

Відповідно до пункту 7 частини дванадцятої статті 16 Закону № 222-VIII підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є: акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

За правилами абзацу другого частини тринадцятої статті 16 Закону № 222-VIII акти, передбачені пунктами 6 - 8 і 10 частини дванадцятої цієї статті, мають містити викладення фактів порушення законодавства, їх обґрунтування та у випадках, якщо вони стосуються невиконання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов, - посилання на конкретні пункти ліцензійних умов.

Частиною чотирнадцятою статті 16 Закону № 222-VIII визначено, що орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії повністю або частково протягом п`яти робочих днів з дня: складення актів, передбачених пунктами 2, 6 - 10 частини дванадцятої цієї статті.

Згідно із частинами п`ятнадцятою, сімнадцятою статті 16 Закону № 222-VIII рішення про анулювання ліцензії повністю або частково має містити: 1) дату і номер; 2) вид господарської діяльності (частини виду господарської діяльності), на провадження якого анулюється ліцензія; 3) найменування та ідентифікаційний код юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (серія та номер паспорта для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомила про це відповідний контролюючий орган та має відмітку в паспорті); 4) підстави для анулювання ліцензії повністю або частково. Рішення про анулювання ліцензії, прийняте на підставах, передбачених пунктами 2, 6 - 8 і 10 частини дванадцятої цієї статті, набирає чинності через 30 календарних днів з дня його прийняття.

За приписами частини третьої статті 19 Закону № 222-VIII контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Для проведення перевірки органом ліцензування створюється комісія, до складу якої можуть входити виключно працівники такого органу та працівники його територіальних органів. Під час проведення органом ліцензування перевірки ліцензіат зобов`язаний забезпечити присутність керівника чи його заступника або іншої уповноваженої особи.

Відповідно до частини шостої статті 19 Закону № 222-VIII акт перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки. В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом ліцензійних умов. У разі встановлення під час перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.

Пунктами 2, 3 Порядку № 1396 передбачено, що юридична особа та фізична особа (підприємець) - суб`єкти господарської діяльності (далі - суб`єкти будівельної діяльності), що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком. Ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування). Кваліфікаційні, організаційні та інші вимоги щодо провадження господарської діяльності у будівництві встановлюються ліцензійними умовами провадження такої діяльності, які затверджуються в установленому законодавством порядку. При органі ліцензування утворюється ліцензійна комісія, що діє на підставі положення, затвердженого в установленому порядку Мінрегіоном.

Згідно із абзацом другим пункту 20 Порядку № 1396 орган ліцензування має право анулювати видану ліцензію.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 21 Порядку № 1396 підставами для анулювання ліцензії є: акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.

Абзацом другим пункту 23 Порядку № 1396 визначено, що прийняття рішень органом ліцензування про зупинення та анулювання ліцензії здійснюється за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії.

Пунктами 2 - 4 Ліцензійних умов передбачено, що господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, підлягає ліцензуванню за переліком видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - перелік робіт). Ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги цих Ліцензійних умов, а здобувач ліцензії - їм відповідати. Дія цих Ліцензійних умов поширюється на всіх суб`єктів господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які виконують роботи з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, за переліком робіт.

Згідно із абзацом п`ятим пункту 7 Ліцензійних умов суб`єктам господарювання, які мають намір провадити господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, та отримують ліцензію вперше, право виконувати роботи на таких об`єктах без попереднього досвіду роботи надається за умови дотримання організаційних, кадрових і технологічних вимог, установлених цими Ліцензійними умовами, та підтвердження досвіду роботи фахівців суб`єкта господарювання за попереднім місцем їх роботи (пункт 11 додатка 2).

Відповідно до підпункту 2 пункту 8 Ліцензійних умов організаційними вимогами є: зберігання протягом строку дії ліцензії документів (копій), які підтверджують достовірність даних, що зазначалися здобувачем ліцензії у документах, які подавалися органові ліцензування, а також документа, що підтверджує внесення плати за видачу ліцензії.

Приписами пункту 8 Ліцензійних умов також визначено, що ліцензіат зобов`язаний забезпечити присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом цих Ліцензійних умов.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2.1 Положення № 486 ліцензійна комісія готує висновки з питань видачі ліцензії, зупинення дії ліцензії, анулювання ліцензії.

Крім того, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Згідно із частиною третьою статті 2 Закону № 877-V контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

За правилами частин третьої, четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

За приписами частин першої, другої, п`ятої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Частиною шостою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Крім того, згідно із частиною другою статті 5 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.12.2018 № 360 «Про затвердження уніфікованої форми акта, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками» (далі - Наказ № 360), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2018 за № 1491/32943, затвердити уніфіковану форму акта, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, що додається.

Суд, за результатами розгляду цієї справи, дійшов висновку про дотримання вимог зазначених вище нормативно-правових актів при проведенні планового заходу та при прийнятті оскаржуваного наказу, виходячи з такого.

Так, з матеріалів справи вбачається дотримання при проведенні планового заходу вимог частини четвертої статті 5 Закону № 877-V, оскільки письмове повідомлення про проведення планового заходу було вручено позивачу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу: 29.05.2019 за вих. № 1003-2/1.19/1308/19 УДАБІ у Волинській області скерувало на адресу ТзОВ «Західмонолітбуд» рекомендованим листом повідомлення про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (т. 1, а. с. 118), яке позивачу вручено 07.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а. с. 15).

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що про проведення вказаного заходу ні директор товариства, ні інші посадові особи не бути повідомлені, що підтверджується відсутністю відповідних записів у книзі реєстрації вхідної кореспонденції (т. 1, а. с. 66), оскільки факт не реєстрації документу у книзі реєстрації вхідної кореспонденції не є беззаперечним доказом його не отримання. При цьому, суд звертає увагу, що позивач надав ксерокопії сторінок книги вхідної кореспонденції, в одній з яких факт реєстрації зазначеного повідомлення УДАБІ у Волинській області відсутній (т. 1, а. с. 66), тоді як в іншій копії, що засвідчена печаткою товариства та підписом директора, є запис від 14.06.2019 про реєстрацію повідомлення УДАБІ у Волинській області про перевірку (т. 1, а. с. 67). Вказані суперечності у наданих самим же позивачем письмових доказах дають підстави суду відхилити його доводи щодо порушення порядку повідомлення позивача про проведення планової перевірки.

Крім того, суд звертає увагу на приписи абзацу сьомого частини четвертої статті 5 Закону № 877-V, відповідно до яких суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

В той же час, як свідчать матеріали справи, посадові особи УДАБІ у Волинській області були допущені до проведення планового заходу, директор ТзОВ «Західмонолітбуд» ОСОБА_1 своїм підписом від 08.07.2019 підтвердив ознайомлення із направленням від 05.07.2019 № 39 про проведення планової перевірки (т. 1, а. с. 88 зворот), та жодних пояснень чи заперечень щодо не одержання повідомлення про здійснення планового заходу не висловлював, а вперше такі доводи з`явилися у тексті позовної заяви. Відтак, суд виходить з того, що позивача у встановленому порядку своєчасно було письмово повідомлено про проведення планової перевірки з 08.07.2019 по 12.07.2019.

Суд виходить також з того, що при проведенні планової перевірки були дотримані вимоги абзацу першого частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V в частині пред`явлення перед початком здійснення заходу посадовими особами УДАБІ у Волинській області керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи направлення для здійснення планової перевірки, що підтверджується підписом директора ТзОВ «Західмонолітбуд» ОСОБА_1 від 08.07.2019 (т. 1, а. с. 88 зворот).

При цьому, абзацами другим, третім частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V визначено, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. Разом з тим, посадові особи УДАБІ у Волинській області були допущені до проведення планового заходу, що свідчить про дотримання ними зазначених вище законодавчих вимог.

Суд також виходить з того, що при проведенні перевірки були дотримані вимоги частини третьої статті 19 Закону № 222-VIII, пункту 8 Ліцензійних умов щодо присутності керівника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку планової перевірки, що підтверджується підписом директора ТзОВ «Західмонолітбуд» ОСОБА_1 від 08.07.2019 у направленні від 05.07.2019 № 39 про проведення планової перевірки (т. 1, а. с. 88 зворот), та його підписом про одержання примірнику акту перевірки від 12.07.2019 № 39 (т. 1, а. с. 115 зворот).

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що директор ТзОВ «Західмонолітбуд» ОСОБА_1 . не був особисто присутній під час проведення перевірки через хворобу, з огляду на таке.

Так, суду були надані копії медичної картки ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 61-62), оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, та з якої вбачається звернення ОСОБА_1 до лікаря ОСОБА_5 із скаргами на здоров`я та проведення лікарем огляду 08.07.2019 та 11.07.2019.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 Інструкції про заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.11.2004 за № 1456/10055, листок непрацездатності (далі - ЛН) - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.

Суд наголошує, що листка непрацездатності, що є офіційним документом, який є підставою для звільнення ОСОБА_1 від роботи у зв`язку з непрацездатністю, за період проведення перевірки надано не було.

Крім того, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи суд вживав необхідних заходів, у тому числі викликав в судове засідання як свідків директора ТзОВ «Західмонолітбуд» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ТзОВ «Західмонолітбуд» ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 240-241), повістки про виклик до суду вказаним особам були вручені 29.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 250). Проте, вказані особи до суду не з`явились, при цьому, представник позивача повідомив про неможливість прибуття ОСОБА_1 через стан здоров`я, надавши медичну документацію (т. 1, а. с. 192-200, т. 2, а. с. 2), а ОСОБА_7 надіслала до суду пояснення про неможливість прибуття через сімейні обставини, додавши свідоцтва про народження її малолітніх дітей (т. 1, а. с. 243-246).

Згідно із частинами першою, другою статті 148 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Привід до суду не застосовується до малолітніх та неповнолітніх осіб, вагітних жінок, осіб з інвалідністю першої і другої груп, жінок, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Відтак, оскільки свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не прибули судове засідання з поважних причин, при цьому, ОСОБА_7 здійснює догляд дитини віком до шести років, тому привід до суду вказаних свідків є неможливим.

В той же час, допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_2 (завідувач сектору по роботі з ліцензіатами УДАБІ у Волинській області) та ОСОБА_3 (головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області) підтвердили факт особистої присутності директора ТзОВ «Західмонолітбуд» ОСОБА_1 під час проведення планового заходу.

З урахуванням наведеного, суд виходить з того, що присутність керівника товариства - директора ТзОВ «Західмонолітбуд» ОСОБА_1 при здійсненні планової перевірки була забезпечена.

На думку суду, при проведенні планової перевірки були дотримані також приписи частини третьої статті 19 Закону № 222-VIII, відповідно до яких для проведення перевірки органом ліцензування створюється комісія, до складу якої можуть входити виключно працівники такого органу та працівники його територіальних органів. Як вбачається із матеріалів справи, зазначена перевірка була проведена комісійно, у складі двох осіб - ОСОБА_2 (завідувача сектору по роботі з ліцензіатами УДАБІ у Волинській області) та ОСОБА_3 (головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області). При цьому, залучення до проведення перевірки інспектора ОСОБА_3 . не є порушенням вимог частини третьої статті 19 Закону № 222-VIII, та, крім того, суд враховує, що на момент проведення на ТзОВ «Західмонолітбуд» у період з 08.07.2019 по 12.07.2019 планової перевірки у секторі по роботі з ліцензіатами УДАБІ у Волинській області була наявна вакантна посада головного державного інспектора вказаного сектору, що підтверджується наказами ДАБІ від 01.07.2019 № 175 «ВН», від 18.09.2019 № 455 «ОС» (т. 2, а. с. 66-67).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 08.07.2019 директору ТзОВ «Західмонолітбуд» ОСОБА_1 була вручена вимога про надання документів, у т. ч. переліку об`єктів, на яких виконуються будівельні роботи із зазначенням класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва, виконавча та виробнича документація по зазначених об`єктах (т. 1, а. с. 87, а. с. 88 зворот).

Судом встановлено, що у період проведення планової перевірки ТзОВ «Західмонолітбуд» фактично здійснювало будівельні роботи по капітальному ремонту шатрової покрівлі ЗОШ І-ІІІ ступеня по вул. Молодіжна, 6 в с. Старі Кошари Ковельського району Волинської області, що підтверджується наданими на запит суду листом Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Люблинецької селищної ради від 10.12.2019 № 809/07/02-19 та документами (витягом з робочого проекту, копією договору підряду від 05.06.2019 № 53, дозволом на виконання будівельних робіт, копією договору на здійснення технічного нагляду з ОСОБА_9 , витягом із загального журналу робіт, копіями акті приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, копіями актів на приховані роботи) (т. 2, а. с. 70-168).

Разом з тим, до перевірки не була надана виконавча та виробнича документація по вказаному об`єкту будівництва та, як вбачається із показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , керівник товариства не повідомляв інспекторів про фактичне проведення будівельних робіт на зазначеному об`єкті, у зв`язку із чим суд погоджується із доводами представників відповідача про відсутність підстав для виходу інспектора ОСОБА_3 на вказаний об`єкт. Крім того, на думку суду, невихід інспектора ОСОБА_3 безпосередньо на підприємство не є підставою для визнання проведеної перевірки незаконною, позаяк допитана як свідок ОСОБА_3 повідомила про те, що особисто спілкувалася з директором ТзОВ «Західмонолітбуд» ОСОБА_1 під час проведення перевірки та підписала акт перевірки, погодившись із висновками, викладеними у ньому.

Суд відхиляє доводи, викладені у позовній заяві про те, що перевірка проводилася один день 11.07.2019, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт та фіскальними чеками про оплату за проїзд за маршрутом Луцьк - Ковель - Луцьк (т. 1, а. с. 210-211), з яких вбачається, що завідувач сектору по роботі з ліцензіатами УДАБІ у Волинській області ОСОБА_2 08.07.2019 та 11.07.2019 прибувала до м. Ковеля для здійснення перевірки. При цьому, законодавством не передбачено обов`язку для посадових осіб при здійсненні планового заходу бути присутнім виключно на підприємстві та протягом усього часу здійснення перевірки.

Суд також дійшов висновку про дотримання вимог частини шостої статті 7 Закону № 877-V в частині складення за результатами здійснення планового заходу державного контролю акту, примірник якого було вручено керівнику товариства (т. 1, а. с. 115 зворот). При цьому, за результатами проведення вказаного планового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками було складено акт за уніфікованою формою, затвердженою наказом № 360 (т. 1, а. с. 107-115).

Крім того, при проведенні планової перевірки ТзОВ «Західмонолітбуд» були дотримані вимоги частини шостої статті 19 Закону № 222-VIII в частині складення акту як окремого документу (у разі встановлення під час перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії), та такий акт було складено за № 11 від 12.07.2019 (т. 1, а. с. 116).

З урахуванням наведеного, при розгляді справи судом не було встановлено порушень вимог нормативно-правових актів, що регулюють питання проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, які б давали підстави визнавати незаконними дії щодо проведення зазначеної вище перевірки. Крім того, суд враховує, що інспектори були допущені до проведення перевірки, а позивач окремо не заявив позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення спірної перевірки.

Суд вважає, що під час розгляду справи по суті знайшло своє підтвердження порушення у вигляді заявлення недостовірних відомостей у документах, поданих позивачем як суб`єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії, що є підставою для її анулювання, виходячи з такого.

Так, актом від 12.07.2019 № 39, актом від 12.07.2019 № 11, складеними за результатами проведення планового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, встановлено, зокрема, порушення ТзОВ «Західмонолітбуд» підпункту 2 пункту 8 Ліцензійних умов - для перевірки не пред`явлено документи (копії), що підтверджують достовірність даних, що зазначалися суб`єктом господарювання у документах, які подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії, а саме: не підтверджено наявність інженерно-технічних працівників на дату отримання ліцензії за посадами заступник директора - головний інженер, інженер з техніки безпеки та охорони праці, виконавець робіт (освіта «Промислове і цивільне будівництво»), не підтверджено наявність освіти у директора «Фінансовий менеджмент», яка зазначена у поданих відомостях для отримання ліцензії, не пред`явлено посвідчення атестації зварника відповідно до вимог Правил атестації зварників, для перевірки не надано договір оренди техніки № Т-0109 від 16.07.2017 з ТзОВ «Техинвест-СХ», відсутній договір на лабораторні випробування № 08/25-01 від 25.08.2017 з Випробувальний центр ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації, не підтверджено наявність вимірювальної техніки (нівелір, теодоліт) на дату отримання ліцензії (т. 1, а. с. 107-115).

При цьому, суд враховує, що 15.09.2017 ТзОВ «Західмонолітбуд» звернулося до ДАБІ із заявою про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками, подавши відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи (т. 1, а. с. 125-139).

Зокрема, у відомостях про суб`єкта господарювання щодо директора товариства вказано наявність у нього вищої освіти за спеціальністю «фінансовий менеджмент» (т. 1, а. с. 129), проте ні під час проведення перевірки, ні в ході судового розгляду справи документів, які б підтверджували наявність вищої освіти за спеціальністю «фінансовий менеджмент» у директора ТзОВ «Західмонолітбуд» надано не було.

Крім того, у відомостях про суб`єкта господарювання щодо заступника директора -головного інженера ТзОВ «Західмонолітбуд» вказано про його працевлаштування за основним місцем роботи (т. 1, а. с. 129).

Проте, відповідно до наказу від 17.01.2017 № 4 (т. 1, а. с. 35) ОСОБА_10 був прийнятий на роботу головним інженером по строковому договору на час виконання певної роботи.

Суд звертає увагу, що відповідно до підпункту 2 пункту 9 Ліцензійних умов кадровими вимогами є: працевлаштування за основним місцем роботи керівника суб`єкта господарювання і головного інженера.

Отже, на момент звернення за отриманням ліцензії головний інженер ТзОВ «Західмонолітбуд» не був працевлаштований за основним місцем роботи, що є порушенням підпункту 2 пункту 9 Ліцензійних умов, а позивач задекларував недостовірні відомості про працевлаштування головного інженера саме за основним місцем роботи.

Крім того, суд враховує, що наказом від 17.01.2017 № 12 (т. 1, а. с. 36) призначено відповідальним за охорону праці ОСОБА_10 , який має повну вищу освіту за спеціальністю «Міське будівництво та господарство», здобуту у 2007 році (т. 1, а. с. 39), тоді як відомостях суб`єкта господарювання, поданих разом із заявою про отримання ліцензії, вказано про наявність у інженера з техніки безпеки та охорони праці освіти за спеціальністю «промислове та цивільне будівництво», здобутої у 1998 році (т. 1, а. с. 129).

У відомостях суб`єкта господарювання, поданих разом із заявою про отримання ліцензії, вказано про укладення договору оренди будівельної техніки № Т-0109 від 16.07.2017 з ТзОВ «Техинвест-СХ» (т. 1, а. с. 133), але ні до перевірки, ні до суду копії таких договорів надані не були. Не підтверджено також ні під час перевірки, ні під час розгляду справи судом наявність вимірювальної техніки (нівелір, теодоліт) та наявність укладеного договору на лабораторні випробування № 08/25-01 від 25.08.2017 з Випробувальний центр ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації на дату отримання ліцензії, про що було зазначено у відомостях суб`єкта господарювання, поданих разом із заявою про отримання ліцензії (т. 1, а. с. 133, 136). Крім того, суд не приймає до уваги посвідчення про право на виконання робіт з підвищеною небезпекою, видане ОСОБА_11 , та посвідчення зварника, видане ОСОБА_12 , оскільки вони не є посвідченнями атестації зварника відповідно до вимог Правил атестації зварників, як про це було зазначено у відомостях суб`єкта господарювання, поданих разом із заявою про отримання ліцензії (т. 1, а. с. 130-131).

При вирішенні даного спору суд враховує, що ТзОВ «Західмонолітбуд» фактично визнало відсутність на дату проведення перевірки документів, які підтверджують відомості суб`єкта господарювання, подані разом із заявою про отримання ліцензії, що підтверджується листом, надісланим позивачем до УДАБІ у Волинській області за вх. № 1074-19 від 22.07.2019 (т. 1, а. с. 102).

Крім того, суд не бере до уваги подані позивачем договори про співробітництво в проведенні лабораторного обслуговування та оренди автомобіля (т. 1, а. с. 44-59), оскільки вказані договори не були зазначені у відомостях суб`єкта господарювання ТзОВ «Західмонолітбуд», поданих разом із заявою про отримання ліцензії.

Суд звертає увагу, що підпунктом 2 пункту 8 Ліцензійних умов чітко визначено серед організаційних вимог обов`язок зберігання протягом строку дії ліцензії документів (копій), які підтверджують достовірність даних, що зазначалися здобувачем ліцензії у документах, які подавалися органові ліцензування, а також документа, що підтверджує внесення плати за видачу ліцензії. При цьому, відповідно до пункту 7 частини дванадцятої статті 16 Закону № 222-VIII підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, а згідно з абзацом п`ятим пункту 21 Порядку № 1396 підставами для анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.

Таким чином, оскільки актами перевірки від 12.07.2019 виявлені недостовірні відомості у документах, поданих разом із заявою від 15.09.2017 суб`єктом будівельної діяльності ТзОВ «Західмонолітбуд» для отримання ліцензії, тому у відповідача були підстави, визначені пунктом 7 частини дванадцятої статті 16 Закону № 222-VIII, абзацом п`ятим пункту 21 Порядку № 1396, для анулювання ліцензії, виданої ТзОВ «Західмонолітбуд» на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (за переліком видів робіт згідно з додатком), на підставі наказу ДАБІ від 27.09.2017 № 41-Л (реєстраційний запис ).

На думку суду, оскаржуваний наказ ДАБІ від 17.07.2019 № 40-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії, виданої ТзОВ «Західмонолітбуд» на підставі наказу ДАБІ від 27.09.2017 № 41-Л (реєстраційний запис ), прийнято як за наявності правових підстав, так і з дотриманням порядку та строків, визначених частиною чотирнадцятою статті 16 Закону № 222-VIII, абзацом другим пункту 23 Порядку № 1396, позаяк спірний наказ видано за результатами розгляду зазначеного питання на засіданні ліцензійної комісії та з урахуванням строку у п`ять робочих днів з дня складення актів.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що при розгляді справи судом не було встановлено порушень вимог нормативно-правових актів, що регулюють питання проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, які б давали підстави визнавати незаконними дії щодо проведення зазначеної планової перевірки, наказ ДАБІ від 17.07.2019 № 40-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії, виданої ТзОВ «Західмонолітбуд» на підставі наказу ДАБІ від 27.09.2017 № 41-Л (реєстраційний запис ), прийнято за наявності правових підстав та з дотриманням встановленого порядку і строків, оскаржуваний наказ в частині анулювання ліцензії є правомірним та таким, що прийнятий відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування вказаного наказу належить відмовити.

Керуючись статтями 243 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст рішення складений 03 січня 2020 року