Справа № 808/8485/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 808/8485/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Вичікова Віктора Васильовича про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року справі № 808/8485/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу Державної фіскальної служби України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 26.10.2015 № 3427-о; поновлення позивача на посаді заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області; зобов`язання Головного управління ДФС у Запорізькій області не виконувати оскаржуваний наказ та вважати його протиправним.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року адміністративний позов задоволений частково; визнано протиправним та скасований наказ Державної фіскальної служби України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 26.10.2015 № 3427-о; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з такою постановою суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України подала до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, зазначена судова справа розподілена на склад колегії суддів: суддя-доповідач Чабаненко С.В., судді: Іванов С.М., Шлай А.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 808/8485/15 провадження у справі зупинено до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої статті 3 Закону України "Про очищення влади".

3 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №808/8485/15 визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Чумак С.Ю., судді - Чабаненко С.В., Юрко І.В.

06.09.2019 Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обгрунтування скарги вказує, що 16.10.2014 набрав чинності Закон України «Про очищення влади», яким визначено, що уповноваженим органом на забезпечення проведення перевірки, передбаченої цим Законом, є Міністерство юстиції України. Відповідно до Положення про Мінюст передбачено, що останнє забезпечує відповідно до Закону, зокрема, формування та ведення Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону, держателем якого є Міністерство юстиції України, надання інформації із зазначеного реєстру та оприлюднення на власному веб-сайті відомостей з нього. Так, на підставі наказу ДФС України від 26.10.2015 № 3427-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » та повідомлення про звільнення особи, апелянтом внесені до Реєстру відомості стосовно ОСОБА_1 . Після набрання законної сили судовим рішенням у Міністерства юстиції України, як держателя Реєстру, виникає обов`язок щодо вилучення відомостей щодо особи з Реєстру. За таких підстав, судове рішення у цій справі вплине на права та обов`язки Мінюсту як органу, уповноваженого на забезпечення проведення перевірки, передбаченої Законом, та який забезпечує формування та ведення Реєстру.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено учасникам справи десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На адресу суду від представника позивача Вичікова Віктора Васильовича надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року справі № 808/8485/15, в обгрунтування якого вказує, що судовим рішенням у цій справі не вирішувалось питання питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Міністерства юстиції України.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Наказом Державної фіскальної служби України від 26.10.2015 № 3427-0 звільнено 26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» на підставі п. 7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України, Закону України "Про очищення влади", звіту про результати проведення перевірки щодо виконання Державною фіскальною службою України норм Закону України "Про очищення влади" від 21.10.2015 року, пункту 6 витягу з протоколу №116 засідання Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року.

Не погоджуючись з таким наказом, посилаючись на порушення з боку Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Запорізькій області ст. 43 Конституції України, ст. 2, 51 36 Кодексу законів про працю в Україні, а також вказуючи про неправильне застосування Закону України "Про очищення влади", а також те, що оскільки вже була проведена відповідна перевірки позивача щодо поширення заборон встановлених Законом "Про очищення влади" за наслідком якої складено відповідну довідку, наказ не містить жодного посилання на підстави, встановлені Законом України "Про чищення влади", звернулась до суду з позовом про його скасування, поновлення її на посаді та зобов`язання Головного управління ДФС у Запорізькій області вважати такий наказ протиправним та його не виконувати.

Вирішуючи спір між сторонами, судом першої інстанції було перевірено правомірність та законність прийняття Державною фіскальною службою України наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області з підстав та поновлення її на посаді.

Апеляційний суд наголошує, що судом першої інстанції було вирішено спір, який виник між позивачем, як фізичною особою, та відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, з приводу звільнення з публічної служби, а саме щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної фіскальної служби України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 26.10.2015 № 3427-о та поновлення позивача на посаді заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області. За наслідками розгляду справи, перевірки правомірності та обґрунтованості дій Державної фіскальної служби України (винесення оскарженого наказу) в контексті дотримання прав та інтересів позивача, судом прийнято рішення, яке стосуються суто прав та інтересів ОСОБА_1 , а також обов`язків Головного управління ДФС у Запорізькій області з приводу поновлення позивача на посаді.

Тобто, в даному випадку судом не вирішувалось питань щодо прав чи інтересів Міністерства юстиції України, як держателя Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади". Як вже зазначалось, адміністративний суд в рамках своєї юрисдикції здійснив перевірку правомірності та обґрунтованості рішення Державної фіскальної служби України (винесення оскарженого наказу) та дійшов висновку про обов`язок Головного управління ДФС у Запорізькій області поновити позивача на посаді, не вирішуючи питання про вилучення відомостей щодо ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Доводи апелянта, що він як держатель реєстру є і реєстратором, а тому оскаржене рішення стосується його прав та обов`язків щодо ведення зазначеного вище реєстру, є безпідставними, оскільки, як зазначено вище, судом вирішується спір про звільнення з публічної служби, а не дії, рішення чи бездіяльність Міністерства юстиції України. По суті у веденні цього реєстру останнє виконує суто технічну функцію внесення чи виключення осіб з ЄДР, а тому навіть поновлення ОСОБА_1 на посаді жодним чином на права та інтереси Мінюсту не впливає.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положеннями статті 293 КАС України визначено право на апеляційне оскарження набуває особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак питання про права та інтереси якої вирішено судовим рішенням.

З наведеного вбачається, що особа має право звернутись до суду з оскарженням будь-яких рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, або за апеляційним оскарженням рішення суду, якщо такими рішенням, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи та охоронювані законом інтереси. Право на апеляційне оскарження набуває особа, питання про права та інтереси якої вирішено судовим рішенням за оскарженням якого вона звертається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, враховуючи те, що оскарженим судовим рішенням не вирішено питань щодо жодних прав чи інтересів Міністерства юстиції України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі, відтак задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Вичікова Віктора Васильовича про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року справі № 808/8485/15 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року справі № 808/8485/15.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко