Справа № 196/1565/19
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1565/19
№ провадження 2-аз/196/2/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №196/1565/19 (№ провадження 2-а/196/5/2020) за позовм ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренка Володимира Юрійовича, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренка Володимира Юрійовича, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з наступними позовними вимогами:

- визнати незаконною та скасувати в повному обсязі постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60707646 на виконання виконавчого листа №196/100/16-ц, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області 26.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 22701,22 грн., винесену 25.11.2019 року старшим державним виконавцем Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Нестеренко В.Ю.;

- визнати виконавчий лист №196/100/16-ц, виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області 26.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 22701,22 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Нестеренка В.Ю. від 25.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №60707646 на виконання виконавчого листа №196/100/16-ц, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області 26.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 22701,22 грн., до прийняття рішення в даній справі по суті.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що до прийняття в даній справі рішення по справі, її законним правам та інтересам може бути завдано непоправної шкоди, внаслідок чого можуть виникнути ускладнення і неможливості виконання рішення суду, у зв`язку з винесенням старшим державним виконавцем Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Нестеренка В.Ю. 25.11.2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60707646 на виконання виконавчого листа №196/100/16-ц, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області 26.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 22701,22 грн.

За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 року у відкритті провадження у адміністративній справі №196/1565/19 (№ провадження 2-а/196/5/2020) за позовм ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренка Володимира Юрійовича, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено, у зв`язку з тим, що даний спір повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства, та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №196/1565/19 (№ провадження 2-а/196/5/2020) за позовм ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренка Володимира Юрійовича, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ