Справа № 160/6603/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Справа № 160/6603/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Лілія Євгенівна , перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.07.2019 року направлялася кореспонденція рекомендованим листом на адресу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, проте повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулося.

Тому, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.12.2019 року направлено позивачу копію вказаної ухвали суду повторно, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

На виконання вимог ухвали суду від 08.01.2020 року позивачем надіслано на адресу суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду та звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2019 рік в Україні складав 1921 гривні.

Згідно із частиною другою цього ж Закону, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлена ставка судового збору на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн.

Посилання позивача на відсутності обов`язку зі сплати судового збору у разі подання скарги на рішення державного виконавця судом до уваги не приймається, оскільки у даному випадку позивачем подано позовну заяву у порядку адміністративного судочинства, а не скаргу на дії та рішення державного виконавця у порядку ЦПК.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення, прийнятого за правилами адміністративного судочинства.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця при виконанні судового рішення по адміністративній справі встановлені ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною першою вказаної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця при виконанні судового рішення, прийнятого за правилами адміністративного судочинства, здійснюється сторонами виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом подання до адміністративного суду відповідної позовної заяви.

У цьому випадку, суд звертає увагу, що за приписами ч.1 ст.3 Закону №3674-VI за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Тому, за подання цієї позовної заяви до суду позивачу належало сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

Всупереч вимогам вказаної норми, позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Крім того, приписами ст.287 КАС України встановлено спеціальний строк для звернення до суду із приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, зокрема: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи містять докази того, що оскаржене повідомлення отримано позивачем 24.06.2019 року, тоді як звернення до суду відбулось 10.07.2019 року, тобто, з порушенням строку.

Позивач вважає, що строк для звернення до суду пропущено із поважних причин, оскільки фактично про повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання йому стало відомо 01.07.2019 року. Вказані обставини позивач пов`язує із направленням такого повідомлення на юридичну адресу позивача (м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 75), що у свою чергу є місцезнаходження Дніпровської міської ради, тоді як фактичне місцезнаходженням Інспекції є м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 56, офіс 356, що і спричинило затримку доставляння оскарженого рішення упродовж 24.06.2019 року - 01.07.2019 року, саме на адресу Інспекції.

Проте, суд не приймає вказані доводи до уваги з огляду на відсутність доказів, що дійсно підтверджували б отримання Інспекцією оскарженого повідомлення 01.07.2019 року.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статею 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про звільнення від сплати судового збору та про поновлення пропущенного строку для звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна