Справа № 577/2776/19
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2776/19
Провадження № 2-а/577/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача Шевченка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС в особі в.о. начальника Сумської митниці ДФС Щуцького Олександра Геннадійовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постанову в справі про порушення митних правил № 1210/80500/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у вигляді штрафу в розмірі 578034,84 грн. скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Вимоги обгрунтовує тим, що постановою по справі про порушення митних правил № 1210/80500/18 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 578034,84 грн. штрафу. 16.04.2019 р. вперше дізнався, що Сумська митниця винесла щодо нього дану постанову. Вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, в постанові вказано, що він 06.12.2017 р. о 19.41 год. через пункт пропуску "Нові Яриловичи" Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб особистого користування «VW SHARAN» р.н. НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_1 , 2001 р. виробництва, на строк встановлений ст. 95 МК України. При перетині кордону був ознайомлений і попереджений про відповідальність за порушення митних правил, передбачених ст.ст. 470, 485 МК України. 23.05.2018 р. у відношенні нього Сумською митницею ДФС заведена справа про порушення ним митних правил №0556/80500/18, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, по факту не доставлення ним вищевказаного транспортного засобу до митного органу призначення та 11.07.2018 р. його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого зазначеною статтею, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Оскільки автомобіль не вивозився за межі митної території України та продовжував перебувати у його користуванні, відповідачем був складений протокол про порушення митних правил № 1210/80500/18 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Вважає зазначені в протоколі обставини хибними. Так, дійсно 06.12.2017 р. він ввіз зазначений транспортний засіб на митну територію України в режимі транзит, а 16.12.2017 р. повинен був вивезти його з митної території України. Однак, приблизно через тиждень автомобіль зламався. Коштів на ремонт не мав та ремонтував своїми силами. Штраф в сумі 8500 грн. ним був сплачений, а отже умислу на ухилення від митних платежів у нього не було. Станом на 21.10.2018 р. автомобіль був вивезений за межі митної території України, але відповідач свідомо, невірно визнав вартість зазначеного автомобіля вже фактично без його обов`язкового огляду та за відсутності його на митній території України. Крім цього, постанова була розглянута без його участі. Постанова винесена 13.03.2019 р., тобто майже через два роки. Водночас, ст. 467 МК України строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил при триваючому порушенні не пізніше ніж шість місяців з дня виявлення цих порушень. Крім цього, 28.12.2018 р., 19.02.2019 р., 07.03.2019 р., 04.05.2019 р., 28.05.2019 р. він звертався з офіційними заявами про перенесення розгляду справи стосовно розгляду протоколу про порушення митних правил за №1210/80500/18 від 28.09.2018 р. в зв`язку з сімейними обставинами, про що свідчать заяви та фіскальні чеки. Але відповідач справу розглянув в його відсутність, що і змусило звернутися до суду.

Представник позивача Шевченко С. С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Сумської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надали відзив на позов в якому просять відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог (а.с.71-74).

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З копії матеріалів митної справи вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2017 р. о 19.41 год. через пункт пропуску "Нові Яриловичи" Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України в режимі «транзит» т/з особистого користування «VW SHARAN» р.н. НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_1 , 2001 р. виробництва, на строк встановлений ст. 95 МК України (а.с. 96-100). 23.05.2018 р. у відношенні останнього Сумською митницею ДФС заведена справа про порушення митних правил №0556/80500/18 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, по факту не доставлення ним вищевказаного транспортного засобу до митного органу призначення (а.с. 84-90). Постановою Сумської митниці ДФС від 11.07.2018 р. №0556/80500/18 позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.30-33). Штраф позивачем був сплачений та виконавче провадження закінчено (а.с. 34). Згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України станом на 28.09.2018 р. автомобіль «VW SHARAN» р.н. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_1 , який знаходився під митним контролем, не був вивезений за межі митної території України, а ОСОБА_1 , продовжив користуватися ним з перевищенням строку доставки, встановленого ст. 95 МК України, що являло собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Оскільки ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., а транспортний засіб особистого користування «VW SHARAN» р.н. НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_1 не вивозився за межі митної території України та продовжував перебувати у користуванні останнього у відношенні нього було складено протокол про порушення митних правил № 1210/80500/18 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та 13.03.2019 р. винесена постанова притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді 578034,84 грн. штрафу (а.с.36-39, 91-93, 121-124).

Станом на 21.10.2018 р. ОСОБА_1 вивіз транспортний засіб «VW SHARAN», р.н. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_1 , 2001 р. виробництва за межі митної території України (а.с.101).

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що знає ОСОБА_1 , оскільки поруч знаходяться їх гаражі у кооперативі №5 м.Конотопа. У грудні 2017 р. останній ремонтував мотор автомобілю «Фольскваген Шаран» білого кольору. Транспортний засіб ремонтувався близько одного року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Позивач самостійно обрав митний режим транзиту, який не передбачає сплату митних платежів та застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до положень, визначених ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; укладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що положення статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не вказують, що суд при розгляді справи в порядку Кодексу адміністративного судочинства України наділений повноваженнями, визначеними статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, специфіка такого перегляду полягає в тому, що суд фактично і виконує повноваження органу (посадової особи), яка переглядає постанову у справі по адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 124 Конституції України, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити, що суд який переглядає постанову у справі про адміністративне правопорушення не може мати менше повноважень, аніж вищестоящий орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Суд, який переглядає постанову в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративні правопорушення, не може мати менші повноваження аніж апеляційний суд загальної юрисдикції.

Наведене вище дає підстави дійти висновку, що суд наділений усією повнотою тих повноважень, які визначені ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі й правом змінити постанову в частині зміни заходу стягнення аж до звільнення особи від відповідальності у зв`язку з малозначністю.

Крім того, дане положення закріплено в ч. 3 ст. 286 КАС України, згідно якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши надані позивачем докази та інші матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано доказів незаконності постанови в справі про порушення митних правил від 13.03.2019 року № 1210/80500/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у вигляді штрафу в розмірі 578034,84 грн.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, на даний час транспортний засіб «VW SHARAN», р.н. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_1 , 2001 р. виробництва, вивезено за межі митної території України, шкідливих наслідків для держави не настало і те, що вчинене малозначне, суд вважає, що постанову в справі про порушення митних правил № 1210/80500/18 винесену виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Шуцьким О.Г. 13.03.2019 р., слід змінити в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 578034,84 грн. в зв`язку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ст. 485 МК України, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 487, 527, 531 МК України, ст. ст. 7, 22, 293 КУпАП, ст. ст. 7, 9, 20, 72-77, 159, 241-246, 250 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову у справі про порушення митних правил № 1210/80500/18, винесену виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Шуцьким Олександром Геннадійовичем 13 березня 2019 року в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 578034 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч тридцять чотири) грн. 84 коп. в зв`язку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ст. 485 Митного кодексу України, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 січня 2020 року

Суддя Гетьман В. В.