Справа № 826/15434/16
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/15434/16

Провадження № 11-1089апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ВТБ БАНК» до комунального підприємства (далі - КП) «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», Державного реєстратора КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» Білого Олександра Олександровича, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяни Яківни, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Аннетті», про скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ВТБ БАНК» звернулось до суду з позовом в якому просило:

визнати протиправною та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи - ТОВ «Аннетті», ідентифікаційний код юридичної особи 40501412, запис в Єдиному державному реєстрі (далі - ЄДР) про проведення державної реєстрації юридичної особи за номером 1 063311 від 23 травня 2016 року;

визнати протиправною та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані за змінами в установчих документах - зміна керівника ТОВ «Аннетті», запис в ЄДР за номером 1 063311 від 09 червня 2016 року;

визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу або інформації про засновників ТОВ «Аннетті», запис в ЄДР за номером 1 063311 від 16 червня 2016 року;

зобов`язати Печерську районну у місті Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про скасування реєстраційних дій, щодо яких в ЄДР внесено записи за номерами 1 063311 від 16 червня 2016 року, 1 063311 від 09 червня 2016 року, 1 063311 від 23 травня 2016 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 23 жовтня 2018 року на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закрив провадження у справі, оскільки справа підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 грудня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

ПАТ «ВТБ БАНК» не погодилося із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій і 21 січня 2019 року подало касаційну скаргу про їх скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 04 березня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «ВТБ БАНК» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року.

Цей же суд ухвалою від 30 вересня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

У касаційній скарзі позивач наводить мотиви щодо неправильного висновку судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у цій справі через порушення правил предметної юрисдикції. Скаржник вважає, що цей спір не має приватноправового характеру, оскільки позивач оскаржує дії державного реєстратора, вчинені ним як суб`єктом владних повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи» (дата набрання чинності 19 жовтня 2019 року; далі Закон № 142-IX).

Згідно з частиною шостою статті 346 КАС України в редакції цього Закону справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону Велика Палата Верховного Суду через постановлення ухвали повертає (передає) справу відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті), якщо дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, <…> про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, <…>, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

У розумінні наведених положень з дати набрання ними чинності колегія суддів (палата, об`єднана палата) касаційного суду не повинні направляти до Великої Палати Верховного Суду для перегляду справи за наявності виняткових умов, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України, а Велика Палата зобов`язана повернути (передати) справу до відповідної колегії чи складу суду, який її направив, якщо будуть встановлені обставини, що унеможливлювали скерування справи до Великої Палати.

Таким, що відповідає вимогам частини сьомої статті 347 КАС України, належить визнавати й рішення, коли Велика Палата Верховного Суду ухвалою поверне або передасть назад до суду, який її направив, справу, що була направлена до Великої Палати раніше, тобто ще до набрання чинності змін до цього Кодексу, внесених Законом № 142-IX, оскільки на час вчинення процесуальної дії щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду такої справи вже діє норма процесуального закону, що забороняє брати її до провадження цього суду за наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України. Однією з таких підстав власне й є висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у її постанові щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Як згадано вище, у касаційній скарзі скаржник притримується думки, що предметом цього спору є владні публічні дії суб`єкта владних повноважень (державного реєстратора), а не щодо корпоративних відносин, зокрема, дійсності проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «ВТБ «Банк», на яких вирішувались питання щодо створення ТОВ «Аннетті» та зміна складу учасників цього Товариства.

Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, у яких позивач оскаржує дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів товариства, внесенням відомостей щодо зміни складу його засновників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації, неодноразово висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у справі № 805/2556/15-а, від 18 вересня 2019 року у справі № 826/14632/17 та інших, в яких вирішувались аналогічні вимоги.

Зокрема, у вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі, коли особа звертається до суду із позовом, який зумовлений необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, тоді це виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Так, у постанові від 18 вересня 2019 рокуу справі № 826/14632/17, предметом позову у якій є вимоги учасника товариства про визнання протиправними реєстраційних дій приватного нотаріуса щодо зміни складу засновників (учасників) товариства, вчинених на підставі договорів дарування корпоративних прав у цьому товаристві, Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновком суду апеляційної інстанції стосовного того, що оскільки на підставі договорів дарування, які не визнавались недійсними, змінився власник 51 % корпоративних прав товариства, учасником якого є позивач, звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

У постанові від 20 серпня 2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 805/2556/15-а, де предметом позову особи, яку було виключено із складу учасників товариства, є правомірність реєстраційних дій державних реєстраторів щодо зміни місцезнаходження, керівника, засновників, змін до установчих документів юридичної особи, місцезнаходженням якої є територія проведення антитерористичної операції, ліквідації (припинення) юридичної особи, що регулюється нормами Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та Законом України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції. Позивач оскаржував незаконну реєстрацію таких змін, оскільки її провели за підробленими документами та печаткою товариства, внаслідок чого позивача виключили зі складу учасників товариства, що позбавило його права власності на частку у цьому товаристві. На підставі викладеного Велика Палата Верховного Суду зазначила, що звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин.

Отже, у вказаних вище постановах чітко сформульовано правозастосовний висновок Великої Палати Верховного Суду щодо умов визначення предметної та суб`єктної юрисдикції зазначеної категорії спорів.

Тому, зміст та матеріали касаційної скарги, подібність спірних правовідносин до тих, щодо яких сформульований правозастосовний висновок Великої Палати Верховного Суду, нормативні положення, які регламентують порядок направлення справи до цього Суду, вказують на існування обставин, за яких касаційна скарга ПАТ «ВТБ БАНК»на судові рішення у справі з означеними вище позовними вимогами підлягає поверненню відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», Державного реєстратора комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» Білого Олександра Олександровича, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Яценко Тетяни Яківни, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Аннетті», про скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути на розгляд відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська

О. С. Золотніков