Справа № 520/175/20
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

10 січня 2020 р. Справа № 520/175/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: 1. Стягнути моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 5 КАС України , ч. 1. ст. 23 ЦК України , п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України, п. 4 ч,2 ст. 23 ЦК України з відповідача ДПС України (04053, м. Київ-53, Львівська площа, 8) за неналежне виконання органами державної влади своїх повноважень на протязі 2019, 2020 років, що призвело к порушенню прав людини, порушенню прав інвалідів на своєчасне отримання медичної допомоги (обстеження, лікування, стаціонарне лікування, санаторно-курортне лікування), та свідчить про невиконання державою Україна в лице відповідного органу його головної обов`язку перед людиною - затвердити та забезпечувати його права, оскільки людина має право на стягнення моральної шкоди, нанесеної внаслідок порушення її прав, що виражається в душевних стражданнях на протязі 2019, 2020 років, оскільки ОСОБА_1 було позбавлено права на отримання безкоштовної медичної допомоги у зв`язку з протиправними, а можливо навіть злочинними діями відносно нього та членів його родини (п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України), приниження честі і гідності та ділової репутації (п. 4 ч.2 ст, 23 ЦК України), як фізичної особи та як інваліду 2-ї групи звільненого з органів у зв`язку з хворобою, яке пов`язане з проходження служби в органах внутрішніх справ, відповідно до довідки серія ХАР-05 №003392 від 11.07.12 МСЕК та надавати в подальшому, відповідно до Закону України «Про соціальні гарантії військовослужбовців» - Відповідно до судової практики та з урахуванням положення викладеного в постанові КАС Верховного суду от 27 листопада 2019 року по справі № 750/6330/17.

2. Визнати дії ДПС України (04053, м. Київ-53, Львівська площа, 8 ) - протиправними, які полягають у нездійсненні дій по внесенню до списку осіб колишнього працівника УВБ Державної податкової служби України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для обслуговування закладами охорони здоров`я МВС на 2019, 2020 рік на договірних засадах (за місцем лікування ДУ "ТМО МВС України в Харківській області" ОСОБА_1 на протязі 20 років, місцем зберігання медичної карти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , за рахунок бюджетних асигнувань Державної Фіскальної служби України та до укладеної угоди з Центральною поліклінікою та Центральним госпіталем МВС України про надання медичних послуг з амбулаторного обстеження, лікування працівників та пенсіонерів податкової міліції.

3. Зобов`язати ДПС України (04053, м. Київ-53, Львівська площа , 8 ) виготовити угоду про надання медичних послуг з амбулаторного обстеження, лікування працівників та пенсіонерів податкової міліції, включити до списків інваліда 2-ї групи , пенсіонера ДПС, колишнього працівника УВБ Державної податкової служби України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для обслуговування закладами охорони здоров`я МВС на 2019, 2020 рік на договірних засадах (за місцем лікування ДУ "ТМО МВС України в Харківській області" направити списки до ДУ "ТМО МВС України в Харківській області" та госпіталю МВС України у м. Харкові про надання медичних послуг з амбулаторного обстеження, лікування працівників та пенсіонерів податкової міліції за рахунок бюджетних асигнувань Державної Фіскальної служби України .

4. Зобов`язати ДПС України (04053, м. Київ-53, Львівська площа , 8) надати безкоштовно, як інваліду 2-ї групи , який отримав захворювання під час проходження служби в органах внутрішніх справ та отримує пенсію по інвалідності путівку на санаторне-курортне лікування за рахунок бюджетних асигнувань Державної Фіскальної служби України.

5. Стягнути з ДФС України (04053, м. Київ-53, Львівська площа , 8 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 сплачений грошові кошти за поштові відправлення у розмірі 100 ( сто) гривень.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Виходячи з положень статей 171, 257, 263 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін, то суд зазначає, що з адміністративного позову та долучених до нього матеріалів встановлено, що предметом позову у справі є бездіяльність відповідача, яка виразилася у не внесенні до списку осіб колишнього працівника УВБ Державної податкової служби України для обслуговування закладами охорони здоров`я МВС на 2019 та 2020 рік на підставі звернення від 20.11.2019.

Суд також зазначає, що відповідно до частини п`ятої ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, за правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, законодавець передав вирішення питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі на розсуд суду, а останній, відповідно, задовольняє таке клопотання за умови, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Проаналізувавши матеріали позову, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для розгляду справи за участю сторін по справі відсутні.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41,зокрема, зазначено що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а

Судом також встановлено, що позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить:

- витребувати списки та укладену угоду на 2019,2020 роки з Центральною поліклінікою та Центральним госпіталем МВС України про надання медичних послуг з амбулаторного обстеження, лікування працівників та пенсіонерів податкової міліції;

- витребувати списки та укладену угоду на 2019,2020 роки з ДУ "ТМО МВС України в Харківській області" про надання медичних послуг з амбулаторного обстеження, лікування працівників та пенсіонерів податкової міліції.

- витребувати матеріали перевірок В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ за зверненнями на підставі яки надані відповіді, а саме : відповіді ДФС України №7449 від 06.09.2019, № 939 від 08.02.2019 року, № 6327 від 30.07.2019 року, № 1463 від 11.02.2019 року, №6571 від 07.08.2019 року, № 2568 ВІД 11.03.2019 року, № 8621 /г/99-99-05-01-01-14 від 18.12.2019 року ДФС України.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог ст. 80 КАС України позивач не вказав обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як вказано вище, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та має у клопотанні вказати заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем не надано доказів, що особа, яка подає клопотання, вжила заходи для отримання зазначеного доказу самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання про витребування доказів як передчасного.

Крім того, звертаючись до суду, позивач у прохальній частині позову заявив клопотання про виклик та допит свідків, в якому позивач просит допитати: -в.о.голови ДФС України Гутенко Дениса; -начальника ГУ Внутрішньої безпеки Шкурата І; -фахівця ДФС України ПажиновуТ; -начальника ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» Хайдарова Є.; - начальника госпіталю ДУ «ТМО МВС України по Харківській області Вовчинську Н.В.; - начальників Центральної поліклініки та Центрального госпіталю МВС України про надання медичних послуг з амбулаторного обстеження, лікування працівників та пенсіонерів податкової міліції про відсутність в списках та угоді колишнього працівника УВБ Державної податкової служби України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи клопотання позивача про виклик та допит свідків, суд зазначає, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі (стаття 65 Кодексу адміністративного судочинства України). Статтею 92 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Крім зазначених вище положень, відповідно до п.7 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Подане клопотання позивача про виклик свідків не містить відомостей, які вимагаються ч.2 ст.65, ч.ч.1-3 ст.92 КАС України, зокрема не зазначені ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи обставини, які можуть підтвердити свідки.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 167, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків - відмовити.

Запропонувати відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Зобов`язати сторін подати письмову заяву про отримання рішення суду електронною поштою на відповідну адресу електронної пошти зазначену у заяві.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.