Справа № 405/2782/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2782/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення№ 12 від 28.03.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. за те, що він виконував самочинну реконструкцію з добудовою до житлового будинку під нежитлову будівлю (станція технічного обслуговування та магазин) зі збільшенням площі забудови, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач притягується до адміністративної відповідальності як власник об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який здійснює будівництво. Однак, власником даного домоволодіння з 26.05.2009 року є ОСОБА_2 , а не позивач, тому він не може нести відповідальність за дії, що відбуваються на території цього домоволодіння. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача 11.05.2019 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що 22.01.2019 року на «Гарячу лінію міського голови» надійшло звернення ОСОБА_3 щодо перевірки наявності дозвільних документів на будівництво станції технічного обслуговування. 07.02.2019 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_1 відмовив посадовим особам відповідача у допуску до об`єкта для проведення перевірки, про що було складено акт, протокол та винесено припис, яким зобов`язано позивача надати доступ посадовим особам органів державного-архітектурно-будівельного контролю до об`єкту будівництва до 20.02.2019 року. Позивач припис виконав та за результатами перевірки встановлено, що він порушив п. 1 ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначила, що доводи позивача про те, що він не може бути суб`єктом вказаного правопорушення спростовується тим, що суб`єктом містобудування може бути не лише власник об`єкта будівництва, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головний спеціаліст відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (далі - Управління) Лунгол Р.С. був направлений для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил на підставі наказу Управління від 02.01.2019 року № 1/2 та для перевірки виконання вимог припису про усунення № 4 від 07.02.2019 року.

Згідно акту від 05.03.2019 року, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при перевірці на об`єкті «Реконструкція житлового будинку з добудовою по АДРЕСА_1 », де замовником та підрядником є ОСОБА_1 , виявлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме ОСОБА_1 виконує самочинну реконструкцію з добудовою до житлового будинку під нежитлову будівлю (станція технічного обслуговування автомобілів та магазин) зі збільшенням площі забудови та експлуатацію станцію технічного обслуговування автомобілів та магазину в будівлі житлового будинку, який розміщений на присадибній земельній ділянці (кадастровий номер :46:397:0016).

Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Лунголом Р.С. 06.03.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 11, за змістом якого ОСОБА_1 здійснював виконання робіт з будівництва добудови до житлового будинку без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що єпорушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.

06.03.2019 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Лунголом Р.С. видано ОСОБА_1 припис № 11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагав подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт до 06.05.2019 року.

28.03.2019 року начальник Управління Ксеніч В.М. розглянувши акт № 22 від 05.03.2019 року, протокол № 11 від 06.03.2019 року, припис № 11 від 06.03.2019 року, складені за результатами позапланової перевірки, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме виконання робіт з будівництва добудови до житлового будинку без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що єпорушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Положеннями ч. 5 ст. 96 КУпАП визначено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Доводи позивача про те, що він не може нести відповідальність за дії, що відбуваються на території цього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він не є його власником, є необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 цього ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Тобто, з даного визначення випливає, що замовником може виступати також і особа (фізична або юридична), яка не має на праві власності земельну ділянку чи інший об`єкт нерухомості, на якому здійснюватиметься будівництво.

Більш того, наданий позивачем договір дарування одним з подружжя на користь другого з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя від 26.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сяпіною І.Г., зареєстрований у реєстрі за № 532, яким позивач подарував своїй дружині ОСОБА_2 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не може підтверджувати відсутність у нього права власності на вказане домоволодіння з 26.05.2009 року, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.04.2019 року № 163066122 дружина позивача ОСОБА_2 набула право власності на вказане домоволодіння на підставі іншого договору, а саме дублікату договору дарування одним з подружжя на користь другого з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя серія та номер 2-17 від 08.02.2019 року, посвідченого державним нотаріусом Кропивницької районної державної нотаріальної контори Лебедченко А.Д.

Таким чином, ОСОБА_1 , як замовник, був зобов`язаний повідомити відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання ним будівельних робіт, однак судом встановлено, що позивач в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не повідомив відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання ним будівельних робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Крім того, згідно ст. 41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Приписами п. 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно пп. 1 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають, зокрема, право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що перевірка дотримання позивачем як суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відносно порядку реконструкції житлового будинку здійснена працівниками відповідача з дотриманням вимог чинного законодавства в присутності позивача, який допустив працівників Управління до перевірки.

Також, доводи позивача, про те, що він не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не отримував оскаржуваної постанови спростовуються повідомленням Управління, в якому вказано про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 на 28.03.2019 року о 10:00 год. (а.с. 38).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому, суд вважає, що оскільки позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення, мав можливість реалізувати свої права передбачені, зокрема, ст. 268 КУпАП, однак таких дій ним вчинено не було, то начальник Управління Ксеніч В.М. правомірно виніс оскаржувану постанову за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно з якою доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування, у зв`язку з чим, позовні вимоги до відповідача є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 1, 7, 188-42, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Управління архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний