Справа № 620/3166/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Чернігів Справа № 620/3166/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , представника за законом ОСОБА_2
до третя особа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Опікунська рада Новозаводської ради у м. Чернігові
про про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , представник за законом ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Опікунська рада Новозаводської ради у м. Чернігові та просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зробити зміни у відомості видачі пенсії дочці на її ім`я - ОСОБА_2 ;

- компенсувати моральні страждання у розмірі 100 грн на місяць протягом 10 років, що у сумі складає 12 000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що вона є опікуном своєї дочки та протягом десяти років намагалась довести працівникам Головпошти та Пенсійного фонду, що вона має право отримувати пенсію дочки по опікунському посвідченню. На даний час, коли нарешті позивач довела таке право, всупереч норм Конституції України пенсія дочки не видається без довіреності. Позивач вважає, що лише вона має право вирішувати на яке ім`я повинна отримувати пенсію її підопічна дочка.

Відповідач, у строк встановлений судом, надіслав відзив на позов, в якому з позовом не погодився та просив у його задоволенні відмовити, оскільки донька позивача є недієздатною особою та рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова від 10.06.2003 № 107 позивача призначено опікуном ОСОБА_2 . Виплата пенсії ОСОБА_2 проводиться на ім`я позивача, як опікуна, за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання через поштове відділення. Додатково відповідач зауважив, що в разі надання позивачем підтверджуючих документів щодо дієздатності ОСОБА_2 , питання виплати пенсії на її ім`я може бути розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду в Чернігівській області.

Позивач надіслала відповідь на відзив, у якому зазначила, що відповідно до законодавства суми, які належать підопічним у вигляді пенсій переходять у розпорядження опікуна і витрачаються на утримання підопічних. У розпорядження опікуна, а не Пенсійного фонду чи Головпошти. У відзиві на позов відповідач не зазначив жодної норми чинного законодавства щодо заборони видачі недієздатним особам призначених коштів.

Третя особа не скористалась правом надання письмових пояснень.

Ухвалою судді від 12.11.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02.12.2019 зупинено провадження у справі до розгляду заяви про відвід судді Скалозуба Ю. О.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 заява про відвід передана на розгляд судді Соломко І.І.

Ухвалою суду від 03.12.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Скалозуба Ю. О. відмовлено.

Ухвалою суду від 04.12.2019 провадження у справі поновлено.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , відповідно до рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради від 10.06.2003 № 107 призначена опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується копією посвідчення № 3-24 від 10.06.2003 (а.с. 7).

Позивач вважає, що її дочка має право отримувати на своє ім`я призначену пенсію, однак без довіреності від ОСОБА_1 пенсію дочці не видають, а пенсійні органи відмовляються внести зміни у відомість видачі пенсії та зазначити там ім`я доньки - ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з такими діями відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом прав та інтересів недієздатної дочки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Стаття 41 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною. Так, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі ст. 58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У свою чергу, стаття 67 Цивільного кодексу України передбачає, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного.

Водночас, відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 у разі якщо особа, якій призначається пенсія, не досягла повноліття або є недієздатною, заява подається батьками, усиновителями, батьками-вихователями, прийомними батьками, патронатними вихователями, опікунами, піклувальниками за місцем їх проживання (реєстрації), представниками закладів (органів опіки і піклування), які виконують функції опікунів і піклувальників (далі - законні представники) за місцезнаходженням таких закладів (органів).

Таким чином, аналіз чинного законодавства дає підстави для висновку, що надання особі, яка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними право отримувати пенсійні виплати суперечить вимогам статті 67 Цивільного кодексу України, оскільки ставить під сумнів подальшу можливість створення для підопічного необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що вимога про зобов`язання відповідача зробити зміни у відомості видачі пенсії дочці на її ім`я - ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, а як наслідок і вимога щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки є похідною.

Частиною 2 ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вул.П`ятницька, 83-а,м.Чернігів,14005, .

Третя особа: Опікунська рада Новозаводської ради м. Чернігова, вул. І.Мазепи, 19, м. Чернігів, 14017.

Дата складення повного рішення суду - 09.01.2020.

Суддя Ю. О. Скалозуб