Справа № 640/21365/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Київ № 640/21365/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши в письмовому провадженні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Літвінової А.В. від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1

до треті особиДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Київська міська рада, ОСОБА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Київська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019р (суддя Літвінова А.В.) відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 23.12.2019р. представником позивача заявлено відвід судді Літвінової А.В. від розгляду справи №640/21365/19.

В якості підстав здійснення відводу головуючого судді у справі заявником зазначено, що оскільки суддя Літвінова А.В. не наклала штраф на відповідача і його представника, на Київську міську раду та представника Гандзюк Т.О., то 23.12.2019 р виявлено прихильність судді Літвінової А.В. до посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Київської міської ради, з огляду на що, у представника позивача виник сумнів щодо неупередженості судді Літвінової А.В., оскільки ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019р Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його представником не виконана, відповідачем надано не всі документи виконавчого провадження №57853079.

Заявник зазначила, що ухвалою судді від 18.11.2019р безпідставно залишила позов ОСОБА_1 без руху, ухвалою від 27.11.2019р суддя відмовила виправити в ухвалі від 18.11.2019р описки, а отже, мав місце умисел в зазначенні надуманих деяких недоліків позову. Крім того вказує, що представник третьої особи Гандзюк Т.О. вводить суд в оману, а суд ігнорує цю оману, суддя оголосила, що слід 23.12.2019р переходити до розгляду позову по суті, чим виявила свою бездіяльність щодо встановлення зловживання процесуальними правами.

Заявник зазначила, що їй було відмовлено у видачі зі справи на її заяву копій протокольних ухвал, так як суддя заінтересована у тому, щоб позивач їх не використав. У зв`язку з наведеним просила відвести суддю Літвінову А.В. від розгляду справи №640/21365/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019р (суддя Літвінова А.В.) заяву представника позивача про відвід судді Літвінової А.В. визнано необґрунтованою; відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019р, заяву про відвід судді, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, передано для вирішення судді Добрянській Я.І.

Згідно із частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяв представника позивача від 23.12.2019р б/н, № 03-14/143058/19, № 03-14/143129/19 у письмовому провадженні.

Розглянувши відповідні заяви, суд звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, частини четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в рамках адміністративної справи та/або в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені представником позивача обставини не є підставами для відводу головуючого судді у справі.

Враховуючи викладені заявником у заявах підстави для відводу судді, зважаючи на окреслені нормативні приписи, беручи до уваги відсутність у заявах представника позивача про відвід судді інших обґрунтувань щодо наявності сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Літвінової А.В., суд прийшов до висновку про невмотивованість заяв представника позивача від 23.12.2019р б/н, № 03-14/143058/19, № 03-14/143129/19 та про відсутність підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 від 23.12.2019р б/н, № 03-14/143058/19, № 03-14/143129/19 про відвід судді Літвінової А.В. від розгляду справи № 640/21365/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська