Справа № П/320/194/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2020 року м. Київ № П/320/194/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Урік Стайл» до Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Урік Стайл» з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати наступні рішення Головного управління ДПС у Донецькій області, прийняті в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№ 1356967/42724498 від 18.12.2019, яким ТОВ «Урік Стайл» (код 42724498) відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.12.2019;

№ 1356965/42724498 від 18.12.2019, яким ТОВ «Урік Стайл» (код 42724498) відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 11.12.2019;

№ 1356962/42724498 від 18.12.2019, яким ТОВ «Урік Стайл» (код 42724498) відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 11.12.2019;

№ 1356963/42724498 від 18.12.2019, яким ТОВ «Урік Стайл» (код 42724498) відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 11.12.2019;

№ 1356966/42724498 від 18.12.2019, яким ТОВ «Урік Стайл» (код 42724498) відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 11.12.2019;

№ 1356964/42724498 від 18.12.2019, яким ТОВ «Урік Стайл» (код 42724498) відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 11.12.2019;

№ 1356960/42724498 від 18.12.2019, яким ТОВ «Урік Стайл» (код 42724498) відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 11.12.2019;

№ 1356961/42724498 від 18.12.2019, яким ТОВ «Урік Стайл» (код 42724498) відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 11.12.2019;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні ТОВ «Урік Стайл» (код 42724498): № 1 від 11.12.2019; № 2 від 11.12.2019; № 3 від 11.12.2019; № 4 від 11.12.2019; № 5 від 11.12.2019; № 6 від 11.12.2019; № 7 від 11.12.2019; № 8 від 11.12.2019 датою їх фактичного отримання.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, із прохальної частини позовної заяви встановлено, що позивач просить суд скасувати вісім рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН (що є восьма окремими позовними вимогами немайнового характеру), а також просить суд зобов`язати контролюючий орган зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН. Вимога про зобов`язання відповідача зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні є похідної від вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в їх реєстрації.

Отже, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити 16816, 00 грн. судового збору за вісім вимог немайнового характеру відповідно до пункту 1 прохальної частини позову, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати вісім (8) рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних.

На підтвердження сплати судового збору позивачем додано квитанцію № 0.0..1 від 08.01.2020 на суму 2102, 00 грн., що підтверджує сплату збору лише за одну вимогу немайнового характеру із восьми заявлених.

Суд звертає увагу позивача, що позовні вимоги про скасування восьми рішень суб`єкта владних повноважень не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судом окремо.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 160/7601/18.

Крім цього, в силу приписів статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Зі змісту спірних рішень судом встановлено, що вони прийняті на підставі різних митних декларацій.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права, тобто підстава позову це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.

Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.

Матеріали справи не містять пояснень та доказів на їх підтвердження, що оскаржувані рішення прийняті на підставі однієї і тієї ж накладної, як доказів того, що підстави відмови, які викладені у рішенні, є однаковими, чи позивачем були подані до податкового органу однакові документи тощо.

Таким чином, цей адміністративний позов не містить жодних посилань на однаковість підстав виникнення заявлених позовних вимог або поданих доказів; пояснень щодо того, в чому полягає їх однорідність (єдині підстави їх виникнення, доказування яких спирається на однакові докази і обставини, тощо).

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем на протязі десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи та один екземпляр для суду) з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), з урахуванням висновків суду, що наведені у цій ухвалі, або надати ґрунтовні та деталізовані письмові пояснення, що заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою із наведенням конкретного переліку таких підстав;

- щодо позовних вимог, не пов`язаних єдиними підставами та доказами, - окремих адміністративних позовів у загальному порядку;

- оригіналу документа про сплату судового збору за кожне оскаржуване рішення. Суд позбавлений можливості встановити конкретний розмір такої сплати, оскільки такий розмір залежатиме від кількості взаємопов`язаних позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Урік Стайл» до Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.