Справа № 160/9304/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Справа № 160/9304/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- комерційна фірма""ААС Дніпро" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
25 вересня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ААС Дніпро» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:
На підставі висновків були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, в основу яких покладено висновок відповідача про нереальність угод позивача з його контрагентами по яким не підтверджується фактичне здійснення поставки продукції та надання послуг.
Однак, позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями оскільки відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро», а при оформленні її результатів не було дотримано вимог податкового та цивільного законодавства, висновки акту перевірки мають суттєві недоліки, містять необгрунтовані висновки, базуються на припущеннях і не підтверджуються жодними доказами та даними господарської діяльності позивача.
Позивач стверджує, що в акті перевірки відповідачем не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг, що зумовило необгрунтованість і невідповідність закону висновків суб`єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.
Акт перевірки не містить жодних доказів наявності між ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.
В процесі здійснення перевірки відповідачу були надані усі докази дійсності та реальності угод, укладених у період, що перевірявся (податкові накладні, договори, видаткові накладні, платіжні доручення, інші документи).
Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
21 жовтня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
знаходиться на обліку 1404.ГУ ДФС у Миколаївській області;
основний вид діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля;
стан платника - «0» платник податків за основним місцем обліку;
основні засоби: інформація відсутня;
свідоцтво платника податку на додану вартість від 07.02.2018 р. анульоване;
чисельність працюючих у штаті - згідно нарахування єдиного внеску відсутня.
За результатами аналізу ЄРПН ТОВ "Будкорпорейшин" по ланцюгу господарських операцій з руху вищевказаних товарів, послуг встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва. Підприємство подало одну декларацію по ПДВ за листопад 2016 року за період з моменту реєстрації по 28.02.2018 року.
знаходиться на обліку у ГУ ДФС Миколаївській області;
основний вид діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля;
стан платника - «0» платник податків за основним місцем обліку;
основні засоби: інформація відсутня;
свідоцтво платника податку на додану вартість від 21.01.2018р., анульоване;
чисельність працюючих у штаті - згідно нарахування єдиного внеску відсутня.
За результатами аналізу ЄРПН ТОВ «Нордінгтрейд» по ланцюгу господарських операцій з руху вищевказаних товарів, послуг встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва. Підприємством не подано жодної декларації по ПДВ за листопад 2016 року за період з моменту реєстрації по 28.02.2018 року.
знаходиться на обліку 2103 - ГУ ДФС у Херсонській області;
основний вид діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля;
стан платника - «0» платник податків за основним місцем обліку;
основні засоби: інформація відсутня;
свідоцтво платника податку на додану вартість від 22.11.2018 р., анульоване;
чисельність працюючих у штаті - згідно нарахування єдиного внеску відсутня.
За результатами аналізу ЄРПН ТОВ «Нордінгтрейд» по ланцюгу господарських операцій з руху вищевказаних товарів, послуг встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва. Підприємством не подано жодної декларації по ПДВ за листопад 2016 року за період з моменту реєстрації по 28.02.2018 року.
Проведеною перевіркою неможливо підтвердити факт отримання ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро»: свердло к/х д.18,0, бур SDS+ д. 18x210, різець расточ. до сквоз. отворів 32x25x280, фреза відрізна 125x1,0, мітчик м/р М14х1,5 від ТОВ "Промснаб-С" внаслідок наступного.
перебуває на обліку в ГУ ДФС у м. Києві (Оболонський район);
стан платника 0. Платник податків за основним місцем обліку;
основний вид діяльності: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля;
свідоцтво платника ПДВ № 200289129 від 01.11.2017 - діюче;
податкову звітність по робітникам не подано;
інформація щодо наявності основних фондів відсутня;
знаходиться на обліку 2103 - ГУ ДФС у Херсонській області;
основний вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля;
стан платника - «0» Платник податків за основним місцем обліку;
основні засоби: інформація відсутня;
свідоцтво платника податку на додану вартість від 27.04.2018, анульовано;
чисельність працюючих у штаті - згідно нарахування єдиного внеску відсутня.
Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ "Нотес Груп" здійснює придбання ТМЦ, зокрема, Сиг. Winston Cool XSpression Fresh, свинина обрізна в напівтушках, курча бройлер 1-а кат., охолоджене та інше. Тобто асортимент придбаної продукції не відповідає реалізованим послугам.
За результатами аналізу ЄРПН ТОВ "Промснаб-С" по ланцюгу господарських операцій з руху вищевказаних товарів встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.
Фактично ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» з ТОВ "Промснаб-С" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання товарів при використанні відповідних ТМЦ у господарській діяльності і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
перебуває на обліку у ГУ ДФС у Дніпропетровській області;
стан платника: 0 «Платник податків за основним місцем обліку»;
основний вид діяльності: 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
Реєстрація в якості платника ПДВ: №200299945 від 01.01.2017, діюче. Остання податкова звітність лютий 2019 року.
На підприємстві працюючі відсутні.
Згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між ТОВ "Білд стор плюс" та ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» розбіжність відсутня.
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз органів ДФС України, по ТОВ "Білд стор плюс" встановлено наступне.
перебуває на обліку у 584. ГУ ДФС у Донецькій області, м. Маріуполь;
стан платника: 0 «Платник податків за основним місцем обліку»;
основний вид діяльності: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.
Реєстрація в якості платника ПДВ: №200341982 від 01.07.2017, діюче, остання податкова звітність лютий 2019 року;
На підприємстві відсутні робітники.
ТОВ "Компанія тавм" не придбавав дані товари, обрив ланцюга.
перебуває на обліку у 2657. ГУ ДФС у м. Києві (Святошинський район);
стан платника: 0 «Платник податків за основним місцем обліку»;
основний вид діяльності: 82.30 організація конгресів і торговельних виставок.
Реєстрація в якості платника ПДВ: № 200436110 від 28.11.2018 р., діюче, остання податкова звітність серпень 2018 року.
На підприємстві 7 робітників.
TOB "Pокетс" за перевіряємий період згідно баз даних ДФС України придбало ланцюг, сигарети, бісквіт.
Фактично ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» з ТОВ "Білд стор плюс" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання товарів при використанні відповідних ТМЦ у господарській діяльності і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
перебуває на обліку у 2656. ГУ ДФС у м. Києві (Подільський район);
стан платника: 0 «Платник податків за основним місцем обліку»;
основний вид діяльності: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.
Реєстрація в якості платника ПДВ: №200398395 від 01.02.2018р. діюче. Остання податкова звітність червень 2018 року.
На підприємстві працюючі відсутні.
Згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між ТОВ "Орландо Сервіс" та ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» розбіжність відсутня.
перебуває на обліку у ГУ ДФС у Вінницькій області - стан платника: 0 «Платник податків за основним місцем обліку»;
основний вид діяльності: 42.11- будівництво доріг і автострад.
Реєстрація в якості платника ПДВ: №200253207 від 01.03.2016. діюче Остання податкова звітність квітень 2018 року.
На підприємстві відсутні робітники.
Фактично ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» з ТОВ "Орландо сервіс" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання товарів при використанні відповідних ТМЦ у господарській діяльності і складено первині документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
Факт придбання одних товарів (робіт, послуг), а реалізація інших товарів (робіт, послуг), які не придбавались, та власними силами не могли бути виготовлені чи виконані, свідчить про те, що даним підприємством здійснюється формування схемного податкового кредиту для надання податкової вигоди третім особам.
Ряд сукупних факторів свідчить про відсутність фактичного джерела другого походження товарів, реалізованих ТОВ "Орландо сервіс" на адресу ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро», та відсутність фактичного здійснення господарської операції.
За результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності ТОВ "Орландо сервіс" по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху товарів та послуг, реалізованих на адресу ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» в червні 2018 року, встановлена відсутність джерела їх законного введення в обіг та реального задекларованого виконання.
За результатами перевірки встановлено:
04 грудня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що твердження відповідача про нереальність угод ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» з його контрагентами через нібито відсутність у контрагентів по ланцюгу постачання умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних засобів, трудових ресурсів, транспортних засобів, засобів виробництва - є хибними і не відповідають дійсності.
Також представник позивача послався на постанову Верховного Суду у справі № К/9901/3335/17 від 11.09.2018 року, в якій зазначено, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необгрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
Також у відповіді на відзив йдеться про те, що законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємництва стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності, отже на його правосуб`єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Проте контролюючий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливлює у кожному конкретному випадку реальне виконання правочину.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України.
Рішенням ДФС України №36259/6/99-99-11-04-01-25 від 30.07.2019 у розгляді скарги було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів позову та відзиву, приводом для висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства України було те, що на його думку, угоди між позивачем та його контрагентами є недійсними, по яким не підтверджується фактичне здійснення поставки продукції та надання послуг.

У акті зазначено, що фактично ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» з його постачальниками з 01.07.2018 по 31.07.2018 року здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання товарів та послуг при використанні відповідних товарів та послуг у господарській діяльності і складено первині документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

Отже, вирішуючи позовні вимоги по суті, є необхідність у дослідженні правочинів укладених між позивачем та його постачальниками.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Орбіта ДТ» необхідно зазначити наступне.

Так, 31.10.2016 р. між ТОВ «Орбіта ДТ» (постачальник) та ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» (покупець) було укладено договір поставки №18/06-01.

Відповідно до умов зазначеного договору постачальник зобов`язується передати у зумовлений строк другій стороні - покупцеві товар, зазначений в рахунках - фактурах, а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Оплата по даному договору покупцем повинна бути здійснена грошовими коштами у національній валюті України протягом 60 календарних днів після отримання товару. Постачальник здійснює передачу товару покупцеві на умовах EXW (склад).

Відповідно до зазначеного договору, рахунків-фактур та видаткових накладних ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» було придбано товар (різець відрізний 12x20 ВК8, фреза шпонкова д.14, плашка м/р М6 та інш.), що підтверджується наступними документами:

видаткова накладна №РН-11/01 від 01 листопада 2016 року на загальну суму 119868,00 грн.;

рахунок-фактура №СФ-11/-1 від 01 листопада 2016 року на загальну суму 119868,00

грн.;

видаткова накладна № РН-11/07-01 від 07 листопада 2016 року на загальну суму 112135.92 грн.;

рахунок-фактура № СФ-11/07-01 від 07 листопада 2016 року на загальну суму

112135.92 грн.;

видаткова накладна № РН-1114-1 від 14 листопада 2016 року на загальну суму

49095.60 грн.;

рахунок-фактура № СФ-11/14-01 від 14 листопада 2016 року на загальну суму

49095.60 грн.;

видаткова накладна №РН-11/21-2 від 21 листопада 2016 року на загальну суму

49287.60 грн.;

рахунок-фактура № СФ-11/21-2 від 21 листопада 2016 року на загальну суму

49287.60 грн.;

видаткова накладна №РН-11/28-3 від 28 листопада 2016 року на загальну суму

21014.40 грн.;

рахунок-фактура № СФ-11/28-3 від 28 листопада 2016 року на загальну суму

21014.40 грн..

Отримані позивачем ТМЦ були оплачені згідно з платіжними дорученнями:

№ 973 від 14.11.2016; № 976 від 17.11.2016; № 977 від 18.11.2016; № 978 від 21.11.2016; № 979 від 23.11.2016; № 981 від 29.11.2016; № 982 від 30.11.2016; № 984 від 02.12.2016; № 989 від 07.12.2016; № 991 від 08.12.2016; № 993 від 09.12.2016; № 994 від 21.12.2016; № 995 від 13.12.2016; №996 від 14.12.2016; № 998 від 16.12.2016 ; № 1000 від 22.12.2016 .

Постачальником ТОВ «Орбіта ДТ», у періоді що перевірявся, було складено та зареєстровано в ЄРПН за господарськими операціями з ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» наступні податкові накладні:

№ 60 від 28.11.2016 на загальну суму 21014,40 грн. з ПДВ;

№ 35 від 21.11.2016 на загальну суму 49287,60 грн. з ПДВ;

№ 30 від 14.11.2016 на загальну суму 49095,60 грн. з ПДВ;

№ 11 від 07.11.2016 на загальну суму 112135,92 грн. з ПДВ;

№ 2 від 01.11.2016 на загальну суму 119868,00 грн. з ПДВ.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Промснаб-С».

01.06.2017 між ТОВ «Промснаб-С» (постачальник) та ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» (покупець) було укладено договір про надання послуг №17/06-01.

Відповідно до умов зазначеного договору поставки постачальник зобов`язується передати у зумовлений строк другій стороні - покупцеві товар, зазначений в рахунках - фактурах, а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Оплата по даному договору покупцем повинна бути здійсненна грошовими коштами у національній валюті України протягом 60 календарних днів після отримання товару. постачальник здійснює передачу товару покупцеві на умовах EXW (склад).

Відповідно до зазначеного договору, рахунків-фактур та видаткових накладних ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» було придбано товар (шпилька колесна ТОРО Р-0002.00.000, втулка Вагнер Р-053.00.000, шуруповерт електричний 800В та інш.), що підтверджується наступними документами:

видаткова накладна №РН-0616 від 16 червня 2017 року на загальну суму 129169,20 грн.;

рахунок-фактура №СФ-0616 від 16 червня 2017 року на загальну суму 129169,20 грн.;

видаткова накладна № РН-0619 від 19 червня 2017 року на загальну суму 95782,80 грн.;

рахунок-фактура № СФ-0619 від 19 червня 2017 року на загальну суму 95782,80 грн.;

видаткова накладна № РН-0627 від 27 червня 2017 року на загальну суму 62442,00 грн.;

рахунок-фактура № СФ-0627 від 27 червня 2017 року на загальну суму 62442,00 грн.;

видаткова накладна №РН-0628 від 28 червня 2017 року на загальну суму 21085,20 грн.;

рахунок-фактура № СФ-0628 від 28 червня 2017 року на загальну суму 21085,20 грн.;

видаткова накладна №РН-0629 від 29 червня 2017 року на загальну суму 50684,40 грн.;

рахунок-фактура № СФ-0629 від 29 червня 2017 року на загальну суму 50684,40 грн.;

видаткова накладна№РН-06/30 від 30 червня 2017 року на загальну суму 85047,96 грн.;

рахунок-фактура № СФ-06/30 від 30 червня 2017 року на загальну суму 85047,96 грн.;

Отримані позивачем ТМЦ були оплачені згідно з платіжними дорученнями:

№ 1167 від 26.07.2017 на загальну суму 20861,00 грн.;

№ 1168 від 26.07.2017 на загальну суму 400000,00 грн.

Постачальником ТОВ «Промснаб-С», у періоді, що перевірявся, було складено та зареєстровано в ЄРПН за господарськими операціями з ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» наступні податкові накладні:

№ 30 від 30.06.2017 на загальну суму 85047,96 грн. з ПДВ;

№ 29 від 29.06.2017 на загальну суму 50684,40 грн. з ПДВ;

№ 28 від 28.06.2017 на загальну суму 21085,20 грн. з ПДВ;

№ 27 від 27.06.2017 на загальну суму 62442,00 грн. з ПДВ;

№ 5 від 16.06.2017 на загальну суму 129169,20 грн. з ПДВ;

№ 20 від 19.06.2017 на загальну суму 95782,80 грн. з ПДВ.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Білд стор плюс».

18.06.2018 між ТОВ «Білд стор плюс» (постачальник) та ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» (покупець) було укладено договір про надання послуг №1806/18.

Відповідно до умов зазначеного договору поставки постачальник зобов`язується передати у зумовлений строк другій стороні - покупцеві товар, зазначений в рахунках - фактурах, а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Оплата по даному договору покупцем повинна бути здійсненна грошовими коштами у національній валюті України протягом 60 календарних днів після отримання товару. Постачальник здійснює передачу товару покупцеві на умовах EXW (склад).

Відповідно до зазначеного договору, рахунків-фактур та видаткових накладних ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» було придбано товар (свердло к/х д 23,0, мітчик М6, плашка М12 та інш.).

Отримані ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» відповідно до видаткових накладних ТМЦ були оплачені згідно з платіжними дорученнями:

№ 1462 від 26.09.2018 на загальну суму 716000,00 грн.;

№ 1463 від 27.09.2018 на загальну суму 612064,64 грн.;

№ 1464 від 27.09.2018 на загальну суму 72024,00 грн.;

№ 1465 від 27.09.2018 на загальну суму 199000,00 грн.;

№ 1466 від 28.09.2018 на загальну суму 14800,00 грн.

Постачальником ТОВ «Білд стор плюс», у періоді, що перевірявся, було складено та зареєстровано в ЄРПН за господарськими операціями з ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» наступні податкові накладні:

№ 32 від 26.07.2018 на загальну суму 64308,00 грн. з ПДВ;

№ 31 від 23.07.2018 на загальну суму 110019,60 грн. з ПДВ;

№ 29 від 20.07.2018 на загальну суму 150498,00 грн. з ПДВ;

№ 22 від 19.07.2018 на загальну суму 37476,00 грн. з ПДВ;

№ 21 від 18.07.2018 на загальну суму 92562,00 грн. з ПДВ;

№ 20 від 16.07.2018 на загальну суму 63223,20 грн. з ПДВ;

№ 18 від 13.07.2018 на загальну суму 13440,00 грн. з ПДВ;

№ 4 від 09.07.2018 на загальну суму 272158,80 грн. з ПДВ;

№ 3 від 06.07.2018 на загальну суму 71109,60 грн. з ПДВ;

№ 2 від 03.07.2018 на загальну суму 97538,40 грн. з ПДВ;

№ 1 від 02.07.2018 на загальну суму 51651,60 грн. з ПДВ;

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Орландо сервіс», суд має зазначити наступне.

01.06.2017 між ТОВ «Орландо сервіс» (постачальник) та ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» (покупець) було укладено договір про надання послуг №18/06-01.

Відповідно до умов зазначеного договору постачальник зобов`язується передати у зумовлений строк другій стороні - покупцеві товар, зазначений в рахунках-фактурах, а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Оплата по даному договору покупцем повинна бути здійсненна грошовими коштами у національній валюті України протягом 60 календарних днів після отримання товару. Постачальник здійснює передачу товару покупцеві на умовах EXW (склад).

Відповідно до зазначеного договору, ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» було придбано товар (фреза дискова 200x5,0, плашка метрична М8х1,25, штатив магнітний ШМ2 та інш.), відповідно до наступних документів:

видаткова накладна №РН-06/04-2 від 04 червня 2018 року на загальну суму 73464,00 грн.;

рахунок-фактура №СФ-06/04-2 від 04 червня 2018 року на загальну суму 73464,00 грн.;

видаткова накладна № РН-06/04-3 від 04 червня 2018 року на загальну суму 123687,60 грн.;

рахунок-фактура СФ-06/04-3 від 04 червня 2018 року на загальну суму 123687,60 грн.;

видаткова накладна № РН-06/06 від 06 червня 2018 року на загальну суму 169066,80 грн.;

рахунок-фактура № СФ-06/06 від 06 червня 2018 року на загальну суму 169066,80 грн.;

видаткова накладна №РН-06/11 від 11 червня 2018 року на загальну суму 71985,60 грн.;

рахунок-фактура № СФ-06/11 від 11 червня 2018 року на загальну суму 71985,60 грн.;

видаткова накладна №РН-06/11-2 від 11 червня 2018 року на загальну суму 170618,40 грн.;

рахунок-фактура № СФ-06/11-2 від 11 червня 2018 року на загальну суму 170618,40 грн.;

видаткова накладна № РН-06/11-3 від 11 червня 2018 року на загальну суму 90883,20 грн.;

рахунок-фактура № СФ-06/11-3 від 11 червня 2018 року на загальну суму 90883,20 грн.;

видаткова накладна № РН-06/11-4 від 11 червня 2018 року на загальну суму 105494,40 грн.;

рахунок-фактура № СФ-06/11-4 від 11 червня 2018 року на загальну суму 105494,40 грн.;

видаткова накладна № РН-06/12 від 12 червня 2018 року на загальну суму 72874,80 грн.;

рахунок-фактура № СФ-06/12 від 12 червня 2018 року на загальну суму 72874,80 грн.;

видаткова накладна № РН-06/13 від 13 червня 2018 року на загальну суму 109531,20 грн.;

рахунок-фактура № СФ-06/13 від 13 червня 2018 року на загальну суму 109531,20 грн.;

видаткова накладна № РН-06/13-2 від 13 червня 2018 року на загальну суму 124396,80 грн.;

рахунок-фактура № СФ-06/13-2 від 13 червня 2018 року на загальну суму 124396,80 грн.;

Отримані позивачем ТМЦ були оплачені згідно з платіжними дорученнями:

№ 1445 від 07.08.2018; № 1448 від 09.08.2018;№ 1449 від 09.08.2018;№ 1451 від 16.08.2018; № 1452 від 17.08.2018; № 1441 від 26.07.2018;№ 1442 від 27.07.2018;№ 1440 від 26.07.2018.

Постачальником ТОВ «Орландо сервіс», у періоді, що перевірявся, було складено та зареєстровано в ЄРПН за господарськими операціями з ТОВ «ВКФ «ААС Дніпро» наступні податкові накладні: № 229 від 13.06.2018 на загальну суму 124396,80 грн. з ПДВ; № 227 від 13.06.2018 на загальну суму 109531,20 грн. з ПДВ; № 223 від 12.06.2018 на загальну суму 72874,80 грн. з ПДВ; № 222 від 11.06.2018 на загальну суму 71985,60 грн. з ПДВ; № 226 від 11.06.2018 на загальну суму 105494,40 грн. з ПДВ; № 231 від 11.06.2018 на загальну суму 170618,40 грн. з ПДВ; № 225 від 11.06.2018 на загальну суму 90883,20 грн. з ПДВ; № 230 від 06.06.2018 на загальну суму 169066,80 грн. з ПДВ; № 224 від 04.06.2018 на загальну суму 73464,40 грн. з ПДВ; № 228 від 04.06.2018 на загальну суму 123687,60 грн. з ПДВ.

Придбані у ТОВ «Орбіта ДТ», ТОВ «Промснаб-С», ТОВ «Білд стор плюс», ТОВ «Орландо сервіс» ТМЦ у 2016, 2017 та 2018 роках були реалізовані позивачем наступним контрагентам, а саме, ПАТ «Дніпроважмаш», Тролейбусному ремонтно-експлуатаційному депо №2 КП «Київпастранс», Відокремленому підрозділу «Центр технічного обслуговування тролейбусів «КП «Київпастранс», ПрАТ «Завод металоконструкцій укрсталь Дніпро», ТОВ «Гідропром», ПрАТ «Уманський завод «Мегомметр», ТОВ «Арсена Инос», ТОВ «Гірничотранспортна компанія», ТОВ «Мост», ПП «Колір-К», ПрАТ «ЗЗРК», ТОВ «Графит-Мастер», ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків», ПрАТ «Верхньодніпровський машинобудівний завод», ТДВ «Криворізький завод «Універсал», КП «Київпастранс» Служба енергетичного забезпечення та зв`язку, КП «Київпастранс» філія Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №3, ПАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування», ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», ТОВ «Аспектмаш», ПрАТ «Бахмацьке бурякоприймальне підприємство», ТОВ «Агромеханік», ТОВ «Ренесанс-Тех», ТОВ «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш», ТОВ «Транс Систем Інжиніринг», ПАТ «Дніпроважмаш», ТОВ «Дженесто», TOB «СТІ Україна», ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», КП «Київпастранс» філія Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо, Селянське (фермерське) господарство «Оберіг», ТОВ «Белогві», ТОВ «Кривбасцветплав», СФГ «Лідер» Лаврентьева В.О., ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Шляховик-97», TOB «ТАН», ПАТ «Полтавський машинобудівний завод», ТОВ «Укр Трейд Сервіс», ТДВ «Перечинський ЛХК», ТОВ «Атомінвестбуд», ПАТ «НВП» Радій» по ДСД, ПрАТ «Каховський експериментальний механічний завод», ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна», ТОВ «Стахановмаш», ТОВ «Техпромналадка», ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», ДП «Дніпродзержинський сталеливарний завод», ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод», ТОВ «Вінницький інструментальний завод», ТОВ «Гідротехцентр», ТОВ «Монтажник-К», ПП «Мерефянское Мотороремонтное Предприятие № 2», ПрАТ «Нива», ТОВ «Новотест», ТОВ «Сінергія-Груп», ТОВ «Антрацит», ПрАТ «Газєнергокомплект», ТОВ «Торговий дім «Техномир», ТОВ «Інтер Авіа Інвест», КП «Київпастранс» Служба колії філія 0009, ТОВ «Донбаська Індустріальна Компанія», TOB «Вема Кідс», ТОВ «Кьюпарт», ТОВ «Завод-Техмаш», ТОВ «Прома-С», ПАТ «Дніпромаш», ТОВ «Автомагістраль-Південь», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , Новокостянтинівська шахта Державного підприємства «Східний Гірничо-Збагачувальний комбінат», ПрАТ «НВО Гідромаш-1», ТОВ « Вертикаль-техно», ПрАТ «Хіммаш».

Реалізація позивачем ТМЦ в адресу вищевказаних підприємств підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами, копії яких наявні в матеріалах справи.

Транспортування TOB «ВКФ «ААС ДНІПРО» реалізованого товару на адресу контрагентів-покупців здійснювалось ТОВ «Ін-тайм» та ТОВ «Нова пошта», що підтверджується деклараціями та експрес-накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Всі податкові накладні ТОВ «Орбіта ДТ», ТОВ «Промснаб-С», ТОВ «Білд стор плюс», ТОВ «Орландо сервіс» були зареєстровані ДФС в реєстрі податкових накладних, податкові зобов`язання ТОВ «Орбіта ДТ», ТОВ «Промснаб-С», ТОВ «Білд стор плюс», ТОВ «Орландо сервіс» за цими правочинами були зараховані відповідачем.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті); придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201,11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.6 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 3 Закону України №996-ІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону № 996-ХІV, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

В акті перевірки не зазначено, у чому саме надані позивачем первинні документи не відповідають наведеним вимогам Закону. Не зазначено про це і у відзиві на позов.

Контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій з останнім були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість. Крім того, у акті перевірки не спростовано фактів наявності контрагентів позивача на час здійснення господарських операцій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, відповідно до презумпції правомірності правочину укладені позивачем правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про взаємовідносини, які відбулись між учасниками такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

В акті перевірки зазначається про те, що операції позивача із його контрагентом не підтверджуються стосовно наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для виконання умов за договорами постачання.

Стосовно цього суд має зазначити, що Верховний Суд у своїй постанові № К/9901/3335/17 від 11.09.2018 зазначає, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необгрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Крім того, чинним законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємництва стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності, отже на його правосуб`єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Проте контролюючий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливлює у кожному конкретному випадку реальне виконання правочину.

Так, відповідно до п. 2.6. Наказу державного комітету статистики № 286 від 28.09.2005 «Про затвердження Інструкції із статистики кількості працівників», не включаються до облікового складу працівники, які не перебувають у штаті даного підприємства. До них належать такі працівники: залучені до виконання робіт за договорами цивільно-правового характеру, включаючи договір підряду; прийняті для виконання разових спеціальних робіт: наприклад, консультації лікарів у медичних закладах, ремонтні роботи тощо; прийняті на роботу за сумісництвом з інших підприємств; та ін.

Окрім того, в постанові ВС/КАС від 11.09.2018 у справі 821/995/17 (адміністративне провадження К/9901/54216/18) Верховний Суд зазначив, що порушення податкового законодавства контрагентами позивача, не підтвердження операцій контрагентів за ланцюгом постачання, не є підставами для визнання операцій нереальними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 27.03.2018 р. у справі №816/809/17 (адміністративне провадження №К/9901/1349/17) зазначено, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Також норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що висновки відповідача, які викладені у акті перевірки, не знайшли свого підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підставі ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 9 133, 41 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № № , від 08.05.2019 р..

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- комерційна фірма" "ААС Дніпро" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 9 133, 41 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

05 грудня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

Згідно з оригіналом.

Суддя В.М. Олійник