Справа № 724/2121/19
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2121/19
Провадження № 2-а/724/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Новака Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 612277 від 21 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Новака Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 612277 від 21 вересня 2018 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає дану постанову незаконною через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Так, згідно даної постанови, 21 вересня 2018 року він керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , не подав при цьому сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак із даним висновком інспектора він не погоджувався та просив надати йому відеоматеріали для ознайомлення, як того вимагає законодавство. При цьому, незважаючи на його клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, залучення свідків та інші клопотання, інспектор виніс постанову, яку він відмовився підписувати, так як не вчиняв порушення ПДР, у відповідь інспектор заявив, що він може продовжувати свій рух, а постанову він направить на його адресу поштою.

Крім того, оскільки дана постанова на його адресу не надсилалася, а ознайомився він із нею 09 грудня 2019 року у ВДВС Хотинського РУЮ у відповідь на адвокатський запит.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін, при цьому поновлено строк на оскарження постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його представника - адвоката Ватаманюка В.В. до канцелярії суду надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи у суді, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 612277 від 21.09.2018 року, складеної інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області капралом поліції Новаком Андрієм Володимировичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що «21.09.2018 року водій керуючи т/з, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП» (а.с. 6).

Так, санкція частини 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідач не надав суду докази на спростування обґрунтування вимог позивача.

Зокрема, доказів, які б підтверджували те, що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР України відповідачем надано не було.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

За правилами ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 122 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стосовно визнання протиправною постанови інспектора УПП в Чернівецькій області Новака А.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, на думку суду, інспектор УПП в Чернівецькій області Новак А.В. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, однак не з`ясував при розгляді справи про адміністративне правопорушення усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З вказаних обставин, суд прийшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині визнання протиправною постанови інспектор УПП в Чернівецькій області Новак А.В.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , жителя с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області до інспектора патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Новака Андрія Володимировича (м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 612277 від 21 вересня 2018 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 612277 від 21.09.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Новака Андрія Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 13 січня 2020 року.

Суддя:

А.І. Руснак