Справа № 500/2158/19
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2158/19

09 січня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (надалі, позивач, ГУ Держпродспоживслужби) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі, відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якому просило прийняти рішення, яким стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., згідно рішення від 26.06.2019 №43, штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., згідно рішення від 26.06.2019 №45, штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., згідно рішення від 26.06.2019 №47, штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., згідно рішення від 26.06.2019 №49, штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., згідно рішення від 26.06.2019 №42, штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., згідно рішення від 26.06.2019 №44, штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., згідно рішення від 26.06.2019 №46, штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., згідно рішення від 26.06.2019 №48, разом 13600,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що на підставі матеріалів, попередніх висновків та протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем прийняті рішення про накладення штрафу на відповідача. Прийняті позивачем рішення відповідачем в добровільному порядку не виконані, а тому позивач просить задовольнити даний позов повністю та стягнути з відповідача штраф у сумі 13600,00 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання в даній справі призначено на 30.10.2019 о 10:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У строк, встановлений судом, відповідачем відзив на позовну заяву до суду надано не було. У відповідності до частини шостої ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 розгляд даної справи відкладено до 25.11.2019 о 11:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 розгляд даної справи відкладено до 02.12.2019 о 09:45 год.

02.12.2019 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 18.12.2019 о 11:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 розгляд даної справи відкладено до 09.01.2020 о 09:15 год.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду письмове клопотання, в якому просив розглядати справу без участі їх представника.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області направлено на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області лист від 23.04.2019 №06-22/2220 "Про надання інформації", у відповідності до якого надано інформацію щодо порушення розповсюджувачами реклами вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами та Закону України "Про рекламу", в частині розповсюдження зовнішньої реклами без дозволів. Зокрема, зазначено, що ФОП ОСОБА_1 розмістила об`єкти зовнішньої реклами без дозволу, що є порушенням чинного законодавства, після отримання попередження ФОП ОСОБА_1 подала документи для отримання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами; їй було відмовлено та надано рекомендації щодо розміщення вивіски на фасаді будівлі за даною адресою; підприємець проігнорував надані рекомендації.

10.04.2019 відділенням по контролю за благоустроєм міста відділу благоустрою Фастівського комбінату комунальних підприємств на адресу відповідача направлено попередження №370 щодо звернення до міськвиконкому за дозволом для встановлення об`єктів зовнішньої реклами, термін виконання - 10 днів. Також в попередженні зазначено, що даний припис належить до обов`язкового виконання.

Державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено Протоколи про порушення законодавства про рекламу від 10.05.2019 відносно ФОП ОСОБА_1 на чотири об`єкти зовнішньої реклами про наявні ознаки порушення вимог частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу", а саме зовнішня реклама ФОП ОСОБА_1 , яка розповсюджується за адресою: АДРЕСА_1 а, не має відповідного дозволу органу місцевого самоврядування на розміщення зовнішньої реклами.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області ФОП ОСОБА_1. направлено Вимогу №10-08.1-06/4431 від 10.05.2019, якою вимагалось надати на електронну адресу та в подальшому на поштову адресу наступні документи: письмові пояснення макети розміщеної зовнішньої реклами, виписку з Єдиного державного реєстру, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договір з розповсюджувачами реклами, договір з виробником реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів та виготовлення реклами тощо), а також іншу інформацію , що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

В подальшому, державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київсьій області складено Протоколи від 05.06.2019 про порушення законодавства про рекламу про наявні ознаки порушення вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами з адресою: Київська область, м.Фастів, Привокзальна площа, 8.

Також, позивачем було направлено повторну вимогу від 05.06.2019 №10-08.1-06/5415, якою повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу 26.06.2019 о 11:00 год у приміщенні Головного управління за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Балукова, 22, 2-й поверх, 7-ий кабінет, а також необхідність представнику ФОП ОСОБА_1 мати при собі довіреність на право здійснення наступних дій: представляти докази, заявляти клопотання, давати пояснення, підписувати документи тощо. Крім того, зазначено, що у разі неприбуття, справу буде розглянуто без участі відповідача або уповноваженого представника.

Після цього, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 05.06.2019 та від 21.06.2019.

26.06.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено Протоколи засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу. В даних протоколах зазначено, що ФОП ОСОБА_1 , ні її представник на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не з`явилися.

За результатами розгляду справи стосовно рекламодавця головним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено попередні висновки, якими встановлено порушення відповідачем вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу». Також зазначено, що за виявлені порушення передбачено відповідальність у відповідності до статті 27 Закону України «Про рекламу».

Рішеннями від 26.06.2019 № 43, №45, №47, №49 за порушення вимог законодавства України про рекламу, а саме за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами (зокрема щодо виготовлення реклами) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення повноважень, у відповідності до вимог частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням Держродспоживслужби в Київській області накладено на відповідача штраф у розмірі 1700,00 грн. на кожний об`єкт.

Рішеннями від 26.06.2019 №42, №44, №46, №48 за порушення порядку розповсюдження реклами, а саме розповсюдження реклами без відповідного на те дозволу органу місцевого самоврядування, у відповідності до вимог частин другої та сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням Держродспоживслужби в Київській області накладено на відповідача штраф у розмірі 1700,00 грн. на кожний об`єкт.

Вказані рішення про накладення штрафу, а також Протоколи засідання від 26.06.2019 надіслані відповідачу листом з повідомленням про вручення.

Оскільки відповідачем не були сплачені накладені штрафи у добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 4 пункту 9 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою КМУ №667 від 02.09.2015 року (далі - Положення), одним із основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, та прийняття рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, а також про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження. Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 22.05.2019 р. № 469 (нова редакція) встановлено, що Головне управління здійснює контроль за дотриманням вимог законів України "Про рекламу" та "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" в межах наданих повноважень.

Порядок здійснення цього контролю встановлений ст. 26 Закону України "Про рекламу" та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 № 693 (надалі - Порядок №693). Згідно пункту 1 частини першої ст. 26 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР (надалі, Закон № 270/96), контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. Згідно частини другої ст. 26 цього Закону, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Пунктом 9 Порядку №693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держпродспоживслужби та її територіальних органів.

У відповідності до п. 11 Порядку №693, накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку №693).

Пунктом 14 Порядку № 693 передбачено, що Держпродспоживслужба та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п. 16 Порядку №693, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держпродспоживслужбі або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку). Відповідно до п.20 Порядку №693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення позивача, у відповідності до яких на відповідача накладено штраф за порушення законодавства про рекламу були направлені ОСОБА_2 листом з повідомленням про вручення, та отримані особисто 30.07.2019, що підтверджується підписом про отримання у повідомленні про вручення.

При цьому, доказів добровільної сплати штрафів відповідачем, а також доказів оскарження відповідачем рішень позивача про накладення штрафу в адміністративному чи судовому порядку судом не здобуто, а сторонами у справі суду не подано.

Оскільки рішення Головного управління Држпродспоживслужби в Київській області від 26.06.2019 №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49 не оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку, добровільно відповідачем не виконані, то цьому кореспондує обов`язок відповідача у справі сплатити вказаний штраф за порушення законодавства у сфері реклами.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судові витрати, які у даному випадку полягають у сплаті судового збору позивачем при звернені до суду з позовом, у відповідності до частини 2 ст. 139 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,ід.№ НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 грн., з них:

- 1700,00 грн., згідно рішення від 26.06.2019 №42,

- 1700,00 грн., згідно рішення від 26.06.2019 №43,

- 1700,00 грн., згідно рішення від 26.06.2019 №44,

- 1700,00 грн., згідно рішення від 26.06.2019 №45,

- 1700,00 грн., згідно рішення від 26.06.2019 №46,

- 1700,00 грн., згідно рішення від 26.06.2019 №47,

- 1700,00 грн., згідно рішення від 26.06.2019 №48,

- 1700,00 грн., згідно рішення від 26.06.2019 №49.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 січня 2020 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.