Справа № 385/904/19(2-іс/340/75/19)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 385/904/19 (2-іс/340/75/19)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року та на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі №385/904/19 (2-іс/340/75/19) за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича, державного виконавця Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Єфременко Тетяни Іванівни, Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанов і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у вказаній вище справі поновлено позивачу строк звернення до суду в частині оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратов С.О. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також апелянт просить розглянути питання про законність ухвали суду першої інстанції від 28 жовтня 2019 року про поновлення процесуальних строків.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до норм статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Таким чином вимоги апеляційної скарги в частині, що стосуються ухвали суду першої інстанції від 28 жовтня 2019 року, не відповідають Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича залишити без руху.

Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги з вимогами відносно ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року, які б відповідали Кодексу адміністративного судочинства України та повноваженням суду апеляційної інстанції, а також копії такої апеляційної скарги для інших учасників справи.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юрко