overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2361/17
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2361/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 січня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВCТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Верховного суду від 06.11.2019 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено частково. Скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2018 року, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду. Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 04.01.2020 року.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О.

Відповідно до ч.9 ст.171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 257, 260 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти справу до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 27 січня 2020 року о 11:30 год, яке відбудеться у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 1-й поверх , зал судового засідання № 6 .

Справа розглядатиметься суддею Карп`як О. О.

Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо позову з урахуванням висновків Верховного суду, викладених в постанові від 06.11.2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна
Справа № 816/1233/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2020 р.Справа № 816/1233/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Ральченко І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі № 816/1233/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року задоволено частково позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, скасування рішення.

На зазначену постанову суду сторонами подано апеляційні скарги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено частково, скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2016р. по справі № 816/1233/16, прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі № 816/1233/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, скасування рішення та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2010 року о 10:50 в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Справа № 0440/5458/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5458/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 в адміністративній справі №0404/5458/18, ухвалене суддею Горбалінським В.В., по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків ДФС Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС Державної фіскальної служби- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року в адміністративній справі 0440/5458/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, встановлені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова
Справа № 400/4262/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2020 р. № 400/4262/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О. М., розглянувши матеріали

за скаргоюВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К., вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

про:скасування постанови від 14 листопада 2019 р. ВП № 60352879 та зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. про скасування постанови від 14 листопада 2019 року ВП № 60352879 та зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою від 05 грудня 2019 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав копію ухвали від 05 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху 18 грудня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 08 січня 2020 року позивач не виконав вимоги ухвали від 05 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу військової частини НОМЕР_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/3089/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 січня 2020 р. № 400/3089/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О. М., розглянувши матеріали

за позовом:Приватного підприємства "Голдмарін", вул. Ушакова, буд. 10, м. Маріуполь, Донецька область, 87510

до відповідача-1: до відповідача-2:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 Державна фіскальна служба України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

про:скасування рішення від 18 липня 2019 р. № 1227628/42309802 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 10 травня 2019 р. № 135 за датою її подання,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Голдмарін" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач 1) та Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2), в якому просило скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 18 липня 2019 року № 1227628/42309802, зобов`язати Державну фіскальну службу зареєструвати податкову накладну від 10 травня 2019 року № 135 за датою її подання.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача отримав копію ухвали від 10 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху 16 грудня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Станом на 08 січня 2020 року позивач не виконав вимоги ухвали від 10 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства „Голдмарін" до Головного управління ДФС у Миколаївській області та Державної фіскальної служби України залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 200/6527/19 (2-а/200/6527/19)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 200/6527/19 (2-а/200/6527/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2019 р. (суддя Лукінова К.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-,

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2019 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає відповідно до ч.5 ст. 238 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова
Справа № 400/21/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 січня 2020 р. справа № 400/21/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання протиправним і скасування рішення від 06.12.2019 р. № 677/03.19-р, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

5. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

6. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1 (вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001).

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 160/210/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/210/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 в адміністративній справі №160/210/19, ухвалене суддею Тулянцевої І.В., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 -скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" задовольнити.

Визнати визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 05.07.2018 року №UA110160/2018/000025/1; рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 16.10.2018 року №UA110030/2018/800004/1.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС сплачений судовий збір у розмірі 5763грн.

Постанова суду набирає законної сили з 20 листопада 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова
Справа № 160/1652/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/1652/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 в адміністративній справі №160/1652/19, ухвалене суддею Кальником В.В., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" -залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова
Справа № 400/32/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2020 р. № 400/32/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою:

за позовомХарківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, вул. Сумська, 77/79,Харків,61023
доОСОБА_1 , АДРЕСА_1
простягнення коштів у сумі 5845,57 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання,
ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба звернувся до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко