Справа № 400/33/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2020 р. справа № 400/33/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність та дії відповідача щодо відмови витребувати (шляхом подачі списку) в уповноваженому органі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з зазначенням всіх складових, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, та перерахувати пенсію;

- зобов`язати відповідача, в десятиденний строк, витребувати (шляхом подачі списку) у Південного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення з зазначенням всіх складових, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року та перерахувати і виплатити пенсії з 01.03.2018 року в розмірі 55 % від всіх видів грошового забезпечення, встановлених за відповідною посадою, загальною сумою.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду з позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

В абзаці першому позовних вимог, позивач просить визнати протиправними одночасно і бездіяльність, і дії відповідача, що суперечить п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги та привести їх у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позовні вимоги позивача про визнання протиправною відмову відповідача та зобов`язання витребувати (шляхом подачі списку) у Південного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, не відповідає жодному способу захисту, що передбачені ч. 1 ст. 5 КАС України.

Отже, позивачу необхідно обрати належний спосіб судового захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три немайнові вимоги, а саме:

1) визнати протиправними бездіяльність та дії відповідача щодо відмови витребувати оновлену довідку;

2) зобов`язати відповідача витребувати оновлену довідку;

3) зобов`язати відповідача перерахувати і виплатити пенсію в розмірі 55 % від всіх видів грошового забезпечення.

До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Суд звертає увагу позивача, що з 01.01.2020 року судовий збір сплачується на новий рахунок за стандартом IBAN, а тому судовий збір сплачений позивачем згідно квитанції № 49 від 28.12.2019 року до бюджету не зарахований.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 року становить 2102,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 840,80 грн.

Враховуючи, що даною ухвалою суд зобов`язав позивача уточнити позовні вимоги та привести їх у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також обрати належний спосіб судового захисту порушеного права відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, суд позбавлений можливості самостійно визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем.

Таким чином, позивачем судовий збір не сплачено, а отже слід надати суду документ про сплату судового збору за кожну із заявлених вимог немайнового характеру.

Суд звертає увагу позивача, що з 01.01.2020 року судовий збір сплачується на рахунок № UA4014002, отримувач коштів УК у м. Миколаїв (м. Миколаїв/22030101), код отримувача 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ, ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву (для суду та відповідача), оформлену відповідно до вимог ст. 5 КАС України, а саме обрати належний спосіб судового захисту, уточнити позовні вимоги та привести їх у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та надати документ про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз