Справа № 405/7221/19
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7221/19
Провадження №2-а/405/171/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №405/7221/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти 2 взводу 2 УПП в Кіровоградській області ДПП майора поліції Веселова Михайла Сергійовича (м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22-б), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22-б) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому (позові) просить скасувати постанову серії НК № 690323 від 25.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відповідачем поліцейським роти 2 взводу 2 УПП в Кіровоградській області ДПП майором поліції Веселовим М.С., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.п.8.7.3 «г» ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, він (позивач), керуючи транспортним засобом ПДР не порушував, перехрестя проїжджав на миготливий зелений сигнал світлофора, а коли керований ним (позивачем) транспортний засіб був безпосередньо на перехресті доріг, то загорівся жовтий сигнал світлофора. На відеозаписі, який надав йому (позивачу) для огляду працівник поліції, - відсутні докази порушення ним (позивачем) правил дорожнього руху.

За наведених обставин, позивач вважає про наявність підстав для скасування постанови серії НК № 690323від 27.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 01.10.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копії ухвали від 01.10.2019 року отримано відповідачем 11.10.2019 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи УПП в місті Кропивницький, скріпленим печаткою вказаної установи з відміткою про отримання копій зазначеної ухвали, копій позовної заяви та доданих до неї документів, які вказані в супровідних листах суду від 10.10.2019 вих. № 405/7221/19/47548/19 та 10.10.2019 вих. № 405/7221/19/47550/19.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідачів не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Від відповідача поліцейського роти 2 взводу 2 УПП в Кіровоградській області майора поліції Веселова М.С. надійшов відзив на адміністративний позов, в якому (відзиві) відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, в обгрунтування чого вказав, що 25.09.2019 року при здійсненні патрулювання екіпажем - ним (відповідачем) та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, яке вчинено позивачем, а саме: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Кропивницького-Покровська здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, внаслідок чого ним (відповідачем) винесено постанову серії НК №690323 від 25.09.2019, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також на відеофіксації, що здійснювалась на відеореєстратор службового автомобіля видно, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Кропивницького-Покровська здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.09.2019 року поліцейським роти 2 взводу 2 УПП в Кіровоградській області майором поліції Веселовим М.С. винесено постанову серії НК № 690323 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, за порушення п.п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 25.09.2019 року о 10 год. 41 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Кропивницького та Покровська у м.Кропивницькому, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного суб`єктом владних повноважень -поліцейським роти 2 взводу 2 УПП в Кіровоградській області майором поліції Веселовим М.С. рішення у формі постанови серії НК №690323 від 25.09.2019 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п.п.8.7.3. (ґ) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.п. 8.10, 8.11 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Поряд з цим, відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Надаючи оцінку належності і допустимості наданим відповідачем в якості доказу, зокрема, відео-файлу під назвою video_2019-10-17_08-54-29, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «Григор`єв 25.09.19» та який був досліджений судом під час розгляду справи, судом відзначається, що на ньому не зафіксовано безпосередньо факт порушення позивачем вимог п.п.8.7.3»г» ПДР та виїзд на перехрестя та проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, оскільки патрульна машина поліції знаходилася перпендикулярно щодо напрямку руху транспортного засобу, яким керував позивач, і, крім того, на відео не зафіксовано світлофорні об`єкти та сигнали світлофора в напрямку руху позивача, та не спростовано доводи позивача, що він виїхав на перехрестя відповідно до сигналу світлофора, який дозволяє рух, та в подальшому, керуючись положеннями п.16.8 ПДР продовжив рух у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді з перехрестя.

На підставі переглянутих зазначених вище доказів, у вигляді відео файлу судом відзначається, що даний відеозапис, за відсутності належної фіксації проїзду перехрестя на заборонений - жовтий сигнал світлофора, не обґрунтовують обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не є даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа - відповідач встановив порушення позивачем вимог п.п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що правопорушення (у разі його вчинення) має бути належним чином зафіксоване відповідачем, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 25.09.2019 року транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Кропивницького-Покровська, не порушував п.п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем, як у винесеній останнім постанові відносно позивача, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №690323 від 25.09.2019 року, винесена відповідачем, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, та, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №690323 від 25.09.2019 року, відносно позивача, як така, що винесена відповідачем в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 241, 242, 244, 245, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 взводу 2 УПП в Кіровоградській області ДПП майора поліції Веселова Михайла Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №690323 від 25.09.2019 року, винесену поліцейським роти 2 взводу 2 УПП в Кіровоградській області ДПП майором поліції Веселовим Михайлом Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова