Справа № 569/11354/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з адміністративним позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просять суд їх задоволити з підстав, викладених в адміністративному позові та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 08 травня 2019 року №32А/01-22 у справі про адміністративне правопорушення, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши учасників судового процесу, свідка, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови №32А/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2019 року винесеної начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Дядюсь М.М. винесеної відносно ОСОБА_1 , Управлінням ДАБК Рівненської міської ради в період з 11.02.2019 по 22.02.2019 проведено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція господарської будівлі АДРЕСА_1 » в ході якої виявлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. З огляду на виявлене правопорушення головним спеціалістом інспекційного адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Столярчуком Андрієм Григоровичем було видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22 лютого 2019 року №14-ПП.

За результатами проведення позапланової перевірки в період з 22.04.2019 по 24.04.2019 встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеного вище припису. Зокрема, з фото фіксації об`єкта будівництва слідує, що ОСОБА_1 не зупинив виконання будівельних робіт на об`єкті «реконструкція господарської будівлі на АДРЕСА_1 , оскільки продовжив зведення цегляної стіни з блокуванням до існуючої двоповерхової будівлі. Крім того, ОСОБА_1 не набув права на виконання будівельних робіт на вищезазначеному об`єкті, що підтверджується відсутністю відомостей щодо реалізації відповідного документа в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених відомостей. З огляду на встановлені обставини, ОСОБА_1 не виконав вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.02.2019 №14-ПП виданого головним спеціалістом інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради - Столярчуком А.Г., чим порушив абзац 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною 1 статі 188-42 КУпАП. Було постановлено: визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, настати на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дала показання проте, що її сусіди ОСОБА_1 ведуть самочинне будівництво на межі їхньої ділянки п`яти метрової стіни під час реконструкції господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 . На їх з чоловіком зауваження про припинення самочинного будівництва позивач по справі не реагує, в зв`язку з чим вони з чоловіком вимушені були звернутися з заявою до начальника УДАБК РМ Ради. Крім того повністю підтвердила обставини, які встановлені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 січня 2011 року №3038-УІ (далі Закону №3038-УІ) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною статті 6 Закону №3038-УІ передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких, у відповідності до частини 3 цієї статті, належать структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

За приписами пункту 6 частини1 статті 7 Закону №3038-УІ управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Відповідно до ст.41 Закону №3038-УІ державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих дій та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, Управлінням в період з 11.02.2019 по 22.02.2019 проведено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція господарської будівлі на АДРЕСА_1 », в ході якої виявлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

З огляду на виявлене правопорушення головним спеціалістом інспекційно-адміністративного відділу Управління Столярчуком А.Г. було видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.02.2019 №14-ПП.

Згідно з вказаним приписом ОСОБА_1 зобов`язано зупинити роботи із будівництва надбудови другого поверху в господарській будівлі на АДРЕСА_1 до набуття права на виконання будівельних робіт. Особливими умовами припису передбачено у термін до 08.04.2019 набути право на виконання будівельних робіт відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» а у разі не набуття такого права - здійснити перебудову об`єкта в його початковий стан.

Під час проведення позапланової перевірки в період з 22.04.2019 по 24.04.2019 спеціалістом Управління виявлено, що на об`єкті і надалі виконуються будівельні роботи. При цьому, право на виконання будівельних робіт набуто не було що підтверджувалось відсутністю відомостей про реєстрацію відповідного документа в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Таким чином, не виконавши вимог припису від 22 лютого 2019 року №14-ПП ОСОБА_1 порушив абзац 4 пункту 14 Порядку №553.

08 травня 2019 року Управлінням винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення №32А/01-22 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Правомірність оскаржуваної постанови обґрунтовується такими фактами.

Строки для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, встановлені додатком до Порядку №553.

У випадку виявлення порушення вираженого у формі виконання будівельних робіт без набуття права на їх виконання встановлено двомісячний строк для усунення такого порушення. Однак, позивач вимог припису від 22 лютого 2019 року №14-ПП у встановлений термін не виконав. При цьому, вказаний припис не оскаржував ся і на час виникнення спірних правовідносин був чинним та підлягав обов`язковому виконанню.

Крім того, відповідно до листа Управління від 24 квітня 2019 року №01-22/74 та протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2019 року №61-ПП ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта». Тобто, твердження позивача про винесення оскаржуваної постанови без пересвідчення факту його повідомлення про розгляд справи є необґрунтованим.

Пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за позовом. Справа «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року серія А, №18, сс17-18, пп.35-36.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги не довели, а представник відповідача їх спростував належними та допустимими доказами, тому з цих підстав у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської, м.Рівне, вул.Лермонтова, 6.

Суддя :