Справа № 360/2434/19
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року справа №360/2434/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю позивача особисто, представника позивача Солодовнікова О.П., представника відповідачів Іванієнка С.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 р. у справі № 360/2434/19 (головуючий І інстанції суддя Т.В. Смішлива) за позовом ОСОБА_1 до 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (відповідач 1), Східного регіональне управління Державної прикордонної служби України (відповідач 2) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Солодовнікова Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі 1-ий відповідач), Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі 2-ий відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просивть суд:

- визнати протиправними дії Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині неналежного розгляду скарги позивача від 21.03.2019 щодо невизнання протиправними та скасування наказів від 22.11.2018 № 1517-аг, від 11.01.2019 № 46-аг, 26.02.2019 № 258-аг, прийнятих начальником 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (1 категорії) (війська частина 9938), відносно позивача про притягнення її до дисциплінарної відповідальності;

- зобов`язати Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України повторно розглянути скаргу позивача від 21.03.2019, з урахуванням протиправності видання наказів від 22.11.2018 № 1517-аг, від 11.01.2019 № 46-аг, 26.02.2019 № 258-аг, прийнятих начальником 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (1 категорії);

- визнати протиправним та скасувати наказ від 07 травня 2019 року № 216-ос, прийнятий начальником 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (1 категорії) (військова частина НОМЕР_1 ), відносно позивача про припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби у запас Збройних Сил України, виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення позивача;

- поновити позивача на посаді інспектора прикордонної служби-майстра-начальника відділення управління службою відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08 травня 2019 року;

- стягнути з 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (1 категорії) (військова частина НОМЕР_1 ) позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.05.2019 до прийняття рішення (т. 1 а.с. 69-82, т. 2 а.с. 77-94).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі № 360/2434/19 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (т. 2 а.с. 159-163).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т. 2 а.с. 173-188).

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції була прийнята ухвала щодо допуску до участі ОСОБА_2 в справі № 360/2434/19 на підставі неналежно оформленої довіреності, тобто розгляд справи був проведений без представника відповідача 1, всі документи, які були надані суду та підписані або завірені ОСОБА_2 , є такими, що надані та підписані неналежною особою; апелянт звертає увагу на те, що в уточненій позовній заяві просив визнати дії відповідача 2 протиправними в частині неналежного розгляду скарги позивача від 21.03.2019 року щодо невизнання протиправними та скасування наказів від 22.11.2018 року № 1517-аг, від 11.01.2019 року № 46-аг, від 26.02.2019 року № 258 аг та відповідно зобов`язати відповідача 2 повторно розглянути скаргу з урахуванням протиправності видання наказів від 22.11.2018 року № 1517-аг, від 11.01.2019 року № 46-аг, від 26.02.2019 року № 258-аг. Разом з тим, суд при розгляді справи звузив предмет позову.

Також апелянт звертає увагу на те, що при розгляді справи суд першої інстанції посилається на Інструкцію про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, яка втратила чинність 06.02.2018 року, тобто до періоду спірних правовідносин. Крім того, Статутом не передбачено проведення службових перевірок, а передбачена можливість проведення службових розслідувань, пункт 84 Статуту. Однак, рішення про проведення службового розслідування прийнято не було.

Накази, видані відповідачем 1, не відповідають формі їх складання, тобто не можуть вважатись офіційними документами, порушено вимоги п. 96, 112 Статуту.

Також суд першої інстанції під час розгляду справи вийшов за межі позовних вимог та предмету спору.

Відповідачем наданий відзив на апеляційну скаргу, за яким він погоджується з мотивувальною частиною судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 19.11.2015 між ОСОБА_1 та начальником Луганського прикордонного загону укладено контракт про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України строком на 5 років до 18.11.2020 (т. 1 а.с. 150-151).

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 567-ОС від 19.11.2015 прийнято на військову службу за контрактом та призначено молодшого сержанта запасу ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби 3 категорії черговим відділення управління службою відділу прикордонної служби «Мілове» ІІІ категорії ім. Віктора Банних (т. 1 а.с. 149).

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1517-АГ від 22.11.2018 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено «догану» (т. 1 а.с. 128-130).

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 46-АГ від 11.01.2019 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено «догану» (т. 1 а.с. 131-132).

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 258-АГ від 26.02.2019 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено «сувору догану» (т. 1 а.с. 133-134).

22.03.2019 ОСОБА_1 направила поштою начальнику Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України скаргу від 21.03.2019, у якій зазначила про упереджене ставлення до неї з боку начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_3 , про те, що 27.02.2019 її ознайомили з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та письмово попереджено про розірвання контракту, з чим вона не згодна. Після цих подій вона перебувала у стресовому стані, але залучалась до чергування та несення служби, їй видавалась зброя. Просила видати наказ про проведення службової перевірки, під час службової перевірки за всіма фактами неправомірних дій опитати її особисто та осіб причетних до неправомірних дій щодо видання наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Скасувати накази про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та попередження про дострокове розірвання контракту (т. 1 а.с. 30-31).

Листом від 10.05.2019 Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України повідомило ОСОБА_1 про результати розгляду її скарги, зареєстрованої 26.03.2019 за № 3363 (т. 1 а.с. 45).

Зокрема, у листі зазначено, що наказами начальника Луганського прикордонного загону їй оголошувались дисциплінарні стягнення, а саме: наказами № 1517-АГ від 22.11.2018 «догана», № 46-АГ від 11.01.2019 «догана», № 258-АГ від 26.02.2019 «сувора догана». Вказані накази видано начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 з дотриманням приписів ст.ст. 45, 51, 52, 59 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за наявності складу дисциплінарного проступку, отже видані в межах та спосіб, що визначені законодавством.

Наказом начальника 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 216-ОС від 07.05.2019 припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби у запас Збройних сил України, виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення - старшину ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби-майстра-начальника відділення управління службою відділу прикордонної служби «Мілове» 1 категорії (тип Б) імені Віктора Банних, яка звільнена з військової служби за ст. 26 ч. 5 п. 2 пп. «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Закону України Про військовий обов`язок і військову службу (т. 1 а.с. 147).

Проблемою даного спору є правомірність дії другого відповідача щодо розгляду скарги позивача від 21.03.2019 через нескасування наказів № 1517-АГ від 22.11.2018, № 46-АГ від 11.01.2019 та № 258-АГ від 26.02.2019 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також наказ першого відповідача від 07.05.2019 № 216-ос про припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 25.03.1992 № 2232-XII Про військовий обов`язок і військову службу (далі Закон № 2232-ХІІ), Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV (далі Дисциплінарний статут ЗСУ), Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008 (Положення № 1153/2008).

Закон № 2232-ХІІ здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

За частиною третьою статті 2 Закону № 2232-ХІІ громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які проходять військову службу, є військовослужбовцями.

Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами (частина четверта статті 2 Закону № 2232-ХІІ).

Дія Дисциплінарного статуту ЗСУ поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, Національну гвардію України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту, Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Наказом Міністра оборони України від 21.11.2017 № 608 затверджено Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України (далі Порядок № 608).

Цей Порядок зазначає підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України (далі - Збройні Сили), а також військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовослужбовці), які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів).

Порядком № 608 визначено, що:

службова перевірка - комплекс заходів, які здійснюються відповідно до цього Порядку, з метою перевірки інформації про вчинення дисциплінарного правопорушення, з`ясування наявності підстав для призначення службового розслідування, обставин порушення виконавської дисципліни;

службове розслідування - комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.

Розділом II Порядку № 608 передбачено, що службове розслідування може призначатися у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду;

невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань;

неправомірного застосування військовослужбовцем фізичного впливу, зброї, спеціальних засобів або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільних осіб, особливо, якщо це призвело до їх поранення, травмування або смерті;

дій військовослужбовця, які призвели до спроби самогубства іншого військовослужбовця; втрати або викрадення зброї чи боєприпасів;

порушення порядку та правил несення чергування (бойового чергування), вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити або спричинило негативні наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів;

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне військовослужбовцем кримінальне правопорушення;

повідомлення військовослужбовцю про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення;

вчинення корупційного злочину або правопорушення, пов`язаного з корупцією; скоєння військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули або отримали тілесні ушкодження інші особи;

надходження повідомлення (у тому числі анонімного) щодо порушення вимог Закону України Про запобігання корупції, а наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.

Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових (службових) осіб.

За рішенням відповідного командира (начальника) службове розслідування може призначатися за письмовим рапортом (доповідною або пояснювальною запискою) військовослужбовця з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

Службове розслідування не призначається:

у разі надходження анонімних повідомлень, заяв, скарг, за винятком випадків, визначених в абзаці тринадцятому пункту 1 цього розділу;

якщо причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, ступінь вини, розмір заподіяної матеріальної шкоди та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення командиром (начальником) про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення, не потребують додаткового встановлення (уточнення) або їх встановлено під час проведення інспектування, інвентаризації, аудиту, за рішенням суду.

Згідно розділу VII з метою перевірки інформації про факт правопорушення, з`ясування наявності підстав для призначення службового розслідування, обставин порушення виконавської дисципліни, а також якщо особу правопорушника не встановлено, але виявлено факт правопорушення, проводиться службова перевірка.

Під час службової перевірки встановлюються: особа, яка вчинила дисциплінарне правопорушення або порушення виконавської дисципліни; обставини (час, місце, спосіб, наслідки тощо) правопорушення або порушення виконавської дисципліни; не виконані або неналежно виконані військовослужбовцем розпорядження, доручення, вказівки начальників, службові обов`язки; наявність чи відсутність події, з приводу якої призначалась перевірка.

У разі необхідності уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного правопорушення, за фактом якого проведено службову перевірку, та ступеня вини військовослужбовця за результатами службової перевірки може бути проведено службове розслідування.

Службова перевірка проводиться за письмовим рішенням відповідного командира (начальника), у якому зазначаються відомості про посадових осіб, яким доручається проведення перевірки, її мета та дата завершення. Строк проведення перевірки встановлюється з урахуванням мети, обсягу визначених завдань та кількості особового складу, який залучається. Письмове рішення командира (начальника) оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на документі (рапорті (доповіді)) про необхідність проведення перевірки або видання окремого доручення (доручення), розпорядження на її проведення.

П.п. 83-84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення солдатом (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині) (п. 85 Дисциплінарного статуту).

Таким чином, проведення службового розслідування не є обов`язковим, а може проводитись з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та ступеня вини.

Як зазначалось раніше, 22.03.2019 ОСОБА_1 направила поштою начальнику Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України скаргу від 21.03.2019, у якій вказала про упереджене ставлення до неї з боку начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_4 , про те, що 27.02.2019 її ознайомили з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та письмово попереджено про розірвання контракту, з чим вона не згодна. Після цих подій вона перебувала у стресовому стані але залучалась до чергування та несення служби, їй видавалась зброя. Просила видати наказ про проведення службової перевірки, під час службової перевірки за всіма фактами неправомірних дій опитати її та осіб причетних до неправомірних дій щодо видання наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Скасувати накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та попередження про дострокове розірвання контракту.

Матеріалами справи підтверджено, що за скаргою ОСОБА_1 перевірку проведено тво заступника начальника регіонального управління з персоналу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Сторожуком Ю., про що свідчить його рапорт від 10.05.2019 (т. 1 а.с. 86).

Долучені до вищевказаного рапорту матеріали свідчать, що під час перевірки витребувано копії наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1517-АГ від 22.11.2018, № 46-АГ від 11.01.2019, № 258-АГ від 26.02.2019 про оголошення дисциплінарних стягнень та матеріали, на підставі яких видавались вказані накази (т. 1 а.с. 87-99).

Так, у наказі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1517-АГ від 22.11.2018 зазначено, що під час здійснення аналізу виконання доручень уповноважених державних органів (ДУДО) за жовтень місяць поточного року встановлено, що в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мілове» протягом жовтня 2018 року виконано 137 ДУДО, разом з тим протягом жовтня 2018 року до відділу прикордонного контролю штабу прикордонного загону від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли донесення про виконання ДУДО стосовно 21 особи.

З приводу зазначеної у вказаному наказі інформації опитано військовослужбовця ОСОБА_5 , який у листопаді 2018 року проводив аналіз виконання ДУДО та готував проект наказу № 1517-АГ від 22.11.2018, зокрема, щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (т. 1 а.с. 97).

Наказами начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 46-АГ від 11.01.2019 та № 258-АГ від 26.02.2019 догана та сувора догана оголошувались позивачу у зв`язку з тим, що під час перевірок кімнати зберігання зброї та організації чергової служби ІНФОРМАЦІЯ_4 були виявлені факти неналежного зберігання зброї на оформлення її видачи черговим та подальшого списання.

У кожному випадку виданню наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності передували рапорти начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_6 , з метою перевірки обґрунтованості даних, викладених у рапортах, під час перевірки опитано старшого техніка відділення ОСОБА_7 , а також інших військовослужбовців Луганського прикордонного загону (т. 1 а.с. 89-90, 96).

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з метою перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 21.03.2019, зареєстрована 26.03.2019, другим відповідачем проведено службову перевірку, під час якої здійснено вивчення наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, рапортів, пояснень, проведено аналіз положень Дисциплінарного статуту ЗСУ.

В рапорті про результати перевірки за скаргою ОСОБА_1 зазначено, що накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності видано з дотриманням приписів ст.ст. 45, 51, 52, 59 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за наявності складу дисциплінарного проступку, отже видані в межах та спосіб, що визначені законодавством.

Згідно ст. 51 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на сержантів (старшин) (крім військовослужбовців строкової військової служби) можуть бути накладені такі стягнення: б) догана; в) сувора догана.

До військовослужбовців-жінок застосовуються дисциплінарні стягнення відповідно до їх військових звань (статті 48-51, 62, 68, 69 цього Статуту).

Командир полку (корабля 1 рангу), бригади має право: а) робити зауваження, оголошувати догану та сувору догану; б) позбавляти солдатів (матросів), сержантів (старшин) строкової військової служби чергового звільнення з розташування військової частини чи корабля на берег; в) призначати солдатів (матросів) поза чергою в наряд на роботу - до 5 нарядів; д) позбавляти військового звання "від старшого сержанта (головного старшини) та нижче; е) понижувати в посаді сержантів (старшин); є) понижувати у військовому званні на один ступінь від старшого сержанта (головного старшини) та нижче, в тому числі і з переведенням на нижчу посаду; ж) звільняти з військової служби солдатів (матросів), сержантів (старшин) (крім військовослужбовців строкової служби) за службовою невідповідністю.

Виконання таких стягнень як «догана», «сувора догана» здійснюється шляхом їх внесення до наказу.

Таким чином, судом встановлено, що перевірку за скаргою ОСОБА_1 здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи апелянта стосовно того, що накази, видані відповідачем 1, не відповідають формі їх складання, тобто не можуть вважатись офіційними документами, суд до уваги не приймає, оскільки накази від 22.11.2018 № 1517-аг, від 11.01.2019 № 46-аг, 26.02.2019 № 258-аг позивачем були оскаржені у позовній заяві, яка надійшла до суду 07.06.2019 року, але при поданні уточненого позову 19.06.2019 року позовні вимоги щодо скасування вищевказаних в цьому абзаці наказів були виключені і предметом позову вони перестали бути.

Про результати розгляду скарги, зареєстрованої за № 3363 від 26.03.2019, позивача повідомлено листом від 10.05.2019 № 61/2426, тобто, відповідь надано на 45 день з дня надходження скарги.

При цьому суд зазначає, що другим відповідачем не надано доказів того, що строки розгляду скарги продовжувались, про що повідомлялась заявниця.

Статтею 112 Дисциплінарного статуту ЗСУ передбачено право військовослужбовця, який подав заяву чи скаргу, особисто викласти свої аргументи особі, яка перевіряє заяву чи скаргу.

Відповідачем не було опитано позивача за фактами неправомірних дій. Зазначене, безумовно є порушенням прав позивача, однак, продовж тривалого строку розгляду скарги позивач жодного разу не поцікавилась ходом перевірки, викладених нею фактів, та не надіслала до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України жодних пояснень щодо незгоди з наказами про притягнення її до дисциплінарної відповідальності або безпідставності вказаних наказів.

Згідно зі статтею 119 Дисциплінарного статуту ЗСУ усі пропозиції, заяви чи скарги розглядаються і вирішуються у строк не більше одного місяця з часу їх отримання, а ті, що не потребують додаткового вивчення й перевірки, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів з часу їх надходження. Якщо у місячний строк вирішити порушені у зверненні питання неможливо, командир встановлює новий строк, про що сповіщається військовослужбовець, який подав звернення. При цьому загальний строк розгляду пропозиції, заяви чи скарги не може перевищувати сорока п`яти днів.

Оскільки про продовження терміну розгляду скарги ОСОБА_1 не повідомлялась, то скаргу позивача розглянуто з частковим порушенням вимог ст. 119 Дисциплінарного статуту ЗСУ.

Однак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення другим відповідачем строків розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.03.2019, не спростовують висновку Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо обґрунтованості прийняття наказів від 22.11.2018 № 1517-аг, від 11.01.2019 № 46 - аг, 26.02.2019 № 258 - аг начальником 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (війська частина НОМЕР_1 ) відносно ОСОБА_1 та є не безумовною підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині неналежного розгляду її скарги щодо невизнання протиправними та скасування наказів від 22.11.2018 № 1517-аг, від 11.01.2019 № 46-аг, 26.02.2019 № 258-аг та зобов`язання повторно розглянути вказану скаргу.

27 лютого 2019 року старшину ОСОБА_1 попереджено про дострокове розірвання контракту за пп. «ж» п. 1 ч. 8 ст. 26 (через систематичне невиконанням умов контракту) Закону України Про військовий обов`язок і військову службу», про що складено аркуш попередження та доведено порядок звільнення (т. 1 а.с. 84).

В аркуші попередження відбито, що станом на 27.02.2019 ОСОБА_1 має три дисциплінарні стягнення, оголошених письмовими наказами, а саме: догана - наказ від 22.11.2018 № 1517-аг, догана наказ від 11.01.2019 № 46 - аг, сувора догана наказ 26.02.2019 № 258 аг.

Крім того, наказом начальника Луганського прикордонного загону від 14.03.2019 № 342-аг ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення «сувора догана» (з наказом позивач ознайомлена 03.04.2019) (т. 1 а.с. 190-195).

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.03.2019 № 385-аг ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення «догана» (з наказом позивач ознайомлена 07.05.2019) (т. 1 а.с. 186-189).

Згідно ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 1 частини п`ятої статті 26 Закону № 2232-ХІІ контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Приписи п. 284 Положення про проходження військової служби громадянами України в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 року № 1115/2009, визначають, що військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов`язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджено, що на час прийняття наказу від 07 травня 2019 року № 216-ос про припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби у запас Збройних Сил України, виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення, позивач мала п`ять письмових наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності впродовж останніх 12 місяців, а саме: накази від 22.11.2018 № 1517-аг, від 11.01.2019 № 46 - аг, від 26.02.2019 № 258 аг, від 14.03.2019 № 342-аг та від 22.03.2019 № 385-аг.

Отже, перший відповідач мав правові підстави для прийняття наказу від 07.05.2019 № 216-ос.

У зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, начальником Луганського прикордонного загону від 07 травня 2019 року № 216-ос позивача звільнено з військової служби та виключено зі списків військової частини.

З урахуванням наведеного, оскільки суд під час розгляду справи прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування наказу від 07 травня 2019 року № 216-ос в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби, то позовні вимоги щодо її поновлення на службі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу також є необґрунтованими та не можуть бути задоволені.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що було допущено до участі ОСОБА_2 в справі № 360/2434/19 на підставі неналежно оформленої довіреності, суд зазначає наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 14321736 зареєстровано військову частину НОМЕР_1 , створену Адміністрацією Державної прикордонної служби України, місцезнаходження: 92702, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Свободи, 1а, керівник ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 32-34).

Наказом Державної прикордонної служби України № 016 від 11.08.2003 затверджено та введено в дію перелік дійсних та умовних найменувань органів Державної прикордонної служби. Пунктом 2.1 визначено, що дійсні найменування зазначаються у наказах по особовому складу та в облікових документах на офіцерський склад, прапорщиків та мічманів (т. 2 а.с. 75).

Вказаним наказом затверджено, що дійсним найменуванням є 3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України, його умовні найменування: за територіальним принципом ІНФОРМАЦІЯ_5 , для адміністративно-господарської діяльності Військова частина НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 76).

Указом Президента України від 22.08.2018 № 233/2018 «Про присвоєння почесних найменувань військовим частинам Державної прикордонної служби України» присвоєно 3 прикордонному загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України почесне найменування "імені Героя України полковника Євгенія Пікуса" та надалі іменувати його - 3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (т. 2 а.с. 35).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що 3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_5 та Військова частина НОМЕР_1 є однією і тією ж юридичною особою, керівником якої на час виникнення спірних правовідносин є ОСОБА_8 , про що свідчить наказ голови Державної прикордонної служби України № 410-ОС від 14.05.2018 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.07.2019 (т. 2 а.с. 7, 32-34).

У відповідності з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. І відповідачем доведено, що у даних правовідносинах він діяв правомірно.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 р. - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 р. у справі № 360/2434/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 січня 2020 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко