Справа № 493/1527/16-а
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1527/16-а
Провадження № 6-а/493/1/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Фонду соціального страхування України в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 року ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Фонду соціального страхування України в Одеській області, звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про заміну боржника його правонаступником.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Балтського районного суду Одеської області від 16.12.2016 року, яка набрала законної сили, зобов`язано Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності фінансування заяви-розрахунку від 11.04.2016 року на суму 2 014,12 грн. та заяви-розрахунку від 19.09.2016 року на суму 3 091,42 грн. для надання матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування застрахованій особі ОСОБА_1 на загальну суму 5 105,54 грн. Рішенням апеляційної інстанції від 02.03.2017 року вказану постанову залишено без змін. 11.09.2017 року заявник отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності припинено, про що 18.08.2017 року внесено запис до реєстраційної справи № 500725.

В судове засідання заявник не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному розмірі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню даного питання.

Розглянувши заяву в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

У справі встановлено, що постановою Балтського районного суду Одеської області від 16.12.2016 року зобов`язано Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснити фінансування заяви-розрахунку від 11.04.2016 року на суму 2 014,12 грн. та заяви-розрахунку від 19.09.2016 року на суму 3 091,42 грн. для надання матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування застрахованій особі ОСОБА_1 на загальну суму 5 105,54 грн. Рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року вказану постанову залишено без змін.

Як вбачається зі змісту повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.09.2017 року, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу - Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - припинено, про що 18.08.2017 року внесено запис до реєстраційної справи № 500725.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 241, 242, 248, 251, 294,295, 370, 379України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Фонду соціального страхування України в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - вибулого боржника Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (, місцезнаходження за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Садова, 1А) у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Балтського районного суду Одеської області від 16.12.2016 року у справі № 493/1527/16-а на правонаступника - Фонд соціального страхування України (, місцезнаходження за адресою: 65014, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 3Б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ