Справа № 520/188/20
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відмови у відкритті провадження в адміністративній справі

13 січня 2020 р. справа № 520/188/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши наявність правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про: 1) визнання неспроможності сплати заборгованості до комунальних підприємств соціально незахищеної сім`ї з двох непрацездатних осіб з мінімальними доходами, які не виконували та не виконують функції соціальних гарантій; 2) зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області виділити цільові кошти з Державного бюджету України для погашення заборгованості комунальним підприємствам за надані послуги соціально незахищеній сім`ї з двох непрацездатних осіб та перерахувати ці кошти на рахунок ОСОБА_1 для подальшої сплати комунальним підприємствам: КП "Харківгроліфт" - 1.823,18грн., АТ "Харківобленерго" - 1.127,90грн., КП "Харківводоканал" - 14.951,88грн., КП "ХТМ" - 34.794,89грн., КП "КВПВ" - 953,74грн., КП "Жилкомсервіс" - 8.041,17грн., з подальшим наданням підтверджуючих документів по сплаті державних коштів по заборгованості до комунальних підприємств,-

встановив:

У розумінні п.23 ч.1 ст.4 КАС України заявлені позивачем вимоги співвідносяться як основна - про визнання юридичного факту з приводу майнового стану фізичної особи - громадянина та похідна - про зобов`язання здійснити переказ коштів на користь фізичної особи - громадянина.

При цьому, основна вимога позову взагалі не містить ознак будь-якого юридичного спору.

Тому за цією вимогою не може бути відкрито провадження у будь-якій судовій справі.

Окрім того, суд бере до уваги, що за визначенням п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Заявник ініціював даний спір, маючи на меті одержання коштів Державного бюджету України для погашення боргів з житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Проте, чинний національний закон України не передбачає такої процедури, як передання у власність фізичної особи-громадянина коштів Державного бюджету України для погашення боргів із житлово-комунальних послуг, що виключає існування будь-яких владних адміністративних функцій державних органів і установ з даного приводу.

Відтак, відносно заявленої вимоги Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області явно та однозначно не може бути визнано суб`єктом владних повноважень згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Підсумовуючи наведені міркування, суддя доходить до переконання про відсутність правових підстав для прийняття рішення стосовно відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, належить прийняти рішення про відмову у прийнятті позову до розгляду і відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 6-9, п.1 ч.1 ст.170, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Роз`яснити, що за заявленими вимогами взагалі відсутній дійсний юридичний спір.

3. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.