Справа № 160/9046/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року Справа № 160/9046/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання дій Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - Чечелівське ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідач-1) по вилученню 04.09.2019 року майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , протиправними;
- зобов`язання відповідача-1 повернути ОСОБА_1 майно, що було вилучено 04.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що дії працівників Чечелівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вилученння майна за торгівлю алкоголем та тютюновими виробами без отримання ліцензії протиправні, оскільки не дотримано встановленої законом процедури.
Ухвалою суду від 23.09.2019р. справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Відповідач надав до суду відзив, у якому просив в задоволенні позовної заяви відмовити посилаючись на те, що ним дотримано всі вимоги чинного законодавства України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.09.2019 року у зв`язку з надходженням до чергової частини Чечелівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про порушення правил торгівлі алкогольної продукції за адресою: м.Дніпро, провулок Піхтовий 7 (Ялицевий), виявлено розлив алкогольної продукції без відповідних документів, про що складено протокол огляду-вилучення речей, документів та вилучено спиртні напої та тютюнові вироби в 7 картоних коробках, 51 ПЕТ пакеті та 1 ПЕТ пакеті з цигарками.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно ч.2 ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Посадовою особою при виконанні своїх повноважень виявлено факти порушення вимог чинного законодавства, а саме на виконання ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру є порушенням норм законодавства України.
Статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, а саме органи внутрішніх справ (Національної поліції).
Правом вилучення речей і документів відповідно до ст.265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наділені посадові особи органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу, а саме згідно п.1 ст.262 зазначеного кодексу - органами внутрішніх справ (Національною поліцією).
Частиною 1 статті 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що з метою припинення адміністративних правопорушень допускаються особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів.
Також, пунктом 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністрерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 та згідно ст.265 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що речі і документи, які є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей , вилучаються посадовими особами органів поліції.
Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, посадові особи Чечелівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області діяли у межах своїх повноважень, а вилучене майно в ході огляду підлягає поверненню лише у разі підтвердження права власності на нього позивачем.
Проте, у матеріалах справи відсутні належні докази права власності на вилучене майно, але позивачем надані видаткові накладні на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Однак, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , припинила свою діяльність 19.06.2015, про що внесено відповідний запис. До моменту припинення підприємницької діяльністю, зазначена фізична особа-підприємець здійснювала діяльність передбачену КВЕД 52.62.0 «роздрібна торгівля з лотків на ринках».
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів протиправності дій працівників Чечелівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вилученого майна.
У відповідності до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77-78, 90, 139, 241-246, 260-263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова