Справа № 440/4109/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4109/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з КОЗ у СДС СП ПП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції Свечнікова О.С., Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2019 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспектора з КОЗ у СДС СП ПП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції Свечнікова О.С. (надалі - відповідач-1), в якій просить: визнати протиправним та скасувати висновок від 01.10.2019 про анулювання дозволу НОМЕР_3, виданого 27.12.2007 ГУНП в Полтавській області на ім`я ОСОБА_1 , строком до 27.12.2019 на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї "Sіmson" НОМЕР_2 калібру 12, та про покладення зобов`язання реалізувати зброю згідно вимог наказу МВС України №622 від 21.08.1998.

В обґрунтування вимог позовної заяви позивач зазначив, що будь-яких даних про скоєння ним систематичного (два чи більше разів) порушення громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім`ї, що підтверджується документально, у органів поліції немає, а відтак висновок від 01.10.2019 про анулювання дозволу НОМЕР_3 є необґрунтованим та безпідставним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - відповідач-2).

19.11.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.23-24), у якому відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї гр. ОСОБА_1 прийнято на підставі розділу 4 та 5 Інструкції 622 від 21.08.1998, а саме неодноразове порушення ОСОБА_1 громадського порядку.

Сторони у судове засідання 09.01.2020 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області як власник мисливської гладкоствольної зброї, який має у власності мисливську гладкоствольну зброю - Simson НОМЕР_2, калібр 12.

Позивачу надано дозвіл НОМЕР_3 на право зберігання, носіння вогнепальної зброї, газових пістолетів, револьверів, термін дозволу до 27.12.2019 (а.с.8).

Постановою АПО18 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2019 №731329 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 175 та частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.49).

01.10.2019 інспектор з КОЗ у СДС СП ПП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції Свечнікова О.С. винесла висновок про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї НОМЕР_3, виданий 27.12.2007 ОСОБА_1 , на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї Simson НОМЕР_2, калібр 12 (а.с.26).

01.10.2019 начальником Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції Ю. Лохвицьким затверджено висновок про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї.

Позивач не погодився із вказаним висновком про анулювання дозволу на зберігання зброї та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов до наступних висновків.

Пунктом 21 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом МВС України від 21.08.1998, №622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за N 637/3077 , затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція №622).

Відповідно до п. 5.1 глави 5 розділу ІІ Інструкції № 622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

- наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

- наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;

- наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;

- наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

- відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

З огляду на вищезазначені положення, пунктом 5.1. глави 5 розділу І Інструкції № 622 передбачено вичерпний перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Зазначений перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

Згідно глави 4 Інструкції № 622 анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД).

З відзиву на позовну заяву суд встановив, що підставою для анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї НОМЕР_3 слугувало порушення позивачем громадського порядку.

Так, на вимогу суду Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області надав до суду копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2019 №731329, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 175 та частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.49).

На примірнику постанови міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 49 зворотній бік).

Доказів оскарження вказаної постанови сторонами не надано, а відтак в силу приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення вона є такою, що набрала законної сили.

Відтак, є доведеним факт порушення позивачем громадського порядку.

Разом з тим, суд звертає увагу на вимоги п. 5.1 глави 5 розділу ІІ Інструкції № 622, які передбачають наявність систематичності вчинення порушень громадського порядку.

Для застосування такої міри відповідальності як анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї, необхідною та достатньою умовою є встановлення факту вчинення особою порушень, передбачених абз. 4 п. 5.1 Глави 5 Інструкції № 622, два і більше рази.

У разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 24), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення. (п. 12.19 Інструкції № 622).

У спірному висновку про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї відповідач-1 зазначив, що ОСОБА_1 "неодноразово порушував громадський порядок та вживав спиртні напої" (а.с.26).

Суд звертає увагу, що спірний висновок не містить посилання на відповідні документи або опис порушень позивачем громадського порядку, що були взяті до уваги при прийнятті висновку про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї.

В ході розгляду справи судом направлено запит від 04.11.2019 №440/4109/19/27309/19 до комунального закладу Миргородської районної лікарні стосовно звернення/перебування на обліку позивача у лікаря нарколога та проведення лікування від алкогольної та/або наркотичної залежності (а.с.14).

На вказаний запит надано довідку (а.с.52), відповідно до якої ОСОБА_1 на обліку не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-нарколога не звертався.

Враховуючи вищезазначені правові норми, а також те, що позивач один раз притягався до відповідальності за правопорушення передбачене частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а будь-яких інших даних про порушення ОСОБА_1 громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, відсутня.

Таким чином, відсутня ознака систематичності вчинення позивачем вказаних вище дій, яка є обов`язковою для анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї.

Як наслідок висновок від 01.10.2019 про анулювання дозволу на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці НОМЕР_3 від 27.12.2007 не відповідає вимогам законодавства, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування вище зазначеного висновку підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідач-1, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Інспектора з КОЗ у СДС СП ПП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції Свечнікова О.С. (вул. Якова Усика, 4, м. Миргород, Полтавська область), Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, ) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок від 01 жовтня 2019 року про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї НОМЕР_3, виданого 27.12.2007 ГУНП в Полтавській області на ім`я ОСОБА_1 , строком до 27.12.2019 на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї "Sіmson" НОМЕР_2 калібру 12.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко