Справа № 727/10707/19
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/7/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Венгринюк Юліани Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 25.09.2019 р. відносно нього винесено постанову серії ЕАК №1557455 і накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п.12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населеному пункті на 27 км/год.

Вказує, що не підписуючи оскаржувану постанову він підтвердив свою незгоду з обвинуваченням. Зі швидкістю 77 км/год. він не рухався, спідометр його автомобіля показував швидкість близько 50 км/год. Враховуючи сильний дощ, погані погодні умови пристрій міг показати не точне вимірювання швидкості. У пристрою «TruСam» є режим погоди під такі погодні умови, однак поліцейським не було підтверджено, що пристрій працює в саме цьому режимі. У разі включення режиму дощу на вимірювальному пристрої, його ефективна дальність становить лише 61 м., чого для вимірювання швидкості недостатньо.

А тому просив визнати незаконними дії сержанта поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Венгринюк Ю.Ю.; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1557455 від 25.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на адміністративний позов просив відмовити в задоволенні позову. Крім того в заяві просив розглянути справу в порядку письмового провадження без участі сторін.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК №1557455 від 25.09.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.9-10) за те, що він 25.09.2019 р. о 17.45 год. керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вулиці Героїв Майдану 240 А зі швидкістю 77 км/год., чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.).

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Суд вважає доводи представника відповідача такими, що заслуговують на увагу у зв`язку з наступним.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Стосовно твердження позивача, що пристрій має режим роботи в погану погоду, зокрема в дощ та йому не було підтверджено що «TruСam» працює в даному режимі, необхідно зазначити наступне.

Згідно з «Laser Technology, Inc. TruCAM User's Manual section, #5 Capture mode», сторінка 36 https://www.rdforum.org/index.php?attachments/60329/, у пристрою «TruСam» є режим роботи «Weather mode». Вказана інструкція викладена на англійській мові.

Разом з тим, в мережі «Інтернет» наявний переклад інструкції на російській мові. Під час перекладу помічено деякі розбіжності, спираючись на які, позивач дійшов помилкового висновку про необхідність обов`язкового вмикання режиму «Погоди» і що в цьому режимі ефективна дальність становить лише 61 м., чого для вимірювання швидкості недостатньо. Це підтверджується з долученого представником позивача перекладу інструкції на російській мові.

У разі ввімкнення режиму «Погоди» зменшується діапазон виміру, замість діапазону від 15 м. до 1200 м. встановлюється діапазон від 61 м. до 1200 м. Тобто прилад не зафіксує швидкість, якщо транспортний засіб знаходиться ближче 61 м. до нього.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом події, позивач рухався зі швидкістю 77 км/год. Згідно даних TruCam, доданих до знімку, вимір швидкості відбувся на відстані 195,2 м., тобто не залежно від того, був увімкнений режим «погоди» чи ні, вимір зроблено в межах дії обох діапазонів. До того ж у разі дії будь яких чинників, які б заважали приладу виміряти швидкість, оператором було б отримано повідомлення про помилку.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, які зафіксовані лазерним вимірювачем TruСam LTI 20/20 TC 000797.

Отже, інспектором УПП в Чернівецькій області, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Таким чином, розглядаючи справу сержант поліції УПП в Чернівецькій області Венгринюк Ю.Ю. з`ясувала всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винесена постанова серії ЕАК №1557455 від 25.09.2019 року є законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 122, 222, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 90, 194, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Венгринюк Юліани Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: