Справа № 280/4726/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 січня 2020 року Справа № 280/4726/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (вул. Предславинська, буд. 34-А, м. Київ, 03150)

до Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд.11-Г, м. Київ 119, 04119),

до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС (пр. Соборний, буд. 190-А, м. Запоріжжя, 69035)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" (далі ПАТ «Донбасенерго», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі Офіс ВПП ДПС України, відповідач 1), до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС (далі відповідач 2), в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить визнати протиправними дії відповідача 1 по нарахуванню позивачу пені з податку на додану вартість у розмірі 22543451,39 грн., яка нарахована за період з 28.08.2019 по 15.12.2019, протягом часу судового розгляду адміністративної справи № 640/15976/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання усунути виявлені методологічні помилки електронного кабінету; зобов`язати відповідача 2 внести зміни до інтегрованої картки платника Публічного акціонерного товариства Донбасенерго шляхом виключення з неї операцій по нарахуванню пені на загальну суму 22543451,39 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 12.07.2019 листом № 01-1.1/01477 від 12.07.2019 ПАТ «Донбасенерго» направило до Державної фіскальної служби України повідомлення про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» (копія повідомлення про помилку та докази його направлення є додатками 4 - 5 до позовної заяви, оригінали доказів знаходяться у позивача).

Повідомлення про помилку Державна фіскальна служба України отримала 13.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.08.2019 ПАТ «Донбасенерго» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою від 22.08.2019 № 01-1.10/01755 про визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України, яка полягає у не проведенні перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням ПАТ «Донбасенерго» від 12.07.2019 та не повідомленні платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно- телекомунікаційній системі «Електронний кабінет», у строки, встановлені п. 42-1.8 ст. 42-1 Податкового кодексу України, а також про зобов`язання Державної фіскальної служби України усунути виявлені методологічні помилки електронного кабінету при нарахуванні пені. Про подання вказаної позовної заяви ПАТ «Донбасенерго» повідомило Державну фіскальну службу України та Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби через електронний кабінет. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2019 за вказаним позовом ПАТ «Донбасенерго» відкрито провадження в адміністративній справі №640/15976/19.

Після звернення ПАТ «Донбасенерго» до суду та порушення провадження у справі Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби нарахована пеня з податку на додану вартість на загальну суму 22 543 451,39 грн., а саме: 03.09.2019 у сумі 1533641,63 за період 01.02.2016 по 03.09.2019; 10.09.2019 у сумі 319578,80 грн. за період 01.07.2016 по 10.09.2019; 15.09.2019 у сумі 3603959,93 грн. за період з 02.11.2015 по 15.09.2019; 03.10.2019 у сумі 1569483,20 грн. за період з 01.02.2016 по 03.10.2019; 10.10.2019 у сумі 328231,68 грн. за період з 01.07.2016 по 10.10.2019; 15.10.2019 у сумі 3680123,61 грн. за період з 02.11.2015 по 15.10.2019; 03.11.2019 у сумі 1605722,20 грн. за період з 01.02.2016 по 03.11.2019; 10.11.2019 у сумі 336875,81 грн. за період з 01.07.2016 по 10.11.2019; 15.11.2019 у сумі 3755441,04 грн. за період 02.11.2015 по 15.11.2019; 03.12.2019 у сумі 1639323,67 грн. за період з 01.02.2016 по 03.12.2019; 10.12.2019 у сумі 345004,28 грн. за період з 01.07.2016 по 10.12.2019; 15.12.2019 у сумі 3826065,54 грн. за період з 02.11.2015 по 15.12.2019.

Нарахована пеня стягнута до Державного бюджету України за рахунок переплати ПАТ «Донбасенерго» з податку на додану вартість. Нарахування та стягнення пені підтверджується даними електронного кабінету ПАТ «Донбасенерго».

ПАТ «Донбасенерго» вважає дії Офісу великих платників податків ДПС, як контролюючого органу, з нарахування пені з податку на додану вартість в загальній сумі 22 543 451,39 грн. протиправними та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 01.10.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 28.10.2019.

Ухвалою суду від 28.10.2019 підготовче засідання було відкладено на 19.11.2019.

06.11.2019 на адресу суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику було надано відповідь листом від 08.10.2019 №4784/6/99-00-10-04-15 в якому зазначено: «Порушене питання щодо нарахування пені на сьогодні розглядається ДПС з метою приведення особових карток платників, у тому числі ПАТ «Донбасенерго», у відповідність до законодавства з урахуванням змін, що набрали чинності.». Відтак вважає, що посилання позивача на п. 42-1.11 ст. 42-1 Податкового кодексу України є безпідставним. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

19.11.2019 судом було постановлено ухвалу з питань процесуального правонаступництва.

Ухвалою від 19.11.2019 строк підготовчого провадження було продовжено та відкладено підготовче засідання на 26.12.2019.

26.12.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що лист ДПС України від 08.10.2019 №4784/6/99-00-10-04-15 не є доказом визнання методологом електронного кабінету наявності методологічної помилки. Матеріали справи містять докази бездіяльності методолога електронного кабінету щодо своєчасної перевірки наявності методологічної помилки. В свою чергу така бездіяльність державного органу надало право позивачу звернутися до суду з позовом, наслідком чого є заборона нарахування пені протягом всього часу судового розгляду такого спору. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26.12.2019 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.

26.12.2019 від представників сторін надійшло клопотання про розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що ПАТ «Донбасенерго» є платником податку на додану вартість та з 01.01.2019 перебуває на податковому обліку за основним місцем обліку у Офісі великих платників податків ДПС (Відповідач 1), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.06.2019. При цьому адміністрування податків та надання адміністративних послуг, включаючи ведення інтегрованої картки платника, здійснюється Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДПС (Відповідач 2), що підтверджується листом Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 53020/10/28-10-47-03-40 від 14.12.2018.

12.07.2019 листом № 01-1.1/01477 від 12.07.2019 ПАТ «Донбасенерго» направило до Державної фіскальної служби України повідомлення про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет».

Повідомлення про помилку Державна фіскальна служба України отримала 13.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.08.2019 ПАТ «Донбасенерго» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою від 22.08.2019 № 01-1.10/01755 про визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України, яка полягає у не проведенні перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням ПАТ «Донбасенерго» від 12.07.2019 та не повідомленні платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно- телекомунікаційній системі «Електронний кабінет», у строки, встановлені п.42-1.8 ст. 421 Податкового кодексу України, а також про зобов`язання Державної фіскальної служби України усунути виявлені методологічні помилки електронного кабінету при нарахуванні пені. Про подання вказаної позовної заяви ПАТ «Донбасенерго» повідомило Державну фіскальну службу України та Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби через електронний кабінет.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2019 за вказаним позовом ПАТ «Донбасенерго» відкрито провадження в адміністративній справі №640/15976/19.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з інтегрованої картки платника ПАТ «Донбасенерго» з податку на додану вартість станом на 15.12.2019, відповідачем 1 після звернення до суду була нарахована пеня з податку на додану вартість на загальну суму 22 543 451,39 грн.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» запроваджено електронний кабінет, який є електронною системою взаємовідносин між платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами з питань реалізації їхніх прав та обов`язків, передбачених Податковим кодексом України. Зокрема, визначено принципи створення та функціонування електронного кабінету, врегульовано питання виявлення і усунення технічних та методологічних помилок електронного кабінету, визначено правові наслідки наявності таких помилок тощо.

Положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» в частині запровадження електронного кабінету набрали законної сили в повному обсязі з 01.01.2018.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ПАТ «Донбасенерго» зареєстровано у електронному кабінеті та має доступ до даних інтегрованих карток платника (ІКП), які відкриваються за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками, відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (далі - Порядок обліку).

При аналізі даних ІКП електронного кабінету з податку на додану вартість ПАТ «Донбасенерго» виявило, що розрахунок суми пені за прострочення оплати грошового зобов`язання виконується з порушенням положень податкового законодавства України, що призводить до нарахування пені в більшому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством України.

Згідно з пп. 14.1.111 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України невідповідність методології та/або алгоритмів роботи електронного кабінету положенням податкового законодавства, яка призводить до помилки, в тому числі в розрахунку об`єкта оподаткування, суми податку, суми надмірної сплати податку, суми пені, штрафних санкцій, показників формули обрахунку, які використовуються в електронних системах адміністрування, інших показників, що впливають на права та обов`язки платників податків, є методологічною помилкою електронного кабінету.

Відповідно до п.42-1.7 ст. 421 Податкового кодексу України у разі виявлення платником податків технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету він має право надіслати через електронний кабінет або в інший спосіб повідомлення про виявлену технічну та/або методологічну помилку.

Повідомлення про методологічну помилку надсилається методологу електронного кабінету, яким відповідно до п.п.14.1.110 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Як було зазначено вище, 12.07.2019 листом № 01-1.1/01477 від 12.07.2019 ПАТ «Донбасенерго» направило до Державної фіскальної служби України повідомлення про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно- телекомунікаційній системі «Електронний кабінет». Повідомлення про помилку Державна фіскальна служба України отримала 13.07.2019.

Відповідно до п.421.8 ст. 421 Податкового кодексу України методолог електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності методологічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої повідомити платнику податків у цей самий строк. Якщо методолог електронного кабінету визнає наявність методологічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, що визначається ним з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо методологічна помилка призводить до порушення прав платників податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, методолог надсилає в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платника податків документ, яким повідомляє про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платників податків. Про усунення методологічної помилки методолог повідомляє платникам податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.

Доказів проведення перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням ПАТ «Донбасенерго» від 12.07.2019 та надіслання позивачу повідомлення про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» до суду відповідачами не надано.

Згідно з п. 42-1.10 ст. 421 Податкового кодексу України платник податків звільняється від відповідальності у разі, коли у роботі електронного кабінету виявлена технічна та/або методологічна помилка і така помилка визнана технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або її існування підтверджено рішенням суду. У такому разі штрафні санкції та пеня, передбачені цим Кодексом, за порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що спричинені технічною та/або методологічною помилкою у роботі електронного кабінету, не застосовуються, підстави для притягнення платника податків та/або його посадових осіб до адміністративної, кримінальної відповідальності відсутні. Ненарахування штрафних санкцій та/або пені за порушення, що спричинені технічною та/або методологічною помилкою у роботі електронного кабінету, закріплюється (реалізується) в програмному забезпеченні, яке застосовується для автоматичного розрахунку штрафних санкцій та/або пені за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 421. 11 ст. 421 Податкового кодексу України, якщо технічний адміністратор або методолог не надсилає відповіді про результати перевірки повідомлення про технічну та/або методологічну помилку у встановлений цим Кодексом строк або заперечує наявність технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету, то платник податків має право звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів, про що повідомляє контролюючому органу, технічному адміністратору та методологу електронного кабінету через електронний кабінет. Протягом всього часу судового розгляду такого звернення платника податків забороняється визначати платнику податків грошове зобов`язання, застосовувати штрафні санкції та нараховувати пеню, ініціювати притягнення платника податків та/або його посадових осіб до адміністративної, кримінальної відповідальності за порушення податкового законодавства, що можуть бути спричинені технічною та/або методологічною помилкою у роботі електронного кабінету.

Таким чином Податковий кодекс України встановлює правові наслідки бездіяльності методолога електронного кабінету та заборону на час судового розгляду, який має встановити наявність або відсутність методологічних та/або технічних помилок у роботі електронного кабінету, визначати платнику податків грошове зобов`язання, застосовувати штрафні санкції та нараховувати пеню, ініціювати притягнення платника податків та/або його посадових осіб до адміністративної, кримінальної відповідальності за порушення податкового законодавства, що можуть бути спричинені технічною та/або методологічною помилкою у роботі електронного кабінету.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що протягом всього часу судового розгляду адміністративної справи №640/15976/19, починаючи з 28.08.2019, відповідач 1 протиправно нараховував ПАТ «Донбасенерго» пеню, чим порушив приписи п. 421.11 ст. 421 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання відповідача 2 внести зміни до інтегрованої картки платника Публічного акціонерного товариства Донбасенерго шляхом виключення з неї операцій по нарахуванню пені на загальну суму 22543451,39 грн., то суд повідомляє наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Позовне провадження відповідатиме визначенню ефективного юридичного засобу захисту, якщо наслідком задоволення позовних вимог буде поновлення порушеного права чи законного інтересу позивача, адекватне наявним обставинам та таке, що виключає потребу повторного звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Контролюючий орган вчинив дію, що безпосередньо впливає на майнові права ПАТ «Донбасенерго», адже ним протиправно нараховано пеню платнику податку на додану вартість в сумі 22543451,39 грн. Ця дія відображена (уречевлена) шляхом внесення відповідного запису в інтегрованій картці позивача як платника податку на додану вартість; окремого рішення (документа) з цього приводу контролюючий орган не приймав.

Оскільки облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, то, таким чином, матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Суд вважає протиправними дії відповідача щодо нарахування пені з податку на додану вартість, тому адекватним та ефективним способом відновлення прав позивача є зобов`язання контролюючого органу внести зміни до інтегрованої картки платника Публічного акціонерного товариства Донбасенерго шляхом виключення з неї операцій по нарахуванню пені на загальну суму 22543451,39 грн., оскільки це забезпечить поновлення порушених майнових прав платника податків.

Саме такий спосіб захисту порушених прав та інтересів платника податків визнав адекватним та обґрунтованим Верховний Суд у постановах від 13.02.2018 у справі № 816/2042/16, від 02.10.2018 у справі № 816/2220/17, від 20.12.2018 у справі № 818/326/17.

В постанові від 13.02.2018 у справі № 816/2042/16 Верховний Суд вказав: "Виходячи з аналізу наведених правових норм, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків, є правомірними".

Таким чином позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (вул. Предславинська, буд. 34-А, м. Київ, 03150) до Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд.11-Г,Київ 119, 04119), до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС (пр. Соборний, буд. 190-А, м. Запоріжжя, 69035) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної податкової служби по нарахуванню Публічному акціонерному товариству "Донбасенерго" пені з податку на додану вартість у розмірі 22 543 451,39 грн., яка нарахована за період з 28.08.2019 по 15.12.2019, протягом часу судового розгляду адміністративної справи № 640/15976/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання усунути виявлені методологічні помилки електронного кабінету.

Зобов`язати Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби внести зміни до інтегрованої картки платника Публічного акціонерного товариства Донбасенерго шляхом виключення з неї операцій по нарахуванню пені на загальну суму 22 543 451,39 грн.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд.11-Г,Київ 119, 04119) та Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС (пр. Соборний, буд. 190-А, м. Запоріжжя, 69035) на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (вул. Предславинська, буд. 34-А, м. Київ, 03150) сплачену суму судового збору в розмірі 21131 грн. (двадцять одну тисячу сто тридцять одну гривню 00 коп.).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 14.01.2020.

Суддя А.В. Сіпака