Справа № 280/5939/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 січня 2020 року Справа № 280/5939/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд.50, оф.102)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати постанови про стягнення з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» витрат виконавчого провадження від 18.11.2019 за виконавчим провадженням №60518312 у сумі 250,00 грн. та виконавчим провадженням №60519018 у сумі 250,00 грн.;

стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (п/р № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647 ) неправомірно стягнуті 500,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08.01.2020.

Представник позивача 08.01.2020 до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві. В обґрунтуванні позовних вимог зокрема зазначив, що у відповідності до постанов відповідача за виконавчими провадженнями №60519018 та №60518312 позивач повинен сплатити 55 531,40 грн. Платіжним дорученням №60526649/9 від 08.11.2019 з банківського рахунку АТ «Запоріжгаз» в АБ «Клірінговий дім» було списано 56 031,40 грн. Сума, яка була списана з рахунку АТ «Запоріжгаз» на 500,00 грн. перевищує суму, яка підлягає стягненню з АТ «Запоріжгаз» у відповідності до виконавчих проваджень №60519018 та №6018312. Крім того зазначає, що 500,00 грн. відповідачем було стягнуто передчасно, до винесення постанов від 18.11.2019 та була списана з рахунка позивача 15.11.2019

Позивач вважає, що витрати за користування автоматизованою системою стягнуто з АТ «Запоріжгаз» двічі. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 08.01.2019 до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву від 08.01.2019, в якому зазначає, що 18.11.2019 відповідачем винесені Постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, в яких зазначені суми додаткових витрат по ВП 60518312 та ВП 60519018, що разом складають 500,00 грн. Крім того, до матеріалів виконавчого провадження ВП 60518312 та ВП 60519018, 26.11.2019 надійшли клопотання Боржника в порядку ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» про надання звітів витрат виконавчого провадження від 22.11.2019, на виконання якого, на адресу Боржника і був направлений складений Звіт за вих. №4280 від 26.11.2019 за ВП 60518312 та №4279 від 26.11.2019 за ВП 60519018 рекомендованою кореспонденцією з вказанням сум мінімальних та додаткових витрат. Відповідачем 18.11.2019 винесені постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно ст.40 Закону, скасовані заходи примусового виконання рішення та чинність накладених арештів на кошти боржника, про що зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи наведене, вважає витрати виконавчого провадження у розмірі 996,00 грн. стягнуті з Боржника на законних підставах з додержанням приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. В задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Пояснення на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, справа розглядається в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Повний текст судового рішення виготовлено з урахуванням вищезазначених норм.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2019 року по справі №333/2419/18 були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» матеріальної шкоди у сумі 42 327,38 грн., 7 000,00 грн. за проведення будівельно - технічної експертизи та 704,80 грн. судового збору.

На виконання рішення суду, 22.10.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, були видані виконавчі листи щодо стягнення з АТ «Запоріжгаз» 42 327,38 грн. матеріальної шкоди та 7 000,00 грн. за проведення будівельно - технічної експертизи і 704,80 грн. судового збору.

06.11.2019 відповідачем винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №60518312 на підставі виконавчого листа 333/2419/18 від 22.10.2019 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану об`єкту і майну споживача (матеріальну шкоду) у розмірі 42 327, 38 грн.

Також, 06.11.2019 відповідачем винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №60519018 на підставі виконавчого листа 333/2419/18 від 22.10.2019 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704, 80 грн., витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7000,00 грн.

Як вбачається з постанов відповідача від 06.11.2019 по ВП 60518312 та ВП 60519018 мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов виконавчого провадження тощо. Мінімальні витрати виконавчого провадження складають 248,00 грн.

06.11.2019 відповідачем винесено Постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження №60518312 та №60519018 у зведене виконавче провадження №60526649.

06.11.2019 відповідачем винесено Постанову про арешт коштів боржника у ЗВП №60526649.

18.11.2019 у виконавчому провадженні №60518312 відповідачем винесено Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій у сумі 250,00 грн.

18.11.2019 у виконавчому провадженні №60519018 відповідачем винесено Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій у сумі 250,00 грн.

18.11.2019 відповідачем винесено Постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої виведено виконавче провадження №60518312 та №60519018 із зведеного виконавчого провадження №60526649.

18.11.2019 відповідачем у виконавчому провадженні №60518312 та №60519018 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись із постановами відповідача від 18.11.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій у сумі 250,00 грн. по ВП 60518312 та ВП 60519018 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам які склалися суд виходив з наступного.

Згідно ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»

1. Кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

2. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

3. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Згідно до п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (надалі - Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1 Розділу VI. Інструкції фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону.

Пунктом 2 Розділу VI. Інструкції витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:

відкриття виконавчого провадження;

стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);

стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);

стягнення витрат виконавчого провадження;

закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:

виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);

пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Якщо у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа витрати виконавчого провадження, які здійснювалися приватним виконавцем за рахунок власних коштів, не були стягнуті, приватний виконавець за потреби виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом та цією Інструкцією.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

З аналізу Постанов приватного виконавця від 06.11.2019 (ВП 60518312, ВП 60519018) мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов виконавчого провадження тощо. Мінімальні витрати виконавчого провадження складають 248,00 грн.

18.11.2019 року (ВП 60518312, ВП 60519018) приватним виконавцем були винесені Постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 250,00 грн. У даній Постанові встановлено, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2017 № 954/5 Про встановлення розміру плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - розмір плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями становить 69 грн 00 коп. (з урахуванням ПДВ) за кожне відкрите виконавче провадження.

Витрати приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, у тому числі витрати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження складають 250,00 грн.

Як вже зазначалося вище, відповідно до Інструкції якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

В супереч наведеним положенням Інструкції у Постановах від 18.11.2019 не зазначено розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Обґрунтованими є доводи позивача, з приводу того, що відповідно до платіжного доручення №60526649/9 від 08.11.2019 з банківського рахунку АТ «Запоріжгаз» було списано 56 031,40 грн., що є більшим на 500,00 грн. від суми 55 531,40 грн., яка підлягає стягненню з АТ «Запоріжгаз» у відповідності до виконавчих проваджень №60519018 та №60518312.

Тобто 500,00 грн. Приватним виконавцем було стягнуто передчасно, до винесення постанов від 18.11.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та розподілу коштів.

Доказів, які б обґрунтовували правомірність списання додаткових 500 грн. відповідачем надано не було.

Суд звертає увагу і на те, що відповідач повинен виносити постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

У Постановах від 18.11.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження зазначено, що витрати приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, у тому числі витрати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження. Враховуючи, що останні витрати відносяться до мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно постанова про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження повинна виноситися одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, а саме 06.11.2019, а ні 18.11.2019.

Так як у Постановах від 06.11.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження вже стягувалися мінімальні витрати в тому числі за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, тому суд вважає безпідставним стягнення мінімальних витрат вже після постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо інших витрат які пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень (як зазначено в Постановах від 18.11.2019), тобто додаткових, то суд звертає увагу, що відповідачем не було зазначено окремо розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження. Наявність калькуляції витрат у відповідача не звільняє його від обов`язку зазначити розміри та види додаткових витрат безпосередньо у Постановах від 18.11.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що відповідачем не наведено належних та допустимих доказів, які б спростовували аргументи позивача та обґрунтовували правомірність дій відповідача, тому вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд.50, оф.102, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича від 18.11.2019 про стягнення з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням №60518312 у сумі 250,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича від 18.11.2019 про стягнення з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням №60519018 у сумі 250,00 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (п/р № НОМЕР_4 в ПАТ АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647 ) неправомірно стягнуті 500,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд.50, оф.102, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 08.01.2020.

Суддя О.В.Конишева