Справа № 160/9866/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Справа № 160/9866/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Соборного районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Соборного районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.04.2019 року про відмову у внесенні змін до актового запису про шлюб № 2123 від 08.08.1969 року;

- зобов`язати Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про шлюб № 2123 складеного 08.08.1969 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: виправити/змінити в графі "національність нареченої" з "українка" на "литовка".

Адміністративний позов, поданий 10.10.2019 року ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 10.10.2019 року був залишений без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- копії доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

Ухвала суду від 10.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача, що зазначена в позовній заяві. Це підтверджується наявними в матеріалах справи конвертом з поштовими вкладенням, що повернувся на адресу суду без виконання з відміткою пошти: «За закінченням встановленого строку зберігання».

Також, 11.01.2020 року у відповідь на запит суду від 17.12.2019 року надійшов лист, в якому Дніпропетровська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» повідомила, що рекомендований лист з повідомленням про вручення № 890 надійшов до відділення поштового зв`язку № 49005 м. Дніпра на адресу: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 та повернений 26.12.2019 року за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. При цьому, повернений лист № 890 був вручений 28.12.2019 року працівнику Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Тому, з урахуванням аналізу викладених вище норм КАС України та того, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 10.10.2019 року була направлена на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, а конверт з поштовим вкладенням повернувся до суду з незалежних від суду причин, суд вважає, що така ухвала була належним чином вручена позивачу, але недоліки позовної заяви не були усунені ним у строк, встановлений судом.

Також, суд додатково зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Тож, враховуючи, що позивач повідомлявся про необхідність усунення недоліків позовної заяві, що вказані в ухвалі суду від 10.10.2019 року, а також те, що на її адресу, зазначену в позовній заяві, направлялась ухвала, до якої у той же час був відкритий безоплатний доступ в Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, суд вважає, що позивач отримала судове рішення, але у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька