Справа № 580/2512/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2019 року справа № 580/2512/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання - Мауріної Я.Ю.,

адвоката Бережнова Є.В. - особисто,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, треті особи - Державна прикордонна служба України, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду за підписом адвоката Бережнова Є.В. надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, треті особи - Державна прикордонна служба України, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення завідувача сектору організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення управління Державної міграційної служби України в Черкаській області № 4 від 08.12.2016 про заборону в`їзду строком на п`ять років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азербайджану.

Ухвалою від 28.08.2019 відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 28.08.2019 представник відповідача вказала, що адвокатом Бережновим Є.В. не надано належних документів для підтвердження повноважень представляти позивача, оскільки на підтвердження повноважень адвоката Бережнова Є.В. як представника ОСОБА_1 до позову надано копії ордеру Серія МК № 98171 від 22.03.2019 та договору доручення про надання правничої допомоги від 28.02.2019. Однак, згідно з вказаними ордером та договором Бережнов Є.В. є представником ОСОБА_1 .

13.12.2019 відповідачем до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказане клопотання мотивоване тим, що адвокатом, за підписом якого подано даний позов, до позовної заяви не додано підтверджуючих документів на представництво інтересів ОСОБА_1 та позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Підготовче засідання з розгляду справи призначено на 10 год. 30 хв. 24.12.2019.

У підготовчому засіданні адвокат Бережний Є.В. проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував, вказавши, що належним позивачем у справі є саме ОСОБА_1 , на представництво інтересів якого між останнім та адвокатом Бережновим Є.В. укладено договір-доручення про надання правничої допомоги адвокатом від 28.02.2019.

ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, явку свого представника у засідання не забезпечив, надавши клопотання про перенесення засідання, обґрунтоване перебуванням представника відповідача у відпустці.

Державна прикордонна служба України явку свого представника у підготовче засідання не забезпечила, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

ОСОБА_3 у підготовче засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на наведене та враховуючи обставини, зазначені у клопотанні відповідача, суд керуючись положеннями ст. ст. 181, 205 Кодексу адміністративного судочинства України висновує про можливість розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності позивача, представників відповідача та третіх осіб.

Заслухавши пояснення адвоката Бережнова Є.В., дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

За змістом позовної заяви предметом спору у справі за даним позовом є оскарження рішення завідувача сектору організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення управління Державної міграційної служби України в Черкаській області № 4 від 08.12.2016 про заборону в`їзду строком на п`ять років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азербайджану.

Разом з цим, позовна заява від імені ОСОБА_1 , зазначеного у позові позивачем - підписана адвокатом Бережновим Є.В.

На підтвердження права представляти інтереси ОСОБА_1 , адвокатом Бережновим Є.В. до позовної заяви додано договір-доручення про надання правничої допомоги від 28.02.2019, підписаний у м. Миколаїві. Сторонами у вказаному договорі є адвокат Бережнов Є.В. та ОСОБА_1. Також до позовної заяви додано копію ордеру Серія МК № 98171 від 22.03.2019, згідно з яким, особою інтереси якої на підставі зазначеного договору-доручення від 28.02.2019, представляє адвокат Бережнов Є.В. є ОСОБА_1.

Крім того до позовної заяви додано копію свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 від 14.01.2009, відповідно до якого батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

Офіційного перекладу наданих до позову копій паспортів № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 одночасно з поданням позовної заяви до суду надано не було.

Відповідно до наданого до суду 19.12.2019 адвокатом Бережновим Є.В. офіційного перекладу паспорту НОМЕР_4 його видано 25.12.2016 в республіці Азербайджан на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06.11.2019 № 0.184-38159/0/15-19 повідомлено суд, що за наявною у базі даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" у період з 01.01.2015 по 06.11.2019, громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в`їхав до України 24.01.2015, виїхав з України - 12.12.2016. Також у листі зазначено, що інформація стосовно громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.01.2015 по 06.11.2019 у базі даних відсутня.

Вирішуючи наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду,суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За змістом пунктів 1, 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Конституційний Суд України в рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 вказав, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є оскарження рішення завідувача сектору організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення управління Державної міграційної служби України в Черкаській області № 4 від 08.12.2016 про заборону в`їзду строком на п`ять років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азербайджану.

Однак позовна заява подана за підписом адвоката Бережнова Є.В., який відповідно до наявних у матеріалах справи доказів має право представляти інтереси ОСОБА_1.

Доказів наявності у адвоката Бережнова Є.В. представляти інтереси ОСОБА_1 сторони суду не назвали та не надали.

Пунктом 2 частини 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому суд висновує про безпідставність доводів адвоката Бережнова Є.В., що належним позивачем у даній справі є саме ОСОБА_1 , посилаючись на офіційний переклад паспорта громадянина Азербайджану № НОМЕР_2 , копію якого додано до позовної заяви на підтвердження адміністративної процесуальної правосуб`єктності ОСОБА_1 з огляду на те, що фактично усі доводи адвоката Бережнова Є.В. в цій частині зводяться на необхідність встановлення судом юридичного факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією й тією ж особою.

Однак згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративного суду не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

А тому, враховуючи підстави та предмет спору, беручи до уваги, що позовна заява підписана особою, яка не має права підписувати її, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та залишення даного позову без розгляду.

З огляду на наведене суд також повертає без розгляду надані до суду адвокатом Бережновим Є.В. 19.12.2019 клопотання про витребування доказів, про залучення співвідповідача, про розгляд справи колегією суддів, та заяву про зміну первинного позивача, предмету та підстав адміністративного позову, збільшення позовних вимог, зазначивши при цьому, що відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається, оскільки змінюючи одночасно предмет і підставу, позивач фактично оформлює новий позов, який повинен вже розглядатись у іншому провадженні.

Керуючись ст.ст. 9, 84, 86, 139, 142, 183, 240, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, треті особи - Державна прикордонна служба України, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 08.01.2020.

Суддя С.О. Кульчицький