overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9000/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2019 року Справа № 160/9000/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: Чіняєва О.М. Ковальова Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №UA110000/2019/200080/2 від 02.05.2019р., -

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 134, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №UA110000/2019/200080/2 від 02.05.2019р. - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпропетровською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200080/2 від 02.05.2019р.

Стягнути з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м. Дніпро, вул.К.Ольги,22, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення буде складено 16.12.2019р.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/4754/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Справа № 160/4754/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Згідно з ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 241, 248, 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 160/4754/19 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) 23.01.2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Златін С.В.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/4754/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна
Справа № 160/11361/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2020 року Справа № 160/11361/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Лілія Євгенівна , перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

На адресу суду 03.12.2019 року від позивача надійшла заява про продовження строку на сплату судового збору, оскільки останній станом на момент подачі вказаної заяви не у змозі виконати вимоги ухвали суду від 18.11.2019 року щодо сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали суду отримано позивачем 19.12.2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

До цього часу позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду також не надходили.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статею 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/11693/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2020 року Справа №160/11693/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На адресу суду 09.01.2020 року від позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

Вирішуючи питання про витребування додаткових доказів суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування додаткових доказів, оскільки у цьому спорі предметом доказування не є факт своєчасного звернення позивача із заявою для отримання ліцензіїї, а має бути встановлений факт реалізації або нереалізації пального без наявності ліцензії. Тобто вказаний доказ не є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 200/13178/19-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 січня 2020 р. Справа №200/13178/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі: Лисинської А.О.

за участю сторін:

представника позивача:Косенок О.М.,

представника відповідача: Ярова С.Є.;

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року позивач, Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (, місцезнаходження: Донецька область м. Покровськ, вул. Захисників України, 2), звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 30.07.2019р.

Суд дійшов висновку про об`єктивну необхідність продовження строків підготовчого провадження. У зв`язку з чим, суд у судовому засіданні поставив на обговорення питання про необхідність продовжити строк підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 173, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення на 30 днів.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 20 січня 2020 року до 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.А. Мозговая
Справа № 160/11620/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Справа № 160/11620/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Лілія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Гібрид» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.11.2019 року надійшов позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Гібрид» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року позивачу продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

10 січня 2020 р. позивачем подано заяву, в якій останній просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків.

Проте суд не знаходить підстав для задоволення цієї вимоги, оскільки позивачу вже продовжувався процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви і у нього було достатньо часу, щоб такі недоліки усунути.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/11348/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2020 року Справа № 160/11348/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінево Схід" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінево Схід" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

З метою всебічного та об`єктивного вирішення справи, було призначене підготовче судове засідання.

У строки встановлені в ухвалі про відкриття провадження відповідачем було надано до суду відзив на позов, а позивачем відповідь на відзив.

Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підготовка справи до розгляду закінчена, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2020 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 3.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/9604/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Справа № 160/9604/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Максімові А.С.

за участі:

представника позивача Січкарука О.О.

представників відповідача Яструба О.П., Сєдих Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу №160/9604/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Мол» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Мол» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року визначено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року провадження в адміністративній справі №160/9604/18 зупинено для надання часу сторонам для примирення та призначено наступне судове засідання.

У судове засідання прибули представник позивача та представники відповідача.

В судовому засіданні 14 листопада 2019 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі №160/9604/18 для примирення сторін та усунення виявлених порушень до січня 2020 року.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.236, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/3265/19 для надання часу сторонам для примирення - до 10 години 00 хвилин 14 січня 2020 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.М. Олійник
Справа № 640/5389/19
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/5389/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) ФОП ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №640/5389/19,-

ухвалив :

В задоволенні заяви (клопотання) ФОП ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №640/5389/19- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.