Справа № 308/9080/19
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9080/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП капітана поліції Ільницького Павла Михайловича про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

06.08.2019 позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив 18.11.2019 й просив поновити строк на оскарження постанови, а постанову серії НК №300166 від 27.07.2019 за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП капітаном поліції Ільницьким П.М., визнати протиправною та скасувати, провадження за вказаною постановою - закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що вищевказаною постановою його було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за проїзд ним перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора й відповідно порушення вимог п.8.7.3 «е» ПДР України. При цьому вказує, що здійснив проїзд перехрестя на миготливий жовтий сигнал, який він помітив на дублюючому світлофорі, розміщеному поза перехрестям. Висновок щодо його причетності до вказаного порушення та про наявність його вини зроблено на припущеннях, жодного доказу на пітвердження в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не додано. Також поліцейським не взято до уваги пояснення, які ним надавалися.

В судове засідання позивач не з`явився, однак його представник - адвокат Бомбушкар С.П. подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, відзиву до справи не подав.

Суд, ознайомившись з позовною заявою, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.087.2019 інспектором роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП капітаном поліції Ільницьким П.М. постановлено постанову серії НК №300166, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Так, водій ОСОБА_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

За вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначає позивач, постановлена щодо нього постанова є протиправною, оскільки вказаного порушення він не вчиняв, проїзд перехрестя здійснив на жовтий сигнал світлофора, який побачив на світлофорі, розташованому поза перехрестям, на підтвердження вчинення ним порушення, правоохоронцями не додано жодного доказу, а також не прийнято до уваги його пояснення.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, при складанні постанови поліцейський не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, відповідних доказів до постанови не додано, що стверджується відсутністю записів у графі 8 (до постанови додаються) оскаржуваної постанови. Окрім цього, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем доводи у суду відсутні, у зв`язку з чим, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова серії НК №300166 від 27.07.2019 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови 06.08.2019, оскаржувана постанова винесена 27.07.2019, тобто позивачем дотримано строк звернення до суду й не потребує поновлення.

Щодо решти позовних вимог, то згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний не наділений повноваженнями визнавати дії поліцейського, або ж саму постанову, протиправною.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП капітана поліції Ільницького Павла Михайловича про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушеннязадовольнити частково.

Постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №300166 від 27.07.2019 щодо ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов