Справа № 461/9450/19
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/9450/19
Провадження №2-а/461/29/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки міста Львівської міської ради (адреса: 79008., м. Львів, пл. Ринок, 1, ), інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коцюмбаса Юрія Юрійовича ( адреса: адреса: 79008., м. Львів, пл. Ринок, 1) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коцюмбаса Юрія Юрійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

21 листопада 2019 року інспектором з паркування Коцюмбас Ю.Ю. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки інспектором невірно визначено зону дії знаків 5.8 та 5.11 ДДР України, на перехресті вулиць Дорошенка - Словацького. Стверджує, що на вказаній вище вулиці встановлено знак 5.8 «Дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів». Відтак, після цього знаку є не лише одна смуга для руху маршрутних транспортних засобів, а й інші смуги чи смуга на яких, згідно ПДР здійснюється рух транспортних засобів у загальному потоці, і якщо немає інших заборонних знаків чи умов ПДР п.15.9 «Зупинка забороняється», п.15.10 «Стоянка забороняється», зупинка чи стоянка на цій смузі загального потоку не заборонена.

Крім того, на його думку, він не порушив вимоги п.17.1 ПДР України, оскільки його автомобіль не стояв на крайній лівій смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві.

Від відповідача надійшов відзив на позов в якому останній стверджує, що позивачем було здійснено зупинку автомобіля на смузі для руху маршрутних транспортних засобів та порушено вимоги п.17.1 ПДР України, зокрема «На дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.». Стверджує, що знаки 5.8, 5.11 забороняють зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів.

У свою чергу, позивачем на адресу суду надіслано відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Коцюмбас Юрія Юрійовича від 21 листопада 2019 року серії ЛВ11-2735 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo» модель Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п.17.1, 33.5.8 ПДР.

Відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП настає, зокрема, у випадках порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно із п.17. ПДР України На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Як вбачається із наданих сторонами у розпорядження суду фотокопіями, лінія розмітки починаючи від перехрестя Дорошенка- Словацького відсутня, є лише одна лінія, протяжністю 0,4-0,5 м на самому перехресті, яка далі за перехрестям не продовжується ні суцільною ні переривчастою лінією розмітки. Відтак, твердження інспектора, про те, що на цьому відрізку дороги є лінія розмітки є його суб`єктивним твердженням, яке не підтверджується належними доказами.

Крім того, на фото видно, що над середньою смугою дороги встановлено знак 3.34. «3упинку заборонено» з розміщеною під ним інформаційною табличкою «Смуга руху» ,що вказує смугу руху, на яку діє знак від місця його встановлення.

Оскільки знак встановлений для транспортних засобів, що рухаються в загальному потоці суд приходить до висновку що в загальному потоці є дві смуги руху права і ліва (середня в розрізі всієї дороги), а сама дорога має три смуги руху: крайня ліва для руху маршрутних т.з., назустріч загальному потоку і дві смуги загального потоку (крайня права) і ліва (середня в розрізі всієї дороги).

Як вбачається із матеріалів фото фіксації, позивач здійснив зупинку саме в лівій смузі загального потоку (середній у розрізі всієї дороги) перед знаком зупинку заборонено.

Наведені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснив зупинку саме на лівій смузі руху загального потоку (середній смузі у загальному розрізі всієї дороги), а не на крайній лівій смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, інспектор з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Коцюмбас Ю.Ю. під час винесення оскаржуваної постанови невірно з`ясував фактичні обставини справи, що стало причиною винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачі не надали суду достатніх та належних доказів вини позивача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 245, 251, 252 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки міста Львівської міської ради (адреса: 79008., м. Львів, пл. Ринок, 1, ), інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коцюмбаса Юрія Юрійовича ( адреса: адреса: 79008., м. Львів, пл. Ринок, 1) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ11-2735 від 21.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП , вищезазначену справу про адміністративне правопорушення -закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 09.01.2020 року

Суддя Радченко В.Є.